对于青年来说，“我想做怎样的人”更重要

对于青年来说，“我不想做怎样的人”更重要

　　先进行题型的介绍。

　　首先是剩余30秒提示音，还有一个是总时间到提示音。我这边听不到，是声音太小了，还是电脑有问题？社长你有带耳麦吗？我没有带耳麦，听不到。算了，我把手动计时器打开。但是我刚进会议的时候，上面显示有电脑音频。

　　听到了吗？这个是30秒提示音，这个是剩余5秒提示音，最后这个是时间到提示音。

　　下面有请正方一辩发言，时间为3分钟。

　　对于当代青年人来说，“我想做怎样的人”是更重要的。

　　首先，对于当代青年而言，重要的是实现自我完善、超越自我，这需要主动去完成，具有主观性与能动性。而“不想成为怎样的人”，则是被动地拒绝。比如，说“我不想去上学”，但并没有具体可行的方案。

　　“我想做怎样的人”与“我能做怎样的人”之间有着明确的区别。“我能做怎样的人”体现的是自身具备的实力，而“我想做怎样的人”只是一个概念。知道自己想成为什么样的人之后，便有了明确的目标，可以朝着既定的目标出发，这是有方向的努力。此后，不管是时间成本、金钱成本还是其他各项成本，都是围绕目标的努力。例如，知道自己想成为一名律师之后，就需要做出相应的规划，付出相应的努力去思考如何成为一名律师。而若只知道自己不想成为一名律师，那可能就会去送外卖、卖奶茶、卖烤红薯，人生没有一个明确的方向，只能盲目地努力，最后庸碌一生。

　　知道“我想成为怎样的人”，意味着清楚了自己的上限，有了清晰的自我认知，目标不会过大或过小。而知道“不想成为这样的人”，意味着了解了自己的下限，然而人的下限是无限的，是难以刻意了解的。

　　知道“我想成为怎样的人”，是知道一个正确答案，这一定能有助于走向成功；知道“不想成为怎样的人”，只是知道一个错误答案，而知道错误答案并不等于知道正确答案。就像在充满暴力、恐慌、嗜酒家庭中长大的孩子，他厌恶父亲的行为，但这并不能帮助他以后成为一个善良、合格的父亲，反而更有可能成为和他父亲一样的家暴男，受害者变成了加害者。

　　发言结束。

　　那么下一个环节。

　　有请反方二辩质询正方一辩。

　　对方辩友你好，等一下是否有回应？没事，那我就开始了。首先，我刚刚听你说，你认为“我想成为一个怎样的人”是一种更注重自我的主观选择，对吧？

　　是的。但在主观情况下，“我想成为怎样的人”是综合了多项因素的结果，是成长、内部环境、满足条件等各项因素组合而来的。

　　那你是否承认人对自己的认识是有限的，是有局限性的？

　　是的。

　　如果选择一条与自己真实能力完全不相符的道路，并一直为之付出努力，最后没有获得自己想要的成果，中间的这些成本该如何衡量呢？

　　我刚刚提到，“我想成为怎样的人”是多方位结合的成果，不仅仅是从自身角度出发，还涉及成长环境、周围环境等多方面因素。所以按照我刚刚的逻辑，选择一条会导致巨大失败结果的道路是不可能存在的，因为综合多方面因素，我不会一意孤行地选择一条不适合的道路。

　　既然这样，我想问你，在进行自我评估时，你是否进行了范围的缩减？

　　是的。

　　请问你所说的与我方辩题“我不想成为一个怎样的人”有什么本质上的区别吗？

　　我想请问，你方是否认为这种范围的缩减是通过借鉴别人来实现的？如果是，那走的还是你自己的道路吗？借鉴别人却没有结果。

　　好，时间到，感谢辩手发言。

　　下面有请反方一辩进行立论，时间3分钟。

　　“太宗民义”表述有误，推测此处想说“开宗明义”。我方对此次辩题中一些词语进行如下定义： 　　第一，青年。青年指年龄范围在15 - 44周岁的年轻人，通常有情感丰富且不稳定、认知旺盛、自我意识迅猛发展的特点。 　　第二，“我不想做怎样的人”反映的是青年人在构建意识形态的底线，从而在底线上进行尝试与探索。而“我想做怎样的人”，指的是年轻人直接寻找方向，然后朝既定方向努力前行。

　　我方认为，明确“我不想做怎样的人”更能促进自身发展，所以更为重要。

　　第一，“我不想做怎样的人”，是以反向选择的方式，不限制自己的发展方向，即不设限。我们通过筛选、排除的反向选择方式，明确了不想成为的人，就能帮助我们排除自身不适合或不想发展的领域，减少决策成本，有更多选择的自由。在此基础上，通过体验和尝试找到适合自己的事情，最大限度地发挥自己的能力。而正向目标的陷阱在于很有可能成为空中楼阁。许多青年在设立目标时，往往受限于阅历不足，将目标建立于虚幻的想象之上。剑桥大学决策研究显示，当信息不全时，排除法的决策准确率比正常选择高出29%。就像在迷雾中前行，与其盲目追逐远方的光亮，不如看清脚下的悬崖。

　　第二，明确“我不想做怎样的人”有助于年轻人坚守个人原则。中心报调查显示，82%的年轻人认为会喝酒是年轻人的必备素养，觉得酒局能让上司放下架子。因此，尽管有84%的年轻人直言自己反感酒局应酬，仍有近四成青年人迫不得已参加酒局，牺牲健康和尊严，成全工作情面。当今社会中诸如此类的事情还有很多，比如陪导演过夜就能拿到女主角，不喝酒就不签合同。在梦想的诱惑和现实的迫不得已面前，若从未明确过自己不想要什么，更遑论坚守原则。为目标实现而在现实面前让步尊严，只会让梦想失去意义。

　　第三，“我不想做怎样的人”具有更强的驱动力。一项追踪显示，63%的医学生将避免成为漠视患者的医生作为职业能力驱动力，其共情能力显著高于单纯以救死扶伤为动机的群体。

　　第四，反向选择有助于提升风险预判能力，降低决策失误概率。新华网发现，超半数九五后的理想是成为网红，主要原因是头部网红曝光率高，掌握更多媒体资源，在青年眼中他们光鲜亮丽，日进斗金，自然而然会心生向往。在这样正面信息远远大于负面信息的宣传下，我们不得而知的是，60%的网红收入不足2000元，遭受网络暴力的概率比普通人高出50%，被公司剥夺创作自由也是家常便饭，这往往是青年们褪去憧憬滤镜后所不能承受的现实压力。所以，明确不想成为怎样的人，能够提醒年轻人在确定目标时多一份谨慎的思考，在理想化思考的诱导下，保持现实的清醒，避免因为“我想做怎样的人”而一腔热血地走入迷途。

　　综上所述，明确自己不想成为怎样的人，更有助于青年的发展。我的发言结束了，谢谢。

　　好，感谢辩手发言。

　　正方三辩：您好，首先我要问您，您是否同意您刚刚所说的“交付避免错误能减少试错成本”？

　　反方一辩：同意，但是消极的防御无法填补意义的真空。正如您所言，避免错误确实可以减少试错成本。但正如我方一辩所说，在这段真空时期，您无法完成自我意义的探寻，您只是知道自己什么是错误的，但没有办法用正确的方法前行。

　　正方三辩：然而，您刚确定了自己的目标以后，在追寻目标的这段旅途当中难道就不是真空的吗？难道您不会在追寻目标的一段时间后发现，比如您想做一个画家，然而半途会发现自己不适合做画家吗？至少我在这方面拥有了自我意义，我在追求画家的过程中完善了自我的价值观和理论，让我知道自己不适合做画家。

　　如果只是单纯地说去减少试错成本，说“我不想作为一个怎样的人”，那您需要在所有方面进行理论尝试，这是非常耗费成本的事情。与其确定一个具体的目标，在实现这个目标的过程中发现自己不适合，和从一开始就排除、根本不去尝试相比，请问哪个试错成本更高呢？

　　您方说“我不想成为怎样的人”，如果一开始您就知道自己不想成为这样的人，就根本不会去尝试，就不会为这个事情付出成本。我们甚至都不用去尝试，而您也明确了想要成为怎样的人。

　　然而，如果在这个过程中发现这并非是自己想要的，这是不是一种试错？那“我不想成为怎样的人”，就不需要向所有方面去试错了吗？“我不想成为怎样的人”，至少排除了我不想要的选项。我在我想要的选择当中进行试错，我认为比在既定目标上花费的时间更少。

　　我方的观点是，对于青年而言，“我想做怎样的人”比“我不想做怎样的人”更重要。

　　当 20 岁的王传福站在深圳街头，看着川流不息的人群时，他脑海中浮现的不是“我不想做一辈子打工仔”，而是“我要做新能源时代的领航者”。这个清晰的愿景最终催生了比亚迪这个新能源汽车帝国。这个案例正生动地告诉我们这个道理，因为前者是指引人生的北斗，后者只是躲避风雨的蓑衣。

　　那些改变世界的人物无一不是被“我想做”的信念所驱动。爱因斯坦在专利局做小职员时，没有沉溺于“我不想做庸碌的公务员”的抱怨，而是执着于“我要解开宇宙的奥秘”，就是这种建设性的目标导向，使他提出了震惊世界的相对论。

　　当代心理学研究也印证了这一点。哥伦比亚大学的追踪实验显示，已经明确想成为怎样的人的大学生，毕业 10 年后的职业成就比同龄人高出 47%。数据不会说谎，它清晰地告诉我们，正向的人生坐标才是青年成长加速器。

　　反观那些只停留在“不想做”层面的选择，往往陷入消极的泥沼。我们身边不乏这样的例子，有人高喊“我不想做房奴”，却从未思考过想过怎样的生活；有人痛斥“不想过社畜生活”，却没有勇气追求真正热爱的事业。存在主义哲学家萨特早就警示我们，人如果仅停留在否定阶段，将永远无法获得真正的自由，就像航海时只知道避开暗礁，却不知道要驶向哪个港口，这样的航行注定是徒劳的。

　　更深层次来说，“我想做”代表的是青年对未来的主动选择。钱学森放弃美国优渥条件回国时，支撑他的不是“不想异国漂泊”的乡愁，而是“我要为祖国造出导弹”的壮志，这种建设性思维正是推动社会进步的原动力。管理学大师德鲁克说过，预见未来最好的方式就是创造它。当每个青年都能明确“我想成为怎样的人”时，他们汇聚起来的力量足以重塑时代的面貌。

　　站在这个充满可能的时代路口，我们这一代青年更需要的是拿起的勇气，就像登山者眼中要有峰顶的风景，而非只是脚下的荆棘。历史永远是由那些知道自己要成为怎样的人书写的。与其在“不想做”的迷宫中徘徊，不如点亮“我想做”的火炬，照亮自己，也照亮整个时代的前路。

　　我的发言完毕。

　　感谢辩手发言，下面有请反方三辩质询正方二辩。

　　对方辩友您好，这里是反方三辩。刚刚您在陈述中提到已沟通了一个航空的品牌。在人生航程中不能不避开暗礁，您是否同意避开暗礁是一种风险规避行为？它虽不能直接让我们到达目标，但众所周知，不避开暗礁会有沉船的风险，这并非最坏的结果。

　　就像人生中，您是否认为没有避开暗礁导致船只沉没是一种几乎可以断绝人生或对人身造成极大影响的情况？然而，避开风险并不意味着能抓住成长的时机。也就是说，即便知道有些事情不能做，也不代表知道如何改正、如何前行。若没有避开这样的风险，其带来的毁灭性结果，我认为并非大多数人能够承担得起的。

　　您是否同意，规避风险可以成为我们人生追求目标的一个基础？我并非说规避风险不对，而是认为对于青年来说，“我不想做怎样的人”更重要，而不是说“我想做怎样的人”不好，我没有否定任何一方。我认为规避风险作为我们前行的基础，具有更大的重要性，就好比建房没有地基一样。

　　您是否同意，规避风险也意味着要去试错，但对于青年来说，试错并非一定要避免。就像乔布斯在创立苹果公司的时候，他明确了自己想成为怎样的人，在此前提下不断尝试。试错在我方前面选手的陈述中也有提到，我方已说明试错成本相较于正面建构法，排除法有更高的效果，同时有更低的试错成本。那么，是否可以认为“我不想做怎样的人”比“我想做怎样的人”更重要、更有效？即便试错成本有所降低，但效果并不明显。

　　时间到。

　　下面有请反方二辩申论，时间为2.5分钟。

　　各位辩手好，我是反方二辩。对方一直在强调积极目标对人生的指引作用，但你们忽略了一个关键的事实，人性本身在趋利与避害之间，往往更善于从教训与经验中汲取力量。我方坚持明确自己不想成为的人更重要。

　　第一，负面清单为自我认知做了精准的坐标，避免了狭隘化的陷阱。记得你们刚刚将人生比作航海，但现实是，年轻人往往身处浓雾，连船舵在何处都难以辨识，这时明确不想触礁的暗礁位置，远比向往远方更加紧迫。正如苏格拉底通过否定诡辩家的谎言来确立哲人使命，孔子以“非礼勿视”划定道德的边界。心理学中的反思思维证明，人对负面范例的敏感度是正面目标的2倍以上，这种警惕性恰恰是认知跃迁的基石。

　　第二，排除法比建构法更能抵御价值的虚无。对方倡导的积极目标，往往沦为悬浮的口号，而拒绝成为的人却有高人一等的内向勇气。加缪在《局外人》中描绘的默尔索，正是通过拒绝伪善社会的表演，才触摸到存在的真实。当代青年面对信息洪流时，不成为流量的奴隶的自觉，远比空谈做自己更有实践的意义。数据显示，如今时代求职者将拒绝“996”置于追求理想之前，恰好印证了否定性判断的现实指导价值。

　　第三，社会进步的本质，其实是对负面人性的持续反思。从文艺复兴批判宗教禁锢，到环保运动抵制生态掠夺，文明史就是不断划定不可为红线的过程。如果像对方所说，只需憧憬乌托邦，为何人类《世界人权宣言》中禁止条款远多于倡导条款？正如哈贝马斯所言，否定性共识才是现代社会真正的粘合剂，明确集体不愿意堕入的深渊才能凝聚最大公约数。

　　最后提醒对方辩友，在算法编织的信息茧房中，比起鼓励成为谁，更紧迫的是教会年轻人对成为消费福报、成为数据劳工说“不”。唯有保持绝对清醒，我们才能在资本的裹挟下，守住人性的风骨。

　　我的发言结束。

　　感谢辩手发言，下面有请正方一辩质询反方二辩，发言计时2分钟。

　　正方一辩：可以听到吗？可以，那我的第一个问题是，您方刚刚提到了人性，人性本能是由教训和经验中汲取，这是您方刚刚提到的观点，您方是否同意？

　　反方二辩：是的。

　　正方一辩：那么，是否所有人的经验都是从前人的教训和经验中传承而来的？因为我觉得需要明确一个非常基本的原则，人类的思维意识并非凭空产生，人类之所以会有意识，其实是从周围的一切中获取资料，然后通过人脑加工成新的认知，而这些新的认知其实也是前人教训的一部分。那么对于您方观点，所有人的经验都是从前人总结而来的，往前溯源，对于第一个人来说，他的教训和经验又是从哪个前人身上来的？

　　反方二辩：请对方回到辩题本身，不要扯太远了。

　　正方一辩：您方将自我、梦想等归结到人性的本能，认为这些是从教育中归结而来的，但这些归结的原因是有问题的，您方论点难以成立。

　　此时计时员提示：时间到。

　　主持人：杨佳一，你那边是网络有点问题吗？

　　正方一辩：其实是我发言的时候有时会卡顿，导致听不太清楚。

　　主持人：会议时长还剩7分钟，我重新开一下会议，你们再进来，你看看网线能不能调整一下。

　　我重新开一个。我回来了。两方准备好了没？要不再试一遍吧，你最好调好。你现在网络好了吗？未知。再试一遍吗？终止，请你同意吗？再试一遍，从头开始，我刚刚没有咨询过。

　　那你们两方既然都同意，那就重新开始。

　　您方刚刚将“今年不想成为怎样的人”，归结于这些不想成为的人是从前人的经验与教训中汲取出来的。而前人的经验与教训在不断往前推进，最终追本溯源到第一个人，第一个人的经验无从而来，所以您方这一观点不可以成立。您方是否同意这个观点？

　　我先不回答同不同意这个观点，但是我想问你一个问题，你对人的定义是什么呢？

　　我对人的定义参考牛津百科全书。你要这样说的话，如果把这个话题追本溯源到第一个人，那么请问第一个人在你那里到底是一种类人猿的动物，还是一个有主观思想的人类呢？

　　如果按照您方的思路来说，往前推，只要有了思想，都能称为人。但是你没有跟我明确界定。如果把这个话题扯到那么遥远的地方，那我这个辩题也可以不用讨论了。

　　首先，我没有扯开这个话题，我只是对您的问题追本溯源，因为所有事情都需要逻辑支撑，就如我们辩论一样。如果您方不能正面回答这个问题，那我只能认为您方无法将这个理论立出来，无法证明自己的观点，即对于青年来说，“我不想做怎样的人”最重要。

　　首先，其实我没有直接反对你说的人是有自己主观思想的；其次，我没有直接承认人所有的经验全部来源于别人，人有自己主观处理思想的能力，那么人主观处理思想的能力要么就是我想做的这样的事情。

　　时间到了。

　　我方认为，想做什么样的人，不代表擅长做什么人。我方并不认同反方所说的不想做什么样的人能避免掉试错成本、回避风险，这并不等于成长。青年的试错成本低，更需要通过想做去探索边界。

　　例如马斯克造火箭，明确的正面目标确实是驱动，失败后的复盘也是重要的学习过程。反方辩友提到，算法推送的信息会使人迷失，所以唯有确定自我的定位方向，也就是清楚明白自己想做怎样的人，才能更好地明确自己的成长道路。

　　反方的论点“不想做怎样的人”本质上依赖于“想做”的定义。例如，你不想做一个油腻的人，首先必须定义什么是你理想的人格，比如清爽的、真诚的人。如果没有想做的正面标准，如何判断不想做的对象是否会导致某些定义的偏差？例如有人将内卷视为勤奋。

　　现代社会价值观碎片化，“不想做”会陷于消极的自由，而青年需要积极自由去谋寻意义。例如某调研显示，Z 时代更愿意关注的是职业愿景，而非避开考验的工作。

　　并且语言塑造思维，“不想做”的表述隐含悲观暗示，而“想做”能激活大脑奖赏机制。在企业中，目标与关键成果比绩效指标更能激发创新。

　　下面有请反方一辩质询正方三辩，时间为 2 分钟。

　　可以听到吗？对，首先，我要纠正你刚才所说的一个错误，我方从来没有提到过要避免试错，我们只说要降低试错成本。您赞成吗？

　　我赞成。好，其次达成一个共识，马斯克是否已经不属于青年的范畴了？请回答我一下。

　　您刚说的年龄范围不是 13 岁到 44 岁吗？马斯克多少岁了？他当时进行试错的时候，首先他不属于青年的范畴，所以你举的这个例子具有无效性。其次，就算我把它视为有效，马斯克创造火箭，他失败之后进行复盘才造出新的火箭，这是不是已经说明了他明确了造火箭这条路当中不能怎么做，才找到了正确道路？所以他是明确了自己不能怎样做、不想怎样做，才可以找到一条正确的道路，这说的是先明确自己想做什么，才发现了这条道路上的错误。

　　那你要这样说的话，他明确自己想要造火箭，然后发现了其中的错误，这并没有增加自己的试错成本。如果他没有刚开始想做什么的想法，根本就不可能说在这条道路上不想做什么，不想做什么完全是基于想做的经验而言的。

　　那您刚刚又说我们所说的所有不想做都一样，很荒谬。那我今天不想当一个油腻的人，只是因为看到我身边这个人比较油腻，我不想变成他的样子，难道我就一定要有一个最清爽的定义吗？我只是不想成为那样子，后面一定要有一个正面的形象吗？不，我没有。首先我没有说不想做游戏的人一定要有正面的形象，反而是我方并没有定义说不想做游戏的人就是要做一个清爽人格，我只是在说首先你应该明确你不想做的油腻人格是什么样的，然后再去思考你想做什么样的人。

　　时间到。

　　下面有请反方三辩，申论时间为2.5分钟，请计时。

　　大家好，这里是反方三辩。首先，我想厘清一个概念，这个概念来自于自由主义一代宗师以赛亚·柏林，他提出一个名为“消极自由”的概念。消极自由即为在某种限度内，某一个主体可以或应当被容许做他们想做的事，或成为他们所能成为的角色，而不受到别人的干涉。在这种意义上，自由就是“免于……的自由”，即“be from”。

　　我认为这一概念和对于青年来说“我不想做怎样的人”有异曲同工之妙。在消极自由的前提下，这是一种不让别人妨碍自己选择的自由，也就是在不受别人干涉的前提下，在不侵犯个人基本自由的前提下，会拥有一个更加宽广的空间。在我们的辩题下，可以理解为我们会有更多的可能性以及选择性。也就是说，在某种程度上来说，“我不想做怎样的人”比“我想做怎样的人”有更多的选择，能更好地发挥一个人的主动性。

　　同时，我想反驳刚刚正方三辩所提到的一个悲观观点。我们说不成为某种人，并不代表我们对其抱有悲观态度，这更多的是一种警醒。我们不能去做违法犯罪的人，不能去做道德低下的人，这一切可以说是人之所以为人的道德基础与底线，是我们不能够违背的东西，绝对不能说是悲观。就像我们小学的时候，家长都会说“你不能怎么怎么样，你不能向某些人学习”，难道我们能认为家长这些言论都是带有悲观色彩，并且阻止了我们的成长，或者对我们的成长造成了一些不利影响吗？

　　最后，我再从结果角度来说。“排除法”，也就是“我不想做怎样的人”，从反面的角度排除一些错误的可能，比正面选择法更加高效、更有直观性的成果。我们做选择题时，用排除法的效果通常比直接选择要好一些。

　　时间到，感谢！

　　下面有请正方二辩质询反方三辩，时间为2分钟。

　　反方辩友你好，我想说的是，我认为排除法的排除是有限的。就比如说我现在是一个上班族，我想升职加薪，请问我需要排除一些什么东西呢？按你这个例子来说，我想升职加薪，我需要排除懈怠工作以及和老板发生一些股票的争执。

　　而且正如你所说的，排除法有局限性，那么从正面选择难道就没有局限性吗？它的局限性来源于个人的选择。我可以直接明确一个很明确的目标，但是排除法需要笼统且非常繁琐地排除很多事情。

　　明确的目标是一个非常良好的心理导向，而且在心理学中有一个叫目标缓冲效应，也就是说，有明确职业愿景的上班族比那些加班时焦虑，或者只是想糊口、没有其他想法的人更耐受痛苦和辛苦。

　　你刚提到心理学，我也有一个心理学的事情想跟你讲一下。有宏大且明确目标的人，在达成目标的某一瞬间，或者快要达到目标时，会有一种极大的空虚感，这是因为他朝着远方的一个目标前进。所以这并不意味着他通过目标实现了自我，无论是要达成的目标还是达成的阶段性目标，都会出现这样的情况，而我们达成目标，不正是我们想要看到的吗？

　　而且心理学中有一个叫自我实现预言的东西，也就是说人会成为自己持续想要成为的样子。如果你天天想着“我不想怎么样，我不想怎么样”，底线不会被一步步放低，从而成为一个躺平的人吗？并不会如此。明确自己不想做怎样的人，这是明确自己底线的过程，而这和对方辩友所提到的一步步降低自己底线恰恰相反。这个底线是非常笼统的。

　　好，时间到。

　　那么下面进入自由辩论环节，自由辩论时间各3.5分钟，由正方开始发言，一方发言结束即为另一方发言开始，若有间隙，则时间照常进行。

　　现在开始。首先，我想质询反方二辩，您之前说选择了我们想做的道路，但是如果失败了，成长又该怎么办呢？

　　包括反方一辩也说，认清不足可以靠排除法来弥补。但是请问，如果以“我不想做什么的人更重要”为理论，按照您方之前说的排除法的逻辑，我们能排除得完吗？请对方回答。

　　在回答你这个问题之前，我有一个问题。你刚才说要寻找一条道路，但是对于现在的青年人来说，他们大概率选不出道路，不是因为心中没有目标、没有理想，而是因为选项太多，所以才会发出“我想做怎样的人，我不想做怎样的人”的疑问。

　　所以，对于有很多目标的人来说，我们更应该停下反思，我们不想要成为什么样的人，这远比“我想成为怎样的人”更重要。

　　是的，我们都需要通过对客观事物的学习，通过对社会、对经验的积累，来明白我们想做什么，这是正常的。但是我们都有试错成本，前方不可能排除完每一个选择。你在做出每一个选择的时候，都能指出其他同类选择绝对错误吗？这是不可能的，我们一定要去尝试。

　　而尝试必然会有失误，有小失误和大失误。如果是小失误，像您方一辩曾经说的，训练无证可能可以弥补。但如果是大失误，是那种不可挽回的失误呢？那我们只能用精神去支撑下去。

　　我方是在自己追逐梦想的路上，因为想做，所以朝朝暮暮都可以坚持。而您方是“我不想做”，“我不想做”的这条路是不是“我想做”的呢？不知道，我们只是在理性和利益中做了权衡的选择。而权衡的选择能给我们长久的精神内核吗？理性的选择未必不能给人以精神内核，理性的选择未必不能带来感性的结果，这是我方认为的。

　　而且，对方所提及的，在追逐梦想的道路上遇到了不可避免的挫折，陷入了巨大的成本付出，那是不是就意味着你在这条道路上遇到了不可磨灭的挫折，对你的道路有非常大的冲击，你甚至不可能从头再来，甚至没有从头再来的机会了，这对人生来说是一个巨大的冲击。

　　那么，如果按我方的设想来讲，我们从一开始就已经排除掉了一些风险巨大的可能性，那是不是就意味着我们已经做好了避开暗礁的准备，我们已经守住了最基础的底线，以及为自己的未来规避好了尽可能多的风险。那这是不是比“我想做更重要的人”这样类似黄粱一梦的选择要更加有效？

　　但是，你连自己的未来都没有明确，你是如何前行的呢？你连船都开不出去呀。排除某一些道路，难道就是没有目标吗？我说我绕着礁石走，难道就绕不出一条道路来了吗？哥伦布最初航海的时候也只是知道一个大概的方向，他难道要有一个唯一的目标吗？他只是知道不能再走那些商人们已经探索过的道路了。请您方不要误解我方的意思，我方的意思是说，我们承认都需要试错，试错的路上总会有失误，而不是说谁不会有失误，我们不可能没有失误，因为不管是“想做”还是“不想做”，我们都不可能挑选出完美的选项，都会有随机选择，甚至是不定向的。

　　另外，我还想质询一下反方一辩。刚刚反方一辩举了一个陪领导喝酒以谋求升迁，但会伤身的例子，来指出我方“想做什么样的人”容易迷失在利益的魔盘里，导致我们没有办法审慎去选择，甚至会走上歧途，甚至会对我们造成伤害。

　　但是我想问，如果说我要陪领导喝酒，那我喝酒的目的是什么？是不是为了让领导开心，是不是我想要升迁？此时对自身的保护在我心中的重要性，低于我“想做”的程度。如果我因为想升迁而去陪喝酒，说明在我心中我自身活得开心更重要，活得更好更重要。那么这是“我想做什么”的重要性的问题，这是属于方法论上的纠结，是我要采取什么样的方法达成我怎样的想法，而不是“我想做什么更重要”的世界观问题，这是方法论问题，是实践中发现的问题，不是理论指导出的问题。

　　然而您方所说的世界观和方法论上的问题，我想说，当你的目标过于强烈的时候，你采取什么样的方法到达这个目标还重要吗？你在这个过程当中，如果没有明确自己不想要做什么，你又如何坚定自己的原则呢？

　　而且您方所说的所有一切都是基于已经知道有了自己既定目标的基础上。然而现在年轻人大多数都是迷茫的，你让他们如何在众多选项当中去寻找自己喜欢的方向呢？如果什么都不知道，他们如何去寻找呢？你只有让他们先去排除不想要的选项，才能有更多的空间。

　　您方不仅多次没有回答我的问题，反而一直再说，我方在刚开始就已经提到过了，我方“想做怎样的人”是多方位考量的结果，您方一直将其归结为个人所产生的感性选择，您方不仅这么想，而且还说很残忍。

　　人的认知是有局限性的，一个农民可能想做什么样的人，他只能想做一个地主。只有当他知道自己不想被奴役，他才有可能看到，才有可能去追求社会主义光芒。

　　还有您方刚刚一辩所提到的家暴的案例，在斯金纳实验中指出，接触负面榜样的被试在模拟决策任务中风险规避行为增加了27%。

　　我方认为“我更加不想成为怎么样的人”，您方既无实例支撑，也无理论依据，这是纯属无稽之谈。

　　我想咨询一下对方，“我不想做什么样的人”，就拿那个农民的例子，就能推导出你所谓的社会主义方法论吗？不行，“我不想做”只能排除旧路，没法开启新路。就好比早期工人运动，工人就是不想再被奴役了，但是他们没有理论方法指导，后来马克思的《德意志意识形态》等给他们提供了科学理论指导。在这之前他们没有理论指导，就开辟不了新情况。所以我想说，这个理论非常重要。

　　正方时间到，反方可以继续发言。

　　我们回到这个辩题，这个辩题有一个非常重要的预设，就是我今天有什么性质是不得不做的，并且还有一个前提，我生下来应该要成为一个什么样的人，可这不应该成为我们所有人的束缚。

　　反方时间到。

　　下面先请反方四辩进行总结陈词，时间为3分30秒。

　　大家好，当对方辩友用绚丽的理想画卷描绘青年未来时，我们始终凝视着阴影中蛰伏的危机。当对方强调成为什么样的人时，我们更加在意绝不能堕落成怎样的存在。

　　今天这场辩论，本质上是理想主义与现实主义的交锋，是阴阳与利害的哲学思辨。而我要告诉各位的是，在青年尚未长出完整羽翼时，先教会他们如何躲避风暴，远比鼓励他们冲向太阳更加重要。

　　回望来路，人类文明的进步史，本质上就是一部不断自我否定的过程。伽利略在说地球不是宇宙中心前，先否定了盲从权威的自己；爱因斯坦在构建相对论时，首先排除的是做机械思维的奴隶。所有伟大的成就都始于对不作为的觉醒。青年又何尝不是如此呢？那些在敦煌戈壁修复壁画的工作者，他们首先建立的是不做文化记忆的毁灭者的信念；在实验室攻坚芯片的科研青年，深夜灯火里燃烧的是不做技术工作的追随者的信念。

　　正如《荷马史诗》中的奥德修斯，他让同伴用蜂蜡堵住耳朵，把自己绑在桅杆上，正是对绝不能成为载歌俘虏的坚守，才让特洛伊的英雄最终回到故乡。对方辩友所推崇的理想的灯塔，若没有绝不偏离航道的罗盘的指引，如何在暗礁密布的现实中安全航行呢？

　　或者让我们暂时放下那些数据和案例，回归人的本身。那些在深夜辗转反侧的青年，他们真正焦虑的不是“我该成为谁”，而是“我绝对不能变成那样”。那个在同学会上吹嘘灰色收入的学长，那个在病床前悔恨虚度光阴的老人，那个在法庭上痛苦忏悔的学霸。这些具体而鲜活的否定印象，比任何宏伟的理想都更具震撼力。

　　敦煌研究院的樊锦诗曾对青年说：“我这一生没想过要成为什么，只是坚决不做敦煌的罪人。”这种否定式的人生宣言，反而让她在大漠坚守了60年。青年真正需要的不是悬在空中的理想气球，而是系住那根气球的底线之绳。

　　各位，青年的成长不是简单的进化游戏，而是要在每个岔路口做出抉择。我们主张的“不想做怎样的人”，不是给青春套上枷锁，而是为自由画出边界；不是熄灭理想的火种，而是为心火筑牢坚实的围墙。

　　古希腊德尔斐神庙上刻着“认识你自己”，而认识自己，需要通过不断否定才能把握那个尺度。当我们将绝对的戒备渗在心底时，那些想要的种子，才能在安静的土壤里生根发芽。

　　最后，请允许我化用鲁迅先生的话，愿中国青年都摆脱冷气，只是向上走。在向上走之前，请先看清脚下的深渊，因为真正的光明不是永不会看见黑暗，而是始终记得我们拒绝与黑暗同行。没有否定之否定，何来肯定。

　　谢谢。

　　感谢辩手发言。