成为自己讨厌的人是一种坏事

成为自己讨厌的人不是一种坏事

　　这里有一个温馨提醒，请各位辩手在每个环节发言前做麦克风测试，以免出现麦克风声音不清楚的情况。

　　现在我宣布辩论正式开始。

　　首先是正方一辩的开篇陈词，时间为3分30秒，可以先做麦克风测试。

　　正方麦克风测试，请问听得清楚吗？

　　可以，非常清晰。

　　好，谢谢主席，大家好。今日我方立场为，成为自己讨厌的人是一种坏事。

　　根据澎湃新闻网的观点，当人们对某个个体产生反感、厌恶甚至排斥时，就会形成讨厌的情绪。而这些情绪的产生，源自于对方身上的特质违背了自身的道德原则及价值观念，甚至延伸出自己初步理解却不苟同的观念。

　　世上的每一个人活着，都有属于自己不能被轻易打破的原则底线。华东师范大学学者表示，原则底线作为人在道德标准和价值观念中不可逾越的红线，也代表了人类的生命和尊严。一旦红线被逾越，人便失去了自身应有的价值。

　　所以，成为自己讨厌的人，意味着让自己接纳一个极度厌恶的事情或特质，而这需要我们不断打破自己的原则，退让自己的底线。因此，成为自己讨厌的人并非易事，整个过程需要不断让自己对厌恶的事情进行妥协，内心形成的矛盾会让人们不断挣扎，进而失去自我。

　　因此，要判断成为自己讨厌的人是好事还是坏事，应从人在成为自己讨厌的人的过程中，自我价值是保留得更完善还是被牺牲这两点进行论证。

　　一、基于现实，被迫退让底线成为自己讨厌的人，将为内心带来巨大的挣扎感。

　　生活并非一帆风顺，难免会遇到自己不认同的事情，有时甚至被迫做出违背原则的选择，成为了自己讨厌的人。本来不喜欢拍马屁的人，但为了不被针对，会被迫选择阿谀奉承；曾经鄙视腐败的人，但是为了养家糊口，不得不接受职场潜规则。

　　心理学家莱昂·费斯汀格提出，当一个人的信念和态度与其行为相冲突时，他将经历不适、紧张甚至焦虑。这是因为他清晰认识到自己做了自己无法接受的事，成为了自己讨厌的人，从而产生一种清醒的自我割裂感和矛盾感。而根据清心教育心理网络文章，这也能称之为认知失调。因此，成为自己无法接受的人，会带来深刻的自我冲突，这种痛苦本身就是一件坏事。

　　二、当然，主动选择成为自己讨厌的人，也将在一次次的妥协中失去真正的自己。

　　在这个复杂的世界里，许多人会因为无法承受自我割裂带来的痛苦而选择自我合理化。社会心理学家阿纳斯塔西奥·奥维耶多的研究显示，人们为了减轻认知失调带来的不适感，往往会通过自我合理化否认或忽视与自己信念冲突的信息，进而形成自我欺骗的局面。

　　这种行为看似缓解了内心的矛盾，可实际上只不过是把自己内心的声音隐藏起来，放弃自己的原则和底线，是对自我又一次的侵蚀。过程中，这些个体将不再清楚自己真正的信念和价值，变成自己最厌恶的样子生活下去。为了迎合他人或追求短期的利益，屈从于外界压力和异己的行为，不断退让自己的底线，是一种自甘堕落的体现。当这种堕落变得习以为常，我们的尊严也将彻底被消磨，如同傀儡一般没有自我价值地活着，是世界上最为可悲的事情。

　　谢谢！

　　接下来有请反方四辩质询正方。

　　反方四辩试音。没有问题。

　　我想问一下，您方对本题的判准是什么？即在人成为自己讨厌的人的过程中，自我价值是保留得更完善还是被牺牲。您方可以进行后续论证。而我方对此的判断是，讨论成为自己讨厌的人是利大于弊还是弊大于利。

　　问第二个问题，如果在您面前有两条路，一条是成为自己讨厌的人，一条是成为自己喜欢的人，您会选哪一条？不好意思，这个辩题本身就是说要成为自己讨厌的人，所以我们这道辩题的前提是一定要成为自己讨厌的人，然后在成为自己讨厌的人之后去讨论这个辩题，而非看成为自己讨厌的人的过程。我们在这个问题上无法达成共识，进入下一个问题。

　　对方辩友，您方对“讨厌的人”的定义是什么？即对这个个体有反感、厌恶或者排斥的情绪，而且他身上的特质也违背了自己的道德原则和价值观念。所以说，“讨厌的人”并非全是贬义词或全是褒义词，它是一个中性概念。可以认同这一点。

　　我再问您方，假如您很讨厌强势的上司，但有一天您成为管理者时，发现自己变得强势了，您会怎么做？假设您本来很讨厌强势的上司，但某一天自己成为了这样的上司，您如何调解自己和价值观之间的冲突？这种自我合理化其实就是一种自我欺骗，也会带来原则底线的退让。您认为这是一种原则体现，对吗？

　　现在我方给出一个数据，斯坦福大学在2021年做了一个实验，将200名MBA学生分为两组，A组坚持理想主义谈判原则，B组学习现实交换原则。五年后最终显示，B组升至高管层的人数比A组多了2.3倍。在全球职场相关报告中指出，每年微调初始价值观的从业者，其留职率比未调整的从业者高42%。

　　感谢主席，问候在场各位。今天我方的观点是，成为自己讨厌的人不是一件坏事。

　　所谓讨厌的人，是因个人价值观、经历、性格及情感状态不同而产生反感的主观定义。我们讨厌的其实是具备某种我们讨厌特质的人。若成为自己讨厌的人是一件坏事，则需论证其弊端大于益处；若我方论证其不成立，则我方观点得证。

　　人都有趋利避害的本能，若是有选择的权利，我们当然不会去选择一条与内心相悖的道路。所以今天我们讨论的前提是，已经成为讨厌的人之后，面临这样的情景再对其进行评价。我方认为这不是一件坏事，是更常态化的看法。基于此，展开以下论述：

　　首先，成为自己讨厌的人能够获得一定利益，有长远好处，这不是一件坏事。我们常说，为了得到什么，舍弃一部分。若不是这条道路有我们所需要的利好存在，我们是不会去选择这条道路的。之所以舍弃身边的一些东西，是因为能够获得更多利益。那么，在深夜加班时苛求自己的主管，或许正是当年最痛恨的严苛导师，却让年轻人获得了较为显著的提升。敦煌壁画修复不得不使用化学药剂时，看似是背叛传统，实则是让文明得以延续的智慧。当这些被当事人自我批判为讨厌的特质，却是社会功能正常运转的润滑剂。当我们意识到成为自己讨厌的人，必定要经历内心煎熬的过程，但在此之后发现实际上带来的积极作用更加明显，那就不是一件坏事了。若是被迫成为自己讨厌的人，我方今天讨论的已然是成为之后，这是客观存在的现状，不同的看待视角。要是不得不去经历，那最终结果是有益于当下生存发展的。我方认为这并不是一件坏事，与其在没有改变现状能力时自怨自艾，不如去适应接受。主动做出行动会比一味抱怨好太多。而且当我们被迫做出一些事情时，也往往能激发自己的潜能。

　　其次，伴随着价值冲突与碰撞，我们脱离狭隘的看法，增长阅历，收获多元视角，辩证看待问题，这不是一件坏事。当我们厌恶某类人时，其实真正排斥的往往不是某个具体个体，而是其折射出的价值观。青年时期对社会规则的抵触，本质是对理想主义的过度补偿；职场新人对世故的批判，实为对人际认知的扁平化想象。这种讨厌如同信念，照见我们当时的认知局限。就像作家三毛在撒哈拉经历物资匮乏后，才理解母亲囤积物品的习惯并非吝啬，而是生存智慧的自然选择。成长的本质是不断打破认知边界的过程。脑科学研究证实，人类的前额叶皮层到30岁才能完全成熟，这意味着我们20岁时坚信的真理本质是神经发育未完成的认知快照。乔布斯曾经厌恶商业世界，却在苹果帝国的构建中，将理想主义的纯粹与现实规则相结合。当我们意识到自己变成讨厌的人，看似站在曾经自己的对立面，实际在发掘成为讨厌人的过程中，我们通过了解其具备的某种特质，主动进行价值观碰撞，会发现事物并非是非黑即白、二元对立，接受与否都能拓宽知识面，最终形成一种逻辑闭环，在体验中拓宽知识视角，改变固有观念，完善价值观，在辩证看待中转化为成长的动力。重要的不是固守某种认知，而是保持清醒的自我。当懂得在现实规则与内心准则间搭建动态平衡，明白坚守与妥协都是可能通向理想的路径，我们能够以更宽容的姿态接纳成长的复杂性，在看似矛盾的自我转变中蜕变。

　　综上，我方认为成为自己讨厌的人不是一件坏事。

　　以上，感谢！

　　时间为1分钟30秒。正方覆盖那部分是可以的。

　　好，对方辩友确认一下，您当时也认可，您讨厌一个人的前提是因为价值观相冲突，或者是对方有您特别反感的一些特质，对不对？我觉得可以这样认为。

　　好，切入今天辩题，就是说成为自己讨厌的人，就是要让自己接纳极度厌恶的这些特质。

　　接下来想问您方判断坏事的标准就是看利大于弊，即坏处抵不过好处，是吗？首先我方觉得很多情况都达不到极度厌恶这一程度，希望您方给我解释一下，什么叫极度厌恶。

　　其次，我方认为判断这是不是一件坏事，要看当我们去看待它的时候，首先从当下考虑。我方已经说明，今天是在已经成为讨厌的人之后，面对这样的情境。所以我方认为这不是一件坏事，因为它首先能够带来更多的好处，即好处大于坏处。

　　所以您方可以先告诉我，您方对于讨厌的定义是什么。假设您方将这个辩题理解为我们应该鼓励人成为某一行业的人，这是否是一种价值倡导？

　　我方认为，首先是您方提出极度厌恶这个定义，所以我比较想知道您方的定义。其次，我方并非倡导所有人都去成为自己讨厌的人，而是说当我们面临这样的情境之后，我们该怎么去面对、怎么去看待。

　　我是反方，不太认同一方以这个角度来看，因为我认为成为自己讨厌的人，客观来看就是一种坏事。

　　所以回到刚才坏事标准这个问题，对方，如果您方只看好处比坏处多，您方是陷入误区了。在这些得到好处的利益背后存在一些代价，如果您方这样认同这不是一件坏事，那我方的论证空间在哪里呢？我方不太清楚。

　　希望您方客观地跟我讲，这天考验一个人是一件不轻松的坏事。比如，如果今天一个人靠作弊获得了考试第一名，对您方来说，这是不是一件好事？

　　首先，这件事是有利有弊的，它不是全坏。只是提醒对方，在有利的背后，他同时也是需要付出代价的，我方认为这个代价更需要被看重，从这个代价来看，它就是一件坏事。

　　所以我方期待您方论证告诉我，今天它的好处是大于坏处的。我方今天说没有要进行利弊比较，因为这东西进行不了，我们要看看背后的代价，所以您方其实没有看到背后的代价，对不对？

　　但是我方前面已经论述，我们今天是在已经面临这样的情况之下去做比较。那您方说要去看待代价，但是我方发现认为它更是一件坏事，代价更大，怎么办？我认为这件事本身就是一件坏事情，今天我要获取这点利益的时候，才要付出这个代价，所以今天您方说这个东西可以得到利益，可是你们不能只看利益。

　　在现实生活当中，有时为了保证某些东西，就必须要放下自己一直坚守的某一种原则，或者接受曾经最反感、最抵触的行事原则。比如，为了考试通过，选择作弊；为了升职加薪的机会，选择阿谀奉承。

　　如果想保证自身利益的前提是要利用自己最反感、最不喜欢的形式原则去迎合别人，我方认为这种方式虽保障了个人的利益，但永远保证不了做人的原则。自己心里也明白，做了最无法接受的行事原则，因为无法接受实际行动与心理秉持的态度不一致带来的不平衡，所以开始说服自己，产生自我合理化的感觉，以此来解释自己，掩盖放低原则的事实，打破做人原则的事实。

　　当不但突破了规范的底线，打破原则并感知到压力的时候，也证明了成功把原则和底线彻底垮掉，而这样的原则是价值和有思想的行为当中的一种认证。

　　而你方告诉我说，要以利弊的比较来判断是利大于弊还是弊大于利。所以我们再次跟你方说明，今天要讨论的不是获得的好处来做决定，成为自己讨厌的人是不是一种坏事。

　　如果我方觉得，若获得的这个利益，无论是长期还是短期，只要获得这个利益的背后是要去自我提升，提升自我的价值，那么我方认为在提升价值的过程当中就是一种排斥。有些事情想要从公到私获利，一是靠自己不断地放低原则，放低自己的门槛。在职场工作中，争取加薪的机会，若加薪的机会不在于工作，而在于老板，所以每天都放下面子和尊严去迎合老板，有被人牵着鼻子走的感觉，难道对你方来说就是一件好事吗？甚至以旁观的角度来看，只是在乞讨自己的人生，本来是靠自己活出价值，结果因为每次都在迁就别人而选择牺牲自己的价值和原则，就好像自己活着就是为了让别人开心，让自己成为了还在期待开花的卑微烂泥。之后，还要提醒自己这一切都是为了生活，告诉自己要为了生活去委曲求全，为了维持目前的状况去放弃自己的尊严和原则，然后把这些卑微的行为合理化。我方认为这是一种坏事，不利于自己的自我提升。

　　正方二辩时间为1分钟30秒。

　　首先请问对方辩友，您方是否赞同成为自己讨厌的人是一种改变？您是否认为人在成长的过程中是不断学习的？您在学习，是在提升自我价值。

　　您所说的阿谀奉承，难道不是我们在工作中有时面对领导需要做的吗？这算不算是一种学习？若不算学习，那您如何自我提升价值？若您想做的事情做不到，既哄不好领导，也哄不好老师，您该如何提升自己的价值？

　　我方认为，如果您为了工作而迎合老板，成为自己讨厌的人，那就是为了工作而牺牲自我，这种做法不值得提倡。您说的牺牲自己的价值有些过于夸大，您只是哄了领导两句，就会失去所有吗？

　　我方认为，打破原则可能是一种情况。对方辩友提到，一个人为了实现自己的目标，不得不学习一些自己本来不擅长甚至不喜欢的技能，比如一个内向的人成为了优秀的销售，努力变得善于社交，难道您方认为这样不对吗？这是一种学习。

　　而我们现在讨论的是成为自己讨厌的人，这与学习不同。学习为人处事，成为一个世故圆滑的人以避免很多麻烦，这是学习。但成为自己讨厌的人并非学习。请您直接回答我的问题。

　　今天，您迎合老板与学习社交是两回事。您迎合老板是为了工作和升职加薪的机会。我方认为，在这个过程中，您其实是在牺牲自我。

　　那么，我难道不需要去适应这个社会吗？现在这个社会压力大、竞争大，如果我不学习，就会被淘汰，会失去现在所拥有的一切，甚至无法得到我想要的。这难道不是社会的常态吗？难道您要直接否定这一切吗？

　　其实双方辩。

　　时间为2分钟30秒。反方二辩能听到吗？可以的，非常清晰。

　　今天不跟大家聊任何判准跟前场的问题，先给大家讲一个情境。戴建燕老师，大家应该都知道，他10年前在讲堂中总是在黑板上郑重地写下“风骨”二字。他坚信自己的价值，真正的文人应当像陶渊明那样“采菊东篱下，悠然见南山”，像嵇康临刑抚琴弹奏《广陵散》，守着精神的高地，冷眼看人间。

　　但是，当他的妻子确诊肺癌晚期时，高昂的医疗费让他放弃了坚守风骨的念想。他开始出现在各个学校演讲，出现在各个节目和讲堂之上，为了赚钱给妻子治病，他当时什么都愿意做，哪怕放弃自己视之如命的风骨，成为自己讨厌的人。

　　在某一个直播间的晚上，有人质问他：“戴老师，你的课虽然很好，我们也很喜欢，但是你为了捞金，什么节目都上，难道你不怕败坏你文人的风骨和风范吗？难道你作为一个老教授应该这样做吗？”他当时字正腔圆地说：“我的妻子得了癌症，一个月需要吃一盒15500元的抗癌药，一瓶药需要我好几个月的工资，你知道吗？当时很多人都在质疑我，说我败坏风骨、到处捞金，但是没有钱，我的妻子就治不了病。要是我的妻子都没了，我要文人风骨有何用呢？”

　　对呀，他为了钱成为了自己所讨厌的人，他内心矛盾，价值观冲突。你可以说他唯利是图，但是如果不这么做，他拿什么救妻子的命？他成为自己讨厌的人，是为了更高的生命意义，此时这就不再是一件坏事，他的风骨化为对妻子深沉的挚爱。为了妻子的生命，哪怕成为极其讨厌的人也变得更加值得。

　　接下来聊对方的判准。您方说更完善的自我价值，就可以不是一件坏事。在戴建燕老师这个例子里，他的确也更加完善了自我价值，他收获了爱情，努力让自己的妻子活下去，哪怕成为自己讨厌的人。

　　再来聊我方所说的利和弊。今天戴建燕为了妻子活下去，去成为自己讨厌的人，在这个时候就是利大于弊。谢谢，本环节结束。

　　Again，时间为1分钟30秒。麦克风测试，请听得清楚吗？可以。

　　感知到辩友，今天我问一个问题，在如今加班风气猖獗，加班已然成为工作常态的情况下，这是不是好事？你说它好的方面，我不了解；说它是坏事，我也不清楚。所以，今天我们可以判定的是，它没有绝对的好与坏。

　　假如今天我已完成工作，但老板仍要求我继续加班，你会认为我应该打破底线去接受这个加班制度吗？

　　你方认为我应该买东西，这与我们今天讨论的内容毫无关系。所以，对方辩友没有回答我的问题。我们可以归纳一点，即对方认为我可以为了某些东西而去打破底线。

　　如果我真的服从了老板的要求，就一定会得到相应的好处吗？按理说，今天我们放弃一些原则和底线，的确有可能收获更多的利益或更高的道德水准。就像我们刚才所举的例子，类似于某种人物。

　　所以，我可以做一个小总结，即今天人们需要为了不确定的利益去打破自己的底线，这是对方所主张的观点，但我方不希望看到这样的社会现象。

　　当一个人遇到与自己观念冲突的情况时，是否会产生某种情况呢？你得分类讨论，它有可能产生，也有可能不产生。当这种情况产生时，它是一种转变，在这个时候他的认知得到了突破，他理解了为什么会出现这样的情况，这对他来说是一种成长。

　　而你方似乎没有直接说明情况是怎样运行的。你方知道它是如何运行的吗？根据百度百科的解释，这种情况是根据原有的逻辑思维去合理化自己原本不能接受的东西。

　　所以，我们可以再做一个总结，这种情况的运行，实际上是在变相地自我欺骗。

　　为了升职就去成为自己讨厌的人，这难道是你方所认可的吗？

　　首先，对方辩友今天引用了百度百科的一个定义，先不论这是一个怎样的定义，首先它没有任何依据，其次关于……

　　藏着生命最深刻的智慧。小时候我们都觉得大人很虚伪，可当我们第一次为了安慰重病的亲人藏起泪水，第一次为团队合作压下脾气，难道这些改变真的是堕落吗？不，这其实是生命在教我们区分任性与担当。

　　2003年，硅谷有一个叫陈世俊的男人，他坚持认为视频分享网站毫无价值，甚至公开嘲讽YouTube的创业构想。但在短短的三年后，这个曾经对视频嗤之以鼻的工程师成为YouTube的联合创始人，他亲自写下第一行视频编码时，不是背叛了初心，而是读懂了时代的信号。成长就是敢于对过去的自己说你错了。

　　疫情期间最动人的蜕变发生在金银潭医院，护士长程琳过去最讨厌重复填表格，认为这是浪费时间的形式主义。但当疫情爆发，她设计的电子化病程追踪系统让重症监护室的工作效率提升40%。这个曾经拒绝改变的白衣天使，是在关键时刻读懂了流程优化的意义。

　　有的时候，我们讨厌的并不是改变本身，而是尚未看见改变背后的生命重量。当我们嘲笑父辈变得世故圆滑，可曾看见他们用这种方式为我们撑起无忧童年？当我们比上次变得斤斤计较，可曾想过那些精打细算的数字背后，是几百个家庭的生计。成长的本质就是从我觉得走向我负责。

　　年轻人总爱嘲笑父辈活成了自己讨厌的样子，可当我们看见00后开始理解父母的储蓄习惯，95后开始认同职场规则时，这真的是向现实低头吗？不，这只是终于读懂了生活这本无字天书。

　　那我们曾经验过的特质，谨慎变成了风险管理能力，节俭变成了成本控制意识，就连所谓的世故，也可能是包含着对复杂人际关系的深刻理解。

　　就像青铜器要经过淬火才能坚固，人的价值观也需要在现实当中努力重新锻造。当我们抗拒成为讨厌的人时，本质上是害怕面对成长的复杂性，但其实改变并不是背叛自我，而是让灵魂生长和共存。

　　大的指点，让我们以开放的心态拥抱改变，因为所有看似成为讨厌的人和年都是生命。

　　来学习了这么多，你们是不是在告诉我，讨厌他其实是一种成长？

　　这个题，你们是不是在告诉我怀念只是一种成长？是的。

　　老师告诉我，今天我在发掘老板。那你们可不可以告诉我，为什么我成长当中的改变会系统高比离线？它为什么一定会成为一种真理底线呢？我只是在遵循这个规则而已，因为你不能直接跟领导说“你这个方法我觉得不行”，很直白地指出来，你得换一种方式。

　　你们举的例子是在告诉我，所以我们跟老板说话的时候，就一定要用巴结的方式去讨好他们。我还是那句话，我们没有说是巴结，我们只是说不能像您方一样，一直直愣愣的。但是我要告诉你，今天如果你在跟老板交流的时候，不是用巴结的方式，而是用好语气说话，老板不会说这只是一种成长的概念。但今天我们讨论的是放弃底线的时候，放弃底线去巴结老板，这很不好。

　　那么我往下说，今天你是一个很节俭的人，但是突然你买了奢侈品。这个时候你是不是很清晰地意识到，你花大钱买奢侈品的那一刻，你有没有感觉到你好像是在放纵自己，而且也很习惯。我花大价钱买奢侈品，又不是天天买，如果我只是因为成功完成了某个公司布置的重大任务，完成了某个单子，我买个奢侈品犒劳一下自己，这很正常。但是当你只是为了消费而选择去花钱买的时候，我要告诉你，原则只有一次，你买了一次就是没有守住底线。

　　你刚才也提到，你今天给自己一个借口，说今天我是为了奖励自己，我才买的这个高价奢侈品。我说你并不是没有去做自我合理化，那么现在你就是有自我合理化的感觉。那么在你买了之后，你自己意识到你打破了自己的习惯和原则，所以你会说服自己来维护自己打破这个原则的行为。如果从客观的角度来看这一类人，你会感觉到他在自我安慰。我再说了，我又不是天天买，而且我只是因为完成了某些任务，才买这一次而已。但我要告诉你，你就是已经在打破原则的边缘试探了。所以你看任何一次的纵容，其实都是在开先例。

　　回到上半程咨询的内容，对方称我方资料不行，今天我再拿一份资料与对方讨论。梅思医学提出有一种噪音叫做刷屏超效音，还有一种自洽，是指当一个人自身真正的需求无法得到满足而产生挫败感时，会解除内心不安，编造一些理由自我安慰，以消除紧张、减轻压力，使自己从不满、不安等消极心理状态中解脱出来。所以由此可见，其实是自我合理化。

　　如今自我妥协现象广泛存在，当今社会许多不良现象已然成为常态。我方了解到，过去学生们的功课量大部分能在校完成，而如今课业繁重，学生常常熬夜才勉强完成。以前工作看重的是质量和成果，如今却看重工时，许多人被迫加班，准时下班已成为一种奢望。有人认为这些不良风气是常态，就应该接受，难道因为不合理的现象普遍存在，就意味着它们是对的吗？

　　在当今社会，许多人往往在工作、家庭等压力面前做出退让，迫使自己违背内心的原则和信念。对方论调称成为了自己考虑的人后，应该要当做是好事，这是应当层面的判断，我方明白。但回到客观角度，其代价也很大。

　　今天许多人可能会认为，在特定情况下，如职场或家庭压力下，做出一些退让是现实主义的表现，甚至是一种生存智慧。然而，退让到让自己成为那个自己讨厌的人时，尤其是违背自己原则和信念的退让，实际上是一种极为危险的心理过程。从长远来看，它不仅会损害个人的心理健康，还会导致更深层的身份危机和自我疏离感。

　　每个人在心中都有一套属于自己的道德标准和价值观，这些标准和观念是我们自我认同的基石。当我们选择违背这些原则时，我们不仅在行为上做出退让，更在心理上遭遇到严重的道德冲突。长此以往，我们的道德认同开始动摇，甚至发生崩塌。一个无法坚持自我原则的人，在心理上对自我的认同感最终会变得迷失和空虚，这并不是我们想看到的。

　　相反，正是因为现在无法坚持自己原则的人越来越多，所以我们才应该向大家说明，这种被迫成为讨厌的人是一种坏事，而不是一而再、再而三地妥协。

　　接下来是反方二辩质询正方三辩，时间为1分30秒。

　　对方辩友，你刚刚说退让会导致自己的损失，即自我价值观退让。那您方有没有想过，如果不退让会不会带来什么损失？今天我方无法判断退让过后的好处有多少，不退让的好处又有多少，所以我们今天不谈好坏，而是看是否需要打破自己的底线、牺牲自我。

　　就按你方加班的例子来说，如果今天不退让，一家老小就要饿死；若因怕饿死全家老小而选择退让，这是不是一件坏事？为什么我不加班，家人就会面临饿死的问题？如今经济形势如此严峻，如果不加班，公司把人开除，那不就会导致一家老小饿死吗？

　　所以，对方辩友，我方刚刚说不谈好坏，是因为无法判断。而对方辩友完全没有考虑，如果不退让自己的价值观，与他人相处会怎样。就像我方刚刚提到带芯片的例子中，若不退让自己的尊严，就没办法让妻子继续活下去。从这一层面来讲，对方辩友的观点是否有些自私呢？

　　对方辩友又提到自我原则，您方是想说没有自我原则是一件坏事吗？打破自我原则，并不意味着没有自我原则，因为每个人的价值观不同。在创业那个例子里，当事人虽然打破了自我原则，但他并非没有自我原则，他的原则是妻子的爱情，他并没有成为自己讨厌的人。

　　我方后期会继续跟您论述。谢谢正方辩手。

　　团结，先由正方发起攻势。可以听得清。再重复两遍可以吗？希望你方承认道歉，自我隔离这件事情。当你去买一个奢侈品的时候，它的盈利达到了极点，所以你有一种很清晰的自我隔离感。请说明为什么这不是一件好事。

　　首先，请您方先论证这是一件坏事。再问您方，我今天如果是个急性子，讨厌过于谨慎的人，可是在我因为冲动而搞砸事情之后，我才发觉我应该谨慎一点。在这个情境中，我想问我方收获了什么。我方认为这是学习的例子。

　　自我隔离带来一种紧张感时，你会进行自我合理化来抬高自己，这是一种正常的行为。但当这种自我合理化变成自欺欺人的时候，对你而言就是一种坏事。

　　来，对方辩友，如果说这是一种好，哪怕今天它是一种自我欺骗，哪怕戴先生对他自己来讲是一种自我欺骗，但是他实际上的付出是有切实例子的，这也是我们第一个论点，有切实的利益。这个利益可以给他妻子治病，可以支付昂贵的治疗费。哪怕他今天说价值观违背了他，他失去自我原则，他打破自我原则，他退让价值观，成为自己讨厌的人，但他的确让自己的妻子活下去了，这就是他更高的意义所在。

　　在讲前面那个问题，所以说成为自己讨厌的人，是因为我们经历一些事情之后，明白了更多，对于我而言，这种认知上的突破，对我们来讲是一种成长。

　　我方先来看利益，你方告诉我，我们就算拿利益破了原则，那你方告诉我为什么我拿到利益的前提就是要打破原则呢？这不是一件自我形成价值的事情，不是一件坏事吗？打破原则是您方先提出来的。

　　您方举的例子是，在建业抛弃了自己的风骨，为的是救妻子治病。如果他是为了救妻子治病而抛弃自己这种风骨的性格，那我反而认为这是一种自我价值。您方又说成长之考验是一种成长，但我还是要告诉您，成长或者是改变，但改变这件事情不代表是你要去放弃底线。

　　那我今天其实可以确认到对方辩友有一个态度，就是即使对方认为是坏人。我们说的就是今天不可以因为要获得价值而放弃自己的自我价值去成长，成长不一定是这个概念，而是不可创新。

　　展示这辩2环节先由反方发起攻势，由反方四辩发言。

　　首先，对方一辩在41秒时回答我，假设我们有另一条道路选择，即在不打破原则的前提下，我们不可能选择打破自己的原则去做事情，对吗？

　　然后，对方一直在说不要巴结老板、不要加班，但我的公司、父母、孩子怎么办。我方已经说明，今天因为打破这些原则而获得不一定能得到的利益，是一件坏事。而且，如果今天不打破原则，坚守原则，可能会失业、没有工作。在这两种情况下，我们谈的是内在损失。

　　我方想问，按照对方的逻辑，是否要提倡一个人成为自己监督的人？我方价值逻辑认为，在成为自己业务的人的时候，其实是做出了改变，对方也承认这确实是一种改变。就像我方二辩所举的例子，假设一个急性子的人因急性子吃亏后变得谨慎，这是一种好的改变。我方想说，在成为自己讨厌的人的过程中，是一个改变的过程，而自己讨厌的人也不是完全固定的，是具有流动性的。

　　对方提出的所有内容，说的是不喜欢，但并非讨厌他人。对方所说的讨厌，并没有明确具体对象，成为对方所说的讨厌的人的比例并不大。

　　我想问对方，是否要提倡人们去成为自己讨厌的人？其实我方已经确认过，我方所说的不是提倡成为自己讨厌的人，而是在成为自己讨厌的人的前提下，要去改变自己的观念。我方可以给出一个数据，完全拒绝改变者在人群中患抑郁症风险比适应挑战者高58%，且完全拒绝改变者的焦虑症发病率更高。对方说要改变，但改变成谁，对方并未提出与辩题相关的内容。所以，对方所说的利好并不一定归功于对方的论点。

　　如果对方一直说要坚守原则、不要改变原则，但我方的辩题，包括刚刚设定的时候，对方一辩已经承认，我方的辩题是在成为自己讨厌的人之后进行讨论的，而不是说现在有选择时不会去成为自己讨厌的人。

　　所以，对方今天提出的所有论据都是同一个答案。比如对方提到有一个教授向往陶渊明，他讨厌谁呢？我方认为这个教授的例子没有论证好。我方再举个例子，日本设计师山本耀司早期曾批判商业设计，但在金融危机后，他的销售额增加270%，他公开表示理解资本是立足资本的前提。我方想说，不要认为那些人全部是因为要成为讨厌的人而改变自己的原则。

　　不好意思，时间到了。

　　最后第二个环节本应是反方的总结陈词，时间为3分30秒。由于刚刚未注意到会议时限结束，还没来得及说完会议就结束了，所以现在继续进行反方的总结陈词，时间为3分30秒。

　　对方辩友一直向我方陈述，他们把讨厌与不讨厌变成了二元对立观念，认为时事是非黑即白的。但实际上并非如此。

　　来到我结辩，当我们在人生的某个阶段突然发现自己活成了曾经讨厌的模样，这种自我认知的割裂往往令人痛苦。但今天我要告诉大家，这种看似可悲的生命状态恰恰蕴含着人类最深刻的成长密码。因为真正的成熟不是固守某个阶段的自我认知，而是敢于在阶段性价值观的颠覆与重构中达成对生命更深层的理解。

　　需要澄清的是，讨厌自己或讨厌的人这个概念本身具有时空相对性。少年时期我们所讨论的世故圆滑，可能到中年才发现是换位思考的能力；少时鄙视的功利主义，创业后才懂得是务实精神的体现。就像古希腊哲人所说“人不能两次踏入同一条河流”。当我们用流动的生命去审判流动的自我时，所谓的考验不过是特定认知阶段的投影。

　　我曾看到过这样一个案例，一位程序员转型成为企业家，他曾经最讨厌管理中冷血的决策方式，但当他不得不为一个家庭负责时，这种冷血的裁员决定反而成为了最有责任、最有温度的担当。但这个悖论在于，我们考量的往往不是某个具体的人，而是某种生存状态的符号化。想想当医学院学生成为医生，医生不得不对病人说出自己连色反感的官方话术时，他们对抗的不是曾经的自己，而是在专业、责任和人文关怀中寻找平衡点。这种转变的认知冲突，本质上是个体突破自我认知边界的必经之路。

　　从存在主义哲学来看，人必然要经受自由之苦，当我们选择承担更多社会角色时，必然要遵循某种社会价值观的重构。进一步说，讨厌的人还证明了生命系统的开放性。进化论告诉我们，物种存续的关键不在于保持基因的纯洁性，而在于通过变异获得适应性，人类精神成长同样如此。那些坚守绝不成为某类人的誓言，本质上是用过去的自己去绑架未来的可能性。正方反复强调保持本真的重要性，但却忽略了本真本身就是动态的观念。20岁痛恨的市侩可能是40岁理解生活的体现，年少时鄙视的妥协往往是成年后的共情能力。

　　心理学家荣格提出的阴影理论，恰可解释我们讨厌他人的特质，实则是自己不愿面对的其他可能。当某天我们与这些特质和解时，不是道德堕落，而是人格的完整。

　　在围棋中有个术语叫做“劫”，指在棋局进行到一定阶段时，一方通过连续提子和放子，形成双方必须应对的局面。具体来说，当对方提劫后，另一方可以立即在别处提回作为报复，形成循环提劫的局面。而围棋规则里，是不能反复提同一劫两次的。我们在成为最讨厌的人的时候的挣扎也是如此，我们给自己做了一个“劫”，而面对“劫”的最好方法，是在棋盘的其他位置寻找心理支撑点，然后去缓解或解决“劫”带来的影响，而不是困囿于“劫”里，最终被“劫杀”。

　　当然，我们绝非鼓吹无原则的自我异化，真正的成长性转变必然伴随着清醒的价值选择，它可能让我们暂时痛苦，但最终会导向更开阔的生命境界。就像茨维格在《人类的群星闪耀时》中所说，阿尔沃亚背叛了自己所憎恶的殖民者，却因此打开了认识新大陆的窗口。这种成长，恰恰印证了黑格尔辩证法的智慧。

　　最后，当我们站在生命长河的维度回望，所有成为曾经讨厌的人的瞬间都是灵魂蜕变的印记，它并不意味着向现实屈服，而是证明我们始终保有突破认知极限的勇气。请允许我用尼采的话作结：“一个人必须成为深渊，才能孕育跳动的星辰。”接纳那个讨厌的自己，或许才是我们真正走向完整人生的通关密码。

　　谢谢各位！

　　3分钟30秒，正方发言。

　　正方听得清楚。好，谢主席，大家好。对方辩友认为成为自己讨厌的人不是坏事，因为对方觉得利大于弊，认为获得自己的利益，成为自己讨厌的人就是一种成长。但对方忽略了这些利益背后的代价，这是人的最基础，也是自我价值。

　　今天整场下来，对方都在讨论成为自己最讨厌的人后，应不应该当作坏事这种应然层面的判断。但从客观角度来看，我们都知道，现今社会需要依靠领导或者卑微地与他人交往来处理好人际关系，从而在社会立足，获得更好的就业机会，这些确实是好处。但问题是，要去牺牲自己，会产生清醒的自我割裂，哪怕接受了，也不是真正的自己。所以不能因为有这些好处就判断成为自己讨厌的人不是坏事，判断标准从来都不是看好处是否比坏处多。我方也承认你们或许会获得这些好处，但当好处背后牺牲的是自我价值时，为什么对方还会认为对于个体而言，这不是一种坏事？

　　对于那些被迫成为自己讨厌的人的人，因生活所迫成为自己讨厌的人却无能为力，活成了曾经鄙视的样子。比如曾经认为偷盗是绝对不能接受的事，可现在迫于生活压力、失业且无路可走，只能选择偷盗。即便认为这么做不应该，但还是选择这么做，这种清醒的自我割裂、内心的挣扎，自己真的能问心无愧吗？这能是好事吗？我方认为这是坏事。

　　主动选择成为自己讨厌的人，因为承受不了自我割裂带来的痛苦，会选择自我合理化。心理学研究表示，为了减轻认知失调带来的不适，个体趋于自我欺骗，比如通过合理化或否认与自己信念冲突的信息。这看似是与自己内心和解，实际上只是不断掩盖自己内心的声音，放弃了自己的原则和底线。有第一次就会有第二次、第三次，当人的底线被磨灭，就会变成自己厌恶的样子，毫无自觉地迁就别人。我方认为这很可悲。

　　哪怕要坦然接受成为别人，我方也认为要觉得这是一种坏事，从而提醒自己不要一直打破原则、放低底线。当自己的原则毫无保留，没有价值地活着，只牺牲自己去迁就他人，这显然是坏事。所以如果每个个体都允许成为自己讨厌的人，这个社会会生病，我方这么认为。

　　而对方把打破原则美其名曰为一种突破认知的想法，但对方其实不了解原则底线的概念。通过组织人事学理论指出，原则底线是一个人给自己设立的为人处事的最低标准，有原则底线是为了守护自己的自我价值和尊严。打破原则不像对方说的那么简单，我方承认价值崩塌的失败，坚持做自己或许是最悲壮的抵抗。我方知道为了生活可以放低底线，但要承认这是一件坏事，起码要知道触碰自己的原则和底线是坏事。

　　所以我方坚决认为，没有自我价值、没有自尊地活着，是人活着最可悲的样子。谢谢对方。

　　我方总结陈词在此告一段落，再次感谢贵校愿意和我们打这场友谊赛，祝比赛顺利。

　　我有几个问题想和对方讨论一下。我刚听到对方整场辩论一直在……