[AI生成]年轻人应该结婚

[AI生成]年轻人不应该结婚

　　第一件事情，关于增设法条是否属于立法，我的确不太懂，所以刚刚去查了一下。增设法条通常是在现有法律体系的基础上，通过法定的立法程序对法律进行补充和完善，以适应社会发展的需求，解决新出现的问题，从而进一步明确相关的法律规定。它完全涉及立法循环的审议、表决等环节，与制定全新的法律本质上是一致的，都是为了形成普遍有约束力的法律规范，所以它依然是立法。这是第一件事情，我们认为增设法条属于立法，没必要在定义上纠缠。

　　接下来探讨为什么今天我们要立法。通过对预制菜菜品溯源事件进行数据调查，我们得出的结论是，大部分民众对预制菜的评价是中性的，重点在于民众需要知情权。无论预制菜是否好吃，商家都应该告知消费者。民众担忧的并非食品安全问题，而是商家不告知，甚至欺骗消费者。

　　商家为何不愿意告诉顾客使用了预制菜呢？因为消费者更加看重现炒现做，如果商家告知，可能会失去一部分客源。所以，只有极少部分有良心的商家会公示，也就是你们所说的公开厨房。但不要忘了，这些商家之所以公示，是因为他们本身是连锁大企业，售卖的是品牌效益和信誉。而大部分小餐馆、酒楼出于各自的利益考虑，不会告知消费者。

　　在这种情况下，我们主张立法，是要通过立法在前端强制商家告知消费者，保障消费者的权益。这是对现有法律空白部分的补充。

　　接下来谈谈我们的措施，即要标注到什么程度。第一，我们认为要标明预制菜的种类，让消费者明白自己有选择吃预制菜或现炒菜的权利。第二，要标注出制作预制菜的企业。只有标注后，企业无法再套着现炒菜的壳子在市场上活动，才会真正意识到产品质量直接受到消费者的关注。因为在消费者知情的情况下，企业为了让消费者选择自己的产品，会努力提升产品质量，以求在竞争中脱颖而出。所以，无论是促进市场进化，还是保障消费者的知情权，我们都应该立法。

　　最后回到成本问题。立法程序确实繁琐，有成本，但有成本就不应该做吗？以缉毒为例，缉毒立法程序繁琐，有很多缉毒警察甚至献出了生命，但他们依然坚持缉毒，因为他们认为人们的健康权和生命权更珍贵。在这种情况下，我们也愿意保障消费者的选择权，因为我们相信市场应该保障消费者能够选择想吃什么和不想吃什么，消费者想吃现炒菜，商家就要提供现炒菜；想吃预制菜，商家就要提供预制菜。

　　我们立法想要让预制菜达到的程度，是真正开辟出一条属于预制菜的赛道，让它能够和现炒菜平等竞争。预制菜有自己的受众，现炒菜也有自己的受众。如果商家依然秉持旧观念，只会让预制菜局限在原有的小圈子里，无法继续发展。所以，此时我们要求商家必须透露相关信息，让预制菜真正得到发展。

　　我换了一个号登上来，不好意思，耽误大家时间了。现在可以开始自由辩论，双方各有4分钟，正方开始，有请。

　　澎湃新闻的调查报告显示，大众对于预制菜的评价多数为中性，重点在于是否知情。所以第一个问题，大家在意的根本不是食品安全，而是商家是否告知。现在我们立法把预制菜明确标志出来，曾经预制菜可以藏在普通菜品的表象之下，如今明确标识后，它不得不参与竞争，促使其品质提升，这有利于行业的发展。

　　在已有现有法律的情况下，到底还要不要立法？我想问对方辩友，若要新立一个法律，是否需要论证立完这个法之后，比原有的法律效果更好，才能够通过？

　　同学，你没有回答我的问题。我问的是，为什么明确预制菜标识，让其竞争加剧，能促进行业的发展？本质上是因为现在法律对预制菜的规定是模糊的、空白的，我们需要对其进行补充完善。但补充完善不叫立法，在原有的《消费者权益保护法》里面增设一条相关的司法解释，这不叫立法。所以立法是不是得比现有法律做得更好，请你再回答我一遍。

　　同学，你到现在都没有回答我，为什么明确预制菜标识，让其竞争加剧是促进行业的发展？对方辩友，你方观点的底层逻辑是用市场的手段吸引消费者，而我方主张的立法是在市场手段无法运行的情况下才会使用，所以你方观点自相矛盾。

　　对方辩友，你认为我们的知情权没有保障吗？第一，增设法条也是立法活动的一部分；第二，现在的市场已经失灵，大部分商户根本不会主动告知消费者菜品是否为预制菜，所以我们要强制商家必须标志出来，从而促使市场竞争加剧。

　　对方辩友，你方的底层逻辑还是围绕市场经济营销。我方也可以通过舆论引导来解决这一问题。你方说必须通过立法让商家公示，但也有一些商家可以主动公开，这与特殊标注是不同的概念。首先，有良心的商家在市场中的占比是多少？其次，公开透明厨房的倡导究竟有多少商家会响应？这是你方需要举证的事情。

　　对方辩友自相矛盾，一方面说公开可以吸引更多消费者，促使产业升级，另一方面又说很多商家做不到，那你方今天如何论证产业升级呢？

　　对方辩友，你知道消费者去投诉餐厅造假能获得多少赔偿吗？

　　有良心的商家大部分是连锁企业，他们为了保持品牌形象，会向消费者公示菜品情况以获得竞争优势。但那些小餐馆、酒楼为了保证自身利益，降低成本使用预制菜，却不进行公示，这就构成了欺骗，并没有促进市场良性发展。

　　第一个问题，你方提到的欺骗问题，《消费者权益保护法》第八条可以解决。第二个问题，你方说商家已经开始隐瞒，在现有法律下他们就存在隐瞒行为，出台新的预制菜相关法律，他们就不会隐瞒了吗？你方如何解决这个问题？

　　我方前面已经讲得很清楚，取证需要繁琐的手续和证据。你方说有法就好，但既然有法，为什么现在还会出现这些问题？你方是觉得立了一条法就可以解决所有问题，走法律程序不需要成本了吗？

　　感谢，这是你方的态度。你方认为有《消费者权益保护法》就可以解决一切问题，却没有看到当前立法的空白，这也是我方一直在强调的。

　　对方辩友，你知道有个概念叫举证责任倒置吗？即消费者举报生产者时，由生产者证明自己的产品安全没问题，消费者无需承担任何费用或成本，所以不存在你方所说的高成本问题。

　　回到最初的问题，你方所说的增设一条司法解释不叫立法，你方无法完成论证，是否要再仔细审视一下？

　　我先回应你上一个问题，即使现在法律规定前端标志清楚，且后续费用可以报销，但消费者还是需要花费时间和精力去收集证据，这也是一种负担。

　　对方辩友，如果商家想违法，以前违反的是《消费者权益保护法》，现在违反的是强制标注法，他们依然可以不标注，消费者还是需要去举报，这没有任何区别，也没有任何改善。

　　我回应三点，第一，你所说的不良商家如果真有问题，是不是早就被市场淘汰了？第二，这是法律后续的监管问题，不是立法原则的问题。还有关于举报的问题，就算举报能解决问题，但你能保证举报所有违法情况吗？

　　如果立了新法，不良商家就会被淘汰，那为什么在立法之前，不良商家淘汰不掉呢？为什么会出现这种情况？

　　对呀，你方都承认现在存在这种情况，所以我们要立法去改变，现有法律出现了空白，《消费者权益保护法》无法解决所有问题，所以我们要立新法。

　　不对，我方的意思是你说立了新法不良商家会被淘汰，那为什么立法之前他们淘汰不掉？因为在立法之前，他们可以偷偷使用预制菜而不告知消费者，这成了欺骗的核心。我们把这种情况从暗箱操作变为公开透明后，使用小手段的商家自然会被淘汰。但如果你立了新法，他们一样可以用小手段不告知消费者，没有任何改变。所以你方根本论证不出来新法到底有什么好处。再请问你方，你方知道立新法的成本是多少吗？

　　回到你的观点，你的意思是出现问题就不用立法了，反正问题永远存在，所以就不用解决了，我觉得这种观点很荒谬。

　　对方辩友，炒菜老板的经营理念是什么？你要不要保护消费者的知情权？举证责任倒置你方一直没讲清楚，监管属于执法问题，你方不要混淆执法和立法的问题，请你解释一下。这些法律名词我不是很懂，你方刚才一直在讲执法过程，而举证责任倒置是让商家自己举证，所以你方主张的立法没有任何好处。

　　我理解你方的意思是认为现在的《消费者权益保护法》很好。我方想说，现行已有法律需要加强的是监管部门。但这不是监管部门的问题，而是消费者维权成本很大。我方已经提供了5种维权途径，而且可以获得10倍的补偿金，你方还说维权成本大，难道消费者的时间成本、精力成本不算成本吗？比如我花7块钱消费，为了维权花很多时间和精力，最后只获得10块钱的赔偿金，这就是你方所说的回报吗？

　　最后讲一下我方的第二个论点，我们一直提倡让预制菜和现场菜差异化发展，这样才是更好的发展模式。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　首先，今天您方主张做出变动，我们需要提供充足的理由来支持变动的必要性。我梳理一下正方辩友今天提出的几个点。首先，我想明确一个点，法律不是万能的，不是有了法就不会出现问题。另外，法律条文的增改与解释并不等同于立法。既然今天我们辩论的是跟法律有关的辩题，正方辩友是否应该提前了解清楚这些相关的法律名词？

　　接着，我方一辩给出了75%的数据，这个数据想说明的是，消费者更关注是否为预制菜，是因为他们觉得预制菜可能有问题，这是消费者的想法，并不代表预制菜本身就有问题。

　　再者，上海市监局的双盲实验指出，预制菜无论是从营养还是从口感各方面，其实和现炒菜的差异并不大，所以并没有人说预制菜是不好的，反而是您方一直在给预制菜贴标签，说它不是个好东西。

　　接下来，您方认为预制菜的标注是一个知情权的问题，但消费者为什么想知道是不是预制菜呢？归根结底是因为消费者觉得预制菜不好、不健康，所以这归根结底还是食品安全的问题。而我们现在已经有食品安全保护法可以解决这些问题，也有消费者权益保护法去保护消费者的知情权。那么，立一条标注预制菜的法律就可以解决所有问题吗？

　　我再来说说立法的成本。您知道从立法提案到落地需要经历多少司法程序，需要多少人力成本和物力成本，保障实施又有多么困难吗？而且，对于预制菜的定义，大众和官方都有不同的解释，您要如何制定出一条让大众都支持的法律法规呢？另外，根据“谁主张谁举证”原则，在消费者的执行权被侵犯时，只需拨打12315，举证责任是商家的事情，消费者并不需要承担这个成本。所以，即便我方有成本，也比您方低得多。

　　您方觉得立了一条标注法就可以解决所有问题吗？那些不良商家，立了标注法之后，就会变成良心商家了吗？法律没有这种功能。想违法的人即使立了标注法，依然可以不标，或者标了还是预制菜，这能解决根本问题吗？您方不去源头抓食品安全问题，抓欺骗消费者的行为，却告诉我们立一条标注法就可以解决所有问题，这是不是太理想化了？

　　从需求上看，消费者想要标注这些菜，无非出于两个点，一个是知情权，一个是食品安全的问题。我们现在已经有相关的保护法可以解决这些问题。卖家与卖家之间总存在信息差，如果想保证消费者知情权，应当倡导生产全过程的公开，而不是标注预制材料，标注预制材料治标不治本，因此立法标注并不能回应民众的切实需求。其次，现有的法律已经为这个问题提供了救济途径。同时，强制标注属于重复立法，浪费资源。从立法的角度来看，立法成本巨大且困难。我方曾提出过几种解决方法，比如消费者主动调查、市场经济驱动、信息披露以及政府信息公开等。冗余的法律不但不能解决问题，反而会增加立法成本和执法成本。

　　总的来说，立法不是儿戏，食品安全需要可靠的市场监管执行权，而强制标注只会让预制菜成为替罪羊，真正的问题依然潜伏。

　　综上，我方坚定地认为不应立法强制标注预制菜。以上，感谢！

　　好，感谢双方的精彩发言，那大家还有什么需要交流的吗？中可约。

　　我在自由辩的时候，问那个是什么意思，我当时真的不知道。我当时知道有几个问题，就是监察权的问题。因为我说现在法律已经有了，若你们认为它不完善，那我们就去完善监察法律。如果上位法已经有《食品安全法》，下位法与其重合，就会造成法律冗杂，所以需要优化的地方是监管。

　　我听到你们论证的是执法部门的问题，对其进行补充为何不算一种立法。如果出台的是司法解释，不算做立法；如果是对原文法律进行修改，要看是全国人大还是全国人常进行的立法，若是它们进行的，那叫做立法；而行政机关的，只叫做补充性立法。行政机关在补充立法时，只能针对执行权力立法，其他立法可能更不算做立法活动。而且即便立法，在有上位法的情况下，原则上法条或者解释不可以与上位法产生重合。

　　OK，辛苦了，时间比较紧张。这边后面都没打了，我一直在狂写稿子。

　　如果没有其他问题，我们再复盘一下。

　　感谢大家，大家辛苦了，假期快乐，拜拜。我后续会把录屏发给双方的领队，大家都辛苦了，结束会议，拜拜。