在当代元宇宙已被高估

在当代元宇宙未被高估

　　受不了。亲，有深色的口红吗？我在准备进会议，已经调试好了，但这个会议太久没登录，掉线了。什么破网！

　　乘2，圈2，你可以给我电脑开个热点吗？可以。我好像没连过，我看看。旧的热点还没显示出来，我已经开了。

　　电脑太久没用，怎么显示可用网络？密码是什么？名字缩写，然后三个2815，就是小写Y要大写，即2815YC。

　　主持人迟到，无法连接，为什么？HYC，是平板还是电脑连不上？电脑连不上。

　　没事，我又有网了，你那个网不卡吧？不知道，反正我手机还是用那张卡，那你给我的大手机开热点吧，我用大手机联网。

　　这么慢，急死了。如果要比赛还来得及。确认了，这两个是一个，老是看不清。什么破网！

　　82851195282225119522，没有。俩，我的备注呢。300。

　　我这里可以正常说话，要不你们先试个音？

　　感谢主席，问候在场所有。

　　“元绿洲”这一概念最早可追溯至1992年科幻小说《雪崩》中提出的虚拟时空，而随着Facebook更名为Meta引发一轮热潮。元宇宙之父尼尔·斯蒂芬森提出，元宇宙代表着一种新的文明；扎克伯格认为，元宇宙是下一代互联网，具有去中心化的特点；Meta CEO马克·扎克伯格认为，元宇宙可以将人物社交、商业和消费在互联网中融为一体。目前看来，大家似乎都将元宇宙视为包罗万象的词汇，以至于很难判断元宇宙到底是什么。所以，我们判断它是否被高估，是根据行业大佬们对其的描述与承诺现在是否兑现来判断。

　　自元宇宙元年过后，资本市场仿佛经历一场急刹车之旅。曾经被热捧的元宇宙相关股票大幅下跌，市场行情急转直下，投资者们眼睁睁地看着自己高位买入的股票价值缩水，投资回报率惨淡。曾经被描绘得无比美好的元宇宙宏图，如今在现实中更多地是以游戏的单一面貌呈现出来，让满怀期待的人们大失所望。这不得不让我们重新审视，元宇宙在实验层面究竟带来了什么。

　　我方将从经济、技术和社会三个层面来分析，元宇宙这一概念并没有带来什么实际利好，没有满足人们的期待。

　　一、在经济层面，不少人试图将元宇宙与房地产相提并论，认为元宇宙可以带动房地产等行业的经济发展。元宇宙房地产曾经经历疯狂投资，2021年，Decentraland的虚拟土地价格已高达250万美元，而到2022年8月暴跌至5163美元，跌幅超93%。根据事实，我们仔细探究二者的底层逻辑，会发现这种类比并不成立。房地产行业具有实实在在的使用价值和资产属性，而元宇宙行业目前更多的是一种虚拟空间的构建概念，经济活动很大程度上存在于虚拟资产交易上。如Sandbox平台交易额从210美元飙升至价值5000美元，可见虚拟资产的真实性和交易规则有不完善之处，其经济发展缺乏坚实的现实基础和有效的监管框架，难以像土地产业那样对实际经济产生广泛而深远的影响，更何谈发展。

　　二、在技术层面同样不容乐观。元宇宙在很大程度上被描述为一个整合了众多前沿技术的全新世界，看似是一种技术上的重大突破，但实际上，元宇宙这一宽泛概念并未打破任何现有的技术瓶颈。它所依赖的技术原本就在相对独立的发展，并且已经在各自的领域取得了一定成果。同时，线性延续的时间顺序也不是概念包含与否定的依据，元宇宙只是将这些现有技术进行了拼凑式的整合，并没有带来全新的技术变革，也不是这些技术发展的根本原因，为何没有创造出区别于现有技术的新东西？

　　三、从社会层面来看。虚实结合是元宇宙的一个核心要素，然而，所谓虚实结合，本质上不过是把现有的现实世界通过数字化手段复刻到网络中，在虚拟环境中构建类似于现实生活的场景。人们在这个虚拟世界里的生活模式其实还是以已知的方式继续生活，只是换了一个空间，并未带来社会生活方式等方面的实质性改变。并且，过度沉浸在虚拟世界还可能引发一系列新的问题，如社会性认同危机以及数字资本主义、人文主义的困境。

　　综上所述，元宇宙概念在过去的热度中，承载了太多不切实际的幻想和夸大宣传。从经济、社会和技术方面的考量，它都没有展现出足以支撑其成为引领时代力量的实力。是时候以更加理性客观的态度去认识和评价这一概念了，避免被虚假的繁荣表象所迷惑，让技术和社会发展回归到脚踏实地的路径。

　　但边界是2分半。不好意思，稍等我一下，我这边马上就下车，等我2分钟。

　　看过，再看一遍。现在心情平复了，可以开始。

　　那我就开始问了，正方辩友。我们今天先明确一个概念，技术功用和概念是两回事，对吧？非常好。所以如果你们今天想要通过论证目前技术没能够达成，是无法论证出你们方今天的观点的。

　　我接着问你，你方观点刚告诉我说经济上房地产崩盘了，怎么回事？我刚说的是虚拟土地价格。非常好，所以元宇宙的概念到底是什么？按照你们的观点，我方认为它只是一个估算出来的集合概念，并没有现实依据。所以它没有确切概念，大家只有对它的期许。

　　那我们今天的辩题讨论的是什么？元宇宙没有确切概念，却要讨论它的概念有没有被低估或高估。所以我们对它概念的来源，是它的经营者和投资企业对它的评价和未来规划。

　　不好意思，我接个电话。

　　所以我们对它概念的认识来源是来自于涉足元宇宙发展的头部企业、引领者以及行业大佬对它的期许和评价。很好，所以我们对于它概念的认知来源于这些，那你能告诉我这个认知到底是什么吗？罗布洛斯说它代表着民主主义新的文明，扎克伯格认为它具有去中心化的特点。我再重复一遍，它的概念来源于这么多方面，最终达成了一个集合，你能告诉我最后集合出来的概念究竟是什么吗？有人认为它会是一个现有概念技术的整合。

　　按照你们的说法，大家认为它是现有概念技术的整合。那么现在这项技术有没有在整合其他技术呢？比如元宇宙同时使用了VR眼镜等设备，也运用了一些电影相关的拍摄和使用方式，以给人们提供更好的感官体验。所以是不是它也在通过结合其他技术来实现更好的应用？按照你们的观点，好像元宇宙的概念是被低估了，对吗？我方并不这样认为。

　　第一点，我方认为这些技术本身的发展和元宇宙并没有直接关系，即使没有元宇宙，这些技术也会继续发展，元宇宙不是它们发展的动力。

　　非常好，我方并不打算论证这些技术是否发展，我方论证的是你刚刚提到的技术结合，它有待进一步结合其他技术。

　　我接着问，你方观点提到元宇宙地产崩盘，可是元宇宙按照权威定义的概念来讲，是去中心化的虚拟世界，在这个虚拟世界里，去中心化和无边际是两个主要特性。那么为什么人们会把房地产这件事炒热，不就是因为人们还认为房地产具备价值吗？所以这是不是对元宇宙概念中所谓去中心化和无边际概念的一种误解？

　　我方观点是去中心化首先是不可能完成的，它只会加剧资本主义，将现实的资本主义转化为数字资本主义。很好，你也认为概念里有去中心化，只是你觉得去中心化不可完成，你方会去论证。起码第一点我确认到，在去中心化这一点上，你方提到的房地产恰恰体现了人们对于市场化的不了解，对于无边际世界的不了解，他们认为此时的房地产还具备价值。

　　我接着问第二点，你说技术上用的是现有技术，没有变革，所以它就被高估了，对吧？没问题，它只有单纯的技术结合，没有新的东西。我后面再详细阐述。

　　可以听到吗？可以。感谢主席，刚刚的对话似乎并没有表述得很明确，我现在明确两个点。

　　第一点，我们对元宇宙的期待是什么？人们对它有所期许，然而在其现实发展过程中，它并未达到人们的期待，没有产生实际的利好，那么这就是它的概念被高估了，而非组成元宇宙的技术发展代表着这个概念达到了人们的期待，这是两件不同的事情。

　　第二点，我发现四维元宇宙确实是一个宽泛的概念，它就像一个特定的名称，比如它今天叫大宝，或者直接叫牛仔裤，只要这个概念能够将现有技术结合起来，那它就是类似于元宇宙的东西，但它并没有什么实际意义。即便没有元宇宙，刚刚我们提到的 AR、脑机接口等技术，它们自身也会发展。

　　谢谢。下面我将阐述我方观点，即当代元宇宙未被高估。

　　好的翻译笔记显示，“元宇宙”这一概念最早出现在美国作家史蒂芬森的科幻作品《雪崩》中，意为一个与现实世界平行、相互影响的虚拟数字空间。概念是人类对事物本质属性的理性抽象，而元宇宙的概念则为驱动相关网络连接的虚拟宇宙结合体。

　　需要注意的是，概念与功能的效用是两件事情，不能因为技术上无法达成来判断一个概念是否被高估。例如，物理书中核聚变的概念为两个较轻的原子核结合形成较重的原子核并释放巨大能量的过程。当科学家研究核聚变时，他们是最清楚核聚变概念的人，也是最不会高估这个概念的人。可是其功能未在技术上被实现，可控核聚变也依旧遥遥无期。由此可见，技术上是否达成与这个概念是否被高估无关。

　　在今天要判断元宇宙的概念到底有没有被低估，要看人们对其的认知是否能达到元宇宙概念的边界。若未能达成，则我方认知如下： 　　首先，对新概念的抵触和难以接受，显示出人们对元宇宙概念的认知不足，是对元宇宙的低估。一个人的认知由感性认知与理性认知两部分共同建构而成。一个失去孩子的母亲可能因为极度悲伤的情绪，认为孩子依旧存活，依旧做出哄睡的行为。由此可以看出，对于这位母亲而言，其认知因为感性的建构而改变。根据认知理论，人类为降低认知负担，倾向于用已知的框架来解释世界。超出认知的概念信息会使前额叶皮层触发威胁反应，产生抵触情绪，通俗来讲就是“我不信”。2022年，一块单块虚拟土地的售价达到243万美元，这样看似不合理的土地交易恰恰显示了人们对元宇宙的低估。因为在元宇宙这样一个虚拟、文化无边界的空间中，两点之间瞬间可达，此时地理空间的价值被消弭了。可这样的元宇宙房地产却通过地段的噱头让人们投入大量资金，这显然是对元宇宙底层概念的低估。 　　其次，在面对类似于元宇宙的新概念时，我们需要勇于打破惯性思维。在2010年之前，大众认为条形码够用，二维码无存在感，可如今二维码已经成为全球移动支付基础设施。时代的变迁让我们越来越需要去接受如元宇宙这样的新事物，去突破自己的认识边界，这已经成为我们想要跟上时代浪潮必须要做的事情。在科技发展的进程中，我们应该尊重技术的概念，而不是在面临其他新技术时，盲目乐观地认为这些新型概念被高估，这种自我认知情况是不负责的。

　　我想请教您几个问题。首先，咱们今天讨论的元宇宙是否让世界变得更好，与它的概念有没有被高估并无关系。如果元宇宙这个概念对世界本身没有任何影响，使世界维持原状或变得更差，那么双方的讨论似乎就没有意义。

　　我们今天要探讨的是它的概念有没有被高估，这和它实际产生的影响没有关联。我认为，如果它的影响是让世界没有变化，那么维持现状也无妨；若让世界变得更差，这场辩论又有什么意义呢？我觉得这样的辩论没有意义，因为元宇宙概念有没有被高估，和它对世界的影响没有任何关系。

　　所以，我们今天需要先认知到元宇宙概念的边界，而恰恰是我们目前尚未达到这个认知。因此，我们说它没有被高估。

　　好的，我明白您的意思。但我想问一下，如果一个概念没有让世界变得更好，我们为什么要探讨它呢？这个概念有没有让世界变得更好，和它有没有被高估有什么关系呢？请您方认真证明它对于世界是有意义的，不能去论证一个没有意义的东西是被高估还是被低估。不管它对我们有没有意义，我认为它的概念有没有被高估，和它给我们带来的影响没有关系。很可能是创新将它们联系了起来。也就是说，您认为元宇宙这个概念有没有一定的正向作用？元宇宙应该是有一定的正向作用的，这点可以作为我们立场上的第一个共识。

　　接下来看您方的一个论点。您方在陈词环节说因为元宇宙在整合东西，所以我们对它没有高估。但您方在这个环节没有说明它的整合产生了哪一部分效果，从而得出它没有被高估的结果。所以我想请问，它的整合带来的意义到底在哪里？

　　我方认为，恰恰是因为人们对元宇宙概念不清晰，才导致他们对元宇宙的判断出现偏差。但您方在陈词环节说它在不断拓展，所以论证到它未来没有被高估。我想问一下，元宇宙是一个在不断整合的概念，您觉得这个整合对于它原本分散的要素来说，创造了什么新的东西呢？

　　元宇宙本身是一个新事物，不能因为它包含了之前的旧事物，就说它完全由旧事物组成。很多发展都是基于之前的发展而进行的，但您也得告诉我，它把这些要素整合在一起之后产生了什么实际效果，我们才能说它是一个有意义或者有进步的东西。

　　所以您方今天是要让我方论证元宇宙没有给我们带来进步，然后您方论证元宇宙带来了进步，我觉得这和它的概念有没有被高估其实没有什么关系。这样的论证是没有意义的，因为如果一个概念对世界没有意义，那么它被高估或低估对于我们的世界来说都没有什么关系。

　　再来请问，您方论证是因为人们对元宇宙的认知达不到，所以我们对它处于低估状态。我想请问，人们对它的认知达不到具体体现在哪里？恰恰是您方和我方都提到的元宇宙房地产，显然在元宇宙这样一个无边界的空间中，房地产没有任何意义，但它依然在被炒作，现在房地产价格也暴跌。元宇宙房地产暴跌恰恰是因为人们对元宇宙认知不清晰，这是我们对元宇宙认知不清晰的一个体现，也导致了元宇宙房地产现在出现一系列问题，这恰恰是人们对元宇宙认知不够清晰的显现，也是我方今天坚定认为元宇宙已被高估的原因。

　　在您方的定义看来，是不是一个东西只要涉及到元宇宙，然后它失败了，就是人们对它的低估？那您怎么不看到它对人类的进步效果，这也能算做低估吗？显然今天人们对元宇宙的认识，从元宇宙房地产这件事就可以看出，人们对元宇宙认知不够清晰，而这种不够清晰的认知就表明了人类对它的认知是达不到的，您方前提的论证，我方认为是没有意义的。我们不接受您方基于人们对它认知达不到的定义。

　　时间，1分钟。

　　今天对方一直在跟我们强调元宇宙的意义，但是我们先讨论元宇宙的概念到底有没有被高估。当元宇宙出现之后，元宇宙房地产，显然这个房地产在我们今天看起来好像是很合理的，但是在元宇宙这样一个世界中，两点之间的距离是被消弭的，也就是说你可以瞬时从一点到达另一点。而在这样的空间中，土地是没有任何价值的。但是比如说房地产依然通过地段的噱头让人们投入了大量的资金，那这样资金的投入显然是人们对于元宇宙认知不够清晰的表现。

　　基于此点，我方今天也坚定认为，人们对于概念认知的不清晰，会导致人们低估元宇宙。在元宇宙这样的新概念出现时，人们总是会对它低估，因为人们认知局限导致会忽略这些东西。但是今天我们希望打破这样的思维惯性，也是今天我发言的目的，谢谢。

　　下面有请正方二辩进行申论。

　　郭大教授张君平有一句话，他说元宇宙就是一个水果拼盘。对方今天和我们说，5G技术、XR这些技术不都是愈发地发达吗？然后他们说土地缩地成空，这也是大家对元宇宙的渴望。但事情是这样的吗？似乎随便拎出来一个技术都能和元宇宙化比较。就说深圳对元宇宙的界定，公海、区块链数据等于虚实像技术这种泛化的定义，本质上不就是用新名词包装既有的技术组合吗？元宇宙自身有什么新的东西吗？并没有。在刚刚那么长时间里，对方并没有给大家展现出元宇宙所带来的新东西。由此可见，它现在只是一个空有概念的壳子而已。

　　清华大学的研究团队之前想要给元宇宙下一个精准的定义，发表了一些论文，最后发现它的确比较难发展，它也只是一个概念。有人说5G技术已经发展，可是其是否知道，标准制定机构3GPP，一个全球性通信技术组织，将通信领域中的技术路线图3GPP Release 16核心规范中超可靠低时延通信的145项应用全部指向工业控制、远程医疗、自动驾驶，无一涉及虚拟世界。脑机接口是1973年提出的，但是元宇宙这个概念最早出现于1992年的科幻小说，直到2021年才被资本炒热。

　　然后对方辩友说，我们已经实现了这些技术，那就是元宇宙的技术。以脑机接口为例，脑机接口可以在医疗领域发展，那么它和元宇宙有什么关系？这就好像元宇宙是小说里那个发财主角，不知道从哪找来一群亲戚，元宇宙大喊着：“好孩子呀，我是你的叔叔。”然后脑机接口一脸茫然地问：“谁是你的孩子呀？”

　　还有VR，第一个交互式的VR系统，结合使用CD光头来测量平稳，可以测量用户位置。这项技术比元宇宙早了十几年，它自身的发展根本不依赖于元宇宙。大家所说的这些技术都是元宇宙的，可是没有元宇宙也不影响这些技术发展。物联网、5G等技术从诞生之日起就自带使命，5G因万物互联而生，物联网为修复残缺而来，VR为突破物理空间极限而生，它们的每次进化都体现在医院手术室、工厂流水线、卫星控制中，是在真切地改变世界。为这些技术贴上元宇宙的标签，如同给抗生素添上魔法药水的标签，将显微镜宣传为妖精塔的神器，这不仅是对技术的不尊重，更是对人类智慧的亵渎。

　　如今半导体实现三纳米制程，超导磁悬浮列车时速达600km，这才是技术革命的方向。

　　对方辩友今天非要把元宇宙对社会有无进步意义，和我们讨论的高度高估或低估未来挂钩。那我想问，你让我们论证元宇宙必须对现实社会有意义，那我高估一样东西，可不可以高估它的危害？你上来就提出一些观点，我想明确，高估这个东西的危害性和进步性，我是否都可以进行高估？我方不太理解这一点。

　　我方知道元宇宙没有带来什么实际好处，我们今天讨论的是概念的高估与低估，所以对方也讲不清楚高估低估与元宇宙对社会有无发展有什么直接联系，因此您方不能把这个论证责任一直丢给我方。

　　其次，您方说去中心化不可完全用于论证危害。房地产行业有人投入大量资金却血本无归。回答我下一个问题，您方认为去中心化不可完成吗？目前我们谁都无法完全实现去中心化，它需要一个媒介去记录，当需要媒介时，资本就已经产生了，我们需要更精确的设备。这和去中心化市场是有关系的，如果您了解去中心化市场，就不会有这样的误区。

　　元宇宙在地域上相当于我们现在的社会有中心化，我们有首都北京，而元宇宙有缩地千里的功能，它可以从一个地方把人传递到另一个地方，在您看来，北京和另一个地方（如内蒙古）是一样的，这就是它的去中心化。所以您方如何论证去中心化不可完成？我给您举个例子，在某些元宇宙平台内，它虽然宣称开放，其平台的协议和交易规则均由平台单方面制定，用户没有真正的治理权。如罗布勒斯虽然鼓励用户创作，但数字人、游戏的版权还是归属于平台，创作者只能获得有限分享，相当一部分收益还是属于平台，这种假开放的模式难道不是中心化的体现吗？

　　对方的意思我听明白了，您是说某些东西有主权，必须分布在某些人身上，但这和元宇宙大趋势的去中心化并不矛盾冲突。在元宇宙里，我们每个人也需要有各自的利益和保障，所以它与大方向的去中心化完全不冲突。

　　下一个问题，您方说元宇宙没有实际意义，并且在大方向上，头部企业都没有做到去中心化，您方如何证明他们可以做到去中心化？您说元宇宙没有实际意义，而您方的持方是元宇宙的概念被高估，也就是说它是有实际意义的，而且实际意义被低估了，您不觉得这两点很冲突吗？我不理解您方的解释。我方的意思是，大家认为这些头部企业宣称可以做到去中心化，但事实是他们没有做到，那么元宇宙的概念就是被高估了。

　　元宇宙所需要的那些技术本身发展良好，本身就在对社会产生一定的价值，不需要借助元宇宙这个概念把它们整合起来，也可以有类似元宇宙的虚拟世界。在这个虚拟世界里，不能用现实世界的标准去衡量。我举个简单的例子，你会因为游戏皮肤不能在现实中使用就不买它吗？

　　对方辩友，我方辩手也说了，元宇宙现在是以游戏的方式存在，和我们所期许的未来的学习、互联毫无关联。就像我方给出的数据，在大众元宇宙认知调查中，超60%的接触者将元宇宙等同于VR游戏，仅12%的人了解区块链关联，而区块链关联是元宇宙的一个重要基础。首先元宇宙是一个虚拟的世界，但您方把它等同于一个虚拟的游戏，这已经体现出您方对它的误解。仅有12%的人了解它的重要技术支撑，也就说明您方对元宇宙的认知存在偏差，这就造成了您方对元宇宙概念的高估。

　　再者，说元宇宙没有实际意义，我举了游戏的例子，您不能用现实世界的标准去衡量虚拟世界。另外，您在讨论过程中，也不要默认那些头部企业对元宇宙的规划一定能实现。

　　在很高的概念下，他没有做到。感谢双方辩手，下面有请正方二辩进行质询回应，时间为 1 分钟，有请。

　　我们现在仍然在这个问题上，如果可以的话，希望后续再详细说明一下。里面已经提到了，而你方也未提及，不管说它是新兴的概念，还是能做到全球消化，它现在都没有做到，所以我方认为它是被高估了的。

　　其次，在实际应用中，我们似乎也没有看到它给出了什么新的东西。它所说的区块链和区块都没有完成，哪怕打着用户生成的名号，给大家一个看似相当自由的环境，实际上所有的权利仍归纳于一个中心。而在虚拟经济领域，它通常是由有资本支持的团队所设定，用户根本无法了解其底层逻辑，这最终将形成一种新的数字不平等。

　　如果你同意的话，我们俩就一块儿去。反正有。

　　正方二辩发言结束，下面有请反方二辩进行申论，时间为3分钟。

　　首先，对方辩友没有给出“人员”的真正概念。他们先是一人说了几句话，另一人提及计划，最后简单归结为几个问题，但未给出明确概念。

　　接下来，我们进行去中心化的分析。根据相关概念，若某事物已完全实现，它在概念提出时，更可能只是对未来的一种设想，而非一定能实现。这是第一个关于概念的定义。

　　第二个问题是概念与功能的区别。既然概念已提出，那么其功能应依据该概念来实现。然而，对方辩友通篇论述都在强调一些功能未实现，但概念和功能根本不同。以核聚变为例，理论物理中核聚变一旦达成，将非常有用，能为能源供应做出巨大贡献。但目前我们尚未找到实现核聚变的方向，可核聚变物理依然为物理学发展提供了指引。所以，功能是否实现与概念最终目的并无直接关系，对方辩友通过功能未达成来论证概念被高估，是无法成立的。

　　然后，谈谈对方辩友提到的虚拟土地问题。这恰恰是人类对元宇宙概念理解不足，甚至低估而非高估的直接体现。虚拟土地被炒热，是因为人们未真正理解元宇宙去中心化的概念。若大家真正理解元宇宙是去中心化、无边无际且不存在可买卖房地产的，就不会出现购买虚拟土地的情况。这表明人们对元宇宙的认知不够清晰，只相信自己所认为的，觉得元宇宙与现实生活区别不大，仍可买卖土地。

　　最后，对方辩友一直在强调意义。接下来，请对方辩友讨论，对于一个概念的兴起，我们是应认为它被高估而放弃发展，还是应通过努力不断摸索，以达到合理的发展程度。

　　感谢反方二辩。

　　时间单边计时2分半，有请。

　　第一件事情，不了解等于未被高估吗？是的。普记单面最小，喜欢技术的。今天我的朋友介绍一个黑皮体育生给我认识，我自然觉得他身高一米八六。见面时，有人问一米七算不算高，你觉得他一米八九，但你其实并不了解他，还是不够了解，所以才会有这样的认知。实际上见面后发现他只有一米七，我高估了他。这说明你因为不够了解，产生了与现实不符的认知，也就是高估了他。

　　我没听懂对方的意思，但至少我理解的是，对方只有一米七，我却认为他有一米八六，这就是高估。所以不了解也可能导致高估。

　　在您方看来，有什么概念是可以被高估的？请选一个可以被高估的例子。检测您方的定义，如果在您方定义下没有任何概念可以被高估，那这个定义就没有意义。比如一个东西，人们认为它的实际功效远高于它概念所阐述的，那么它就是被高估了。所以只要我们论证到元宇宙的实际功效没有现在大家认为的那么高，就算是被高估。

　　有人提到一米八和一米七的例子，这里的“高”不是尺子上的高差，而是认知上的偏差。对方在常识这件事上的观点似乎没有意义，我们往下聊。

　　一方认为理论物理学没有被高估，原因是它对现实有指导意义。那么我想问，在您方看来，元宇宙对于现实有什么指导意义呢？

　　当然有。我们判断一个概念是否被高估，要看它对现实生活有没有意义。我们最终还是要看这个概念对于现实社会到底有没有意义，以后不要再扯别的方面了，接着往下聊。

　　再确定一下，在你们看来什么叫去中心化。有人认为炒作土地是因为土地有高低贵贱之分，而元宇宙没有真正的高低贵贱之分，可以从一个地方直接迁移到另一个地方，没有中心概念。但这和网页有什么关系呢？您说觉得土地贵就是世界的中心，而元宇宙没有中心概念。

　　我来解释一下，去中心化是指相比于过去权力被收拢在某些小部分群体手中，现在权力发放到每个人手里，而不是您所说的地理上面没有中心，您的说法似乎没有太多意义。

　　在这样的情况下，您看看元宇宙是怎么达到把权利发放到所有人手里的作用的？首先，您这个定义从哪来的我们并不知道，第二，这个定义和元宇宙的关系在哪我们也不知道。我们的定义是通过元宇宙的根本概念得出的，而您方显然是根据现实生活中的事物得出的，这显然不是同一个定义，我们也无法套用这个定义。所以请您解释为什么您的定义是合理的，我相信我方的定义是经过资料收集和加入普遍讨论得出的，而且按照您方的说法，元宇宙永远都达不到您所说的情况，这是我方的第二层观点。

　　第三件事情，你们说后续人人都进入元宇宙后，大家都去往虚拟世界，公司能给大家带来更好的生活。但从对方对于真正未来的看法来看，我发现好像也不行，这是我们的第三层观点。

　　进行权衡后，第一点是理论问题。论文问题对于这个概念，它对我们有一定的指导意义。一般来说，它现在还达不到和原轴一样的程度。

　　那么现在来讲，为什么元宇宙对我们有一定的指导意义？因为在现实生活中，大众认为元宇宙是一种新事物，所以我们要在元宇宙中探索，这是我们这个时代必须要做的一件事。在科技发展的有力过程中，我们要告诉人们这个概念没有被高估。

　　我们现在需要去探索科技，需要根据元宇宙相关内容进行思考。而现在它已经展现出一些好处，比如能够实现自己的一些理想，以及了解一些去中心化与土地的概念。人们可能不知道，元宇宙中的土地是无边无际的，它是去中心化的。

　　人们低估了元宇宙对于土地无边无垠的概念，所以才会进行土地均分的讨论。这是人们对元宇宙土地概念的一种低估，也是现实生活中人们对元宇宙概念低估的实际论证。

　　就刚所说的体育生，说他一米的情况，理想中认为是高估。原因很简单，因为了解体育生，他们在身边常见，且因需要更好的体能，普遍选拔身高偏高的人，所以有了高估的概念。而对元宇宙没有高估概念，是因为不了解元宇宙。数据显示，60%的人只认为它是普通简单游戏，12%的人甚至不知道它背后的数据支撑，可见大多数人对元宇宙的认知完全不清晰，那么高估从何而来呢？

　　再说元宇宙的现实意义，如果元宇宙毫无现实意义，我们为何要大力发展它？相反，元宇宙能成为人们的寄托，带来理想中所谋求的公平等现实意义，才有了高估的概念。若否定其现实意义来否定高估，这两条逻辑是冲突的。所以元宇宙一定有现实意义，对方所说的高估是建立在将现实意义放大的基础上，而我方所说的低估，就像土地炒作，人们把元宇宙的去中心化和无边界看得太低，因不了解元宇宙的无边无际，才把土地当作珍贵物品买卖，这还是基于对元宇宙概念认知不清晰。

　　其次，元宇宙对社会有无正向影响，并不影响我们评判它是不可低估的平台。就像AI，它对现代社会有很大帮助，但人们高呼AI未来可能发展出机器人自我生产并完全取代人类，这是对它危险性的高估。所以高估和低估并非建立在对社会有好坏影响的基础上，我们要论证的是这个概念是否被正确认知。

　　关于技术方面，我方重申，在41环节时与对方达成共识，即技术变革中，我们所期望的目标未达成都是被低估的。如核聚变，两个较轻原子核结成较重原子核并释放大量能量，但科学家发展核聚变并未取得明显科学成就，人们由此对核聚变产生低估，这个逻辑是成立的。而且在技术上实现可控核聚变遥遥无期，所以技术上未达成与概念是否被高估无关。

　　在今天，判断元宇宙概念是否被低估，首先要建立在我们对元宇宙的认知清晰，并且能够达到元宇宙的相关要求。

　　感谢反方三辩。

　　我认为，对一个事物的判断远远高于它的事实情况，叫做高估。比如，即便客观情况显示没有危险，我也可以高估它的危害。我们承认这种情况存在，但现在的问题是，元宇宙对这个时代到底带来什么样的影响？

　　我方认为，元宇宙作为一个被塑造出来的空壳概念，对这个时代没有任何影响，所以无论其影响好坏都无需再深入探讨。对方对元宇宙概念进行评估，或基于其技术实现进行讨论，我方并不打算论证元宇宙的技术无法实现。元宇宙被认为是下一代互联网，是去中心化的唯一可能，但对方需说明何时能做到这一点，哪怕只是在理论上。对方二辩在三辩环节，是通过什么方式来判定相关理论的呢？最终也透露了对方的竞争态度，对方所认为的元宇宙意义从何而来？并非从脑机接口对人类带来的好处以及必然发展推导而来。

　　我们此前已经明确，很多事物的发展与元宇宙本身并无关系。即便不冠以元宇宙的名号，它们也能发展得很好。元宇宙这一概念被资本家利用，本身没有任何价值，却被大众高估。这是第一层高估。第二层高估是去中心化方面。大家可以通过任何渠道去了解相关企业，互联网发展过程中形成的社会关系形态和内容产值情况显示，相对于去中心化，什么是中心化呢？所有权力集中于某个公司，这叫垄断，叫中心；而去中心化则是将权力下放。但对方所说的所谓发展，我并不清楚具体是什么，实际上也难以做到。因为一方面，没有人可以不通过任何设备就进入元宇宙，而这些设备技术被少数大公司掌控，比如Meta公司、英伟达公司等。

　　再看虚拟部分的例子，2013年10月，一枚比特币价格不到200美元，2021年11月飙升到6.4万美元，2022年11月又跌至1万多美元。马斯克简单发一条推特就能让比特币价格大幅波动。还有斯坦福（Stanford）相关的虚拟事物，即便说是大家共同创造的，但最终赚钱的也是背后炒作的人。这些例子都表明，元宇宙本身反而是一个更加中心化、更加垄断的世界，这就是所谓的道德困境。

　　当所有人都进入元宇宙，所有的世界都被垄断在互联网巨头手中时，这个世界会形成一种新的数字资本主义，或者陷入更大的压迫之中，所谓的理想世界根本无法达成，这是第二层高估。

　　最后，从对方的态度来看，让所有人都进入元宇宙，认为其有无边无际的未来，但实际上元宇宙根本没有无边无际的未来。元宇宙作为一个虚拟世界，它里面所有的规则、所有的数据都来源于我们对现实生活的现有理解。就像在理论物理学或量子力学被提出之前，元宇宙里的事物看似新颖、无比宏大，但追根溯源还是来自经典理论。然而，现实世界才真正有无边无际的未来，才是人类需要探索的方向，元宇宙会扼杀这一部分未来，这是我们所说的第三层高估。

　　谢谢！

　　我方发言。

　　第一件事情，你方二辩质询回应时提到，我们仍然要比较我们对于元宇宙的认知和原著的实际意义，那么可以告诉我们元宇宙有什么实际意义吗？无论好坏，举例说明即可。

　　首先明确一点，我方今天用核物理的例子是想告诉你们，一个概念未被达成，与它现在具体有什么意义并无关系。所以，当一个东西的概念未被达成时，它是有可能被低估的，不能因为其未被达成而被低估。

　　第二点，元宇宙的意义在于，对于我们现实生活，它能够通过我们对科技的探索，让我们掌握现实生活中更高层次的东西，比如未来连接与虚拟连接。它可以通过我们对虚拟世界、科技世界与AI世界的探索，推动人类科技的进步，从而对现实生活中一些不好的方面进行未来的探索与应用。

　　对方不要着急，我们一个一个聊。第一件事情，你不要以它未被达成为由不聊，我们不考虑技术瓶颈，不考虑现实，你就告诉我它达成之后是什么样的，会带来什么样的影响，跟我聊元宇宙的实际意义。你既然说它是很多技术的集合，那些技术对于现实都有积极作用和实际意义，为什么整合起来就没有了呢？

　　其次，我再讲元宇宙大方面的现实意义。在经济领域，它催生了许多虚拟资产交易、土地买卖；在社交领域，它提供了更多样化的社交情景；在教育领域，它可以让学生身临其境学习知识，尤其是学习历史时，能让学生亲身感受历史场景，了解那个国度的情况。

　　到这里为止，对方前场对所有概念和现实意义的阐述都表明元宇宙很有意义，因为对方自己也举不出那个所谓未被实现的概念到底会变成什么样，最终聊的还是现实层面。那我们就来看现实，难道没有元宇宙，互联网就不会发展了吗？我所说的元宇宙是一个虚拟世界，它与现实世界并行存在，它可以对现实世界有积极影响，也可以独立存在于虚拟世界中。你今天非要说月球上的生物一定要和地球上的生物有关联，这很离谱。

　　另外，你方认为元宇宙没有实际意义，只要它有一点意义，人们又认为它有意义，就叫高估，那么低估在哪里？根本没有低估的可能了，你这种一刀切的论证逻辑是不合理的。

　　对方告诉我们，虚拟世界可以完全不依托于现实存在，那你们可以给我描述一下那种完全不依托于现实的虚拟世界是什么样的吗？不是完全不依托，但它起码在很大程度上区别于现实世界。我可以跟你讲它跟现实世界的区别以及它的去中心化问题。如果我们每个人都带着中心化的观念进入元宇宙，比如中国人受中国文化影响，泰国人受泰国文化影响，各自抱有自己的中心观念进入那个世界，必然会产生文化的冲突和分歧。所以在这个全地球人都要共存的社会里，我们必须消除这种观念，进行文化的融合和交融，实现去中心化，这样我们才能在元宇宙里和谐共处。

　　在我听起来，对方描述的好像就像现在不同国家的人在互联网上相互交流，会有各自的种族偏见，我们需要消除这种偏见。但似乎没必要像对方说的那样，非要到未来世界才能实现，互联网也能做到。那么元宇宙的意义在哪里呢？元宇宙给予了这个世界一个去中心化的达成方式，它是一个很好的途径。

　　这是第一层高估。马斯克等人都说元宇宙是下一代互联网，但对方所描述的元宇宙跟这一代互联网没有任何区别。

　　对方认为去中心化的意思是不再以自己为宇宙的中心，这样的话，我们都知道地球不是宇宙的中心，那中心化从何而来呢？你刚才的意思是说去中心化就要消除我们的中心，而不是统一融合。但去中心化根本不是一个地理概念，比如北京是中国的首都，是中国的中心，但当中国地域无限扩大时，北京就不再是中心了，这样的讨论没有意义，因为我们都知道地球不是宇宙的中心，所以根本不存在所谓的中心化，也就不需要讨论去中心化。

　　真正有意义的去中心化是，当权力被少数几个人或大公司所垄断，这叫互联网上的中心化。大家都觉得元宇宙可以消除这种中心化，因为有区块链技术，但我们发现，哪怕在区块链技术里，所有的大头收益仍然被少数人获得，这仍然是中心化的表现，哪里去中心化了呢？那些大头获得的收益是在现实中获得的，可是我们在元宇宙中确实得到了我们想要的东西。我所说的地理方面的问题，只是元宇宙最中心化的一个特征而已，文化和思想方面也可以进行去中心化，怎么能说没有去中心化这个概念呢？也就是说，人们都可以参与到元宇宙的去中心化进程中。而且我方一辩陈词的判准说得很明白，元宇宙是带有去中心化特征的，但事实上它做不到去中心化，因为大部分利益仍然被少数人控制，所以它仍然被高估。

　　那些人获得的只是现实生活中的收益，可是在第一个所谓的元宇宙游戏“sandlo”里，大家可以开发游戏赚钱，在这个纯虚拟世界里，收益并没有被少数人垄断，这仍然是中心化的表现。

　　再往下聊，你说可以在虚拟世界中获得自己想要的东西，那个东西是什么呢？你所说的大头拿到的利益，是因为你把当下的社会制度套用到了元宇宙当中，但在元宇宙里，思想和地域都可以达到去中心化，我们不能把现实中的中心化问题套用到元宇宙中，以此作为它达不到某些利益的缺点。

　　这就是元宇宙第二层被高估的部分，也是元宇宙被用来欺骗大家的部分。那些开发元宇宙的巨头骗大家说，已经为元宇宙创造了一个跟现实社会完全不一样的社会制度，但我们发现，无论是哪个元宇宙产品，其所有制度仍然是对现实的映射，甚至更加压迫，因为在元宇宙世界里，互联网公司掌握了我们的所有数据，我们甚至失去了反抗能力。

　　第三点，你方想告诉我们所有人都应该去到元宇宙里面。假如在原子弹发明之前，所有人都进入到元宇宙，这时如果有小行星撞击地球，我们只能在元宇宙里面寻找答案。就像《三体》里，当质子锁死了人类的技术，人类想要反抗，只有两个办法，一个是控制现有技术不断做大，一个是搭建太空架构，但人类舰队在庞大的太空中被水滴击毁了。