在促进民营经济创新发展中，法律的“激励功能”比 “规制功能”更重要

在促进民营经济创新发展中，法律的“规制功能”比 “激励功能”更重要

　　尊敬的老师、对方辩友，大家好。我方认为，在促进民营经济创新发展中，法律的激励功能比规制功能更重要。因为激励功能是核心驱动力，能够为民营经济提供竞争力，推动创新发展，最终实现民营经济向高质量发展的转变。

　　首先，法律激励功能的发挥能够降低创新风险。法律通过建立创新豁免免责、风险补偿、风险共担等制度安排，降低民营企业在创新和经济活动中的风险。这种激励与民营企业自身动力相结合，能够催生新的技术和商业模式，使民营企业即使面临失败也能重新崛起。例如，深圳法院针对互联网和高科技产业，破解知识产权维权周期长的问题，实施仲裁加快审批、缩短审判周期，首创知识产权惩罚性赔偿制度，在赔偿金额、具体生态衔接机制构建、协同保护等诸多方面进行创新。

　　其次，法律的激励功能能够明确创新目的，激励民营企业进行创新。通过法律激励，能够引导民营企业明确创新方向，激发其创新活力，推动民营经济创新发展。

　　最后，法律的激励功能通过赋权实现利益共赢，激发民营经济的创新动力。法律激励功能指导各参与方以合理的方式获得各自相应的利益，而赋权是利益实现的表现之一。全面的人民权益保护，为创新成果创造收益，能够促进创新成果的研发、转化和应用。根据国家知识产权局统计，2024 年我国共授权发明专利 114.5 万件，同比增长 13.5%，这一增长趋势与法律对知识产权的保护密切相关。民营企业看到自己的创新成果能够得到保护和应用，就更愿意投入创新，从而产生创新收益，形成良性循环。

　　综上，我方认为在促进民营经济创新发展中，法律的激励功能更为重要。

　　下面请反方二辩对正方一辩进行质询。

　　我将对刚才正方的相关立论进行以下质疑。

　　首先，你方刚才多次强调创新理念。请问创新是否与机遇直接绑定，且与资产交易条件相关？正是因为有了法律的激励功能，所以才会出现这样的关联情况。而激励功能和规制功能是规则中的两个重要方面。我方想要更加强调的是，规制功能相较于激励功能，在整体的发展过程中占据更重要的地位。

　　在整体的发展过程中，如果有一个持续稳定的市场环境，能让企业在这样的情况下大胆地去投资、去创新，而不用担心自己的知识产权受到侵害。但激励功能并不能保证一定能提供稳定的市场环境。如果规制功能都不能够提供稳定的市场环境，难道激励功能就更能营造一个让企业具有安全感的环境吗？

　　我方认为，即使没有绝对的激励去推动创新，创新的发展速度相对较慢，但在经济的发展过程中，它也不会呈现出过度式上升的态势。这不是一个数据的问题，而是投资环境的问题。

　　非常想问一下正方一辩。

　　开天地论，感谢老师，感谢主席，各位好。今天我方观点是，在促进民营经济创新发展中，法律的规制功能比激励功能更重要。

　　首先，我方认为规制功能就是利用法律的强制力对个人的行为进行规范，而激励功能则更体现在应用奖励或提供便利的方式，来鼓励符合个人意愿的行为。在促进民营经济创新发展的推动中，促进与激励二者的概念是有明确区分的。

　　其次，我方判断法律的规制功能与激励功能何者更为重要的标准是民营经济创新发展的公平性与持续性。

　　第一，创新发展的公平性。为何要创造一个公平竞争环境？这是民营经济发展的基础与核心。首先，我们必须要明白民营经济发展重点，以及我们为什么要发展民营经济。其核心是因为在我国多种社会主体的市场环境下，民营经济存在着难以计量的天然劣势。如面对行政权力的干扰、地方保护主义的限制，民营经济在现代经济发展中发挥着至关重要的作用，然而在种种方面却遭遇着不同等的待遇。因此，现行的市场环境急需法律的规制来减少所有制歧视可带来的种种弊端。其次，任何超出框架的激励都是没有意义的，而一旦激励过剩，任由民营经济体疯狂增长，种种暴力案件已经屡见不鲜，这些问题仅通过激励政策是无法解决的。从公平角度来看，规制功能的意义明显高于激励。

　　第二，从创新发展的持续性角度来看，规制同样发挥重要作用。不可否认的是，短期的激励政策确实会让部分产业或者极少数民营企业在短期内取得不错的经济效益，但是长期的发展一定是由规制功能进行保驾护航。过于重视前者而忽视后者，是整个市场无法接受的。所以一旦将激励凌驾于规制之上，各种秩序问题会接踵而来。一个行业的发展是遵循长期市场规律的优胜劣汰法则。在民营市场同样如此，一个优秀的企业，即使没有激励政策的出台，在经过长期的市场竞争中，同样能够做到创新发展，而一味地激励而不加以规制，这样的促进无异于饮鸩止渴。

　　第三，关乎公平正义与持续稳定。在座的各位都是法学学生，我方认为从法理角度来讲，规制功能要优于激励功能。规制功能背后所蕴含的是公平公正的法律价值，而激励功能从某一方面来说，或者说它更倾向于效率价值。从价值规则的角度出发，规制显然更为重要。

　　结合以上三点，我方认为在促进民营经济创新发展的过程中，法律的规制功能比激励功能更为重要。我方陈述完毕。

　　下面请正方二辩进行质询。

　　感谢对方辩友的陈述。首先，对方在刚刚的陈述中提到的规矩是尊崇我们创造的公平环境。请问，您是否是指民族？我们平时所说的两种办法，包括知识产权法，其实都是通过规定这一方不可做什么，对另一方知识产权进行保护，而并非是激励您不能去做什么。其实，这就是尊重的体现。

　　我方认为，在产生保护的过程中，对方肯定是出现利益方的产生和优先，主要是对其进行保护。而对方所产生的保护是对整个市场这种知识的纠正，而非是您所说的我方没有保护。我方是有保护的。

　　我想说的是，难道知识产权法会直接说“你不要侵权，我就给你多少钱奖励”，或者“你不要侵权，我们就给你提供什么”吗？我们在知识产权方面，其核心是赋予权利、赋予其他人义务。我方当然承认会赋予生产方义务，当然对于义务，但是知识产权本身就是一种义务的规范，它更多体现的是规制。而这里就体现出规制更为重要了。

　　我方并没有说多是实质观点内。首先，我们有个前提，我们能进行保护。但是在知识产权当中，授权往往是通过对一方义务的规范来进行的。您既然提到知识产权，知识产权本身就是一种类似于禁止的特权，它不可能说“我鼓励你说不要侵权，然后给你多少钱”。它本身就是说对您进行规范之后，您触碰别人生产的时候，要承担怎样的后果，而并不是说“你不要去侵权，我求求你了，我给你多少钱”。

　　根据我们的知识产权的一些规定，知识产权是防止一方侵害另一方权益。比如专利权，会有一系列的权利制度，而并非说明做什么的心意。我想您方有误读我方的定义了，我方刚刚定义中明确强调，是以规制功能为主，激励功能为辅，对于激励效果，而并不只是因为我来讲。我们今天的所有问题中都没有其他的最为法律最方的违的定义，这是我方的定义，您方可以不认同，但是在知识产权这个法则中，的确是以规制为大量的依据进行规则的。

　　您方能够提出依据知识产权法的宗旨就是知识产权，首先您方并不能说知识产权法中就是“我求您不要侵权，我给你多少钱”。但是知识产权法中的规定是负责保护某种权益的。这点您要清楚。但是在我们这些行业中，我们从来没有进行过或者把这个信义规范。任何法条当然都有激励规范，但是您不能不承认的是，这种知识产权这个法律本身就是对一方的权利责任的规则，或者说对一方的权利就是有所限制，而对另一方产生保护的效果。

　　反方，我想您对于规矩的定义，以及法律的定义都没有搞清楚，我方不予回应。

　　请问正方还要继续发言吗？时间到，正方请坐。

　　下面请反方二辩进行质询小结。

　　对方同学，今天我们讨论的从来都不是法律工程有效标记的问题，而是基于真正有效的。你方在议论中不断强调一系列政府的补贴、减税的相关政策，但是这其中唯一的问题就是没有规则，游戏奖励只会变成我们生活的灾难。

　　华为投入千亿资金搞研发，是深圳的效率低吗？不是，是中国法院知识产权的规则保护体系，让企业成果得以变现。

　　在我们的日常生活中，规则从来都不是我们生活的牢笼，而是给予挣脱束缚的翅膀，因为它告诉我们所有人，在无规则的赛道下，你猛踩油门，前方从来都不是一条康庄大道，而是一个万劫不复的深渊。

　　当欲望盖过你的理智，理性的警告不再被推移，唯一的信仰。作为新时代的少年，我想说……（此处原文表意不明，按原文保留）

　　首先，对方辩友强调法律的规制功能能为市场提供公平环境，但规则的本质是一种设计主线，并不能直接促进自我创新。规制功能主要是通过改善市场环境、遏制违法行为，而非直接激发创新动力。

　　在辩论过程中，我方询问对方如何体现规制功能能更好地促进创新，但对方未能提供有效的论证。而我方在辩论中提出了如知识产权保护、税收优惠等手段，以降低企业的创业成本，增强市场信心，对于这些观点，对方未有做出有力的反驳。

　　其次，我方从未强调在民营经济的创新发展中只依靠规制功能，我方明确主张规制功能与激励功能合作。我们不否认规制功能在规范市场方面的重要性，但今天讨论的主旨是在促进民营企业的创新发展中，法律的激励功能的重要性。法律本身并不能直接推动企业的创新发展，而激励手段可以激发企业家的内在创新动力，正如习近平总书记所强调的，企业家的内在创新动力才是企业发展的第一位。

　　所以，我方认为在促进民营经济的创新发展中，法律的激励功能是更为重要的。理论环节已经结束。

　　请正方三辩盘问反方一二四辩。

　　您认为有了良好的营销环境就可以了，但这并非必然关系。没有制度和规矩，是绝对不行的。

　　当前发展的重要问题是什么？我方认为贵方应调整“促进”的概念。近期出现的哪吒150案，大家应该都有所了解，哪吒150出现爆裂情况。当时在该地建设大厂，政府提供了一些资源和政策，所以问题在短期内爆发。但您所说的法律，不还是侧重于规制方面吗？

　　我方认为，所有的数据、所有的经营都要以规律为前提、为基础。法律只是一个基础。如果没有实际、具体的基础，就无法稳定发展。比如在明星困局出现之前，若没有法律规制，社会生活中的市场需求能蓬勃发展吗？

　　法律主要起到的是规则作用，而不是单纯的选择方式。尤其当贵方知晓这种情况时，主要是通过权力的方式。例如，我们现在的民营经济、民营企业资产宣改可促进经济发展，给予民营企业一些经济交易等。

　　好，时间到。

　　一审到了。

　　反方三辩盘问正方一、二、四辩。

　　辩方辩论没有，是否会？你一直在回答我的问题，什么环境？如果没有，有的，对的。所以你也同意把这个边界明确好。我问您两遍了，您先听着。

　　但是我们说的是创新发展，并非所有企业都是如此。您方在一定观点中强调，企业要积极进行创新。但如果没有《数据安全法》的规范，企业为何会通过贩卖用户数据来进行创新盈利呢？

　　那您方是不是也在强调规制的优先性和基础性？有了规制就能解决问题吗？你能直接回答我问题吗？并非表面现象，并没有进入到实际的环境中，您该也代表避免的使命。其实有了公平竞争的环境，就能确保企业不会出现一方独大的情况吗？请您明确回答，您是否认同在民营经济发展中，任何基本措施都必须以不违反相关法律法规为前提。

　　是的，但是。

　　第二，对于市场监测机制，通过负面清单的方式，反而能够更多地扩大企业的自主活力，这难道是您方强调的市场底线作用吗？您方并没有给出负面清单对企业创新的进一步论证，所以我认为仅通过负面清单，只是一种导向，并无实际帮助。

　　我们通过对企业的互联网行为进行规制，能够促进企业不断发展。而安全机制本身就能够起到规制作用，它本身是可以发挥作用的。也就是说，您方所说的激励功能，我方同样强调要更多地发挥经济功能来促进民营经济创新发展，而并非讨论现有的经济功能是否有利于创新。我方没有这样的观点，但我方认为在发展过程中……

　　时间到，下面请正方回应。

　　进行盘问时，相比民营企业，法律提供了一种方法。在高压的市场环境下，它能给出在具体稳定环境下的发展路径。

　　同样在20世纪80年代，市场没有那么严苛，家族企业得以发展。同时，学界认为不可以对一些基础人工智能进行精准的信息推送。

　　然而，在2018年，欧盟出台了一部全国最严格的隐私保护法规。该法规虽实现了政治正确的竞争，但严重限制了欧盟互联网产业的发展，导致全世界前20个互联网公司中没有一家是欧盟的公司。这种情况可能会抑制一些新行业、新产业的发展。

　　同时，我方认为，法律是规范主体做出符合法律所希望行为的准则。若要通过法律促使自己做出符合期望的行为，就要加强激励。若不赋予权利，必然会涉及对权利的保留，这属于资产范畴。

　　请大家保持安静，因为双方选手没有麦克风，若大家说话，可能会听不到双方辩手的发言。

　　经过质询，对方始终在回避一个真正的问题，没有规则，法理中间判断无法成真。今天我们要清醒地认识到，法律的规制功能不是创新的绊脚石，而是守护创新的生命线。

　　首先，从历史角度来看，改革开放初期温州八大大王的故事告诉我们，没有规定的市场只会让创新者成为牺牲品。近年来，教育爆雷、共享经济乱象频发，缺乏规则的创新最终都增加了社会成本。

　　其次，现实是最有力的证明。看我们身边，没有数据法的约束，大型互联网企业会出现垄断；脱离劳动法的规范，996加班成为常态。这些都不是假设，而是正在发生的事实。在现实中，对方辩友秉持的经济优先理念在企业中往往变成野蛮生长的庇护。

　　国际经验最有说服力。俄国中小型企业为何能持续创新，靠的是中小型企业扶持法构建规则体系；美国经济不衰得益于严格的专利法保障。这些成功案例都在输出同一个真理，规矩不是限制，而是保障。

　　当今中国经济发展进入企业短期生存的关键期，我们需要的不是划分规则，而是构建更加完善的法治环境，用个人信息保护法划定数据使用的边界，以反垄断法维护市场秩序，靠环境保护法守护绿色发展。

　　自由辩论环节，双方各计时不超过4分钟，由正方先开始发言。

　　在民营经济领域，企业会面临各种各样的压力，出身于市场性家庭的企业也是如此，这是市场规律。如果只有经济因素，理财发展可能会导致一些问题，这也是市场发展的必然结果，这种情况可能反而不利于创新，甚至可能让创新组织认为这只是一种形式。

　　法律的非经济功能能够从根本上为民营经济提供良好的环境，避免创新带来的毁灭性后果。

　　我方并不否认数据在发展中的重大作用，但今天我们讨论的是基于民营企业数据体系的反作用。

　　首先，对方一直在强调只有传统方式，没有对冲手段，且没有相应能力；其次，你们一直在逃避我方的问题，即如何让其他企业促进稳定状态。假设企业都没有创新的条件，那根本就没有创新的动力。

　　现在我想问对方，在法律方面，我们处于发展阶段。另外，对方一直在强调只有经济功能能使社会主义生产良好发展，但我方并非只强调激励功能，而是说在民营经济的创新发展中，激励功能更为重要。其次，您方一直在强调规制对激励的重要性，但我们讨论的是民营经济发展的需求。激励是我们的目的，而您方所强调的规制只是一种手段。我方可以探讨只有激励没有规制，或者只有规制没有激励的情况，而您方能只强调激励而不要规制吗？

　　对方一直在讨论用怎样的法律政策促进企业发展，这是因为在国家立法层面已经对相关内容进行了划分，而国家层面缺乏过多的激励政策，所以需要地方发挥带头作用。

　　我想问对方，如果没有激励，信心从何而来？

　　我方并不认为一定能够维护系统沟通的良好环境，但如果没有法律规制，那一定不能。以知识产权为例，它本身是对一方资源的规定，从而保护这一方的权利，但您方一直在强调其他方面，而我方认为规定之后是对权利的保护。

　　其次，我方想问，企业最大的风险是技术失败，在风险方面，政策的作用如何？

　　首先，您方没有正面回应我方观点，且您方所举的激励政策类例子混淆了政治和法律的概念。我方的激励部分是通过法人的授权权利保护来给予民营企业的。我们的目的是促进民营经济发展，激励和规制都是手段，都是为了促进民营经济创新发展。

　　我想问，政策和法律规范哪个更能对民营经济起到促进作用呢？法律的本质属性具有规制性，从法律的本质属性出发，对民营经济的激发在效果上肯定比发挥其他技术的作用更高。从数据来看，既然对方认为激励能推动经济发展，那为什么不采用法律手段呢？法律都是以行动作为依据，认为现在处理这些事情是错误的观点是不成立的。

　　在新发展阶段，整个过程能够体现出规制功能和激励功能。有学者强调，在中国面临社会矛盾的情况下，完善法律的首要任务是维护基本秩序。对方认为民营经济已经在发展，从0到1的过程是不可分割的，但我方观点是，在已经发展到1的阶段，规制问题一定可以提供一个稳定、公平、有序的环境，比如一些法律能够促进民营经济发展。

　　好，经过了激烈的自由辩论环节。下面我们……

　　有请反方四辩进行总结陈词，时间不超过3分钟。

　　自由水面花营销的事情需要有法律条文和数据的支持，而对方一开始混淆概念、标准，逻辑混乱。

　　首先，我方一辩提到的环境和提高质量的阶段，能够带来的问题也是一种挑战，不能盲目乐观。但是，企业必然要通过技术手段增强市场竞争力，这是不可避免的操作。

　　其次，企业面临着被调查的风险。因为其所在的行业竞争激烈。同时，企业的心理承受能力也需要更强。

　　我想问对方辩友，普通的所谓税收减免政策、留抵退税政策，不能说是企业骗取的工具，而不同的政策也会导致企业融资能力不足，进而影响企业的发展。

　　下面分析对方辩友在辩论中所犯的几个关键性、基础性错误。

　　首先，对方辩友混淆了法律概念。双方对于法律概念的理解存在偏差，在回答法律概念的时候存在不准确的情况。而且对方所提出的观点，即使有一定的能量，也难以实现。

　　其次，对方三辩刚才的立论，其实这一点对方已经被我方强调的可持续创新观点所反驳。我方所提的创新是可持续的创新，而对方辩友所说的创新，是成熟机会强且缺乏根基的创新。我方所提创新的根基是归属产权法。我方生产的典型算法就是规则，而这也是对方如何狡辩都无法批判的事实。

　　综上，我方实际上论证了一个主要的观点。真正的创新不是绝对的，而是在规则框架内的严谨创新，不能脱离实际情况空谈创新，不能用繁荣的表象掩盖结构性的问题。要以法律的规制工作为准，这是对市场规律的尊重，既是对法律制度的回归。而规律规制工作的价值就在于将市场的无序转化为有序，只有让市场的主体实现可持续发展，才能真正进行创新，获得发展。

　　正方四辩进行总结，生词讨论时间不超过三分钟。这是激励功能，且该功能有效。

　　最终反复强调激励功能，是因为激励代表着我们经过实践得出的结论。实现激励功能有助于协助对方明确方向，民营企业一直发挥着自身优势，将自身知识和意志融入发展中，其实这也是通过法律保护民营企业的知识产权。

　　对方一直强调市场经济中企业自身的优势，认为企业不必过度依赖激励，应依靠自身智慧和自主考量。但实际上，企业与市场是一个整体，在企业经营和市场保护方面，法律保护至关重要。若缺乏有效的法律激励，可能会导致实际效果不佳。

　　对方也承认我们在维护市场秩序方面确实发挥了作用，但认为市场经济只要符合国家发展需求即可，只是可能需要优化制度设计、调整法律适用。而且对方强调公平稳定的环境，我们想说的是，没有创新，公平稳定的环境本身是无法产生创新成果的。正是因为有激励功能，才能让创新持续下去，为企业创造获利的前景。所以企业有创新意识，才会为创新发展投入精力，实现创新并为创新创造持续高速发展的条件。

　　从这方面而言，激励功能在促进民营经济创新发展中具有重要意义。接下来讨论两个问题：一是创新发展政策需要相应的法律技术条款支持；二是民营企业创新发展政策与技术的结合。企业的发展意味着通过制度设计激发创新活力。