梗文化促进了表达

梗文化阻碍了表达

　　下面为您介绍本场比赛的评委，让我们以热烈掌声欢迎陈宇良师姐的到来。

　　在比赛开始之前，我将对本场比赛的计时提示音做出说明。当时间剩余30秒时，将听到提示铃响；剩余5秒时，也将听到提示铃响；时间满时，同样会听到提示铃响。这时，辩手必须停止发言。

　　下面正式开始比赛。

　　尊敬的主席、各位评委、对方辩友大家好。在信息爆炸的时代浪潮中，我们每天都被各种新鲜有趣、时而令人困惑、时而令人深思的梗所包围。

　　梗文化本质是通过解构既有的语言规则，重构高效社会契约，实现情感共鸣、观点传递和文化创新的三重突破。而表达则指个体或者群体运用文字、语言、图像等符号系统传递思想、交流情感、交换信息的过程。评判一种文化现象是否促进表达，关键在三点：第一，是否提高了表达效率；第二，是否增强了情感连接和共鸣；第三，是否丰富了表达方式。因此，我方坚持梗文化促进表达。

　　首先，梗文化作为一种凝练的表达，往往去其糟粕，取其精华，大大提升了表达效率。在这个社交广泛密集、话语大量传播的网络时代，这尤为重要。它以超高的信息密度实现了普通语言3倍的压缩效率，比如“内卷”一词就承载了经济批判、职场焦虑、价值反思三重语义。以标准化的形态呈现的梗，能像病毒般以300字10字符每秒的速度穿透微信、微博、抖音等平台。这些数据证明，梗文化往往能在极短的篇幅内浓缩复杂的情感、观点和社会现象，实现信息的快速精准传递。

　　其次，梗文化以其独特的生命力能够促进对生活和情感的表达欲望。梗文化作为网络时代的新方言，在彼此言谈中促进了大众对同一事件和现象的共同表达和相互理解。例如，某话题参与量达到1.2亿次，话题互动使家庭群活跃度提高217%，证明梗作为数字方言有效弥合了代际与圈层的情感隔阂。像“内卷”一词的运用，是对当下社会经济大环境最真实的写照。从此，我们开始反思写论文的得失，反思下班比老板晚的职场恶习。我们借助网络空间的梗把自己置身于现实空间的他者视角，试图与主流对话，并通过玩梗这个行为与已知协商出一个有意义的中心空间。

　　因此，我们应当以开放的心态来看待梗文化。我们需要引导而非扼杀，需要理解而非排斥。我们需要认识到，梗文化作为一种新兴的、充满生命力的表达方式，正以前所未有的广度与深度，丰富着我们的沟通方式，连接着我们的情感生活，激发着我们的不懈创意。它不是表达的终结者，而是新时代表达的催化剂和助氧剂。

　　下面有请反方四辩质询正方一辩，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断。双方共计时1分30秒，计时开始。

　　请问对方辩手，有一个视频问大家为什么都要去玉渊潭玩，一个高赞评论说“因为它善”。请问这是怎样的表达，想表达什么？

　　“善”是一个梗，它想表达什么呢？“因为它善”所以去。

　　首先，不好意思打断一下，你认为“善”是在形容玉渊潭吗？你觉得说这句话真的是因为玉渊潭很“善”所以才去吗？这只是一个梗，没有其他意思，就是单纯玩梗。

　　同样是这句话，如果我说今天看到一个人逗流浪猫，觉得它很“善”，你会觉得我在玩梗吗？我不了解这个，所以这样的表达是不恰当的。

　　你正好认同了我的下一个问题，你认为大家对梗的接受程度是一样的吗？接受程度可能是多元的。

　　你认为不同圈子的人接触到的梗数量是一样的吗？就像你听不懂“因为它善”这个梗，更像传统语言，每个人的词汇量也不一样。

　　我跟你说，今天我接触到一个“op”，他实在太棒了，请问我的“op”指什么？你看，你听不懂吧。“op”我搜到有3个意思，在原神玩家群体里，“op”指原神玩家；在电影爱好者群体中，它可以指片头曲；在爱看日漫的人里，它可以指有效的小裙子。华东政法大学有观点认为，梗文化具有传播圈层性。

　　尊敬主席，各位评委，对方辩友大家好。今天我方主张的核心点在于梗文化通过表达即时性、错位、圈层壁垒，阻碍表达。

　　所谓梗文化是指互联网语境中高度复用的符号体系，以简化、戏谑、史料性为特征，本质是语言的退化而非进化。表达能力是指传递思想、情感与价值的能力。无论是口语或者书面表达，其核心在于深度性、精准性与普适性范围统一。而梗与梗文化的本质区别在于个体符号与系统框架的差异。梗是碎片化语言符号，梗文化则是群体意识的结构化表达。判断是否阻碍表达，应考察其能否支持多层次思想与情感的输出，满足多元场景的沟通需求，实现跨群体的准确理解。

　　下面我将从三个维度详细阐述我方观点。

　　第一，表达降级：梗文化削弱语言深度与多样性。北大心理学实验证实，“破防”一词替代震惊、悲伤、愤怒等12种信息表达，导致情感传递失真率67%。其次，2024年B端用户调研表明，高频玩梗群体的观点陈述完整度比对照组低54%，论证逻辑断裂率提高2.3倍。2020年至2024年研究显示，万粉以上创作者为迎合梗文化，降低文本复杂度，导致文化产品同化率上升至84%。故梗文化使思维深度衰减，使创作多样性枯竭。

　　第二，时空错位：梗文化场景限制性引发沟通困难。据教育部门2024年统计显示，中小学教师批改作文时，因学生作文中滥用网络梗导致的评分误差率达32%。互联网平台将“统一”曲解为“长衫罩不住下的自嘲梗”，导致鲁迅作品在中学书目中完成率从72%降至41%。北京大学2023年调研显示，2%世界大学生论文中滥用“栓Q”“活损”等网络梗来娱乐性表达学术观念与理论，学术严谨性评分下降39%。且有数据表明，60%以上的沟通障碍与梗文化场景错配直接相关。故梗文化的场景错配造成价值误判。

　　第三，圈层壁垒：梗文化的排他性割裂社会共识。每个梗都是特定圈层的社交密码。快手2023年数据显示，00后与70后的家庭群聊中，因梗文化导致的沟通失败率高达79%，当年轻人用“电子榨菜”形容晚餐综艺，父母只为困惑，“手机还能腌菜吗？”其次，2024年微信年度报告显示，00后用户因不懂梗遭受社交排斥率达到63%。且中国教育广表表明，“内卷”梗滥以为万能解释，真正讨论教育困境的适用量降至58%。梗文化的圈层局限性正在制造认知鸿沟，梗文化的排他性正在强化信息茧房。

　　从世界的“蒹葭苍苍”到海德格尔的“语言是存在之家”，人类用千年构筑的语言丰碑正在被梗文化慢慢侵蚀。重视表达深度，不是否定创新，而是拒绝让语言走向退化。

　　您好，反方辩手。我想请问您，刚才提到的语言简化问题，按照您方逻辑，如果用“内卷”代替“非理性的内部竞争”是语言退化，那么用“刻舟求剑”代替“因循守旧”是否也算退化呢？

　　如果您不清楚这个问题，我可以换一个。我想请问，如果在学校要求穿礼服时，有人穿了汉服，这是汉服的问题还是人的问题？答案是人的问题。也就是说，当我们在网络上使用一个不合时宜的梗时，这并不是梗文化的问题，而是使用这个梗的人的问题。

　　其次，您说梗文化无法使多种情感得到表达。我想请问，脏话是梗吗？不是。但脏话也能在各种场景使用，比如“牛逼”，可以表达“我觉得你很强”，或者表达“我觉得你的看法我并不认同”。而现在我们有各种各样的梗来帮助我们，比如“古希腊掌管叉叉的神力赛”，这些恰恰能让我们表达多层次的独特情感。谢谢。

　　首先，我将对对方一辩的观点进行反驳。

　　第一点是关于圈层壁垒的问题，对方忽略了一个事实，即圈层之间是可以打破的。例如，因文化不同，中国和美国两个群体虽存在语言障碍，但并非互不相通。群体与群体之间能够交流，且这种交流可以促进表达。就像中国人学英文，美国人学中文，由此诞生了“东西己”这种中式英文和“巴巴鬼”这种美式中文。同理，一个玩哈基米抽象梗的人和一个玩骨子圈二次元梗的人也可以互相交流，进而形成一种可能包含两种梗文化圈认同的新表达，既能被玩骨子圈梗的人接受，也能被玩哈基米抽象梗的人接受，这实际上打破了文化壁垒，反而促进了交流。

　　事实上，有相关数据可以佐证这一点。中心上的调查显示，67.34%的被调查者在了解到某一个新梗时，会在实际场景与好友分享；19.05%的人热衷于与好友用网络流行语进行交流，甚至会主动创造新梗，这无疑是在创新我们的交流方式。

　　更何况，中老年人看电视小品中“宫廷音乐酒”“买菜大妈用退对退”在互联网走红并被年轻人接受，在年龄段上也做到了打破壁垒。这些例子生动地印证了我方观点中梗文化对交流认同感的塑造，也反驳了对方提出的表达精度和深度下降的情况。

　　对于这一点，我方认为对方明显扭曲了一个事实，即认为用更多梗、更少正常词语是不利于表达的。

　　下面有请反方二辩进行驳论，时间同样为 2 分钟。

　　尊敬的评委、主席以及对方辩友，大家好。

　　在刚才的辩论中，对方辩友试图论证古文化可以提高效率，但实则不然。提高效率并不等于提升质量，梗的使用会使表达流于表面，缺乏深度思考，反而增加了沟通成本。真正的表达应在于思想清晰和逻辑严密，而非符号简单和堆砌。

　　然而，传播速率也不同于传播质量。高效传播应建立在准确理解的基础上，可梗文化常使信息碎片化以及错误传播，削弱传播的有效性，从而阻碍真正沟通的实践。

　　另外，对方提到圈层的扩容，但其实圈层具有一定的排他性。即便一开始撕开了一小部分，当进入其中时，会发现听不懂对方在说什么，甚至有些人会抵御圈外的人，此时它并不能起到很大的促进作用。而且根据 2023 年中国社交媒体报告，73%的非二次元用户因听不懂“KY 同胞”的梗而被排除在对话之外。当这种小众的梗成为一种准入壁垒时，这到底是在促进还是在制造信息阶层？

　　再者，梗文化会消解严肃讨论、模糊焦点。梗文化的娱乐性极大地消解了严肃讨论的深度与价值。在医疗改革政策发布后，成片“操作 666”的娱乐化讨论，不仅破坏了严肃讨论的氛围，更将大众的注意力从政策核心条款内容上移开，模糊焦点。在社会实践讨论中，娱乐化往往掩盖了事实分析，挤压了理性对话的空间，使得公共议题沦为情绪的狂欢。

　　最后，当表达失去精准性、丰富性和深度时，其实会阻碍我们的表达。

　　双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，双方计时将分开进行。一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，然后把麦克风传给对方，直到剩余时间用尽为止。

　　有请双方二辩进行对辩，时间各为1分30秒，由正方开始计时。

　　关于刚刚对方所提出的严肃性的解构问题，我认为对方明显搞错了一个事实。消解严肃性难道真的不利于表达吗？消解严肃性的本质是让原本高高在上的表达权，现在普通百姓也有权进行调侃性表达，这难道不是促进了表达吗？

　　例如，李佳琪说“买不起是你们不努力”被广大网友热议，对于围观、批判商家恶意抬价现象，解构的终点是建构。文化的本质其实是在建构，广大群众利用梗文化表达自己的诉求，忽略一些管制，这是对群众表达欲望的激发，也是对大众表达民主促进的一种监督。

　　再如，马云被解构为“大资本家”，被压抑的情绪得到抒发，这难道不是一种表达促进吗？

　　下面回答一下对方对于严肃性的疑问。如果将网络流行语运用到文章中，不可否认，当说的人多了，风气导向可能不对。比如在讨论严肃事情时，有人用“小仙女”等表述，会模糊焦点。

　　我想请问，当对父母说“CPU、KTV”时，他们能听得懂吗？这明显不是梗文化的问题，而是用梗的人的问题。当不明白用梗的环境还强行用梗，这就超出了我们讨论的范围。

　　我想请问，病毒式传播的梗是不是多为浅层信息？梗的传播既有浅层的又有深层的，不能一概而论。

　　我方再次强调，梗文化阻碍了表达，造成了圈层壁垒。梗的传播依赖于圈层共识，当社会由多元群体构成，不同群体间缺乏共同语义时，就会成为沟通的障碍。

　　接下来，让我们进入盘问环节。正方三辩盘问反方一、二、四辩，答辩方只能作答，不能反问，答辩方不记录总时间，盘问方1分02秒。

　　首先有请正方三辩盘问反方辩手。

　　我想询问一下对方一辩，您刚刚在最后引用了海德格尔的一句话。但据我对海德格尔的研究，海德格尔认为语言是工具，是存在这一特殊的存在主体在利用工具的着手状态来实现它在世界之中存在的基本意义。语言这一工具是用来表达存在的真实意义的。那么请问，您的引用是否过于片面？

　　您刚刚提到梗作为表达工具，但我方认为梗的瞬时刺激性注定使其难以导出深度，且梗的传播依赖情绪不明人的逻辑自洽。而且梗虽然作为工具，但将梗转化为深度讨论需要消耗超额解释资源。

　　我觉得您有一点弄错了，您引用的内容可能不符合您的论证。

　　我还有一个问题，您认为梗文化可能导致语言扁平化，使其意义不够深入，但据我方研究，这其实是一种进化，是后现实主义时代我们对权威的一种解构，是将权威的高高在上解构为一种更易接近、更符合人民娱乐性的进化，是语言的进化。请问这一点您如何解释？

　　我方认为梗文化天生倾向于简化甚至固化，它会扭曲事情本身的原因，会把复杂的概念压缩为具象的梗，剥夺受众构建认知框架的机会。那我想请问，本来高高在上的权威就很难让人理解，现在将其简化、解构，反而更易理解，本来无法理解，现在能理解一部分，这不更有意义吗？

　　但是不可否认，梗本身已经模糊了概念，甚至在其快速传播过程中会引发滥用，导致原意扭曲。

　　还有一个问题，您提到一组数据，说青少年会在作文中使用网络梗。但我们的数据显示，88%的青少年明确表示会在作文中使用网络梗，66.67%的教师观察到网络梗能帮助青少年了解社会实事。您方仅进行单纯的理论论证，却未举出数据，请问这合理吗？

　　我方已经举出了数据，而且还有其他数据表明，78%的家长反感孩子在平常学习或作文中运用梗，甚至无法阻止。家长反感是因为他们不知道这能否促进孩子的表达。请问您是否先入为主了？

　　我方也有数据表明，学生在作文中使用网络梗可能导致评分误差，作文得分低于应得分数的概率达到32%。您方如何看待我方的数据？

　　我方数据显示，88%的青少年明确表示喜欢使用网络梗。有这些数据说明已经存在这个问题，大家才会去调查、统计。

　　答辩方回应完毕。

　　那我现在想问一下对方二辩，您说二次元形成了一个小圈子，他们会对不理解梗的人进行比较。但这为什么是梗的问题，而不是人的问题呢？毕竟是人在进行比较，而非梗本身。

　　但您不能否认这个圈层内部绝大多数人都是如此，您怎么能直接肯定这仅仅是人的问题呢？人要表达、要理解，这有问题吗？

　　华东政法的朱子欣在《青年网络交往中梗文化的特征及引导》中指出，梗文化具有传播圈层性，会引起整个圈层的某种现象。但有圈层不代表不能理解，也可以进入这个圈层。圈层的定义就是形成一个圈子，但这个圈子里的人是可以扩大的，您怎么能保证不能将其讲给外面的人，进而扩大整个圈层呢？如果这个圈子足够大，它还能叫圈层吗？圈层不是封闭的，而是开放的，我们并不排斥他人理解。

　　反方三辩盘问正方规则如上，可以对正方一、二、四辩进行答辩盘问，答辩方只能作答，不能反问，计时2分钟，开始。

　　好，我想请问，词汇量会影响表达能力吗？请问对方一辩，词汇量会影响表达能力吗？一定程度上会影响。

　　好，我再问一个问题，你认为表达是指停留在口头上的吗？不止，我的定义已说明。那你是认为表达除了口头上，还包括书面表达，是吗？包括。表达是一个符号系统，包括语言、图像、表情包等。

　　那我想请问，您方有梗文化促进书面表达的相关数据吗？有。

　　我方有数据表明，剑桥2021年研究显示，长期使用梗文化的青少年词汇量较正常学习下降38%，导致情感失真率高达67%。由于词汇量的下降，导致口头或书面表达能力下降，阻碍了我们的表达能力。

　　我的下一个问题是，表达需要深度吗？请问对方二辩。

　　表达肯定是需要深度的。

　　那我想请问，您认为梗怎样才能使表达更有深度呢？运用一些有深度的梗，比如说“内卷”，它可以体现出一种社会情况，现在还有很多论文是对内卷进行研究的，一些优质梗包含着深度的思考。

　　我打断一下，是这些梗推动这些论文的研究吗？很明显，肯定是先有这些现象，才有这些论文。那我反驳一下，你认为梗都能推动论文的研究，那为什么不是所有的梗都会催生相关的论文呢？这显然是不合理的。

　　当表达被浓缩成几个字符时，我们真的能从它的众多含义中表达出我们真正想表达的内容吗？这得看语境，在不同的语境下，不同的梗有不同的意思。

　　就像刚刚我们提到的“op”的含义，您方表示不认识，您认为此时的表达促进了表达吗？您方没有给出一个具体的语境，所以无法判断。我给出了一个具体的语境，我看到一个“op”，我觉得很好，你认为这个语境不够完整吗？很明显不够完整。

　　那您认为怎样的表达才是完整的呢？比如说在游戏讨论群里，我说一个“op”，就是那个意思，这说明梗的使用具有圈层性，您认同吗？当一个梗的使用只能在其内部流通，是吗？但是它是可以学习的，外部的人也可以学习内部的梗。

　　我打断一下，可以学习，但是在当下我不能理解，对吗？在当下不能理解，但是我们可以学习。但请直接回答我的问题，表达不是当下一时一刻的东西，假如我的表达都不能被人理解，那我的表达有什么意义呢？你的表达不能被人理解，你自己表达了一些东西，却不能被人理解，这与表达有什么关系呢？比如说我写了一篇很难懂的文章，我是不是在表达？

　　我打断一下，您认为表达不需要别人理解，那当别人不理解的时候，是不是阻碍了对方的表达？阻碍对方的表达不算阻碍表达吗？你怎么证明我阻碍了表达？当我听不懂你说的话，我说不出话来了，比如我刚刚问你“OB”是什么，你回答不出来，那我是不是阻碍了你的表达，请回答我。

　　下一个问题，您方认为梗文化是使表达从多样化转向扁平化吗？对方四辩请注意一下手势。

　　梗文化并不是使表达从多样化转向扁平化，它本身就是多样化的。但我方有数据表明，当我们把不同的事件都用“YYDS”之类的词语表达时……

　　感谢双方辩手。

　　我方始终认为，从传播学的本质来看，其最重要的特征是符合英国生物学家理查德·道金斯提出的模因意义，就像生物细胞一样具有复制和变异。

　　而值得注意的是，对方论述集中在梗这一方面，而我们要讨论的是梗文化。梗文化不仅包括梗本身，还涵盖了梗的生产、传播、使用及背后的社会心理和文化逻辑。

　　至于对表达产生的影响，我方指出具有传递效率这一传播学上的尺度和呼唤情感共鸣这一社会层面的尺度。基于此，我方认为梗文化促进了表达，并提出以下三个观点： 　　其一，梗文化以符号化的形式降低了文化信息传播的成本，实现了高效的传播。一个表情包、一个语句在本质上具有极高的效率。事实上，直接用两个字就能概括复杂的情感转变，比长篇解释更有效；用梗来阐释复杂的社会原理比枯燥解说更简单。 　　其二，正如刚才所说，梗正是在复制的过程中如细胞一样变异，因此呈现着无法言说的新意，在信息表达中具有极强的可扩展性，丰富了语言的表达与情景的适应性。 　　第三，在语言的传播功能之中，我们更要关注到文化的社会性，即梗文化在我们这个共同体中体现的情感共鸣。这种情感共鸣为我们重建破碎的共同体，为我们带来心与心的共鸣，这就是文化的力量。

　　综上所述，我方坚定地认为梗文化促进了表达，而非阻碍了表达。

　　尊敬的评委、辩友，大家好。首先，对刚刚的手势说一声抱歉。

　　在刚才的辩论中，我们就梗文化促进还是阻碍了表达这一核心问题进行了深入讨论。我方坚定地认为，梗文化阻碍了表达。梗文化本质是特定群体的交流货币，是语言的扁平化而非进化。

　　对方辩友强调梗的使用可以使表达更高效、更迅速，降低交流门槛，但这只是看到了梗文化的表面优势。用梗文化表达存在圈层壁垒，降低了正式场合的口头和书面表达能力，在表达中还存在误解、词难达意的情况。

　　首先，梗文化往往是对单一词汇的不断重复，且含义具有固定性，限定了表达的丰富度。语言是复杂的，承载着人类千变万化的情感与思想。当面对细腻复杂的情感和事物时，梗难以进行全面深入的表达。当我们面对美景时，明明可以用“极确异性意色趋于成浮彩”来赞叹它的变化；在提起美人时，可以用“云想衣裳花想容”来形容她的美丽；在面对雪景时，可以用“忽如一夜春风来，千树万树梨花开”来赞叹它的美妙。但现如今，我们却只能用“关于介词”来评价一切美好的事物。这说明了梗文化引发表达趋同。

　　其次，梗文化所爱的深度表达过度完整，导致内容缺乏深度。梗文化在场合使用不当会给表达者带来负面影响。

　　最后，梗文化存在圈层壁垒。圈子的不同使人能接触的梗和对梗文化的理解不同，因此在用梗表达时效率下降。

　　不可否认，梗文化在一定场合是有用的，但我方认为表达本质是让人理解并展开讨论。谢谢大家。

　　下面将进行本场最精彩的自由辩论环节，双方各计时4分钟。首先请正方辩手开始。

　　针对刚才反方三辩的观点，您一直谈论的内容，我们不太理解您想表达什么。您认为梗文化阻碍表达，这种观点存在严重误区。

　　第一，表达一定要表达出了什么，内容才能进行表达吗？若如此，传统语言中的一些生僻词汇是否也阻碍了表达？您可以举例100个我没听说过的梗让我解释，我无法解释。但如果要把所有梗背下来才能证明梗促进表达，这显然荒谬。

　　第二，针对反方提到梗加强了隔阂这一观点，存在两个问题。并非一种语言要所有人都用、都懂才能促进表达。例如老一辈人不学英语，对他们说“哈哈you”，他们听不懂，就说英语不好、阻碍表达，这是以偏概全。

　　我想回应对方的问题。您刚刚提到“op OK”这个梗我们不懂，这恰恰说明梗文化存在圈层性，使我的表达您无法理解，这难道不是说明梗文化实际上阻碍了表达吗？

　　我还有一个问题，我认为梗文化使表达从多样化转向扁平化，请问对方如何看待这个问题？

　　首先我要回答您之前的问题，“op”我们虽然不懂，但在与你们辩论过程中，你们表达出来让我们理解，所以它能促进我们对这个问题的表达。

　　关于多样化和扁平化的问题，在我们看来，梗文化实际上促进了表达的多样化。因为一个词可以有多重语义，具有多样化的含义，能让表达更丰富。比如“你好选”，既可以表达对人的暗语嘲讽，也可以表达对人的赞叹，具有多种语义，这就是一种多样化。

　　刚刚提到“op”这个梗，如果在原生圈子里讲，大家都会明白。还有，您说一个词有多重含义，那在表达时如何确定它的具体含义呢？当我对这个词汇的理解出现偏差时，是否就阻碍了表达？

　　关于这一点，我认为对词汇的理解需要具体语境。就算是正常语言，如“粉丝”，既是实物，又是身份，具体含义仍需根据语境判断。

　　除此之外，我方认为梗文化的表达多样性不仅体现在内涵上，也体现在梗本身。对于一个好看的东西，我们既可以发出“YYDS”的感叹，也可以说“橘子”“太美丽了”，甚至可以自己造梗表达，这难道不是语言表达的多样性吗？梗的可塑造性与大众参与性，使梗文化是一种比我们想象中更加多元、包容的语言。

　　您方刚才提到“你好选”这个例子，您认为这是一个复杂的表达环境，那我如何判断您是在赞叹还是嘲讽呢？还有，您说我听不懂“op”这个圈层里的梗可以学，但在当下，我的表达您听不懂，这算无效表达，那梗文化对无效表达能算促进表达吗？

　　关于这一点，我认为对方曲解了表达的含义。表达并非局限于当下这一次内容，虽然当下我没理解，但之后学完相关内容，所有与之相关的表达我都能理解，这一点请您方解释。如果是后期才理解，那当下的表达是否已经无效了呢？我们有多少理解是在后期完成的呢？难道我现在说出的表达，要您今晚深思后才明白其意思吗？

　　我想问一下对方辩友，如何看待使用梗文化时交流的严肃性降低这一现象？我们有数据表明，在《语言与社会》期刊中，78%的人至少在一个严肃场合不恰当使用梗文化，其中55%的人因使用梗文化导致实际后果，您方如何看待这些数据？

　　不好意思，您刚才提到的问题和后面的数据似乎并无关联。我刚刚先回答了您的问题，再提出我的问题。我的问题可以重复一遍吗？我想问您方如何看待使用梗文化时降低了交流的严肃性，比如78%的人曾在严肃场合不恰当使用梗文化，其中55%的人因使用梗文化导致实际后果。

　　这些实际后果与严肃性并无太大关系。比如我们提到“内卷”，这是对严肃议题的讨论，“内卷”话题的热度比原来单纯讨论“寒门出贵子”要高出很多倍，这是人的问题，而非梗文化的问题。

　　还有一个问题，您刚才说梗的含义有固定性，但又承认一个梗可以有多种意思，这是否自相矛盾？

　　关于您方刚才的问题，我方认为梗的固定表达有几种，且这些固定表达是同时存在的。但在表达时，如何明白我所表达的意思，还是要结合语境。

　　您刚才提到圈层会导致排斥，但在日常语境中也存在排斥现象。在日常语境中，我不使用梗文化表达，只用口头表达，比如我说的内容在场各位都懂，这难道就没有排斥任何人吗？而如果我们是“op OK”的人，“op OK”这个梗难道就排斥了所有人吗？

　　对于梗文化使用场合不当的问题，我们已提出具体数据，这会给表达者带来负面影响。而且梗文化存在圈层性，阻碍了表达，对方并未给出实际论点进行回应。

　　对方辩友认为“yyds”可以快速表达赞美，但清华大学语言团队研究发现，过度使用该词汇，人们对表达优质程度的感知下降34%。当所有赞美都被压缩成一个梗，这究竟是效率的提升，还是情感的降级？梗文化将表达从丰富推向单一，从包容推向排他，何谈促进表达呢？

　　我方认为，梗文化使思维降级，降低了表达的丰富度和深度，削弱了表达能力，限制了使用场合。它本质上不是让人理解，而是让人误解，不能促进我们的表达。

　　尊敬的主席，各位裁判，对方辩友，大家好。

　　先回应你们刚才提到的一点，你们一会儿说我方观点在后面可以进行学习，但我们认为梗是具有时效性的。回顾本题，在这场关于语言的深度探讨中，我们看到的是两个维度的交锋，娱乐与理性的撕扯，及时快感和深度思考的对峙。

　　在对方辩友的论述中，我们需要指出，被裹挟的从来不是工具本身，而是工具背后逐渐枯萎的思考能力，是一场温水煮青蛙式的退化。

　　比方说，梗文化促进了表达，却对文化语境的坍塌视而不见。当山区孩子听不懂“电子榨菜”，当海外同胞看不懂“一整个大震撼”，这种以梗为壁垒的话语争夺权本质是信息的封建主义。表达应平等地属于每一个人，而不局限于圈子中的小部分人。

　　复旦大学的跨文化传播研究显示，过度使用梗的社交群体真实对话时长下降57%，而攻击率、误解率上升42%。当表达成为解密游戏的那一刻起，沉默的大多数人已经被剥夺了对话表达权。哲学家韩炳哲早已警告，过度交际的社会反而丧失了真正的对话能力。

　　您方说梗可能使表达更有深度，可当老师用“老六”形容学生，医生用“芭比Q了”通知病情，这种错位的黑色幽默正在摧毁专业表达的严肃性。《中国网络语言传播报告（2023）》显示，61%的职场人遭遇过因梗引发的重大误解。

　　当“哈基米”可以指蜂鸟，也可以指小猫咪，当“栓Q”在弹幕里被学生反讽，我们失去的远不只是一个词汇那么简单，而是语言作为社会契约的共识基础。

　　您方说梗可以增加情感连接，却掩盖了思维能力的慢性中毒。您方认为一些梗更加生动活泼，可能00后求职者把“百万年薪”写成“百大怨种”，这是您方所认为的生动活泼，却阻碍了在更多严肃场合中的表达。神经语言学家平克的研究显示，长期依赖梗表达会使大脑语义网络萎缩23%。

　　更可怕的是，当我们用“太酷了”来压缩自我赞美，用“小丑竟是我自己”消解一切失败，这不是简洁生动，而是用娱乐化麻痹了情感的真实。

　　我再次重申我方的观点，梗文化通过千层壁垒、表达降级、时空错位三重机制系统性地阻碍了表达。梗并不等同于梗文化，梗文化是指互联网语境中高度复制的符号体系，以简化、戏谑、时效性为特征，本质是语言扁平化。表达是指传递思想、情感和价值的能力。无论是哪种表达，核心都在于深度性、精准性与普适性的三维统一，而梗文化恰恰无法达到这一点。

　　首先，梗文化使词汇量断崖式下降，让思维深度衰减，让创造的多样性枯竭。其次，梗的场景错配导致价值误判，莫名其妙出现的梗让大家一头雾水，根本不明白你想表达的意思，造成沟通障碍。同时，梗文化的群体局限性造成了认知鸿沟。

　　所以我方坚定地认为梗文化阻碍了表达。我们今天在这里不是为了捍卫阳春白雪的优越感，而是为了捍卫每个普通人准确传达信息的能力。

　　从甲骨文的刻痕到活字印刷出的墨香，从莎士比亚的十四行诗到鲁迅的投枪匕首，真正的表达需要的是痛感与重量。30年前，顾城写下“黑夜给了我黑色的眼睛”，30年后，我们却用“emo”来概括这种悲伤；20年前，周杰伦唱“雨下整夜，我的爱溢出就像雨水”，20年后，我们却只剩下了“绷不住了”的粗糙共鸣。

　　当所有的细腻被塞进梗的压缩包，当所有感动沦为复读机式的狂欢，我们需要警惕这场温柔的异化。当我们用梗来粉饰表达的无能时，失去的不仅是精准表达世界的能力，而是直面自我的勇气。语言是思想的血液，当梗文化让血液变得浑浊粘稠时，第一个休克的永远是大脑。

　　我的发言完毕，谢谢大家。

　　感谢对方辩友和评委。

　　首先，我回答您方观点，您方说梗具有时效性，但其实梗也具有动态变化性，它在二创、三创的过程中会不断演变。所以您方说梗具有时效性，这种观点本身有点片面。

　　我们整场辩论的核心矛盾，其实并不在于是否支持用梗来表情达意，因为“梗”与“梗文化”并非一样的含义，核心矛盾根本在于我们究竟要以什么样的姿态来面对这样一个文化新生态。

　　下面，我对您方的几个问题进行总结。

　　您方提到很多人会不恰当地使用梗，还举例说会把“摆烂”写进简历，这显然是个别的情况，这是使用人的问题，而不是梗文化本身的问题，不能将其归结为工具的问题，这与梗文化并无关系。

　　第二，对方一直强调梗文化的圈层性和壁垒，但这个问题并没有你们想象的那么严重。我们可以通过学习去了解梗文化。您方忽视了人在面对不确定事物时的本能反应，我们的第一反应就是想要了解这个东西。

　　第三，您方一辩一开始强调用梗会出现一些多余的解释成本，我认为这恰恰论证了梗文化的压缩性可以提高表达效率。如果您方觉得有多余的成本，那么从反面说明了梗文化能够在一定程度上提高表达效率。

　　经过今天的讨论，我们可以清楚地看到，梗文化并非表达枷锁，而是一把打开新时代沟通的钥匙。我方从三个维度论证了梗文化对表达的促进作用。

　　第一，梗文化的盛行，用浓缩的智慧提高了表达效率。梗是社会情绪的压缩包，它往往能在短短篇幅内浓缩复杂情感、观点和现实情况，让复杂情绪被秒懂。比如“内卷”，它承载着经济批判、职场焦虑、价值反思的三重语义。针对您方说梗文化浅薄的观点，在这一点上我们可以进行反驳。

　　第二，梗文化与共情的纽带强化了情感连接。剑桥大学教授的分析表明，梗文化的趣味性和简单性使得它能够激发更广泛的情感表达。通过幽默和夸张的表达方式，可以将复杂的情感和社会现象以简洁和直观的方式呈现出来，这降低了表达情感和观点时的门槛。梗文化让表达不再孤独，它用幽默与默契编织了一张覆盖亿万人的情感网络。

　　第三，梗文化凭借着流动的创造力，激发了表达的无限可能。您方指责梗文化牺牲了表达深度，却无视了语言的进化从来不是非此即彼的选择。正如赫伯迪格所言，梗文化的颠覆性正在于它不断挑战既定的意义系统。梗文化的出现并没有解构原有的表达，而是恰恰用文字创造出源源不断的活力。

　　各位，我们正处于一个表达方式剧烈变革的时代，要求所有人都用深刻而正确的语言发声，是对多元表达的傲慢否定。新事物的发展必然要经历曲折而流行的过程，对方辩友可不可以对这样的新事物宽容一点呢？

　　我更想重申的是，表达的本质是思想的流动与心灵的共振。梗文化不是洪水猛兽，而是时代赠予我们的麦克风，它具有包容性、创造性与共情力，让更多人获得了表达的勇气与乐趣。表达从未如此自由，共赢从未如此鲜活。

　　谢谢各位。

　　感谢双方辩手的精彩表现，至此，本场比赛的比赛环节结束。下面我们将进行本场比赛最激动人心的环节，请陈雨阳师姐进行点评，以及公布本场比赛的获胜方及最佳辩手，掌声有请。

　　Hello，可以听到吗？可以。我先说一下我对这场比赛的感受。我不知道是因为经验不足，还是因为准备时间比较少，大家的论点没有问题，但在举例子时，总感觉没有切中要点。

　　比如，反方想说讲一个梗，对方可能不懂，这时就会有沟通障碍。除了原始op的例子，反方举了跟父母说CPU，父母不懂的例子。他们最想表达的可能不只是梗的圈层化，更多是一种无悖论等情况。此时，不应该举跟父母说CPU的例子，而应该举小孩说很多网络热梗，父母既不懂也不想懂的例子。

　　我按照反方的论证框架来梳理。首先，我的印象票会给到反方。今天正方首先阐述了时代背景，即信息爆炸的时代。正方同学提出的第一个观点是梗文化可以提高表达效率，第二个观点是可以提高表达欲望，这些都没有问题。

　　反方的表达与正方不同。反方认为表达不仅有正方所说的轻松表达，用三辩的话来说，还包括口头和书面两个部分。反方提出三个观点：一是梗文化会降低语言的深度，主要体现在表达部分；二是会使沟通变得困难；三是梗文化的圈层化会排斥不懂的人。

　　到这里，我认为今天正反双方的标准其实是一样的，即谁能够满足明确的表达需求，能满足就是促进，不能满足就是阻碍。

　　正方将表达分为两个部分，第一部分是严肃表达。正方给出两个理由，一是可能不够细腻，有些东西无法更好地表达。但此时反方出现一个问题，他们举例说有很多细腻的情感，用“破防”一词就替代了。然而，正方二辩在环节中问，同样是替代表达，诗句和梗有什么区别，都是借别人的语言，为什么诗句就更细腻呢？这也是我对反方这一层论点的疑问，而反方后来也没有进一步解释。

　　对于严肃表达，反方的第二个观点是不恰当使用梗的问题。比如问同学什么是op，同学不懂，在41环节给出回应，用了一个工具无悖论，说虽然不恰当使用会导致表达有阻碍，但这是使用者的问题，不是梗文化本身的问题。这时，反方三辩同学有一个精妙的攻防，指出至少承认了当下表达对方理解不了，所以阻碍了接收方的表达，对方确实无言以对。

　　不过，反方在这里虽然收获了“不恰当用梗会创造不良表达环境”这部分观点，但丢掉了“不恰当用梗对于用梗人本身是什么样的状态”这部分。正方二辩说表达不一定要有对象，自己说完了就是表达完成了，反方对此没有太多拆解。

　　这是严肃表达部分。第二部分是生活上的表达，即口头表达部分。反方同学今天主要质疑的是梗文化的圈层化。反方举了在严肃场合频繁玩梗的例子，比如有人在老师发的帖子下评论不恰当，没有实质输出。反方唯一的答复是工具无罪。但其实这是可以拆解的，反方应该问，如果一个新兴事物，好处都归它本身，弊端都归使用者不恰当，那么需要他们给出一个真正阻碍表达的东西的例子。但反方没有说，所以这部分我不会算在反方的优势里。

　　在生活表达部分，正方对反方圈层化观点的最大回击发生在正方二辩同学的环节，他说圈层可以被打破，比如不同国家可以互相学习交流。但这个点有点被打糊了。虽然正方二辩提出这样的质疑，但进一步推导，当说OPT对方听不懂时，正方觉得听不懂就会问，但反方觉得不对，却没有进一步阐述。反方其实可以举一个具体的样态，比如跟好朋友倾诉心事，好朋友说一堆自己不懂的梗，自己不太想问，因为了解梗是有成本的，这两部分的阻碍他们都没有解决，所以梗文化仍然阻碍表达，但反方同学没有进一步拆解。

　　我认为反方同学准备了很多，三辩同学在场上表现很好，很霸气，但在场上输出时，最后论证阶段稍微欠缺。

　　反观正方，今天正方同学丢掉了论点。他们的论点是梗文化会提高表达欲望，能消除隔阂，但最后完全沉浸在反方的语境中，把论点丢到一边，只有正方三辩同学的小结短暂涉及到了一点，但推论部分还是不够。正方今天集中精力说梗文化可以提高效率，能用抽象的方式表达，但例子找得不够，这是很大的问题。

　　比如正方二辩说不严肃不等于不表达，举了李佳琪的例子，我认为这个例子不太合适。可以举讲脱口秀的菜蔡的例子，她用“经费”的“经”和“卫生间”的“经”语音替换，揭示出女性卫生用品价格高这一社会议题，这才是用梗文化严肃表达解决严肃问题的真实样态。

　　另外，正方给出了信息爆炸时代的背景，说需要更高效的表达方法，但全程没有推进这个时代背景，只在正方四辩结辩时提到，当时代节奏快时，比起长篇大论，更需要会心一笑的表达。但放在四辩说，论证效力不足。

　　总结来说，今天我会稍微更偏向正方一些，不是因为反方同学表现不好，而是正方在攻防上比反方表现得更好。虽然能看出正方准备可能没有反方多，但当反方反复追问正方时，正方通过临场表达回应。比如反方问表达需要深度，正方说“内卷”就是深度表达的体现；反方又问这种深度表达能否解决社会问题，正方回应各司其职，梗文化解决表达部分就行，社会议题另有人去做。由此可见，反方同学准备得很好，但临场发挥或准备不够充分，最后推论阶段有所欠缺，所以我在环节票和决胜票阶段会把票给到正方同学。

　　以上是我的投票结果，如果大家有什么疑问，可以在比赛结束以后来找我，谢谢。

　　最佳辩手是正方二辩同学。

　　双方对评票结果以及最佳辩手是否有异议？现在请签字。没有异议的话，请双方队长依次签字。

　　好，大家可以讨论一下。你们要讨论什么？没事，你们讨论。对方，我们没有视频，你找他有什么事？对，我就想问一下比赛中我们存在的问题。