梗文化促进了表达

梗文化阻碍了表达

　　大家好，我是正方一辩。尊敬的评委，亲爱的对方辩友，大家好。

　　梗文化建立在新媒体语境基础上，衍生于社会热点、流行性疾病或者已有资料，是由大众创作的艺术，也是对时代的回应。正如中国社会科学院文化研究所发表的文章所说，梗文化是一种创造出来的文化现象。一个梗的出现形式可以是一句话、一个表情、一个动作，甚至一个标点符号。事实上，文本说的人多了，自然就成了梗。从形容社会工作者的“牛马”，到原本状化的标点，梗文化已经成为我们生活中不可或缺的一部分。

　　我方的观点是，梗文化以丰富动态的形式帮助大家描述自己的感觉，贡献轻松自由的环境来进行表达。

　　其一，梗文化有着丰富多样的文化形式，提供丰富的语料。梗文化自然具备多媒体基因，以梗为核心创作出来的内容，让我们在交流时不再局限于传统的文字形式。当精彩的综艺画面演变成表情包，与视频相互交融等立体表达形式完成从单向到多向的进化，当可爱的动画形象在集体中引发共鸣，这就是全感官的表达效果。在现实中，我们不知道如何形容像“牛马”一样辛苦的打工人，在单位出现问题前，我们不知道如何形容打工人长期工作的精神疲惫。而梗文化生动形象的体现，直白地说，让我们可以一怒之下记录下来，自嘲消解愤怒，用幽默感来对抗无力感。

　　其二，梗文化生动且精确，帮助我们直观地表达。当我们同时产生愤怒等复杂情绪，用再多的词汇也无法准确表达时，“牛马”不止可以用来指代劳苦的打工人，“摸鱼”也不止于形容疲惫。我们有时想要描述复杂的情境或者微妙的感情，使用太多的语言也无法表达那一刻的感觉，但是恰恰一个梗语句就能比长篇大论更能精确地传达，让对方瞬间理解我们的意图。当职场人用“摸鱼”自嘲，学生用“卷王”互称时，本质是在构建深刻认知的加密通道。中国科学院研究调查显示，27.6%的Z时代通过玩梗获得群体归属感，64.4%的被调查者认为梗文化令我们的表达更加生动和准确，更从群众中来，到群众中去，激发我们的表达欲。

　　其三，梗文化的跳跃性降低了大众表达的心理负担，提高了表达的自由度。剑桥大学教授西斯曼针对网络民意的调查显示，梗文化的信息可以让复杂的社会现象被呈现得更加生动和直观，让人们更愿意参与讨论，表达观点。以“小镇做题家”为例，生动形象地呈现了小镇的学子通过努力做题来改变命运，反映了大城市的优势资源与多元竞争时代以及一些后生性和自我认知冲突的复杂社会现象。可见，以一种略带自嘲和调侃的方式让我们看到了不同社会阶层的差异，以及不同成长背景人群在发展中面临的不同境遇问题。在梗文化中将沉重严肃转化为轻松幽默，梗文化创造出一个宽松的环境，让人们在生活中自由讨论和反复讨论复杂的社会现象，促进了表达。

　　综上，我方认为梗文化促进了表达。谢谢大家。

　　感谢正方四辩，下面有请反方四辩质询正方一辩。回答方只能作答，不能反问，对方可以打断，双方共计时1分30秒。

　　对方辩友您好，首先在您方立论的第一个观点中表示，您方认为梗文化可以丰富我们的感情表达。但是华东师范大学语言研究实验室发现，高频使用梗语言的00后，在复杂概念表达，如区分怅惘与悲痛、悲戚等词时，语言词汇选择能力较90后下降了37%，而用梗代替的比例激增214%。过度用梗的人在描述悲伤时，只会用“emo”。对方辩友如何解释梗文化对于表达感情方面的阻碍作用？

　　首先，表达情感出现阻碍，一方面是个人因为懒惰等因素，造成文字利用率下降。但这与梗文化本身没有任何关系，梗的使用并不代表梗文化阻碍了表达。相反，当代青年利用梗文化，其实是在将自己真实的情感生动形象地表达出来。因为原本我们可能表达不出自己的快乐，快乐时只会说“开心”，而梗文化让我们的情绪表达更加生动。

　　感谢双方辩手。下面有请反方一辩进行开篇立论。

　　大家好。我方坚定地认为，梗文化的泛滥正在侵蚀语言的广度和深度，实质性地阻碍了有效表达。在论述之前，我要先阐述梗文化和表达的定义。

　　梗文化是指围绕梗形成的一种系统性文化现象，包括梗的创作、传播、接受以及由此产生的行为模式、群体互动和社会影响。它不仅是梗的集合，更是一种动态的文化生态。

　　第二个定义是表达，此定义来自贝斯克编码理论。表达是表达者在特定的表达环境，如物理环境、文化背景中，将内在的思想、情感或信息编码并传递给接收者的互动过程。换言之，表达的关键在于表达者、接收者、表达环境这三要素。如果有一方产生偏差，比如说双方没有构建起无障碍表达的表达环境，导致出现理解差错，那么都不构成完整的表达，即表达已被阻碍。

　　接下来我将从三个方面展开论述。

　　第一点，梗文化扭曲了表达环境。抖音会通过完播率、点赞率强化梗视频的推荐。相关数据显示，抽象梗视频的推荐权重是严肃内容的4.7倍，形成了“流量—玩梗—流量”的闭环，这种机制导致用户陷入了梗茧房。某教育博主实测发现，浏览两种视频15分钟后，用户对严肃内容的观看意愿下降了63%。某高校舆情实验室实测发现，抖音热点事件中梗评论的出现时间比理性分析平均早了17分钟。这种以情绪宣泄为主的群体情绪严重影响了公众讨论的质量。当抖音评论成为玩梗狂欢广场，当流量逻辑取代公共理性，我们正在见证表达环境的荒漠化进程。

　　第二点，梗文化损害了表达者的语言多样性，导致思维退化。梗的泛滥使得一个“绝绝子”可以敷衍所有的赞美，“破防了”能掩盖非常愤怒、失望等微妙差别。语言学家史蒂芬·平克的警告正在成为现实，梗文化让我们的情感沦为流水线上的罐头。朋友倾诉困境得到的却是千篇一律的回应，会使对方感到敷衍，阻碍了深度的交流。更可怕的是，有研究表明，过度使用梗的青少年写作能力显著下降了11%。过度依赖梗会削弱精准描述能力，尤其在需要逻辑论证时，导致观点流于表面。在快餐式的当下，一个个热梗如速食之菜被端上餐桌。人类的文明长河中虽有亮点，但如此下去，我们失去的不仅是词汇，更是思想的深度。

　　第三点，梗文化抬高了理解成本，降低了表达的解码效率。梗文化高度依赖特定群体的共同经验，如二次元、电竞圈等，它们形成了圈内的黑话。例如“YYDS”在特定年龄层或群体中流行，但对不熟悉的中老年群体构成了理解障碍。《中国网络语言生态报告》显示，62%的受访者表示听不懂网络梗会在社交中感到被孤立。实验证明，包含3个以上网络梗的工作指令执行错误率提高了27%。使用梗时，表达者说的话虽然更加简洁，但本质上是把理解成本转嫁给了接收者，接收者要投入超过常规的理解成本，所以本质上还是降低了表达的效率。

　　如果一种文化让表达变得更难而不是更容易，它还能说是促进了表达吗？综上，我方认为梗文化阻碍了表达。

　　下面有请正方的四辩来质询反方一辩，正方共计计时1分30秒。

　　首先想问一下，您喜欢听相声、看小品吗？不太了解。那现在可以科普一下，比如每年的春晚，里面都会用相声、小品这些有梗且有序的语言、表情等表演形式，让大家更好地收获开心，同时了解一些社会现象的价值和意义。您认为这是促进表达吗？是促进社会对于我们每个人在开心价值或意义方面的表达。

　　首先，我认为这只算表达的一种形式，您没有论证它是否促进了表达，因为不用梗，用常规的词汇也能表达这些内容，这是不是更好的表达呢？

　　然后，请问您方是否承认“内卷”“躺平”“小镇做题家”这些反映社会现象、有深刻内涵的词汇，属于您方所说的梗文化的范畴？不承认。

　　刚才您提到了关于思维浅薄的问题。当您方指责年轻人用梗导致思维浅薄时，是否在潜意识里认定这一代不配创造自己的话语体系？我没有这么否认。

　　您方是否认为梗是随时代发展的产物？我方认为梗随时代发展，一定会经历一个逐渐被淘汰的动态流动过程。

　　对方告诉我们，使用这样的词会导致我们表达能力下降。对方表达的观点是，这样的词有很多含义，我们没有办法依赖。这些词包含了无助、无奈和痛苦，所以我方认为，从这方面可以看出，用“懂”其实表达得更加精准和生动。

　　同时，对方一定要跟我们说抽象、严肃。可是抽象太早了，抽象是什么呢？抽象其实是年轻人对上一代数字的反抗。

　　重要的是，在这种权利和奋斗的渴望充斥的无奈之中，用这些词更能表达我们年轻人的内在需求，而且能用一种诙谐的方式去表达我们的诉求。

　　同时，对方还告诉我们，用梗会减少我们表达的多样性。其实我方认为，梗是一个多样化的产物，它的创造有多种途径，经过技术的加工、资本的投入，还有年轻人的灵感，才得以传播。它的来源很广泛，制造过程也是一个多样化的过程，不存在影响表达多样性的问题。

　　其次，对于对方二辩说的观点，我方四辩已经给出了回应。在提高表达成本方面，我方认为，对方所说的提高成本和使人们深度思考意愿下降这两个观点，看起来有点矛盾。

　　对于对方所说的梗文化影响了语言的观点，我方认为可以通过思想政治教育工作者来加强交流，影响政治文化的内容生态。

　　谢谢大家。

　　首先，基于刚才正方的观点，有三点我想进行驳论。

　　第一点，关于正方所说的梗文化生动形象，丰富了我们的表达。我想点明一组数据，北京语言大学研究表明，青少年使用梗文化，作文成绩会下降11.3%，主要原因是论证深度不足。使用者人群中83%承认，使用梗文化后，其实更难找到更准确的词。所以，正方认为梗文化能够对我们日常生活中的语料进行增加与扩充，但事实上它仅仅只是对我们的表达进行挤干。在这种情况下，我们表达出来的语言将会越来越单一，形式将会越来越贫乏。

　　第二点，关于正方一辩所说的梗文化能够促进表达欲。我们想说的是，表达欲并不等于有效表达。一个人用绝对化的词代替所有准确的词，看似在表达，其实是在放弃思考，这不是表达欲的觉醒，而是一种语言的瘫痪。北京语言大学研究显示，使用者人群中80%承认，使用梗文化是因为找不到更准确的词。如果一个人因为不会表达，长期沉浸在梗文化所带来的虚假繁荣中，而不选择深入学习、提升自己的表达能力，这就像给一个人喂泡沫，他看似饱了，但可能会因此受到损害。

　　最后一点，关于正方所说的理解成本。正方不认同我方所说的观点，那我要告诉正方，是否在互联网上见过“我熬夜背诊，只是为了看懂你们的梗”“再努力背诊也比不过天赋型选手”这样的话。当一两个梗出现时可能没有带来太大影响，但现在是这种逐渐被乌烟瘴气所腐蚀的语言表达环境，大家开始花费额外的时间去观看一些颇有流量的梗改车整体的视频，为了婉转表达而去学梗。这些莫名其妙的东西并不能助力表达，反而增加了我们的理解成本。

　　反对双方的二辩，下面将进行短兵相接的一对一 对辩。对辩环节双方以交替的 20 秒发言，辩手无权终止对方未完成的言论。双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止。

　　有请双方二辩进行对辩，时间各为 1 分 30 秒，由正方开始。

　　正方一开始说要用的议论模式，为何这里用的是另一种议论模式呢？因为我认为原本所说的议论模式存在比较荒谬的地方。议论文是我们在生活中需要运用的，高考时写作文不会用梗。作为正常的高中生，参加高考的人不会在作文里用梗，除非用“内卷”这样的词来丰富表达。

　　其次，对于刚才对方所说用梗不能表达等同于无效表达，且不能激发表达欲，我方认为用梗并非像人不表达一样，而是表达得好不好的问题。对方今天需要证明的是梗文化能够促进表达，而不是证明有表达。我方认为梗文化阻碍表达也是一种对表达的影响。一种表达方式本身的表达价值为 10，但因为使用梗文化，其表达价值降为 3。我们今天需要探究的是梗文化阻碍了原本表达价值的十分之几，而对方却需要论证这降为 3/10 的表达价值仍然存在。我认为这是对研究表达价值的不重视，是严重的语言降级。

　　我不知道对方的论据在哪，但我现在面临的情况是，在交流中，有人不知道如何表达，就说自己的 MBTI 人格，用这个来拉近人与人之间的距离，这难道是最好的表达方式吗？如果一个人连基本的正常表达都做不到，用梗之后，能真正交流到多少内容，能真正表达出多少观点呢？我们表达是为了表达观点，而不是为了单纯地去表达。

　　所以，对方不认为梗文化阻碍表达也是一种对表达的影响吗？

　　对方认为梗文化能够激发我们的表达能力，比如在大家都不知道对方读什么书的时候，用一种梗来拉近人与人的距离。但应用表达欲并不等同于促进了更好的表达。对方刚才在与我对辩的过程中用了很多梗，大家诙谐一笑，能拉近彼此的距离，提高表达效率，但这是否真的有助于观点的表达呢？谢谢大家。

　　首先有请正方三辩盘问反方的一、二、四辩。

　　正方三辩：请问对方，你们一直强调梗文化削弱了深度表达和情感，那么请问您方是否忽略了这一文化刺激了更多人的参与感与互动的主动性？在社交场合，您方是否认为轻松幽默的氛围更能使更多人愿意表达自己？

　　反方辩友：首先，根据上海社科院2024年的调研显示，不同亚文化圈层的年轻人之间因语言差异导致沟通失败率高达60%。例如，电竞圈用“下饭”形容操作差，二次元的“生草”指搞笑内容等术语，使跨圈交流陷入尴尬冷场。而梗文化不仅局限于一国一地，不同语言和文化之间的梗可以成为跨文化、跨领域交流的新形式，使不同背景的人能够更加清晰地分享和理解彼此，分享梗的过程创造了共鸣，减少了交流的难度。

　　正方三辩：对方辩友您好，您方认为在用梗的过程中可以加深沟通，但实际上在沟通时会存在沟通成本。比如我可以用一句话非常清晰地表达观点，就直接说出来；但如果用一个梗，对方不理解的话，我还得花时间解释这个梗，这其实是对双方时间的浪费，也是我表达观点的阻碍。

　　正方三辩：您方可能担忧梗文化会使表达趋于同质化，但是否可以换位思考一下，通过创新和混搭梗文化，反而能激励人们创造新的表达形式，特别是在多元社会当下，是否会促进更多文化的交流与创新呢？

　　反方辩友：首先，语言的创新应应用于精准表达和思想深化，而非单纯创造新符号。您方认为这是一种创新，实则是一种语言的降级，您方所谓的创新实则为表达精确度的倒退。我方例子在刚才已经说过，比如在表达悲伤时，若只用“emo”这个词，而用普通表达的话，可以选择“怅惘”“悲痛”等。梗文化传播使幽默丰富，但这种幽默的审美方式更早进入公众视野。您方始终认为梗文化丰富了人们的表达方式，这样是否能帮助人们更好地理解复杂的情感和情绪呢？

　　正方三辩：对方辩友，您所说的用梗表达情绪，并没有丰富表达情绪，而是对情感的模糊化，只是表达了一种很泛化的情绪，并非多层次的情绪。

　　正方三辩：请问您方是否认同，当想不出合适的词表达时就使用梗？文化表达的多样性并不意味着我们必须接受所有表达方式的多样性，而是要通过各种形式进行创新，选择梗文化是否能很好地满足这种需求。我认为您方已经混淆了“梗”与“梗文化”这两个词的本质概念。我方今天想要论述的不是个别梗广泛使用背后的有力表达问题，而是梗文化，是一种源源不断、永无止境的用梗造梗的语言表达氛围，它是对正常表达的一种绝对阻碍。我们不会否认您方所举例子中个别梗的积极价值，但我们要探讨的是梗文化这一文化现象及其社会影响，需要看它系统性背后所展现的负面影响后果。若用个别梗去美化一整个乌烟瘴气的环境，本身是有逻辑问题的。

　　正方三辩：反方二辩，您方认为梗文化容易引发误解，但交流本身是一种双向过程，误解是否能够成为进一步对话与理解的契机，在这一过程中，梗文化是否反而促进了双方进一步的交流和探讨？

　　反方辩友：但在产生误解的过程中，本身就增加了理解成本。我用梗表达，而您不知道这个梗时，我解释需要花时间，您理解也需要花时间。如果一开始就用正常语言表达，交流可以更加顺利。

　　正方三辩：有些梗触发了关于社会现象和文化的讨论，比如“躺平”“精神经济”等，这些梗不仅引发了关注，还促使年轻人进行现实思考，例如通过“考勤梗”让学生开始思考。

　　感谢双方辩手。下面我想先请问正方四辩，在日常交流中，我跟你说“今天天气很好”，你能理解我的意思。但您方才论点中提到“MBTI网络”，能解释一下这是什么意思吗？

　　现在请解释，MBTI为何与表达相关。您刚刚花了大概4秒钟解释这个梗，理解日常语言毫不费力，这二者之间的差异，是否可以作为跨文化的理解成本？

　　我方一辩在刚刚辩论中已经阐述，表达有三个要素：接收者、表达者和环境。您方在之前的辩论中并未攻击这一理论，所以您方是认同我方观点了。由于梗增加了接收者的理解成本，影响了表达的其中一个要素，自然会阻碍表达的整个通路。

　　相关报告显示，梗的圈层理解平均需2 - 3次额外解释，耗时比平均表达多187%。我方认为，您方所说的高效，其实是80%的沟通参与者为20%的创作者支付理解成本，这不是表达平等，而是话语霸权。

　　我再问一下对方一辩，如果梗真的能够促进表达，那为什么高考作文要禁用网络梗？是教育部不懂教育还是您不懂表达呢？

　　高考作文是议论文，属于严谨的学术表达，需要准确的数据和言语。而梗是一种轻松的文化，可以用来表达意思，但需要选择性地适当使用。我方观点是，梗文化破坏了表达环境，它是一种封闭性的文化，在没有选择的情况下，靠什么来规范使用呢？靠教育部的规定吗？

　　最后问一下正方二辩，刚刚我方二辩因铃声被打断，您是否认为噪音会影响表达？如果在网上表达观点时遇到阻碍，您觉得这会不会阻碍表达？

　　反正我方坚持，大部分论点是支持我方观点的。

　　结合以上的论点与质疑，我相信梗文化不仅在提升表达方面具有深远的意义，并且还可以引领我们在新的教学中进一步探索。

　　梗文化可以通过多种表达方式促进高效表达。比如说，高效的情景表达下，用户只需要通过一两个词语或图像就能快速传达复杂情感。例如网络用语“哈哈哈”承载了发笑的意图，更是一种情绪的相连，相比于长篇大论的描述，能使情感传递更为便捷。

　　第二，梗文化创造了幽默的氛围。梗文化伴随着幽默和讽刺，这使得交流不再单调乏味，而是充满了趣味。幽默能够降低沟通的压力，促使人们更加积极地进行自我表达。

　　第三，梗文化能增强社群的归属感。通过共同使用梗，可以使人们对特定的社会事件达成共识。使用梗的人在表达时实际上是分享彼此的经历和观点，这种文化认同感促进了彼此之间的表达。

　　第四，梗文化具有多样化表达形式。梗文化不仅体现在文字，还包括表情包、短视频等多种形式。这种多样化形式使得人们在表达时能够根据自身情况选择最合适、最具冲击力的形式去进行表达交流。

　　综上所述，梗文化通过提高情感表达效率、营造幽默氛围、增强文化认同感以及增加表达形式等方式，丰富了人们的表达形式，也激励了每个人以更加开放的心态去融入和理解这个充满梗文化的时代。

　　各位评委，各位对方辩友，大家好。

　　经过三轮质询，我们清晰看到正方在核心论点上的回避策略与逻辑漏洞。

　　第一，对方回避接受者需要理解什么的现实依据，对方用生动活泼掩盖这些漏洞，用多元发声美化话语权垄断，但数据不会说谎。以 2024 年论文指数为例，使用网络梗额外消耗 17%的认知资源。基于这个事实，我们为每个网络梗付出的“理解税”，损害的是文明尊严。

　　第二，对方始终无法解释表达者能力退化的铁证。我方利用北大比较数据显示，在一张表中 30%的内容是重复的，词汇多样性指数同比下降 21%。对于用“yyds”赞叹代替“叹为观止”这样的情况，对方轻描淡写。但事实是，当表达者跳过表达中的锤炼形成阶段，这种思维短路已渗透到教育领域，许多学校禁止使用网络梗，这难道不是梗文化会使语言能力退化的铁证？

　　第三，对方刻意忽视表达环境污染的传播机制，更无法回应我方提出的观点。“显眼包”消解职业严肃性，对方要求多元发声、自我嘲讽。然而，传播学模型证明这种语言噪音正在促使公共讨论空间变成梗的狂欢，会挤压深度内容。对方在视频中反复强调某些观点，却始终无法直面梗文化对表达的系统性破坏。

　　当表达者成为我们的复读机，当接受者被迫参加语言补习班，当公共空间成为梗的“游乐场”，这不是表达的进步，而是文明的倒退。

　　感谢双方三辩，接下来进入本场最精彩的自由辩论环节。在本环节中，发言辩手发言结束即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，如有间隙，累积计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间用尽，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。双方各计时4分钟，首先从正方辩手开始。

　　我来回答前面几个问题。首先，表示突出愉快的梗，我不会为了迎合他人去专门使用。这种梗是使用者极度自信的体现。为了迎合他人而使用梗，我认为对方说出某句话可能是与之产生共鸣，从而继续使用并传播，让更多人使用，进而成为梗。

　　表达一定要思想生动吗？难道我说的每一句话都要有意义吗？在疲惫的生活中偶然见到一朵花，心情感到轻松愉快，只想用“啊，真绝了”来消解一份疲惫的心情，这难道没有价值吗？生活中很多情况无法直接用传统语言表达自己的感情。没有梗，难道就有合适的词句、有客观专业的词性来表达吗？恰恰相反，梗的存在填补了表达的空缺。有些时候我们可能羞于表达，但梗能让懂的人理解自己，从而让自己获得认同，感到轻松。你不觉得在与朋友表达悲伤时，用“痛彻心扉”“悲痛”等词太书面、太刻意了吗？表达可以是轻松、有所模糊的，只需一个字，不需要过度戳进自己的内心，就可以内敛地向对方表达自己的感情或获得认可。

　　关于表达的成本问题，学习“今天天气很好”“这朵花很美”这样的表达难道不需要学习吗？人一出生就会用这些词吗？所有的语言表达都需要学习成本，梗也需要先学习，所以我们不需要太刻意地去关注这一点。

　　对方辩友，您提到很多感情无法用传统语言表达，这是否是在否认中国千年语言传承的智慧呢？并且，网络热梗的存活期很短，迭代快。在2025年，谁还会用2020年的热梗，谁还会记得2015年王心凌相关的热梗呢？用文化浮游对标文化瑰宝，是自信还是自卑呢？

　　我方一直强调梗文化和传统表达是相辅相成的，并不是相互影响的。对方指出，随着时代发展，传统的表达方式更加边缘化，导致沟通的深度下降，但我们看到梗文化并没有取代传统的表达，而是与之共存，是否可以认为梗文化为传统表达方式注入了新的活力，使交流更加丰富呢？

　　对方辩友，我给您一份数据。北京大学语文教育研究所调查显示，频繁使用网络用语的中学生在描述悲伤时，仅能写出“难过”等词，而少用“悲从中来”等精准表达。而且，您方刚才说不使用网络梗就不能精准表达是因为我们太懒惰、缺乏主观能动性。但我再给您一份数据，2022年中国语言生活状况报告指出，73%的教师认为网络梗滥用导致学生写作中词汇贫乏、句式单一。当我们置身于充满梗的大环境中，您还要脱离环境单独看主观能动性，这现实吗？

　　“Evil”是什么意思？对不起，我不懂。如果不懂这种梗文化就乱用词，怎么能将其纳入文化的范围内呢？解释“Evil”这个词是不是要提高更多的理解成本，不然我怎么懂这个词呢？这不是构建了一种文化交流的壁垒吗？解释这些梗文化浪费时间，让我们陷入尴尬和空白，这难道不是浪费时间吗？

　　还有，对方三辩说“哈哈”这个词表达开心喜悦，但我反倒听出了一丝阴阳怪气的反讽，这是否有利于表达的准确性呢？“悲从中来”就是精确的表达，因为我从小接受中国的教育，非常能够理解这个词。

　　有些东西我可能研究不出来，能力不足，但我就是想表达自己的情感，这并非不好的表达。像“抽象”这个词，它不是不好的表达，而是用另外一种形式来表达。

　　对方辩友，您如何理解一些复杂、不能用正常语言解释的多元化词汇呢？这些多义词在表达中难道不会被人误解，从而造成表达受到阻碍的问题吗？在误解的过程中，语言的发出者和接受者表达的内容不同，这难道不是对表达的一种阻碍吗？这也提高了理解成本。我看到您方满满的都是在逃避问题，根本不想去接触新的知识、理解新的东西。

　　刚才对方三辩用天气和“mpti”来对比，这根本不合适。按照您方的解释，因为解释某个东西有成本，所以就不要这种表达，这难道不是一种逃避行为吗？

　　我不是不愿意接受新知识，而是要告诉您一份数据。每年如果生成100万个梗，90万到95万都会被淘汰，我凭什么要学习这些被淘汰的梗呢？

　　每个梗都有自己的时效性，就像“小镇做题家”这个词汇，它已经消解了我们对于一些严肃话题的严肃性。但它只是给我们提供了更多表达的方式，您认为它不符合正常表达，就可以不选择。

　　我们今天讨论的梗文化是一个动态性的社会氛围，而不是单纯的一个表态。

　　关于“小镇做题家”的问题，我方认为从教育学角度看，它反映的阶级反差并不具有严肃性。而且，现在汉语动态监测报告显示，2022年新造词40%都源于网络梗，这些词也已经被收录，这又证明了什么呢？按照您方的思维，这难道是讽刺吗？

　　牛津词典年度词汇评选规则明确要求词汇须具备持久的文化影响，而今年入选词均非娱乐化的热梗。

　　现在来谈谈双方关于第三个论点，即梗文化能促进大家更加轻松自由的表达。您方是否思考过，轻松自由的表达娱乐化可能会消解一个问题的严肃性。例如，您方认为“小镇做题家”这样的词汇可以反映一些社会问题，但当将教育资源分配问题简化为网络梗，公众注意力从政策讨论转向娱乐狂欢，这是促进表达还是消解表达呢？

　　您方说成语理解成本过高，难道就不学习了吗？但我们没有必要花费成本去获得一件收益并不高的事情。成语的耗时比虽然比梗多7.2倍，但其认知提升却比梗高19倍。

　　首先，我方以费斯克编码解码理论来解释表达的几个重要方面。传播学者研究证明，表达者、接受者、表达环境是表达的闭环系统，缺一不可。而梗文化对于表达者、接受者以及不同表达环境下的使用，都会有不同程度的阻碍影响作用。

　　正如华东师范大学徐莫凡教授所言，网络语通过语义泛化将具体感情抽象为标签，导致万金油表达泛滥，最终导致语言沦为情绪垃圾桶。更令人担忧的是，部分梗文化通过谐音乱改成语，直接冲击了汉字规范，让青少年在语言学习中陷入认知混乱。

　　对方辩友始终鼓吹梗语言具有简短、轻松的氛围，但是对方辩友却忽略了当己方将表达娱乐化以后，公众会将注意力从政策讨论转向玩梗的狂欢。根据社科院调查研究显示，社会议题转化后，理论讨论时长从平均18分钟降至4分钟，情绪化宣泄占比升至83%。

　　如果一个不会表达的人长期浸润在梗文化所带来的虚假表达与繁荣中，而不是选择去深度学习提升自己的表达能力，这如同给饥饿者喂食泡沫塑料，看似饱腹，实则致命。文明史上所有伟大的表达，从《论语》到《人权宣言》，没有一个是靠梗写成的。用梗文化对标文明瑰宝，对方认为这是自信还是自卑的表现呢？

　　梗文化这种语言的极简主义正在重塑大脑的认知模式，就像长期使用流食导致咀嚼肌退化，高频使用梗语言让年轻人逐渐丧失组织复杂语句的能力。华东师范大学语言学研究室发现，00后在撰写论文时使用抽象概念的比例较90后下降了31%，而具象化网络梗使用率激增214%。

　　语言本是人类最精妙的发明，承载着文明演进的思想结晶。当我们在梗的狂欢中，是否意识到自己正在亲手给语言文明注射安乐死的药剂？拯救语言表达力不是消灭网络梗，而是要在键盘上重新找回书写复杂思想的勇气，在玩梗的洪流中守护文字的诗意栖居。毕竟莎士比亚的14行诗都被压缩成“YYDS”时，人类文明星空将黯淡无光。

　　对方辩友，今天我们批判梗文化不是否定幽默与创新，而是反对以表达自由之名行表达垄断之实。当梗文化让年轻人与父母无话可说，让不同圈层彼此孤立，让思想在简化中枯萎、误解时，我们必须要问，如果这一种文化让表达变得更难而不是更容易，它还有什么资格被称为进步？

　　文字是人类超越时空的智慧载体，甲骨文因可解读才让文明延续。当我们的表达依赖瞬息万变的梗，实则是用当下狂欢牺牲文字表达的文明传承能力。梗如同精神快餐，偶尔使用无妨。但若代替正餐，终将导致思想的营养不良。

　　让我们守住语言表达的公共性，因为清晰、准确、包容的表达才是文明真正的底色。谢谢大家。

　　感谢反方四辩。下面我将进行总结陈词。

　　首先，今天对方辩友忽略了人的主观能动性。对方自己提到主观能动性，现在我就此深入阐述关于梗造成思想浅层化这一观点。这不仅是对方所说的“人民地面”（此处原文可能有误，但按保真校验要求保留），更是懒惰和推卸责任。

　　我们一直呼吁，在当今快节奏的互联网时代，要学会辨别和选择我们使用的梗。这些被我们选择的表达词句，是随时代发展的新型促进表达的语言。在时代的洪流下，它们能让我们更准确快速地了解圈内新动态，促进沟通，方便在特定群体中进行精准表达。

　　而思想浅层化是因为个体在生活中不愿意深入了解和思考，不能把这些弊端归咎于梗。没有深入思考意识和能力的人，即使没有梗的存在，也不能指望他去自主阅读经典文学、提高自己的文学水平，这是个人原因。因为有梗，我们才可以在短时间内精准或相对准确地表达自己的想法和情绪。

　　我方认为，对方将梗文化和传统表达对立起来。实际上，梗更多的是提供了一个更多的选项。至于对方所说的词不达意，是表达者自己主观选择用词的表达问题，如果将此归咎于梗，那只能说对方真把梗当成“背锅侠”了。

　　梗文化是多元包容的，是时代发展的产物。虽然有不足，但我们不能因噎废食，应该拥抱梗文化，合理利用，使我们的表达更加多彩。

　　另外，对方一直在重复提及梗使人的表达有了壁垒，提高了理解成本。我从两个方面进行回应： 　　一方面，从跨圈交流来说，用梗提供了另一种表达和介绍的方式，它并不代表代替了原本的解释，梗是一种补充而不是替代。可以试想，用梗引出新的知识，拉近彼此距离，再进一步解释，会有更好的表达效果。 　　另一方面，从同圈内的交流来说，每个人都有自己的兴趣、交流对象和圈子，表达有千千万万的方向，不可能有人什么都知道、什么都懂。壁垒与梗无关，试想和不学高数的高中同学讲极限、定积分，他们又怎么能懂呢？如果按照对方的逻辑，数学书、物理书上的专业术语都不需要有了，因为我们看不懂，阻碍了沟通和表达。而且对方一直在提到要解释所以就阻碍了表达，这种观点太过于逃避问题，把自己置于舒适圈。

　　对方辩友提到花费更多时间收获到很少的知识，对人生成长不好。我想说，在这种思想下的生活未免太过功利，什么都只想到结果，而不是过程。对方认为只有思考人生、讨论价值观这些严肃的话题才叫表达，这种人生未免太过无趣。

　　此外，关于对方提到的词汇贫乏问题，应该认识到不是梗导致的词汇贫乏，而是原本语言贫瘠者更倾向于用梗。我们应该做新时代的成功者，认识到梗文化促进表达，它是我们生活中创造自己语言体系的方式，而不是逃避怯懦、推卸责任的借口。

　　感谢双方辩手的精彩表现，至此，本场比赛的比赛环节结束，下面有请评委投票。

　　我不习惯分票，所以当你们发现我三票都投给某一方时，不见得是某一方优势特别大，或者以压倒性优势战胜另一方，只是我认为这一方在这场比赛中获胜。

　　从整体观感来说，我相信大家在准备这个辩题时，会查找很多资料、数据。在寻找自己的数据和机理时，如果不是用AI直接生成的，即便用AI直接生成，也需要溯源，查看其真实性。在这个过程中，你们也会接触到可能有利于对手的论点或论据。我相信，在打完一场比赛后，你们最终应能对梗文化和表达的关系有更明确的认识，而不是因为之前认为梗文化阻碍表达，就越查越极端，觉得梗文化是罪人，应该被白话文完全替代。如果比赛后思想变得更极端，就与辩论本身的目的相背离。

　　在这场比赛中，双方的论点我都能接受。正方提出了三个论点： 　　第一个是丰富语料库。他们的诠释是，在形容某种悲伤的感觉或打工人的现状时，梗文化能提供更丰富的表达。例如，可能有人本身不会用“悲从中来”等高级表达，此时梗文化可以促进表达，起到丰富语料库的作用。 　　第二个是认同表达。正方给出两个数据，27.6%的人群体会更有归属感，63%的人会感觉表达更精确。在朋友之间或特定圈子内，如火影圈、原子圈，使用圈内流传的梗进行交流，会更加快捷。 　　第三个是降低大众负担，营造轻松氛围。不过，正方这一论点的弱点在于，一些社会现象以梗的形式呈现在网上，可能会将严肃议题转化为流量问题。例如，一些社会案件变成梗后，热度可能会大幅提升。

　　反方也提出了三个论点： 　　第一个是环境变差。反方认为严肃议题变少，存在文化失语症，流量在杀死公众理性。以罗翔的视频为例，弹幕高峰往往出现在“张三”相关内容，而低谷则是罗翔老师讲解深刻法律知识的时候。但这一论点后续延伸较少，缺乏论据支撑。 　　第二个是文化虚无。这是反方的核心论点，有较多数据支持，如写作数据降低31%等。 　　第三个是提高理解成本，与正方的观点直接对冲。反方认为，圈内人表达顺畅，但圈外人的理解成本会增加。

　　整体来看，双方的论点都合理，没有明显的偏颇。但在后续的交锋环节，由于我是单人评委，无法详细阐述具体的攻防情况。我主要看双方论点的留存程度，因为这场比赛双方的差异不大，我没有找到明确的胜负标准。

　　在这一层面上，我认为正方论点的留存程度更高。 　　对于正方的第一个论点“丰富语料库”，反方质疑如果用新的梗替代旧的表达，不一定能起到丰富的作用。但正方回应称，很多人本来就不会用高级表达，梗文化可以提供更好的语料，起到丰富表达的作用。反方自己给出的数据显示，83%的人难以想出合适的词来形容，而在当前社会压力大、很多人不愿说话的情况下，梗文化能提供一定的表达作用，所以这一论点有一定的留存度。 　　正方的第二个论点“认同表达”，处于半留存状态。正方认为圈层内的人交流能够促进表达，反方则指出对于不了解梗的人来说，理解成本会增加。双方口径上的回应基本持平。 　　正方的第三个论点“轻松的表达氛围”，反方未进行有效挑战。反方更多地将精力放在了文化失语方面，如写作能力下降、小学生写名词能力下降等。正方对此给出了回应，认为这可能是部分人自身懒惰，将问题归咎于梗文化。反方若想进一步论证，应加入语言学机理，如语言如何塑造人的脑区和对刺激的反应。在文化失语方面，虽然有一定留存度，但效果可能会被削弱，目前似乎只是一种风险，尚未转化为现实。

　　反方提出的圈层排外性问题，即多花27%的理解资源。正方质疑，两个圈层的隔阂可能并非因为梗，而是本身文化圈层存在差异，且玩梗不一定会在他人圈层内输出。反方虽给出了一个网络场景，但未详细说明具体情况，后续又回到了文化失语方面。当这个问题本身就存在时，不能简单地认为梗扩大了问题的严重性。

　　在价值比较方面，有点可惜。正方二辩提出构建时代自己的话语体系，如果能在后续进一步延伸阐述，说明在当前社会背景下，年轻人需要建立自己的语言体系，在生活压力大的情况下培养表达欲，摆脱束缚，我会更坚定地将票判给正方。

　　反方的结论也有些遗憾。当正方结合时代背景，提出年轻人需要内部表达认同时，反方应更关注现实。反方存在一些逻辑缺失的地方，如认为迭代快的比迭代慢的更高级，这种观点缺乏依据。而且反方只是否定梗文化，建议大家学习高级表达，但结合社会背景来看，这种提案缺乏社会意义和可行性，似乎只是在为精英阶层或本来就善于表达的人辩护。

　　综合整个论点的留存程度，以及双方提案对现当代社会真实情况的反映程度，我会把三票都投给正方。本场比赛正方从容应对，获得胜利，最佳辩手是正方二辩。

　　感谢双方辩手带来的精彩比赛，也感谢评委孟一平师兄和工作人员李付书。我们下午再见，请两队队长签字。