[AI生成]当代青年更应选择合群

[AI生成]当代青年更应选择不合群

　　我方坚定认为当代青年更应选择合群。

　　首先，合群契合人类深处的进化生物学规律。人类在战争等生存挑战中所采取的策略，靠的不是个体蛮力，而是群体协作。当我们进行信息分享时，大脑分泌的物质至今仍在提升着我们的幸福感。从多元变化的群体创作，到依赖他人的全民编辑，人类文明的火种始终在群体传递中燃烧。

　　其次，合群是智慧的共生。帕克说：“他人是自我的福祉。”就像交响乐团不仅需要个体性的节奏，更依赖群体的合力。华为 5G 技术的突破，正是工程师们既保持专业个性又经历协作的结果。真正的合群从来不是消解差异，而是在碰撞中创造了新价值。

　　最后，合群有助于个人成长。芝加哥大学研究显示，拥有稳定社交圈者，职业晋升概率高 37%，创造力产出多 31%。王阳明在文人社群中厚积薄发，爱因斯坦在讨论小组里提出相对论。群体如同认知的棱镜。当我们进行独立思考时，不能忽略群体维度。

　　当然，我们同时要正确看待合群。那些放弃底线的迎合不是合群，而是自我泯灭。新时代的合群是数字时代的联结纽带，既秉持独立思想又共享精神家园。从雅典学院的智慧启迪到国际空间站的跨国合作，人类所有的伟大成就都是合群的勋章。选择合群，就是选择站在巨人们的肩上看世界。

　　感谢！

　　反方一辩进行开篇立论。今天我们要讨论的是，当学习不合群时，这种价值思想选择是否有利于个人的发展和成长以及社会的发展。

　　价值选择更有利于独立思维活力与自身发展，形成独立思考。教育及满度学体出现敢于质疑和挑战权威的风气。而社会进步学习学家改革指出，群体思维可能导致学生随波逐流，因为团队中的人为了避免冲突，容易放弃独立思考，所以从价值倾向来看，更需要摆脱群体束缚，更好地进行独立思考。

　　2020 年到 2023 年，28%的受访者感觉当下一些年轻人缺乏良好的独立思考能力。不合群的价值选择能使我们更具有竞争力，更能获得更好的发展，是更合适的价值选择，更有利于增强个人的独立性。不仅为学问提供功能性视角和务实性，切实推动创新，其来源于不同观点和思维方式的碰撞，而不合群的人们敢于提出独特见解，正所谓“一千个读者就有一千个哈姆雷特”。他们提出了丰富的视角与新学法，为科学研究、社会讨论提供了重要动力，进而突破常规约束，创造新理念，推动创新发展。以 2000 年到 2005 年专利数据显示，学生知识产出多样化对区域创新有显著影响，就是组织创新需要多样化的观点，而不合群有利于形成多样化观点，不合群的价值选择有利于达成良好目标。

　　首先，要靠观点符合就业价值选择才能利益目标达成，实现高效合作。有学者在对区域整合性合作研究中指出，组织合作能够提高合作教育主体教学和加强科技认证的实际情况、现实进度的达标率。活动伙伴应选择合作，更能追求广泛求知。学者通过对区域与常规的选择性合作模式，共同发现并能协力提高共同合作绩效，为促进区域地区政府建立有效合作提供了可行性。

　　因此，感谢反方一辩。

　　下游请反方四辩质询正方一辩，单边计时1分钟。

　　你是否认为我们生活在群体中就意味着合群？新时代的“合群”指的是既保持思想独立，又共享精神家园。“合群”不是说只是待在群体里面，而是大家一起分享自己对某件事物的看法。我不这么认为，“合群”不只是待在群体里面就算了。因为你不认为“合群”只是待在群体里这种行为现象，所以我们可以确定“合群”是一种价值选择。

　　第二个问题，你是否承认在班级中不合群的人也会被老师分配到学习小组？所以我们可以确定“不合群”不意味着不与同学合作。

　　你是否认为你每个时候都要与同学合作呢？

　　质询方反方四辩还有30秒。 　　反方四辩还有20秒。

　　好，感谢反方四辩。

　　接下来有请正方四辩质询反方一辩，时间为单边计时 1 分钟。

　　方案及计时方对定义的符合性是指完全不合群交往，还是指不合多数人，这不一定。那如果只是不盲从，就符合我方所说的理性合群以及选择值得融合的群体，这有本质需求。你们所想象的合群是否等同于随波逐流的概念？如果只是不盲从，这与我方所说的理性合群有本质区别。

　　我们进行自我价值选择，那就是选择更合适的群体，而不是盲目迎合。

　　第二个问题，我们应当独立思考，独立思考是否必须通过独处去实践？例如在学生讨论中，学者们积极参与学习交流，又坚持批判性思维，这两者为何不能共存？

　　你把第一复合的标准和并列使用的话，解释是体现现实可行性。

　　感谢正方四辩和反方一辩。

　　接下来由正方二辩进行申论，时长为 2 分钟。

　　首先，我们选择的是适合自己的人群，而不是盲目地去迎合某个群体。其次，合群是为了进行合作，以达到某个目的，而不是为了合群而合群。我们应该是为了合作互利，相互取长补短，才选择聚集成群。

　　合群可以让我们认识更多的人，为我们带来更多的人脉资源，也能让我们结识更多志同道合的人，从而促进自身的发展。

　　至于对方刚提到的合群与不合群的边界以及价值选择问题，我认为这其实是存在冲突的。因为我们选择合群的人，本身就是从自己的内心出发，基于自己的价值选择去做出决定。

　　感谢正方二辩同学。

　　到下一环节由反方三辩质询正方二辩，时间单边计时一分钟。

　　我认为我们双方观点差异不大，但之后你们提出的观点却与之前重复。在重组和冲组环节分析时，我们发现双方观点并不一致。你们之前提到不合群是从自身出发，我认为这与选择合群应从价值层面和精神层面出发的观点相冲突。因为选择合群本身就是在自身基础上进行取舍，从而实现精神和价值上的追求。

　　你们所说的合群，既提到从自身出发，又提到从价值层面出发，这让我感到困惑。在咨询环节，各方观点似乎都不太支持某一方，但实际情况就是如此。当社会环境发生变化，人们产生焦虑情绪时，合群是否能满足需求并不确定。

　　首先，在去除个性因素时，我们要考虑什么样的主流观点是可行的。如果选择合群，可能会选择沉默不语，或者选择对抗，但最终结果可能是被孤立。而选择坚持自我，做出不一样的解决方式，虽然看似不可取，但这并非不能选择。这只是个例，不能代表普遍情况。

　　我们认为合群要有批判性思维，理性合群。但我发现大部分合群的人选择沉默不语，他们没有思考过这些观点，也没有从客观事实出发去想为什么。这不符合我们的核心观点，是否属于一种群体性的表现，或者说是不可取的。从自身价值层面来说，他们在压抑自己。

　　确实，有些人因为自身压力选择不合群，但我方认为合群的同时也可以有自己的需求。虽然群体中可能存在盲从现象，但我们要保持自己的思想独立，满足自身的态度。

　　时间到，感谢反方三辩和正方二辩。

　　我方认为，我们应该做一个理性的人。首先，我们要了解企业过去取得的成果，这有助于我们进行更加深刻的思考。

　　因为我们可以像爱因斯坦那样，拥有强大的认知。虽然很多人难以做到，但只要能证明其正确性，即便只是少数人的观点也是有价值的。这种理念在大多数情况下都是适用的。而且，创业需要速度，所以，很多时候创新就蕴含在过往的经历中。

　　第二点，我认为独立能够促进我们个人的独立思考。不管外界情况如何，我们的大脑都应该对外界进行思考，而不是过度依赖外界关系。当我们不再过度依赖外界关系对我们的影响时，我们就能更加独立地思考。当我们学习时，就能抛开大多数人的成见，对事实进行深刻、认真的探知，这样我们就更容易接近事实的真相。如此一来，便能够促进我们的创新。

　　感谢反方二队。

　　请正方三辩质询反方二辩，时间为单边计时1分钟。

　　对方辩友提到独立思考的说法，那独立思考难道真的必须通过合群来实现吗？我方认为独立思考是必然的，它需要一个过程来实现。

　　我方认为独立思考不需要通过合群的方式，是因为我们需要学习。和谐的社交能力不仅能够让我们摆脱社会主流意识对我们的影响，这样我们就能够更好地学习健康思想，而不是受社会思潮的影响。

　　那你思考出来的就一定是正确的吗？你如何证明你思考出来的一定是正确的？社会主流必然是错误的吗？社会主流是否正确这些都很重要。我们需要考量，如果这个主流是正确的，那你的思考还有什么意义呢？这是一种方法，毕竟整个社会也是如此。

　　但是你刚才提到的爱因斯坦，他是伟大的创造者，他看似不合群，但他在工作时会和同事讨论技术，这到底是你们所说的不合群，还是选择以更高价值的方式进行交流？我方认为这是一种过程体现，因为我方说过，做事并不代表协作，所以他们会通过不同的思维进行碰撞，从而进行创新，这是创新的核心表现。

　　但如果强调合群，难道是说合群就没有自己的思考，也没有自己的思维能力吗？若思考受到社会思潮、政治舆论的影响，那你这么说，我们国家的全国人民代表大会也是没有意义的吗？大家聚在一起讨论，虽会有不同观点，但这并非完全没有意义，这种观点是错误的。

　　时间到，感谢正方三辩和反方二辩。

　　质询小结，时间为 2 分钟。关于历史，刚才我所问的关于读历史、考历史，还有创新是否会受到人情的影响，对方并未正确回答我的问题。

　　我认可我方同学所举的例子。大家刚才在讨论时，肯定会有不妥协的地方，也会有不同的观点。但如果愿意做出妥协，那么做出的决策会比较合理和科学。所以，不能用不合群或合群作为人们不能独立思考的借口。

　　核心本身促进了人与人之间的合作。如果不愿意合作，不愿意妥协，一味追求独立、特立创新，就一定会被团体排除在外。然而，人本身是社会性动物，无法脱离群体。

　　所以，我方认为我们更愿意做一个合群的人。感谢正方三辩同学的精彩发言。

　　我请反方三辩进行质询小结，时间为 2 分钟。

　　首先，对方提到每个阶层代表不同的利益，不同的阶层拥有合理的权利。例如中农阶级，若只强调工农阶层的客观情况，而忽视其他阶级，这难道不是一种不合群吗？这本质上是一种价值选择，这些阶层的选择在对方观点里可能被认为是不合群的。按照对方观点，他们会讨论这种选择形成的结果，这个结果可能是大家主观上已经认定的，它符合更多人的意愿，但不代表这个结果已经实施，也不意味着他们是通过不合群来达到某种危害群体的目的，大家能理解吗？

　　第二个问题，对方刚刚提到人生会生育生物。当谈到这一点时，不能简单地通过排除法来判断。假设回到多元世界的范畴，提到所谓“去世界”的毒性等概念，在整个社会呈现出不堪的状况下，我们难道能期望在没有社会压迫的情况下，只追求相应领导而不考虑其他因素吗？

　　而且，对方刚才提到了爱因斯坦。爱因斯坦所讨论的与量子力学相关的内容，本身就是一种不合群的研究方向。他的主要价值判断和价值取向聚焦于经典物理学，但也有人从经济学形式、建筑构建等方面进行研究。后来的科学家们不断开拓创新，实际上，爱因斯坦所开创的物理学理论更符合现代科学的逻辑，是一种科学的创新理念。

　　此外，协作并不等同于协作的指数或结构。我通过个人独立自主的意识，也就是所谓不合群的、独立自主的意识，秉持实事求是的态度进行思考。我认为，将个人的思考与他人的协作相结合，对我来说是最好的理性选择。这与盲目跟从他人是不同的。

　　时间到，感谢反方三辩同学的精彩发言。

　　接下来到自由辩论环节，强调几点赛制规则： 　　一、由正方同学先发起。 　　二、当一方发言时，另一方不可发言，不可以打断。当同一方同学发言时，不可以同时有两位辩手发言。

　　正方同学可以开始发言了。

　　21世纪末为了国家发展，依赖团队合作。这是正方刚提出的“不合平促进创新”的观点违背现实。我们所说的团队合作，并非单纯的合作，这里面的合作是有价值考量的，就是对于个人来说，该如何去选择科学还是不科学，是选择主流的想法、主流的意志，还是先独立思考，即自我思考、实事求是之后再做出抉择。我们关注的是结果，这个结果有可能符合目前大多数人理性做出的选择，也有可能并非如此，但重要的是我们有没有这样一个独立思考的过程。

　　所以，你刚刚说的科学家，难道是直接按照主要科学家提供的方向去研究吗？这只能说是一种结构化的做法，不能说它是科学理念的体现。而且，你所说的结构并不等于和谐。你说科学家提供一个大的方向，这算是一种引领，然后我们去跟随。我方认为，各方所提供的方向并不一定是主流方向，因为不同人的方式有不同的方向。你方所谓的那种方向，会减少更多的思考，开展各种协作也会变得困难。这样的做法并不代表合作。我们所说的合作也是有前提、有思考的。

　　就拿你刚才结束时举的例子来说，如果你有自己的想法，却去跟随科学家所指引的方向，这难道不算是另外一种“合群”吗？问题在于，其他团队成员是经过自己合理的考量、判断后去选择，还是盲目跟随呢？为什么不能大家一起讨论呢？而且，我们要考虑合作，比如以高考为例，高考是检测我们学习知识的一种途径，你可以选择不参加高考，但更多人选择这种方式，是因为它很有成效，所以我们才会跟随，但这并不意味着科学不能有其他选择。

　　反方时间到，停止发言。正方还剩下54秒的时间。

　　首先，你说的独立思考就是不合群，我想说你凭什么说独立思考就不合群？为什么我独立思考不能做到合群呢？就像你说的高考，高考是检测我们学习知识的一种途径，你可以不参加高考，但更多人选择这种方式且成效显著，所以我们才会跟随，这并不是说科学不能有其他选择。科学并非盲目地迎合，真正的合群是在保持自我核心和价值观、个性的基础上与他人和谐相处，比如在团队合作中各自保留优势相互配合，在技能上实现自我价值的体现。

　　正方发言时间到。感谢双方。

　　准确表述我方立场，回首过往，在展开讨论时我们就应达成共识。我们今天要探讨的问题并非执行层面，而是团队价值观层面。而对方在偷换概念，认为团队协作就是合群，但实际并非如此。

　　第二，对方的论点存在几个误区。对方说在群体中也能怎样。对方认为我们不合群，认为我们主张独立思考就必须要合群。但实际上，在学生阶段，无论合不合群都可以独立思考。只能说合群更有利于理论思考，不合群更有利于独立思考。如果合群，个人的论断肯定会受到群体思想的限制。

　　还有，对方说合群是基于自身价值观的选择，那么当你在进行自身价值观选择的时候，这本身就是一个不平等的行为。

　　纵观人类文明史，有许多人如明朝的先行者，用孤独照亮真理，坚持自身独立思考、自主创新。当代独立思考的自主创新能力更是我国所倡导的，是时代之需。不合群并非不可取，而是对自身价值的高度忠诚，这种精神独立恰恰是人性的底线。

　　感谢反方思辨同学的精彩发言。

　　总结陈词时长为 2 分钟。对方辩友强调不合群才能保持自我，认为可以避免盲从，但今天讨论的是合群。所以这个群体的条件不在于是否相同，而在于在与他人的联结中实现自我成长。

　　人类历史上所有伟大的成就，从文艺复兴到道德教育、文化艺术，无不是群体智慧的结晶。我们不应只因恐惧失去自我就拒绝合群，不必以一些错误认知让自己成为孤独的枷锁。

　　我从以下几点提升我方观点以及阐述社会本质： 　　其一，人类是社交动物，社交是生存与发展的基础。从原始社会到现代社会，合作让人类战胜自然、创造文明，拒绝合群等同于拒绝进化赋予我们的最大优势。 　　其二，合群具有现实价值。合群带来资源、情感支持和机会。在职场中，团队协作效率更高；在生活中，合群能够迅速缓解压力，实现理性与感性的双赢。 　　其三，关于自我实现。在合群中磨炼个性，而非消除个性。“天生我材必有用”的自信，正是在盛唐的群体文化中迸发。格局不是独自闪耀，而是让我们找到更广阔的舞台。

　　刚刚反方四辩也承认了合群的必要性，那为何要选择过度不合群呢？还有刚刚提到的高考，高考与本题无关，高考是选拔人才，而非考量合群与否。

　　人类的故事中，无论是历史上的辉煌，还是疫情中的白衣逆行，11 号船队紧密相连等事例，都彰显了合群的本质是对人类命运共同体最温柔的致敬。孤独的灯塔照亮不了整片海洋，群星璀璨才能点亮夜空。我们选择合群，是因为相信唯有彼此连接，才能让每一个“我”成为更好的“我们”。

　　最后，没有人是一座孤岛，每个人都是广袤大陆的一部分。今天我们辩论的不仅是选择，更是对文明的回答，对同学情谊的珍视。

　　感谢正方四辩同学的精彩发言。本场比赛的正赛内容到此已全部结束。麻烦负责的班级帮我收集评分表，统计总分，然后评委可以尽情点评，打分的同学可以……