在促进民营经济创新发展中，法律的“激励功能”比“规制功能”更重要

在促进民营经济创新发展中，法律的“规制功能”比“激励功能”更重要

　　我只能说，你是龙回大人，你为什么不想？好了，不讨论这个。

　　你们谁的手机拿来录个音，谁的手机有电，你录吧。静姐，你把手机放在中间。

　　我先说一下，首先是有提示音环节，刚刚你们听到的那几个提示音，等会儿我们再放一遍。

　　总结时间为3分钟。现在听一下提示音，30秒的提示音是这样的，5秒的提示音类似计时环节中滴滴答答的声音，通过声音也能知晓时间。周四是否如此不一定，我自己会使用这种提示音，但我不知道闯哥用什么提示音。

　　开始双方的介绍环节。

　　有请正方，正方一辩陈龙静，正方二辩李耀新，正方三辩陈妙，正方四辩李真，他们代表正方在场各位。

　　有请反方，反方一辩刘向芬，反方二辩刘四。

　　课上一定要站起来，站好了再集体坐下。反正辩论时所有人一起说，并非只有一人发言。

　　如果你们准备好，我觉得要给你们强调一下介绍词。你们看过辩论赛吗？开场会说“法安天下，正方一辩……；德治人心，正方二辩……”之类的。你们可以照此说一遍，如果记不住，用这种方式会显得很不妥。

　　尊敬的老师、对方辩友、各位同学大家好，今天我方的观点是，在促进民营经济创新发展中，法律的激励功能比规制功能更重要。

　　民营经济的创新发展是以科技创新为核心驱动力，以产业升级为竞争力，着眼技术研发转化，通过构建创新生态系统、形成新型组织管理模式、激发优秀企业家精神等多维度协同发力，最终实现民营经济从高速增长向高质量发展的转变。

　　法律机制激励功能是指法律激发个体合法行为的发生，使个体受到鼓励，去做出法律所要求和期望的行为，最终取得预期的法律效果，形成理想的法律秩序。而法律规制功能则强调划定个体行为的边界和底线，二者侧重不同。规制功能侧重纠偏，通过禁止性规范维护市场底线，而激励功能强调引导，通过复权性规范激发创新上限。规制功能虽维护市场底线，却无发展导向，激励功能通过制度性引导给予行为激励，明确创新路径，推动民营经济创新发展。

　　首先，法律激励功能的发挥减轻创新风险，鼓励民营经济试错。法律激励功能通过确立创新容错免责、风险补偿、风险共担等制度安排，降低了民营企业在创新过程中的经济风险。这种激励使得民营企业更有动力去尝试新的技术、新的商业模式，即使面临失败，也能在一定程度上减轻损失，从而鼓励了民营经济的试错精神。

　　例如，深圳市人大常委会于2021年通过的《深圳经济特区数据条例》，允许企业在数据收集和处理方面突破现行法规的限制，实行备案制而非审批制，这正是以激励功能释放创新活力的典范。

　　其次，法律的激励功能通过赋权实现创新成果保护，激发民营经济创新动力。法律激励功能引导个体行为的方式，就是给予个体相应的利益激励，而赋权是利益激励的表现之一。法律通过赋权及权利保护，为创新成果创造收益前景，促进创新成果的研发、转化和应用。

　　根据国家知识产权局发布的数据，2024年我国共授权发明专利104.5万件，同比增长13.5%。这一增长趋势与法律对知识产权的保护和赋权密切相关，当民营企业看到自己的创新成果能够得到有效保护和应用时，他们更愿意去尝试新的创新项目，从而产生创新收益，形成良性循环。

　　综上，我方认为，在促进民营经济创新发展中，法律的激励功能比规制功能更重要。

　　下面有请反方二辩质询正方一辩。

　　对方辩友刚才强调法律通过一些政策降低了创新的经济风险，从而促进创新。但是我方认为，当前民营经济的核心困难问题并非缺少激励，而是存在融资难、融资贵、拖欠账款以及市场竞争垄断等不公平问题。那么当市场存在对中小企业的打压时，损害经济功能，如何保持创新活力？

　　我们今天的辩题是在促进民营经济创新发展中，激励功能和规制功能哪个更为重要。您方刚才提到，民营企业面临的最大问题可能是融资难等情况，但是激励功能也体现在这些方面，例如政府通过发布条例和政策，给予民营经济更多的贷款和融资支持，这些都是对民营经济的激励，激励在您方提到的这些方面也发挥着重要作用。也就是说，您方也没有否认激励功能的作用，对吧？

　　另外，我对您方提出质疑。您方提到权利保护算是激励功能，但您方所说的是对知识产权进行复权的问题。我方认为，复权并不是保护，保护是在出现问题之后给予的规制保障，这才叫保护。我方认为，对权利的保护，比如对产权的保护，属于规制功能。

　　我方认为，对于权利的保护属于激励功能。因为如果某个不正当的行为得到法律的限制之后，会对其他企业产生示范作用，让其他企业知道，如果自己创造出新的产品或研发出新的技术，会得到法律的支持和认可，这样他们就更有动力去进行新的研发。所以我方认为，在保护方面，应归于激励功能。

　　我方认为，规制功能还体现在规定一些产业的技术标准和安全审查标准。从中国过去的情况来看，过去确实依赖产业政策，但部分领域，如芯片领域、高端制造领域，仍然受制于人，存在“卡脖子”问题。那么这是否证明我们更需要通过提高技术标准和安全审查来推动真正的创新？

　　关于“卡脖子”问题，您方认为通过规制功能来解决，但我方认为解决“卡脖子”问题主要还是要靠激励，因为这是一个创新发展和研发的问题。如果在政策和法律上给予一定的支持和倾斜……

　　谢谢老师，问候在场各位。

　　民营经济是指个体经济以及民资控股经济。民营经济的创新发展是指民营经济体在经济活动中通过技术、产品、管理模式等多维度的变革来提升效能、降低成本，增加市场竞争力，提升市场地位的过程。法律的规则功能是指法律通过设定权利义务、明确行为边界、实施监督和惩罚等手段，规范市场主体行为，维护市场秩序。法律的激励功能是指法律通过一些正向激励措施鼓励企业创新活动。

　　当前民营经济在经济社会中占有重要地位，法律的激励功能虽然能够在短期内促进民营经济的创新发展，但是缺少法律规制功能在保障创新发展可持续性方面的优势。因此，我方认为法律的规制功能比激励功能更重要。

　　首先，法律的规制功能为民营经济创新提供公平有序的市场环境，这种制度性公平本身就是对创新最基础的激励。民营经济的创新活力依赖于公平竞争的市场环境，一些企业实施垄断和不正当竞争，妨碍了公平有序的市场环境运行。相比于激励功能，法律的规制功能可以规制企业的这些行为以及金融机构的歧视性贷款条件，维护公平公正的市场环境，使企业可以放心将资金用于研发投入、人才培养，真正提高自己的创新能力。2021年，市场监管总局对阿里巴巴“二选一”垄断行为进行巨额罚款，维护了电商行业的公平竞争，保护了中小科技企业的创新空间。

　　其次，法律激励功能在民营经济创新中存在短期性与结构性的缺陷，需要以规制功能为基础，构建长期稳定市场环境。当前法律的具体政策都集中于高新技术领域，未能覆盖民营经济全业态的创新需求，导致激励效果呈现结构性失衡。以芯片产业为例，激励政策短期吸引资本涌入，引发产能过剩和政策依赖，芯片机械、芯片基地催生低端加工、高端技术能效资源浪费的现象，这并不能保证民营经济创新发展的可持续性。法律的规制功能反而可以确立稳定可靠的制度框架，能够系统性地弥补激励政策的短期波动性缺陷。例如营商环境中公平竞争规则的确立，使企业无需依赖临时性的优惠政策，即可基于长期的制度红利规划投资。更重要的是，法律通过责任追究机制、程序性保障，构建起了预防、约束、救济的治理体系，这种植根于法治经济的稳定性与民营经济的长远发展需求相契合。

　　因此，我方认为在促进民营经济创新发展中，法律的规制功能比激励功能更重要。

　　正方二辩质询反方一辩时间为 1 分 30 秒。

　　反方辩友，您刚刚提到规制功能能提供公平、稳定的竞争市场环境，但是您如何解释公平的竞争环境？如何激发企业的创新动力？企业追求利益，创新是因为进行产业行为能够获利，所以创新是企业自身带有的，而非激励政策所带来的。

　　我方认为规制功能可以为企业提供一个公平有序的市场环境，在这种情况下，企业在自身创新能够获得保护时，自然而然会因利益而专注创新。

　　您方提到企业会因为利益而竞争，但在企业发展中，要获得利益必须有某方面的创新成果，比如消除某些企业在行业中的较大影响力。以公牛为例，在小米介入之前，稳定的市场环境并未使插座领域出现其他较出名的民营企业，且也没有激励政策促使小米进入该行业，这是对您方观点的一种反驳。

　　我方认为应通过经济功能或企业自身的内在创新推动力来促进民营企业的创新发展，而非规制功能。规制功能只能提供一个基础环境，要实现民营经济的创新发展，首先应看重企业的内在发展动力。

　　企业的动力是追求利益，激励功能在能给企业带来更多利益时，企业会进行创新；若一个行业不能给企业带来更多利益，再激励也不会创新。而在规制功能提供稳定环境，企业的创新能得到保障时，企业才会进行创新。谢谢。

　　正如习近平总书记所言，企业的内在发展动力才是第一位的，您如何看待这个观点？这与您方观点相驳斥，但与我方观点并不矛盾。企业的内生动力并非因经济政策产生，而是企业本身具有的。我们的辩题是在促进民营企业的创新发展中，要通过经济手段来促进其发展。如果规制功能只是在企业认为能够获利的情况下才发挥作用……

　　我方还是认为规制功能比激励功能更为重要，主要是因为规制功能对民营企业创新具有基础性作用。如果没有规制功能对市场和企业的保护，创新就无法持续、稳固地进行下去。

　　如果只有激励功能，虽然短期内企业会有创新动力，会有新鲜感，但后期会出现很多问题，甚至是“卡脖子”问题。没有追溯功能、保障和保护，这些问题无法解决。

　　只有构建起预防、约束、救济的治理体系，才能将政治与法治、竞争稳定性与民营经济的长远发展需求相结合。

　　正如2月17日，总书记在民营经济座谈会中指出，要下大力气解决民营企业融资难、民间资本问题、拖欠民营企业账款问题，要强化执法监督，切实依法保护民营企业和民营企业家合法权益。要认真落实各项纾困政策。这也说明，我们通过中小企业经营立法等规定性法律，消除歧视，保护合法权益，才能让中小企业真正获得创新发展的信心与空间。

　　激励功能不具有长效稳定性，易受政策调整等因素影响，企业难以形成长效预期。而规制功能具有长效预期。

　　下面有请正方二辩进行质询。

　　根据对方辩友刚刚的辩论，其中存在一些明显的错误。首先，我方并未单纯地强调激励功能，我们的观点是激励功能比规制功能更重要。我们也没有否认规制功能在促进民营企业创新发展中的重要性，我方的论点是激励功能尤为重要。

　　而且，对方辩友刚刚提到民营企业是为了利益而进行创新，若要促进其创新发展，最终只能通过提供一个稳定的环境。例如，企业在追求利益的过程中，知识产权部门能够通过赋权保护，让企业为了获得相应的利益而去创新。我们要做的是激发它们的创新动力，而不是单纯地提供一个稳定的环境。

　　根据我方的论点，法律的激励功能的发挥，能够缩减创新风险，鼓励民营经济进行试错。通过激励功能，它能借助创新融合、免责、风险补偿以及风险困难的制度安排，降低民营企业在创新过程中的经济风险。

　　我方认为，激励功能在促进民营企业的创新发展中，会发挥极大的作用，进而让民营企业看到更多好处，从而激发其创新动力。

　　因此，我方认为激励功能在民营企业的创新发展中发挥更大的作用。谢谢！

　　请观众和老师进行投票。

　　下面有请正方三辩对反方一、二辩进行盘问，时间为1分30秒，提问时可站起来。

　　正方三辩向反方二辩提问：您当时提到法律规制功能对于一些大企业的垄断可以打破，让中小企业进入市场。请问垄断行业的份额在市场中的占比有多大呢？

　　反方二辩回答：你问我具体的数据，虽然具体的数据我不是很清楚，但是我敢肯定垄断这件事情在市场中对中小企业的打压影响非常大，很打压他们创新的动力。

　　正方三辩追问：您提到法律规制功能能促进哪些行业呢？比如电商、芯片。那我想请问，对于法律的规则功能，可以制定一些技术标准、安全标准去解决卡脖子问题，这些标准如何能够激励民营企业解决这些技术难题呢？

　　反方二辩回答：提高技术标准、安全审查标准之后，我们可以防止一些伪创新，提高创新的标准之后，我们可以做出真正有需要、真正创新的东西。

　　正方三辩向反方一辩提问：您当时提到法律的规制功能，可以为民营企业提供一个可持续性发展的基础性制度框架，请问这个框架具体是什么方面的？它是有一个上限，还是提供一个曲线标准，还是提供一个上限划分的范围呢？

　　反方一辩回答：规则功能可以为民营经济的经营环境提供一个公平竞争的环境，在这个环境中民营经济的所有创新能够得到保障，这才是能够让民营经济有意愿继续进行创新的基础，这是一个基础性且必不可少的环境。

　　正方三辩追问：所以您认为是构建了一个基础性的框架是吗？这是一个必不可少的框架，有了这个框架，就可以推动民营经济创新发展，有具体的实例吗？

　　正方三辩向反方四辩提问：你们的论点中提到了执法监督，执法监督和创新发展有关系吗？执法监督作为法律规制作用的外在表现，可能会对企业的一些行为进行规制，但是对方辩友认为激励更能够使企业进行创新，这点是不对的。对于这些新产业、新行业，它确实存在一些风险，但如果我们过度去干预经济监督，会不会干预经济产业的发展呢？干预它的发展如何才能创新呢？

　　反方四辩回答：法律规制的目的不在于限制创新，而是为了确保创新的合法性和可持续性。正是因为法律进行规制，企业才能避免陷入不正当竞争的陷阱，才能真正专注于技术研发。

　　反方三辩对正方一辩提问：在您刚才的交流中，您方认为法律的规制功能为民营经济创新发展提供一个公平的基础环境，那么您是否认同民营经济发展需要这样一个稳定且可预期的环境？

　　正方一辩回应：我方认为正是因为当前营商环境比较混乱，所以才有了如民营经济促进法草案这样的法律出台。法律的规制功能并没有很好地稳定市场环境，如果企业在创新过程中面临不确定的市场规则，且可能因规则不明确而遭受损失，他们能安心进行创新发展吗？这不正体现了法律规制功能确立制度框架的重要性吗？

　　不过，规制只是对具体行为的规范，是一种底线，它本身并不会激发创新。

　　反方三辩对正方二辩提问：您在自由辩论的质问环节中，反问过公平竞争的环境如何激励创新动力，那么您认为这种激励能为民营经济的创新发展起到什么样的作用？

　　正方二辩回应：首先，我方对激励的定义是激发个体受到鼓励而去做出法律所要求和期待的行为，以取得预期的法律效果。法律要鼓励个体做出其要求和期望的行为，就需给予个体相应的利益激励，赋予其必要的权利就是利益激励的条件之一。为保证赋予权利的更好行使，保护就是赋权的必然要求，因此保护是激励功能的体现。所以，我方认为激励功能可以通过赋予权利并进行相关保护，来激励民营企业家在经济中进行发展创新。

　　反方三辩对正方四辩提问：如果市场中没有法律的规制去约束垄断等不正当行为，有创新能力的企业如何能够获得公平竞争的机会？

　　正方四辩回应：首先，我们并没有否认法律规制功能在企业发展中有一定的作用，但我们认为对于民营企业的创新发展来说，激励功能更为重要。您方刚刚提到的垄断行为，在我方刚刚的提问中，您方并没有给出具体实例，比如行业垄断、平台垄断等。其次，我方认为只有有了有效的激励法律。

　　正方三辩 · 盘问小结

　　尤其与正方当面进行观点讨论。首先，我方认为，民营经济的创新发展是以科技创新和经济动力要求优化为支撑，推动产业升级的，而对方强调的规制功能更多的是对民营经济起到一个保驾护航的作用。

　　比如说，对方提到要发挥制定规制相关法律的规制功能，可以制定一些技术标准、安全标准来解决“卡脖子”问题，我认为这种观点非常片面且不正确。比如在2018年生效的欧盟的GDPR协议中，它严格规定了企业创新的数据保护方面的一些规则。虽然实现了政策与道德正当性，但它严重限制了欧盟互联网产业的发展，导致世界前20大互联网公司中没有一家是欧洲公司。这说明如果我们过于强调这种安全标准、技术标准，不但会限制我们的发展，而且根本无法解决“卡脖子”的问题。

　　其次，对方认为规制功能营造的是一个公平竞争的市场环境，同时，对方辩友也认为规制功能解决的是一些可持续性的基础性问题，那么它仅仅是保护了民营企业的基本生存发展问题，并没有涉及到它的创新发展。

　　而激励功能可以通过奖励或者赋予权利，鼓励民营经济做出符合法律和社会期望的行为，比如税收优惠、财政补贴等，以此鼓励民营经济发展。

　　下面有请反方三辩进行质询小结。

　　通过刚才的讨论，我们进行如下咨询。

　　首先，对方虽然没有完全否认法律规制功能对我们民营经济创新发展环境营造的基础性作用，但也没有充分认识到这一作用的重要性。稳定可预期的环境、公平制定规则，这些都是民营经济创新发展可持续的根基，而规制功能恰恰能够提供这些内容。没有这样稳定的根基，激励作用大多只能是锦上添花，不能雪中送炭。

　　其次，对于对方过于乐观看待激励功能的观点，其实在一定程度上，他们忽视了激励政策的短期性与结构性问题。以芯片产业为例，之前有案例显示，芯片产业因激励政策在短时间内出现大量过度投产问题，并由此引发了其他不良问题。这一方面需要规制功能进行补充和保障。单纯的激励引发的产能过剩和政策依赖问题严重，这就是激励功能存在的片面表现。

　　同时，在维护市场经济竞争方面，规制功能缺失会给中小企业创新发展带来哪些影响呢？

　　下面使用手机进行计时，正方用一部手机，反方用另一部手机。

　　稍等一下，计时似乎需要重置，我查看一下设置。这里不是重置时间，而是要将时间设定为 5 分钟，我这边计时 1 分钟，然后保持开启状态。可以再记 1 分钟，正方最后记 1 分钟。

　　先有请正方进行自由辩论环节，正方先开始发言。

　　正方刚刚提到，您方认为企业创新的动力是企业自带的。那么请问，如果企业创新动力是自带的，是否意味着前提是法律能够保障企业创新的收入，企业才会有动力去创新？我方认为，应先给予企业一定时间，让其完成创新，再给予保护。

　　稍等一下，我们试试能否操作电脑计时。不行的话就重新登录。计时停止后，反方按键，等正方计时结束后，反方再开始计时。

　　自由辩论环节，正方发言时站立，反方坐下；反方发言时站立，正方坐下，不要双方同时站在场上。双方先进行一两轮发言，重新开始。

　　对方辩友刚刚的意思是，企业正是因为有了创新的动力和激励，才能够获得利益和利益前景，进而进行创新。请问，这个利益前景难道不是激励功能赋予的吗？您方认为企业创新的动力是什么？我方认为企业创新的动力是利益驱使，而法律赋予企业权利也是利益驱使的一种表现。

　　对方认为激励功能对于民营企业的创业发展百利而无一害，我不知道这个观点从何而来。我方有相关论点，并未提及此内容。

　　正方辩友一直在强调激励功能的重要性，那么请问，在新兴行业中，如最初的共享单车和 OPPO 小黄车，如果一开始没有基本的法律规制来打造有序运营环境，激励政策引来的资本在无序竞争环境中会怎样？

　　正方辩友提出，现实生活中往往是新兴事物先出现问题，国家才会制定相关法律解决问题，社会发展先于法律，法律具有社会性特征，所以不能说规制功能促进了共享单车的投放，而是国家的激励政策促使共享单车投放，投放过程中出现问题才产生规范进行约束。

　　那么请问，是先出现对新能源的补贴才出现新能源吗？激励功能和规制功能的制度是有区别的。

　　首先，我方一直强调法律的授权是激励功能的一种体现。在新兴事物产生的早期阶段，如果法律发现其符合社会发展趋势和利益需要，就会赋予权利并进行保护，这就是激励功能的体现。而当新兴事物往后发展，出现扰乱市场的行为时，才是规制功能发挥作用的时候。所以说，激励功能在先，规制功能在后，激励功能是根本，激励功能发挥过程中出现问题需要规制功能来调整。

　　那么，您方认为激励功能不是创新的源泉吗？我方认为创新需要利益驱使，比如出台知识产权保护、专利保护等相关政策鼓励企业创新，对企业发明的专利进行确认，使其享有权利并排除其他干扰。

　　对方辩友强调激励作用的重要性，认为激励是创新的动力，但我方想问，如果没有法律的规制，激励是否可能被滥用，甚至出现投机取巧的“伪创新”？我方所有内容中都没有提到没有规制功能，我们不否认规制功能的重要性，只是说激励功能比规制功能更重要，所以您方在论证模式上存在错误。

　　另外，我想请问，您方强调规制功能能够提供稳定的市场秩序，市场稳定后企业就能自动进行创新。就像产业发展受利益驱动一样，在规制功能提供公平有序环境的情况下，企业会为追求利益而进行创新，而不是因为激励政策。敢问正方辩友，如果一个行业没有获利空间，企业还会创新吗？

　　放心吧，你会继续投入时间成本的，还有1分钟。没事，我帮你记着。

　　感谢对方辩友的提问。您刚刚认为规制功能在新兴企业的产生当中有着非常重要的作用，但是我方并没有否认规制功能完全没有用处，而是在促进民营经济创新发展这个点上，激励功能更加重要。正方剩余时间24小时。

　　我方认为对方辩友一直混淆激励功能和规制功能的概念，你们刚才一直在强调规制功能的作用很大，甚至包括了对权利的保护。赋权跟权利的保护是一样的吗？如果保护作用是规制功能赋予的，那激励功能的作用又是什么呢？

　　所以我认为法律赋予一方权利，必然会对另一方分配义务与责任，任何一项法律权利都是与义务相对应的，承担权利必然会有义务。那么我们在赋予权利的同时，也会对其他人在义务责任方面提出要求，以防止他人干扰其权利，这怎么不算一种保护呢？这种排除他人妨碍的行为，何尝不是一种规制功能的体现。谢谢。

　　但这是因为赋予了这个权利，才会有对权利的干扰。反方还有1分30秒。

　　正方回避我方提出的问题，那么说明正方认为在没有公平竞争、公平有序的环境下，企业不会进行创新。这意味着即便激励政策存在，企业也不会进行创新，那么就说明唯有规制功能发挥作用，才是创新得以进行的真正保障条件。

　　这是我们查到的一些数据显示，2014年到2022年，国内芯片补贴政策调整了五次，也就是激励政策的调整。但每次调整完成，市场已经进入了新的周期，行业进行产量竞争，频繁的调整破坏了企业的预期，抑制了企业的长期投入。

　　在新能源补贴方面，2022年锂电池研发补贴占比68%，而镍氢电池占4%，导致了技术路线的扭曲。

　　其次，如果激励政策缺乏严格的事后监管和惩罚机制，不能很好地实施，也会催生大量低效甚至无效的创新项目，最终浪费社会资源。

　　所以我方认为激励政策虽然有用，但也存在大量弊端，只有规制功能才能确保企业长效高能发展。

　　各位评委、对方辩友，大家好。经过前面几轮的激烈交锋，我方坚持认为，在促进民营经济创新发展中，法律的规制作用比激励作用更重要。

　　回顾本场辩论，我方已经从以下几个方面证实了规制作用的重要性。

　　首先，规制作用保障市场公平，创新才有土壤。经济创新不能依靠盲目的激励，而要在公平有序的环境中成长。法律规制确保市场主体公平竞争，防止资本垄断、恶意竞争。否则，再多的激励也有可能被少数企业所掠夺，创新活力反而会遭到损失。

　　其次，规制作用遏制违法行为，维护创新者的利益。没有强而有力的规制，企业的知识产权可能被恶意侵犯，技术创新难以得到法律保护。只有法律规制完善，才能真正激发企业创新。否则，技术创新成果被窃取，企业将不敢再投入长期的创新。

　　最后，规制作用防范市场的风险，确保创新可持续。近年来，一些企业运用政策激励，大搞“PPT 式创新”，骗取政府的补贴，最终导致市场资源浪费。只有法律规制才能防止泡沫式的创新，确保真正有价值的创新行为得到支持。

　　对方辩友强调激励作用的重要性，认为激励是创新的动力。但是我们要问，如果没有法律规制，激励是否可能会被滥用，甚至催生出投机取巧的行为？事实已经证明，法律规制才是激励作用有效发挥的前提。没有规制，激励可能会助长市场乱象的产生。

　　对方辩友强调激励措施可能会使企业更愿意投入创新，但是请问，如果没有法律规制，如何防止企业滥用激励政策骗取创新补贴？只有通过法律规制才能确保激励政策准确落地，真正惠及市场，而不成为输送利益的工具。

　　最后，我方认为规制作用是激励作用的前提，决定发展的方向。我们要明确一点，规制并非限制创新，而是保护创新在健康、公平和良好的环境中发展。

　　从市场秩序来看，规制作用防止垄断和不正当竞争，让所有企业都有创新、共益创新的机会。从创新保护来说，规制作用保障知识产权，确保创新者得到应有回报。从经济安全来说，规制作用防范投机行为，防止创新资源被滥用，保障经济高质量发展。

　　我方坚定认为，在促进民营经济创新发展中，法律的规制作用比激励作用更重要。

　　尊敬的评委，对方辩友。今天，在民营经济高质量发展的历史背景下，我们必须清醒认识到，创新不是墨守成规，而是积极探索。法律作为社会发展体系，究竟是以激励激发创新活力，还是用规制束缚冒险步伐，这是我们今天辩论的核心。

　　我方坚持认为，只有以激励功能为主导的法律制度，才能为民营经济创新发展保驾护航。

　　首先，对方辩友一直在强调短期激励政策，这是混淆政策和法律概念的体现，从根本上反映出对我方观点的认识不清。我方认为，法律制度中赋权的激励模式，正是法律激励功能发挥的体现。设定权利是一种长期激励，并非对方辩友所说的短期政策表现形式。

　　第二，刚刚对方提到规制功能有基础性、根本性作用，但并未给出任何实例支撑。因此，我方认为对方对于规制功能在企业创新中的作用，缺乏有力的认识支撑。

　　第三，我方再次强调，规制功能本身并不产生创新，它可能在维护市场环境稳定方面有一定作用，但唯有激励功能才能真正引导新的创新行为和企业发展。规制功能只有在大量创新现状产生之后，才会发挥作用。

　　回归我方观点，当民营经济要实现创新发展，需要法律鼓励引导创新行为、化解创新风险、激发创新动力，这正是法律激励功能的核心观念。

　　其一，激励功能的发挥通过政策免险、风险补偿机制，能够破解民营经济发展的风险困境。

　　其二，法律激励功能通过赋权与权利保护，为创新成果创造收益，促进传统成果的研发、转化。更进一步而言，正是因为法律激励功能赋予民营经济的权利在实践中保护尚不充分，才造成种种市场乱象。因此，对方辩友强调的法律规制功能，根本上是从法律激励功能的问题衍生而来，只是为了让激励功能发挥应有的作用。

　　因此，法制更应成为创新的灯塔，而非创新的枷锁。民营经济的创新发展更需要法律以激励为基础赋能，而非用规矩之网束缚手脚。正如习近平总书记在民营企业座谈会上所强调的，企业是经营主体，企业发展的内生动力是第一位的。通过激励型法制建设激发民营经济的内在创新动力，是民营经济破解发展难题的关键要素。

　　因此，我方坚持认为，在民营企业创新发展中，法律激励功能的发挥比法律规制功能更加重要。

　　而且，对方辩友一直提到规制功能能够解决安全问题，但并未给出任何具体实例。我方并不认可，您方只是在单纯重复规制功能在市场经济中的一些基础性作用。此外，您方认为设置更高的技术标准能够支持创新发展，也没有任何论据支撑。反而是欧盟比较严格的数据保护条例，限制了欧盟一些数据型企业的发展。

　　已经结束了所有正式比赛环节，接下来进入复盘。先说一下形式上的要求：

　　首先，无论觉得自己或对方表现如何，这虽是模拟辩论，但等到后天正式上场时，若在场上笑场，会影响到对方辩友、老师和同学，毕竟辩论是比较严肃的事情。另外，大家准备的资料不应只是拿在手上念，而要记住内容，用自己的话语体系输出。

　　其次，要把时间说满。辩论赛制已经修改了几轮，与正常比赛相比，时间较少，希望大家有话可说，并充分利用时间，而非等到提示剩余时间时才开始念场前准备的工作表。时间分配上，比如一分钟的发言，可以前45秒阐述一个观点，后45秒展开另一个观点，先将理论、依据和逻辑说清楚，再用实例展开。若队友接上话，要勇敢站起来帮忙接话，不用在意是否听清对方问题，直接表达自己的观点即可。

　　再者，当发现对面回答不上问题时，例如在咨询环节或三辩盘问一二四辩时，若对方答不上来，等待约三秒或对方话语说尽后，可以打断对方或接过话，指出其问题，要求对方针对问题进行回答，不要干等着，因为场上表现时间有限。

　　然后，大家场上说话流利时，若被发现是拿着稿子念，观感会很差。建议在自由辩论时，队友发言时思考自己接下来要说什么，提前熟悉相关内容并记住，而不是等到自己站起来才去翻桌上的东西。

　　最后，在正式比赛开场前，尽量调整好椅子，避免站起来时发出声音。如果在203教室比赛，椅子靠背可能会有回弹情况，起身时慢一点，给观众和老师较好的观感。

　　再说一下内容上的问题。大家表现较好的地方在于非常坚持自己的观点和论述，立场不会轻易被对方影响，能坚持表达自己的想法，有自己的逻辑并努力输出。

　　但也存在比较薄弱的方面。大家无法很好地展开逻辑论述，比如四辩结辩时抄一辩的立论稿，二辩回应环节也直接用立论里的某句话。立论通常900字，逻辑可能一句话就能阐述清楚，但在场上要多说一些、展开来讲，说明原因和相关要素，如创新动力包括技术、管理模式等。并且大家缺乏实际例子和数据，无法深入展开论述，像深圳特区的例子、知识产权局的相关数据、市场监管总局对阿里巴巴的制裁、芯片制裁等，不仅要在立论里提到，每个辩手都应清楚这些内容与论点的关联，在后续环节也可抛出，让例子和数据贯穿整场比赛。

　　关于陈词环节，现在只有小结和结辩，没有自辩环节。小结环节主要针对对方刚刚的回应进行总结，如正二咨询反方一辩后，到反方二辩咨询正方一辩再到小结环节，此时可以总结咨询时对方未回应或找问题的点，写在小结里，而不是重复立论内容。小结的“秩序”二字，意在让大家呈现对对方的攻击结果，起到强调作用。

　　最后总结陈词时，不要说非常空洞的套话，也不要提出前面未提到过的名词或例子，除非有把握在短时间内讲清楚并有力支撑观点。这场比赛大家都在各自陈述观点，立论逻辑已输出完毕，但对对方的攻击较少，争议点也少。在这种情况下，四辩总结陈词应“博”大于“立”，即攻击对方的点要多于立自己的观点，呈现出一定的攻击性，避免结辩成为无效环节。

　　另外，关于“利益激励”和“规制功能”的概念，鼓励个体做出法律所要求的行为，要给予相应的利益激励，这是法律决策的分析方法。法律通过赋权来实现利益激励，例如为鼓励创造创新成果，赋予知识产权保护创新成果。而“规制功能”则是划定边界，规定不许做的行为，同时引导应该做的事情。