政府干预是经济发展的最佳推动力

市场自由是经济发展的最佳推动力

　　尊敬的评委，对方辩友，各位同学，大家好。今天我方的立场是政府干预是经济发展的最佳推动力。

　　政府的确不是经济发展的唯一前提，经济发展绝非纯粹的市场自发行为，而是一个需要协调、规划和引导的系统工程。市场机制固然重要，但其自身存在局限性，比如信息不对称、发展不均衡、对抗外部性手段不足及公共产品供给不充分的问题，这些问题依靠市场的自发行为是难以解决的。而政府的有效干预能够弥补市场的核心缺陷，为经济发展提供更稳定、高效、科学的动力。

　　第一，政府干预能够优化资源配置，引导经济高质量发展。市场在资源配置中通常注重短期利益，忽略长期战略需求。例如基础科研、教育、重大基础设施等领域，政府通过财政投入、产业政策等手段可提升资源配置力量，突破关键领域，推动经济结构升级。中国的高铁网络和韩国半导体企业都是政府战略引导的结果。

　　第二，政府干预能够稳定经济周期，保障系统性风险。市场周期具有周期性波动，放任自由可能导致经济危机或大萧条。2008年的全球金融危机后，各国政府通过财政刺激和货币政策避免了经济崩溃，中国在疫情期间通过精准调控保障了供应链稳定，这些都是政府干预有效性的体现。

　　第三，政府干预能够促进公平与实现包容性增长。纯粹的市场竞争可能加剧贫富分化，而政府通过税收、社会保障、区域协调调整政策，能够缩小发展差距，确保经济增长成果惠及全体人民。每个国家的社会福利体系、中国脱贫攻坚，都证明了政府干预在实现社会公平中的重要作用。

　　综上所述，政府干预不是对市场的替代，而是对市场的完善，它能够应对市场失灵，稳定经济环境，推动长期战略发展，从而实现更高效、公平、更持续的经济增长。因此，我方坚定认为政府干预是经济发展的最佳推动力。谢谢大家。

　　性问题，比如说环境污染。市场在是承担有效调节的阶段，存在政府干预的自身承担的问题。政府干预需要科学解决社会一致认定的问题，但并不意味着干预本身是错误的。我们要通过法制建设、法律的透明化和公众参与来规范政府干预。

　　历史上有很多政府干预的问题，比如说地方还存在的计划经济，但这类经济模式都失败了。例如苏联，它的问题在于政府干预过度且僵化，这意味着政府干预不科学。我方主张的是科学灵活的政策。

　　如果有人考虑发达国家的情况，我想说发达国家并非不依赖政府干预，只是干预形式不同。政府干预的关键在于，如果决策失误，就会导致严重的后果。如何保证政府干预有效呢？政府可以通过大数据分析、专业智库或者动态监测来实现干预的有效性，比如中国的普惠政策。

　　尊敬的评委，各方辩友，各位同学，大家好。今天我方观点是，市场自由是推动经济发展的最佳动能。

　　首先，市场自由释放创新和奋斗力。市场自由意味着生产要素的自由组合和资源的有效配置。当市场机制得以充分发挥时，企业能够在没有过多政府干预的情况下，基于市场需求进行创新和竞争。创新和竞争对经济发展起着关键作用，没有市场自由，企业的创新会受到限制，竞争也会因为行政干预而不充分。正因如此，企业的经济活动才得以在一个公平的竞争环境中蓬勃发展。美国的硅谷是全球工业的创新中心，正是由于市场对高新技术的包容以及优越的创业环境，吸引了全球的创新者、投资者，推动了科技产业的迅速发展。

　　其次，市场自由促进经济资源高效配置。市场自由通过价格机制帮助资源实现最优配置。在自由市场中，价格由供需关系决定，资源最终流向最需要的地方。这种自我调节的机制让资源不再被无效浪费，而是发挥最大程度的价值。

　　最后，市场自由提升了整体经济的活力。在自由市场中，企业为了获得市场份额，必须不断提高生产力、降低成本。这种竞争不仅使得企业不断进步，还推动了整个产业体系的优化。在自由市场中，没有政府的过度干预，企业和消费者的选择更加多元化，社会整体福利可以提升。过去几十年，全球经济的增长大多来自于自由市场的推动，中国的改革开放就是一个经典案例。市场自由化的改革让中国的经济逐渐走向全球化，成为世界经济增长的一个重要引擎，中国的崛起有力证明了市场自由对经济发展的重要性。

　　总的来说，市场自由是推动经济发展的最大动力，它通过激发创新竞争、优化资源配置、提升经济活力，为社会创造了持续增长的可能性。市场自由让企业能够根据市场需求自由竞争，让资源流向最需要的地方，让技术和生产力不断突破边界。无论是硅谷的创新奇迹，还是中国改革开放的经济丰碑，都证明了市场自由在激发和推动经济发展方面的独特优势。政府的决策应该是守护市场规则，只有在具有自由市场的环境中，经济才能真正释放潜力，社会整体实力才能最大化。因此，我方认为市场自由是经济发展的最大动力。

　　谢谢。我想请问对方辩友，您方对于经济发展的定义是什么？

　　我方对经济发展的定义是通过经济总量增长、结构优化、技术创新和制度完善，实现生产力的提升、居民生活水平改善和社会福利增进的动态过程。

　　很高兴达成共识，我方对于经济发展的概念是认为经济发展定义中包含了解决市场适应问题、优化社会资源配置、推动技术进步、产业升级与社会公平的概念。

　　那么要想实现市场失灵、技术进步、资源配置的产业升级，这些离不开政府主导的战略规划和资源调配制度设计。

　　下一个问题，请问对方辩友，市场自由可能会导致市场出现垄断、不正当竞争、环境污染的问题，这一点如何看待？

　　首先，这个问题并非是市场自由的必然结果，而是市场机制不完善可能出现的现象。正方不能简单地认为市场会通过价值机制去优化资源配置，它应该是推动经济发展的最大助力。

　　但是从一些老牌的市场经济国家的经济危机可以看出来，市场自由在一定程度上是没有办法解决市场上存在的所有问题的，这就是市场失灵。而您方主张通过价格机制，这些也是需要去监管的。

　　而且即使在某些情况下，市场可以通过市场自愈来规避风险，但是不可否定的是，市场自由无法解决所有的失灵问题。就像适度监管也无法应对系统性的危机，否则的话，为何对方所提及的经济危机始终没有办法规避？

　　所以我方可以得出，市场自由是经济增长的必要条件，但是绝非充分条件。

　　接下来有请正方二辩进行陈词辩论，依据局势选择纯立论、纯反驳或立论加反驳的陈词模式，请开始。

　　我方认为政府干预是经济发展的最佳推动力，因为其是表述市场失灵、平衡社会公平的核心引擎。

　　第一，历史证明政府主导的经济设计能实现跨越式的发展。二战后东亚经济奇迹的背后，是日本、韩国的产业政策支持；中国40年的进步是在政府统筹下基建、投资与教育逐渐兴起。市场无法自发地完成政府的国家战略布局。

　　第二，政府干预弥补了市场的短视秩序。2008年金融危机中，放任自由导致全球崩盘，而美国政府注资救市，中国4万亿投资计划力挽狂澜，这正是政府干预对系统性风险的有效应对。

　　第三，政府是公共利益的守门人。市场追逐利益时往往忽视环境与劳动权益，而政府通过排放监管等干预手段守护可持续发展的底线。

　　对方辩友强调的市场自由会导致公司的项目秩序混乱。 　　其一，完全自由会导致垄断。19世纪美国石油巨头操控市场，互联网平台挤压中小企业，没有政府干预，自由只会沦为弱肉强食的丛林法则。 　　其二，市场无法解决公共品的短缺问题。依赖自由竞争，非洲疫苗、偏远山区的公共设施永远无法得到保障，这正是世卫组织呼吁政府主导疫苗生产的原因。 　　其三，创新依赖政府的基础投入。互联网技术源于美国国防部，新能源突破靠政府补贴，自由市场永远不会进行长期研发投入。政府干预不是取代市场，而是为自由化发展创造条件；不是取代竞争，而是为发展指明能力和方向。只有看得见的手与看不见的手合力，经济的车轮才能前进，这正是政府干预的体现。

　　尊敬的对方辩友，我方坚持认为市场经济改革是经济发展的最强助推力。我方强调政府干预的必要性，而对方刻意回避了一个问题：政府干预的边界永远难以厘清。

　　拉美国家因为过渡国有化导致权力寻租和社会动荡，这就是例证。政府决策要权存在天然的信息滞后性，计划经济时代的票证化产品，就是中央调控无法精准匹配需求的典型案例。

　　更关键的是，行政力量过度介入，必然抑制创新活力。韩国财阀垄断与日本“失去的三十年”，都是在质疑政府越俎代庖、扭曲市场生态。而市场机制这样的信号，始终是最宝贵的资源调配器。商品市场从地摊经济裂变为世界超市，靠的正是市场的自发调节。随着政府对市场干预的快速减少，自由竞争永远是技术革命的催化剂。中国互联网行业的崛起，BAT的壮大，恰恰发生在打破行政壁垒、开放市场体系之后。

　　消费者主权更是产业升级的核心动力。拼多多对供应链的改造，新能源汽车对传统汽车的转型，并不需要政府的手把手指导与任何理论设计，更能契合真实需求。

　　对方将政府举措视为积极手段，但历史早已给出答案：当政府试图取代市场成为经济的“船长”时，即便制定了再好的规则，也注定要遵循市场规律。打破行政垄断、释放经济活力，才是经济发展的革命密码。

　　谢谢！

　　接下来有请正反二方进行对攻，双方各一分30秒，由正方先发言，随后交替发言。

　　正方提出，2008年全球金融危机爆发，雷曼兄弟破产后，全球股市蒸发了1.4万亿美元，美联储紧急注资1.5万亿美元，中国推出4万亿经济刺激计划才将经济从负增长拉回正增长。如果不进行政府救市，任由市场自由发展，后果不堪设想。金融危机是政府长期扭曲市场的恶果，美联储利用低利率催生房地产泡沫，错误的房贷政策被政府政治绑架，放宽了放贷标准，这些都是政府干预失控的表现。政府担保出身的道德风险，而真正的市场规则被破坏。

　　正方还指出，对方辩友辩论犯了两大致命错误。第一个是混淆了监管与放松，美联储2001年到2004年将基准利率从6.5%降至1%，这是出于资本压力的降幅监管，恰好是市场自由深入的恶果。而中国的4万亿计划使经济从2009年开始反弹，这正是科学干预的力量。第二个是选择性无视市场税率的晋升，在疫情期间，中国财政的计划者发挥了重要作用。2015年A股外资涌入2950亿，这究竟是干预还是福利来毁灭市场？经济就像人一样，依靠政府干预会越来越丧失自我修复能力。

　　反方则认为，市场自由与政府干预是对立关系。政府是市场的引导者，如果抛弃了引导，市场将会混乱。世卫组织曾经发表数据，政府公共卫生投入每增加1%，死亡率会降低2.3%。美国放任市场导致贫富差距扩大，而中国通过政府干预取得了良好的效果。

　　反方还指出，对方辩友混淆了维度，实验室的自由探索和市场驱动的生化技术发展是不同的。政府注重的是催化剂，真正的市场应该是自由的。当对方鼓吹政府干预时，别忘了真正的行业投资不会抢过方向盘。

　　好，接下来。

　　盘问对方，你可就对方任意辩手（除对方三辩）进行盘问。

　　感谢主席。他来问，由于市场主体在市场中优势不均，所以都会导致一些优势资源占据垄断，或者一些市场主体往往也会通过联合或者协议的手段垄断市场。那么对于自由化的市场竞争，最终必然会导致走向自己的反面——垄断。

　　我们认为，这方辩友混淆了市场垄断态势与经济形态真正垄断的区别。这种真正垄断恰恰来自于全市场，而当各大产品标准来自新的数字产业的出台向它关联发展，而当特定行政特区经济因存在时，都是由20年维持80%进行交易，在这样转的不到4%的市场，垄断是推荐的暂时阶段，行政垄断才说的是军资的劳务。

　　我方认为，市场存在打击垄断、促进市场化的局势。安卓系统打破了单一垄断，市场占有率从2008年的0%增长到2011年的48%。风险投资在2023年对新兴企业投资了3483亿美元，这就代表了市场在有意打破垄断。消费者也是例证，淘宝用户通过多应用多年挑战淘宝市场原来的格局。

　　垄断的恐惧源于对动态竞争的问题。对方假设市场是静态的，认为人们恐惧垄断是因为有人为了占据95%的市场份额。但是云之战时代阿里云有300家企业参与，今天我们看到它是主导者，但它也面临着诸多问题，比如个人电脑方面的问题。

　　反方三辩盘问正方规则如上。反方三辩盘问正方二辩。

　　中国改革开放的经济体摒弃政府的全面干预，开始强化市场改革。我们如今的幸福生活，已经证明了改革开放的伟大与正确。这是否说明，市场制度才是发展的核心动力？正方以改革开放的成功来论证市场有效且开放，陷入了一种认识陷阱。

　　中国经济体系的本质不是放弃政策战略，而是开创了一种有为有效政府与有为有效市场结合的全球范例。改革开放并非放任自流。邓小平划定经济特区时，中央财政投资占特区体量的 72%；2001 年入市谈判，政府用 15 年时间系统性地修改了相关法律法规，才打通了市场的机会。按照反方的逻辑放任市场，请问哪个企业能独立完成这种国家战略改革？

　　当价格双轨制引发通货膨胀时，是国务院启动了相关方案进行价格闯关调控；当国企改革引发下岗潮时，是中央政府投入 950 亿元再就业基金实行兜底。这难道不是政府干预在守护改革底线吗？对方辩友的错误在于把减少、降低干预等同于放弃干预，实际上是科学干预。

　　第一届世界银行 2023 年报告指出，中国在市场自由度指数排名全球第 107 名，但战略执行力指数为全球第三名，这正是政府引领和市场激励的制度优势。

　　请坐，接下来有请正方三辩进行半场小结。

　　好，感谢主席。接下来我将就我方辩题展开小结。

　　首先，我方在开篇立论阶段就非常明确地指出，经济发展并非是持续的市场自由的互杀行为，市场经济自身存在着我们无法控制的缺陷，因此必须依靠政府来维护。同时，我方观点从未否定过市场自由所能够带来的益处，我方明确提出，政府干预并非是对市场进行取代，而是一种完善。

　　其次，我方才点出了政府单位在调节市场等方面的作用。在辩论过程中，对方辩友一味地强调市场具有积极作用，而绝口不谈市场与生俱来的盲目性、自发性等诸多不稳定因素。对方只抓住在设定好的对比状态下的市场性，这种观点是不是非常片面？

　　同时需要对方辩友明确的是，你们试图混淆过度干预与我方所坚持的政府干预的本质区别。对方辩友只看到历史上政府干预对经济发展所造成的负面影响，却抛开了时代背景，忽视了这些干预政策当中的魅力与其实际成就严重脱离客观事实，将政府调控中存在的问题归咎于政府，忽视了本质与风险。并且，反方对于我方所提出垄断的问题也是质证的中心。

　　因此，综上所述，我方已经充分论证了政府干预的合理性，我们坚信政府干预是经济发展最大的推动力。谢谢大家。

　　在本场辩论上半场，我方从理论和逻辑层面系统论证了“市场自由是经济发展的最佳驱动力”这一核心立场，而对方的理论存在关键漏洞。现总结如下：

　　第一，市场自由的核心优势体现在资源配置效率方面，价格机制、竞争环境和动态调整能够避免政府干预的滞后性。对方强调市场适应，但人为的各种干预不如市场自我修复高效。在新兴经济方面，华为、腾讯等企业的崛起源于市场竞争。反观计划经济时代，几乎没有世界级的科技企业。

　　第二，对方混淆了必要干预与最佳驱动。必要并不等同于最佳，政府的经济行为是参与，而非主导。比如美国互联网革命由私营部门驱动，政府仅提供科研支持。对方举例东亚经济奇迹，却忽视其本质是出口导向、进行市场化改革，政府的角色是辅助，而非替代市场。

　　第三，对方观点存在逻辑矛盾。苏联全面干预经济，最终导致经济僵化；而中国加入 WTO 后，经济增长爆发，证明了市场开放的力量。

　　以此，我方坚持唯有市场自由才能持续释放经济活力。

　　接下来进行自由辩论，双方各4分钟，由正方先发言。

　　好，我想问一下对方辩友，我们一直强调市场会有调节作用，但是在2008年金融危机的时候，美国大量金融机构濒临破产，市场自我调节失效。但如果不是美国政府及时出台了7000亿美元刺激计划，对金融市场进行干预，任由市场自行发展，将会引起更大危机，甚至会导致全球经济大衰退。

　　为何对方辩友针对对方的市场是一个理想化市场，市场并不完美，政府干预往往更不完美。有人认为政府无法掌握分散的知识、计划赶不上变化，就比如人类发现石油规模化导致它的产量开发垄断，而挪威通过市场化的经济管理使石油财富实现全民福利。我们不能只看到政府干预的负面案例而忽略其积极情况，政府在实施干预政策时会不断总结经验，完善机制。

　　况且市场同样存在资源错配的问题，如股票市场的泡沫，大量资金流向虚拟经济造成实体经济供给不足。相比之下，政府凭借宏观手段能从国民出发，引导资源合理配置，降低资源浪费的风险，推动经济可持续发展。政府干预的个别失误并不能够否定其在整个经济发展中发挥的积极作用。

　　我想请问对方辩友，基础设施和公共服务是经济发展的重要基石，但是由于它前期投资大、回报周期长、外部性强，市场机制难以有效配置。那么请问对方辩友，中国当下的基础设施建设方面远超其他发达国家，是否就是政府在基础设施建设方面发挥作用的最好例证？而对方认为基建应由政府做还是市场参与？

　　那么，日本的新干线由国营企业运营，而中国大陆的高铁建设虽有债务增加，但效率提升。我们能否举例证明市场自由在这方面更具优势？那么，这是否能反驳对方政府干预的积极性？若干预本身就未达预期，是否已能证明问题？

　　好，我想就这个问题先说一下。1987年和2008年，对方辩友所说的两个问题，性质本身是不同的。1987年美联储通过降息，注入稳定的市场资金，本质是政府干预，而这种基本的干预是为金融系统增信，并且市场得以在短期内快速恢复。但2008年的危机本质是源于监管缺失。

　　对方辩友通过日本的例子以及其他国家例子，我想要指出的是，这些所有的企业以及产业发展的阻碍因素，并不是因为市场自由的原因，而是因为政府干预能够为他们提供得以保障的发展环境，所以这是最核心的因素。

　　对方提到了2008年金融危机中政府干预的必要性，但是美联储长期低利率政策确实导致债务泡沫的根源。而危机过后，美国政府对金融机构大规模的救助，扭曲了市场风险定价，推升了更高的风险。若无政府干预，市场允许企业破产出局，是否能避免系统性风险的累积。

　　这个问题我想从紧急方面提出申请。首先，第一点，规定的资源并不在于利率政策，利率实际上是为了应对当年互联网泡沫的唯一手段，但真正的问题是在于华尔街将次贷产品包装成为了高品质的衍生品，但政府却未能遏止金融机构的杠杆失控和欺诈销售的滞后管理。但是如果我们严厉降低利率，美国就会导致最严重的衰退。

　　第二点，因为救治使止损行为被奖励，非理性的行为方面有明确政府投资是为了防止危机祸害成全球性危机。在那个时候可以通过强化监管、提高资本的要求和追责机制，是可以很好地将道德风险关键制度理顺。

　　第三点，完全自由市场会导致一种“公地悲剧”，对方辩友所说的那种情况，最终会导致一种民众所共失的局面。企业终究会沦为资本盈利制造虚假繁荣的工具，但是在真正遇到危机的时候，就会将这种危机转嫁给公众。

　　那么我想问一下对方辩友，在市场自由下，企业可能破坏环境的问题将如何解决？

　　环境污染问题的根源在于产权不明确，科斯定理指出，明确产权后，市场是可以通过交易自行解决污染问题的，如美国的排污权交易市场。而政府一旦介入，一切环保问题分到各个环保平台，反而引发了矛盾。我也看到在一些地方政府追求政绩的情况下，在没有专业评估的情况下，盲目投资建设项目，造成大量的资源浪费，还增加了财政债务，这如何提升政府干预对经济发展的积极作用？

　　我想回应一下对方辩友说中国政府干预导致地方债务很高，但是我们首先要明确一下中国地方债务的规模，其规模都属于可内在解决且成本低。另外，这些阻碍只能代表个别现象，不能代表整体情况。

　　反方，你们可以利用接下来时间进行发言，或者选择放弃。

　　进行总结陈词，反驳对方立论框架，并总结我方立场。我方辩论有三个重点，具体如下：

　　第一，是某些企业达到行业标准线，这是市场自我调节能力的体现。像淘宝、拼多多等电商平台颠覆了传统商场的市场格局，即便存在类似中石油这样具有行政垄断性质的企业，在长达20年的市场中形成一定垄断局面，但市场依然有其自身的活力与变化。

　　第二，老板制造问题方面，2008年的金融危机是一个标志性事件。欧美市场资金规模达82万亿美元，而中国市场在消费增长方面与市场发展存在一定的动态关系，这种关系并非单纯由政府主导，而是民众与政府的互动达成的。

　　第三，市场力量发挥着重要作用。市场准入门槛中，市场力量占据90%。以华为为例，其5G专利处于世界领先地位，起点是深圳华为的产品研发，并非依赖五年规划。当2003年我们利用直播来提升产品价值时，这体现了市场赋予普通人的参与权。

　　最后，向对方提出质疑，如果政府真是经济增长的唯一推动力，为何改革开放前人均收入较低，当时中国经济总量不足韩国的1.7%？为何深圳能从农村转变为创新高地？答案在于将选择权交给市场，把未来交给更能适应新经济发展的主体。

　　谢谢对方辩友的发言。首先，我们来看一下对方辩友的问题。

　　首先，对方认为政府干预会导致巨大的资源浪费，对此我方认为这只是制度执行的问题，而不应归咎于政府干预本身。个别地方政府的不良行政行为不能代表整个政府干预的失败。

　　其次，对方认为市场才能激发创新。美国航空航天局的登月计划、中国高铁的自主攻关，哪一个不是政府搭建了创新生态才取得的成果？没有政府的引导，何来特斯拉的惊艳与比亚迪的崛起。

　　最后，对方辩友一再混淆概念，政府干预不等于政府管制。现在的政府干预是在尊重市场规律的基础上弥补市场制度的不足，并非全面替代市场。今天我们讨论的不仅是一个经济问题，更是一个关乎人类发展方向的选择。对方辩友反复强调自由市场的完美，却对市场导致社会失衡和长期发展隐患视而不见。

　　下面回归我方观点，政府干预是经济发展的最佳推动力，因为它不仅是市场的优化者，更是社会进步的引领者。接下来我们将从事实、逻辑、价值三个层面总结我方观点。

　　首先，从事实层面来看，政府干预创造了人类经济史上的奇迹。对方辩友所看到的自由市场黄金时代，其实质是殖民扩张和剥削增强的野蛮生长。而后方国家实现跨越性发展，恰恰是政府主导的战略时代。中国用30年时间完成工业化，靠的是政府统筹改革与基础设施建设；韩国从落后地区跃升为科技强国，靠的是政府扶持现代等龙头产业；德国工业4.0和美国经济刺激法案更是让发达国家成为创新型经济体。可以说，没有有效的政府规划，就没有经济的快速发展。市场或许能优化资源配置，但只有政府干预才能创造供给。

　　其次，从逻辑层面来看，市场存在天然缺陷，政府干预不可替代。对方辩友将市场奉为“无形之手”，却选择性忽视这只手的局限性。当资本涌入房地产形成竞争泡沫时，是政府的基础设施建设和保障房建设，扼制了系统性风险；当企业为追求利益破坏自然环境时，是政府的环保法规守护了绿水青山；当平台经济形成垄断时，是政府的反垄断法维护了公平竞争。最关键的是，市场只关注短期利益，而政府必须为子孙后代负责。从碳达峰碳中和的目标到北斗系统的布局，哪一个不是政府超越市场短视的百年大计。

　　第三，从价值层面来看，经济发展不是简单的数字增长，而是提升人类的生活品质。对方辩友只强调自由市场带来的经济增长，却忽略了一个根本问题：发展是为了谁？自由市场可以让一部分人富起来，但只有政府干预才能精准扶贫，覆盖千万贫困户；才能让医保守护生命尊严，让西气东输工程点亮边远山村的希望。我们追求的经济发展不是华尔街的资本游戏，而是让每个普通人都能够共享时代的红利。这背后正是政府干预对公平正义的坚守。

　　历史已经给出答案，从大萧条时期的罗斯福新政，到新冠疫情下的全国经济救援和全球经济救援，每当人类面临重大挑战时，政府干预永远是冲破困境的灯塔。站在新的十字路口，我们比任何时候都需要一个有为政府，以战略定力平衡教育公平，以长远目光跨越周期波动，以人民为中心书写发展的终极意义。

　　谢谢大家！