哪吒的反抗宿命契合个体对体制化社会的抵抗需求

过度强调反叛会忽视集体责任，与后疫情时代的协作价值观 相悖

　　尊敬的各位评委，亲爱的同学们，大家下午好，欢迎来到由温州医科大学护理学院举办的犀牛仔杯辩论赛现场。

　　本次辩论赛开始之前，我们先来介绍正方代表队所持立场为哪吒的反抗宿命契合个体对体制化社会的抵抗需求，反方代表队所持立场为过度强调反叛会忽视集体责任，与后疫情时代的协作精神相悖。

　　需要提醒双方辩友，当发言时间还剩30秒时，会发出语音提醒，发言时间结束时会有响铃提醒。本场比赛规则已经呈现在大屏幕上，希望各位同学遵守比赛规则。

　　接下来宣布犀牛仔杯辩论赛正式开始。

　　尊敬的评委，对方辩友大家好，今天我们讨论的不仅是一个神话故事，更是一个关乎每个青年如何在时代洪流中自主的命题。对方辩友认为，过度强调反派会忽视集体责任，但我要强调，哪吒的反叛、反抗宿命恰恰揭示了反叛精神的本质，他不是对集体的背离，而是对不合理体制的觉醒，推动社会进步的齿轮。

　　接下来，我将从现实困境、精神内核、时代价值三个层面论证反叛精神仍是当代青年共鸣的核心。

　　一、现实困境 　　体制化社会的压迫需要哪吒式的觉醒反抗。哪吒生来被贴上魔王的标签，坚硬的偏见、不成文的压制、陈塘关百姓的排斥，构成了一张密不透风的命运之网。这映射着当代社会的结构性压迫。比如算法牢笼，短视频平台用算法强化思维，让青年在信息投喂中丧失批判能力；又比如内卷陷阱，996文化鼓吹奋斗即正义，却让青年人沦为业绩报表上的数字。当系统试图将人压缩成螺丝钉，哪吒高喊“我命由我不由天”的反抗，正是当代青年打破被定义命运的号角。从躺平族对无效内卷的消极抵抗，再到00后整顿职场，拒绝PUA文化，青年的反叛始终是对体制化压迫最直接的回应。

　　二、精神内核 　　反叛不是破坏，而是重构更人性的秩序。对方辩友担心反叛会瓦解集体责任，但哪吒的故事早已给出答案。他踢翻乾坤圈是反抗不公，而化身留拯拯救苍生则是以重构者的姿态守护集体。反叛精神的本质绝非为反抗而反叛。

　　三、时代价值 　　后疫情时代，反叛契合青年重建世界的活力。疫情后世界充斥着不确定性，但这也是反叛精神价值所在。当居家隔离成为常态，青年用线上音乐会、线上剧本杀反叛物理空间的禁锢。哪吒在深渊中重塑莲藕之躯，当代青年在危机中重构生活方式。后疫情时代需要的不是无条件服从，而是敢于质疑、放手突破的反叛精神。

　　感谢大家。

　　正方辩友，我想问，哪吒的反抗是孤立的，缺乏普遍性。哪吒的反抗本质是神话的个人英雄主义叙事，他拥有超凡能力，而在现实中，个体在体制化生活中往往缺乏这种超能力。你们认为这只是一种浪漫主义色彩吗？我并不这样认为。请问你能给出具体论证吗？

　　好，那我继续提问。既然你不认为这是浪漫主义色彩，那么我想请问，现在体制化社会的复杂性和多元性存在本质冲突，你认为我们普通人如果不满意现在的学习或者工作制度，要怎么用这种反抗精神对社会进行重构呢？难道光靠那点反抗精神就可以改变社会吗？要怎么做呢？光靠一颗沸腾的心吗？就没有思考过会付出的惨痛代价，甚至会背离初衷吗？

　　你可以参考安徽小岗村的18位农民，他们冒着风险按下血手印，实行包产到户，这虽然违背了当时的政策，但却成为中国农村改革的起点。我刚才举的例子是普通人不满意现在的学习或者工作制度，那么您可以从这个方面来说一下，我们应该怎么用反抗精神去改变呢？以青年人为例，比如00后整顿职场的例子。

　　哪吒的反抗都表现为对抗外部压力，而非主动寻求解决方案。现在这种思想越来越多地演变为逃避思想和单纯情绪抵抗，请问您方怎么看？你有什么证据可以来论证这个观点吗？现在越来越多的人把这种单纯的反抗精神标榜为正义，声称要改变世界，但实际上他们只是不满足现状，从而产生一种抵抗情绪，所以才会这么说。

　　既然您方答不出来，那我继续问。你难道不认为哪吒的故事强调个人觉醒而忽视集体行动的必要性吗？他正是因为个人的行动而推动了集体，他也有自己的责任，就比如说他重塑莲藕之躯，然后解救了陈塘关的百姓，那这个你怎么解释？我觉得你们这点并没有涉及到集体行动这一概念，我现在想要说的是您强调的个人觉醒以及其行动挂钩。哪吒化身莲偶拯救苍生，他是以重构者的姿态来守护这个集体。

　　我这边问题问完了，谢谢。

　　接下来请反方一辩发言，时间同样为2分半钟。

　　反方一辩，声音稍微大一点，这边听不清。我可以听到我的声音吗？现在可以了。

　　是啊，是结束的公摊，责任的消解与文明的倒退。今天，我方将以铁的事实证明，无节制的反叛正在导致个人主义泛滥，社会协作瓦解，最终损害个人和集体利益。

　　我方观点认为，过度强调反叛与集体责任和后疫情时代的协作价值观相悖，是短视的观点，会解构社会共识，本质上是对现有秩序的否定。但若将其绝对化，传统道德都会被贴上负面的标签。

　　就例如疫情期间，一部分人以自由为名反抗防疫措施，却无视集体健康责任，导致公共卫生危机加剧。这说明当反叛脱离集体责任的约束，社会共识、共同价值将难以维系。

　　第二，过度反叛会消解责任，将反叛视为道德，对无视行为的外部性自我正义化，从而逃避个人责任，如同“法不责众”的心理。过度推崇反叛会滋生逃避行为。例如网络暴力与人肉搜索滥用，部分网民以正义为名，对争议人物进行无证据的舆论审判，煽动群体攻击，泄露隐私，骚扰其家人或雇主，从而导致无辜者遭受不可逆伤害，如抑郁症、失业，网络环境恶化，理性讨论被情绪化取代。正因为集体责任感缺失，反叛者躲在匿名性后面，拒绝承担言论的法律和道德后果。

　　第三，过度反叛也会加剧社会极化，阻碍理性对话。过度反叛者常将世界简单简化为“我们”与“他们”，拒绝妥协。正如美国2021年国会山骚乱中，部分抗议者以反抗腐败为名攻击立法机构，反而削弱了民众对制度的公信力，导致社会撕裂，不同群体间合作可能消失，极端化言论压制中间派，争议改革空间进一步缩小。

　　对方辩友或许会提及激烈反叛带来的变革，但请谨慎看待。没有责任的反抗是破坏，没有反叛的责任是僵化。我们今天讨论的是过度反叛，要防止将反叛神圣化，从而滑向个人主义。唯有坚持集体责任，社会才能在变革中保持稳定。

　　最开始你的麦有点卡，然后你的第一个论点，包括前面一大段我们都没有听见，可以把时间扣除，然后让反方一辩重新念一下一辩稿吗？

　　尊敬的评委，亲爱的对方辩友，大家好。

　　当感叹被包装成对抗一切规则正义的旗帜，当个人主义以自由之名践踏集体共识，我们看到的不是文明的进步，而是协作的崩塌、责任的消失与文明的倒退。今天，我方将以铁的事实证明，无节制的反叛正在导致个人主义泛滥，社会协作瓦解，最终损害集体利益。我方坚定认为，过度反叛会忽视集体责任，与后疫情时代的协作价值观相悖。

　　第一，反叛的极端化会解构社会共识。反叛的本质是对现有知识的否定。若将其绝对化，任何规则、传统、圣人道德都会被贴上压迫的标签。就例如疫情期间，部分人以自由为名反抗防疫措施，却忽视集体健康责任，导致公共卫生危机加剧。这说明将反叛脱离责任的约束，社会共同价值将难以维系。

　　第二，过度反叛会消解责任。将反叛视为绝对道德，无视行为的外部性，自我正义化，在群体中逃避个人责任，如“法不责众”心理。过度推捧反叛会滋生逃避责任的心态。就例如网络暴力与人肉搜索的滥用，网民以正义为名，针对非争议性的人物进行无证据的娱乐审判，煽动群体攻击，泄露隐私，骚扰其家人或雇主，从而导致无辜者遭受不可逆的伤害，如抑郁症、失业，网络环境恶化，理性讨论被情绪化攻击取代。这是因为集体责任缺失，反叛者躲在匿名性后面，拒绝承担言论的法律道德后果。

　　第三，过度反叛也会加剧社会极化，阻碍理性对话。过度反叛将世界简化为“我们”VS“他们”，拒绝妥协。对方辩友或许会举例反叛带来的变革，但请警惕，没有责任的反叛是破坏，没有反叛的责任是僵化。我们今天讨论的是过度反叛，正要防止将反叛实质化，从而滑向虚无主义。唯有坚持集体责任，社会才能在变革中保持稳定，在迭代中实现传承。

　　谢谢大家，我的发言完毕。

　　好，谢谢反方一辩带来的陈述。现在请正方四辩盘问反方一辩，时间为1分半。

　　你好，海芳，声音可以听得清吧？针对你的论点，我想说，虽然哪吒是反抗精神的具象化体现，但是哪吒的反抗精神其实并没有过度强调反叛，也没有提倡每个人因反叛去逃避自己的社会责任。我认为你脱离了这一形象，单纯讲述片面理解的过度反叛精神，这其实是特别局限的思维。

　　你能举出一些恰当的例子来支持你的论点吗？比如什么是社会秩序的破坏和僵化？

　　首先，在前面正方一辩的发言中说过，反抗的核心就是反叛。所以针对我刚刚提到的过度反叛会加剧社会极端化、阻碍理性对话，或是导致责任消极化，我认为这并没有背离辩题。

　　但我觉得你还是没有给出实际例子，你只是在拆解“过度反叛”，却没有结合我们所说的反抗精神进行论证，存在无端联想。而且关于去责任化，如果仔细看过所有版本的哪吒故事就会知道，初始版本的哪吒，虽可能因古籍记载存在一些片面之处，但央美制片厂制作的哪吒形象，对人物有更全面的展现，他并非绝对的反抗者。在哪吒的电影中，哪吒对他的父母、对陈塘关本身都是有关注的，他并非是没有责任感的哪吒。

　　接下来我将继续从以下四个话题论述为什么哪吒的反抗宿命深刻切合当代抵抗需求。

　　一、以宿命及体制标签化社会的暴力规训 　　哪吒的魔丸命运，本质上是一种社会性判罚。陈塘关百姓在他出生时就认定他是妖怪，这种偏见与现实中“男出贵子”“35岁职场淘汰”“女性必相夫教子”的结构性歧视如出一辙。教育部统计显示，农村学生占双一流高校比例不足20%，户籍与教育资源的不平等是否也是一种需抵抗的“天命”？

　　二、从神话英雄到凡人的反抗 　　对方可能会说哪吒有神力，但普通人可能没有这种反抗资本。但现实中普通人的“风火轮”恰恰是法律、舆论、文化符号。在文化抵抗中，年轻人用发疯文学解构职场PUA，用孔乙己文学讽刺学历贬值，这些亚文化符号是否在扮演当代的“反抗利器”？在集体行动中，韩国N抛四代拒绝买房婚育，职场内卷倒逼政府提高福利，当足够多人说“不”，体制是否不得不妥协？福柯在《规训与惩罚》中指出，权力通过微观规则渗透生活，而抵抗同样可以微观化，一个仲裁案、一篇爆款网文、一次集体躺平，都是对体制的局部爆破。

　　三、抵抗的意义 　　反抗失败的反抗是否真的毫无价值？在历史中，女性争取投票权曾被视为荒唐，但最终成为普世权利；8小时工作制源自工人流血罢工，如今被视为理所当然。这些被收编的权利是否恰恰证明了反抗推动的体制进化？在现实中，那些起诉性别歧视的女性、揭露黑心企业的员工，即使败诉，他们的行动是否至少让更多人看见不公？这些都恰恰再次证明了我方第一个观点。

　　四、抵抗的终极目标：改变体制还是唤醒人性？ 　　个体的抵抗可能有时改变不了体制，但抵抗的真正目的或许不是颠覆体制，而是证明体制并非不可撼动。如劳动法一个个案逐步完善，唤醒更多人的反抗意识；如00后整顿职场，引发时代共鸣，捍卫人性的尊严；如拒绝被异化为螺丝钉，这些都再次证明了我方第二个观点。

　　各位，今天讨论的从来不是神话，是否有人想用宿命告诉我们“寒门难出贵子，躺平才是理性选择”，我们是否连愤怒的勇气都要自我审查？哪吒的价值在于他证明反抗权威不一定会失败。

　　下面有请反方二辩发言，时间同样为2分半。

　　对方辩友反复强调反抗精神的进步性，却刻意回避一个关键问题：无边界、无目的的反叛，是否正在消解我们赖以生存的集体共识？

　　历史早已证明，当反抗失去为何而战的坐标，当个人主义凌驾于集体利益之上，社会将陷入人人皆反叛、无人担责任的深渊。

　　从现实维度来看，深圳特区从渔村到国际都市的飞跃，靠的是敢为天下先的改革，但更是全国一盘棋的集体支援。若每个城市都以反抗为名争夺资源，拒绝产业协同，粤港澳大湾区、长三角、珠三角的世界级城市群一旦脱离全国一盘棋的集体框架，只会变成地方保护主义的遮羞布。

　　从文化维度来看，哪吒剔骨还父的反叛，本是对封建父权的控诉，但若今天青少年效仿其反抗一切管教，甚至将赡养父母视为封建压迫，我们如何维系老有所养的社会根基？哪吒的反抗常带有激烈甚至暴力的色彩，青少年心智尚未成熟，容易将这种反抗方式理解为解决问题的唯一途径。例如，因一时冲动去对抗学校纪律，或通过破坏公物等方式宣泄情绪。哪吒的反抗多表现为对抗外部压力，而非主动寻求解决方案。如果青少年将这种思维模式内化，可能在面对学业、社交等压力时，倾向于以对抗而非合作的方式处理问题，导致问题积累和恶性循环。

　　从历史维度看，小岗村农民的反抗恰恰以集体责任为归宿，他们貌似按手印，实则写的是：如果失败，干部坐牢，社员保证把孩子养到18岁。这证明真正的反抗者从未抛弃集体，而是为集体利益向僵化体制宣战。中国的发展体系，靠的从来不是孤胆英雄，而是亿万劳动者向集体责任性的共同奋斗。

　　对方辩友，你们只看到反抗挣脱枷锁的瞬间光芒，却忘记了守护这份光芒需要亿万人的责任担当。从大禹治水三过家门而不入，到钱学森国为重家为轻，中华文明5000年延绵不绝，靠的正是反抗与责任的永恒平衡。

　　今天，我们捍卫集体责任，不是要扼杀创新，而是为反抗精神筑起堤坝。唯有如此，改革的长河才能奔腾不息，永不改道。

　　谢谢。

　　接下来请正方二辩对辩反方二辩，时间各为1分半。

　　好的，我想先问一下反方二辩，您否认哪吒的象征意义，但现实中躺平、丧文化等亚文化为何能引发共鸣？若文化反抗毫无意义，这些现象是否纯属无端声明？

　　我并没有反对哪吒是反抗的象征意义，我只是反对过度反抗。

　　对方辩友一直强调反抗精神的重要性，但请问体制的存在是否完全阻碍了人的成长？

　　可是，如果哪吒不反抗陈塘关的百姓，他会因天谴而亡；如果个体不反抗体制化的社会，也会被同化成为一个“螺丝钉”。那您是否认为这两者相冲突？

　　如果哪吒没有出生在陈塘关，难道就不会有后来的悲剧了吗？那您是否认为这一切的悲剧是主观造成的？我并不认为这一切的悲剧是主观造成的。

　　那既然不是主观造成的，那为何哪吒的反抗就可以被认定一定会影响现在青少年的思想？

　　我前面说了，人类的反抗大多是暴力的。哪吒这种反抗是选择牺牲自我拯救百姓，但在前期反抗中，他否认一切责任，如对百姓安全造成威胁。

　　所以您是认为哪吒在前期的反抗中，没有尽到责任，而是给身边的人带来危害，对吗？那您是否认为这些责任全部都是有害的？他是否真的没有尽到任何责任？

　　我并不认为他没有尽到任何责任，但我觉得他是过度反叛，他的反抗是典型的个人英雄主义。

　　但是现在社会的问题往往需要系统性改革，而非个人的对抗。那么哪吒最终被太乙真人复活并封为三太子，这是否意味着他的对抗只是以另一种方式融入了原有体制呢？

　　好的，您刚刚强调并非个人的反抗，但个人的反抗和集体的反抗是否冲突？个人的反抗和集体的反抗首先是人数的问题，二者肯定是不一样的。

　　首先你需要回答我的问题，哪吒最终被太乙真人复活并封为三太子。您可能想说，哪吒最后虽然反抗了，但还是被收编了。但是如果哪吒的成神说明了反抗终被收编，那像女性投票权的争取，这也曾是反抗，但最终被吸纳为合法权利，按您的观点，反抗是否毫无价值？

　　在一番唇枪舌战之后，请正方三辩进行盘问，时间为2分半。

　　正方三辩：等一下，不好意思，我想请问反方一辩，您刚刚说反叛会削减责任、逃避个人责任。但是社会中有很多例子，比如在一个企业中，如果有员工对不合理的工作流程提出公开反对，可能会让其他员工也受到这些问题的影响，从而思考如何改进，增强对集体责任的关注。您方是否会认为在这样的例子中，反叛反而会削减责任呢？

　　我方所说的反叛，是指过度反叛会消解责任。您这里说的体制化员工的反抗，好像并没有过度。反叛精神可能会破坏社会信任与合作，集体主义依赖的共识。社会运转需要基本共识，而极端反叛精神可能挑战现有的共识，导致社会分裂。

　　可是我方的辩题是，哪吒反抗宿命符合个体对体制化社会的抵抗要求。那您方是认为哪吒的反抗宿命就是过度反抗了吗？我方并不认为哪吒的反抗宿命是过度的反抗。既然这样，我举的这个例子明显是成立的。您刚刚说哪吒的反抗不是过度反叛，那我举的过度反叛的例子，为何不能证明反叛能增强对集体责任的关注呢？

　　我方认为哪吒反抗宿命并不契合个体对体制化社会的抵抗需求。为什么不契合呢？你们是否能举出例子？因为个体化的体制需求并不需要这种反抗精神，而且反抗并不是对抗体制化需求的唯一方式，可以通过下属向上级提出提案的方式来更好地改进体制化。这样的反思并不是挑战社会，而是依法维护自己的合法权益，只是对抗性的。法律也是一种反抗手段，难道您方认为这样不对吗？法律也并不过度反抗。

　　那您刚刚说个体对社会没有反抗需求，是吗？比如在疫情阶段，大家面临繁杂的事务，体系不健全，大家提出意见，最后被归纳总结成为一个体系，这难道没有意义吗？我们进行体制改革不一定要通过反抗，也可以通过其他方式，而且反抗会产生更多弊端，会影响集体的信任与合作。

　　我再问正方一辩，您方认为的社会极化是怎样的呢？我方认为过度反抗会加剧社会极化，它阻碍了大家之间理性的对话。过度反叛会让反抗者认为世界只有“我们对”或者“他们对”，如果拒绝妥协，就会造成社会混乱，导致社会撕裂，改革空间进一步缩小。那您方是否会认为哪吒反抗宿命会加剧社会极化呢？

　　我认为哪吒反抗宿命不一定会加剧社会极化。您方是不是在承认我方辩题？并没有承认您方辩题，我只是说不一定。哪吒的反抗精神在反抗过程中也会涉及过度反抗，所以我们反对的是其中过度反抗以及个人主义化引起的个人英雄式的反抗。

　　请您举出哪吒反抗宿命中过度反抗的例子。比如他在儿童时期没有顾及全村人的生命，进行了一些破坏，这就是一种过度反抗。而且他闹海等行为都带有刺激甚至暴力的色彩，所以我认为这是过度反抗。您方认为这种暴力会引发冲突，导致社会极化、社会动荡、社会不安，还会损害社会经济的发展，所以我认为过度反抗是不好的精神。

　　您刚刚说过度反抗就是暴力，是否是以偏概全了呢？过度反抗会加剧社会极化、阻碍理性对话，削弱大家的责任感。您说我以偏概全，但您没有例子说明他的过度反抗没有造成不好的极端影响。

　　时间已到，接下来倾听反方三辩的声音，请反方三辩进行盘问。

　　请问正方一辩，您方觉得在批评体制内时，是否忽略了它对中国社会稳定和经济发展的基础作用呢？我方不这样认为。若您方不这样认为，请给出例子和具体的论证。

　　请您再说一遍您的问题。我想说，您方是否忽略了体制内对中国社会稳定和经济发展的基础作用呢？这跟我们的过度强调反叛有关系吗？这和你们的论点有关系，您方认为要对体制化社会进行抵抗。我们认为体制化社会并非全是好的，它也有消极的一部分，就比如说职场内卷。我们中国青年人应该逃离职场内卷，换一种方式创造新的经济模式。

　　可是，现在职场中的反内卷是通过法律、维权、制度协商等理性方式来推动变革的，这与哪吒式的暴力反抗有本质的区别。您方是否认同，真正的进步需要建设性对话，而非破坏性的对抗？

　　我认同，但我认为过度强调反叛并不等同于哪吒的暴力。对方辩友不能直接认为反叛等同于暴力。

　　可是，如果每个个体都效仿哪吒，以其他方式对抗规则，社会是否会陷入混乱？谁来为这种混乱买单？

　　那您能举出现实中过度强调反叛导致暴力的例子吗？

　　哦，抱歉，我来说吧。美国民权运动中，罗莎·帕克斯坚决拒绝在公交车上给白人让座，我认为这是她坚持自己的反叛精神，这一看似微小的反叛行为成为推翻种族隔离制度的导火索。您能说罗莎·帕克斯的这个行为存在暴力吗？

　　那我想问，反方推崇体制外的自由，但996、裁员、35岁失业的“自由”是你们想要的吗？35岁淘汰论并不是我们想要的。所以您方是在支持体制化了吗？

　　并非如此。我刚开始就说了，体制化社会并非全是坏的，它也有好的部分。既然它有好的部分，您方为何要抵抗呢？所以要抵抗它坏的部分。那您方有其他抵抗的方法吗？

　　有，比如哥白尼提出了日心说，伽利略用望远镜证明了哥白尼的这一观点，他们面对的是整个宗教权威体系，但他们都坚持了自己的观点，这是对当时宗教的一种反叛。

　　那请问哪吒这种反抗能解决体制内的冲突吗？

　　经过一番激烈的对辩之后，接下来进入自由辩论环节，由正方先开始，双方各4分钟。

　　我想先询问一下对方，您刚刚最后提到的能量这种反抗，是否解决了体制内的冲突？您是觉得个体无法改变体制吗？

　　我认为您这里的反抗犯了逻辑叙事内在矛盾的错误，以及存在文化隐喻的误读。将哪吒简单等同于社会抵抗，是否忽略了其背后的文化体系？在中国传统中有诸多社会体制制度，难道仅靠这种反抗精神就可以改变吗？个体的反抗应通过何种方式去改变，它能否为社会的变革做出贡献？请具体举例说明。

　　正如2023年广东某员工起诉公司996胜诉，其个人胜诉直接推动了人社部专项整顿超时加班。这是否可以证明个体诉讼能够撼动体制？年轻人拒绝996并非挑战社会秩序，而是依法维护自身合法权益，这是容易做到的。

　　曾经女性争取投票权、8小时工作制等权利，在当时社会看来是合理且已被接纳的权利，但在她们挑战之后得以成功改变。这是否恰恰证明反抗推动了体制进步？

　　您所说的反抗精神，为何不能说是员工进行提案、提议，然后由上层领导通过，进而制定计划呢？反叛精神通常代表个体或群体对社会、文化、政治、经济等方面的弊端和不公平进行抵制和反抗，是对传统权威的挑战和改变的体现。

　　你们为何说过度强调反叛是无边界、无目的的？我想跟正方明确一个概念，反抗和反叛是两个不同的意思。你们的论点是反抗契合个体对体制化社会的抵抗需求，而我方的论点是反叛会忽视集体责任。你们从头到尾都将反叛与个体的抵抗需求联系在一起，我不太清楚你们具体如何论证。反叛是背离社会规范、行动过于偏激的行为，而我方论证的是反抗宿命不契合个体对情绪化情感需求。请你们明确自己的辩题再进行辩论。

　　除了正方反方的观点，还有一个总问题，即反叛精神在当代是否是青年共同体的核心。我方认为反方的论点与这个总论点相悖。

　　哪吒的反抗依赖以暴制暴的暴力美学，而现代社会抵抗更强调非暴力的制度性博弈。前者体现的是现代社会的个人英雄主义，而我方想表达的是公民社会的理性表达。这种反抗或反叛精神会忽视集体责任。在后疫情时代，大众处于分崩离析的状态，更需要社会明智的一致性。过度强调反叛并非有益之举。

　　哪吒的反抗始终处于孤立状态，缺乏社会动员的组织性，其支持者一般是被压迫阶级的代表。就像你们所说，在社会不公时可以进行反抗，但这种反抗似乎是一种个人主义。

　　您是认为哪吒全程只是个人呈现英雄主义，没有任何外来支持吗？我觉得正方喜欢将我方的话极端化。我只是说哪吒的反抗更多体现个人英雄主义，而我方想表达的是过度反抗或反叛会忽视集体责任。我们需要团结一致应对个体对体制化的不满需求，而非通过个人的反抗宿命去抵制。

　　在哪吒的电影中，他凝聚了各方力量，最终成功避免陈塘关百姓因天劫而亡，同时也提升了自己。魔童哪吒看似叛逆，但其精神内核向集体责任升华。影片结尾，哪吒以血肉之躯守护陈塘关，恰恰证明了这一点。他一开始确实有个人主义倾向，但最终承担起了责任，这说明责任很重要。这难道不恰恰说明哪吒并没有忽视集体责任吗？

　　我认为他忽略了自己的责任，没有照顾到陈塘关百姓的感受，采用暴力手段达到目的，属于过度反叛。

　　乙方观点是过度强调反叛会忽视集体责任，您刚刚只是承认了哪吒是过度强调反叛，并未直接说明会忽视集体责任。过度反叛会造成集体责任感的缺失，破坏社会协作的基础，削弱公众利益。当个体或群体过度反叛时，会拒绝履行基本社会责任，譬如纳税和遵守公共秩序，这将使社会运行成本大幅增加。

　　您方是觉得他们所做的一切中途并非毫无意义，还是只看中结果？

　　我没听懂正方在说什么。纳税是最基本的义务，如果不纳税，国家如何维持运转？

　　尊敬的评委，对方辩友，今天我们讨论的不仅是一个神话人物的命运，这是一个关乎现实社会的深刻命题。当我们将哪吒的反抗宿命与后疫情时代的个体抵抗需求强行绑定，是否忽略了过度反抗的破坏性与集体责任的不可替代？

　　对方辩友强调了哪吒“我命由我不由天”的精神象征，但这一叙述恰好暴露三个致命误区。

　　第一，神话的逻辑无法照进现实的土壤。哪吒可以剔骨还父、重塑莲花身，但是现实中的普通人没有“三头八臂”与“封侯拜将”的能力。你们刚才说现代人的工具是法律，但现在的法律难道需要你们去反抗吗？现在的社会不公是有法律进行保护的，这是您方刚才没有论述过的。

　　后疫情时代，我们面对的是医疗资源挤兑、经济复苏乏力、全球金融危机的系统性困局，这些问题的解决，需要的不是孤胆英雄的自我式反抗，而是每一个个体的协作与担当。当意大利过度反抗疫情政策陷入二次爆发时，当美国反口罩运动加速社会撕裂时，我们看到的不是哪吒精神的胜利，而是集体责任崩塌后的代价。

　　第二，反抗的终点不应是破坏，而应该是重建。哪吒最后接受了天庭招安，成为了中坛元帅，恰恰说明纯粹的反抗终将被体制收编。而今天的我们需要的不是对体制的彻底否定，而是在秩序中寻求改良，在责任中凝聚共识。

　　后疫情时代，中国通过动态清零与分级诊疗平衡生命与经济，德国通过劳资协商保障就业稳定，这些举措的背后，是无数人放下对抗姿态，选择共担责任的智慧。

　　第三，过度反抗消解的不仅是规则，更是人性至善。哪吒的反抗是对父权的复仇，而现代社会中的反抗一旦失控，便会演变为对公共利益的践踏。香港修例风波中，极端示威者以反抗之名打砸地铁、攻击警力，这也是你们刚才想要看到的例子，在此我也进行陈述。

　　各位，后疫情时代的真正命题不是如何成为哪吒，而是如何在全球供应链中种下合作之种。气候危机让我们正视命运相连，病毒的无差别攻击更让我们看清人类的脆弱与强大从来系于集体而非个人。

　　对方辩友，哪吒的故事之所以震撼，是因为它诞生在一个神权至上的蒙昧时代，而今天我们身处一个制度可修正、规则可协商的现代社会，将反抗宿命的口号强加于后疫情时代，实际上是用现代的悲情去蒙蔽了现代的理性。

　　当您高呼以反抗为火种，点燃新世界，请看看现实，全球疫苗分配失衡的解决，靠的是世卫组织的新冠疫苗实施计划，而非某个“哪吒”的对抗；气候危机的应对，依赖的是巴黎协定框架下的跨国合作，而非“孤胆英雄”的怒吼；反垄断的破除，需要的是立法监管与公众的合理监督，而非个体的盲目复仇。

　　哪吒的故事属于神话，而我们的故事属于现实。在后疫情的十字路口，让我们放下对反抗宿命的浪漫执念，选择一条更艰难却充满光明的路，以责任为矛，以协作为帆，在修复与重建中书写人类的新篇章。

　　感谢反方四辩的精彩总结。下面我将从三个方面来阐述我方观点。

　　首先，我们深刻认识到对方将反叛精神与责任简单对立的逻辑，恰恰暴露了当代青年生存困境的误区。当我们回归问题的本质，哪吒“我命由我不由天”的呐喊能引发青年人共鸣，是因为当代青年需要的反叛从来不是无意义的对抗，而是通过体制化牢笼的奋力崛起。

　　反叛精神的当代内核，应超越二元对立。对方辩友反复强调反叛精神等于去责任化、去破坏体制，却刻意回避一个根本事实：所有良性的集体协作都必须建立在尊重个体价值的基础之上。当互联网大潮冲击传统文化，当社会规则优先考虑稳定性而忽视创新可能，青年以离职考研、自主创业等方式进行温和的反叛，本质上是在重构个人与社会隐性的契约关系。就像在《哪吒之魔童降世》中，敖丙只有选择与哪吒共同对抗，才是真正的反叛精神，通过打破个体的压迫性框架，建立更平等的变革机制。

　　其次，体制化社会的经济控制正在催生经济创新需求。2023 年中国灵活就业人数已达两亿，这不仅是经济结构转型，更是青年用行动书写的无声宣言。当我们看到 00 后对基层和社会议题的关注，这些现象背后涌动的正是当代青年人对标准化人生轨迹的积极反思。哪吒式的激烈反抗或许过于极端，但青年们热衷备考、在社交媒体上热议文化圈、构建特色团体，正在进行具有时代特色的温和抵抗。

　　更重要的是，反叛精神正在进化为建设力量。对方将反叛等同于破坏，这是对当代青年实践路线的认知偏差。从女性打破职场天花板时的机会争取，到环保志愿者用技术创新对抗工业污染，新时代的反叛者早已学会在体制框架中孕育变革的种子。

　　最后，让我们回归人性的本质。当社会信息试图将每个人标准化时，保留自我的勇气是否比盲从更有价值？哪吒的故事之所以跨越时空引发共鸣，是因为它触碰了人类深层的精神追求，在注定被抹去的命运里绽放出自由意志的花朵。在这个算法支配、KPI 量化价值的时代，新青年们用反转常规的生活态度，用忠于自我的价值选择，站在时代的反叛前沿。这种反叛不是终点，而是让每个普通人都能挺直脊梁，在认清生活真相后，依然热爱生活，这正是英雄主义的体现。

　　我们谈论反叛精神时，本质上是在守护人性最后的光芒，它既是对僵化的挑战，也是充满希望的果敢。愿每个青年都能像哪吒一样，在认清命运的荒诞后，依然拥有打破宿命的勇气，因为这勇气本身就是价值，是在复杂时代的清醒抗争。

　　接下来有请评委进行评戏发言。因为大家或多或少都参加过第二次辩论了，有的人可能之前参加得更多，所以我的要求会比平常专业性的辩论会降低一点点。