例如,《在恋爱关系中,应该追求等价的付出·在恋爱关系中,不应该追求等价的付出》一题,辩之竹内共收录26场比赛。我们为您提供这26场比赛的论点、判断标准提取,以及总计数百条论据的提取,还有Deepseek的辩题分析。这可以帮您更好备赛。
欢迎您点击下方按钮,前往查看。
尊敬的评委,亲爱的对方辩友,大家好。我方观点是关于人生的重大决定有对错之分。
首先,从个人发展角度来看,人生的重大决定意义极为关键。任何人的人生都是基于个人发展的客观实际以及社会价值所构成的。就像王烦26岁时,面对商业代言的邀约,他果断拒绝,将更多精力投入到训练中,最终在体育界取得了亚洲的殊荣,开启了更好的职业生涯。还有一位拥有高等教育背景、具备令人羡慕职业优势的人,却一直拒绝投身电竞行业,3年后因行业变化和排名问题才转行,这种基于个人发展的客观考量,清晰地展示了人生重大决定的重要性。
其次,从现实条件的角度来看,符合现实条件的重大决定往往能引领我们走向成功,反之则可能导致失败。在科技界迅速发展的今天,许多传统制造业敏锐地察觉到向数字化转型的重要性,极力加大在人工智能、大数据等领域的投入,优化市场,提升产品竞争力。这些企业成功顺应了时代潮流,在市场中取得了进一步的蓬勃发展。而一些因循守旧、不愿革新的企业,面对行业变革的浪潮,拒绝改进产品,先失去了市场竞争力,最终只能在市场中被淘汰,其错误决策的后果不言而喻。
最后,从基于社会价值和伦理道德角度来看,人类作为社会动物,生活在社会这个价值体系之中,我们的一言一行必然会对他人和社会造成影响。如果人为了私利做出违背道德法律的决定,如贪污受贿、学术造假等行为,不仅损害了他人利益,破坏了公平正义,也违背了社会的基本道德规范。相反,为了社会公益、不顾自身安危做出的决定则值得赞扬。例如疫情期间,医护人员逆行奔赴抗疫一线,他们的所作所为令人敬佩。如果人生重大决定没有对错之分,那我们又该依据什么来评判这些截然不同的行为呢?
综上所述,坚定的重大决定并非主观臆断可行或不可行,而是存在人民群众所认知的对错之分。我们应当重视、正视重大决定,依据客观标准去判断,从而在人生的关键节点做出正确的选择。
尊敬的评委,亲爱的对方辩友,大家好。我方观点是关于人生的重大决定有对错之分。
首先,从个人发展角度来看,人生的重大决定意义极为关键。任何人的人生都是基于个人发展的客观实际以及社会价值所构成的。就像王烦26岁时,面对商业代言的邀约,他果断拒绝,将更多精力投入到训练中,最终在体育界取得了亚洲的殊荣,开启了更好的职业生涯。还有一位拥有高等教育背景、具备令人羡慕职业优势的人,却一直拒绝投身电竞行业,3年后因行业变化和排名问题才转行,这种基于个人发展的客观考量,清晰地展示了人生重大决定的重要性。
其次,从现实条件的角度来看,符合现实条件的重大决定往往能引领我们走向成功,反之则可能导致失败。在科技界迅速发展的今天,许多传统制造业敏锐地察觉到向数字化转型的重要性,极力加大在人工智能、大数据等领域的投入,优化市场,提升产品竞争力。这些企业成功顺应了时代潮流,在市场中取得了进一步的蓬勃发展。而一些因循守旧、不愿革新的企业,面对行业变革的浪潮,拒绝改进产品,先失去了市场竞争力,最终只能在市场中被淘汰,其错误决策的后果不言而喻。
最后,从基于社会价值和伦理道德角度来看,人类作为社会动物,生活在社会这个价值体系之中,我们的一言一行必然会对他人和社会造成影响。如果人为了私利做出违背道德法律的决定,如贪污受贿、学术造假等行为,不仅损害了他人利益,破坏了公平正义,也违背了社会的基本道德规范。相反,为了社会公益、不顾自身安危做出的决定则值得赞扬。例如疫情期间,医护人员逆行奔赴抗疫一线,他们的所作所为令人敬佩。如果人生重大决定没有对错之分,那我们又该依据什么来评判这些截然不同的行为呢?
综上所述,坚定的重大决定并非主观臆断可行或不可行,而是存在人民群众所认知的对错之分。我们应当重视、正视重大决定,依据客观标准去判断,从而在人生的关键节点做出正确的选择。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
尊敬的评委,对方辩友,各位观众,大家好。今天我方的观点是,人生的重大决定无对错之分。
首先,我们需要明确“重大决定”这一定义,它通常是指影响人生走向的选择,如职业、婚姻、教育等。而“无对错之分”并非否定抉择的重要性,而是强调这类选择本质上不具备绝对的衡量标准。
第一,价值观具有主观性。人生的价值取决于个人价值观和目标。比如说,有人放弃了高薪工作而去追求艺术梦想,在世俗的眼中或许是错的,但是对于追求自我的人而言却是对的。正如哲学家萨特所说,人是自己选择的结果,重大决定的对错只能由当事人基于自身情况评判,而并非外界统一的标准。
第二,结果具有不可预测性。重大决定的长期影响往往超出当下认知。乔布斯辍学后旁听书法课,看似错误,却为苹果的字体设计埋下了伏笔。人生是动态的,某个决定的正确性可能随时间、机遇甚至是意外事件而改变,用结果逆推对错是后见之明的逻辑。
第三,对错二分法会加剧社会焦虑。将人生选择简单归类为对错,会导致选择恐惧,年轻人因害怕选错而不敢行动或盲目追求主流价值观。承认无对错,反而能鼓励人们理性分析,承担选择并接纳人生的多样性。
我方强调,无对错不等于无优劣,我们依然需要谨慎决策,但应屏蔽非黑即白的评判。重大决定的意义在于塑造独特的人生轨迹,而非符合某种预设的答案。
综上所述,人生重大决定是个人在复杂环境中的主动探索,其价值在于过程,而并非标签化的对错。我方呼吁以开放的心态去看待人生选择,因为真正的自由正是清醒选择并勇敢负责的权利。
而对方一辩所说的,放弃某一项选择,比如说刚才提到的足球运动员,但是你无法看到足球运动员如果坚定了当下的选择之后,他以后会成为什么样的人物。所以我再次强调我方观点,人生的重大决定无对错之分。谢谢大家。
接下来咨询。
尊敬的评委,对方辩友,各位观众,大家好。今天我方的观点是,人生的重大决定无对错之分。
首先,我们需要明确“重大决定”这一定义,它通常是指影响人生走向的选择,如职业、婚姻、教育等。而“无对错之分”并非否定抉择的重要性,而是强调这类选择本质上不具备绝对的衡量标准。
第一,价值观具有主观性。人生的价值取决于个人价值观和目标。比如说,有人放弃了高薪工作而去追求艺术梦想,在世俗的眼中或许是错的,但是对于追求自我的人而言却是对的。正如哲学家萨特所说,人是自己选择的结果,重大决定的对错只能由当事人基于自身情况评判,而并非外界统一的标准。
第二,结果具有不可预测性。重大决定的长期影响往往超出当下认知。乔布斯辍学后旁听书法课,看似错误,却为苹果的字体设计埋下了伏笔。人生是动态的,某个决定的正确性可能随时间、机遇甚至是意外事件而改变,用结果逆推对错是后见之明的逻辑。
第三,对错二分法会加剧社会焦虑。将人生选择简单归类为对错,会导致选择恐惧,年轻人因害怕选错而不敢行动或盲目追求主流价值观。承认无对错,反而能鼓励人们理性分析,承担选择并接纳人生的多样性。
我方强调,无对错不等于无优劣,我们依然需要谨慎决策,但应屏蔽非黑即白的评判。重大决定的意义在于塑造独特的人生轨迹,而非符合某种预设的答案。
综上所述,人生重大决定是个人在复杂环境中的主动探索,其价值在于过程,而并非标签化的对错。我方呼吁以开放的心态去看待人生选择,因为真正的自由正是清醒选择并勇敢负责的权利。
而对方一辩所说的,放弃某一项选择,比如说刚才提到的足球运动员,但是你无法看到足球运动员如果坚定了当下的选择之后,他以后会成为什么样的人物。所以我再次强调我方观点,人生的重大决定无对错之分。谢谢大家。
接下来咨询。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
以价值观的主观性、结果的不可预测性以及对错二分法的不良影响为评价维度,判断人生重大决定是否有对错之分。
反方四辩质询正方一辩,需针对正方一辩的观点进行针对性盘问,答辩方只能作答,不能反问,而质询方有权在任何时候终止答辩。
首先,我来质询对方一辩,问几个问题。第一个是判断标准问题。你方认为人生重大决定存在对错,那么请问判断的标准是什么?这个标准是否普遍适用于社会中所有人,能否涵盖不同时代、不同文化背景下的所有决定?
其次是结果的不确定性。很多重大决定的结果都会受到多种因素的影响,你如何依据不确定的结果来判断决定本身的对错?就像以企业家创业为例,创业者基于当时的市场调研以及自身判断做出决策,但之后可能会因突发状况导致创业失败,你能简单判定他当时的决定是错误的吗?
最后是价值多元性。每个人的价值观和人生目标都不同,有人追求财富,有人追求艺术梦想,有人追求安稳的工作。这些对于个人来说都有实际价值,在他人看来或许不同,但对其自身而言却意义重大。请问你方如何用单一的标准来衡量基于不同价值观做出的决定?
反方四辩质询,正方一辩回答完毕。正方四辩。
反方四辩质询正方一辩,需针对正方一辩的观点进行针对性盘问,答辩方只能作答,不能反问,而质询方有权在任何时候终止答辩。
首先,我来质询对方一辩,问几个问题。第一个是判断标准问题。你方认为人生重大决定存在对错,那么请问判断的标准是什么?这个标准是否普遍适用于社会中所有人,能否涵盖不同时代、不同文化背景下的所有决定?
其次是结果的不确定性。很多重大决定的结果都会受到多种因素的影响,你如何依据不确定的结果来判断决定本身的对错?就像以企业家创业为例,创业者基于当时的市场调研以及自身判断做出决策,但之后可能会因突发状况导致创业失败,你能简单判定他当时的决定是错误的吗?
最后是价值多元性。每个人的价值观和人生目标都不同,有人追求财富,有人追求艺术梦想,有人追求安稳的工作。这些对于个人来说都有实际价值,在他人看来或许不同,但对其自身而言却意义重大。请问你方如何用单一的标准来衡量基于不同价值观做出的决定?
反方四辩质询,正方一辩回答完毕。正方四辩。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
集中30米。刚刚对方一辩提到,从做决定者的主观感受来说,人生的重大决定更多是基于个人感受,难以用更多客观因素衡量。然而,主观感受并不能完全取代客观判断。主观感受是人们做出决定时的重要参考,但不能成为唯一依据。
例如,一个人可能因一时冲动而做出错误决定,如盲目投资某个高风险项目。尽管在做决定时,他可能自认为是正确的,但从结果来看,重大决定的结果具有可衡量性,其对错可通过最终成效来判断。一个正确的决定往往能带来积极成果。
以投资领域为例,一个经过风控调研、分析市场趋势后做出的投资决定,如果最终获得丰厚回报,那么这个决定就是正确的;反之,如果盲目投资,不考虑各种风险,即便结果不错,也不能说明这个决定是正确的。
集中30米。刚刚对方一辩提到,从做决定者的主观感受来说,人生的重大决定更多是基于个人感受,难以用更多客观因素衡量。然而,主观感受并不能完全取代客观判断。主观感受是人们做出决定时的重要参考,但不能成为唯一依据。
例如,一个人可能因一时冲动而做出错误决定,如盲目投资某个高风险项目。尽管在做决定时,他可能自认为是正确的,但从结果来看,重大决定的结果具有可衡量性,其对错可通过最终成效来判断。一个正确的决定往往能带来积极成果。
以投资领域为例,一个经过风控调研、分析市场趋势后做出的投资决定,如果最终获得丰厚回报,那么这个决定就是正确的;反之,如果盲目投资,不考虑各种风险,即便结果不错,也不能说明这个决定是正确的。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
进入变革阶段,反方二辩先发言。我先从几个方面阐述一下,我们的观点是人生的重大决定无对错之分。
首先,创伤后成长理论表明,所谓的错误决策往往能促使心理韧性的提升。所以我们应积极关注决策本身,注重决策带来的负面体验。而正方老是从决策的结果来判断其正确性,但做决定时是无法预知结果的,我们应该关注做决定的当时,即在这个时间区间内,无法知道结果的对错,所以在当时是没有对错之分的。
就比如说,一个人在冲动的情况下投资了高风险的股票,他做决定时并不知道这个高风险投资一定会输或一定会赢,所以在当时是没有对错之分的。从结果来看,这个决定可能是错误的,但错误的判定并非在做决定的当时,而是过了很久之后。而且在那么长的时间内,导致最终结果的可能并非当时的那个决定,还可能是之后的事情。所以,一个结果的产生是复杂的,不能单纯以结果来判断当时的决定是否正确。
进入变革阶段,反方二辩先发言。我先从几个方面阐述一下,我们的观点是人生的重大决定无对错之分。
首先,创伤后成长理论表明,所谓的错误决策往往能促使心理韧性的提升。所以我们应积极关注决策本身,注重决策带来的负面体验。而正方老是从决策的结果来判断其正确性,但做决定时是无法预知结果的,我们应该关注做决定的当时,即在这个时间区间内,无法知道结果的对错,所以在当时是没有对错之分的。
就比如说,一个人在冲动的情况下投资了高风险的股票,他做决定时并不知道这个高风险投资一定会输或一定会赢,所以在当时是没有对错之分的。从结果来看,这个决定可能是错误的,但错误的判定并非在做决定的当时,而是过了很久之后。而且在那么长的时间内,导致最终结果的可能并非当时的那个决定,还可能是之后的事情。所以,一个结果的产生是复杂的,不能单纯以结果来判断当时的决定是否正确。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
我们正方的观点是人生的重大决定有对错之分,而反方一直在强调不存在这个部分。我认为反方需要明确“什一”的概念,以及选择的多样性和决策正确性的标准。
我们判断一个决策的对错,核心在于它是否符合社会主流价值观,是否对个人、社会产生了积极的影响。所以我们判断人生的重大决定,并非一些无关紧要的决定,而是对人生轨迹有选择性意义的重要决定。例如,是否参加抗日战争这一重大决定,投身抗战、保家卫国符合民族大义和人民利益,无疑是正确的;而选择投敌叛国,损害国家和人民利益,则是错误的,这是不可否认的事实。
然而,对方认为人生的重大决定,其过程是一个独特的体验,并且一直在反驳我方强调结果的观点。我方强调从结果切入判断决定的对错,并非是某一个决定一做出,就立刻给它下定义说它是对是错,而是要根据其产生的结果来判断。
社会的进步离不开正确的重大决定。在英国的工业化时期,国家做出了优先发展重工业的战略决策,迅速建立起了较为完整的工业体系,为国家的现代化建设奠定了基础。我国集中发展科研与经济技术,刚开始做出这些决策时,我们并未对其有定论,而是当这些决策取得成效之后,我们才肯定了它们的功绩。
我们正方的观点是人生的重大决定有对错之分,而反方一直在强调不存在这个部分。我认为反方需要明确“什一”的概念,以及选择的多样性和决策正确性的标准。
我们判断一个决策的对错,核心在于它是否符合社会主流价值观,是否对个人、社会产生了积极的影响。所以我们判断人生的重大决定,并非一些无关紧要的决定,而是对人生轨迹有选择性意义的重要决定。例如,是否参加抗日战争这一重大决定,投身抗战、保家卫国符合民族大义和人民利益,无疑是正确的;而选择投敌叛国,损害国家和人民利益,则是错误的,这是不可否认的事实。
然而,对方认为人生的重大决定,其过程是一个独特的体验,并且一直在反驳我方强调结果的观点。我方强调从结果切入判断决定的对错,并非是某一个决定一做出,就立刻给它下定义说它是对是错,而是要根据其产生的结果来判断。
社会的进步离不开正确的重大决定。在英国的工业化时期,国家做出了优先发展重工业的战略决策,迅速建立起了较为完整的工业体系,为国家的现代化建设奠定了基础。我国集中发展科研与经济技术,刚开始做出这些决策时,我们并未对其有定论,而是当这些决策取得成效之后,我们才肯定了它们的功绩。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
下列是对辩环节,正方二辩和反方二辩对辩时间各1分30秒,双方以交替形式轮流发言,辩手无权终止对方未完成的言论,双方计时将分开进行,一方发言提交完毕后,另一方可继续发言,直到剩余时间用完为止。
但是看到一个捷径之后,我依然坚持不能单纯以结果切入。就比如说历史上某些战争的决策,即使取得胜利,但是过程中也造成了很多损失,比如人民的死亡,对国家的基础设施造成很多的伤害。
还有对方辩友,新中国成立初期优先发展重工业,但是你只看到了重工业带来的好处,所以认为是正确的。但是建立重工业体系的同时,它也影响到了农业、轻工业、手工业、商业的发展,并没有做到很好的平衡。所以只看到重工业发展的好处,就认为决策是对的,却没有看到这个决策带来的负面影响。所以从这两方面,仍不能说明决策有对错之分。对方辩友否定重大决定的对错,不仅是对个人和社会的不负责,也无法为人们在复杂的时代环境中提供正确的指导。
我们在国家技术发展的时候选择重工业是对的,我们是基于对国家各方面的考虑。那个时候农业等各方面都是有发展的,我们的领导人、先辈在对各国情况做出参考之后,做出发展重工业的决定,并且取得了很大的成效。我们在做出这些决定之前,考虑了很多因素,并非不发展其他产业,农业以及其他工业我们都有在发展,这里强调的是重点集中在重工业。
人生的境遇是复杂的,的确没有办法简单认为无法对重大决定进行判断对错。事实并非如此,在教育领域,许多寒门学子通过自身努力考入名校,改变了自己的家庭命运。这一决定不仅让个人赢得了更广阔的发展空间,也为社会培养了人才。如果他仅仅因为出身寒门,因当时家境问题选择外出打工,这的确可能在当时带来一定的收益,但这也是个值得探讨的问题。
正方2辩与反方2辩对辩完毕,正方。
下列是对辩环节,正方二辩和反方二辩对辩时间各1分30秒,双方以交替形式轮流发言,辩手无权终止对方未完成的言论,双方计时将分开进行,一方发言提交完毕后,另一方可继续发言,直到剩余时间用完为止。
但是看到一个捷径之后,我依然坚持不能单纯以结果切入。就比如说历史上某些战争的决策,即使取得胜利,但是过程中也造成了很多损失,比如人民的死亡,对国家的基础设施造成很多的伤害。
还有对方辩友,新中国成立初期优先发展重工业,但是你只看到了重工业带来的好处,所以认为是正确的。但是建立重工业体系的同时,它也影响到了农业、轻工业、手工业、商业的发展,并没有做到很好的平衡。所以只看到重工业发展的好处,就认为决策是对的,却没有看到这个决策带来的负面影响。所以从这两方面,仍不能说明决策有对错之分。对方辩友否定重大决定的对错,不仅是对个人和社会的不负责,也无法为人们在复杂的时代环境中提供正确的指导。
我们在国家技术发展的时候选择重工业是对的,我们是基于对国家各方面的考虑。那个时候农业等各方面都是有发展的,我们的领导人、先辈在对各国情况做出参考之后,做出发展重工业的决定,并且取得了很大的成效。我们在做出这些决定之前,考虑了很多因素,并非不发展其他产业,农业以及其他工业我们都有在发展,这里强调的是重点集中在重工业。
人生的境遇是复杂的,的确没有办法简单认为无法对重大决定进行判断对错。事实并非如此,在教育领域,许多寒门学子通过自身努力考入名校,改变了自己的家庭命运。这一决定不仅让个人赢得了更广阔的发展空间,也为社会培养了人才。如果他仅仅因为出身寒门,因当时家境问题选择外出打工,这的确可能在当时带来一定的收益,但这也是个值得探讨的问题。
正方2辩与反方2辩对辩完毕,正方。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
可质询对方,如本场辩论的辩手,三辩可以质询对方除三辩外的分组辩手,而辩方只能作答,不能反问,而质询方有权在任何时候终止回答。
我方始终坚持,人生重大决定的本质不取决于结果,而在于决策过程的合理性与价值导向。
对方试图以结果判断未来信息对错,但这种观念存在根本的漏洞。结果的不可预测性,决定了人生重大决定无法被单一结果定义。人类决策永远基于有限信息,而信息却受无数因素影响。以诸葛亮隆中对规划三分天下为例,这是合理决策,蜀汉最终失败并非决策错误,而是历史进程的必然性。
若以成败论对错,那商鞅变法导致秦国灭亡,这些推动文明进步的决定反而成了错误,这十分荒谬。强调结果会消解人类的主观能动性。若所有人类的错都以结果评判,那么人将陷入结果论的焦虑,创业失败就是错误选择,追求理想未成功就是浪费人生。这种逻辑否定了人类探索未知、超越自我的精神价值,正如加缪笔下的西西弗斯,其意义在于对抗苦难的过程,而非石头是否滚回。
例如,癌症患者选择放弃治疗,这个决定的意义不在于人的生死,而在于是否基于患者身体状况,是否尊重患者自主权,是否符合医疗伦理。真正的对错评判应当是对于决策过程的考量,对于未知结果的接纳。
对方是否认为杀人更多的决定是正确的?
正方发言质询完毕。
可质询对方,如本场辩论的辩手,三辩可以质询对方除三辩外的分组辩手,而辩方只能作答,不能反问,而质询方有权在任何时候终止回答。
我方始终坚持,人生重大决定的本质不取决于结果,而在于决策过程的合理性与价值导向。
对方试图以结果判断未来信息对错,但这种观念存在根本的漏洞。结果的不可预测性,决定了人生重大决定无法被单一结果定义。人类决策永远基于有限信息,而信息却受无数因素影响。以诸葛亮隆中对规划三分天下为例,这是合理决策,蜀汉最终失败并非决策错误,而是历史进程的必然性。
若以成败论对错,那商鞅变法导致秦国灭亡,这些推动文明进步的决定反而成了错误,这十分荒谬。强调结果会消解人类的主观能动性。若所有人类的错都以结果评判,那么人将陷入结果论的焦虑,创业失败就是错误选择,追求理想未成功就是浪费人生。这种逻辑否定了人类探索未知、超越自我的精神价值,正如加缪笔下的西西弗斯,其意义在于对抗苦难的过程,而非石头是否滚回。
例如,癌症患者选择放弃治疗,这个决定的意义不在于人的生死,而在于是否基于患者身体状况,是否尊重患者自主权,是否符合医疗伦理。真正的对错评判应当是对于决策过程的考量,对于未知结果的接纳。
对方是否认为杀人更多的决定是正确的?
正方发言质询完毕。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
两分钟复述一遍,很多人觉得各种事一直向我们说明了人选择一本书会有不同的结果。然后有人说,当所有的事不同于所愿,在做这个决定之前可能没有深思。选什么呢?对于人生中最重大的决定,即便只能选一次,我也会这么做。
比如有人说这可能与公司方言有关,而且对于杨百文义务三方面还没有异议。
然后反方二辩说自己的决定对社会有什么影响。他说完了,对,就是他做了什么决定带动了社会,自己的决定与社会有什么关系呢?自己人生的重大决定,其实老师的话也在我自己的考虑范围内。在做这个决定之前,我已经提到了会产生什么影响,这仍是重大的决定。我知道会发生什么,还是要这么去做,这是自己的事。还是说国家的民族等方面可能跟自己人生没有什么关系。
反方四辩说他一时疏忽做出了错误的决定,造成了错误的影响,那这不算重大决定吗?那一时疏忽,经过思考了吗?这还是不对的。
正方又说,若以结果论是错的,若以成败论结果来回答,只能回答“是”或“不是”。
两分钟复述一遍,很多人觉得各种事一直向我们说明了人选择一本书会有不同的结果。然后有人说,当所有的事不同于所愿,在做这个决定之前可能没有深思。选什么呢?对于人生中最重大的决定,即便只能选一次,我也会这么做。
比如有人说这可能与公司方言有关,而且对于杨百文义务三方面还没有异议。
然后反方二辩说自己的决定对社会有什么影响。他说完了,对,就是他做了什么决定带动了社会,自己的决定与社会有什么关系呢?自己人生的重大决定,其实老师的话也在我自己的考虑范围内。在做这个决定之前,我已经提到了会产生什么影响,这仍是重大的决定。我知道会发生什么,还是要这么去做,这是自己的事。还是说国家的民族等方面可能跟自己人生没有什么关系。
反方四辩说他一时疏忽做出了错误的决定,造成了错误的影响,那这不算重大决定吗?那一时疏忽,经过思考了吗?这还是不对的。
正方又说,若以结果论是错的,若以成败论结果来回答,只能回答“是”或“不是”。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
攻防转换节点:
你好。通常所说的话,我的意思是,他们所说的结果是错误的。他们一直在强调结果的重要性,那就是结果论。
双方三辩进行质询小结。正方三辩认为,人类进步是世人在思考时做出正确选择的结果。我们评价合作人员的机制,这体现了一种正确性,这种正确性早已超越个体,对整体的增长有着清晰的影响。
今天我们讨论的对策,不是为了进一步选择,而是为了保护,是为了让人们有尊严,让人民有务实精神,让人民有温暖。这是有价值的追求。我们是一体的两面,而人生并非只有单一的角色。
如果仅依据结果做决定,那我们永远活在未来的虚幻中,失去了当下的意义。
正方三辩质询选择完毕。
你好。通常所说的话,我的意思是,他们所说的结果是错误的。他们一直在强调结果的重要性,那就是结果论。
双方三辩进行质询小结。正方三辩认为,人类进步是世人在思考时做出正确选择的结果。我们评价合作人员的机制,这体现了一种正确性,这种正确性早已超越个体,对整体的增长有着清晰的影响。
今天我们讨论的对策,不是为了进一步选择,而是为了保护,是为了让人们有尊严,让人民有务实精神,让人民有温暖。这是有价值的追求。我们是一体的两面,而人生并非只有单一的角色。
如果仅依据结果做决定,那我们永远活在未来的虚幻中,失去了当下的意义。
正方三辩质询选择完毕。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
反方一直在承认,因为做了某件事的选择,然后造成了什么样的后果,以此来判定这件事是好是坏。
但是我想说,如果我人生中的重大决定,通过思考了解了这件事会有什么后果,然后即使可能这件事是错的,或者我做了这件事造成了不好的影响,再来一次,我还是会这么选。
反方一直在承认,因为做了某件事的选择,然后造成了什么样的后果,以此来判定这件事是好是坏。
但是我想说,如果我人生中的重大决定,通过思考了解了这件事会有什么后果,然后即使可能这件事是错的,或者我做了这件事造成了不好的影响,再来一次,我还是会这么选。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
反方三辩指出正方(推测此处原文“反方”为笔误,应是“正方”)以做某件事的选择及其造成的后果来判定事情好坏。接着表明自己的观点,即对于人生重大决定,即便思考后知道可能是错的、会造成不好影响,若再来一次还是会做同样的选择,暗示人生重大决定不能简单以对错来评判。
视频讲述完毕,自由辩论环节开始,正反方各有4分钟。
刚才王大生作为反方提出,人生的重大决定跟国教有什么关系。几十年前,我国本要收复台湾,由于我方出现一个奸细,被对方收买,对方承诺若他提供关键信息就给予重金。于是,他出卖情报,告知台湾我方信号为真,导致台湾未能收复。这就是人生的决定,有人从个人利益出发做决定,即便知晓结果仍会如此抉择,但这恰恰说明该决定是错误的。不过从其自身意愿来讲,他还是会做出这样的选择。
所以,我方认为人生的选择有对错之分,核心在于是否符合社会主流价值观,是否满足个人与社会的需求。
反方一直表示理解我方所说的结果。关于结果,以创业为例,一个人创业动机是实现自我价值与社会贡献,虽然结果并非判断的唯一标准,但也是评判决策的组成部分。若一个人出于为社会做贡献或实现自我价值而拼搏,即便最终失败,也不能简单认定其决定错误;但如果其动机是欺诈或逃避,即便成功,该决定也是错误的。
人生的决定不仅影响个人想法,若最终结果给社会或他人带来负面影响,那么这个决定就是错误的。例如,一位企业家投身环保产业,研发可再生能源,为减少环境污染、推动可持续发展做贡献,这样的决定是正确的,因为它符合社会发展方向,具有重要社会价值;反之,若企业为追求短期利益,排放污水破坏生态,这种决定就是错误的,不仅损害公众利益,还会受到法律制裁和社会惩罚。
首先,我借用对方三辩提到的癌症患者是否放弃治疗的观点,我认为这更像是我方的论据。癌症患者若放弃治疗,是为避免自身痛苦;若不放弃治疗,则是为了家人。这正为我方提供了辩词。
我想说正方二辩,你刚才的发言有些偏题,似乎要将辩题改为关于人生的重大决定对国家有无对错之分。其次,你所说的台湾事件存在争议,因为没有任何史书或理论书籍记载过此事。
刚才谈到人生的重大决定与社会的关系,反方三辩反驳我,称个人人生决定对社会有何影响,不知大家是否听清其言论。反方二辩质疑我论据的真实性,该论据是老师告知的。毕竟国家发生的所有事情并非都会记载于书上,书籍呈现的内容有限,更多需要我们自行探索。
我认为对方所提出的老师讲述的内容,不能作为此次辩论的论据。论据应遵循真实有效、有据可查、有学术权威的原则,仅凭一人之言,缺乏全面性。你的老师并非历史系老师,可能只是上通识课的老师,所以你提供的论据可能不具有说服力。
对于野史,我们作为在社会主义核心价值观下成长的孩子,书本呈现的多是正面内容,以树立正确价值观,一些不好的内容并未记载。野史是否具有科学权威性存疑,因此正方二辩的辩词是否具有科学性和合理性也值得商榷。
正方一直强调以社会主义价值观判断事情,但社会主义价值观是基于当代视角。若回到原始社会,并无所谓的社会主义价值观,一个原始人为了食物和生存,与同伴竞争财物,其决定是对是错呢?你所认为的评判标准是基于当代社会思想,而非回归决定本身的对错。
我方三辩的意思是,个人的决定为何要用社会和国家层面的对错来评判。如果用国家和社会层面判断,封建社会改革等关于人生的艰难决定,对社会和国家有对错之分。但今天我们讨论的是人生重大选择,而非法律道德禁区。即便要讨论,以勾践改革为例,其堕落的经历让他珍惜生命,这是否更能说明我方观点。
时间到。
视频讲述完毕,自由辩论环节开始,正反方各有4分钟。
刚才王大生作为反方提出,人生的重大决定跟国教有什么关系。几十年前,我国本要收复台湾,由于我方出现一个奸细,被对方收买,对方承诺若他提供关键信息就给予重金。于是,他出卖情报,告知台湾我方信号为真,导致台湾未能收复。这就是人生的决定,有人从个人利益出发做决定,即便知晓结果仍会如此抉择,但这恰恰说明该决定是错误的。不过从其自身意愿来讲,他还是会做出这样的选择。
所以,我方认为人生的选择有对错之分,核心在于是否符合社会主流价值观,是否满足个人与社会的需求。
反方一直表示理解我方所说的结果。关于结果,以创业为例,一个人创业动机是实现自我价值与社会贡献,虽然结果并非判断的唯一标准,但也是评判决策的组成部分。若一个人出于为社会做贡献或实现自我价值而拼搏,即便最终失败,也不能简单认定其决定错误;但如果其动机是欺诈或逃避,即便成功,该决定也是错误的。
人生的决定不仅影响个人想法,若最终结果给社会或他人带来负面影响,那么这个决定就是错误的。例如,一位企业家投身环保产业,研发可再生能源,为减少环境污染、推动可持续发展做贡献,这样的决定是正确的,因为它符合社会发展方向,具有重要社会价值;反之,若企业为追求短期利益,排放污水破坏生态,这种决定就是错误的,不仅损害公众利益,还会受到法律制裁和社会惩罚。
首先,我借用对方三辩提到的癌症患者是否放弃治疗的观点,我认为这更像是我方的论据。癌症患者若放弃治疗,是为避免自身痛苦;若不放弃治疗,则是为了家人。这正为我方提供了辩词。
我想说正方二辩,你刚才的发言有些偏题,似乎要将辩题改为关于人生的重大决定对国家有无对错之分。其次,你所说的台湾事件存在争议,因为没有任何史书或理论书籍记载过此事。
刚才谈到人生的重大决定与社会的关系,反方三辩反驳我,称个人人生决定对社会有何影响,不知大家是否听清其言论。反方二辩质疑我论据的真实性,该论据是老师告知的。毕竟国家发生的所有事情并非都会记载于书上,书籍呈现的内容有限,更多需要我们自行探索。
我认为对方所提出的老师讲述的内容,不能作为此次辩论的论据。论据应遵循真实有效、有据可查、有学术权威的原则,仅凭一人之言,缺乏全面性。你的老师并非历史系老师,可能只是上通识课的老师,所以你提供的论据可能不具有说服力。
对于野史,我们作为在社会主义核心价值观下成长的孩子,书本呈现的多是正面内容,以树立正确价值观,一些不好的内容并未记载。野史是否具有科学权威性存疑,因此正方二辩的辩词是否具有科学性和合理性也值得商榷。
正方一直强调以社会主义价值观判断事情,但社会主义价值观是基于当代视角。若回到原始社会,并无所谓的社会主义价值观,一个原始人为了食物和生存,与同伴竞争财物,其决定是对是错呢?你所认为的评判标准是基于当代社会思想,而非回归决定本身的对错。
我方三辩的意思是,个人的决定为何要用社会和国家层面的对错来评判。如果用国家和社会层面判断,封建社会改革等关于人生的艰难决定,对社会和国家有对错之分。但今天我们讨论的是人生重大选择,而非法律道德禁区。即便要讨论,以勾践改革为例,其堕落的经历让他珍惜生命,这是否更能说明我方观点。
时间到。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)