[AI生成]双标的人生是虚伪的

[AI生成]双标的人生不是虚伪的

　　首先有请正方一辩进行立论，时间为 3 分钟。

　　在我们生活中，个体对待各种各样的事情都有标准，而双方都是在对一件事情已经产生标准的基础上，形成与之平行的标准。例如，我对说谎这件事情的标准是，说谎是不对的，面对说谎的人我要远离。但是当我发现我最好的朋友对我说了谎以后，我又会产生一个新的标准，叫做说谎也可以被接受。这即为双标。

　　对于虚伪，可以解释为伪装、表里不一，这是当下社会的常态。基于此，我们的判标是：如果最初的标准与其他因素衍生的标准产生了偏差，这就是虚伪的。单纯双标的人物对自己与他人同一件事情的价值评判不同，会合理化不好的行为，这是虚伪的。

　　当一个人拥有双标的人生，意味着他面对同一件事情有着不同的处理态度，会造成对自己与他人同一件事情的评判非常不同。艾瑞咨询 2024 年社交媒体言论的分析报告显示，通过对平台上超过 100 万条不同集体讨论内容的筛选与分析，发现约 60%的用户存在前后矛盾的态度。中国人民大学舆论研究调查问卷显示，约 70%的采访者在评价相同行为时，会采用不同标准。例如，自己即使讨厌拍马屁的人，但是当自己遇到领导，也会选择去吹捧领导，并合理化自己的行为。而这种见人下菜碟、对不好的行为的合理化举动是虚伪的。

　　例如，我的标准是说谎是一种不好的行为，讨厌受捧之人，但是当父母打电话询问我工作是否疲惫时，我往往还是会欺骗父母说一切都好。这种对自己与他人同一件事情的价值标准的遵从，在我们生活中常常发生，人们在心中将自己双标的行为合理化，这无疑是虚伪的，但因此而造成的虚伪其实是可以被理解的。所以双标而带来的虚伪并不是什么大问题，而是一种随处可见的常态。我方的态度是告诉大家，虚伪也没什么不好的，这是我们生活在社会当中的技能，我们要坦然地去接受。

　　第二，双标的人会使我们的价值体系混乱。针对同一件事实，我们无法遵循同一个价值体系，会对不同的人区别对待，这是虚伪的。所以双标的这部分人在面对同一件事情有着多重或双重的态度。当一件事情发生时，需要在平行的标准里进行挑选，甚至是产生一个新的标准，导致价值体系混乱。这体现在行为上，表现为对同一件事情因为人的不同而出现了差别，给予不同的处理方式，不能一视同仁，这是虚伪的。

　　就如我对说谎这件事情，认为说谎不对，面对说谎的人我要远离，但是当我发现我最好的朋友对我说谎，我就会说，说谎也是可以被接受的。但是如果是一个跟我关系普通、平时要相处的室友对我说了谎，我就会再次产生一个新的标准，即说谎可以被忍耐。由此我们在同一件事情上因为人的不同而产生了不同的处理方式，出现了差别对待，我们的价值体系变得混乱。

　　综上所述，我方陈述完毕。

　　感谢正方一辩，下面有请反方二辩质询正方一辩。质询方可以打断被质询方发言，被质询方只能作答，不能反问。

　　对方辩友你好，我想问一下您刚才说的平行标准。平行标准和一视同仁这两个词，在您判断商标的这个前提下，是否存在一个对于统一标准的期待？

　　首先强调一下我方对类商标的定义。这件事情并不简单，我举个例子，比如我妈妈给我生活费，但没给你，你觉得这是双标吗？你的妈妈是你的妈妈，不是我的妈妈，她给你生活费很正常。也就是说，你对我妈妈给生活费这件事并没有统一标准，即并不希望她同样对待你，这并不是一个标准，因为我和你是不同的个体。

　　那么您刚才说的一视同仁，在判断商标时，是否也没有基于这种一视同仁的标准呢？我方认为，在同一件事情已经产生标准的基础上，又形成了与之平行的标准。平行标准是指完全相反的标准，还是只是相对产生偏差的标准呢？我方定义的平行标准，是否相反、是否产生偏差，会因事情的不同而有所不同。

　　请问您方说合理化不好的行为，这个合理化是指对这种商标行为的什么呢？合理化是指如果我认为这件事情不好，就会对它产生一定的行为，做出一些举动，这些举动也包括隐瞒。那么不同的标准，您方看待这个问题是站在主观层面还是客观层面呢？对于第三方问题的举动是否对你们有帮助，我方认为不一定有帮助，应事而为。

　　我想问一下，您觉得这个商标是虚伪的，是站在哪个立场呢？主观立场还是客观立场？

　　我觉得您方没有回答我的任何问题，因为我提出的具体事情，您也没有回答，只是说不一样。

　　下面有请反方一辩进行立论，时间同样是3分钟。

　　在场各位，今天我方的辩题是双标的人生不是虚伪的。开宗明义，定义先行。根据《牛津哲学词典》，双标是对同一性质的事物，根据个人利益、喜好或对象采取不同的态度。斯坦福大学道德哲学教授托马斯·内格尔在《虚伪道德学》中指出，虚伪的核心是认知程度与行为模式的断点，也必须以主观欺骗意图为前提。在此基础上，我方判标为双标的人生是否是以主观欺骗为前提。

　　下面我方将从两个方面进行论述。

　　首先，双标强调主体根据个人利益、喜好等采取了不同的态度和看法，而虚伪则是产生了不同态度和看法后需将其隐瞒。例如，班主任面对成绩同等优秀的同学，根据自己的偏好选择优秀学生是双标，但是如果隐瞒这种双标，并且对外宣称是平等选择的，则是虚伪。采取双重标准并非在视觉上受欺骗，而是人性的示范。虚伪则是以主观欺骗为前提的标准之一。

　　第二，虚伪源于恶意欺骗，而双标是基于设立责任为价值排序的差异，这两者在本质上具有区别。费孝通先生提出的差序格局理论指出，在资源分配上，人们会依据这种差序格局优先考虑自己亲缘关系近的人。美国哈佛大学的一项针对全球20国的调查显示，68%的受访者认为对亲友与陌生人采取不同标准是合理且普遍的行为。研究强调，多数人将双标视为人性复杂性的自然体现。

　　例如，一家公司在面试的时候宣称公平公正选择员工，然而在真正面试时，公司领导优先录用有关系的人，这是一种虚伪，因为它隐瞒了这一事实，欺骗了面试者；而如果这家公司在招聘时就标明了会有关系户，面试者只会认为不公平，而不是虚伪。

　　又如，医生在治疗的过程中，对于自己的亲属和普通患者可能会有不同表现。对于自己的亲属，医生可能会投入更多关注和时间，甚至会在不违反原则的前提下，尽量给亲属安排更便捷的就医流程。这并非医生故意欺骗其他患者，而是基于对亲属的特殊责任和情感，在价值排序上更倾向于自己的亲人。从动机上看，医生并非想通过这种双标行为去伤害谁，只是在履行不同角色责任时的自然反应。所以双标行为往往是由角色责任和价值排序的差异导致，不能等同于以恶意欺骗为前提的虚伪。

　　综上所述，双标的人生并非是以主观欺骗为前提，因此双标的人生不是虚伪的。

　　谢谢！

　　正方二辩质询反方一辩。我先问一下，我方刚才说的虚伪是以主观虚伪为前提的，所以不虚伪，但当然是人就是真诚的，这是有关系的。由对方辩友的话，我们可以知道不是人是真诚的，而实际上不虚伪的标准是一个既然达到的能够做到完全不虚伪的人，只是在生活中大部分人其实都是虚伪的。

　　那么第二个问题，我想问一下，虚伪就一定是坏的吗？我方根据权威数据已经查出，虚伪的核心是认知程度、行为锻炼，它是以主观欺骗为前提的。虚伪是什么点？其实对方的观点并非如此，我给你举几个例子。刚才我分享一个你很感兴趣的作品，真诚地分享，现代社会极有可能会碰到或者打击和影响。而虚伪在此时是可以避免这些问题的，在工作中才会想到，可以保持自己的薪水与思维。不然虚伪本质上就是为了家庭责任而后抛下了个人喜欢的东西。由此社会定的一个才有一点。

　　第三点，关于对方一辩刚刚所说双标是人性使然，那么双标的行为对于人来说，因为人性使然，它是否是合理的？既然双标是合理的，我方又认为虚伪并非绝对的。

　　比如说您刚才说的，朋友穿衣服不好看，但是你为了照顾他的心情，却跟他撒了谎，这种善意的谎言更接近虚伪。那你朋友跟你说你好看，你觉得他这种善意的讲话不让你受伤害，你就觉得虚伪。虚伪其实是不真实，那么这一行为确实是不真实的，但是它并非是一个坏行为，所以虚伪并非是绝对的。

　　针对我方一辩的辩论，对方二辩刚才提出了以下两个问题。

　　第一个问题是虚伪这个词的定性。首先，我方将“虚伪”一词定义为以主观心念意图为前提的认知承诺与行为模式的惯定，我方认为这是一个绝对的贬义词。刚才正方二辩提的那个例子，我方认为它可能存在双标的倾向，但并非虚伪。因为我夸赞我的朋友，虽然这件衣服可能不好看，但我主观意识上觉得它好看，那么我就是真诚地夸赞它好看。

　　第二个问题是双标。我方观点是，双标强调的是我们对于个人利益爱好采取不同的态度和看法，是我们适应社会的必然行为选择，我方认为双标是人性使然。

　　对于这方面，我有两个问题。第一，如果说不好的行为并不包括隐瞒，那么我隐瞒双标这个行为，它是否是一种虚伪？第二，如果你站在记者的立场上，你是否觉得这种双标是虚伪的？比如老师按成绩排座位，而你是成绩好的学生，可以坐在前面，你是否觉得这种行为是虚伪的？

　　感谢反方。

　　下面有请正方二辩发言。

　　首先，我们双方的分歧在于，虚伪到底是否是一个绝对的贬义词。我们知道，人们在生活中可能都会有虚伪的表现。对方辩友认为虚伪带有贬义色彩。然而，虚伪在生活中十分普遍，并且在社会中大范围存在，从某种程度上来说，它是可以理解的。所以，我们不能将虚伪定义为一个绝对贬义的概念。

　　回到我方一辩的观点，双标的人会对相同行为采用不同的标准。当一件相同的事情本应以同一标准对待，却产生了两种标准，这就是双标虚伪的体现。根据金观涛教授在《消失的真实》一文中指出，在这个时代，人们生活在一个真假不分的虚伪时代。詹姆斯也曾表明，虚伪已经太被人所接受，以至于当有人保持真实时，人们会感到诧异。可见，在当下，虚伪已经成为一种常态。

　　我方的态度是，双标的人生是虚伪的，但这并不意味着双标就完全不可取。我们可以坦然接受自己的虚伪。因此，正如我方一辩所说，双标的人可以将自己不好的行为进行掩饰。

　　感谢！

　　下面由正方四辩以及反方四辩进行对辩，对辩时间各1分30秒。

　　有一个喜欢喝酒且喜欢劝酒的人，和一个不喜欢喝太多酒的人一起喝酒，他们能注意到自己的习惯让对方产生误解。

　　刚才您方也说，双标本应当基于有一套标准，然后再去选出两套标准，那是不是就意味着我们期待有一套标准，但用了两套标准才叫双标。

　　另外，您方所说的虚伪不一定是由双标造成的，这岂不是印证了我方的观点：双标的人生并非虚伪。

　　问题是，虚伪不是由双标造成的。虚伪的人一定双标，双标的人一定虚伪，但双标并不代表所有的虚伪，虚伪不一定必须是双标。

　　还有一个问题，原本一件事情有其自身的真实标准，但人们接触之后会产生一些其他标准，不管是相反的还是相对的。就像那个喜欢喝酒劝酒的人和不能喝太多酒的人，喜欢喝酒的人应该注意这些。您说双标一定有差别，您能给出论证吗？

　　您方刚才提到，自己不接受别人说谎，但能接受自己说谎，可这怎么就会让人觉得虚伪呢？这两者并没有什么关系，所以这个例子只是双标，并不虚伪。这个例子只是双标判定的一个情况，它完全符合不同价值观下的判决行为。在认识事情的过程中，当理由不充分时，个体内部会进行合理化，从而注意到价值观不同的人对同一件事情有不同看法。这说明在价值观不同时，我们会下意识地合理化一些自己不觉得不好的行为。

　　我再问对方一个问题，您方提到双标是无法遵循同一个价值体系，可一个人一定要遵从同一个价值体系吗？我小时候父母对我学习的要求和长大后不同，我没有遵循同一个价值体系，这难道就是一种虚伪吗？

　　另外，您方只说双标一定虚伪，但并没有论证双标为什么一定虚伪。而我方说双标不等同于欺骗，欺骗才是虚伪，我们也根据某学者的定义找到了合理的解释。

　　首先，你方举了一个例子，公司老板在用人时选择了亲友，而非政府行政人员。你方认为老板隐瞒这一行为导致了虚伪。那么，老板为何要隐瞒这一行为呢？是不是因为他双标，不能对外人说自己双标，让亲友进入公司，所以才隐瞒，进而导致了虚伪。所以，我可以断定是双标导致了虚伪。

　　接下来，我想请问，您认为表里不一、伪装是否属于虚伪？当听到一个人表里不一时，您会觉得他是在伪装吗？伪装是虚伪的一种，而虚伪伪装是生活中的一种选择。我们隐藏自己的目的，虽然伪装是一种技能，但它恰恰是虚伪的一种解释方式。虚伪其实也是我们本身具备的一种技能，只是我们不常用。这与双标其实并没有完全的关联，与我们今天的辩题也没有太大关系。

　　所以，您认为虚伪的判断是基于主观性吗？我们认为是基于客观分析。那为什么这个词会给人这种主观的感受，并且一定是负面的呢？为什么只能从虚伪的表面去理解它？

　　感谢双方。

　　下面有请反方三辩进行盘问。请问正方指派作答的辩手是正方几辩？

　　好，正方辩友，我想问你，如果一个医生对绝症病人隐瞒病情，这种行为是否可行？我方认为这属于一种善意的谎言。善意的谎言与虚伪存在着本质区别，我方定义中明确表明，虚伪需要以主观欺骗为前提，但善意的谎言带来了比较好的价值和意义，它不能等同于虚伪。

　　第二个问题，刚才您方三辩指出，一个老板在招聘的时候招了一个关系户，所以必然会导致隐瞒。我方想要论证的是，这本质上是双标，但双标并不一定会导致虚伪，这是两回事。

　　您方多次指出虚伪没有什么不好的，但我方对于虚伪的定义是虚伪需要主观欺骗。那么请您对主观欺骗做一个明确解释。我认为主观就是我想对你隐瞒一些事情，这种隐瞒是基于自我认知的。

　　还有5秒。我方定义的欺骗包括善意和恶意，而恶意的意思……

　　首先，对方一辩认为虚伪和双标是两码事，我对此并不认同。双标为何会与虚伪相关呢？双标者往往会选择隐瞒，这种隐瞒并非偶然。老板选择隐瞒某些事情，是因为双标行为并非主动公开的，所以他不会把双标之事告知他人。他对外宣称某人是因为工作能力强，但实际情况未必如此。由于这种行为，他必须隐瞒一些事情，进而导致了虚伪。对方也承认隐瞒会导致虚伪，而隐瞒与双标相关，所以可以说双标会导致虚伪，双标的人生全然是虚伪的。

　　其实，对方认为虚伪是主观的，我方并不这么看。我方认为虚伪是一个中性词，用于评判事情的状态。当一个人隐瞒自己的真实想法，表里不一，伪装出另一种面貌或行为，而没有展现自己的真实意图时，这就是虚伪。在我方看来，这是一种普遍存在的现象，社会中的每个人都存在一定程度的虚伪，我们需要承认这一事实。

　　我方在论述中也提到，人们在不同情境下会有不同的表现。比如，人们在面对自己和他人时，会有不同的标准。当我们对说谎这件事，因为对象不同而产生不同的评判标准时，就产生了双标。我原本认为说谎是不好的，但对于朋友说谎和陌生人说谎，我采用了不同的评判标准，认为朋友说谎有其原因，而陌生人说谎就是坏人。这种对不同对象采用不同标准的情况，就导致了虚伪。

　　下面我来进行中场小结。

　　首先，给各位举一个例子。假如在招聘过程中，一个公司明确表示，对待男女职工的待遇不一样，女职工即便有同样的工作能力，也得不到同样的晋升机会。这是一种赤裸裸的双标，但它并不虚伪，因为公司明确告知了要这么做，很坦诚，不隐瞒。所以，双标并不等同于虚伪。

　　其次，双标是双标，隐瞒是隐瞒，两者之间存在区别，对方没有认清这一点。另外，如果您方认为所有善意的谎言都属于虚伪，那么恶意的欺骗又该如何定义呢？比如一位老人，明确表示对待子女的态度一样，但在立遗嘱分配遗产时，却把所有钱都给了儿子。这是一种恶意的隐瞒加上双标的行为，这样的行为才叫虚伪，才是恶意欺骗以及主观认知与行为方面的脱节，这是我方所定义的虚伪。

　　我方认为，双标行为需要一个统一的标准。就像我刚才举的例子，父母给自己转钱却不给子女转钱，这不能简单地被认为是双标，因为双标需要有统一的评判标准，超出这个标准的不合理事情，才能被定义为双标。您方所举的对母亲隐瞒自己提议这件事，本身不属于双标争论的范畴，因为在任何人看来，这都是合理的。

　　我的发言完毕。

　　感谢反方三辩。

　　首先，你提到对男女采用两种不同的招聘标准、工资待遇不同，我认为这符合我方所说的双标，而双标是虚伪的。我方二人已阐述，双标导致价值体系混乱，进而产生虚伪。我招人是为了让其帮忙工作，若因男女不同而有不同标准，那我到底是为了招人，还是为了区分男女？这会导致自身价值体系混乱，必然是虚伪的。

　　但你怎么能证明采用双标者是虚伪的呢？他有欺骗你吗？他有向你隐瞒招聘标准的这一部分内容吗？他很坦诚地告诉你了。你认为他虚伪，而对方说双标有时是合理的。因为一件事情合理，就符合了附属的一致性期待。就像妈妈给我钱却不给别人钱，在大众认知中是可以接受的。所以，这种期待并非双标带来的策略，双标在我方观点中是一种客观评价，是中性词，不一定代表恶意。双标不一定会导致虚伪，导致虚伪的其实是隐瞒。双标一定会带来隐瞒吗？刚才你方辩友已经认同，隐瞒和虚伪差不多，那么双标会带来隐瞒吗？比如我来北京，一个大妈说我是外地人，她隐瞒了什么吗？她有双标吗？她虚伪吗？我方并不认为双标就一定是虚伪。

　　对方认为带有恶意的才算虚伪，但对方也承认过，完全真诚的人在生活中非常少，那么实际上大部分人都不真诚，按照你们的观点，大部分人都虚伪，而虚伪是一种负面的定义，那社会上的人都是坏人了。我方想说的是，双标和虚伪不一样，我可以双标但不虚伪，我可以明明白白地告诉你我就是区别对待；我也可以虚伪但不双标。

　　首先说一下对方二辩提到的双标问题。我认为对方三辩所说的事情虚伪，是因为难以区分之后，其政治项目的目的不明确，到底是为了做事，还是为了推进男女相关事宜。如果是为了推进男女相关事宜，却掩盖了高产与低产的情况，就像广告一样，这是很虚伪的。

　　关于招聘男女的问题，我认为这在客观上是一个事情，与男女对应本身没有问题，这涉及到当下女性的困境。关于招聘公平的问题，我方认为不是双标导致的，而是因为双标招聘亲戚或其他人，导致竞争市场不公平，我们无法给竞争者一个合法和平的交代，所以才会出现伪装、虚伪的情况。

　　他们居然把虚伪定义成不是一个贬义词，说虚伪是很常态的事情。那他们是否认为虚伪符合社会人权价值体系，符合公序良俗呢？难道我们要接受这个社会就是虚伪的，每个人都生活在虚伪当中吗？

　　我方再次重申，我方对于双标的定义是，主体根据个人利益喜好采取了不同的态度和看法，这是一种必然的人生选择。而虚伪源于恶意欺骗，是一个贬义词。你说的隐瞒不一定是因为虚伪，可能是觉得说出来会破坏公信力，与虚伪并没有必然联系。

　　首先，我来总结一下。我方从未说过双标一定就会带来欺骗，双标和欺骗并不是一种必然的联系，而虚伪则是源于欺骗。

　　打个比方来说，今天评选奖学金，有三个人成绩同样优秀，最后我选择了那个跟我平时关系比较好的人，这是一种双标，但并不是一种虚伪。怎么样算虚伪呢？是我明明因为他跟我关系好而选择了他，却告诉大家我对所有人都是一视同仁的，这才是虚伪。

　　其次，对方辩友还说双标是本该只有一重标准的地方，却采用了两种标准。可是，这个世界上并非任何时候我们都期待只有一种标准。我们期待父母对自己和对哥哥妹妹一视同仁，期待老师对成绩好和成绩差的学生一视同仁，期待工作单位对关系户和普通员工一视同仁。我们永远在期待单一标准，但这是不现实的，每个人都注定会因为不同的利益考量而做出不同的选择，不能一概而论地将其定义为虚伪。

　　再者，虚伪的评判也是跟利益挂钩的。如果我在这个过程中得到了一些益处，那我肯定会觉得这并不是虚伪的；若失利了，方才会觉得它是虚伪的。

　　另外，您方始终没有论证为什么双标一定是虚伪的，而且我所举的一些例子，您方也没有明确回应。在您方论点里，最开始觉得双标是坏事，可后来又说双标是一个中性词，这与您方辩题自相矛盾。

　　最后，我们来聊一下双标为什么不一定是虚伪的。人本身是复杂的动物，我们对事物都会有情感，这种情感必然会使我们对人有不同的标准。所以说，双标并不是虚伪，而是人性的使然，不敢于承认自己的双标才是最大的虚伪。

　　在漫长的人生中，纠结于双标是否虚伪并不能给我们带来帮助，学会去坦诚、接纳不完美却真实的自我，能让我们挣脱伪善的枷锁，走向真实而自在的人生。尼采曾说：“人不是神，不需为所谓绝对纯洁而忏悔，但可以为一刹那的倾斜而活着。”与其在双标的迷宫里自我鞭笞，不如把这份复杂酿成生命的厚度。当我们终于敢说“我的天平会倾斜，但我的眼睛始终睁开”的时候，那才是人生最悲壮也最动人的诚实。我方坚定地认为，双标的人生不是岁月的徒劳感。

　　感谢反方。

　　最后由正方四辩进行总结，此次时间同样为3分30秒。

　　首先，我们明确“双标”是指由于一些片面性因素，原本有一些标准，后来产生了平行的标准。对方辩友认为双标意味着欺骗、虚伪的欺骗，而我方认为虚伪是不真实的。对于对方辩友所说的虚伪并非常态虚伪、社会虚伪，我想问对方，难道所有人都是高尚的人吗？难道世界上能找到毫无瑕疵的人吗？显然是没有的，每个人都有瑕疵，所以每个人都有一定的虚伪，虚伪是常态。

　　现在说回对方观点中的矛盾点，比如医生为救人说的善意谎言，这并非欺骗，不能从出发点就判定为虚伪，说明对方对虚伪的认识有误。对方辩友还说孩子的双标不算虚伪，那孩子恶意骂人，让人感觉不公平，这难道不算虚伪吗？

　　我方二辩时已经达成共识，大部分人都是虚伪的，小部分人没有表现出来。虚伪并非都是坏的，下面我将从双标对个体和价值体系的影响进行分析。

　　从双标对个体的影响来看，无论出于何种价值目的而做出不好的行为，这种行为会让人觉得对自己不真诚，无疑是虚伪的。从双标对价值体系的影响来看，双标产生不同标准，区别对待导致不公平，让受益方受益、受损方受损，还会传播不良风气，这种虚伪本质上是自私的。

　　最后，我们要知道，可怕的不是虚伪本身，而是将虚伪常态化，从而失去对人生标准的反思。我们之前给自己扣上不成熟、不现实的帽子，现在又为自己的虚伪找借口。我们难道不知道真实的自己应该是什么样吗？我们不能再自欺欺人。我们不仅要撕下那些虚伪的标签，还要将虚伪的本质揭示出来。正如老师所说，唯有认识到人的虚伪，才能提升自己的地位。当你意识到自己的虚伪，意味着你愿意朝着更高的标准前进，这反而能让你认识到自己虚伪的本性，不断督促自己审视内心。但这种审视需要倾听他人的意见，对自己内心的问题不做狡辩。