向下的自由是自由

向下的自由不是自由

　　个体能够按照场的意愿行动，受外界不断的强限制和强制，向下的自由指个体在有限选项和结构限制下，基于自我赋予及主动选择，可能对自身或群体短期或长期不利的行动途径。

　　我方判定向下的自由分议行为是否符合自由的定义，决定认为，只要选择源于个体意志且内在外力不直接剥夺选择权，即使选项受限、结构不利，向下的自由依然是自由。

　　第一，自由的核心是选择权而非选项利弊。自由的定义本质是主体在可能性中自主决策的权利。哲学家以赛亚·柏林提出消极自由与积极自由的区分，前者指不受干涉，后者指实现自我。而向善的自由恰恰属于消极自由的范畴。只要不存在使用暴力、法律或制度权限剥夺选择权的问题，你的选择就是自由的。

　　例如，国际劳动组织2022年数据显示，全球约20%的劳动者从事无任何社保的外卖、网约车工作，其中65%表示虽不满意，但这是当前最佳选择。劳动者未被法律和暴力剥夺选择权，基于选项受限及自主决策，仍符合消极自由定义。

　　第二，否定向下的自由将剥夺弱者的自主性，将向下的自由排除出自由范畴，是用居高临下的姿态否定弱势群体的决策能力。若因选项受限就否定自由，则世上将不存在真正的自由。所有人的选择都受限于阶级、教育、经济等结构性条件，农民工自由选择打工，富人自由选择投资，难道后者不自由吗？宣称“你的选择是被迫的，所以你不自由”，等于将弱势群体视为婴儿，这否定了他们在逆境中的抗争，甚至剥夺其道德判断自由。

　　第三，自由与责任不可分割，选择即承担自由的政治时代，在于自主选择并承担后果，而非结果绝对正确。存在主义哲学家萨特指出，人是自由的。有人自由选择送外卖，可能有人认为这是向下的自由，但这是他权衡自身能力、经济压力后的最优选择。社会可以批判结构，但无权否定其自由属性。

　　综上，我方认为，这种向下的自由也是自由。

　　感谢正方一辩，下面有请反方四辩。

　　方面，质询方可以打断被质询方发言，被质询方只能作答，不能反问。

　　对质询方提问限时1分30秒。请问对方一辩，你是否认可自由的定义是必须要排除被操纵或者胁迫的选择？那请你再阐述一下你方对于自由的定义。我方认为，自由的定义是指个体能够按照自己的意愿行动，不受外界的限制或强制。

　　不受外界的限制和强制是吗？那你如何证明你们所谓的向下的自由，没有受到社会规训或者文化洗脑之类的社会性质的限制或强制呢？请跟大家说明一下是怎么不受这样的限制的。

　　请问一下对方辩友，如果在一个问题上有做选择的自由，但是其实其他的选项都已经被客观或者主观地排除掉，只剩下那一个选项，你觉得此时此刻你选择的这个选项，是自由的吗？所以你们认为这是不自由的，对吧？那你们所说的向下的自由，有什么依据呢？

　　我正要说，那请问你要怎么证明你刚刚所举的那些外卖小哥，他们本来可能有其他的选择，是他们自己主动选择送外卖的？你怎么证明他们有其他的选择且没有受到限制？请你运用具体数据来论证他们的选择是不受限制的。请您方不要宽泛作答，请用数据或者调查来论证，他们送外卖是没有受到限制的。

　　他们没有受到限制，那这是向下的自由吗？选择向下的时候为什么非要建立他受限制的现象？我所说的更是如何没有受到限制。

　　就是我方向下的定义更清晰，你们是否会起火，那怎么能断定自由。

　　感谢。

　　尊敬的评委、对方辩友，今天我方坚定地认为，既然自由是实现人性尊严及价值的桥梁，因此我们判标选向下的。在大部分情况下，努力带动和推动劳动，人们努力积极向上，自由的积极性降低，在个人和社会的层面上都足以实现人性的尊严，因此向下探究绝不应该被视。

　　自由的核心是自我掌控，其通过理性判断造成自己对方向的选择。而向下的选择恰恰相反，它构建了一个判断标准，将人推向向下，使人无法选择向上。社会看似能让所有人选择，但实际上并非如此清晰。其次是对选择向下的无情淘汰，客观上这个向善人群体再也没有完全向上的可能，向上对一个人而言，当下的自由压缩了这种可能性。

　　自由看似当下传出去，但实际上，这看似来自越平凡越轻松，实则因为个人退化就会流失，逐渐丧失了更好生活的私有权利，又何谈教育对一个人而言所谓的自由，缓解的公共境遇。人类的美好就会依赖于本能、自由、责任和道德，向上就是人超越自我，侮辱自由。我也想到可以保障社会条件越发优越，从而越发安全整个社会向上的自由境规。南北朝时期，上层选择了中高端有产商会，下层选择了末梢农商大族，那么当整个社会中有形愤怒的时候，也只能被动卷入了必须购物的自由，保障我们享受的自由，才能一生。

　　在主观上，向下自由甚至还让堕落者对自己的作为改观，从而无影向下四千年，为利用他人向上攀登的垫脚石，时而不再珍惜自身向上的机会。当一个人沉溺于假想的权益，他的自由选择背后是注意力的错误，是对敏捷的忽视，是自私的自由和惰性共生。社会消费问题，消费不能完全改变成高端物，让人在吃点满足放弃的时候，这种自由从故事资本的驯化做起。

　　在大部分情况下，向下的选择剥夺了人类客观向上的可能性，而所谓的向下自由，不过是有自由之名，行枷锁之实。谢谢各位。

　　首先回答一下对方辩友关于“离方搜索”（此处可能表述有误，但按保真校验原则保留）和当下的问题。你方对当下的命运继续积极的背景是这样吗？你方在论题中已经提到了。

　　其次，我们在定义中认为自由是主观的判断。我方在第一个命题中，核心是选择权，并非指选择的优劣。我方不需要考虑所做的选择对机器（此处可能表述有误，但按保真校验原则保留）的影响，只需要考虑自身是否满意自己想要去做的事情。

　　其次，我们对于自由有三重本质的理解。选择权是不可以被剥夺的，这是我们自由的选择。哲学家菲利普·佩蒂特在其著作中提出了“无支配自由理论”，简单来说，只要我们的权益不被他人随意干涉，那么这个选择就是我们自由的选择。就像美国最高法院在2015年的奥贝格费尔诉霍奇斯案中确立了尊严自由的原则。

　　再者，对于选项质量的相对性。从这些维度来说，诺贝尔经济学奖得主阿玛蒂亚·森在《以自由看待发展》中指出，理性选择是基于数据的，这依然是人们自由的选择，并不需要考虑他们是否真正满足了自身的能量和营养要求。这一点更易于用精英阶层的标准来定义自由，而在不具强制力的情况下将自由深化于集体之中，以及考虑其对个人的影响时，是否忽略了个人与集体体验的关系。

　　中国某研究院2023年的报告显示，42.7%的外卖骑手宁可放弃社保，也要换取工作的自主权。对于他们而言，能够自主安排自己的工作，比享受一份稳定但受限的工作更有价值，难道不是吗？

　　从决策情境的动态化来说，存在主义哲学家在相关论述中也强调了自由总是在境遇的前方才能展现出来。医护工作人员在疫情期间超负荷工作，让自己面临生命危险，死亡率比普通人高出3%，但他们依然坚守岗位，他们的选择并非不珍惜生命，这与情境也有一定的关系。

　　感谢反方一辩。下面有请正方四辩陈军进行质询，反方答辩时间为1分30秒。

　　我想请问反方辩友，当我们提到降价标准时，由谁来判断呢？第一个判断主体是谁，第二个判断主体是谁？显然判断倾向是向下的，形成这种情况的原因是什么？

　　另外，你方观点是否忽略了个体对自由的多元理解？我方更重视向上的自由，对于个体而言，集体不仅不会因此受损，反而在向下的自由中会受到更大的损害，这种向下的自由对集体并无帮助。自由应允许向上发展。

　　提出这样的问题不太恰当。在自由这个概念上，它涉及社会和个人共同的层面，就像音乐层面，虽然不应该有过多限制和想象，但很多公司的实际情况却造成了不利影响。

　　如果有偏远地方的人愿意选择基层的工作，这是否受到了制度的限制？

　　我方认为，你方观点在当前情况下，认为个体可能最大程度向下发展，首先这并非绝对成立；其次，即便这种可能性成立，这就是未来的最大选择吗？恐怕不一定。在当前强调向下自由时，会牺牲向上发展的机会。所以我方认为向下的自由不是真正的自由，因为它阻碍了人向上发展。

　　向下的自由选择一定会阻碍个体和社会的长远发展。对方在定义向下的自由时，请解释一下你方对于“向下”的定义。我方认为，向下的自由是在有限选项和结构性限制下，主体主动做出的选择，可能对自身或群体造成短期或长期的不利影响。

　　自由分为环境自由和选择自由。对方辩友未能论证环境自由，且将其排除在今天的讨论之外。同时，对方也未认识到个体向下选择对群体造成的不利影响。

　　另外，对方所说的在当前情况下，向下自由只有可能性，没有必然性。而且即便这种可能性是最大的，在未来也不一定是最大的，因为它已经损失了向上的自由。所以我方认为，向下的自由损害了人的向上自由，也损害了社会的发展。

　　请问对方辩友，您是基于何种价值体系来判断向下的自由是否合理？我方是基于向下自由和向上自由之间的权衡，发现向下的自由阻碍了向上自由的实现。将某种观念强加给别人是否合适？毕竟不是每个人都一定会选择向上。

　　实际上，当下的判断本就存在片面性。我们虽无法完全评判，但可以在实质层面比较向下和向上带来的影响。很多小众爱好能给参与者带来内心的满足，这也是一种社会价值。

　　感谢双方辩手。下面有请正方二辩发言。

　　感谢正方二辩。下面有请反方三辩质询正方二辩，质询方有权打断，被质询方不得对质询方反问。

　　请问您如何定义向下的自由？是否可以理解为让进步、选择、坐牢或者自我定制的自由？其形式可以包括你方所做的一切，也可以包括其想要的自由发展，但这是否完全等同于自我放弃选择？自我放弃选择是否等同于真正的自由？

　　我方认为，自由是自己的选择，不需要考虑后果。自由是否就意味着有提升个体或者社会纯洁的问题？如果一种自由的选择导致个体能力退化或者社会混乱，它是否还能被称为自由？你方对于自由的定义并没有考虑到对集体的影响，我方认为自由是自主的判断，需要结合客观的影响。那么吸毒的自由、自残的自由是否也应该无条件保护？这些是否属于你方所说的自由？这些所谓的自由是否是恶且违法的？在我方观点中，这些也是我们自己的选择，只不过会受到法律的限制。

　　国家自由分为积极自由和消极自由，即使是消极自由，也要求免于战争的前提。当一个人向下选择时，是否可能存在被社会压力、资本一体化等力量干涉，而并非真正的自由权？这些干涉会对个人判断造成影响，但该如何判断这种影响呢？你方没有排除环境对你自由选择的影响，尽管环境会对个人选择造成影响，但这是主观判断，属于自由的范畴。需要更正一点，我方在一辩陈词中已经论述了这一点。

　　萨特说人是自由的，人注定自由，但同时强调要伴随责任，谴责逃避社会责任的行为。这种规定责任的自由是否自相矛盾？自由的真理在于自主选择并承担后果，这是选择带来的，而非自由带来的，也并非结果的绝对真理解答。

　　所谓向下的自由，可能是沉迷于短视频或者一些不良生活习惯，导致精神退化、时间流失。为什么不选择更好的生活、更有尊严的生活呢？这能算得上自由吗？这只是一种生活方式。日本社会中，一些青年人自由选择躺平，导致国家经济品质和社会保障体系受影响，这种个人自由是否正在剥夺他人未来的自由选择权？

　　你们是否仔细听我刚刚的发言了？我方已经说过，我方的自由不需要考虑其带来的影响。我们讨论的辩题是向下的自由是否是真正的自由。所谓真正的自由是代表个体主观的自由。罗尔斯说正义是社会制度的首要标准，当向下的自由与正义原则发生冲突时，例如富人自由避税导致公共服务萎缩，这种自由是否合理？你方不仅在讨论我方自由所带来的严重影响，我方认为自由是主观的，主观的自由导致客观的不良影响是客观存在的，但主观选择的自由就是自由，自由是主观的，不会对客观造成任何影响。我们考虑的是短期的自由。当90%的财富集中在10%的人手中时，你能说这是自愿的、真正的自由选择吗？

　　接下来谈谈马克思所说的虚假意识。外界的影响会使我的选择受到干扰，你方屏蔽了外在影响，但这是我方在一辩陈词中所说的不妥当的影响。你方对于这种影响还未进行论证。我方后续将会给出论述。其次，我方再次声明，我方的自由是主观的自由，不需要考虑客观的存在。

　　感谢双方辩手，下面有请反方二辩进行申论，时间为 2 分钟。

　　始终不敢正视一个残酷的现实，当一个人面对系统给出作恶的结果时，他的本性点头同意，更不论这些结果的可怕出处。请允许我撕开虚伪的骗局，这才是真相。

　　当自由成为压迫的束缚，妇女选择权就是一场精心设计的骗局。如果一个工人被迫猝死，所谓自由择业和失业的自由，能算真正的选择自由吗？广东省某些企业不能保障员工的基本权益，算法让员工超时工作，就像超市打零工的员工被迫签下卖身契。女性和学生群体面临的这种选择背后，是职场难题和生育成本的双重困境。

　　这些深层次观点表明，考试的自由选择本质上与强迫学生做选择题并无区别。正如哈耶克所言，自由可能隐藏在多元选择之中。当众多文本都在保障却迫使你自由选择苦难时，这难道不是新时代的奴隶契约吗？

　　如果从工资、福利保障和自由发展的角度来看，将媒体作为机会创造和评价的唯一标准是否合理？在这个仅注重精神判断的体系下，当代社会所谓的神圣化观念是可怕的自我规训。道德绑架并不是传播活动的常态。这种简单的逻辑就是在商业活动中对抗正义性，就像维护等级制度一样，因为他们需要通过点击量来确认知识价值。心理学家依据自我效能理论认定，当环境和暗示如此时，人就会主动迎合发展的可能性。

　　真正的自由需要打破自我设限的世界，要冲破这个最大的谎言，我们必须重建自由政治，从而分治政治格局。在人治的道路上，人人会将抗拒社保作为自由选项，这证明所谓政府中选民的独立权利彻底丧失，让公民真正自由地追求实践，而不是被迫选择苦难。要警惕新自由主义的限定，它鼓吹市场自由，却对资本权利的终结视而不见。

　　最后，听到对方辩友如果鼓励奴隶在高压下说“这是我的自由选择”，我们是否该为他鼓掌？如果答案是否定的，那么劳动者在实践中应享有真正的自由。

　　感谢反方二辩发言。

　　有请正方三辩质询反方二辩，规则如下，时间为2分30秒。

　　请问反方二辩，关于刚才提到的系统性压迫，您方认为系统性压迫下的自由是向下的释放。是不是这样？其实我方认为，996这种现象是否是一种系统性压迫下的选择呢？

　　哲学层面的自由也是一种向下的自由，但自由是具有延续性的，我们不能完全以全有或全无的视角看待它。即使在这种极致的处境下，个人仍然可以选择是否服从996的模式。

　　如果说所有向下的自由都是受系统性压迫的，我方刚才问的是，在这种压迫下是否存在向下的自由。但您刚才所说的是社会系统性压迫，那么在这种系统被迫做出的选择是否不是向下的自由呢？

　　我想问，您方说过自由需要考虑社会的发展，所以您方将选择权与选项质量划等号。但当选择一种更利于自身和社会发展的生活方式时，难道不是在考虑选项的质量吗？

　　您方刚才还提到女性成为家庭主妇的例子。如果女性成为家庭主妇未受到强迫，其选择仍应受到尊重，而不能将其定义为非自由。但如果选择背后存在职场歧视等双重困境，这本身并非她的自主选择，只是被冠以自由之名，比如这种被迫性结婚，这能算自由吗？

　　我方对于自由的定义是能够按照自己的意愿行动。即使存在诸多限制，但女性仍然可以选择成为家庭主妇，也可以选择在这种压迫下继续在职场工作。即使这种选择是受限的，但她仍然存在主动选择的潜能，仍然可以做出一定的选择。

　　我方承认女性成为家庭主妇可能存在被迫的情况，这种被迫可能是结构性的，但这并不否定自由的存在。那么请问，这种被迫选择难道是自由选择吗？如果可以的话，她一定会去做家庭主妇吗？她仍然有选择在劳动力市场工作的可能，只不过可能会面临一些不利条件。那么在这种情况下做选择，这是自由选择吗？这种选择是如何做出的呢？

　　下面有请反方三辩进行质询小结。小结是对质询环节的总结，需针对质询时的内容与回答进行反驳，时间为 1 分 30 秒。

　　通过以上问题可见，所谓的自由是空洞的形式。感谢对方辩友刚刚的回答，但是对方的逻辑存在三点严重的问题：

　　第一，混淆概念。将自由选择权等同于自由本身，将合法开票的权益等同于达到目的的自由选择场控之权益。在如此失去发展机会时，又何谈自由？

　　第二，忽视结构性压迫，却保持向善自由的悖论。当年轻人因某种正义而自由选择更安稳时，这恰是系统剥夺大量自由的无奈之举。

　　第三，曲解自由的内涵和自由之所以珍贵的原因。正因为自由带来解放与发展，将唯心主义发展者创造都归结于自由，就像把安全食品、健康餐都叫做美食，实质是消解了自由的真谛。数据显示，全球过度加班导致每年 74.5 万人死亡，这种强制之下，没有自由的选择是什么呢？

　　可见，当选择权被系统性控制时，特定自由上下选择实施并非真正的自由。而且，有一点对方一直未能论证，就是环境对这种选择的影响。环境的影响是自由价值中的客体，它具有积极内涵，是品质和组合的体现。你所倡导的不是会让人类自由选择黑暗，而是让人类必须走向光明。

　　谢谢！

　　三点进行小结，规则同上，时间同样为 1 分 30 秒。

　　我方多次强调，我方自由的定义是独立个体能够按照自己的意愿，不受外界的限制或强制。自由的核心就是我方的立场，即自由的核心在于选择性的在场，而非选项的理想性或结果的自由性。

　　我方不考虑个人的发展或社会的发展，选项受限制并不影响个人构成自由。自由的意义在于纯粹性，而自由因剥离道德判断，仅观是否被干涉。贫困者选择低薪工作，只要无外部强迫，即为自由实践。

　　结构性压迫与主体性方面，结构性压迫虽然压缩了选项，但无法消灭选择空间。工人即使处于技术受限的生存结构中，也是主动决策的角色，他为了生存而做出选择，并非完全被动。否定结构性压迫下的自由，是否等于剥夺弱者的主体性，将其视为无助的受害者呢？

　　自由是人类在局限性中抗争的正义。即使在奴役制度下，能够自杀、对人身自由有参与或影响，才叫自由。否认这种自由，是否否认了人类在绝境中的最后尊严呢？向下的自由捍卫的是选择的正当性，而被强化的压迫否定它，是以平等之名行家长主义之实。洛克指出，在经济中定义自我生存意义的权利。

　　感谢正方观点，下面进入自由辩论环节。本环节中，双方依次交替发言，一方每次仅限一名辩手发言，一方不得打断另一方未完成的发言。一方发言结束后，将提示另一方发言，双方各计时4分钟。首先由正方开始发言。

　　有观点认为，当下社会存在“躺平”现象，仿佛“躺平”者被社会赶尽杀绝。但实际上，“躺平”是在社会的压迫下，个人为维护自主尊严而做出的选择，这既符合反方对自由的定义，也符合我方对向下自由的定义，此观点有一定合理性。

　　然而，环境的自由会对人们选择的自由带来负面影响。当环境过度自由时，人们选择的自由会受到限制，所以应排除环境自由这一因素。

　　其次，关于价值层面，如果只强调所谓的“躺平”，看似获得了一时的轻松，却影响了向上的价值。当所有人都选择“躺平”，虽获得了当下的闲适，但失去了向上的资源。我方认为，向上的自由比向下的自由更值得人们珍视，因此不应鼓励“躺平”。

　　对方提到外界因素会限制自由选择，但即便选择空间被缩小，仍然存在自由选择的空间。我方多次举例，如兔子面临自然环境的困境，在被猎杀或饿死之间做选择，这看似是自由选择，实则是形式上的，并非真正的自由。我方对于自由的核心判断是自由的选择权利，即个人有自主决定做什么的权利，而非受外界因素左右。

　　对方强调大环境的影响，认为会减少选择的优劣性。但我方认为，大环境只会影响选择的优劣，并不会直接影响自由的核心选择权。例如，假设世界上所有人突然停止工作三天，世界陷入平凡，此时社会停摆，人们无法继续行使所谓的“躺平自由”。社会秩序和发展程度与自由密切相关，社会腐化程度越低的国家，建设越全面，这体现了所谓“教化的自由”。每个国家即便没有完全停摆，但社会发展受影响，也会对个体自由发展产生作用。

　　对方辩友不应将个人与社会割裂开来。个人能够行使自由权利，是社会提供的基础。如果社会不存在，个人的自由也无从谈起。我方强调自由的选择权是主观的、个人的。

　　对方提到上下自由在社会和个人层面有区别。当整个社会缺乏上下自由的导向时，个人想要向下的自由，实际上会导致自由本身的消减。就像整个社会产值不断下降，个人的收益也会随之下降。如果社会中向下的人群不断增多，这是否算一种符合社会潮流的行为，是否也是一种自由呢？

　　当自由成为一种工具，如某些平台通过数据垄断将自由变成电子枷锁时，我们是否还要接受这种“自由”？对方所谓的自由利益一直强调自尊，但至今未论证自由如何会被误导或洗脑所裹挟。

　　对方认为我方的自由选择会对社会造成影响，但我方一直强调自由的核心是选择权，而非选项带来的优劣影响，我们应基于个人意愿做出选择。

　　对方一直在讨论集体的自由和集体的利益，难道集体的利益就是精英阶层的自由吗？对方认为竞争向上的自由对自己有利，可转化为向上自由、财务自由，但我方并没有排除个人选择自由，是对方强加给我方的观点。人们对美好的追求，无论是精英还是普通个人都是共同的。人们向上追求的自由不应在向下自由的堕落中消解。

　　如果承认向上的自由是自由，那么向下的自由为何就不是自由呢？向上的自由对社会和个人发展有益，而向下的自由只会对个人和社会发展带来负面影响。

　　我方并未将自由与个人发展划等号，但自由应有助于个人发展和获得快乐。向下的自由能否带来幸福、能否更好地避免不良影响呢？个人发展的好坏应由谁评判，选择权在我们自身。

　　对方强调世俗问题，认为人与人之间的无和毁灭是自由的体现。对方在辩论时提到奴隶制问题，奴隶制本身是暴力系统，奴隶在其中有逃跑、顺从或自杀的选择，这体现了自由意志的残余，即便自由被压缩，但自杀也是对自身尊严的一种捍卫。

　　首先，对方辩友，大家好。接下来，我将总结论证我方“向下的自由不是自由”这一观点，以及回答对方提出的一些疑问。

　　我想请问对方，你们在讨论自由时完全不考虑个人的长远发展或者场景的利益，那就像我刚刚举的那个例子，当世界都停摆了3天，你已经到街上快要饿死了，此时你还要说我要坚持向下的自由是自由，这能说得通吗？然后你就这样饿死了，那不就是为了自由而自由的新自由主义陷阱吗？

　　其次，向下的自由在某种程度上更像是结构性压迫，出现了结果，并将人们所认为的所谓自由选择置于被质疑的现象，以及沉迷于刷短视频等短期化娱乐的成瘾。表面上看是个人自由决定的生活方式，然而深入剖析就会发现其背后是沉重的社会压力。当下社会中，内卷带来的竞争让人疲惫不堪，阶级固化与限制的转变。在这种大环境下，人们难以突破困境，只能选择这种你所谓的自由，这不过是在现实面前的无奈妥协，是一种无法改变现状的无奈之举，也是为什么我们强调最终自由需要考量环境的影响以及你们的自主意识与环境影响对你们建议的原因。

　　自由并非抽象的概念，它的核心要义在于促进人的理性发展和自我实现。但自由的范畴与消极自由意味着外界干涉，也有着无可忽视的局限性。单纯的物理科技选择权如果不加于审慎的思考，很难实现真正的自由以及避免被操纵的自由。比如一个人自由地选择沉浸于虚拟世界，可这也许是因为被相对有利的娱乐化所操纵的结果。因此，真正的自由并非仅仅是当下的选择权，而是能够促进人的理性发展，是有能力去追求更高层次的目标，如健康的身心状态、创造性的表达、有意义的社会参与，这些都是你方所主张的向下的自由难以达成的。

　　再者，向下的自由不过是另一种形式的奴役。向下的自由走向极端，社会反而会有所不同。社会责任不仅不影响个人发展，反而可能会破坏社会的良性关系。现代社会的良性运转依赖于成员之间的互惠贡献，而当个人选择休息退出时，资源的可持续性将面临挑战，这取决于个人的自由选择和坚决肆意的不够。当部分人选择不前进的时候，会造成更多的不自由。

　　感谢本方四辩。最后有请正方四辩进行总结陈词，时间为 2 分 30 秒。

　　我方认为自由权具有三重本质属性，即自由选择、自由权的不可剥夺性、选择的相对性以及理性的动态性，这是我方对自由的定义。

　　只要个体的选择未侵犯他人权益，就构成自由的完全实现。个体选择的多样性体现了对多元价值观的尊重，每个人都拥有独特的生活、价值观和社会方式，这决定了人们对各种事物理解与追求的自然差异。社会往往默认某种正确方式，这本质上是对集体叙事的尊崇，而个体在生活方式上的权益也应得到保障。

　　在一个多元的社会中，存在不同的生活方式和价值指向。如果否定向下的自由是自由，就意味着用单一标准衡量所有人的生活。当年轻人选择用低欲望对抗内卷化竞争时，这其实是他们在非理想环境下基于基本权益的理性选择，我们应给予理解与尊重。

　　历史上，庄子“无用之用”的哲学思想和梭罗独居瓦尔登湖的选择都具有意义，并展现出突破性的思想。尊重向下的自由，能让社会充满活力和创造力，构建更加和谐包容的社会环境。

　　对方辩友担忧向下的自由会导致个人发展受限、社会发展失衡，但这种观点忽略了多元价值。正如北欧社会存在低欲望现象，但人类发展指数却长期全球领先，这表明社会具有发展的多样性，恰恰适应了社会认知的来源，更有利于社会发展。

　　回顾整场辩论，我方坚持立场，从个体选择的重要性、社会的包容性等方面强调了向下的自由是自由。