网络暴力的根源是恶意

网络暴力的根源是愚蠢

　　首先，以掌声开启开篇辩论，时间为 3 分钟。

　　尊敬的各位主席、对方辩友，大家好。我是正方一辩。开宗明义，网络暴力是指在网络空间中，以难以根除的方式对他人实施攻击的行为，给受害者带来精神上的痛苦、名誉损伤以及其他不良影响。恶意则是一种故意伤害他人的想法和心态，而根源是事物发生的必要因素。

　　我方观点为，恶意是网络暴力发生的必要条件，没有恶意就没有网络暴力。我方认为网络暴力的根源是恶意，论题如下：

　　一、纯恶意行为，网络暴力本质上源于真实存在的恶意，其行为根源可归结为施暴者内心恶意的宣泄。2020 年，杭州女子在快递站取快递时被偷拍，视频及编造的谣言在微博等平台爆炸性传播。造谣者称是因为好玩，围观者也带着恶意参与其中。该女子因此患上抑郁症。这种网络事件中，造谣者明知是编造内容，却恶意地对他人进行造谣与攻击，使其受到伤害。在这一事件中，不能归结为造谣者愚蠢，而体现了其心中满满的恶意。通过这件事，我们能够得出，并非愚蠢的人也会参与网络暴力的结论。当前，根据美国网络欺凌研究中心调查可得，在严重的网络欺凌事件中，70%以上是恶意中心释放者提前收集收买信息，并制定策略。因此，我们发现大部分网暴者并非有所谓愚蠢的特性，而是蓄意去攻击、伤害他人，故意伤害他人的利益，从而引发恶意的网络暴力事件。所以，在恶意引发的网络暴力事件中，恶意是导致网暴发生最罪恶的原因。

　　二、哪怕人形成愚蠢、没有明显思辨的能力，也不一定会选择网暴。当愚蠢和善良并存时，那些来自普通人群的人一定会保持清醒。譬如，在关于丁克主义的讨论中，有网友在相关帖子下提出，虽然能够理解丁克族追求自由的选择以及选择丁克主义的原因，但会向传统观念群体科普选择丁克的原因和意义，并没有因为彼此的认知差异而产生对立。这与女孩被网暴自杀事件形成对比。抖音网上一条名为“不会参与任何一场对女性的围剿”的视频获得极高关注度，它不仅唤醒女性意识，同时也引人深思。或许我们不理解他人的行为，但尊重他人的选择，一笑而过不失为一种善良和智慧的美德。若能站在善良的立场，不恶意去评判他人，多一分感同身受，多一分自我反省，少一分恶意，就能减少可能发生的网络暴力，我们的网络环境将变得越来越和谐、美好。

　　综上，我们可以看到，在当今互联网世界中，不少网络暴力本身就带有恶意。很多事情原本不带有恶意，但一旦产生这种想法就是恶意。倘若我们真的给网络暴力者戴上恶意的帽子，而不是其他帽子，这就是对恶意的认定。倘若我们给网络暴力者摘去恶意的帽子，用其他理由开脱，这类行为就是对恶意的纵容，会助长网络暴力的气焰，那么他们对自己的行为将毫不愧疚，也无法在无恶意的社会基础系统下得到社会的严惩。

　　综上所述，我方坚定认为网络暴力的根源是恶意。谢谢大家！

　　反方二辩质询对方时间为30秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，但回答方拥有无秒保护时间，保护时间内质询方不得打断。

　　老师提到“恶意”的定义是故意伤害他人的行为或心态。对方是否认同“恶意”具有明确的可能性和针对性？

　　我方观点是，恶意是一种故意伤害他人的想法和行为，并非代理。这与“恶意具有针对性”有什么区别呢？如果我要故意伤害你，就会针对你进行伤害行为，如此我们便达成一个共识。

　　若有85%的网络参与者根本没有阅读原内容就参与讨论，这种因网络引发的行为，是否属于对他人的网络攻击？网络攻击肯定是有恶意的，可能是想伤害他人，或者是在没有完全掌握材料的情况下，仅凭情绪就进行攻击。不论我是否有既定想法，也不管对方之前是否有某种行为，只要我进行了攻击，就是有恶意的。

　　假如今天我没看到相关内容，会发表相关言论吗？我没看内容却发出恶劣言语，在没有准确判断的情况下就开始攻击他人，这种网络行为从一开始就存在，是由某种观念所引发的，是一种带有恶意的行为。

　　再打个比方，数十万网友被一条谣言袭击。按照你方的逻辑，这些网友是否存在恶意？就算他们的出发点可能是好的，比如转发谣言的长辈，是出于自己认为正确的想法，但实际上却造成了错误。从根本上说，这还是基于自身的认知，缺乏对事情的全面了解。请停止发言。

　　感谢各方辩手。下面我将阐述我方观点，网络暴力的根源是愚蠢。

　　网络暴力是指通过网络言语、图片、视频等形式对个人或群体集中发出侮辱、谩骂、诬告、诽谤、煽动和恶意攻击等行为。网络暴力的参与者在主观上往往是自以为是、无知的，不清楚自己的行为会带来怎样的后果，言辞极端，主观上缺乏正确的认知和理性。作为辩手，我方基于以下几点来判断网络暴力根源是否为愚蠢，即网民缺乏系统的行为逻辑、盲目跟风，以及认定愚蠢为根源能否促进治理效果。

　　第一，网络暴力具有差别性，其表现与恶意本身的可理性、针对性不匹配。恶意无法解释一些特征相反的政治舆情所带来的傲慢与理性思考的缺失，这恰恰体现了网络暴力的愚蠢。勒庞在《乌合之众》中指出，群体容易冲动和轻信。算法研究报告显示，算法推送导致89%的广告参与者未阅读事件全文，就在不了解事件全貌的情况下果断发表看法。在过去的诸多网络暴力事件中，很多看似平常的小事，却以难以理解的方式演变成了暴力行为。比如，一个女生染了头发就被认为伤风败俗，孩子去世了妈妈化了妆就遭到指责，看到干部是女性就无端猜测等。某个暴力事件愈演愈烈，本身所带有的刻意与恶意，与恶意本身所带有的刻意性、针对性相互叠加，使得问题愈发严重。实际上，这正是网暴者在对自身价值观正确与否缺乏自知的情况下，凭借自身价值观的优越感，对他人进行无端指责，从而引发了暴力的灾难。相比之下，这种行为不能简单地归结为恶意，而更体现出愚蠢。

　　第二，网络环境使人们以傲慢的姿态审视一切知识，以自我为权威展开评判。在这样的前提下，人们容易陷入盲目跟风的状态，进而引发更多的暴力事件。中国互联网信息中心调查显示，77%的网民参与网暴时未核实信息真实性就盲目转发，导致大批谣言扩散。人民政协网发言显示，只有11%的网民发表攻击言论前考虑法律后果。数据和算法为个人营造了一个封闭的信息茧房，长期沉浸在单一的信息注入中，网民将自己视为知识与道德的权威，对虚假信息缺乏理论判断与思考，忘记了在互联网中应该承担的道德和法律责任，以这种态度进行评判和攻击，造就了网络暴力的惨剧。

　　第三，认定愚蠢是隐藏在网络暴力背后的真问题，回归愚蠢才能推动网络暴力的治理与改善工作发生系统性的变革。长久以来，网络暴力始终在道德与法律的持续规制下却仍然活跃。若将网络暴力归结为恶意为根源，将进一步加大治理难度；而认定愚蠢为根源则可以发挥社会教育的作用，倒逼平台在媒体素养提升、算法优化等方面解决问题，提升网民素质与思辨能力，改善网络暴力相关情况。

　　综上，我方认为网络暴力的根源是愚蠢。

　　下面有请正方二辩质询反方一辩。反方一辩在质询计时1分30秒内，回答方只能作答，不能反问，质询方可以答辩。

　　正方二辩：您方说的对，那您可以告诉我什么是恶意吗？恶意是指主观上有针对性的故意，所以恶意是有想伤害别人的想法，想伤害别人需要有伤害别人的想法。那么我们要论证的只有一个结果，即伤害别人的想法。但是有伤害别人的想法不一定会做这件事情。然而现在已经伤害别人了，已经伤害别人不一定代表有伤害别人的想法。如果我是一个善意的人，我可能没帮到您，但您现在已经选择去伤害别人，所以您已经有了伤害的意图。

　　下一个问题，您方对个人的定义是什么？我方对个人的定义与您方一致。并且回答您方的问题，我是一个善意的人，我也可能会伤害别人。话说出口的时候，我们并不知道它到底会产生怎样的结果，没办法预见问题。

　　那么我问您，您方觉得网络暴力者愚蠢吗？可以这么说，网络暴力的人都愚蠢。那学生们在网络平台遇到网络暴力会报警吗？

　　我方对愚蠢的定义是自以为是，即不知道自己的行为会带来怎样的结果。这样的愚蠢，即使是智商稍低一点的人也算，而且愚蠢还有很多不同的情况，不知道自己的行为会造成伤害也算愚蠢。所以您方是觉得愚蠢就是认知有限，不知道自己这么做会伤害别人，对吗？这算是愚蠢的一种。但是有些人不知道后果，但法律上应当知道，而伤害本身已经发生，这是否算愚蠢呢？

　　还有您刚刚提到的，您方觉得比如与使用者的形成矛盾，您没理解这是什么意思。就是法律上应当知晓却还是实施了伤害行为，这是一种恶意，不管您是否知道后果的恶劣程度。但如果您进行攻击，您是否知道会让对方难受呢？不一定。比如我善意地转发一些教导孩子们的文章，可能这在现实中构成网络暴力。现在网络暴力的表现形式很多，有侮辱谩骂等。比如我看到一些评论，说“你染粉头发，再穷也不要染粉头发，你该染黑色头发，这符合中国传统观念”。每个人对伤害的认知不一样，可能在我看来这没什么，但在别人看来可能就是伤害。如果认知者轻信，就一定会去攻击别人吗？不一定，您可以选择善意行事。因为有恶意也可以选择不攻击，我方论证的是提倡不进行攻击的所有理由，我方没有说有恶意就一定会去攻击。

　　那么我们达成了第二个共识，就是有恶意不一定会去做，但选择了去做，那么就是有恶意的，所以说恶意也是可以选择的，对吧？很多人不会去网络暴力，对不对？很多人有选择，但为什么有人选择去网络暴力呢？不能说自己不知道伤害了别人，还说自己没有伤害别人的想法。但是有数据表明，85%的网络暴力参与者是因为不去辨别、不去分析，42%的人最终目的只是为了让自己爽而已。所以，从数据对比来看，85%和20%高下立见。

　　首先，我们阐述两个共识。第一个，恶意的定义一定要包含明确的特性；第二个，有恶意的不一定会去做这件事。

　　刚刚对方所说的客观上有这种恶意行为，能够推出主观上这种恶意拒绝的逻辑是有误的。推动一个行为产生这样的结果，即便客观上有伤害行为，也不一定能够推断出主观上有伤害意愿。

　　对方在一辩稿中没有对愚蠢心理学进行定义，从对方刚刚的回答中可知，愚蠢是一种自以为是的无证据状态，这种状态与学识并无关联。

　　关于对方提到的包容问题，实际上恰恰相反，现在人们对愚蠢的包容度似乎比恶意要高。因为任何事情只要被挂上一句“我不知道我干的这件事儿”，基本上就能大事化小。比如广告者被质疑时，会说“我不知道啊”。所以，愚蠢给社会危害和损失带来的影响最大，根源在于愚蠢随着传播会不断扩大。并且将根源归于恶劣，是一种懒惰思维，只有从责任理解层面才能真正推动解决方案的落实。

　　从这方面来讲，这种逻辑听起来是因为事件的道德审判而放弃真正的权衡。对于这个人来说，相对于获得新的观点，因其自身认知狭隘，更倾向于坚持已有的认知。在当下的互联网时代，这种现象更多地表现为对自己观点的维护和对不同观点挟带着恶意的反驳。

　　这也是为什么国家应对网络暴力的措施效果不佳，封号等制止恶意的行为无法从根本上解决问题，因为恶意不会消失，封掉一个人或一部分人并不能解决网络暴力问题。只有当愚蠢的人认识到自己的无知和傲慢会给其他人带来伤害时，才有可能提升认知，网络暴力才有可能得到改善。

　　各位评委、正方辩友，对方辩友认为网络暴力内容有的属实，有的无据，但始终未解释为何有人容易卷入其中，也无法说明为何有人主动参与。虽然2023年没有明确数据表明微博恶意攻击群里有70%以上，至少有5%的恶意消号通告，但恶意始终是实施人格攻击的真正工具。

　　如果网络暴力无害，为何会有人故意曝光他人信息？网络威胁在网民中较为常见，但为何只有少数人会虚构事实？以某女孩的例子为例，按照对方的意思，这是网民以所谓的正义之名去发布一些言论。然而，正义有善意的，也有恶意的，我们不能认定这些行使正义的人就没有恶意。

　　还是那句话，为何多数人选择以言语攻击来表达观点，将矛盾转化为暴力，甚至对他人进行侮辱谩骂？我们凭什么认为这些人愚蠢，或者认为可以轻易放过网络暴力行为？这实际上是对网络暴力的宽容。更多人可以看到，在社交网络里，有些人觉得自己实施网络暴力没有成本。

　　首先，没有恶意就不存在网络暴力。纯粹有恶意的人，其恶意是很明显的。而对方说那些有认知障碍的人没有恶意，若没有恶意驱动，又如何产生网络暴力？这一点我方一辩在之前的发言中已经着重阐述。

　　第二，恶意不仅仅是一时冲动，看似偶然的行为背后往往是恶意者的引导。社会心理学表明，群体中10%的恶意煽动者会使封闭行为增加300%。

　　第三，恶意与愚蠢不同，愚蠢可能是偶然的，蠢人可能会改正，但恶意会不断寻找新目标，比如职业网络水军等。如果按照对方所说，网络暴力源于愚蠢，那么我们只需防范这种偶然的暴力，但实际上，即使是教育水平高的人群中，网络暴力仍然存在。对方刚刚说与学识高低无关，那么请问，那些利用老年人实施商业诈骗的人，他们的恶意产业链非常精明，还可以利用很多手段进行网络暴力，他们蠢在哪里呢？

　　网络暴力的核心不是不知道自己在做什么，而是明知有害却不以为意。我方坚定认为，网络暴力的根源是恶意。

　　下面进入对应环节。

　　庭对面时间各1分30秒，双方以交替形式发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方时间分开计算。第一方发言完毕后，另一方可以继续发言，直至时间用完。由正方开始。

　　很简单的道理，一方一辩刚才说恶意是必要选择。我们不需要论证所有的恶意，只要证明产生网络暴力一定会有恶意，只需向你们论证所有进行网络暴力的人一定带有恶意即可。

　　你方刚刚谈到一个问题，你方也觉得恶意本身是个人意愿的自主选择，认为可以选择是否怀有恶意。但实际上，有产生恶意的前提，不一定就会将恶意表现出来。就像你方提到所有的网络暴力不一定都是全体网民参与的，实际上很多参与者本身是认知不足、未能理解情况的人。但你方在这个过程中放大了他们参与过程中的一些情况。

　　什么叫做可以选择有恶意，也可以选择没有恶意？恶意这种想法并非能如此随意选择。我想问，为什么你方所举的网络暴力例子如此普遍？只是因为你方所说的网络暴力天天都在发生，所以网络暴力现在越来越无端化，随便一句话就可能引发。你方也承认这一观点。那么我告诉你，网络暴力都有针对性和刻意感。但你方如何从这种有针对性、刻意的行为推出毫无规律、爆发随机的网络暴力现象呢？所以在这个层面，你方有论证责任，而我方有反驳的责任。

　　第二点，你方观点第二层提到我们应该以包容、善良的心态看待别人。请问这种包容心、善良心究竟源自何处？是愚蠢还是不愚蠢？我认为有没有包容心、善良心并不等同于愚蠢或不愚蠢。只是在产生恶意的情况下，我可以选择表达恶意，也可以选择不表达。为什么选择表达恶意就是愚蠢的呢？按照你方观点，只有愚蠢的人才会用自己所谓的价值观念和知识形态去审判所有行为，正是在这个过程中，他们才会做出错误的行为。这是我方提出的一个审视标准。所以你方所给予的那种美好设想，根本就是把一个人从愚蠢提升到某种状态，而这恰恰是我方要反驳的问题。

　　我同事跟我说过各种各样产生恶意的原因，但我只需告诉你，没有恶意，网络暴力就不会产生。所以你方跟我说这个人的同性、认知、实践等归因都没有意义。各种归因，无论这个人的重现、信心、认知、实践如何，都没有意义。我要告诉你，恶意是网络暴力这一事件的关键要素。

　　反方时间到，正方还有28秒。

　　我方论证有两个方面。既然前面已经说明恶意是必要条件，我方就没有义务再强调只要有恶意就会带来网络暴力，但我们可以从结果往前推，所有进行网络暴力的人必然怀有恶意。其次，我方第二个判断标准是，没有恶意就不会产生网络暴力，这在我刚刚的发言中已经阐述得很清晰。

　　很遗憾时间有限。我还想说，为什么网络暴力如此严重，比如人肉搜索这种情况，这个数据我们可以记录一下。

　　感谢双方辩手的精彩发言，接下来进入。

　　另请对方三辩评论，该方计时由被答辩方指定三辩以外的任意辩手回答，答辩方只能作答，不能反问。答辩方计时，而质询方有权在无保护时间对答辩方发言提出质疑。

　　请问，上海媒体报道被校谣网贸易时，造谣者明知事情真相，只是心怀叵测就编造内容，就他们而言，问题在哪里？

　　我认为这是一个事件，我们应该从宏观上看待这件事情。一般可能这个问题比较棘手，所以请您直面我的问题，这个人蠢在哪里？他不知道自己的选择，所以您说他蠢的依据是什么？因为他不知道自己不知道。您方显然在回避问题，没有明确回答这个问题。所以在这个事件中，造谣者并不愚蠢，由此我们可以论证出，没有愚蠢也可以形成网络暴力。

　　其次，您方为了行使所谓的正义，声讨很多人，在这个过程中并没有达成目的，这是强推观点。您方前一个论点提出没有人能做到，我承认这一点。但为了行使所谓的正义去声讨一个人，难道不是对他进行恶意攻击吗？所谓的正义是虚假正义，他们认为这就是正义，却认识不到这种正义会造成伤害。所以不管前面情况如何，只要有恶意的谩骂，就会导致网络暴力。如果只是为了维护所谓的正义，好言相劝不会形成网络暴力。这也说明您方对网络暴力的定义是谩骂、侮辱等一系列侮辱性的行为。如果只是理性沟通，不会造成网络伤害，所以您方的论点不成立。

　　那么请问，您方今天是否认为愚蠢不一定等同于恶意？您是否要和我讨论一下，愚蠢是否包含恶意？请您正面回答我的问题，您方是不是认为愚蠢不一定等同于恶意？可能在某些处罚当中存在恶意倾向的情况，所以您方认为愚蠢不一定等同于恶意。但是您方今天早上提到广告是一种恶意行为，所以您方认为广告存在恶意骗人的情况。那么今天的恶意并非由愚蠢带来，为何很多人认同愚蠢是恶意行为的必要条件呢？恶意是如何客观框定事件的性质的，而您方所说的我们达成共识的恶意是一个人的主观意愿，所以这两种恶意是不同范围的定义。

　　我今天为了所谓的正义去骂人，我觉得伤害他会让他难受，所以才去骂他，这难道不是一种主观性、针对性的意愿吗？可是有很多人并不知道自己的行为会对他人造成什么样的结果，但他们还是会去伤害别人，这就是愚蠢。让我们回到杭州的事件。

　　30 秒内求会传的方式，三天以外的任意一辩手作答，答辩方只能作答，不能反问，答辩方不进入总时间，而质询方有权在无保护时间结束后打断答辩。

　　我想问一下，你方对愚蠢的定义是什么？我方认为我方没有对愚蠢进行很好的定义。我方对愚蠢的定义是，我方不知道这个平台发布内容会产生什么样的结果。我方给出的数据显示，只有 11%的人在发言时会考虑产生何种法律后果，请你方帮忙解释一下这是怎么回事。

　　接下来，你刚刚提到杭州取快递的事件，假如今天不是 A 去取快递，而是 B 去取快递，那快递员是否会处于一种找不到对象的状态，从而对 B 造谣呢？所以问题不在于发布者，而在于恶意。有了恶意之后，他就会处于一种造谣的状态。

　　打断一下，也就是说今天其实换了一个对象，这种造谣行为仍然会存在。即使我主观上有针对某个人的意思，但你方刚说主观上有伤害他人的意图，然而今天换了一个对象，网络暴力仍然会形成和发展，也就是说今天恶意针对他人不是构成网络暴力的必要条件。

　　我再来问你下一个问题，你方给出一个数据，说网络中有 70%的攻击行为，你把这个行为加一个“恶意”，我想问这个“恶意攻击行为”中的“恶意”是形容词还是核心言词？我认为既然是形容词，那么它和核心言词之间没有必然联系。它是对这个事件的定义，这个事件是很坏的，但我们从来没有说网络暴力是一个善恶的事件，不能因为它表征是恶，就认定它的根源是恶，我们要看表征背后产生的原因究竟是什么。

　　我再问另一个问题，我面对一些突发的过激言论，我是有包容性的人吗？按照你方的说法，我的余生可能是我的认知曲线，我认为某件事不对，但我可以表达我的不满而不施加恶意。那你方的观点是不是只要我一直和你方观点冲突就是怎样呢？

　　我方也说了，这个人可以愚蠢，愚蠢有什么意义呢？我们每个人都可能会愚蠢，但如果愚蠢的话，也可以不去攻击别人，比如可以……

　　首先，我方发现对方的判准前后矛盾。一开始对方的判准是产生的必要条件，后来又要探讨没有产生的原因，我方不太清楚您方的判准到底是什么。

　　其实，您方已经认为广告是一种恶意行为，所以您方认为广告与恶意天然挂钩。但您方又承认恶意不一定是由愚蠢带来的，那么是不是说明愚蠢不一定是网络暴力的必然条件，而恶意才是呢？

　　其次，您方对于愚蠢的定义是没有辨别能力、不自知。但在杭州女子取快递事件中，造谣者明知事情的真相却仍然造谣。在该女子报警之后，他们依法删除记录，并且退出群聊，让别人不要再说，这表明他们清楚事情的后果，知道这是犯法的。如果他们真的不清楚事情的后果，那么在警察来将手铐戴在他们手上那一刻，他们也不会认为自己有错。所以在这个事件中，造谣者根本不是愚蠢的。因此，存在没有愚蠢却发生恶意的事件，所以恶意才是网络暴力的根源。

　　最后，今天有人可能为了所谓的正义去网暴一个人，但为了所谓的正义，就要对他进行谩骂、侮辱等言论攻击，让他难受吗？就像张爱英粉丝网暴素人事件，大部分粉丝都认为素人的话是侮辱公司的言论，但有的粉丝选择了沉默，有的粉丝选择了好言相劝，比如提到公司最近给大家派送小福利，让大家不要有太大的恶意。但有的粉丝却选择了恶语相向、谩骂。是不是只有后一种情况会导致网络暴力的形成？所以今天我们看到，只有愚蠢不一定会导致恶意的产生，因此，恶意才是网络暴力形成的根本原因。

　　时间不够，这两个就行。我们来试一下战场。

　　首先第一点，对方今天通过事件的性质去定义它，事件的根本是什么？那天对方说就是恶意，会推说恶意行为。但实际上，对方仅凭借“恶意”这一个条件，能够推导出恶意行为吗？对方给出一个简单的逻辑，用一个漏洞就反驳说我们现在产生的责任代表我们定有恶意，但实际上对方是用性质去定义的。

　　我们再说第二个问题，对方为什么说杭州少妇事件离婚系的问题。我很好奇，这个犯罪者为什么能够对一个女生进行如此恶劣的造谣事件。本质上，他不尊重女生，不清楚这件事会对女生造成怎样的后果。从价值观层面来看，他对女性的认识是愚蠢的，对女性缺乏尊重，这种才是真正的恶意，这种恶意就存在于他的愚蠢之中。

　　对比说下一个事情，对方说既然给出数据，把数据套在这件事上，数据不错。但全国只有10%的网民在发表不恰当言论时不考虑法律后果，也就是说很多人在网上发言时，背后没有经过深层次的思考。我们也可以讨论不跟风的情况。再回馈一层，我们今天只能取得不良情绪，按照对方所说，我们要对情绪进行宣泄，那为什么不通过合理的方式去宣泄呢？为什么不能和朋友吃顿火锅，或者在网上看一本书，而非要选择用这种愚蠢的方式，以伤害他人的方式去获取自己情绪的快乐，这种行为到底是什么？从认知和价值观层面来看，这难道不是对他人生命的一种影响和煽动吗？难道这种行为仅仅是因为所谓的“信上的恶意性”是根源吗？我很好奇。

　　第二个，我再问一个选择方案，您工作会有获利的主观意图，独立选择发出或不发出言论。我想请问，您如何区分发出或不发出呢？您在一个条件里推导发出或不发出，既然有条件，那一定是首先发出恶的，所以您想过您这个逻辑链前后是不搭的吗？

　　我们来回忆一下，民意一开始就存在，其实就是说我们认为恶意是产生这种大众煽动的原因，但接着群体又来作恶，恶到了身边。所以我想问一下，今天对于网络这个命题和群体煽动事件。

　　感谢双方。

　　进入自由辩论环节，本环节以辩手的标准发言记录作为发言结束标志，另一方辩手紧接着发言，计时照常进行。同一方辩手可继续发言，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言，双方各有3分钟。

　　首先由正方发言。

　　您方一直在判断标准上摇摆不定，一开始判准是必要条件，后来又提及判断没有产生的原因。既然您方没有一个具体的判准，那么应按照我方的判断标准。我方已从两点详细论证，没有恶劣网络暴力就不会产生。而您方论证没有约束网络暴力就会形成，却缺乏依据。

　　首先，这个讨论进程是按环节推进的，您需要明确讨论方向。我想问，您为何能从行为是恶意的，推导出其根源是愚蠢呢？我方若指出网络暴力的根源不是愚蠢，难道您能说我方的立场是将网络暴力归结为某种特定行为吗？如果按照您方前面的观点，将释放恶意等同于合理，那您方是否考虑过给他人留下的生存空间？

　　此外，您方所说的产业对解决网络暴力有何贡献？接下来谈谈决议，为何说网络监管和解决力度不够呢？中国国家网信办相关数据显示，网络暴力解决率同比下降了61%，这一比例相当可观。与之相比，通过法律途径解决的占比为38%。从这些数据可以明显看出，法律在解决网络暴力方面存在不足。即便解决了部分案件，也不能保证后续不再发生类似案件。

　　根据调查报告，全球网民平均受教育水平逐渐提高，但网络暴力发生率在2015 - 2022年间上升了40%。这意味着教育水平提高并不能直接减少网络暴力。教育并非某种单一的体制，当人产生恶意时，不能仅仅依靠教育来抑制这种恶意。中国人用了上千年的时间，通过道德和法律来规范行为，但从现状来看，这种事后制约的方式仍导致网络暴力现象增多。我方认为应从先导性的方式出发，将网络暴力遏制在源头，以创造更好的网络环境。您方也提到规律可以从先导性出发，但您方并未回应我方关于解决率的数据，我方数据显示网络监管解决率下降61%，远高于法律途径的解决率。

　　在解决方式上，我方既可以采用教育手段，也可以运用法律手段。如果仅从解决方式的多样性来比较，您方远远不够。我方的数据已经表明，在治理网络暴力方面，我们采取的措施使网络暴力事件有所减少。

　　关于判准问题，我方从两个方面出发，一是探究网络暴力产生的根源，二是考虑解决方式。您方提出的必要条件，我理解为切断根源，但这可能与我方的语境存在差异。我想问，如果一个人有恶意，但不一定会反复做出网络暴力行为，比如打游戏时与同学吵架，未将矛盾发布到网络上，这是否算网络暴力呢？

　　首先，必要条件是您方在辩稿中提出的。其次，已有数据表明，全球网民平均受教育水平逐渐提高，但网络暴力发生率在2015 - 2022年间上升了40%，所以您方认为教育能解决网络暴力的观点缺乏依据。由此可知，愚蠢肯定不是网络暴力的根源。

　　第一，从发生率来看，数据不支持愚蠢是根源的观点；第二，从解决力方面，您方也未能给出合理的解释。我们也提到，网络的发展是学习和发展的客观条件，不能因为网络发展就将其与网络暴力简单关联。就像人们的收入逐年升高，不能就此认为人越有钱就越容易实施网络暴力。

　　您方认为不能用教育解决问题，但我方也表明教育可以作为解决手段之一。您方提到的无限化、少数必然等概念，我不太理解。按照您方的观点，教育水平高的人就不会产生恶意想法，自然也不会导致网络暴力，但这与实际情况不符。

　　对于法律手段，将人抓起来只是一种方式，法律有其适用范围和局限性。在之前的讨论中，我们已经达成共识，即网络暴力的根源不是教育水平低。

　　针对今天的时代背景，我方从一开始就明确指出，网络暴力的根源是恶意。只要有恶意的想法，就可能引发网络暴力。您方未能给出明确的判准，而我方通过实际案例，如取快递被造谣事件，说明即使行为人不愚蠢，也会因恶意产生网络暴力。所以，恶意才是网络暴力的必要条件和根源。

　　您方刚刚提到的解决问题方面，有数据表明，在良好的网络环境中，10个恶意用户的活跃时间缩短了65%，目前您方并未提出更有效的解决办法。

　　反方时间到，正方还有1分19秒。

　　下面进入本场比赛的最后一个环节，首先请反方四辩自辩，做总结陈词，时间为3分30秒。

　　先来谈对方提出的三条观点。我有第一个问题，对方在整场辩论中一直在强调，我们所说的内容往后发展会怎样。我们来看整个网络事件，巴西子可能只是那一个人或两个人，但如果看到众多网络事件，若没有其他人的参与，或者他们所支持的网络环境不发生变化，结果必然会有所不同。我们看到某些行动时，行动者往往不知道自己行为背后可能引发的后果，也不清楚这样的行为会给对方带来负面影响。归根到底，他们就是不知道自己行为的影响。所以，你方仅看到所谓的“黑源问题”，进而推导得出的观点是错误的。

　　不管是删除聊天记录、退出训练，行动者都没有意识到自己行为的结果会怎样，他们只是开始知道自己可能会面临什么情况，但到这个阶段，他们的愚蠢还未让他们学会为社会和他人考虑。那么，我方所纠正的逻辑是，这种行为本质上是愚蠢的。

　　其次是你方的论点二。你方论点二表述得很明确，即有些人用自己的权威去不包容、不尊重他人，而应该用善良与包容去看待他人的观点。这样的观念非常好，但前提是，持有这种观念的人是不愚蠢的。他们了解他人的想法，尊重多元的世界，知道每个人都有表达不同意愿的权利。在此基础上，他们不做自己领域的权威，去包容每一种观点，这才是我方所认同的，而非你方通过恶意立场得出的结论，所以你方的论点存在问题。

　　第三，我们提出一个问题，中国人搞了这么多年的道德和法制建设，究竟有多少德法君子，又有多少卑鄙小人？在这个过程中，用法律和道德去惩治恶意的效果并不显著。但当我们用社会教化去考量一个人是否愚蠢，让他学会尊重他人、尊重多元世界时，我们看到的结果是，通过提升11亿网民的整体认知，网络暴力同比下降61%，高于单纯法律制裁恶意的38%。可见，我方观点在实际价值上更占优势。

　　另外，你方一直没有解释清楚一个问题，即在当下，恶意多为主观状态，充满刻意性质，针对网络暴力的特点，它们之间的因果关系是怎样的，你方无法阐释清楚。我来告诉你，正是因为人的愚蠢，当他们看到任何不同于自己的观念时，都想以一种权威的姿态去纠正，这才符合网络暴力无端攻击的属性，而这个问题你方无法解决，我方则能承担起相应责任。

　　最后是双方价值倡导上的重要差别。我方的价值倡导是，当下的人太过浮躁，总是局限在自己的认知里。比如学历史的人，就觉得自己是历史界权威，别人发表任何历史问题都要攻击。世界并非如此，世界是多元的。我们今天要倡导大家做一个对世界有全面认知的人，用开放包容的心态去看待每一个群体、每一个人，这样才能真正遏制网络暴力。

　　感谢反方四辩，下面有请正方四辩进行总结陈词，时间同样为3分30秒。

　　对方辩友提出第一点，说我方讲的是从众，你方讲的是发起者。我想说，我方从来不区分什么是从众还是发起者，我方认为网络暴力就是侮辱乱骂，不管处于什么身份，都可能参与其中。第二点……

　　如果要做定义，今天就有办法验证，不存在认证空间了。

　　第三个问题，你方提到社会教化，我刚刚已经指出，社会教化我们同样可以利用。社会教化之后，会出现一种不该有的入会行为，这就是这种情况导致的结果。

　　其次，我想说网络暴力是在网络上产生的攻击行为的集合，恶意是产生攻击行为的想法，因此已经产生的网络暴力一定是经由恶意催生的。你方提出通过性质定义分源，那你方能否指出这种定义不对在哪里？你方能否举出一个例子，即在网络中没有任何侮辱性语句、没有任何猜测性词语的行为？你方无法指出，又怎么能说这种定义功能不对呢？所以，网络暴力与恶意必然是绑定的，这一点没有问题。

　　实际上，我方承认网络暴力是引起网络暴力的必要条件，而非重要条件。也就是说，我方并未论证有了恶意就必定会产生网络暴力。恰恰相反，我方的论证观点是：没有恶意，必定不会产生网络暴力。基于以上恶意与网络暴力的双重关系，最终得出结论：恶意是网络暴力的根源。

　　今天反方对恶意下了模糊的定义，或者在认知层面存在局限，或者有种种概念混淆，只能论证到愚蠢可能带来网络暴力。但我方认为，即便认定你方观点中相关事件里的人不愚蠢，比如在某些事件里的网民很愚蠢，但这都无法认定女主是网络暴力的根源。无论是因为被虚假的事情蒙骗，还是被错误的认知影响，又或是被他人利用，这些都不重要，重要的在于是否要释放恶意，恶意才是真正引发事件的必要因素。

　　哪怕今天有人认为可能帮女儿去上诉，或者认为同性恋有违自然规律，这些想法都可能包含恶意，但可以选择不去释放。当恶意被压抑时，网络暴力就荡然无存了。所以当我们凝视网络暴力的深渊时，真正凝视的是人性中被虚化的恶意。我方从来不否定信息会影响世界、认知会被影响、情绪会被煽动，但这一切都只是火种，不是引线，真正点燃暴力的始终是选择释放恶意的双手。在某些事件里有人被谎言蒙蔽，在另一些事件里有人被偏见左右，但蒙蔽和偏见本身不会自动造成伤害。当一个人面对真假难辨的信息时，可以选择沉默而非谩骂；当一种价值观受到挑战时，可以选择思考而非践踏。网络暴力从来不是不得不发生的悲剧，而是一种“我偏要”的选择。

　　今天，如果我们承认愚蠢是网络暴力的根源，就等于赦免了每个人心中冲动的野兽，毕竟我们每个人都可能会愚蠢。但人类之所以能拥有文明，是因为我们始终在与恶意对抗，用理性压制欲望，用道德消融戾气。如果假设存在一个所有人都会犯错，但没有人选择用恶意伤人的世界，即便人们愚蠢又何妨，暴力又会出现在哪里呢？这才是真正的破局之道。

　　我不祈求人性毫无阴影，也不祈求人人都是仁人智者，但我坚持让每一次阴暗都留在光照不到的地方，拒绝释放恶意，这并非追求完美，而是人性应有的体现。

　　我还有时间，我还想说，如果释放恶意等于愚蠢的话，那我方今天在辩论什么呢？