在当今，价值中立是一种冷漠

在当今，价值中立是一种温柔

　　感谢双方辩手的精彩发言。先解释一下定义，即便如韦伯所讲的价值中立，其也重在学术探讨层面。也就是说，若作为学者，在整理资料数据过程中发现了有关地心说的内容，也不能隐瞒不讲，这是价值中立的原点。

　　然而，无论是对方一辩稿中所举的例子，还是辩题里提到的“冷漠”和“温柔”，它们更侧重于人际关系的处理。回到我方论点，这也是对方所有论述缺失的一环，即对方天然地认为“温柔”更接近正确的一方，“冷漠”更接近错误的一方。

　　对方一直举例，比如一个父亲，当孩子犯错时，他严厉批评，难道他就是一个错误的父亲吗？并非如此。如果一个父亲希望孩子自我成长、自我处理问题，当孩子遇到困难和挫折时，他选择不插手帮助，在孩子眼里他或许是个冷漠的父亲，但他就是一个错误的父亲吗？同样不是。

　　套用对方观点，对方在讲“温柔”时，认为温柔是满足他人需求。以法官为例，在法庭上给予双方说话的权利，这能称作满足双方需求吗？今天被告希望被判无罪，要求法官“温柔”一点，可法官会依据实际事实进行评判，有罪就是有罪，无罪就是无罪。实在不理解为何法官对被告的判决在对方看来是“温柔”的，希望对方后续能作出解释。

　　再者，如果按照对方观点，在广告事件中，那些跳脱出来的人去安慰被害人，却未站在被害人角度，为何这样的人在对方看来是“温柔”的，我方也未能理解。

　　谢谢正方同学的精彩发言，下面有请反方二辩进行小结，陈词时间同样为 2 分钟，有请。

　　好，第一部分先解决定义上的问题。若“价值中立”指中立，即不懂也不能做判断和行动的人，按照反方立场，不能判断、不能行动，那么价值中立本身和践行无为主义立场没有区别。而无为主义本身也是一种价值立场，所以若按照对方定义，最后价值中立的人恰恰成为了无为主义价值的信奉者，这是不合理之处。

　　我方原定义已阐述得很清楚，现在价值中立不是不能有自己的价值判断，而是不要把关于事实的科学分析与关于事实的评论混淆。对方所说有失偏颇，韦伯本身是个基督徒，但这并不意味着有价值判断就不行。韦伯有他的价值立场，可他在研究时，其立场并未干扰他的研究。所以我们评价他，会说他在践行价值中立。

　　对方无非觉得学术定义无法在生活语境里使用，这里有两层情况。第一，对于现代社会议题举足轻重的人，如记者、法官，他们毋庸置疑要遵循价值中立的原则，避免自身的价值立场影响对事件事实的认定。第二，普通人面对处境时也一样，在互联网上面对抉择，要认真看双方给出的证据，而不是仅依据自身的价值观，不要让个人价值立场影响事实认定，这也符合价值中立原则。

　　最后双方的比较，关键在于认定事实的时候，我们要不要考虑这部分价值因素，要不要让它介入进来。在定义这部分，我方与对方已经聊得很清楚了，感谢。

　　感谢反方同学的精彩发言。接下来有请正方二辩与反方二辩进行对辩，双方累计时间各为 2 分钟。在此环节，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论。一方发言完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止，也可向主席示意放弃发言，由正方先开始发言。

　　你好，对方辩友。在一些网络热点事件中，有很多默默围观不发言的大多数，他们所谓的价值中立体现的温柔在哪里？若不发言就是冷漠，那么我想问，当遇到如亲人出轨、强奸女孩这类情况时，选择根据事实判断去安慰受害者，而非偏袒亲人，这种做法是否体现了更温柔的帮助？

　　我确认第一件事，你方承认那些默默无闻的大多数是价值中立的，只是认为他们不能叫冷漠。那么我很好奇，当我作为一个上网求助的无助者，看到众多浏览量却没有一个人为我站出来发言，对我而言他们为何不是冷漠的？

　　首先，你方如何区分一个事件中的强势和弱势，请回答我的问题。为何他们一定是冷漠的？我确认到，你方也认可在我所描述的话题里，大部分人是冷漠的，只是觉得要先调查清楚再安慰，是这个意思吗？

　　你方没有回答关于亲密关系的问题。在你方立场下，为何通过对亲密关系的支持就一定是冷漠的，这未必如此。我刚刚提到，在社会热点事件中，你方所说的价值中立是如何体现冷漠的？你方又如何区分强势和弱势？

　　你刚刚的逻辑有误。你说亲戚犯罪了，没有为亲戚开脱，在亲密关系中亲戚会觉得你冷漠，这没问题。但此时对受害者而言，我们的不表态可能才是冷漠的。

　　在朱令案件中，大家未查明真相就带着立场去辱骂霸凌者，这是恶劣的行为。带着强烈立场去攻击他人，在对方眼里，我们是冷漠还是积极的人呢？我不明白。反过头问那些不发言的大多数，你说他们不温柔，我说他们冷漠，为何他们不是冷漠的？

　　有没有可能在当今这个后真相时代，我们根本判断不出谁对谁错，所以这种价值中立的态度，可能一会儿帮助了好人，一会儿又冤死了好人。在这种情况下，为何能说价值中立一定是温柔而非冷漠的呢？

　　我自知判断能力不够，面对大部分问题选择不发言、保持中立。但对于事件中的当事人，无论对错，当他们看到社会上大部分人因不敢判断而不讲话时，感受到的会是满满的温柔吗？

　　当面对一个被强奸的女孩子上网求助，她说“求求你，我是冤枉的，你帮帮我，起码跟我骂骂那个渣男”，而你却因不确定情况而不讲话，这温柔在哪里？

　　你方认为价值中立就一定是对弱势的关怀，这是否正确，值得思考。你方如何判断一个事件中的强势和弱势？在此时，我已发现部分价值中立、为不随意发言的人，对事情的进展没有任何帮助，他们为何是温柔的，你方需给出论点。

　　结合事实，我方后续会与你方进行比较。起码在这件事情上，发言不一定是温柔的，不发言也不一定是不温柔的，但你方需论证为何发言不是导致冷漠的事情，不发言一定是冷漠的事情。若要继续论证，你方需证明价值中立一定会推动事情往积极方向发展，否则论证无法继续。

　　下面进入第一个环节，立论与质询环节。该环节为双方一辩自由分配时间，双方各 5 分钟，且单个环节发言时间不得少于 1 分钟。

　　首先有请正方一辩进行开篇陈词。

　　所谓价值中立，就是在对待社会议题或个人行为时，刻意回避价值判断，以不干涉、不评价的姿态保持中立。比如在一起女性惨遭家暴的案件中不表态，认为双方都有错，这就是一种价值中立的表现。

　　而温柔和冷漠都必须是作用于人的态度。比如一个法官能客观公正地做出裁判，这是价值中立的，但这与温柔和冷漠的判断无关。当选择去帮助弱者的时候，这才是温柔；当对弱者的近况置之不理、无动于衷的时候，才体现出冷漠。

　　在这样的比较下，我方认为价值中立是一种冷漠。论证如下：

　　首先，在亲密关系中，价值中立无法提供情感需求与支持，故而是一种冷漠。

　　无论是亲情、友情还是爱情，核心都是情感连接与支持。当我们向亲密之人倾诉痛苦、分享喜悦时，我们需要的从来不是一个冷静的理性客，而是一个能与我们共情、愿意坚定站在我们身边的伙伴。价值中立的姿态恰恰是对这种情感需求的否定。

　　当女朋友因职场不公而愤怒时，如果得到的回应是“你要理性看待，公司有公司的难处”，这种看似客观的价值中立只会让朋友感觉到被泼冷水。此时，她需要的不是对事实的冰冷分析，而是有人能够理解她的委屈，甚至和她一起感慨“这太不公平了”。

　　再比如，在亲子关系中，孩子会和父母分享他被同学排挤的故事，可是如果这个时候父母的态度是“你被排挤，你得反省一下，有没有可能是自己做的哪里不够好”，孩子也会因此感觉到受伤。

　　情感支持的本质是站队，是让对方感受到“我和你在一起”，而价值中立者却用不偏不倚的姿态抽离了这种支持，本质上是一种情感上的冷漠。

　　其次，在陌生的社会关系里，无论是事不关己、高高挂起，还是双方各打五十大板，本质上都是一种不愿意被事件或者双方牵扯其中的冷漠态度。

　　在社会热点议题中，何为温柔？是我们在看到家庭中的妇女受到家暴时，看到她的弱势处境；看到穿着暴露的女性被强奸时不去指责她；看到有女生被教授猥亵、强权压迫时为其声援。这些被称之为温柔的行径都进行了价值判断，选择了立场。

　　可是，当我们不愿意花费时间和精力了解真相、理解当事人的处境并做出价值判断，不知道在驻军贤子案中到底谁的证词是真实的，而是摆出一副看客的态度，不需要为站队其中任何一方做出努力，避免事后事件不断反转、网友舆论骂战的时候，已经走向了温柔的对立面。

　　虽然我方认为价值中立是一种冷漠，但这不代表我方逼迫大家在任何时候、任何情况下都要去站队，因为适度的冷漠才能够凸显出站队的价值与珍贵。

　　综上。

　　感谢正方一辩的精彩陈词。下面有请反方一辩质询正方一辩。此环节为单边计时，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，但回答方拥有 5 秒保护时间，保护时间内质询方不得打断发言，计时开始。

　　我先确认一下，可以听见吗？

　　可以听清。

　　谢谢主席，对方辩友，第一个问题，我先确认一下定义，什么是价值中立？

　　价值中立就是站在一个中立方，以不干涉、不评价的姿态。你有原点或者背书吗？

　　我知道你想讲马克思·韦伯，但我觉得他讲的只是在学术科学，即在知识探索的过程中适用的领域。我们今天要讨论温柔和冷漠，应该去讨论人际关系。所以至少第一件事情上，它在学术原点上应该是马克思·韦伯所提出的，只是在事实分析当中，不要介入主观评判，不要介入价值倾向，但是之后还可以做价值判断。至少在学术原点上我们可以达成共识，对吧？

　　我方觉得今天不讨论学术，因为这个跟冷漠、温柔没关系。

　　没事，至少我可以往后跟你论证有关系。至少在学术上你没有进行举证，我们双方也没有分歧就可以。我往下问，你说它已经改变用法了，你这部分有举证吗？你的意思是为什么我方这样子定义是可以应用于现在的人际交往关系中吗？这样我再问你，这个有相关的举证吗？

　　因为我们看到无论是张新云、庞宇他们所讨论的，还是我们在看到的诸多热点议题，看到的都是这样价值中立例子的定义。是张新于，他打的就是价值中立的漠那方的辩题，你要不直接把你一辩稿上举证的拿出来，所以你没有举证，我也觉得可以截下来了，我往下去讲。

　　你告诉我学术的原则不能运用到当下的生活当中，我对事实的分析不要介入我主观的评判。我对社会热点做评论的时候，为什么我不能用这个原则？我讲得很简单，就是马克思·韦伯讲的只是我们要基于客观事实做出分析，可是这件事情从来都跟冷漠、温柔没有关系。即便是我方今天要讨论某一些热点事情，我也同样可以基于客观事实做出我自己的倾向，所以它本身跟我们讨论的命题没有关系。所以在社会热点讨论当中，我的定义可以用且有意义，我也觉得可以结了。至于你说它跟温柔、冷漠没关，我觉得网络其实就挺冷漠的，其实就可以结了。

　　我往下问你的判准，什么叫温柔，什么叫冷漠？

　　很简单，就是温柔跟冷漠，它必须要是作用于人的态度。比如说我们今天看到我帮助弱者的时候，这件事情叫温柔，可是如果我今天按照法官客观中立地做出评判的时候，你可以说他是一个价值中立，但这与温柔、冷漠没有关系。

　　我确认一下弱者是什么意思，是每个事件当中不对的那一方，还是社会上的弱势群体？

　　这跟对不对没有关系，就是她处于弱势处境，她就是弱者。

　　驻军贤子案中贤子是弱势吗？

　　如果她是一个被压迫的女性，我方觉得是。

　　所以你现在知道她不是所有人都是弱者了，对吧？

　　不是，比如说我们在热点事件刚开始的时候，你就告诉我贤子是不是，你要不要在驻军贤子这个案子上，要么就是我没有看清楚，如果她是弱势的话，我们应该为她声援，而不是站在一个理论客的态度，否则我们冤枉好人，这怎么可以是温柔的事情呢？

　　不是冤枉好人这件事，无论是价值中立还是价值不中立，其实都跟基于客观事实认识性没关系。我觉得解答得已经很清楚了，你到最后如果冤枉了好人的话，我们没有人会觉得这是一件温柔的好事，所以你最后要看有没有真正保护受害人的那个需求，如果对社会来说是一件好事，才应该是更准确的判准。

　　我再问你的论 1，你论 1 告诉我说价值中立无法处理亲密关系，对吧，就是亲密关系会伤害别人。

　　我的意思是，即便是你要做出倾向性的判断，但不意味着我一定会冤枉好人。而我第一件事情是在亲密关系中，最重要的就是情感需求，但价值中立也没有办法提供。

　　不冤枉好人的基础不就是对事实的分析要准确、要客观吗？这个事情也跟温柔有关啊，所以你自己也没记住。所以亲密关系无法处理这件事情，我哪怕是价值中立的，我为什么至少最基本的安慰话说“宝贝，别生气了”都不可以说呢？因为这个跟价值中立没关系。对吧，所以这是价值中立，我也可以做这件事情。你方说价值中立的弊端也很正常，我就先到这里，谢谢。

　　感谢双方辩手的精彩发言。下面有请反方一辩进行开篇陈词。

　　可以麦克风测试一下，能听清。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　探讨今天的辩题，有两种概念需要明晰。

　　其一，何谓价值中立？马克思·韦伯描述其为社会学研究的方法论，要求停止使用自己或他人的价值观，而遵循他所发现的资料的引导。那价值中立原则是不是就不能有兴趣和判断呢？从动机上，所有人都是出于某个立场，进而对一个课题感兴趣的。比方说女性对平权运动的研究。从结果上来说，只要你想对现实有指导意义，也必须有价值判断。就像马克思·韦伯也会说，传统制度与官僚制度要好于个人崇拜制度。所以价值中立只在一件事情上要求排除价值的干扰，叫做对事实的分析。这是西方社会学教材中明确指出的。价值中立不是要求学者没有或不能有自己的价值判断，而是要求他们应弄清在什么地方要诉诸于分析的理解，在什么地方要诉诸于情感，告诫他们不要把关于事实的科学分析与关于事实的评论相混淆。所以，价值有没有对事实本身认定造成影响，应该是定义的核心区别。

　　其二，何为温柔，何为冷漠呢？我们一般会觉得漠视他人需求是一种冷漠，尊重他人需求是一种温柔。但要注意，这不是结果标准，而是态度标准。若是结果标准，解决一方需求，那势必对另一方冷漠。就好比罪犯与受害人依法处置，没有尊重罪犯，无视不管，没有尊重受害者，按这个标准就没有温柔的人。所以关键在于态度之别，叫做纵然你与我不是一个立场，我是不是愿意听你的陈词，纵然你是罪犯，我也不是一杀了之，而是在法庭上进行公正的审判。这种不同意你的观点，但捍卫你说话的权利的包容态度是温柔。

　　我方认为价值中立是一种温柔。论证如下：

　　第一，在后真相时代，价值中立帮助我们尊重事实真相，减少主观臆断带来的冷漠。

　　后真相时代，大量情绪代替事实，价值相关的人们只愿意相信符合自身立场的碎片信息。如朱军被污蔑性骚扰案件中，人们不在意事实真相，便开始网暴，等事件澄清后也无人在意。此时，价值中立要求我们回归事实优先原则。例如重庆公交车坠江事件中，初期舆论因女司机标签而集体声讨，但公安机关坚持证据链调查，最终通过停车记录仪还原真相，避免了无辜者被污名化。这种对事实的定位，恰恰是阻止群体激化、修复社会信任的温柔力量。

　　第二，坚持价值中立，对于事实的恪守，能帮我们看到和论证群体的需求。

　　如果你不是父权主义的帮凶，不再天然地认为女性做家务天经地义，你才能看见女性不合理承担更多家务劳动的不平等事实；如果你尊重事实，而不是为你自己的立场说话，你才能看见平权的需求；如果你用客观的事实去论证，而不仅限于情绪的发泄，这观点不再是直接的性别发言，而是可以被人所信服的真理。

　　以上，感谢。

　　感谢反方同学的精彩发言。下面有请正方一辩质询反方一辩，时间规则同上。

　　我刚试声音可以听到吗？

　　可以听清。

　　同学，第一个问题还是关于价值中立的定义，你说人本身就可以有兴趣跟判断，对吧？一个人有天生的立场，这是所有人都无法避免的事情。

　　可是如果男性跟女性这两个话题本身就在对立的过程中，你选择了其中一种，这本身是不是一种价值判断？

　　价值中立从来没有要求人不能做价值判断，你要不清楚可以去翻阅资料。所以我的意思很简单，你以为很多时候你是价值中立，只是你兴趣驱使你去做这件事情，可是这个时候你已经带入了你的价值判断。

　　给第二个问题，我们来看，你觉得价值中立不可以基于客观事实做出判断，你觉得价值中立才能够基于客观事实做出判断吗？

　　对啊，价值中立的定义就是我在对客观事实做出认定的时候，不要因为我的主观价值影响而刻意地不看一些不利于自己价值的事实。比如说今天我们，那我们来聊这件事情到底有没有温柔跟冷漠的体现，比如法官这个职业很需要中立，对吧？

　　对啊，法官应该遵循价值中立原则。可是比如说在驻军贤子一案中，你觉得法官中立可以不错判，可是他判了贤子，最后是有问题的。这件事情对贤子温柔在哪？

　　当然是对朱军本身是温柔的，也对整个社会是温柔。很简单，如果他对于朱军是温柔，对贤子不温柔，是冷漠，你怎么判断他是冷漠还是温柔？

　　对贤子也温柔，因为我尊重了你说话的权利，因为我允许给你一个平台，让你充分地举证，给你充分的发言空间，我听你的论证，而最后你没有论证成功，这件事情我觉得不应该纳入温柔和冷漠的判决。

　　我讲得很简单，是法官我本身是基于价值中立的情况下去做出判断的，可是这件事情他对于朱军可能是一个好的结果，对于贤子来说，他未必是一个好的结果，这件事情本身没有温柔跟冷漠的态度而言。

　　我进一步去问你，你觉得今天在亲密关系的时候，你有核心需求，你希望得到伴侣的安慰，可是这个时候你的伴侣跟你讲的是“我看到的是你在这个工作中可能也是有错误的”，可是这件事情对你的伴侣为什么不是一个冷漠的体现？

　　第一，我觉得罔顾事实，漠视他人的需求，很显然是冷漠的体现，不是跟冷漠、温柔没关系。第二，亲密关系中我有两层回应，第一层叫做基础性的，你哄一哄他，你跟他说“哎呀，别生气了”“哎呀，宝贝真的很累了”“哎呀，我理解你”等等，这些评价不需要跟价值中立有关系，这些安慰你都可以做，所以我方也可以做这些安慰。第二层叫做如果你就是要硬要说价值中立，这个本身我觉得它和亲密关系也没有太大关系，它一般来说用作社会议题的评价。就是起码在我的伴侣需要安慰的时候，价值中立站着的角度应该是一个更不偏不倚的角度，而不是说我这个时候优先看到我伴侣的需求，对吗？

　　我这里有非常完整的逻辑跟你去讲一遍。我这么去讲吧，如果你说的是我要无条件支持我的朋友，这是一种温柔的话，那如果我的朋友是一个渣男，他还去骂被他伤害的那个可怜女孩，你觉得这是温柔吗？

　　我问你，你觉得我这个时候看到我女朋友的需求，看到她情感上的需求，是更加价值中立的体现，还是说我既看到上司的难处，也看到女朋友的不对，这件事情更体现价值中立？所以我觉得无条件的支持已经回复上来了，是无论我的朋友是个渣男，就是觉得我这个时候即使他不是温柔的体现了，我觉得我互相矛盾，越靠近价值中立的样态，它呈现出来的结果就是越冷漠的。我往后你要给我解决的是，为什么我今天就一定得是一个解决客观问题不解决事实的状态，就是你之后在后面的调节过程中需要给我解释的。

　　谢谢。

　　下面进入双方四辩陈词或质询环节，该环节双方四辩皆可自由选择进行陈词还是质询。

　　首先有请正方四辩选择进行陈词还是质询。

　　正方四辩选择进行陈词，时间为3分钟，发言及计时开始。

　　这个题原点没意义。因为韦伯只说研究社会学的过程大家去独立，而我们不会评价某个学术研究是温柔的，另一个学术研究是冷漠的。学术环境里根本没有温柔和冷漠的评价，所以跟辩题没关系。

　　我们今天要探讨人在两种身份上的冷漠和温柔。第一是人际关系里扮演的角色，第二是作为一个社会化的人所扮演的角色。

　　在人际关系里，把讨论的这个价值比较带给你的那个人，往往是跟你更熟悉的。比如面对女朋友时，你要选择做一个温柔的男朋友，还是一个冷漠的男朋友；孩子跟同学打架了，若家长上来就告诉孩子“凡是打架就不对，一个巴掌拍不响”，或者先去客观地评价孩子跟对方谁对谁错、哪个学校道歉，这样的家长可能是严厉而明智的家长，但先告诉孩子“没关系，不管发生什么，爸爸妈妈都是你坚强的后盾”的父母，是更温柔的父母。

　　由此可见，在人际关系里，你的温柔和冷漠一定是面向离你更近的那一方的。因为你的女朋友跟领导吵架，领导不会对你做冷漠或者温柔的评价，你只能在做一个温柔的男朋友和一个冷漠的男朋友里选择，而不存在做一个“温柔的领导女下属的男朋友”和“冷漠的领导女下属的男朋友”的选项。

　　即便你说进行安慰，可若只是单纯地哄一哄，没有告诉对方“我支持你”“不管怎么样，我觉得你应该是对的，我会站在你一边”，这种安慰是不走心的，没有效果，就跟女朋友来大姨妈让她喝红糖水一样。

　　社会学考核方面，反方所举网暴朱金的例子，恰恰是因为一般大家认为女性在这里是弱势的，所以弦子可以利用大家的温柔来网暴朱金，为自己捞财挣钱。大家会认为女性不会拿自己的名声开玩笑，所以当一个女性在网上说“我被强奸了，我被性侵了”，第一反应是帮助她的人很善良，可他们被愚弄了。一个善良的人，不意味着是一个不会犯错的人。

　　而如果今天大家都秉持价值中立的观点，会发现有人在网上伸冤，底下的人会说“看全部事实，不予置评”，这样就没有任何人在网上可以得到别人的声援了。反方觉得价值中立会带来网暴，可是价值不中立带来的那种大家对于弱势群体的人文关怀，才是我们这个社会温暖的来源。而反过来，一个社会如果大家都只知道看似没有网暴，可这个社会是绝对的冷漠，因为大家根本毫不在乎。

　　感谢正方同学的精彩发言。

　　下面有请反方四辩选择是进行陈词还是质询。

　　反方四辩选择进行陈词，时间为3分钟，发言及计时开始。

　　谢谢主席，在场各位。

　　第一件事情，我刚刚说的原点和定义是可以推广的。在现状下，我们看到的其实不是太多人没有立场，而是在江歌案里面，所有人都立场先行。如果你反对江歌母亲，你就是道德败坏，所以立场往往已经代替了你去看待事实的那双眼睛。所以今天我方倡导的是一个周全的逻辑，如果你可以按照马克思韦伯说的那样，在看清楚事实之前，不要介入立场去过多评判这个事情，也不要去阻挡别人发声，你可以是一个温柔的人。

　　第二件事情，你方的温柔是说要帮助弱者，要面向最亲近的人。那如果今天我的朋友是一个反犹军，他要去屠杀犹太人，那是不是我唯一的温柔方式不是去阻止他、帮助犹太人，而是去帮助他屠杀犹太人？因为对我的朋友来说，我只有帮助了他，才是温柔的，不然就是冷漠的。所以你会发现你的温柔是不可推广的，你的温柔最后仅仅只能面向一个个体，但是会有更多的人因为你的温柔而受到伤害，这是价值干预的问题。

　　再往上说，你方又告诉我说，今天选择帮助是一种温柔，但是你从来没有办法告诉我，在一个具体的案件里面，到底谁是那个弱势者。比如一个农民工和一个海归女性发生冲突，到底是农民工是弱势群体，还是女性是弱势群体；一个小女孩和一个残疾人发生冲突，到底是女性和儿童是弱势群体，还是残疾人是弱势群体，你方无法直接判断谁是弱势。

　　还有一点你方没有论证的是，你永远可以做到去帮助弱者，你的价值干预永远是在帮助弱者。我们很难理解的是，在男权社会下，大部分人受到男权社会的规训，当看到一个女性被性骚扰时，为什么他们的立场是指责这个女性“你为什么穿得这么暴露”，而不是站在女性这边。我方想要告诉你，压抑先入为主的立场是很难做到的一件事情，你方除非能够证到人可以压抑住自己的立场，你方的价值干预才可以帮助到这个人，这个时候才是温柔。但是我方看到能够压抑自己立场的人，恰恰是价值中立的人，所以最后能帮助到弱者的人只有价值中立的人，而不是你方价值干预的人。

　　最后一件事情，当你倡导我们要去帮助弱势群体的时候，很有可能导致一个结果：强权者利用这一层伪装去为自己发声、辩护。如今贴吧上有好多男人在说“男人好苦，男人好累，男人没人陪”“我是弱势经济，我做了好多事情，但是没有人管我”，但其实并非如此。如果你今天强调要为弱势发声，却又没办法判断谁是弱势，强奸者恰恰会利用这个去做这样的事情。

　　另外，在弦子案件中，我方为弦子提供了一个发声的平台，而不是阻止她，我们提供了一个法制社会，让双方去辩驳，弦子有发声的地位，但是最后她能不能赢得这场辩论，是她自己的事，这是我方给她的温柔，比你抱团式社会要对弱者更温柔。

　　感谢反方四辩的精彩发言。

　　进入三位评委的中场指导，三位评委都要对正反双方进行点评。首先有请孙超然评委进行中场指导。

　　大家好，比赛到现在为止，我认为双方的论点都已经有了基本的展开。我对双方的疑惑其实都是围绕着辩题里“温柔”和“冷漠”这两个具体的字眼来进行的。

　　“温柔”和“冷漠”这一组对比天然有两层含义，一层是“温柔”听起来是对的，“冷漠”听起来是错的；另外一层是“温柔”听起来是更感性的，而“冷漠”听起来是更理性的。正方今天论证的更多是后者，即感性与理性的分别，而反方的很多侧重落在了第一层，就是对与错的分别。

　　这里正方其实给反方提出一种挑战，就是“温柔”和“冷漠”不天然等于对错。在这个基础之上，反方的论证如何跳脱出对与错，引入感性与理性，我听得不是很清楚。你们所说的“我捍卫你说话的权利”和“我走出我自己的盲区，压抑我自己的情感”，我还未能完全理解。

　　而对于正方，我的疑问是，如果“冷漠”与“温柔”完全与对错无关，而价值中立又是有情感和没情感的分别，那正方不是完成了一个定义论证了吗？你们证明的这件事情哪怕是对的，又有什么意义呢？这是我期待正反双方能够解答的问题。

　　感谢孙超然评委的精彩点评，接下来有请王耀泽评委进行中场指导。

　　我的疑惑跟上海PAPP一样，我也是反方观点。我认为反方的疑惑在于，反方今天举了很多例子，比如只谈应该怎么做，以及普通人在互联网上对案件进行指责时出现的康复羞辱情况。如果没有保持价值中立，很有可能被利用。但这一切不就是正方所说的，有人在利用大家的温柔而伪造证据吗？其实人本身是温柔的，只是这种温柔没有用在正确的地方。所以我觉得反方需要从中跳脱出来，要么是正方对于温柔的定义不准确，要么是从感情角度来讲，这依然是更加温柔的表现。我觉得反方可能要想通这其中的一条路。

　　对于正方的疑惑也类似，如果价值中立本身只是一种概念，温柔只是一种感性的判断，那么在类似的案件中，正方的做法是什么呢？实际上，我们对相关定义并没有清晰的了解。

　　拜拜。

　　好的，感谢王耀泽评委的精彩点评，接下来有请安子欣评委进行指导。

　　你好，可以听到我的声音吗？可以听到。行，我简单跟各位分享。

　　看到赛胜利的时候，我觉得这场有两个小时的辩论，存在两个战场。第一个战场是关于价值中立，它的定义或者适用的语境。我认为微博上对于价值中立的定义为何更合理，并没有解释清楚。我在与正方讨论，这是第一个战场我感到困惑的原因。

　　正方的观点是，因为价值中立，所以安慰是不走心的，大概就是这个意思，即纵然提供了事实，但这种事实是冷漠的。反方的观点是，在当今时代，能够做到价值中立，是一种温柔的体现。但我觉得这两种观点在我这里都能说得通。

　　感谢安子欣评委以及三位评委的中场指导。

　　下面进行盘问与小结环节，该环节为双方三辩自由分配时间，双方各3分30秒，且单个环节发言时间不得少于1分钟。

　　首先有请正方三辩盘问反方一、二、四辩，时间为单边计时，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断。回答方拥有5秒保护时间，保护时间内质询方不得打断发言。

　　有请正方三辩。

　　我先来问四辩，刚才贵方一辩在整个环节里都表明，结果如何与价值中立没有关系，应看动机，我方认同。因为若只看结果，所有人的行为结果总会有人受到伤害，总会有人赋予其意义。刚才贵方在自己的环节里讲了很多价值中立，最后带来的坏结果或好结果，这是与心理相关的，对吧？

　　我方认为，如果贵方今天要说价值中立很好、很温柔，就必须承担这种态度所带来的结果，那就不要从结果来做判断。我想告诉大家，比如我方所说，如果今天我的行为可以阻止结果的发生，让更少人受到伤害，我方认为这没问题。

　　我想问一点，你刚才提到马克思·韦伯的定义，即可以做价值选择，这与价值中立的事实判断无关，对吧？就是不要让价值观影响对事实的认定，这应该是价值中立的意思，在现代社会中也有指导意义。在网络中，就是只关乎事实的选择，而不关乎价值的决定，对吧？我的意思是，比如在网上关注到一个热点议题时，不要因为价值倾向而偏听偏信，只关注事实部分，而不关心个人如何做选择，对吧？

　　这应该很好回答，价值功利的定义是正确的选择。但我认为，当事实摆在眼前时，我会兼顾价值。所以贵方的意思是，此时事实的选择对于结果的选定、个人如何做决定可能没有什么影响。

　　不好意思，我方认为，如果今天事实已经清楚，再去做的判断，其实是个人对于这件事情本身的学术分析等，做出了这个判断。所以我个人做怎样的价值判断，可能根本与事实无关。

　　那我来问二辩，当一个人看到有一个乞丐在路边哭泣，有一个破碎的家庭，他们特别痛苦，他却置之不理。我方的价值中立也可以做事实判断，这难道不是冷漠吗？

　　我认为，在信息繁杂的时代，可能判断不出乞丐的真实情况。接收完信息后置之不理，这并非温柔。我方的价值中立并非支持置之不理，而是会跟进，当然也有可能支持不理，为何还没听懂？

　　那问一辩，你刚才说事实的判断和个人价值的决定没有关系，贵方二辩又说看到事实后个人一定会做出新的决定，这是怎么回事？这是在偷换概念。第一层，事实判断和价值判断是两回事，在定义的判断标准上不同；第二层，在现实当中，大部分人当事实摆在眼前时，也会自然而然做出正确的价值判断。

　　我方认为，所谓证据就是自己会有一套立场，我方不要求所有人都有绝对的正确，但还是要自己做判断。所以我想最后再问一遍，对于事实特别清楚，但怎么做还是根据自己的价值观来做抉择，这与温柔有没有任何关系？

　　比如，不要隐瞒南京大屠杀的真相，而隐瞒真相当然不温柔。第一，隐瞒罔顾现实，是在漠视那些生命的消失，为何就是温柔？而制止冷漠的发生，看到更多人的需求，自然是一个更温柔的社会，漠视当然是冷漠。

　　所以我认为，这里的判断应该基于行为做出的价值选择，才能体现这个人是冷漠还是温柔。仅仅对事实进行筛选，听到了相关事实却置之不理，这并非温柔的体现。所以贵方在自己学术定义中对于事实的判断，与辩题的冷漠温柔没有任何关系，贵方的立论本身没有支撑其立场。还原事实，还所有人一个清白，才是最温柔的社会。谢谢法官。

　　感谢正方三辩的发言，下面有请反方三辩盘问正方一、二、四辩，规则同上。

　　麦克风测试，请问可以听到吗？可以听清。

　　当只能看到自己和亲信的人的情感，而看不到社会上其他人的苦难，为何叫做温柔？贵方想要尽可能做到价值中立。

　　所以你也认为，如果今天只能看到，比如我的家人是一战失败后过得很苦的德国人，他们认为是犹太人让一战失败，所以出于亲密关系的情感，觉得应该惩罚那些犹太人，这样的人不是温柔，对不对？

　　我们的意思是，比如一件事尽管有可能伤害到另一方，但首先觉得这件事是对的，这是自己的观点。就像纳粹的屠杀，这也是贵方所说的温柔吗？我们认为这件事不合理。

　　我觉得已经说得很清楚了，只看到自己那一亩三分地，自己的孩子把别人孩子都打到残废了，第一句话竟然还是“宝宝，你放心，你做什么妈妈都支持你”，这样的人是最自私的，因为只看到自己，看不到别人。

　　温柔可不可以是宏大的？你认为同情社会和法制社会有没有谁比谁更温柔一说？你刚讲的那件事是错误的，但不等于这件事不是温柔。那你认为纳粹屠杀是温柔的，没问题，你可以这么认为。

　　我问你，同情社会和法制社会能否比出谁更温柔？再讲一遍，是法制社会和丛林社会，对吗？

　　因为我们在建设一个有人情味的社会，人情味是更温柔的，但人情味不等于法治，对吧？

　　这样说吧，丛林社会只有强者经历的痛苦事实能够被看见，而法制社会，即使是弱者，也可以用法律把自己遭受的痛苦事实展现给社会，让社会根据事实做判断。请问这么多的事实为何不是温柔？

　　这两者是有温柔之分的，因为法治社会也是强者制定了法律，制定了一套严格的规则。所以你是不是觉得弱者的事实不被看见，也是一种温柔？不是的。所以丛林社会是强者当道。

　　所以发现没有，让弱者更多的事实能够被看见，这本身就是一种温柔，而我方所说的价值中立，就是让更多弱者的事实被看见。

　　你跟我讲，社会上那些价值先入为主的人，他们只看见男人，只看见自己，所以会捂住女人的嘴唇。你觉得这个时候我倡导价值中立，让女人的那些事实也被看见，为何不是更温柔？因为你本身就是站在了一个要平权的角度，要平权的立场不是中立的价值。

　　你是不是觉得所有让弱者，比如被侵害的人，能够在法庭上把自己的事实讲出来的人，全部都是价值不中立的？那当然了，一个人热心地做法律援助，帮穷人发声，帮贫苦人发声，那当然不是价值中立的，他有古道热肠，其价值是要保护弱者。

　　到现在为止，你们好像觉得原本说要聊的法官等内容全部都是价值不中立了，我方也没跟你们在定义上有太大分歧，还未进行充分论证。

　　我最后想问的事情是，在社会上一些很重要的人身上，你听没听过有一个例子，叫做一个女人被面汤呛死，实际上是这个女人被一直家暴她的男人用滚烫的面汤给害死了。可是周围人没有办法原本地去报道事实，而我方认为这样是不妥的。

　　感谢双方同学的精彩发言，下面有请正方三辩做质询小结。

　　如果读过社会学的书，就应该知道在法理性权威的对面，绝对不是丛林法则，也可以说是卡里斯玛权威，我们也会用另外一个词来对它进行理解。朱苏力老师有一本书叫《法治及其本土资源》，里面说法官在现代社会当中的法律确实保持着价值独立，但相比于相信社会中那些养老者，或者村子里面德高望重的调停者，他少了一样东西，就是人情。这才是我们要做出的比较。

　　今天我们看一个人是温柔的还是冷漠的，不是看他对事实是否进行了披露，而是看他的行为。只有行为才能看出这个人到底是冷漠还是温柔。

　　所以贵方告诉我的那些看似推动了社会进步的例子，我可以随便举1万个负面的例子。这涉及到面积的比较方法，没有行为模式。

　　所以当我们看到社会上大量女性出现被压迫的情况，去拍摄了一部女性相关的影片，请问我是有立场还是没立场？我是不是在为弱势群体发声？所以最后我方倡导大家去做……

　　感谢正方同学的精彩发言，下面有请反方三辩进行质询小结。

　　麦克风测试，能听见吗？可以听清。

　　我讲社会是想拆掉贵方所说的所谓温柔和冷漠只能在亲密关系和所谓的日常语境当中的观点，其实社会本身也是有温柔与不温柔之分的。

　　贵方今天跟我说，乡土社会因为考虑更多人情，所以是更温柔的，而贵方的方法论也是让人尽可能多去关照弱者。但你发现没有，乡土社会恰是以宗法人情为依据，其真正的要害是什么？这就是我刚讲的，在乡土社会找不出真正的弱者。对于那些男人而言，他们可能认为自己是弱者，对于乡土社会而言，他们不会让女性把自己的苦难事实暴露在大众之下。贵方的倡导，最后得来的就是贵方所说的乡土社会，而我方从来不觉得乡土社会比法制社会更温柔，因为只有在一个大家都关注事实的社会场域里，那些弱者的声音才可以真正被看见。

　　同样，贵方苛责我方，说我方不行动。可是我方最疑惑的地方就在于，那些冷眼旁观的看客，他们是利己主义者，只是不想引火上身，也不关注事实，因为他们觉得与己无关。不关注事实也是价值中立吗？我方觉得实在是太牵强了。

　　反方同学的精彩发言。接下来进入激动人心的自由辩论环节，累计时间各为4分钟。该环节双方发言交替进行，一方发言结束即为另一方发言继续开始的标志。正反双方发言次数不限，一方时间用完，另一方可继续发言，也可向主席示意放弃发言，由正方先开始发言，有请。

　　OK，我可以认可，如果价值中立以后可能会更公正，但是公正跟温柔是不一样的，结果上的好跟个人的选择更温柔也不一样。

　　我们现在进入生活场景的模拟。你说可能会伤害到别人，但是人就是在选择谁是自己的朋友，谁是自己的敌人。我去帮助我的朋友，伤害到我不太在意的那些人又如何？

　　我先确认你宏观上的判准。如果你觉得感性就等于温柔，那么一个狂热而不讲事实的社会，一个沉冤无法昭雪的社会，你觉得这是一个温柔的社会，还是对那些无法沉冤昭雪的人冷漠的社会？

　　我认为我们要选择做一个温柔的人，就要思考应该做什么样的选择，这是我方要阐述的价值倡导，而不是试图当一个暴君、独裁者。

　　顺着我方刚才的立论往下问，我想做一个温柔的人，于是我的朋友来向我求助，我知道其中有可能要选择一个立场，有可能会伤害到别人，为什么我不能选择自己的朋友？

　　所以在宏观上，公正就是一种温柔。因为公正给予那些弱者、生活中的弱势者，让他们把自己痛苦的事实摆出来，然后得到关注，得到公正待遇的机会，这是我方所讲的宏观的温柔。

　　按照你的观点，只要听自己的亲戚就没关系。在大屠杀的例子里，我在乎我的父母、我的日耳曼同胞，所以我杀害犹太人，这就是温柔的，这显然是一个断言。你把“公正就是一种温柔”堂而皇之地说出来，试图直接将辩题化为你方的讨论场景，为什么呢？

　　为什么我们评价法官的时候，会说法本无情，而法官却是最温柔的人呢？我在和你论证为什么公正是一种温柔。你认为一个没有公正、按情感来断案的社会里，那些不被喜爱的人，比如女性，在男性更暴躁、更有权势的情况下，他们的遭遇没有被人看见，这怎么能是更温柔的样态呢？

　　所以你举了一个特别差的例子，然后告诉我在这种情况下，公正就等同于冷漠。但为什么在这个过程中，我允许每一个人都有发声的机会，每一个人都可以上去陈述事实，这怎么就不是温柔呢？这是公平，公平难道不是公正的体现吗？

　　所以一个更公正的社会，能让更多人有发声的机会，能让更多人的需求被看见，我认为它在宏观上是一个对大多数老百姓更温柔的社会。

　　没关系，我可以跟你聊微观。请问，如果我的朋友是个渣男，渣完女孩儿之后，第二天还跟我说“昨天那女孩儿都不是处女，没意思”，我这个时候帮他说话，你觉得我是一个温柔的人吗？

　　谢谢。到现在为止，你关于“所有公正都是温柔”的证明方式，只是用言语来完成，缺乏实质论证。

　　你觉得一个价值不中立的人，就只能选择特别坏的那种人，人道主义的立场可不是每个人的选择。而且你刚才那个例子也不敢回应我。

　　我这里的疑问是，你的朋友有千奇百怪的良善观，如果你永远无条件支持你的朋友，那你的良善观也会千奇百怪。你要确定跟我说，无论怎样的良善观，只要支持朋友就是温柔吗？

　　我在回应你的立场，此时不是要做无条件坏的人，而是要保持人道的立场。也就是在这个世界里，去帮助更受伤害、看起来更弱势、更需要帮助的那个人。

　　所以如果我看到我的朋友伤害了一个女孩，我觉得那个女孩太可怜了，哪怕这个人是我的朋友，我也不会帮助他，这是价值中立吗？

　　所以你现在的方法论是看谁是弱势的人。可是并非所有人都能有一个鲜明的弱势判断，而你的倡导最后可能还是强者恒强、弱者恒弱。

　　因为我知道，你说在事实层面上我们可以做全面的筛选，但是最后要做价值选择，可这到底是不是一个中立的选择，我并不清楚。

　　所以当我看到社会上有太多女性受到压迫，我觉得她们太可怜，必须要基于人道主义的立场去保护女性，这为什么在你看来是一个特别价值不中立的选择呢？

　　我在审视你的方法论，你无条件支持朋友的观点已经站不住脚了。当你的朋友不是更弱势的那一方时，你也不会支持他，这部分观点你已经放弃了。

　　所以你在分析到底谁是弱势群体、分析每一个案件里到底是谁受伤害的时候，不就是要还原事实、介入理性吗？这个时候理性的介入是不是体现了温柔呢？你不要总是回避这个问题。

　　前面关于朋友的立场，我方想说的是，你不要因为有可能你的温柔会伤害到别人，就放弃温柔，因为人总要做出选择。在众多亲密的立场当中，我选择相信我的朋友，保护我更重视的人，这是更好的选择，也是更温柔的选择。

　　那回到前面的立场，你认为在事实层面上做完筛选后的选择是什么呢？

　　你方宏观的观点和微观的观点是相互矛盾的。我在跟你探讨你方刚才讲的宏观内容。

　　所以怎样判断弱势，似乎不是通过先验的价值，而是要在每一个具体的事件当中分析具体的事实，才能判断谁才是那个需要帮助的弱者。

　　分析完之后有两个选择。一个是依旧保持一种所谓中立的立场，在法院上，我知道这个女生就是被强奸的，那个男的就是一个强奸犯，但是由于某些原因，我没有办法判他罪，这是一种价值中立的立场。另一种立场是，我基于一种人道保护的立场去保护女性，去推动更多的民智运动，哪一种立场是更加关注弱势群体的呢？

　　所以找出谁是那个需要帮助的人，以及在这个过程中我应该帮助谁，这本身就涉及到价值判断。只有通过价值判断，你才能够找到那个真正要帮助的人。而当这种价值判断介入之后，我方也可以做出决定。

　　你们所谓苛责的中立，就是什么都不做。那些什么都不做的人是利己主义者，他们根本不在乎事实。

　　到这里，立场已经比较清晰了。你所有的定义都是基于事实的部分，但是认清事实之后，完全不能体现这个人是温柔还是冷漠，因为他完全有可能在认清事实后选择罔顾事实，不做出任何决定。我们只能通过他的选择、行动来判断这个人是否温柔。在行动上，我总是选择去帮助更弱势的一方，这是一种更加人道的立场，为什么你方一直没有反驳这种立场有什么不好呢？

　　你方到最后所有的利好现在只剩下，因为你方是更感性的人，更热忱的人，所以会更努力地去做事。可是我也说了，我们双方都可以有立场去开启一个议题的推进，在动机上我们双方是一样的。但在解决弱势群体需求这件事情上，我用我的理性介入，去还原事实本身，是不是比你纯粹感性的宣泄更能做到这件事情呢？

　　社会文化方面先不展开讲了。你告诉大家，民智运动是中立的，还是价值中立的，还是价值不中立的？如果民智运动里出现了那些伪性骚扰事件，比如朱军和弦子的这样的案件，就会极大地破坏社会信任，所以我认为这样的事情是不好的。当我们每一个事情都还原事实的时候，女权才不会被打上极端女权的标签，而是能够顺利地推进。

　　之所以会破坏社会信任，就是因为有人利用大家的温柔，让大家以后不敢温柔。可是我方一直强调，有很多人压抑价值判断，这些价值不中立的人成为了时代的阻碍。

　　谢谢，感谢双方辩手的精彩表现。

　　首先看对方的两个方法论。对方今天提出，实现温柔的方式有两种，一是无论何时都站在弱势一方，二是无论何时都先站在亲近一方，而不考虑远方的人。

　　但实际上，很多时候亲近的人可能是强势的一方，远方的人反而可能是弱势的一方。例如，如果朋友强奸了一名女性，此时是要为朋友发声，还是为那名女性发声？可以发现，对方观点存在自相矛盾之处。他们在自由辩环节表示要为女性发声，但在前场又称会永远做朋友的后盾，为其发声、行动。所以，对方的两个方法论本质上是自相矛盾的。

　　第二，对方到最后所有的方法论和倡导，实际上是大家都要有正确的价值观，认为大家都是好人。但我方从头到尾都指出，当人活在一个由强权者主导的社会时，很难做出帮助弱者的价值判断。在男权社会中，人们大概率会做出维护自身权利的价值判断，比如认为女性都是“不作为”的。由此可见，对方的行为根本无法帮助到弱者，这是其不温柔的体现。

　　而我方的价值中立恰恰是在帮助人们压抑这种价值倾向。当遇到男性和女性发生冲突时，应多倾听双方的声音，了解女性的解释和所依据的事实。如果事情事实不清楚，作为价值中立的人，就应该像擦亮眼睛一样，去探寻更多的事实。为了让讨论有更多的事实和证据，必须推动事情的进展，这也是我方最大的动力。在还原事件真相的过程中，自然能让弱势一方获得救济。

　　在互联网语境下，价值介入并非如对方所畅想的那样，双方能和平地收集证据。更多时候，很多人会用情感宣泄和自身的价值去压倒别人。当有了自己的价值判断后，就听不进、看不到别人所呈现的事实。例如在姜平事件中，哪怕数学界专家已经指出姜平所写内容存在很多离谱错误，但部分有价值介入的人却以姜平是弱者、学历不高且是女性为由，指责他人瞧不起女性、瞧不起大专生。在朱天案件中，很多人根本不管证据，先骂朱立是人渣。因为对方认为，哪怕可能导致冤假错案也没关系，至少要赌那份“温柔”。但我方认为，允许冤假错案的产生，让好人被冤枉，让清白的人入狱，这是最大的不负责。

　　最后，价值中立的人并非什么都不做。不能要求所有人在看到事实后不形成自己的判断。如果按照对方立场继续推导，利己主义者、虚无主义者都有自己的立场，也与价值相关，那么世界上就不会存在价值中立的人，这种绝对的无价值本身是不可能的。什么都不做只能是利己主义的明哲保身。

　　我方所说的价值中立，是在事实的方法论上尽力保持中立。后续事实出现后，我们可以遵循自己的价值底色去指导行为。而且，价值中立者最温柔的一点在于，永远允许相悖的事实发生，只让事实推翻事实，而不会因事实与自身价值相悖就罔顾事实、歪曲事实，要让所有的事实得到还原。为了让别人少受一点伤害，我们应少说几句话，少做审判，多去发掘事实，这是普通人在这个时代能做到的最大的温柔。

　　感谢各位。

　　我放在最开头说，很多人根本不可以温柔。比如一个法官，他要更多地依照法条来做判决。所以他哪怕心里再清楚，那个 OJ 辛普森就是杀人犯，可是证据有瑕疵，就是要判定无罪。很多人不该温柔，因为这个社会赋予他们冰冷旁观的使命，社会的运转需要这些冷漠存在。

　　好，我们往下讲两个部分。

　　第一部分，人际关系。大家有一句说得很清楚的话：你在人际关系里扮演的是什么角色，就要用这个角色来评价你温不温柔。有个小孩打了其他小孩，这个家长说：“孩子，没关系，我愿做你坚强的后盾。”他可能不是一个明智的家长，但他是一个温柔的家长。

　　关于社会一体的部分，反方有一个很荒谬的观点，就是说有时候你秉持的价值会更不温柔。那这不是当然的嘛，我秉持一个法西斯立场，肯定不温柔。你不会打算让一个坏人用周礼来追求温柔吧，他根本不追求温柔。可是今天辩题描述的这些人，肯定是有朴素的正义观，可能在这个后真相时代，因为事实不清楚，追寻那个朴素的正义可能会造成伤害，这个时候怎么办呢？我们全场想告诉各位的就是你到底应该怎么做一个温柔的人。

　　比如说人道主义原则，它会把保护人的生命放在首位。所以哪怕卢旺达发生屠杀了 100 万人的惨案，这个时候，我还是要阻止无差别报复。如果一个国家内部迫害部分民族，即使这是它的内政，人道主义者也还是要优先保护这部分弱者。

　　在当今社会，如果你要做一个温柔的人，你首先要秉持的原则是以帮扶弱者为优先，而不是以公平中立为优先。比如说大企业和个人争端，先声援一下那个打工人；一个女性声称有人性侵，女性是弱势群体，先声援一下女性。

　　反方反驳说后真相时代，你看到的不一定是真相，有可能企业是受害者，有可能这是女性在诬陷男性。没关系，我是一个温柔的人，不代表我必然是一个正确的人，不代表我必然帮助到了正确的人。在选择帮助谁的时候，我更努力地看清楚，多参考一些信息，多看两篇报道，哪怕最后错了也没关系。

　　可这为什么不是价值中立，而是一种秉持价值呢？是因为我看报道保持的心态，是我要在这里面找到那个我应该保护的人，我愿意去保护，愿意去帮扶。

　　反过来，如果你不这样追寻温柔，那这个时候会变成这样：首先，你永远没有办法判断什么时候事实是完全清楚的，哪怕法院给了个判决，就一定是事实吗？山西大同案，那个宣称自己被强奸的女性身上没有任何那个男性的痕迹，她的阴道都没有撕裂，换言之，该女性是处女，可是法院还是判了那个男性强奸。法院判决了，在后真相时代就一定是事实吗？其实也不一定。所以如果你想等事实完全清楚再站出来发声，有可能你永远没有办法找到那个你要发声的节点，就会变成一个沉默者。

　　进一步，如果你因为过去误判了，不敢发声，就会变成这样：一个人在互联网上求助，你在评论区说：“我觉得这个社会是很需要帮助的。”可是你在一旁观望，说不定求助者是一个想诬陷他人捞好处的人，想出名的人，那我觉得我现在不能帮你。

　　看到没有，在这样一个社会，冷漠的体现就在于没有人敢于帮助其他人，哪怕他怀有内心的热忱。

　　所以今天我方最后想呼吁各位的事情就是，后真相时代是客观的时代背景，有可能做出错误的判断，很多人都因为过去的舆论错误引导伤害了很多人。但是你不要害怕，不要因为过去你犯过的错误，而忽视掉你未来对于温柔的追求。

　　感谢正方四辩的精彩结辩。