能力比学历更重要

学历比能力更重要

　　尊敬的评委，各位观众和对方辩友大家好，我方观点是能力比学历更加重要。

　　根据马克思主义哲学观点分析，能力是内因，环境、时间、地点等都是外因，外因是变化的条件，内因是变化的根据，外因通过内因起作用。也就是说，一个人一旦具备了能力，等到时机成熟，就会成功。

　　在当今这个竞争激烈的时代，能力是一个人能否成功的关键，学历只是能力的附属品。接下来，我方将从个人、职场和社会三个维度，用事实和逻辑坚定有力地阐述我方观点。

　　首先，个人的成功关键在于能力，学历只是过去的标签，能力才是未来的通行证。乔布斯，苹果品牌的传奇创始人，他并没有完成自己的大学学业，却凭借自己的创新能力和卓越的商业洞察能力，使苹果成为了全球最具有商业价值的品牌。林元培，中国著名的桥梁专家，他中专毕业，却创造出了上海的杨浦大桥等标志性大桥。从他们的事例中可以看出，能力才是个人成功的基石，学历只是锦上添花，能力才是雪中送炭。

　　再次，在职场上，能力才是硬通货。企业需要的是能够解决问题、创造价值的人，而并非一纸文凭。我们都知道，阿里巴巴的早期团队中，成员并非来自顶尖院校，他们凭借自己的学习能力、适应能力和团队协作能力，使阿里巴巴从一个小公司逐渐成为了全球的电商巨头。马云也曾表述过自己选拔员工的标准，更在意员工的潜能和学习能力。在谷歌的面试过程中，会看中员工的解决问题能力和创新能力。从这些实际情况可以看出，能力才是立足之本，学历只是入场券，没有能力，学历也只是一张白纸，没有任何作用。

　　在社会的发展中，靠的是有能力的人。华为任正非，他并没有国外的普权学历（此处可能表述有误，推测应为“特权学历”等类似意思，但因保真校验要求，保留原文），却凭借自己优秀的领导能力，使中国的华为走向了世界，带领中国的品牌冲出了枷锁，走向了世界，成为全球通信行业最具有领军地位的企业。社会需要的是创造价值的人，推动变革的人，而不是只会纸上谈兵的高学历者。

　　综上，学历只是过去的标签，能力才是未来的通行证。我呼吁我们要更加注重能力的培养，而不是单纯地推崇学历，我们要用能力说话，用实力证明，能力才是真正的王道。谢谢大家！

　　接下来我们有请反方一辩进行开篇立论。

　　好的主席，我方认为学历比能力更重要。学历是指求学的经历，能力一方面是指个人目前实际具备的能力，另一方面是指个人进行学习或实践而展现出的潜在能力。相较于单一的能力，学历还能代表一个人拥有不同的理论知识作为能力的基础，拥有与之相匹配的人脉资源平台，以及获得社会公信力、信任和认可的权威。

　　我将从以下几个方面来阐述我方观点。

　　首先，学历是能力的基础和保障，学历可以证明一个人的学习能力和毅力。近10年诺贝尔奖得主中，近95%拥有博士学位。在知识经济的时代，学历远不只是一纸文凭，它是个人在学术道路上砥砺前进的勋章，蕴含着长期发展和长期积累的知识与经验。从学术殿堂到科技前沿，学历赋予的能力为社会发展注入源源不断的动力，推动人类不断突破知识边界，创造更加美好的未来。

　　其次，学历是国家对能力的认可，具有公信力和权威性，不被社会认可的能力是没有意义的。例如公务员和事业单位招聘中往往要求本科及以上学历，更体现国家对人才能力的初步筛选。学历可以快速对人才进行初步筛选，而能力却无法快速衡量。学历代表知识储备与学习能力，能让求职者更好地胜任工作。无学历者即便有能力，也很难获得展示机会，不易被广泛承认，同时否定了一体化教育体系在人才培养和社会发展方面的重要作用。只有通过系统的学习获得这样的学历，才能在社会竞争中获得更多展示和实现价值的机会，进而对国家和社会的发展贡献力量。

　　最后，学历是获取优质资源的关键。2022年教育部提出扩大优质教育资源供给，全力推进高质量建设的若干建议，体现出国家对教育资源优化配置的重视。这不仅有助于提高高等教育的整体质量，为社会培养更多的人才，也将进一步强化学历在资源获取中的重要性。我们应深刻认识到学历背后所承载的社会价值和教育价值，个人要通过提升学历来适应时代发展要求，实现教育强国、人才强国的目标。

　　综上所述，我方坚定认为学历比能力更重要。谢谢大家。

　　我想提问对方二辩，如果学历代表能力，那么为什么会出现高学历低能力的人呢？高学历低能力的人常见吗？

　　你能拥有高学历，能否定他也拥有很高的能力吗？当然，他拥有这么高的学历，也拥有着高的能力。你方认为他有这么高的学历，能否认他的能力吗？

　　我方并没有保证有高学历的人没有能力，我方不是在说有高学历的人没有能力。可是你拥有学历了，难道没有相应的能力吗？你没有学习的能力吗？有。能力是您方一辩所说的学习，学历是能力的基础，我认为这是错误的，因为能力是学历的基础。你有能力，才能够选择获取学历；可是没有学历，你连展示能力的机会都没有。

　　有一句话说“学历不是万能的，但是没有学历是万万不能的”。如果您一再强调学历重要，那么我请问您考虑过山区孩子的感受吗？他们连高中都读不起，那么他们就会被你认为是无能力者吗？他们也在努力考出大山，他们考出大山的前提是有一个学历。那么他们的努力、他们的能力是在被否定吗？并没有否认他们的能力，那你能否认他们不一样吗？

　　我向正方未被提问的二辩或三辩提问，计时1分30秒，开始。

　　正方二辩，您方一辩提到苹果、华为、阿里巴巴等公司。在如今竞争激烈的职场上，招聘员工的依据是能力还是学历呢？难道拿着简历说自己有能力，就能被录取吗？

　　如果凭借学历进入职场，这只是获得了入场券。若没有解决实际问题的能力，在后续考核中，当公司委派任务时，会选择有实际解决问题能力的人，还是空有学历却无解决问题能力的人呢？

　　但如果没有学历，连进入企业展示自己能力的机会都没有。

　　我想问，高学历的人进入职场后，在后期考核中，公司高管会选择学历一般但有解决问题能力的人，还是选择只有学历、没有实践经验和解决问题能力的人呢？

　　有学历为何要否认其有相应能力呢？拥有获得学历的能力，是否能证明其在后续工作中可以提升自身能力呢？能确保其比老员工把工作任务完成得更好更完美吗？

　　正方三辩请作答。

　　甲方未被提问的二辩发言时间为一分三十秒，计时开始。

　　如果学历真的比努力重要，那么大学四年为何要安排实习期？实习期是为了让学生积累学习经验，从而更好地理解知识，让他们走出课本，到社会中积累经验。如果一个人没有经过大学实习，同等学力的情况下，其学历含金量有多高，学历是否完整？

　　对方提到同等学力生，即便大家都没考上理想的学校，同等学力的人都要进行实习，大学期间也规定要有实习期。

　　您刚刚也提到是在同等学习情况下。若没考上大学去工作，那不叫职业机会，而叫求职。没考上大学的人在社会上同样存在，大街上随便找一位阿姨，她们可能没考上大学，没有很高的学历，但不能说她们对社会没有价值。我们从未否认他们的价值，所以我认为学历并不是非常重要，因为社会上很多人都在为社会做贡献。

　　那学历的重要性体现在哪里？学历能让我们追求更好的自己，走向更好的远方。拥有学历，能让我们获得更高的机会、更好的专业和平台。

　　但这并不意味着大街上的阿姨就没有更好的平台、没有展示自己的机会。每个人都有属于自己的平台，只是存在一些更好的资源和时机。

　　请反方三辩提问，正方未被提问的二辩或三辩，计时1分30秒开始。

　　从成本方面来看，当企业面临相关情况时，如果不采用学习筛选的安排，单位需要评估每个人的能力，这会使每个人多支付400元的成本。如此一来，对于千万级别的企业而言，社会将多支付4000亿成本。请问，计算成本时是否考虑了税权成本？

　　你提到了这几个企业，但社会上不只有这些企业，还存在各种不同标准的公司。就比如舞蹈公司，它评判的是学生的能力。如果没有考入高等的舞蹈专业，没有拿到一份舞蹈证明，舞蹈公司会录取吗？会选择你吗？舞蹈带给大家的是审美体验，而非仅仅是一份文凭证明。我们最终考核的是舞者在舞台上展现的自信以及表演动作的协调性等。然而，在上台展演之前，大家不会被告知的是，若学历不达标，连面试的机会都没有。面试难道仅仅取决于学历吗？

　　我方在此提出一个观点，如果学历没有达到招聘的基本要求，根本就没有机会与招聘方对接。可是您方也知道，您所提到的只是一些少数情况。您方难道要用这些个例去推翻一个共性的问题吗？这就好像我们说飞机会失事，但不能因此就认为选择乘坐飞机是错误的。什么叫个例？您是在否定能力的重要性吗？现在我方所说的是社会上存在这种现象，那就不能称之为个例。

　　在刚刚的辩论环节中，对方辩友着重强调学历的重要性，而我方坚定地认为能力比学历更加重要。对方辩手着重强调学历是敲门砖，学历比能力重要。可事实真的如此吗？

　　学历只是在特定的阶段、特定考试体系之下的一种衡量。像韩寒高中辍学，但是凭借卓越的文学创作能力成为了知名作家，这说明能力并不完全依赖于学历来证明。

　　对方辩手还提到了高学历者在职业发展中占优势，但这并不意味着学历就是关键性的因素。还有高学历者空有理论知识，缺乏实际解决问题的能力，在工作中表现平平。

　　反观一些学历不高但却能力出众的人，比如说马云，他的创业历程充满了挑战，但是他凭借着敏锐的商业洞察能力、强大的领导能力和卓越的决策能力，打造出了商业帝国。即使他的学历并非顶尖，但他依旧创造出了巨大的成功。

　　能力才是决定一个人能否走得更远的核心，它包括适应能力、解决问题能力、创新能力等，这些都是在瞬息万变时代中立足的根本。

　　学历固然重要，可以带来一定的机会，但是没有与之匹配的能力，也难以抓住机遇。所以我方坚定地认为能力比学历更加重要。谢谢大家。

　　在攻辩环节中，我方围绕学习比能力更重要这一观念与对方展开交锋，下面将由我来进行攻辩小结。

　　首先，对方提到高学历者可能具有低能力，您方可能忽视了我方在攻辩环节中提到的高学历也代表具有相应的学习能力和意义，您方把学历单独且局限在历史文凭之上。

　　其次，您方提到面试环节，您方应该清楚认知到，在考试过程中，只有学历达标通过笔试才能进入面试环节。

　　再者，您方认为人的学历不是很重要，但是您方是不是忽视了，如果没有学历，又如何获得展示能力的机会呢？

　　再者，您方又提到张桂梅，张桂梅让女孩们上学考出大学，这难道不是证明学历的重要性吗？没有学历，孩子们的能力能得到展示吗？

　　再者，正方一辩中提到乔布斯的例子，难道这不是幸存者偏差吗？

　　最后，我将再次重申我方观点，您方所说的辍学例子反而恰恰是证明学历价值的观点。学习不只是一个文凭，它代表的是在优质资源的环境下个人认知能力的拓展，而绝非简单的幸存者偏差。学历也是进入更多优质平台的敲门砖。以华为公司为例，会从清华、北大招聘大量研究生。

　　感谢反方辩手的精彩总结。接下来进入自由辩论阶段。本环节共计8分钟，每队各有4分钟的发言时间。双方交替发言，发言顺序不限。现在我宣布自由辩论正式开始，有请反方先发言。

　　顿大学证明，专业规制力度会提高17%，这是逻辑思维的物质基础，这难道不是证明学历作为能力的来源和基础更为重要吗？

　　若学历比能力弱，为何现在众多企业不直接给高学历的人发工资，还要定期考核员工业绩？我想问对方辩友，如何解释这一现象？

　　在公司进行裁员时，为何不按高考成绩裁员，而是按公司业绩裁员？需说明的是，进入大企业的前提是获得本科或硕士以上学历，但我们讨论的是在公司谋发展。高学历者进入公司后，若只有高学历而无能力，如何为公司谋发展，公司又如何长远经营？若公司养了一堆只有高学历却无能力的人，后果可想而知。

　　我方并未否认学历的重要性，只是认为若能力与学历不匹配，就无法获得更好的发展机会，学历便失去了作用，所以能力更为重要。

　　对方辩友提到，学历是国家认可的，毕业证书上有国家教育部的颁发字样。我方认同这一点，但我方从未否定学历的重要性，不知对方为何会有这样的误解。

　　高学历是否就代表具有一定的学习能力和个人能力？但对方难道认为高学历的人就一定更有能力吗？我方一直强调，若学历很高但能力不匹配，难以走得长远。而对方似乎误解我方观点，认为我方强调高能力的人一定没有学历。

　　根据2025年的数据显示，68% - 69%的企业在招聘时，将员工解决实际问题的能力放在首位，而学历只是过去的成绩体现，能力才是创业的保障。对方说有能力才能走得长远，这说明学历是进入企业的敲门砖。985院校简历的筛选通过率高达89%，若没有学历，如何验证自身能力？所谓无法认证的能力，能发挥什么作用呢？若声称自己有高能力，为何不能进入公司？原因在于学历是国家认可的，国家颁发证书是对其能力的认证。

　　所有高学历者都有相应证书，这是国家教育部的法定界定。但有高学历就一定有高能力吗？学历证书是国家对其能力的一种认可，但学历仅代表国家认可其学习课本知识的能力，并非涵盖沟通能力、社交能力、语言表达能力、国际思维能力等广泛的能力范畴，能力不是一纸证书就能决定的。

　　国家推行“双一流”建设，旨在打造顶尖人才，这难道是对方在否定国家的政策吗？国家也通过竞赛培养人才，强调培育各行业、各技能的人才，而不是仅在企业招聘中以学历为唯一标准。

　　请问对方，在当今社会，能力如何最高效地验证？作为公司老板，会选择有学历但无实际价值的人，还是选择虽学历不高但能力得到认可的人？就像华为创始人毕业于重庆大学，学历为他创立华为奠定了一定基础。

　　很多人目标是进入大公司大企业，但也有很多人在自己的岗位上默默耕耘，他们没有价值、没有能力吗？他们可能学历不高，但有职业能力。我方认为，我们应在学历竞争中不断攀爬，追求更好的自己，而不是停留在所谓属于自己的层面。那么，对方是打算放弃追求高学历证书，还是打算在岗位上培养能力呢？

　　我方认为，上学是为了增长学识、开拓专业领域、储备更广泛的知识。学历是学习的过程，是一种积累。

　　首先，对方辩友提到能力是实际工作中解决问题的根本，但能力往往难以直观展现或比较。而学历经过教育机构的认证，具有明确的评价标准，能够直观反映出一个人的知识和素养。大多数人并没有强大的职业技术能力，那么学历就是一个很重要的参考。

　　其次，对方辩友列举了业余辍学创业成功的偏才，但这是典型的幸存者偏差。比尔·盖茨从哈佛辍学，但他的 SAT 分数已经达到 1590 分；湖滨中学的保罗·艾伦也是当地的编程神童；扎克伯格在从哈佛辍学创业时，他已经是所学专业的佼佼者。他们的成功始于顶尖学历所赋予他们的认知阈值，这些创业者的成功证明了学历所代表的教育过程对个人能力的塑造和提升至关重要。

　　最后，对方辩友忽略了一个重要的问题，即能力如何得到有效认证。在现代社会，公务员选拔、职业资格认证以及企业招聘都会依赖学历作为最低成本的风险处理利器。如果能力和学历不能合理匹配，个人发展将会受到限制。学历从来不是能力的敌人，而是能力的智能化说明书。

　　下面我将再次重申我方观点：

　　首先，学历是能力的基础和保障。学习教育通过系统课程的设置，确保学生能够在各方面的认知领域获得知识，这种系统化的学习能够为他们能力的发展提供必要的坚实基础。同样，随着学历层次的提升，学生有机会在特定领域进行深入研究和学习。例如医学专业的学生，在长时间的学习和实习后，他们可以获得丰富的医学知识和临床技能，从而为成为合格的医生奠定坚实基础。

　　其次，学历是国家对能力的认可，具有公信力和权威性。不被社会认可的能力是没有意义的。学历是国家教育体系精心锻造的能力勋章，它不是谁都能获取的装饰品，而是经过充分选拔、严格考核，由国家教育机构颁发的通行证。华为创始人任正非毕业于重庆大学，这份学历经历让他在通信行业积累了丰富的技术经验，培养了敏锐的洞察力，锻炼了逻辑思维能力和强大的创造力。他的学历是国家对其商业能力和科技素养的认可，也是让华为在竞争激烈的科技领域与世界级企业一较高下的底气。

　　最后，学历是职业的敲门砖。在现代社会，优质的教育资源往往倾向于高学历人群，高学历者更有可能获得前沿的知识技能和培训机会，从而提高他们的个人专业能力。例如在申请科研项目中，拥有博士学位的人往往更容易获得资助，因为评审机构认为他们更具有研究能力和专业素养。

　　虽然学历制度并不完美，但它是当代社会的合理规划。当我们用高考分数衡量竞争能力，用学位证书代替人情世故时，社会才真正向每一个普通人开放。例如，我们看到华为的“天才少年”计划年薪高达 200 万，也看到国家将“双一流”建设作为国家战略。这不仅仅是一种政策导向，更是一个民族对知识的尊重。