当今中国应该推行电影分级制度

当今中国不应该推行电影分级制度

　　现行的电影审查制度是对影片进行审核，广电部门审查通过后，影片可领取龙标片头并在中国大陆放映。并且，我方主张在现有审查制度基础上，合理推行电影分级制度。我方判准为颁布分级制度是否具有优化现有电影发展的可能性。

　　首先，电影分级制度通过划分年龄段，限制未成年人接触不适宜的内容，使内容过滤更为精准。发展心理学理论指出，儿童和青少年在认知、情绪、道德判断能力方面分阶段发展，不同年龄段对信息的理解能力存在显著差异。儿童尚不具备区分虚构与现实、善恶的能力，因此应避免他们接触暴力、恐怖、色情等内容，直至认知成熟、成年后三观趋于稳定。

　　由此可见，不同年龄段对事物的接受程度不同，但在当今中国的审查制度之下，对接受能力不同的人群采用统一的审查标准，若影片有违规内容便不允许上映，这需要改进。例如，《红海行动》被很多观众称赞，被认为是国产军事电影的里程碑，但为了能在电影院播放，影片删减了暴力镜头，使其观赏性大打折扣，甚至有家长反映孩子被吓哭了。这种单一的审查标准就像一条水平线，接受度高的人认为它限制过低，而接受度低的人仍然无法接受。因此，分级制度通过精细化标准能促进影片更好地发展。

　　其次，电影分级制度在民间呼声较大。2020年电影频道调研表示，82%受访的观众认为中国需要电影分级制度，67%的家长表示会参考分级信息为孩子选择电影。《活着》以中国内战和新中国成立后的土地改革、大跃进、人民公社化运动为背景，成为经典；《狗十三》改编自真实故事，因为涉及校园暴力与早恋问题而被禁止上映，有评论称“因为真实，所以被禁”。当成年人希望能自由观影，而现有审查制度只能进行删减时，分级制度便在一定程度上解决了上述需求问题，能够推进电影行业更广泛、更好地发展。

　　至于具体如何制定分级制度，根据科学依据以及社会现状，负责理性判断的前额叶直至25岁才完全成熟。我方认为可在25岁之前划分不同年龄段，为每个群体设置接受度范围，以提高管理效率。同时，在管理部门内设立由专家学者、行业代表组成的分级委员会。观影时需要进行年龄验证，违规者需承担一定处罚，并通过符合实际情况的动态调整以及偏重审查等手段来完善制度。

　　因此，我方基于以上两点需求以及相应举措，认为当今中国应该推行电影分级制度。

　　感谢正方一辩，下面有请反方四辩质询正方一辩。回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，但被质询方每次发言有5秒保护时间，双方共计时2分钟，有请。

　　我想确认一下，对方今天所说的电影分级制度是和我们的审查制度并行，是在生产基础上进行分析，并且两者会相互影响，对吗？

　　那我再确认一下，您方分析的具体标准是什么？具体标准就是刚刚一辩稿里所说的，根据生理发育，通过判断前额叶皮层的发育情况来确定，对吗？

　　我再确认一下，您方现在的分级标准，一个是25岁的年龄，一个是生理发育标准，是吗？

　　请问下一个问题，您方今天的分级制度应该是由国家来执行，还是由个人自觉遵守？希望您方后续给出论证。

　　您方今天的分级制度是为了解决未成年人的保护需求，对吗？

　　我们当今的审查制度已经最大限度地保护了未成年人，您方解释一下，分级制度如何能比审查制度更好地保护未成年人，请注意是“更好”。

　　首先，您方所说的审查制度是最大限度保护未成年人，但电影的受众不止有未成年人。其次，回答您上一个问题，我们有分级委员会，分级委员会是行业主导、国家参与。

　　您方刚刚提到要依据科学依据和社会现状，可您方并未对这个科学依据进行论证。

　　不好意思，我这里突然10秒钟一点声音都没有了。您能再说一遍10秒之前的问题吗？

　　您方现在的分级制度如何保护未成年人，您方没有给出论证，希望您方进行论证。

　　下一个问题，您方说要将科学依据和社会现状叠加，那么您方所说的科学依据具体是什么呢？希望您方解释一下。

　　我方所说的科学依据就是负责理性判断的前额叶皮层发育到25岁，在25岁前有不同的划分标准。

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行开篇立论，时间为3分钟。

　　我方认为，基于我国国情和5000年以来的独特文化结构，电影分级制度在我国不宜推行。论证如下：

　　首先，在制度可行性上，分级制度无意义。我国无法全面监管，制度执行若依靠自觉则不靠谱，若强制则难以落地。如果分级制度只是文字提醒，并无法律强制力，仅依靠公民自觉，那它本身就毫无意义。德国数据网站显示，有35%的受访者表示，在13岁前就被允许观看PG - 13电影，这种不具备强制力的自觉性显然不高。若要有强制力，就需要国家来监管执行。而在监管人员方面，中国大陆人口密度远低于西方国家，且地广人多，较大部分地区影院管理能力有限，监管覆盖率低，分级制度形同虚设，无法阻止未成年人接触限制级内容。何况在互联网盛行的当代，观影更加自由，监管力度也要随之加大。

　　其次，分级制度隐含了对限制级内容合法化的认可，而现行审查制度的目的是确保电影符合社会价值观和法律法规，并非限制创作自由与阻碍满足观众需求。同时，社会现实和教育体系决定了对未成年人保护的高标准。现行的电影审查制度从源头上把控电影内容，集中管理方式有利于维护电影市场的健康秩序。反观电影分级制度，它更像是一种免责声明，是一种提示性举措。部分资本为争夺成人市场，会集中生产暴力、色情的擦边球内容，并以此作为卖点，这既不利于未成年人的学习心理发展，更伤害儿童心理健康。

　　再者，由于城乡发展不均衡，未成年人保护法的执行力度难点不同。我国农村留守儿童近1000万人，对他们来说，家庭教育匮乏，儿童的心理保护不足。若开放分级市场，他们更容易接触到自己认知以外的不良内容，直接激发儿童叛逆期和好奇心理，更伤害他们的心理健康。

　　最后，在意识形态与文化结构上，电影分级制度会冲击中国传统家文化传播，导致文化自由化和个人主义导向，文化领域面临公权力瓦解的危机。《中国电影产业促进法》指出，电影活动应当坚持为人民服务，为社会主义服务，坚持社会教育优先。倘若中国推行电影分级制度，不仅会为违背公序良俗的影片打开方便之门，进而影响整个社会的文化氛围。分级制度的核心逻辑是分类管理、观众自觉，但中国社会更强调公众文化产品的集体价值导向，将权责下放给个体，会弱化我国政府在文化传播中最后一道保障的角色，与中国的家文化传统相悖。

　　谢谢！

　　谨防更好地保护未成年人，我已经被询问了。南京在一系列爱国教育战争影片中充斥着血腥残暴画面，这就是你方所谓更好地保护未成年人吗？

　　我们的监察制度在宣发上一定给出过不适合未成年人观看的提示。但如果还有人看到这个提示仍带未成年人观看，这与我方无关。在我方监察制度之下，不适合的影片我们就不允许上映，适合的影片我们允许上映。

　　接下来讨论下一个问题，请对方论证一下当年审查制度是否合理。当天审查制度当然是最好的，它最大限度地兼顾了未成年人的发展和成年人的需求。审查制度已经是在最科学地保护未成年人，所以我方认为审查制度以外的维度不用修改。

　　对方论点存在问题，贾樟柯导演的《站台》在国外电影节获奖，并且在我国国内审查时也被评为艺术佳作，政治上绝无问题。但这样一部优秀的电影却被审查制度卡了10年。我方审查制度的自由性和科学性是由很多审查人员组成成分来判定的，而且这部电影最终还是得以公映，说明审查制度已经做到最好了，只是这部电影被卡了10年。

　　中国会越来越好。请对方确认观点。

　　在保护未成年人的情况下，为何当地电影院仍会出现孩子观看不适合影片的情况，对方辩友应如何解释？

　　首先，关于对方辩友在群方面提及的内容，其中存在一些针对性的攻击。我们可以回忆一下，用异常的手法探索情感具有隐蔽性，而这其实已被我国法律禁止，这并非我们正常讨论中的合法部分。

　　其次，是对方辩友所说的文化修饰的论点，请问该如何论证？

　　关于相关问题，具体来看，电子票务能做到百分百的筛查。但在对方看来，电影分级制度为何对孩子观影的管控无法做到百分百？其次，我方在现有官方观点中认为，一次审查无法实现有效的管理与保护。

　　这里存在一个关于企业的矛盾，在电影审查环节进行风险筛查时，即使一部分影片预计受众都是成人，也难以避免出现一些问题。而且这对市场观影体验有极大的影响，虽然筛查识别有了一定提升，但无论是影片内容还是观影感受都比较松散，对孩子的成长有极大的不利因素。

　　未成年人监测是关乎人类天性本身，还是因为社会缺乏具体制度保障，导致人们对于电影分级的认知和理解不够透彻，从而使得现行审查制度无法权衡，可能影响到未成年人的权益保护问题。

　　我方坚定认为，具体审查分级制度是有必要的，但不能让孩子在不适合的环境中观影，成年人不应只为自己的观影需求而忽视孩子。

　　感谢正方二辩。

　　经行先论，时间同样为 2 分钟，有请。谢谢。

　　首先，有一个问题，你方的分级标准是由专家根据年轻人头脑发育程度制定的，那您方这个发育程度怎么去衡量呢？还有，去对年轻人头脑发育程度进行考核可行吗？我认为这很奇怪。

　　此外，您方一开始在一辩陈词时告诉我们您方主张靠自行辩论学习，而在自由辩论时又说要强制学习，但您方今天到底是主张自学还是强制学习，并未明确说明。

　　然后，您方今天一直在强调电影分级制度能带来多大的好处，但您方没有说明您的分析依据是什么，您方审查机制现在处于什么状况，您方分析方法的权限范围又是多少，这些您方都没有告知我们。

　　再者，您方又说能够满足保护未成年人的需求，我认为这种需求是极小的，甚至可以说不存在。就比如您刚刚提到的疫情期间的限定，在海报上已经标明了未成年人不宜观看，以及适宜的观众群体分类。如果今天有家长会带着八岁的男孩去看电影，即便您方推行电影分级制度，将更加血腥暴力的电影标为 18 岁以上观看，那又如何呢？这位家长还是可能会带着他八岁的孩子去看这部电影，这样给那个男孩带来的健康危害岂不是更大？

　　另外，您方一开始在一辩陈词中提到了一个行业需求，但我并未听到您方对于行业需求的特性具体是什么的阐述。

　　最后，有一个心理学家杰克·布雷姆斯提出，当个体感觉到自由选择权被威胁或者剥夺时，会激发逆反情绪，通过反抗行为恢复自己的自由感。电影分级制度通过监管的方法，不仅无法起到有效的限制作用，还会激发青少年的心理抗拒，使更多青少年去寻找更刺激的内容。而电影分级制度又将这些极限内容集中呈现，为青少年寻找此类内容提供了便利。美国曾发生过桑迪胡克小学的狙击手枪杀事件，造成 10 人死亡，3 人重伤。之后有很多青少年因为看完这类暴力电影后，认为自己就是主角，沉浸在虚拟世界中。未成年人情绪尚未成熟，接触色情暴力的电影极有可能违反未成年人的身心健康，甚至将他们推向一个不可挽回的极端。谢谢。

　　好的，感谢双方。

　　首先，我们可以通过人脸识别来进行人员信息的收集和分析。在这一语境中，对方辩友所谓“何以为先”的电子方面的反应公式，为何被删除？

　　若您方认为人脸识别设备可行，那您方是否了解，当初人脸识别设备价格从几千元到上万元不等，您方觉得所有影院都能负担如此高昂的成本吗？显然，这个成本是难以承受的。以电子支付为例，如果真要推广人脸识别技术，这在实际操作中是难以实现的。

　　而且，您方并未解决我的问题。您方认为实行该制度后，所有影院都有资金购买设备。但人脸识别只能识别身份证和人脸是否为同一人，无法对影院进行全面检查，仍需人力成本。您方是否考虑过三四线城市影院因成本问题而不愿采用的可能性？

　　我一直想问的是，在办公室订单镜头为何会被删减。电子支付接入人脸识别系统能够实现，说明技术上是可行的，只是意愿问题。

　　另外，请对方辩友更换一个大家都熟悉的例子，因为您之前所举的电影例子我并不了解。

　　我多次询问，对方辩友仍未解决人脸识别如何落地的问题。

　　此外，当今腾讯视频下载量达2155万，爱奇艺下载量达2524万。您方倡导的合法线上途径，若采用独自站在技术公司这一方式，已违反了多项审查标准，这一点您方应予以回应。

　　同时，您方需解释线上更广泛传播情况如何监管。难道要让具有学术性课题暴力的影片随意在网上流传，危害学生群体和成年人的身心健康吗？

　　您方提到分级委员会，我不太理解其具体情况。我们原本有审查委员会，且审查委员会会根据专业人士机构的建议进行审查，若您方不同意审查结果，还有复审机构。目前，每天仍有2000户进行审查，其中600户通过。您方所举分级委员会的例子，我们想表达的是，在现有的审查体系下，对于违背公序良俗的问题，应如何确定哪些影片值得上映，哪些不值得上映呢？

　　下面进入三辩盘问环节，由质询方三辩质询被质询方的一、二、四辩，双方共计时2分30秒，质询方有权打断，但被质询方有5秒保护时间。

　　首先有请正方三辩开始进行盘问。

　　感谢主席，对方辩友，我想问对方一辩，您方提到小孩接触相关内容，也提到审核制度。您方所说的审核制度的度很模糊，而实际上审核制度是由各方专业人员进行审核的。现在有一些莫名其妙的镜头被删减，连观众都不知道为什么被删减，很多人都在问为什么要删减这些内容，您方能给出解释吗？

　　就比如一些违背公序良俗的电影，它们被删减是合理的。但您方没有给我一个明确的回答，因为审核制度的标准不清晰，那您方该怎么确定这个标准呢？难道要告诉创作者不能有特定的创作方向，或者不能涉及某些社会案件的创作吗？我国的审核标准是极具科学性的，反观您方的观点，缺乏明确的依据。

　　我打断一下，您方也没办法给出审核制度的具体标准是什么。所以我想请问您方二辩，您方认为我们实施的反制力度大，具体是哪一方面的力度大呢？您方在二辩对辩中没有说明这个措施。

　　我打断一下，健康码都能实现个人信息识别，电影票识别技术难度更低，电影票识别能达到百分百识别，并不比网吧的人脸识别难。您方提到网吧，请问您方有什么证据证明网吧能百分百实行人脸识别呢？您方不能只给出一个结论，要给出相应的依据。

　　我打断一下，网吧的人脸识别虽然存在未成年人进入的情况，但您方没有说明网吧到底有多少未成年人进去了，也没有论证这种可能性有多大。

　　我想请问对方四辩，您方认为那些本身不过分的内容，以及筛选系统本身是违背法律和公序良俗的吗？我方不是审查委员会，审查委员会自然有其法律依据。您方没有给我们一个标准，所以我们来分析这个审核制度。

　　我想请问对方二辩，小孩子接触某些内容会伤害他们的心理健康，难道全中国的电影都没有合适的内容吗？您方的观点实际上是完全剥夺了未成年人观看爱国题材等影片的权利，仅仅因为他们是未成年人，就不能看这些影片吗？

　　我想请问一下，对于那些受到暴力元素影响的孩子们，这是审核制度的问题，还是家长的问题呢？

　　下面有请反方。

　　30秒游戏。对方辩友，我想问一下，你方刚刚说我方的标准很明显，那你们是如何分析并分清这个标准的呢？

　　你方还是想提及25分的标准。刚刚说身体发育、理性标准不明确，那所谓的“理解四格理科”是什么意思呢？而且，心理学研究将人的发展阶段分为青年、少年，这意味着不同的人可能有不同的标准。我们每天会接触专业人士，比如妇联相关人员，我们与他们交流探讨，对标准的理解或许比你们更清晰。

　　接下来，我想问一下正方二辩，你们对于线上内容是如何进行监管的呢？你方观点是只要做好现场监管即可，但根据第一财经引用韩国通信委员会2046年的公开资料显示，即使有分级制度，仍有相当比例的节目不受分级限制，你们的分级制度对线上传播完全没有约束力。所以，你们的分级制度如今形同虚设，而互联网是一个统一的整体。

　　另外，心理学中把因情境导致的一种心理现象称为潘多拉效应，这种效应是否会沦为营销手段，从而加剧不良内容的传播问题呢？你方的审查制度独立性不足，是否会使问题更加严重？我方认为，第一，我方双方信息透明，大家都清楚相关情况；第二，分级之后，不良内容会合法化，青少年更容易接触到这些内容。这就好比告诉大家不要碰打火机，但你方却把打火机放在容易拿到的地方，让青少年更容易接触到不良内容。

　　正方三辩同学，好的，感谢对方辩友。我方已经在一辩稿中说明，科学依据是科学研究中负责理性判断的前额叶皮层 25 岁才完全成熟。而且心理学研究表明，三观发育阶段分为儿童的萌芽期、青少年中后期以及成年后的成熟期，所以不同年龄段对相似电影的接受程度是不同的，这点我方已经解释得够明白了。

　　我方在一辩稿中也提到，电影要为人们服务，而对方忽略了人的真正需求。2021 年电影院的相关调查也显示，82%的受访观众认为电影需要分级制度。你方认为推行分级制度的需求不大，但是广电总局数据显示，73.6%的家长认为现有措施不足，只有 67%的家长会表示参考分级信息为孩子选择电影。你方要求我方百分百实行统一的影制图标，也就是说在当今审查制度下最在乎孩子观影问题的是家长，这是否是一种双标行为呢？

　　对方认为分级制度就是要把所有电影下架，然后进行改动，思想协调也要分歧，但你们也没有听取我方一辩给出的方案。我方并不擅改审查制度，严重错误内容，比如反动、宣扬色情等影片也不会被放进来。分级委员会是由家长、行业代表以及专家一起审核的。

　　对方也担心成本问题，但这并非难题。韩国分级委员会的运营成本仅为电影总收益的 0.3%，中国的市场规模更大，成本会更低。

　　你方认为审查已经足够，但据数据显示，影院为了合规删减暴力现象，导致《红海行动》情节不连贯，然而孩子仍然可能受到不良影响。这种割裂的保护需要分级制度配合，而执行是基础，设计制度才是关键。中国健康码覆盖、实施电子票务，百分百售票的影院分级票务可随时复用现有系统，不需要再开发新的系统。这是你方逻辑的自相矛盾之处。

　　对方今天线下告诉我们，他们主张采用人脸识别技术。但我方指出，他们并未考虑这些设备的成本，在线下其实无法落实，全靠大家自觉。

　　在线上，他们仅提及使用镜头，也没有强有力的监管方法。所以，对方在线下和线上的政策均无法落地。

　　即便分离之后，某些地方能较早安全落实，但对方辩友也无法解决额外的消耗问题。根据心理学家杰克·布雷姆提出的理论，当人们感觉自由选择权受到威胁和剥夺时，会激发逆反心理。若采用一些威胁手段，反而会削弱自信。所以，对方方案实施后，会压抑人们对学习方式的热情，这种消耗对方却置之不理。

　　对方还主张加大投入，但从其希望电影行业有更好发展的角度来看，根据全球电影业限制性年龄相关研究指出，设置年龄限制可能会减少电影的自主性，因为它将观众限制在较小范围内，这被称为“污染水果效应”。

　　然而，这种限制在消除额外吸引力的同时，可能会引发观众的逆反及禁果效应，从而增加对这些电影的需求。而且，香港三级片市场经分析后发现，血腥暴力内容挤压了优质内容的生存空间，如此一来，电影行业何来更加多元化的发展？

　　所以，对方所谓的需求，目前的尺度已能满足大部分人。我们认为，应优先满足大众的主要需求。

　　感谢双方辩手，下面有请正方同学开始自由辩论。

　　我方已经论证过，三级片此类一系列电影根本不可能进入中国市场。我想问，贵方至今无法给出一个明确的审查制度标准，是否就意味着我方可以认定贵方的审查政策存在过度审查的问题呢？

　　首先，辩友，您方论证过三级片不可能流入中国市场，那么您方认为分级制度和审查制度的区别到底在哪里呢？

　　我方回应，我方说过审查制度和分级制度是并行的，您方在之前的论述中也提到过。其次，82%的受访观众认为中国电影需要分级制度。再者，您方提到英国的相关效应，您方的审查制度完全禁止青少年观看某些内容，是否会更引起青少年的好奇心呢？我们至少要让青少年知道，分级只是对年龄的限制而已。

　　您方刚刚提到40以上，我方强调的是在审查基础上进行分级，这是您方提出的观点，但您方到现在还未论证审查和分级之间的区别到底是什么。按照您方刚才的说法，审查和分级的条件是一样的吗？

　　下面我再回应一下结果上的问题。中国和日本的中小学生开设媒介素养课讲解分级制度后，青少年非法获取成人内容的比例下降了19%。这说明分级制度不仅必要，还能让青少年意识到红线不可逾越。

　　其次，在审查制度干扰分级制度的情况下，像张艺谋的《活着》这类电影可以在中国上映，而不是跑到国外去。按照您方的审查制度，很多电影会跑到国外上映，这样的例子有很多。

　　关于好奇心的问题，我之前已经回答过，在此再重复一遍。首先，在现有的审查制度下，青少年不一定知道某些内容的存在。其次，分级之后，合法的观看环境会让观众更容易获取内容，这种获取方式会更加规范，从而减少不必要的好奇。

　　最后，请您方回答我方的问题，您方的分级制度跟我方的审查制度到底有什么区别？我方已经给出很多例子，比如以中国内在为背景的一些电影，其实并没有触碰到红线，还有一些反映社会阴暗面的电影，也可以在中国放映，而不是被禁掉。

　　对方辩友，我方告知，根据目前的情况，很多有问题的电影制作方会和国家相关方案组商量。我们与监管部门对有黑暗题材的电影已经进行了登记。所以，您方现在的政策与我们的审查制度完全没有区别。

　　我再问一下对方辩友，如果我在影院发现小朋友们都在积极观看某部电影，那我到底该在什么时间点去阻止，由谁来控制我这双想要干预的手？您方如何设定这个标准？要知道，大多数孩子已经能够意识到某些行为是错误的，我们应该保护他们，而不是让他们自己随意选择。您方给出的证据在哪里呢？您方今天就是把小朋友置于一个缺乏引导的环境中，任由他们自己去选择，您方是想让小朋友在不自觉的情况下做出错误的选择吗？

　　我方有日本的例子，开设媒介素养课可以让观众理解分级制度的合理性，而您方的审查制度才是真正的禁忌。

　　我提出一个问题，美国发生了一起校园枪击案，造成10人死亡，3人重伤，其中一名无辜少年是因为看了《黑客帝国》之后，认为自己活在虚拟环境中。那么，您方的分级制度是否会将美国青少年推向一个不可逆转的极端呢？您方要如何论证大多数年轻人会出现这种情况，又有多少人会因为分级制度的影响而模仿犯罪，导致走上歪路？您方也需要用数据告诉我们，您方如何保护好青少年？

　　我方的审查制度就像一条水平线，青少年和年龄较大的人都可以看到符合各自年龄段的内容。这并非一刀切，因为我们有分类，会根据不同情况进行划分。

　　请问，您方的分级制度如何保护青少年？我方会根据分级制度给出相应级别，确保青少年只能看到适合他们的内容，并且有强制力保障实施，比如人脸识别、票务信息以及网上年龄限制等。而您方一直说我方没有强制力，但我方已经给出了相关依据。

　　您方提到强奸等问题，我们已经讨论很久，您方却无法告诉我们如何在线下落实分级制度，以及落实的成本如何管控。您方只提及一些镜头，认为这样就能落实制度，这合理吗？您方是否不考虑制度的落实问题？

　　目前违反审查制度的情况，比如爱奇艺一年的违规成本达到100万到200万，相关制度是强制落实的。您方没有给出数据说明分级制度为何不能强制落实，而我方已经给出了相关数据。

　　一开始您方说分级制度靠行业自律，现在又说有国家强制力执行，但却无法说清强制力的具体情况，只认为审查制度是限制自由的手段。您方是不是过于相信人性的自我保护能力？很多犯罪行为正是因为缺乏有效的监管和引导才会发生。而且，您方的分级制度与审查制度并无本质区别，那为何还要推行您方的政策？它能解决我们当前面临的问题吗？

　　首先，我从对方的需求进来说。对方一开始跟我们说要保护未成年人，但是我方认为当下的审查制度已经是最大限度保护了。您方一直没有论证为什么您的升级制度是更好的。

　　其实您方刚才讲到升级制度会影响社会创作，那么春节档的电影也是在审查制度下进行的，《哪吒》难道就影响创作了吗？我方不理解这种说法。

　　然后，您方在二辩稿中跟我们说我们的审查有问题，但是我想说，在现行制度有问题的情况下，您方没有论证为什么您提出的制度会比我们的更好。其次，您方也一直没有跟我强调专题和审查到底区别在什么地方。我们之前有一部《误杀》，里面有观影提示，表明未成年人禁止或限制观看，这和我们审查制度下的观影限制几乎是一样的，那您方提出这个制度还有什么意义呢？

　　接下来，我总结一下我们一辩稿中提到的第三个问题。我们所奠定的分级制度的核心是分类管理、观众自觉。在20世纪60年代，有一个著名的涵化理论，在文化传播中，媒介的涵化作用和共鸣作用很有可能影响到受众对于某一文化现象的认知，进而对某一社会群体的文化好感产生潜移默化的作用。

　　在西方，电影的商品属性浓郁，电影像是商家免责情况下的收费商品，近乎孩子的玩具。但是在中国不同，中国电影具有政治属性，它不仅仅是刺激个人眼球，更承载着思想和教导，要面向14亿同胞的文化领域。其次，中国电影的创作都建立在国家和文化之上。

　　这就是我们一辩稿第三点提到的问题。在中国，中华民族有5000年的历史，中国政府象征着一家之主，家长有第一监护的绝对义务，不像西方那样崇尚个体自由。在中国，政府是无限责任制，如果将电影的内容选择权和责任主权下放到个体，会弱化我国政府在文化领域中最重要的引导作用。如果家庭中的几个个体都只管自己、放任自由，那么个体在没有责任把控下的内容选择导致的后果由个体承担，本质上是在文化领域对中国集体主义的放逐。这会使我们整个家庭观念、文化一体性让步，西方各种文化自由主义对于中国传统的家文化观念产生严重冲击，冲击“家是最小国，国是千万家”这种刻在中国人骨子里的传统家文化记忆。我们扪心自问，这样真的靠谱吗？

　　最后，我想说，我们的审查制度在实施后有这样的现状，如果您方以分级制度代替，是否会出现更严重的情况，需要考虑好。感谢！

　　总结陈词时间为3分钟。

　　首先，我方认为在21世纪，请对方不要一直活在200年前秦王朝被推翻之前清军的思维模式中。回到今天的论题，对方从开始到现在一直没给出相关标准。对方提及分据委员会、专家组，但实际上专家如何管理并不明确。

　　其次，对方从头到尾没有回应我方第三点。因为是否努力双方解释本身就存疑，所以我方可以基本认定对方所说的审查制度存疑。

　　下面一个问题，对方阐述我方在青少年问题上也有一定的矛盾。对方举了一个让我方觉得很稀奇的例子，说身边人都在谈论，但不能将身边人都等同于年轻少年，这样的表述不合理。对方说在当地法动下青少年不知道自己，但我方可以看到，在现在的网络环境下，青少年看所谓的这类电影比比皆是。相反，在对方的思路下，这部分问题无法解决，筛选难度也无法解决，而在分级制度之下，我方可以逐步解决这个问题。

　　还有一个是线上问题，人脸识别设备在网吧已经可以使用，而且电影票务可以百分百实名，这能保证整个线下的规范。线上方面，对方所说的顽固人口问题无法解决。另外，对方想问小孩评论相关问题，我方也已经解释过，三级片在我方观点下永远无法进入中国电影市场。

　　我方认为电影市场本就应该如此。对于一个不懂的人来说，不同类型电影可能并无区别，对于小孩子来说，像《南京！南京！》里可怕的镜头可能难以理解，但对于成年人来说，这是历史的印记。像《奥本海默》中展现的科技与人类之间的关系等问题，必须要有一定的知识沉淀和理解能力才能看懂。如果我们没有更高的艺术需求，看一些娱乐化作品无可厚非，但今天中国电影不能只靠开心麻花这类，我们要让中国电影百花齐放、百家争鸣，让观众去电影院时都有想看的电影，让每个人都能感受到电影的美好，让每个人都愿意看电影，这就是我方今天所想打造的“我为人人，人人为我”的局面。

　　感谢双方同学，本场比赛的比赛环节到此结束，感谢8位辩手的精彩表现。下面有请评委投印象票并进行出票。

　　接下来由我公布印象票的结果。首先，陈宏博评委将印象票投给了正方，郭嘉诚评委将印象票投给了反方，刘雨潇评委将印象票投给了正方。

　　首先有请郭嘉诚评委进行述票。

　　这场比赛我很纠结，因为对我来说，这是一场双方实力非常平衡的比赛，我不会做分票处理。但在比赛开始前，我的倾向还是稍微偏向反方一点。不过，正方的一个描述打动了我，即今天讨论的取消等级限制这件事情背后所需付出的成本其实没有那么大。我认为正方塑造了一个负责的形象，最终我的倾向可能会稍微偏向正方一些。

　　当然，这场比赛无论是反方二辩、三辩，还是正方三辩，很多人都表现得很精彩，但在胜负判断部分确实有一些欠缺。

　　接下来看正方讲了什么。正方从自身角度分析，认为取消等级限制能让很多原本无法上映的优秀电影获得上映机会，比如《四季》等，有很多电影审核了十几年都无法上映，在分级制度下就有了这样的机会。

　　而反方认为，如果要进入审核系统，背后需要付出的成本很大，不是所有资源都能够承担的。如果成本过高，就会导致孩子接触到一些不良内容。反方还提出了一个替代方式，即通过审核的方式来解决问题。

　　双方的第一个交锋点在于，正方认为反方的审查制度不一定能达到很好的效果。比如很多爱国电影也会有飙血的场景，像《红海行动》，在电影院观看时，里面有胳膊被炸掉、鲜血飙溅的画面，非常恐怖。我不确定正方一开始讲的是电影院的审查制度，还是各大 APP 上的放映情况，但至少在这部分，我能理解正方想表达的意思，即审查方式代替分级制度效果并不好。很多电影专业标识将《红海行动》标注得很严重，但实际上审查并没有起到很好的作用。不过，我认为正方并没有从根本上解决这个问题。

　　反方提出，要制定一个分级系统，这个系统的成本由谁来承担？正方则以韩国为例，说明韩国的分级制度所需花费的资金与电影能够获得的价值相比，并没有那么多。反方又质疑韩国分级制的监管力度是否足够，指出很多电视台或影视平台可能会让孩子接触到不适合的内容。而正方的回应让我明白了为什么分级制度的成本没有那么大。