科学越发展，人类越有安全感

科学越发展，人类越没有安全感

　　让我们重新回到比赛的现场。在比赛正式开始之前，首先请允许我介绍一下担任本场比赛的评委，他们分别是三名来自上一学年的最佳辩手左旭超、刘俊峰、陈新，还有两名来自昆明理工大学清华骨干中心主任团成员顾良亮、罗远。欢迎各位评委的到来。

　　下面让我们掌声有请双方辩手入席。请允许我为您介绍今天比赛的正反双方以及他们各自的立场。

　　首先，坐在舞台左手边的是来自法学院的正方代表队法内狂徒队的同学们。本场比赛他们的立场是科学越发展，人类越有安全感。下面有请他们做自我介绍。

　　法辩光芒，智过弥障，严定方向，比照光芒。正方一辩能是我，正方二辩胡明杰，正方三辩石丽月，正方四辩五四年法律黄队问候大家。感谢正方辩手。

　　坐在舞台右手边的是来自国资院的反方代表队，你们说的都不对队的同学们。本场比赛他们的立场是科学越发展，人类越没有安全感。下面有请他们做自我介绍。

　　反方一辩陈十七、反方二辩马状元、反方三辩王玉凡、反方四辩杨国辉携反方四位辩手向对方辩手、主席以及评委问好。同样感谢反方辩手精彩的自我介绍。

　　在比赛开始前，我将对本场比赛的提示铃声做出说明。当总时长以及自由辩论时间剩余30秒时，将听到短信提醒。当总时长以及自由辩论时间剩余5秒时，将再次听到哨声提醒。当总时长以及自由辩论时长用尽时，将有长哨提醒，请停止发言。

　　现在我宣布，昆明理工大学第三届思辨青春辩论赛复赛第二轮正式开始。

　　问候在场各位，今天我方的观点是，科技越发展，人类越有安全感。

　　安全感包含对生存威胁的防御能力、对未知危险的掌控感、对突发危机的应对信心三个维度。

　　首先，科学的发展显著提升了人类对自然和社会的掌控力，从而增强了我们的安全感。现代科技的进步，尤其是在医疗领域，使我们能够有效预防和治疗许多曾经致命的疾病。例如，疫苗的研发成功，大幅降低了传染病的发病率，提高了人类的健康水平。虽然新型疾病不断出现，但基因测序技术使疫苗研发周期从数年缩短至数月。例如新冠mRNA疫苗的快速开发，使我们在面对疾病时更加有底气。

　　其次，科学技术的进步带来了更加高效的安全保障措施。现代安防技术的发展，如智能监控系统和生物识别技术，有效保护了我们的财产和人身安全。同时，大数据和人工智能的应用使我们能够更加准确地预测和应对自然灾害。现代科技更构建起DNA数据库，使生物痕迹对比效率提升200倍。2023年我国公安部数据显示，刑事案件平均侦破周期从28天缩短至9天，多模态AI系统能够同时分析10万路监控。杭州2022年利用该技术实现命案100%侦破。在预测方面，犯罪预测系统通过社会变量建模，以深圳为试点区域的街面犯罪下降67个百分点。

　　同时，科学技术的发展提升了生产效率，间接提升了人类的安全感。自动化和智能制造的发展，在提高产品质量的同时，降低了生产过程中的工伤事故。智能化的物流系统使得物资分配更加合理，有效缓解了物资短缺的问题，减少了因资源争夺而引发的社会矛盾。一个稳定有序的社会环境，是人类安全感重要的来源。

　　此外，现代通讯技术的发展，让我们在遇到紧急情况时能够迅速联系亲友和救援队伍，增强了应急安全感。例如，智能手机和卫星通讯技术的普及，使得人们在偏远地区或灾难现场也能及时与外界取得联系，获得帮助。

　　尽管科学的发展也带来了安全问题，但科技发展的负面效应可以通过立法监管和技术完善来应对，可以通过建立伦理审查机制实现控制。正因如此，我们深知科学发展不是无序狂奔，而是有“刹车系统”的文明专列。

　　综上所述，科学的发展在多个方面提升了人类的安全感，从纳米芯片到量子卫星，人类始终在用科技突破安全边界，不断正视这种螺旋上升的关系，使我们的文明进一步发展。

　　下面有请反方一辩发言。

　　尊敬的评委，对方辩手与各位观众，大家下午好。我方的观点是科学越发展，人类越没有安全感。安全感源自于对自身所处环境的可掌控性、可预测性与信任。

　　对方所提到的医疗上基因编程技术，存在巨大风险。它虽有攻克疑难杂症的前景，但伦理问题严峻，例如基因编辑婴儿事件，严重违反了伦理道德，破坏了自然遗传多样性，引发灾难基因。

　　我方的立论分下面三个方面。

　　第一，从生存分析上来看，科学进步带来诸多难以预估的风险，严重威胁人类安全感。在环境层面，工业科技发展，使用大量化石燃料，导致全球气候变暖，冰川加速融化，海平面上升，沿海城市面临被淹没的风险，极端气候事件如暴雨、干旱、飓风愈发频繁，严重影响人类的生存环境。在生物科技领域，基因变异技术虽然前景诱人，但一旦失控，可能创造出无法控制的新生物，引发生态灾难。

　　第二，就社会层面而言，科学进步打破原有的社会秩序和人际关系平衡，削弱人类安全感。一方面，自动化与人工智能技术快速发展，大量工作岗位被机器人取代，许多人面临失业的风险，对未来职业发展充满焦虑。以制造业为例，智能机器人逐渐代替人工生产，众多工人被迫重新寻找就业机会，生活陷入不确定性。另一方面，互联网和社交媒体改变人际交往的方式，人类在虚拟世界建立联系便捷，但真情实感交流减少，过度依赖线上互动。

　　第三，从个人隐私和安全角度出发，科学进步成为隐私泄露与个人安全受威胁的帮凶。随着大数据、互联网技术发展，个人信息在网络空间几乎裸奔，各位商家、平台甚至不法分子能轻易获取人们的消费习惯、健康状况、行踪轨迹等信息，用于商业营销，甚至实施诈骗。无处不在的监控设备可能导致个人生活细节被曝光，人们时刻担心自己处于监视状态，毫无隐私与安全感。

　　综上，科学进步带来的风险、社会失衡以及对个人隐私与安全的威胁，让人类安全感不断被削弱。所以我方坚定地认为，科学越进步，人类越没有安全感。

　　谢谢大家。

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　下面进入比赛的第二个阶段——攻辩阶段，正反方二辩、三辩挑选对方二辩或三辩开始盘问。每轮盘问时间均为1分30秒。注意，此环节质询方必须提问，不可继续陈词；回答方只能作答，不得反问，不得恶意以没听清为由要求再次提问。回答期间，质询方可以打断，但回答方拥有5秒保护时间，保护时间内质询方不得打断。

　　四轮攻辩完毕后，先由正方一辩，再由反方一辩为本队做攻辩小结，时间为1分30秒。正反双方攻辩小结要针对攻辩阶段的盘问及相关内容，严禁脱离实际情况的表述。

　　由于本轮比赛可能跟之前的比赛规则有所不同，我再次重申一下第二阶段攻辩阶段的规则：当正方二辩或三辩挑选对方二辩或三辩开始盘问时，每轮盘问时间均为1分30秒，从开始盘问就计时。在此环节中，质询方必须提问，不可继续陈词；回答方只能作答，不能反问，不得以恶意没听清为由要求再次提问。回答期间，质询方可以打断，但回答方拥有5秒保护时间，在这5秒内，质询方不得打断。

　　请问双方队伍对此次本轮比赛的规则有疑问吗？

　　好，那我们有请正方二辩挑选对方辩手进行盘问。

　　正方二辩：你的选择是对方二辩，好，有请对方二辩回答问题。对方辩友，我想请问您刚才一辩中所说到的环境层面的问题。据我所知，中国古代有弃灰对生音保护环境罪名，难道在科学没有发展的古代，环境就没有这种破坏了吗？

　　反方二辩：首先我们现在讨论的是现代，并不是古代，而且科学的发展必然导致了环境的污染，就例如核污染。

　　正方二辩：您刚才所说只讨论现在，不讨论古代，但古代没有科学也保护环境，现在科学发展了也会保护环境，那这是科学带来的吗？应该是人的主观意识带来的。还有您刚才所说基因操控问题，这是否是一种科学还不够发达的表现呢？科学如果够发达，还是不会发生这种问题，或者说发生这种问题，它会有十、百、千种措施去解决问题，是否是这样呢？因为法律具有滞后性，所以才会导致您所说的该种事情的发生，正如之前那个医生所搞的基因工程之后，法律才有了相关规定。

　　反方二辩：那到底是人去操控科学的问题，还是说科学本身会带来的问题呢？科学它本身就是一种工具，如果你人不去使用它，那这个工具又有什么用呢？

　　正方二辩：感谢对方辩友，既然说科学是一种工具，它没有意识，那它又怎么会威胁到你的安全感，这不是人在操纵科学来威胁到你的安全感吗？

　　反方二辩：但是对方辩友所说这个人也分……对不起，时间到。

　　有请反方二辩挑选对方辩手进行攻辩。

　　我选择对方二辩。

　　首先，你方辩友说科技在医疗领域，特别是疫苗对人类的安全感具有提升，是吗？

　　是。但是正是因为疫苗的研发周期被缩短，恰是导致了人类对科技没有安全感。就如新冠病毒的疫苗，它研发周期被缩短至8个月，所以才导致越来越多的人不相信8个月能研制出对新冠比较好的疫苗。请你对此做出解答。

　　对方辩友，现实已经告诉我们，现在新冠已经彻底被消灭了，现在还有新冠吗？没有了。正是因为疫苗的研发，确实现在没有新冠了。

　　但它引出了更严重的病毒。请问，还有什么病毒？

　　一开始新冠病毒的原始病毒R0值只是2.5，到后面疫苗研发后，德尔塔毒株的R0值变成了4.0，到现在的奥密克戎毒株R0值达到9.5。就是因为病毒在疫苗研发的压力下，滋生了更严重的病毒，就相当于抗生素最终必然导致超级细菌的产生。

　　对方辩友，我方一辩也说了，我们科学的发展是一个螺旋上升的过程，所以会遇到任何阻力，但是我们又去克服它，又会遇到阻力，我们又去克服它，所以它一直在螺旋上升，但是我们总体的目标是向好的。

　　我选择对方二辩。

　　我请问对方辩友，随着现在科学的发展，网络法庭以及法庭庭审视频的出现，这些难道不会让人们进一步了解法律，从而避免触及违法犯罪，增加人类的安全感吗？

　　因为科技的发展，现在更多的犯罪不仅局限于传统犯罪，还包括网络犯罪，比如电信诈骗之类的。我想问的是，网络法庭以及法庭庭审视频的出现，可以让人们认识到法律，从而降低犯罪率，这难道不是安全感的体现吗？

　　但是，正是因为科技的发展、通讯的发展，你所说的网上评审是科技发展带来的产物。科技发展既然带来了这样的产物，必然会带来新的发展。请问，这种评审的出现能带来什么样的反馈？

　　张先生，既然提到了，我们就问下一个问题。你们刚才说了元宇宙的问题，我请问一下，元宇宙是怎样划分现实和虚拟世界的？

　　抱歉，我方并未提及元宇宙的概念。

　　谢谢。

　　下面有请反方三辩挑选对方辩手进行盘问。

　　我选择正方三辩，我想提问，你们刚刚提到科技发展用于防范犯罪，但我方一直认为是先有犯罪，然后科技发展来掩盖犯罪，接着又出现新的犯罪方式，这是否意味着犯罪先于防范犯罪，如此一来人类是否更缺乏安全感？

　　先说一下，犯罪与科技并无关联。我们现在通过一些云台以及警方的卫星法断来防范犯罪。然而，为何说犯罪与科技没有关系呢？因为如今正是由于科技的发展，许多不法分子利用科技实施更广泛、危害更深远的犯罪。

　　确实存在这类犯罪，但你刚才提到犯罪先于科技。我想说的是，一些原始犯罪，如盗窃、诈骗，完全无需科技支撑。而现在的信息犯罪手段，你刚才提及网络法庭会普及法律知识以提高人们的安全感。但要知道，不仅普通人会观看网络庭审，犯罪人员也可能观看，这样他们就能根据警方的手段进行犯罪，其犯罪手段是否会更加高明，人们是否会更缺乏安全感？

　　科研总是进步的，一切都会有结果。

　　下面为本队做攻辩小结。

　　首先，在刚才的质询过程中，双方在科学方面达成了一定共识。我方承认科学存在滞后性，同时双方在承认科学是工具这一问题上达成了共识。

　　但是，我方认为对方错误地将科技与人对立起来，陷入了科技与人对立的思维误区。其实，这本质是人与安全感的问题，也是人与科技的关系问题。古希腊人因用火不慎引发火灾，从而学会了建造防火墙；今天我们面对 AI 的挑战，正在构建算法的伦理墙。人类始终能将技术的风险转化为文明进步的阶梯，这也证明我们虽面临技术困境，但同时也在孕育更强大的安全感升级包。

　　同时，我方认为安全感从来不是拒绝进步，而是来自对科技的掌控力。就像我们发明汽车的同时也制定了交规，工业革命后推动了环境科技的进步。科学越发展，我们驾驭风险的能力也越进步。

　　谢谢，下面有请。

　　第一辩为本队做攻辩，我方辩手都已配好。

　　首先，我方讨论达成了两个共识，即科技作为工具，以及科学发展所带来的法律滞后性。对方主张用法律来限制科技造成的危害，但对方已经承认法律本身具有滞后性。那么，这项工具的产生必然会带来一系列问题。在法律还没有明确规定不允许这样做的时候，这段时间内给人类带来的未知情况，使人类无法很好地掌控这项科技，进而无法获得安全感。

　　安全感源于自身对所处环境的可控性和可预测性。如果对这项技术不可控、不可预测，又何来安全感呢？

　　对方说科学是呈螺旋式进步的，但这种螺旋式进步背后，反映出法律以及各方面对科技的约束具有时期性和周期性。在没有约束条件的情况下，如何控制科技的可控感和可预测性呢？显然无法达到对科技的可控和可预测，那么人类的安全感又从何谈起呢？

　　谢谢大家！

　　双方辩手的精彩发言之后，进入自由辩论阶段。双方辩手以交替形式轮流发言，由反方先发言，双方辩手无权终止对方未完成之言论。每位辩手的发言时间和发言顺序不受限制。双方届时将分开计时，每方累计4分钟，一方辩手落座即视为另一方计时开始。在一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。自由辩论必须交替进行，当自由辩论开始，反方任何一名队员起立发言完毕后，正方的任何一位队员应立即发言，双方依次轮流发言，直到双方时间用完为止。在自由辩论时间里，每一位辩手的发言次序、次数和时间均不受限制。如果一队的发言时间已经用尽，不能发言，而另一队还有剩余时间，则该队的辩手可以继续发言，直到该队的时间用完为止。

　　下面有请反三辩手发言。

　　首先，对方辩友说安防技术给人类带来安全感，但现在很多监控摄像头，特别是微型摄像头正在威胁我们的隐私安全。其次，很多黑客会破解家居摄像头，使我们完全暴露在陌生人的视野中，请问这就是你们所谓的安全感吗？

　　我认为，对方辩友忽略了科学发展的特殊性，它在发展过程中是不断进行自我修复的，有一个修复机制。在发展过程中，虽然它带来了一定的问题，但其实这个问题也会随着资源手段的发展而逐步解决，不仅包括法律层面的，也包括科学实证的修复。这些问题的产生，不正是使人们产生不安全感的根本来源吗？

　　接下来我方回答一下应有的问题。首先，联邦学习实现了数据可望不可见，深圳警务云保护了3700万公民的信息。同时，刚才对方辩友提到了基因编辑的问题，我想请问对方辩友，按照你们的思路，是不是基因研究就不进行了，安全感就回来了？你方所说的基因工程有一个螺旋式上升的过程，会自我修复，那我请问，在这个修复过程中，基因工程产生违背伦理道德、破坏自然遗传多样性的问题，该怎么控制呢？对方辩友，这是违法的问题，法律不允许违背伦理道德，一旦出现这种情况，相关方会提起诉讼。但在我们不知道的情况下，有人要研发这种技术，又该如何从法律的各个层面进行控制呢？

　　对方辩友，您方担忧基因编辑会违背伦理，但国际公约与伦理委员会为科技划定了界限。而且您方恐惧人工智能会代替人类，但人机结合正在创造一种新的就业形式。甚至当您方提到气候变化威胁生存时，是停止工业发展更安全，还是用碳中和的技术守护家园更明智呢？

　　你们认为科技是自我修复的，是不是可以理解成是一个补漏洞的过程？但在科技发展的同时，就会有漏洞存在，就会有人钻这个漏洞去违法犯罪，而法律的限制又具有滞后性，这是不是会让人更加没有安全感呢？

　　对方辩友，我想说的是，您方将科技风险绝对化了，但人类的历史证明，科技发展的本质是通过问题解决循环推动文明升级的，当前的技术挑战恰好是发展的催化剂。比如温室效应，这是人为造成的，是科学发展带来的问题，但这难道不是科学发展与人的主观行为共同作用的结果吗？如果不使用化石燃料，我们该用什么呢？以前没有化学，化石燃料使用也存在问题，但这并不意味着科学要倒退。科学发展本来就是一把双刃剑，您方为什么要忽略它不好的地方呢？

　　我方认为科技发展是螺旋上升的，所以我们要在保障安全的同时，保障人的自身安全。但如果漏洞没有得到解决，人类是不是会因为这些漏洞的产生而感到不安全呢？对方辩友可以举例说明我方观点有何不妥。比如，化石燃料的燃烧目前仍然没有得到有效控制，现在化石燃料的燃烧仍占主要工业原料的78%，这个问题没有得到解决，反而会加剧温室效应，从而使人类更加恐慌。

　　好，轮到对方辩友发言。如果您说依靠科学就能规避风险，那么安全感的本质不是拒绝、逃避，而是用智慧来驾驭科技。我们没有说要停止科学发展，而是当人类能够很好地控制科学，使科学发展的不可控率低于1%时，人类就会更倾向于使用它。

　　对方辩友，您说不可控，那不就是说科学还不够发达吗？如果科学够发达，人类完全可以克服问题，甚至出现问题时，有1000个方案去解决。所以说，是科学不够发达才让人没有安全感。但您方所说的科学是螺旋上升的，在这个过程中必然会伴随着问题的出现，而这些问题的出现正是导致现在人们没有安全感的重要原因。

　　所以这是您方的问题，您方观点是科学不够发达就没有安全感。而我方观点是，只要科学够发达就能解决问题。我们现在的前提是科学已经足够发达，您方前提是科学不够发达。就算科学再发达，您方也承认它是螺旋上升的，必然会带来问题。而且您方也和我们达成共识，法律等规范行为具有滞后性，这种滞后性正是导致科技发展使人产生不安全感的根本所在。

　　好的，对方辩友，您说法律具有滞后性，在没有针对特定领域的法律出现时，会有其他法律进行规制，比如行政法规，而不是说没有特定法律就没有其他法律去规范。那么，是先有犯罪还是先有法律呢？对方辩友，这个问题的逻辑根本无法自洽。有了犯罪行为，难道不需要监管和监督吗？这个时间差产生的空缺不正是人类不安全感的来源和根本吗？

　　我方刚才已经说过，在没有特定领域的法律出现之前，会有一系列行政法规去维护秩序，而不是非要等到特定法律出现才进行规范。那为什么现在犯罪率越来越高呢？不就是因为法律的空缺大于科技进步产生的产物吗？但现在破案率也越来越高，这难道不是科学发展带来的安全感吗？

　　您所说的破案率越来越高只针对传统行业，而现在高科技犯罪的破案率其实在下降。比如电信诈骗，很多都转移到了境外。

　　对方辩友，这是社会问题。在我们讨论的范围内，他们不也是人类吗？这个问题与国家有关，因为我们国家政治环境好，所以在我们国家可能不存在某些问题，但其他国家的人也是人类，他们国家政治环境不如我们，产生的问题和不安全因素，不也会导致人类产生不安全感吗？

　　对方辩友，科学发展要遵守法律，也要遵守国际条约。我们不能随意跑到外国去获取资源。但有的人就是不遵守，您不能把所有人都想象成生活在大同社会。

　　我们今天讨论的是科学发展是否给人带来安全感，以及法律是否具有滞后性、能否保障人类安全的问题。它反映了科学发展存在漏洞，会导致人类产生不安全感。

　　我方是建立在科学已经足够发展的基础上进行讨论的。您方已经承认科学发展必然会有漏洞，然后又说要采取新的法律来弥补这些漏洞，但在漏洞产生的时候，不正是人类没有安全感的时候吗？

　　当然，我也承认会发现漏洞，但我们今天讨论的是建立在科学已经充分发展、漏洞已经全部解决的基础上。我想问一下对方辩友，您觉得科学发展有止境吗？科学无止境，学习无止境，既然如此，就会产生一系列问题，为什么科学就能解决这些问题呢？这些问题产生的滞后性，还是需要时间来解决。

　　我方认为，安全感从来不是拒绝进步，不是拒绝科学发展，而是我们对科学的一种掌控力。科学不发达，我们就无法解决这些问题。而且，如果假设科学是条件的解码，人类的安全感恰恰来自于对科学的掌控。

　　尊敬的评委、主席以及对方辩友，大家好。我方坚定地认为科学越发展，人类越没有安全感。

　　首先，我们在开篇立论的时候就已经达成了一个共识，安全感是对人类自身的生存、隐私，社会秩序的稳定的可控感和确定感。

　　对方辩友一直在说科学呈螺旋上升的发展过程，但在这个过程中没有试错成本吗？我们在这个过程中就不算人了吗？我们就很有安全感吗？对方一直站在一个未来很高的角度，却不考虑当下，这难道不荒谬吗？

　　对方辩友提到数据库能保护3700万人，但前段时间百度出现了泄露隐私的问题，这个问题要怎么规避呢？对方说站在很高的角度看待发展，但我们当下该怎么办？难道现在的问题就不管了吗？

　　我们并不是说不去发展科学，不可能因噎废食，我们也承认科技确实有好处。但是人类对于技术的掌控力，远远滞后于科技的发展速度，在这种滞后过程中产生的断裂感，我们应该怎么办？

　　在大数据时代下，每个人的隐私都被监督，就像我方二辩所说的摄像头问题，还有黑客攻击互联网，导致我们的信息安全受到威胁，这些都是我们当下应该考虑的问题，而不是像对方那样站在一个很高的角度，过于理想化。

　　还有基因工程，对方的角度很高很偏，不考虑当下，那么当下发生的事情我们该怎么办？

　　科学追求效率和确定性，但对方辩友所说的确定性是什么呢？是站在一个很高的角度。科技的发展，它创造的因素远比它解决的问题要多，它的风险规模是成指数级增长的。我们在发展的过程中不应该忽略它给人类带来的不安全感。

　　我们不是在拒绝进步，我们是在警惕。我们应该关注当下，捡起那些以往被忽略的问题，而不是像正方那样一直站在一个很高的角度。

　　谢谢。

　　谢谢评委，对方辩友。我方重申，科学越发展，人类越有安全感。安全感不是绝对零风险的乌托邦，它是面对危机的底气和希望。

　　对方辩友一直在强调科学发展带来的一些风险，比如说网络犯罪、极端气候、基因编辑等。对方辩友的逻辑是，遇到的新问题越困难，风险越大，人类就越没有安全感。那么科学就不用发展了吗？你方没有看到科学为什么要发展，以及这些发展的新技术给人类带来的安全感是什么。

　　第一，关于信息泄露的问题。你方没有看到信息数据收集在政府及大众平台上的作用，也没有看到加密技术可以为用户数据进行加密处理，法律法规也在不断完善，以保护个人隐私。

　　关于个人交流的问题，科技发展增强了信息交流，提升了人的安全感以及人与人之间的交往和相处方式。科技的发展只是改变了生活方式，但人的情感不会改变。

　　关于网络犯罪的问题，随着科学的发展，公安机关对于案件的侦查技术和案件的侦破率显著提升，人民的安全感也显著增强。

　　第二，关于 AR 画面引发的犯罪案频发等问题。同时，科学技术的进步可以通过人脸、指纹、虹膜等多模态识别技术手段验证身份的准确性和安全性，法律监管和教育宣传等多方面的科学方法也可以解决此类问题。

　　关于个人隐私的问题，个人隐私虽然会在科学的发展中出现一些风险，但在法律层面，已经制定了欧盟的 GDPR 通用数据保护条例，以及通过法律科学的技术匿名化处理平衡安全与隐私的问题。

　　另外，关于基因编辑的问题，基因编辑技术虽然存在一定的挑战，但是科学界迅速采取行动，制定了严格的伦理规则和监管制度，明确了应用的界限，确保其在符合伦理道德的基础下进行研究和应用。同时，基因编辑治愈了 3000 多种遗传病。这不是冰冷的数据，而是科学为每一个生命带来的安全感。

　　你方所说的所有风险问题并不是科学发展本身的错，而是科学发展过程中需要解决的阶段性问题。为什么人类没有更不安？是因为科学发展能更快地维护自身发展，在发展过程中不断解决自身所产生的问题，同时解决问题的能力也显著提高，还有法律法规的保障，让人类更有安全感，这就是科学发展的作用。同时，科学的发展使人类对世界的认识加深，解除安全威胁的能力也越来越强，增强了人类的安全感。

　　正如爱因斯坦所说，科学的最大风险在于人类放弃科学。谢谢！