[AI生成]

[AI生成]

　　感谢正方同学的精彩发言，下面有请反方一辩质询正方一辩。此环节为单边计时，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断。回答方拥有5秒的保护时间，保护时间内，质询方不得打断发言，计时开始。

　　我先测试一下，请问可以听清吗？可以。

　　你论点一是要有关注点，论点二是没态度、不作为，对吧？可以这么理解。为什么价值中立也是这样？你需要我再重复一下我们的论点吗？

　　首先，价值中立不等于冷漠。为什么价值中立等于这个呢？比如说在丰县铁链女事件中，如果我们一直处于“不知全貌便不予置评”的状态，那么这个事件最后的结果就会是官方把这个事件压下去，而那个在舆论黄金期本应得到最全面保护的丰县铁链女则会被民众遗忘，她没有得到应有的帮助。而作为价值中立者，我们看到网络上秉持价值中立的人，他们更多是等待官方通知，等待搜集到足够全面的信息后再做回应。但在当下时代，我们很难搜集到全面的信息。你说的这些行为符合价值中立的定义。

　　你要我举个具体例子回答你，就以韦伯为例。在《以学术为业》的演讲中，他提到虽然天主教徒和共济会教徒难以进行过多的价值判断，但他希望并要求自己以专业知识和方法对这两类人都有所关注。他以价值中立的态度，努力推进社会的改变，让这两种不同立场的人都能被关注到。凭什么说价值中立就是观望和不作为？

　　作为学术研究者，当然可以搜集到很多信息，但现在多数民众没有搜集信息的能力，不作为和观望与价值中立并无关系。我反过来问，有立场的人有没有可能观望？比如我是一个男权主义者，看到一个女性遭遇某事，我可能说“这事与我无关”，既观望又不作为。同样，我作为一个女权主义者，也可能有类似表现。所以，观望和不作为与价值中立与否是两个不同维度的概念，价值中立者可以做事，有立场者也可以观望，这两个论点与本题讨论的内容无关。

　　我接着问，为什么价值中立者不会去帮助乡村女性，就拿你说的铁链女问题来说。因为价值中立者没有获得足够的信息，就不会在第一时间行动。有这样一位价值中立者，她不是因为对方是女性就去帮助，而是从客观的社会现实出发，发现乡村女性在性问题上受到了更多的剥削，所以呼吁并给予乡村女性更多的资源和关注。这是价值中立者的态度。在这个个例出现之前，这是一种应然判断，即认为女性应该受到更多的保护性关注。所以，两种立场都可以对女性有所倾斜。

　　你认为我们对南京大屠杀抱有某种态度，是因为我们是中国人，别人说什么我们就信什么，还是因为有确实的史料证明南京大屠杀确实存在，它在客观上给中华民族带来了深重的灾难？因为我们是中国人，热爱祖国，所以我们有坚定的立场。我方认为这种基于证据和事实的立场是更好的，请你解释为什么正方观点更好。

　　感谢双方同学的精彩发言，下面有请反方一辩进行开篇陈词。

　　各位好，在《以学术为业》的演讲中，韦伯说：“对于每个人来说，根据他的终极立场，一方是善的定论，一方是恶的定论，一方是上帝，个人必须做决定。”他反对僵化的文化命运论，并提出价值中立。其重点在于无预设前提，不将个人观念强加于人，强调脱离个体的立场和先验价值，在客观自在的现实中进行分析，为更多不同群体带来利益。

　　但遗憾的是，千年之前我们不想面对的“诸神之争”，在今天信息解放的浪潮下，我们走向了群体极化。在互联网的浪潮中，我们相互裹挟，甚至在社交媒体商业化的冲击下，那些追逐流量的自媒体煽动着情绪的火焰，用带有立场的语言解读信息，导致人们信息过载而难分真相。在这样的时代，价值中立无疑是一种温柔。理由如下：

　　首先，价值中立利于在后真相时代减少误伤。2023年小慧君编造被老板性骚扰的事实，在没有任何实锤的情况下，有人说“一个女孩子怎么会拿自己的清白开玩笑”，甚至有人因为她是女性就声援她，这引发了无数网友的声援以及对所谓“加害者”的网暴。在疫情期间，为防疫需求公开成都女孩的行动轨迹，有人说“去酒吧的女孩能是什么好人”，这种不基于事实而基于先入为主价值观的判断引发了网络狂欢。这样的例子在后真相时代数不胜数，但这种伤害并非完全无法避免。若我们能够超出个体的价值立场去寻找真相的准绳，比如在货拉拉事件中，跳出男女对立的叙事去科普相关法律的博主；在张宏文教授科普肉蛋奶的新闻中，跳出民族主义叙事去证实教授言论客观科学的网友。在无数真真假假的误伤中，我们跳出价值立场，寻求真相和理性，减少对无辜者的误伤，回归真善美，是这个时代急需的温柔。

　　第二，价值中立尊重个体差异，有利于弥合不同立场之间的矛盾。在俄乌冲突的舆论场中，当双方停止用“黄俄”“美粉”相互攻击，转而分享战火中普通人的生存故事时，点赞量最高的是一条乌克兰老妇人和俄罗斯士兵分享面包的短视频。我们发现，我们其实都是经历战争、希望人民幸福的普通人。在两岸问题、两性问题等互联网上无数的冲突和厮杀中，那些从不同视角看问题的价值中立者，虽然往往被冠以“理中客”之名，但他们为信息解放中的人们带来了新的视角和想法，成为了不同立场之间的桥梁，去弥合矛盾，寻找共性。这种温柔，价值中立者从来不会不作为，因为他们剥离自身的价值立场，努力减少自身观点的带入，去寻找更为普遍的共性和客观的真相，这很难但他们一直在努力，并且最终会有所收获。

　　谢谢。

　　下面有请正方一辩质询反方一辩，时间规则同上。

　　问你第一个问题，你说价值中立的人也可以去挖掘真相，我作为一个普通女生，怎么去判断我所了解的真相是不是真的？我认为价值中立很难完全做到，但我们需要努力追求它。比如在鼠头鸭脖事件中，有很多专业人士来分析成分。就拿我在微信公众号看到的两个视频来说，一个视频里，一个男人面对摔倒的老太太，老太太说男人把她推倒了，自己很痛；另一个视频里，男人说老太太是在讹他。这两个视频都是我搜集到的信息，我该相信谁呢？世界上有无数难分真假的情况，受害者和加害者都各有说辞，无法判断，这种情况下该信什么呢？应该脱离立场，去寻找真实性更高的一方。但在这两个视频都有理有据、绘声绘色的情况下，我谁也帮不了。

　　接下来问你，你能告诉我立场不中立会带来网络问题，是吗？很容易理解，就像在辩论场上，我们正反双方立场都不中立。但辩论场上有规则，不能人身攻击。在互联网上，如果大家都像辩论选手一样遵守规则，我们可以好好讨论问题。但请你论证当下互联网的现状就像辩论场一样有规矩。

　　在女性议题中，我们作为女性主义者，认为在结构性的压迫下，女性理应受到更多的保护性关注，这是立场不中立。不同的价值立场可以推导出不同的结果，比如有人认为不是女性就不用给予更多帮助，而我看到一个视频里一个男人被婆婆捅死，我觉得他很可怜，这也没问题。你越是极端地坚持某个立场，可能越会出现问题。但你所举的例子只能论证一部分极端的人有立场会出现问题，并没有论证出立场和问题之间的因果关系。我们也能举出很多有立场的人也能好好说话的例子。

　　再问你最后一个问题，既然价值中立要求只有在获得足够全面的信息资料后才能发表观点，对吗？有两层回应：第一层，越有立场，往往对真相的判断会越偏移，如果没有偏移，那就是没有立场的人，就像各位中立的评委。第二层，如果没有真相，可以不发表观点，但我希望增大真相的比例，减少立场的影响，不是因为对方是女性就去帮助，而是因为真相。那么，我要在什么样的情况下才能发表观点，信息要全面到什么程度呢？价值中立者不可能给出一个百分百客观的标准，只是告诉我们要尽量不妄下定论，但他们也回答不了信息要全面到什么程度才能回答问题。倘若要全面到无数的程度，那……

　　我觉得此时时机已经错过，我也没有回答这个问题，但要更加努力地去剥离更少的立场，这是反方的态度。

　　感谢双方同学的精彩发言。

　　我们最后确定了一件事情，在对方无法告诉我们究竟信息获得到什么程度时，那些所谓的价值中立者才能表达自己的立场与发言。而我们发现在很多时候，如果不先预设一个立场、不先表达自己的观点，其实无法解决问题。

　　最经典的就是我们提到的铁链女事件，当地最初通报称不存在拐卖关系，是正常的夫妻关系，女方精神有问题。但民众有预设立场，不相信一个有正常夫妻关系且患有精神病的女性会被像畜生一样捆绑在家里。所以民众带着先天预设的立场去质疑，地方政府才会进一步去研究、挖掘，将真相披露出来。

　　而在对方的价值中立立场下，若官方已经给出通报，价值中立还要去质疑官方，那不就意味着已经站在了铁链女的立场上为她发声了吗？这又怎么能称得上价值中立呢？

　　包括对方提到的鼠头鸭脖事件，一些地方政府或一审法院已经给出结果，但民众有自己的价值判断，不相信这个判决可靠，他们基于自己的预设价值发声。所以我们发现在这样的争执过程中，真相得到了更好的解决，让当事人感觉自己不是一个人在战斗，背后有人支持。

　　这就是我们所说的价值中立是一种冷漠的底线，因为看上去中立，以未知全貌、不予置评的理性状态自居，但实际上谁都没有站队、谁都没有帮，让当事人感觉自己在孤军奋战。若遭遇公权力的欺压，将话语权交出去，最后连真相都得不到，连想要的正义都无法实现，这才是最可怕的。

　　另外，对方今天称价值中立尊重个体差异，恰恰相反，价值中立并没有尊重个体差异，因为它两边都不支持，没有自己立场的支持者。

　　感谢正方同学的精彩发言。下面我将进行小结。

　　正方观点没有进行比较，认为价值动力一定是大的，但存在“事不关己，高高挂起”的情况。无论直播与否，我们都会努力寻找事件的真相，难道正方就不存在这个问题吗？比如一个男性看到女性被伤害时，选择无所谓，觉得事不关己，这也是大男子主义者会有的立场。当发现事件与自己立场不合时，有人选择冷漠；当事件真相未完全浮出水面时，有人选择不掺和。相比之下，我认为后者更好，因为不会造成误伤，而前者可能会像朱军事件那样。正方在公益讨论里总是说立场要优先于证据，朱军性骚扰事件一发生，大家就一股脑去骂他，一个主持了20多年春晚的人，因此前途变得灰暗，这难道就是正方所谓的“温柔”吗？

　　正方辩友提到南京大屠杀，从一辩开始就在说证据重要还是立场重要，还强调我们作为中国人立场很重要。那么日本靖国神社里的人每天去祭祀，这两者之间没有差异吗？如果有差异，差异是什么？难道不是立场坚信程度的差异吗？所以我方认为，公共议题讨论中恰恰是证据的呈现更重要，没有证据时，确实应该理性谨慎。

　　接下来看当今时代，常有人提及丰县铁链女等事件，我们是否能推动问题解决呢？丰县铁链女事件的起因是大家对政府的解释不满意。还有最近的考研英语事件，有教师记错题目导致部分考生没有成绩，但只要进了考场、贴了条形码就不会没有成绩，大家对这个解释也不满意。这些案件都是因为大家对政府解释不满意，逻辑存在矛盾。所以在推动事件解决的过程中，情绪化和立场化的表达大多扮演着阻碍议题讨论和探寻真相的角色。

　　好的，感谢反方同学的精彩发言。接下来有请正方二辩对辩，反方二辩累积时间各为 2 分钟。此环节双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方届时将分开进行，一方发言完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止，也可向主席示意放弃发言，由正方先开始发言。

　　同学，未知全貌之下，你不预设立场，到底为谁发声？你所说的价值中立具体是一个什么样的样态？就像你举的例子，假设一个老奶奶和一个扶老奶奶过马路的人在互骂，各说各有理，且证据都很充分，分不出真假，那你要为谁发声？所以您方的意思是，当一些事情公说公有理，婆说婆有理的时候，您方处于不发声状态，而我方根据自己的预设立场进行发声，这是我们双方对于价值中立跟不中立的样态描摹。

　　所以刚刚那个例子，也就是你方一辩所举的例子，希望你不要回避。我们发现这件事情需要根据实际情况去讨论，我方有预设立场，你方也有预设立场。就像中国说日本侵华，但日本的教材里却否认这件事，公说公有理，婆说婆有理。此时我们要表明价值立场很重要，我们要为自己的国家发声，这有问题吗？关键在于我们要呐喊中国人就是被屠杀的，中国人就是无辜的，还要像张纯如先生那样贴出南京大屠杀的纪录片作为举证。我们呈现出南京大屠杀侵华日军的照片作为证明，这难道不重要吗？

　　我方并没有说价值不中立、有预设立场就是胡搅蛮缠、没有证据。同样，在您方的视角之下，是不是先认为自己是个中国人，为了我们国家辩护才找到这些证据？如果没有预设立场，认为中国有中国的证据，日本有日本的证据，那您处于自我纠结之中，是不是要观望事情的结果？

　　在刚刚那个老人和扶老人过马路的人各执一词的例子中，此时要做的是找证据。那我想请问，就像贤子说诸君性骚扰这件事，大家有立场，有人觉得当代时尚女性说话太严重了，就认定有性骚扰，这能促进证据的发掘吗？

　　我们先确定一件事情，双方都可以找数据、找证据，这件事并非你方的优势。就拿贤子跟诸君的事情来说，你是以事后诸葛亮的角度，告诉我们今天贤子是错的，诸君是对的，但在当时难道没有支持诸君的言论吗？当时大家都在网暴，不然诸君为什么上不了春晚呢？小慧君那个案件，有人说怎么会有一个女生拿自己的清白开玩笑呢，请问有谁信了这句话，认可了她还去找证据呢？

　　我们发现今天不是我方有立场，只是支持一方，对方也有立场，双方都有各自支持的立场。而你方今天所说的是结果可能不重要，是事后诸葛亮的论调。但在当时来看，我方预设立场进行言论支持，是不是能更好地引导舆论，把这件事情更好地解决？如果没有舆论的引导，请问丰县生育八孩女子事件怎么会有进一步调查？政府给出的解释大家不满意，我们不会如此对待精神病人，更何况是多年的恩爱夫妻，这解释逻辑不通，所以大家质疑证据链不完整。我想问的是，如果你来解释这个案子，要怎么解决呢？

　　在丰县生育八孩女子那个案件里，官方都已经发了通报，你又不是当事人，又不是当地人，在网上单纯根据自己的预设立场进行言论评价，这难道不叫价值不中立吗？你的证据不符合逻辑，事实上存在矛盾，请问价值中立者不能指出对方的矛盾吗？当然可以。请回答我，到底怎样才能更好地解决问题？你声称能更好地解决，正是因为有了舆论的监督，我们才发现这件事情能更公正地解决。如果没有舆论的监督，那今天像丰县生育八孩女子事件或者江西铁链女这样的事件可能根本无法上诉，这就是舆论监督。舆论监督指的是当你的证据提出来不符合事实、不符合逻辑的时候，我要对你提出质疑，而不是明明事情不符合实际，却有一群把某人塑造成神坛的人说，质疑的人是在欺负农村孩子、欺负女生，这不是正确的监督方式。

　　感谢双方辩手的精彩发言。下面有请正方四辩选择进行陈词还是质询。

　　“可以听清，我选陈词。”

　　正方四辩选择陈词，有请正方四辩陈词，时间为 3 分钟，发言计时开始。

　　我先聊一个定义问题。在上一轮对辩里面，正方、反方讲述在风险铁链案中，大家为什么会觉得不满意，是因为他们觉得真相不够好。我方认为，当人们拥有价值倾向时，才会敢于怀疑真相。当人们觉得政府有可能存在瞒报、欺骗民众的情况时，有了这样的价值倾向，才会进一步追求真相。所以我方认为，正方能够对目前公检法提出进一步的质疑，这是由自身的价值倾向决定的，而这属于价值不中立，这是第一件事情。

　　第二件事情，反方无非是说很多民众在价值不中立的时候，会觉得被误伤、被网暴。但我方认为这两件事情是一把双刃剑。如果今天不允许大家价值不中立，那么铁链女的案子在刚披露出来的时候就没人在意，因为大家都觉得那就是真相，无所谓了，就没办法挖掘到进一步的真相。所以网暴我方承担，但反方也得承担可能无法进一步用民众的情绪激发公检法，倒逼他们找到真相的过程，我方认为这是一个拉平的攻防。

　　第二件事情，不中立难道不是一种温柔吗？不知道大家有没有看去年的两部影片，一部是我方一辩所提到的《好东西》，一部是《出走的决心》。在这两部影片及相关评论里，很多女性找到安慰的原因是，当我们发现单亲妈妈的生活也可以过得精彩时，评论会表示支持，认为单亲女性确实不应该像网上抨击的那样，一定要任劳任怨地照顾孩子、为家庭牺牲一切，也可以有自己精彩的生活。在聊《出走的决心》时，我们会觉得妈妈与家庭解绑也是可以被默许的事情，因为在这个时代，我们可以让女性，尤其是中年女性也拥有自己的人生。恰恰是在价值不中立，有自己希望变好的价值倾向时，才能让那些处于舆论场的女性、妈妈们感到温暖。所以这正是我方认为不中立是温柔的原因。

　　而中立为何恰恰如反方所说的那样呢？中立最好是在深入了解视角之前，不做任何的价值判断。但在这么多的社会议题上，当不做出任何判断时，我当然承认会更理性，但同时也意味着更冷漠，不会对那些可能在网上遭遇困境的人第一时间应援、给予帮助、理解和偏袒。如果愿意收获冷漠，那是个人的自由，但至少我方认为大家应该知道这种冷漠给人的感受。互联网上有很多人，在社会舆论事件出来时，其实都不会选择去站队和发声，很多时候都是冷漠地观望。但我方恰恰认为，冷漠地观望对于所有社会议题的进一步推进、让大家看到民众的声浪是没有帮助的。冷漠只会造成事态的停滞，我方认为这对于社会的进步没有帮助。

　　感谢正方同学的精彩发言，下面有请反方四辩选择进行陈词还是质询。

　　“选择陈词。”

　　有请反方四辩进行陈词，时间为 3 分钟，发言计时开始。

　　对方今天所有的症结在于，在对方的世界里人只有立场，这个世界没有真相。比如对方举的例子，说日本国民为日本辩护、掩盖南京大屠杀，中国国民为中国辩护、承认南京大屠杀，各承认各的，这样世界就很好。我想问，南京大屠杀难道不是史料记载真实发生的惨案吗？按照对方的逻辑，如果一个人是美国人，就不能指责日本当年在中国犯下的惨案，我觉得这非常可怕。按照你们的逻辑，所有日本人都要“屁股决定脑袋”，不能有那些反思的老兵承认自己在日本犯下的暴行。所以我方认为，恰恰是对方这种立场才是一种真正的冷漠。

　　对方自己举的丰县生育八孩女子事件的例子，我来解释为什么哪怕是一个价值中立的人，依然可以做好判断，而一个价值不中立的人反而会变得冷漠。因为一个价值中立的人会去思考，政府的通报就一定是对的吗？政府在很多事情上也丧失了公信力，比如江平事件，一开始说是一个数学天才的教育故事，但后来发现成绩确实有作假。所以政府为什么天然就等于说什么我们就得信什么，这种价值预设不恰恰就是一种价值不中立，反而会对丰县生育八孩女子事件进行冷处理。而我们理性地思考，如果是一对恩爱夫妻，不应该用铁链锁住对方，这个时候并没有任何“屁股决定脑袋”，但也做出了合理的判断，减少了误伤，更接近真相，为什么这不是一种温柔？

　　第二件事情，一个价值中立的人到底能不能做出判断，答案是能的。只不过价值中立的人与价值不中立的人在做判断时有一个本质的区别。拿一个最简单的例子来讲，如果让正方和反方既当选手又当评委，那么我们当然会坚定地觉得自己说得有道理，认为对方说的全是废话。但什么叫做价值中立？价值中立就是评委思维，一个评委并不是关心双方说什么证明力一样，也不是认为双方在价值取向方面没有高低贵贱之分，而是在一开始不预设任何一方的立场，尽量保持在评判的中间，由正反双方的论述来拉动自己的内心。那么怎么拉动呢？就是靠双方的论述，谁说的东西有道理、谁的论证最有道理。所以这是我们双方的核心基点，不是做不做判断，而是要不要预设立场。

　　比如说在一个情境下，一个老奶奶和一个团体相撞了，发现各有各的道理，这个时候怎么办呢？我们可以坦然承认，如果事实不清、真相不明，就不该随便站队。因为互联网上有一句话叫做“当鸡蛋跟石头相撞的时候，我要坚定地站在鸡蛋这边”，可是在后真相时代，我想问各位，在后真相时代，能分得清谁是石头、谁是鸡蛋吗？那么这个时候减少所谓的伤害，为什么不是一种温柔呢？

　　谢谢各位。

　　感谢反方同学的精彩发言，下面进行评委中场指导，三位评委将要对正反双方进行点评，首先有请彭雷评委进行中场指导。

　　各能听到吗？可以听清。我问一下，是双方各自一分钟还是一分钟两边？是一分钟两边。

　　我简单讲一下上面的观点，我不知道其他评委有没有同样的感受，我觉得大家有跑题的感觉。在刚刚的所有过程当中，我反复回看工作人员和我的聊天记录，确认这个辩题到底是什么——价值中立是一种冷漠还是温柔。但现在大家聊的内容，给我感觉好像在讲网络舆论对真相的追溯、网络舆论以及网络暴力，还有如何规避网络暴力。可这两个东西怎么和温柔或冷漠挂钩呢？这是我第一个疑惑。

　　第二个疑惑是，如果你们要坚持用现在的这些内容去讨论，那么必须去论证现在社会大环境的概率，或者说整体样貌是偏正方说的情况还是偏反方说的情况。如果论证不出来，就会一直陷入僵局。我讲完了，谢谢各位。

　　感谢彭雷评委的精彩点评，下面有请褚玉成评委进行点评。

　　大家能听到吗？声音有一点小，老师。哎，这样可以听到吗？我切了一下设备。可以的，很清晰。

　　我感觉这场比赛正方阐述的观点是，如果有官方通告，而强权本身需要被监督，预设战争立场便可以监督可能不公平的公告。我想了解除了这个观点之外，是否还有其他内容，因为作为评委，我对这个观点已经非常清楚，并且它与反方的观点之间没有明显的交互。

　　反方阐述了两个观点，一是中立不一定意味着观望，二是不中立也不一定意味着不观望。在后真相时代，很难界定哪一方是弱势，哪一方是强势。我认为正方需要有所突破，反方同样如此。和上一位评委的看法一致，反方需要对时代的整体情况做进一步的描述，判断是否如正方所说。正方也需要对时代整体情况做进一步的描述，解释正方所说的两项为何一定是绝对少数，这个问题可能需要在后续讨论。谢谢。

　　感谢楚玉晨评委的精彩点评，下面有请李晨宇评委进行指导。

　　各位好，第一，我希望了解除网络舆论以外，当今社会中价值中立的其他表现形式。同样，除了政府舆情问题（这也属于网络范畴）。第二，我认为需要对社会样态进行更多描述，不能仅基于假设。

　　缺乏一种顶端的思考和态度。除此之外，还有两个问题。

　　一是正方对于价值争议到底是没立场还是有争议，我觉得用辩论赛评委的类比，能让我有明显的感受，各方要再思考一下。

　　同时，反方的意思是先证明后判断，在这部分看来就会导致一种停滞。这个先后顺序之间的时间差为什么对正方这么重要，正方觉得这个立场必须得支持，女性是第一时间的表态，这件事为什么重要，我得讲一讲。

　　最后，听完反方整个内容，我们觉得在价值中立这么好的情况下，是不是很难做到，为什么现在听起来这么欠缺？如果把这么难做到的事情标榜为温柔，会不会有一些其他的伤害。

　　感谢李晨宇评委的精彩点评，感谢三位评委的中场指导。