在一架即将坠毁的飞机上，我要叫醒身边的人

在一架即将坠毁的飞机上，我不要叫醒身边的人

　　比赛正式开始，首先进入开篇议论环节，由正方先开始，时间为3分30秒，有请。

　　主题“开通明”直接指出，飞机处于非正常状态，在飞机完全失去动力飞驰时，飞机大概率属于“被牛从中下部”（此处表述可能有误，但按要求保留），这与地面上降落公里推测其必须处于非完全可控状态相符。货车脱轨到这里的时间可能在5 - 30分钟之内，所以乘客有时间在此期间做有意义的事，甚至还有生存的可能性。

　　基于此，我方认为要叫醒身边的人。首先，人需要对死亡有知情权。《世界人权宣言》明确指出，每个人都有免受威胁生命危险的权利，并自主决定如何应对。生命的尊严在于过程的完整性，我们每个人都有面对死亡问题、直面自己死亡的选择，用不同的态度和手段面对它，这样的人生才是完整的一生。

　　并且，有人会指出，没有什么天赋者希望听到一级的死亡预警，认为这会带来强烈的心理变化，主张不要干预。但我们应该尊重他们的意愿，而所谓善意欺骗本就是傲慢的观念。对患者坦诚，不怕死亡，这并非不懂得保护他人与给予过多支持，这是对人权的尊重，并且告知他人有实际利好。国际民航组织的数据显示，全球航空事故中约70%的幸存者在精神状态良好的情况下做出应急反应，而昏迷者无法采取防护措施，生存率仅为41%。2008年墨西哥航空事故中，机组明确告知乘客情况，最终乘客们积极配合，成功生还。

　　现实中也有许多让我们认为自己的人生“悲心”（此处表述可能有误，但按要求保留）快要坠落的情况，比如校园霸凌带来的信心受挫。但面对这样的问题，我们也觉得不应该在恐惧中死去，而应用心去面对，珍惜自己的生命。

　　其次，叫醒身边的人，让他们回到存在陪伴与爱的氛围中，在生命的最后时刻留下勇气的痕迹。临终之人渴望与亲人完成最后的告别。有大学的调查显示，超八成的人在生命尽头渴望情感连接。2013年一位幸存者回忆，自己永远感谢叫醒他的女士，让他有机会给亲人发短信。

　　我们对死亡的恐惧更多源于死亡带来的后悔、遗憾以及无力改变的无奈。就算最终无法存活，提前叫醒身边的人，让他们有时间安排好身后事，也能减少遗憾。若不叫醒身边人，其生命从某种意义上提前终止，这恐怕只是让生命处于生物式的存在。心理学家欧文·亚隆指出，临终者需要通过诸多选择为生命赋予最终的意义。更何况，很多情感只有在濒临死亡时我们才有勇气表达。

　　阿拉斯加航空211号空难中，工程师克雷格给女儿最后的话倾诉了对女儿的骄傲与爱，与她的成绩无关。约豪123空难中，一位乘客在最后的5分钟留下遗嘱，表达了对家人深切的爱，妻子看到后理解了丈夫的爱与担当，从而与丈夫和平和解。一位24岁的年轻人在事后让父母理解了他的选择，不至于让父母活在自责当中。这些例子充分表明，对大多数人而言，身体中最强烈的需求并非单纯的生理存在，而是与重要之人的情感连接。

　　我方叫醒身边的人，让他们有机会与亲人感受爱与牵挂，这是死者拥有的权利，也是生者悲伤时的慰藉。

　　以上，感谢。

　　感谢正方一辩的精彩陈述，接。

　　反方二辩质询正方一辩，计时两分钟，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断。回答方拥有 5 秒保护时间。

　　第一个问题，你说要保护事故中的航空器，里面包含运着陆货项和坠轨，请你举证坠毁的实例，那个收款率高达 45%。你无法举证，而我们看到的是坠毁的机上有 202 人，估计归纳二三十人进行判断，事实是坠毁之后必然面对死亡的真实状态，死亡内追回是重要的事情。现在是结果支付问题，你沟通了两次，主决定如何应付作业很重要。

　　首先，你提前说了很多，可能是不是让他睡着了，但不是说他本来就不睡，他被叫醒之后，还能再睡着吗？回答我，他可以清醒冷静地面对。对，我看他能，没有人问过他本人的意见，他没有，自然不是我翻有的，可是他到底必然是我侵犯了他，这是第二件事。

　　双方再往下，我问你，你说五个人都是遗嘱很重要。你凭什么觉得这是重要的？比如说你身边的人也很重要。首先，我们发现利鲁大学百分之九十的 10 人表示渴望在最后完成情感衔接，其实人在真正面对死亡的时候完成情感衔接，你身边的人在你未知的时候，在你离世时是非常重要的。比如说我方向好像当对，还说是意思说爸妈去快快，你看他方所有同是我方看到的，我方觉得他在这个人意解是对他对踏实的话理。

　　我再往下问你，欧文亚隆的这个研究和统传染理论的实践中表明我们人对死亡普遍性的情况应该有情感，对方应该也认可吧。主要是恐惧是有普遍性的情况，应该也解释了更多人很多时候是去倾听人情的人，他不一定在死亡，对待死亡还有恐惧。听到辩友首先人经历恐惧可能就是更多是他会坦诚面对。你像你的人在哪里，比方说他可爱的可能会的你的东，你不让我讲到，我说最后的美好，听你好好上孩你好的很个一我到底心人所你是就不特别的事。

　　感谢双方精彩的质询环节。接下来有请反方议论陈词，共计时3分钟。

　　飞机在坠毁过程中，从空中到地面最长只需要3分钟，多次空难证明飞机坠毁所需时间极短，可能只需要几十秒。从现实中可以得知，身边处于睡眠状态的人在不被叫醒的情况下，可能不会知晓即将死亡的事实。而当在“叫醒身边的人”这件事情上，客观上并非绝对的好事时，我们没有权利替他人做出决定。

　　首先，人们面临丧失的痛苦是必然的。在斯坦福大学精神病学研究中，存在主义心理治疗所探讨的死亡焦虑具有普遍性。从个人内心最深层的防御动机，到宏观的社会结构，如历史及宗教信仰，乃至我们生活方式的驱动力，死亡都是人类经验中的重要问题。罗洛·梅曾提出，人类的基本团体、社会生活的基本来源都出于对死亡的恐惧。心理学中的恐惧管理理论认为，每个人都有对死亡的恐惧心理，而人类对于死亡恐惧的原因在于对自我消逝的本能抗拒。当一个人是否要直面死亡的决定权落在我们手里时，若我们替他做决定，让他直面死亡，实际上是用我们的感官结论，加速他陷入无法处理的焦虑之中。客观上，我们让一个人直面死亡所产生的生理痛苦是巨大的。即便他这一生所剩时间不多，他也可以选择平静地度过，而不是由他人来强迫他。

　　其二，我们无权干涉他人的生命选择。他人是清醒还是沉睡，我们无法替其决定，最好的做法就是顺其自然。不管是他冥冥中选择在睡梦中离世，还是面对无法改变的厄运时保留不知情权，我们都不应自以为站在了道德的制高点。我们作为个体，不能因为自己的想法，就认为他人也应该如此。实际上，如果有一条路可以让他人免受死亡的折磨，不用处于这样一个困境之下，叫醒他并非是让他做选择，而是将他送上一条既定的、充满痛苦的道路。那些在我们幻想中可能存在的美好回忆，他需要在极端的痛苦中去回想；在天大的恐惧之下，他可能连遗书都写不完。这种看似出于好心的帮助，其实是一种自私的“伟大”。这种看似完美的行为，并非是为了他人考虑，而是在自己的幻想中产生的一种理想主义行为。

　　综上，我方坚持认为，在即将坠毁的飞机上，面对无法避免的死亡，我们不要叫醒身边的人，不要用自以为是的正义去干涉他人的人生。在死亡面前，每个人都有畏惧的权利，我们应该保护个体免受可怕的恐惧，而不是亲手将他推到死亡面前。

　　感谢反方条理清晰的陈词。接下来，我作为正方二辩，将对反方一辩进行质询。

　　首先，我们来看主体问题。任何城市的人都应有这样的共识。现在有报告显示，85%的人都愿意争取生存机会，所以我们要尊重他们的意愿。

　　我来确认一下你的态度。今天如果有一线生机存在，我们要不要去争取？我方要证明我们没有放弃生存的权利。而且你要明确，当一个人有生存的可能性时，我方会去证明争取生存的合理性。

　　从统计数据来看，清醒状态下的生存率比昏迷状态提高了41%，并非只有昏迷的人才有活下去的机会。我方在最开始就已经强调，生存机会是可以扩大的。

　　回到一个问题，如果凭借清醒的意识就能活下去，那么在飞机空难中，那些清醒的乘客采取了固定措施，在机舱后面集中，从而提高了生存率。所以只有清醒才能获得生机。

　　我想问，为什么人会恐慌？为什么会害怕死亡？我们感到痛苦，是因为我们不舍得放弃生命，不愿意放弃生命中的美好。恰恰是这种恐慌来源于我们的求生意愿。我方一直强调，应当尊重人的生命。

　　我再问，我如果陷入昏迷后自己无法醒来，你所说的不恐慌又从何而来呢？我方认为，清醒地面对是一种选择。

　　以上就是我的质询内容。

　　感谢双方。接下来进入知识考评环节，正反双方二辩各有1分30秒，由反方先开始，有请。

　　对方提到的例子不恰当。以阿富汗那章的例子来说，那并非飞机坠毁，只是轮子受损而已。

　　第二点，我方关注的是相关房屋制度的数据以及合法投入资金等情况。而我方看到的村庄现状是有很多人避难等情况。并且，你方对于生还情况没有解释清楚，在飞机坠毁的情况下，到底是清醒的人活下来更多，还是睡着的人活下来更多。因为在极端情况下，有的人被卡在餐车后面，这与所谓表述的信息并无关系，这就是死亡。

　　我们再探讨恐惧的问题。当面临飞机坠毁的情况，必然会带来恐惧，会有窒息、无痛悔恨、绝望以及未知的心理痛苦，这些已知未知的心理痛苦是死亡恐惧的表现。而你方在这种情况下，将自己对于死亡的感受强加于对方，这是侵犯他人权利，而我方希望让承受痛苦的人最少。

　　下面有请正方二辩进行质询小结。

　　我方采取的是两大论证主线。生命就应该争取，今天 85%的人愿意进行讨论。对于大部分人来说，弹性选择是尊重他们的意愿。大家看对方一直讲痛苦，可是我方之后会去举证，在痛苦面前，死亡这件事情本身很重要，并且最后留下的情感联系更重要。

　　对方讲的一个案例，我方也进行了举证，即航空案例。在该案例中，这架飞机若采取某种行动，所有人都能活下来，因为这个现实是真实存在的。我们为什么应该尊重众人的知情权呢？比如说小时候，你的父母把你管的事告诉其他小朋友，你本来有自己的想法，却被他人破坏，你会很生气，更何况这些生死大事是人生最重要的事情，是我们的生死，只能由我们自己清醒地做出选择，承担因果。因此，不叫醒他人的做法还是在剥夺人民的自救权利。

　　再来看保持清醒的利处。我们有过举证，保持清醒，存活率提高 41%，这是国际相关组织的数据。而九成的死亡发生在最后的火灾与窒息阶段，也就是说清醒状态能够提高 2.3 倍的应急反应效率，只有清醒才更有可能活下去。

　　现在很多人是被恐惧所蒙蔽，不愿意行动，他们不是因为不想活，而是被恐惧蒙蔽。就如一场强烈地震中，一个男子觉得自己存活无望，进入了濒死状态，而当他听到救援人员的声音时，他觉得有了希望，实际他坚持了 89 个小时之后生还。所以实际上现实情况比我们想象的要好。

　　双方答辩。接下来进行对辩环节，正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各有1分30秒，双方以交替形式辩论。辩友发言时，辩手无权中止对方未完成的言论，双方届时分开进行，一方发言完毕，另一方即可发言，直至剩余时间用尽为止。由正方先开始。

　　我先提出问题。当一个人想要逃避时，因父母的原因，他必须帮病人想办法。但现实情况很紧急，我们要为病人找到一个好的办法。因为这关系到室友的睡眠问题，我们不能因为追求人工智能上的安全，而忽略了实际情况。你说保障人的安全是对的，但如果因为所谓的安全导致死亡，那又有什么意义呢？比如室友说有人追着他，来找你帮忙，你若不帮忙，就会被认为是不爱。我们不能因为睡眠问题，而忽视他人的求助。所以，我们不能只考虑自己，而不顾他人的感受。

　　我方分析认为，这是一个极其重大的失误，其概率高达4%。我方证据显示，对方的观点存在问题。首先，竞争和教育本就是两种不同的概念。毕竟我们知道，一个人有生活能力，但不能保证他的成绩和生活一定能达到理想状态。而且，普遍的死亡率表明，在现实世界中，很多人都受到了影响。所以，我们认为这样的比较没有意义。我们在考虑实际问题时，应该关注其他方面。你为什么一定要纠结生命和测试的事情呢？我们很清楚，这件事情完全符合你方的要求，但你方却没有说明为什么一定会是这样的结局。

　　体检可能会让我们发现一些问题，但这并不意味着一定会有某种结果。这只是我们基于观察的一种推测。你方说要派人去查看，比如郑州的情况，也并非是所有人都能决定的。就像我以王先生为例，他遭遇了一些事情，甚至有人想从法律层面给他定罪。这首先要求有明确的竞争和比较，但实际上并没有。其次，你无法解释为什么世界反对他，一旦他犯了错误，你就将所有责任都归咎于他。再者，因果关系也不明确，他写下遗书是因为一些事情，但其中涉及太多人的问题，很多情景和权利问题他都无法顾及。

　　从人工报告来看，有40%的情况是这样。有人说“我爱你”，但在死前却没有说出口。所以我们认为，当一个人面临这种情况时，他所说的话和所做的事情，会让人感到难过。他写了很多，但自己可能根本没有亲人，这是真的吗？

　　还有，很多人在手上做了很多事情，但时间过去很久，他们有足够的时间去思考要说什么、准备什么，却无法给出一个完整的遗书。如果只剩下10秒的时间，写不完怎么办？先拿了一半的东西，却不知道到底想说什么，这是一个很惊人的问题，该如何看待呢？

　　第一轮盘问由正方三辩盘问，反方除三辩外其余三名辩手。

　　你们方才开篇立论应该坦白，然后将观点变成故事形式的表达。并且，特别是在清醒的时刻，人们面临的问题可能会在成功机构的协助下得到解决。所以，你们方也会正视综合存量的问题。

　　为什么我们应该提前面对痛苦，这部分需要表述清楚。我现在非常好奇，在记录的这些事件中，深化癌症晚期患者之后，一件事是与其在生命中被命运支配，我们人类珍视的是一段梦幻的时光。你们方在论述中提及各种非典型症状，不是我们在心理层面讨论的死亡焦虑那么简单，因为患者为什么会很焦虑，还要面对死亡的现实。既然说到很焦虑，所以我们要去尊重唤醒他自己的想法。

　　所以，如果大家都很想结束生命，那我们将90个人对于来生的最后一点念想连接起来，完成这个连接，这件事情是你们所面对的问题。如果说只是几十秒的时间，那是没有办法完成的，因为10秒的时间有爸爸妈妈陪伴也完全不够，所以大家的情感无法得到满足，大家都走进一个情境去感受。我想说，哪怕他恐惧死亡，也会有一丝力量支撑他面对。

　　所以，如果旁边的人是你们的爱人，你该不该叫他，大声说出“我爱你”？如果是我，我应该叫他。当你们相爱的时候，相拥的时候，因为害怕的更多是分离，所以我们要叫爱人。所以，如果我能给身边爱人一个机会，让他和爱人做最后告别，你要不要给他这个机会？

　　首先，如果是我的爱人，他有这样的想法，那我就给他创造一个机会。我要见到我想见到的人，要是没有你了，那对于我来说是很痛苦的。我们说9个人都想在一起，这样会让我们感觉安全一些。一个韩国人不甘心自己能被叫停的那个时刻，因为在死亡面前，我们做完告别，能让我们获得圆满。

　　所以，请接受后续的质疑，只不过是有些人可能没有产生这种想法的时间，有人能活下来，这件事就有了一个结果。

　　展现双方的精彩表现，接下来是第二轮盘问，由反方三辩盘问正方除三辩外的其余三名辩手。

　　首先，你说中国问题像地图一样，我发现这里是60分钟。因为看过相关情况，最后去处理它。这是首先，大家把话翻译过来讲，存在很多困难的问题，包括不像英国，或者其他一些情况。如果你之后指出了问题，根本就说明我讲的内容存在问题。今天讲的就是你离死亡最近的时候，你几乎已经没有可能存活。

　　第二，我请教你，85%的人愿意清醒面对死亡，生命已至病入膏肓之时。你方观点是，哎，对，为什么我要想林中话什么意思，就是这么好的人，他知道自己要死了，可是神志不清，说“我死的时候能让别人杀人”。可是我们先讲一件事情，是我不知道自己要死的时候，我怎么能做出选择。不知道这件事情，是第二个问题。

　　第三点，你不想说有多少人清醒，我想问对吧？当然，如果我有心情，我肯定希望有人陪着我比没人陪着我好。可是有没有种可能，我安静地有人陪着和我不清醒、不知道自己要死了，这两者相比，哪个更好呢？第四点，我不说百分之八十四、八十五的人都会想要清醒，然后我想，你思考一下这块。那我们讲的信息是一个方面，而你刚才那个数据你没有先提及，这是第二个问题。

　　这点涉及情感，比方说我总是让他从情感上理解，我应该叫什么爱的情感。一个母亲和她的孩子，她是非理性的，我会去啊，特别主动地去尽孝子，于是就会陷入精神上的痛苦。这时我们面临一个选择，我说你要我支持你的，你要尊严，我把你叫醒，你要进入到痛苦中，还是说让他安心地去吧，既然只能面对死亡，为什么不能让其安心呢？

　　首先就是你方所说的恐慌，这个例子大家不是一定会恐慌。在安话人大学的研究也显示，人在面对死亡时必然会存在焦虑、精神病等情况，我方发现司马的研究也显示，人在面临特定情况时会进入一个超理性的状态，你会手也不哭，一直到能保持冷静，与你方观点不同。我想的是，如果说他必然不哭，我觉得首先是你方在阐述事情时，即使知道你要说多少内容，其实你没有告诉我觉得时间合适。

　　同样感谢双方。接下来我进行正方三辩的盘问小结。

　　我方理解大家可能会觉得叫醒身边的人会让他们辛苦，但我方对此感到震惊，因为对方辩友的发言缺乏逻辑。在整个讨论过程中，对方始终没有回应我方提出的关键问题。

　　在飞机即将坠毁这种情况下，有很多极为重要的问题需要我们面对。我们应该清醒地认识到，即便我们可能只是普通人，但在这最后的时刻，也有很多事情值得去做。

　　以一位乘客在飞机失控后的5分钟内的情况为例，这期间包含着他对亲人的嘱托和情感表达。如果我们不叫醒身边的人，他们可能就无法充分表达这些情感，即便只是一句“我爱你”。

　　对很多人来说，生命的意义不在于单纯的生理延续，而在于与重要的人建立情感连接。存在主义提出，我们应该对生命有主动的思考和感知，哪怕我们会感到恐惧。

　　在我方看来，一位飞行员遇难后，其父母表示如果孩子没有留下遗言可能会遗憾一辈子。我方承认父母会因孩子的离世而悲伤，但这种悲伤并非我方带来的。我方坦然认为，即便会有悲伤和泪水，但我们不希望生命中的重要时刻被遗忘。所以我方选择叫醒身边的人，而对方辩友却未能说明不叫醒身边的人，身边的人在这种情况下还能做些什么。

　　很多事情有时心里根本就没有考虑到，但我认为秉持着说一句话能救一人的心态，要去尝试救一下。在某些时候，这或许会显得很无聊，但这是应该考虑的事情。

　　我们来探讨一些情况。当一个人知道自己要死的时候，他的状态可能无法一直保持清醒，可能会感到迷惑，虽然有 85%的人在知道自己要死亡时希望有人陪伴，但当他拥有某种选择权时，他可能并不知道自己想要什么。处于痛苦之中时，他的想法可能与我们所认为的理想状态不同。

　　假设在我刚才所说的情境里，如果一位母亲知道孩子即将面临一种精神层面具体化的痛苦，这时是要告诉孩子“你要有尊严，要有选择权，你站起来，勇敢面对死亡，这是你的荣光”，还是选择让孩子继续承受呢？这是一个残忍的选择。

　　然后，我想进一步阐述。因为如果不清楚对方的想法，我们更倾向于按照自己的意愿去行动。我知道大概自己不想做某件事，但我觉得这件事很重要，一定要去做。这种亲人之间“我是为了你好”的态度在生活中其实很常见。很多时候，亲人希望为对方做某些事，导致对方无法说出自己的想法。有人痛苦流泪，说“不要这样，生命最重要”，但实际上，我们以为是在为对方好，却可能在伤害对方。所以我想说的是，如果你自认为某些做法是为对方好，不要将其变成霸凌别人的暴力，因为如果你不相信对方有自己的想法，其实就是不爱他。

　　感谢双方的精彩表现，接下来进入自由辩论环节，双方交替发言，在一方时间用尽前，另一方不得连续发言，各计时4分钟，由正方先开始。

　　正方观点认为，讨论此辩题本身就很有意义，其意在探讨如何改善政治环境。针对该辩题，存在两种情况：一是大部分人都面临死亡；二是即便只有一人知晓某种紧急情况，叫醒他人也并非毫无意义。

　　正方提出问题，当一个女生要求男生要有知情权和尊严地活着时，对于那些陷入困境但仍有生存可能的人，我们是否应该让他们知晓真相。在飞机即将坠毁的过程中，人们面临着艰难的抉择。当大家必死无疑时，我们应思考如何做出选择。

　　正方还指出，在可以避免直接死亡和必须面对死亡这两种情况之间进行比较，会产生恐惧。但这种恐惧并非源于对死亡本身的害怕，而是因为有话未说、有事未做。正方认为，我们应该坦诚地表达自己的想法，而不是让自己留下遗憾。

　　正方进一步探讨，今天我们要讨论的是一个已经清醒的人应以何种态度面对死亡，以及面对身边即将离世的人，他们的权利是什么。当一个人感受到死亡的威胁，但仍被剥夺追求权利的机会时，这会造成精神上的创伤。例如，一位母亲在孩子面临死亡时的感受，如果孩子知道自己即将死亡，可能会承受巨大的痛苦。

　　正方以自身为例，说明在这种情况下，人们可能会陷入痛苦之中。如果告知他人死亡的消息，可能会让对方受到惊吓，甚至导致神经崩溃。因此，正方认为应该谨慎对待告知他人死亡消息的问题。

　　正方还提到，当人们害怕有话未说时，会急于表达自己的想法。但在面对他人的痛苦时，我们应该理解和尊重他们的感受，而不是强行让他们面对死亡。

　　正方指出，反方在某些情况下可能没有考虑到他人的痛苦和权利。例如，当一个人不知道自己要死时，反方却让其面对死亡的现实，这可能会给对方带来更大的痛苦。

　　正方认为，我们应该根据具体情况来判断是否要叫醒身边的人。如果不知道对方的想法是否正确，我们应该保持观望，不要轻易干涉。我们应该尽力去拯救他人，但也要尊重他们的意愿。

　　正方强调，人生需要有温度，我们应该以积极的态度面对生活中的困难。在飞机即将坠毁的情况下，我们应该考虑到他人的感受，而不是只关注自己的想法。

　　正方最后提出，我们应该思考如何让人们在面对死亡时更加从容，而不是让他们陷入恐惧和痛苦之中。我们应该尊重每个人的权利和选择，让他们在最后的时刻感受到温暖和关怀。

　　反方观点认为，当一个人不知道自己要死时，可能不会感到害怕，但当知道自己即将死亡时，可能会陷入恐惧和痛苦之中。因此，反方认为在某些情况下，不叫醒身边的人可能是更好的选择。

　　反方指出，正方在讨论过程中可能没有充分考虑到人们在面对死亡时的心理状态。当一个人突然得知自己即将死亡时，可能会无法承受这种打击，导致精神崩溃。

　　反方以孩子和母亲的关系为例，说明在面对死亡时，人们的情感和心理状态是非常复杂的。如果母亲告诉孩子自己即将死亡，可能会让孩子陷入痛苦和焦虑之中。

　　反方认为，我们应该尊重每个人的意愿和选择。如果一个人不想知道自己即将死亡的消息，我们应该尊重他们的决定，不要强行告知。

　　反方强调，在飞机即将坠毁的情况下，我们应该以一种更加人性化的方式来处理问题。我们应该考虑到人们的感受和需求，而不是只关注自己的观点和立场。

　　反方最后提出，我们应该在尊重他人权利和选择的基础上，尽力去帮助他们度过难关。我们应该以一种温暖和关怀的态度来面对死亡，让人们在最后的时刻感受到人性的美好。

　　感谢正方辩手在自由辩论环节的精彩表现。下面进入双方辩手巩固战果、最后一搏的结辩环节，双方四辩发言时间为三分半，由反方四辩先开始。

　　首先，你方提到的相关专业观点认为，面对死亡，人们会有本能的抗拒。从历史病学角度来看，人人对死亡的恐惧具有普遍性，这一理论也得到了大量实证研究的验证，比如在2012年5月的相关研究就体现了其适用性。

　　而你方一直强调失去的重要性，秉持“我认为这是好的，就要给予对方；我认为对身体有利，就要这么做”的观点，却从未考虑对方到底是否需要。就如同在某些情况下，我们自认为对他人好的行为，真的是对他们好吗？这其实是对他人权利的一种忽视。

　　比如有一些人，因为调剂到二本学校，就觉得母亲的决定让自己难以释怀。不能仅仅因为结婚有好处，就认为体验过的孩子们一定开心。我们自以为为他人好的态度，实际上侵犯了他们自主选择的权利。

　　其次，我们要明确，睡着的人并非是我们让其睡着的，而叫醒者必然是被你们叫醒的。叫醒他人意味着将其拉进一个不想停留的生命阶段。在死亡来临之际，所有人都会等待死亡的降临，期间可能会产生各种冲突，这些都是无法避免的。在生命的最后时刻，我们不应该替他人做选择，而应尊重他们对自身生命的需求。每个人对于生命的看法可能不同，在生命的最后时刻，他们有独自进行生命斗争的权利。在不确定他人是否希望在某种情况下被强制面对死亡时，我们强行替他人做决定，这是对他人自主权利的解构。

　　从客观角度而言，我们不应强行叫醒他人，这种消极背后其实是对人类自由意志的尊重。患者对于自身所处状态有着自己的感受和体验，他们会感受到恐惧和焦虑。而叫醒他们，强迫他们进行选择，本质上是将自身的焦虑强加于他们，这不仅侵犯了他们自主进行民主选择的权利，也是对他们自身权利的一种侵犯。

　　从主观角度来说，我们没有权利，也没有理由替他人做决定。我们应该明白，真正需要冷静的不是死者，而是生者。

　　假设一个人即使有时间写下消息、打电话，他发出消息后，难道希望他人看到的是他悲惨的结局和痛苦的回忆吗？就像一位母亲收到女儿短信后，因女儿之前的挣扎和恐惧而陷入痛苦，这难道是无辜的母亲想要看到的吗？如果只是以一种尴尬的形式发出消息，仅仅作为一个家庭失亲的通知，这会让家人陷入无尽的后悔和自责之中。比如母亲会后悔为什么没有接电话，为什么没有对女儿表达爱意。这样的结果难道是我们想要看到的吗？

　　所以，我方认为，如果让他人在不知不觉中离去，并非是我们杀了人，而是尊重了他们的意愿。我们不应替他人做决定，而应让他们以自己的方式结束生命。

　　感谢反方四辩。让我们把场上最后的时间交给正方四辩。

　　你方的论证逻辑是，如果他在公共场合……可是我方已经指出，高空跳伞没有明确的组织方案，也不会有相应名称。在墨西哥安摩罗威的案例中，跟踪结果是面目全非。你方到底什么时候回应我方，该如何判断呢？我方已经给出判断标准。

　　这本质是权利问题，一些经济学规律，你可以不了解。人往往只看自己。你方说有实际权利，那按照你方逻辑，自杀事件发生后，我们不用采取任何措施，因为可能当事人不想死。但北京的数据显示，自杀概率达 90%，很多人是真的想结束生命。你方不能只说有人不想死，就忽视这些数据。

　　人会被痛苦绑架，很多人会怀疑自己。比如凤凰岛在涉及房地产相关事宜时，有人会说“我一定可以去死”，但当面临绝境时，又会突然不想走了。所以我们要判断当事人是不是真的想结束生命，不能贸然行事。

　　接下来，谈谈重要的点。你方说人们很害怕，我方认为害怕本身无所谓，关键是害怕让我们没有机会继续探讨这个话题。我方举例，疫情期间，三检拿到的收益率不足 1%，这可能最终影响日本的情况。我们说的不是痛苦本身是灾害，而是面对伤害如何减少灾害。最终防止灾害扩大，是持续的过程。飞机坠毁本身，乘客也会想要自救。

　　我方倡导的教育是，要告诉大家如何好好提升自己，而不是让小孩轻易自我判断“我想死”。可怕的不仅是痛苦的伤害，更在于意识中一切感觉的消失，活着时也没人愿意倾听自己的表达。

　　从价值层面看，如果一个家庭无法解决问题，最后钱成了无用之物。我们不是说产出多少金钱的问题，而是要尊重他人表达。有 70%的人最终都没能完整表达自己的想法，因为他们觉得尊敬不能缺失。但你作为成年人，这是我们最后的交流。不管是爱还是恨，都是对对方的一种反应，也是对自己在社会中位置的一种体现。人需要有更大的体验过程，不能轻易放弃。哪怕离开时希望有朋友陪伴。