尊敬的各位，大家好。我方观点是法律实践伦理应高于个人道德。
首先，作为法律职业者，在职业价值中必须遵循的准则是维护法律的权威性和公正性。这里所说的法律，是指专业行为上行政法庭所依据的法律法规，像法官、检察官等法律职业者，其行为必须严格遵循法律，不受个人主观偏好和个人道德引导的干扰，始终秉持法律的公正。
若个人道德凌驾于法律之上，或者法律职业者依据不同的个人道德标准行事，将会破坏法律的稳定性和权威性，引发大量问题，导致法律秩序陷入混乱。
最后，从社会层面看，法律实践伦理高于个人道德，能增强公众对法律的信任。当公众看到法律职业者严格遵循法律职业伦理依法办事时，才会相信法律能够公正地解决纠纷，维护自身权益，进而推动法治社会建设。
所以，法律实践伦理应高于个人道德，这是维护法治的必然要求。
另外，立论最好像一篇论文一样，内容要丰富一些，接下来我再补充一点。
尊敬的各位，大家好。我方观点是法律实践伦理应高于个人道德。
首先，作为法律职业者，在职业价值中必须遵循的准则是维护法律的权威性和公正性。这里所说的法律，是指专业行为上行政法庭所依据的法律法规，像法官、检察官等法律职业者，其行为必须严格遵循法律，不受个人主观偏好和个人道德引导的干扰，始终秉持法律的公正。
若个人道德凌驾于法律之上，或者法律职业者依据不同的个人道德标准行事，将会破坏法律的稳定性和权威性，引发大量问题，导致法律秩序陷入混乱。
最后，从社会层面看，法律实践伦理高于个人道德，能增强公众对法律的信任。当公众看到法律职业者严格遵循法律职业伦理依法办事时，才会相信法律能够公正地解决纠纷，维护自身权益，进而推动法治社会建设。
所以，法律实践伦理应高于个人道德，这是维护法治的必然要求。
另外，立论最好像一篇论文一样，内容要丰富一些，接下来我再补充一点。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 法律实践伦理：法律职业者在职业价值中必须遵循的准则，即维护法律的权威性和公正性，行为严格遵循专业行为上行政法庭所依据的法律法规。
- 个人道德：个人主观偏好所依据的道德标准。
判断标准
- 维护法律的权威性和公正性、保障法律秩序稳定、增强公众对法律的信任、推动法治社会建设。
分论点与事实佐证
- 分论点一：法律职业者应遵循法律实践伦理，不受个人道德干扰
- 事实佐证：法官、检察官等法律职业者的行为必须严格遵循法律。
- 分论点如何服务于判断标准：遵循法律实践伦理能维护法律的权威性和公正性，避免个人道德凌驾于法律之上破坏法律的稳定性和权威性，从而保障法律秩序稳定，服务于判断标准中维护法律权威和保障法律秩序稳定的要求。
- 分论点二：个人道德凌驾于法律之上会引发问题，破坏法律秩序
- 事实佐证：若个人道德凌驾于法律之上，或者法律职业者依据不同的个人道德标准行事，将会破坏法律的稳定性和权威性，引发大量问题，导致法律秩序陷入混乱。
- 分论点如何服务于判断标准：强调了个人道德凌驾法律的危害，从反面论证了法律实践伦理高于个人道德对于保障法律秩序稳定的重要性，服务于判断标准中保障法律秩序稳定的要求。
- 分论点三：法律实践伦理高于个人道德能增强公众对法律的信任，推动法治社会建设
- 事实佐证：当公众看到法律职业者严格遵循法律职业伦理依法办事时，才会相信法律能够公正地解决纠纷，维护自身权益。
- 分论点如何服务于判断标准：说明法律实践伦理高于个人道德在增强公众对法律信任和推动法治社会建设方面的积极作用，服务于判断标准中增强公众对法律信任和推动法治社会建设的要求。
此环节只记录反方四辩的时间，反方四辩一旦说话便开始计时。反方四辩提问，正方一辩回答，只记录反方四辩提问的时间，正方一辩回答的时间不记录。
准备好了就开始。您刚才提到法律职业伦理的权威性，那么请问，当职业伦理与基本的人性道德相悖时，比如在极端不公正的法律上，法律职业者也要遵循法律职业伦理吗？难道个人道德不应指引他们坚守底线吗？
法律本身是维护程序秩序的具有强制性，即便存在法律不合理之处，也应当通过合法程序修正，而非以个人道德异议为理由违反法律职业伦理。而且法律也包含对公平正义的价值追求与合理的权衡要求。
我方坚定认为个人道德应高于法律。
这只是一个问题，还有一分多钟时间，可能还要再补充两三个问题。
此环节只记录反方四辩的时间，反方四辩一旦说话便开始计时。反方四辩提问，正方一辩回答，只记录反方四辩提问的时间，正方一辩回答的时间不记录。
准备好了就开始。您刚才提到法律职业伦理的权威性，那么请问，当职业伦理与基本的人性道德相悖时，比如在极端不公正的法律上，法律职业者也要遵循法律职业伦理吗？难道个人道德不应指引他们坚守底线吗？
法律本身是维护程序秩序的具有强制性，即便存在法律不合理之处，也应当通过合法程序修正，而非以个人道德异议为理由违反法律职业伦理。而且法律也包含对公平正义的价值追求与合理的权衡要求。
我方坚定认为个人道德应高于法律。
这只是一个问题，还有一分多钟时间，可能还要再补充两三个问题。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
对话流程
- 反方四辩提问（诉诸因果）→当职业伦理与基本的人性道德相悖（如极端不公正法律情况），法律职业者是否还应遵循法律职业伦理，个人道德是否应指引他们坚守底线。
- 正方一辩回答（阐述法理）→法律本身维护程序秩序且具强制性，不合理处应通过合法程序修正，不能以个人道德异议违反法律职业伦理，法律包含公平正义价值追求与合理权衡要求。
- 反方四辩再次表明立场（表明观点）→坚定认为个人道德应高于法律。
- 反方四辩自我提示（无逻辑规则）→还有一分多钟时间，可能还要再补充两三个问题。
反方一辩认为，个人道德应高于法律职业伦理，以保持道德体现。理由如下：
第一，个人道德是人类在长期社会生活中形成的基本价值共识，涵盖了善良、正义、人道等核心价值，是人类文明的基石。它源自内心的良知，具有普遍性和基础性。法律职业伦理只是特定职业群体的行为规范，不能忽略个人道德的存在。
第二，当法律、法律职业伦理存在漏洞或滞后性时，个人道德能起到终极作用。例如，在一些新兴领域，法律尚未完善，若法律职业者仅依据有限的法律职业伦理行事，可能会出现不道德的行为，而个人道德能促使他们做出更符合人性和社会长远利益的选择。
第三，从社会影响来看，法律职业者作为社会成员，其行为不仅受法律职业伦理约束，更受公众道德审视。若法律职业者为遵循法律职业伦理而违背个人道德，可能引发公众对其职业行为的质疑，损害法律职业的社会形象。
综上所述，个人道德应高于法律职业伦理，保障道德底线不被突破。
反方一辩认为，个人道德应高于法律职业伦理，以保持道德体现。理由如下：
第一，个人道德是人类在长期社会生活中形成的基本价值共识，涵盖了善良、正义、人道等核心价值，是人类文明的基石。它源自内心的良知，具有普遍性和基础性。法律职业伦理只是特定职业群体的行为规范，不能忽略个人道德的存在。
第二，当法律、法律职业伦理存在漏洞或滞后性时，个人道德能起到终极作用。例如，在一些新兴领域，法律尚未完善，若法律职业者仅依据有限的法律职业伦理行事，可能会出现不道德的行为，而个人道德能促使他们做出更符合人性和社会长远利益的选择。
第三，从社会影响来看，法律职业者作为社会成员，其行为不仅受法律职业伦理约束，更受公众道德审视。若法律职业者为遵循法律职业伦理而违背个人道德，可能引发公众对其职业行为的质疑，损害法律职业的社会形象。
综上所述，个人道德应高于法律职业伦理，保障道德底线不被突破。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 个人道德：人类在长期社会生活中形成的基本价值共识，涵盖善良、正义、人道等核心价值，源自内心良知，具有普遍性和基础性。
- 法律职业伦理：特定职业群体的行为规范。
判断标准
保障道德底线不被突破。
分论点与事实佐证
- 分论点一：个人道德是人类文明的基石，法律职业伦理不能忽略个人道德的存在。
- 事实佐证：个人道德涵盖善良、正义、人道等核心价值，是人类在长期社会生活中形成的基本价值共识。
- 分论点如何服务于判断标准：强调个人道德的基础性和普遍性，说明保障道德底线需要重视个人道德，从而论证个人道德应高于法律职业伦理。
- 分论点二：当法律、法律职业伦理存在漏洞或滞后性时，个人道德能起到终极作用。
- 事实佐证：在一些新兴领域，法律尚未完善，若法律职业者仅依据有限的法律职业伦理行事，可能会出现不道德的行为。
- 分论点如何服务于判断标准：表明在法律和法律职业伦理有缺陷时，个人道德能促使做出更符合道德的选择，保障道德底线，进而说明个人道德应高于法律职业伦理。
- 分论点三：从社会影响来看，法律职业者受公众道德审视，违背个人道德会损害法律职业的社会形象。
- 事实佐证：若法律职业者为遵循法律职业伦理而违背个人道德，可能引发公众对其职业行为的质疑。
- 分论点如何服务于判断标准：说明维护法律职业的社会形象需要法律职业者遵循个人道德，保障道德底线，以此论证个人道德应高于法律职业伦理。
谢谢。其实，罪犯有人强调道德认知，但道德认知与个人道德观念差异很大。若个人道德高于法律、职业伦理，法律职业者以各自不同的个人道德形式行事，法律的统一实施如何保障？法治社会又如何构建呢？
秦子明，听得见吗？
对方辩友个人道德各有差异，但是核心价值是共通的，而且个人道德高于法律职业伦理，不是让法律职业者随意行事，而是在遵循法律职业伦理基础上，用个人道德进行价值判断和纠正，避免机械执法。
然后你们两个也商量一下，再多问几个问题，商量着来对一下，丰富一下，还有1分多钟。
谢谢。其实，罪犯有人强调道德认知，但道德认知与个人道德观念差异很大。若个人道德高于法律、职业伦理，法律职业者以各自不同的个人道德形式行事，法律的统一实施如何保障？法治社会又如何构建呢？
秦子明，听得见吗？
对方辩友个人道德各有差异，但是核心价值是共通的，而且个人道德高于法律职业伦理，不是让法律职业者随意行事，而是在遵循法律职业伦理基础上，用个人道德进行价值判断和纠正，避免机械执法。
然后你们两个也商量一下，再多问几个问题，商量着来对一下，丰富一下，还有1分多钟。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
对话流程
- 正方四辩提出问题：若个人道德高于法律、职业伦理，法律职业者以各自不同的个人道德形式行事，法律的统一实施如何保障，法治社会又如何构建（诉诸因果，认为个人道德高于法律职业伦理会导致法律无法统一实施、法治社会无法构建的结果）。
- 反方一辩反驳：对方辩友个人道德各有差异，但是核心价值是共通的，而且个人道德高于法律职业伦理，不是让法律职业者随意行事，而是在遵循法律职业伦理基础上，用个人道德进行价值判断和纠正，避免机械执法（⊣，直接反驳正方观点，说明个人道德高于法律职业伦理并非正方所说的情况）。
- 此处出现与辩论无关的话语，未形成有效辩论交锋。
攻防转换节点：正方四辩提出问题后，反方一辩进行反驳，攻防从正方转向反方。
欢迎陈计师对方辩友。法律职业伦理是保障法律有效实施的关键。比如律师若因个人道德认为当事人有罪，就不尽力辩护，那法律赋予当事人的辩护权如何实现？法治的公平正义又如何保障？
律师首先是一个有良知的人，如果当事人的行为严重违背基本道德，律师还全力为其开脱，这难道不是助纣为虐？个人道德要求律师在一定程度上对当事人的行为进行价值判断，不能只做法律的机械执行者。
当律师的职责就是依据法律为当事人辩护，这是法律职业伦理的要求。法律已经对犯罪行为进行了界定，律师遵循法律职业伦理才是维护法制秩序。
法治秩序不能脱离道德基础，如果法律职业伦理导致不道德结果，就需要个人道德来纠正。比如纳粹时期的法律职业者，若他们遵循个人道德，就不会助纣为虐。
好，你们两个也下去，就是把自己的问题丰富一下，多问几个问题。
欢迎陈计师对方辩友。法律职业伦理是保障法律有效实施的关键。比如律师若因个人道德认为当事人有罪，就不尽力辩护，那法律赋予当事人的辩护权如何实现？法治的公平正义又如何保障？
律师首先是一个有良知的人，如果当事人的行为严重违背基本道德，律师还全力为其开脱，这难道不是助纣为虐？个人道德要求律师在一定程度上对当事人的行为进行价值判断，不能只做法律的机械执行者。
当律师的职责就是依据法律为当事人辩护，这是法律职业伦理的要求。法律已经对犯罪行为进行了界定，律师遵循法律职业伦理才是维护法制秩序。
法治秩序不能脱离道德基础，如果法律职业伦理导致不道德结果，就需要个人道德来纠正。比如纳粹时期的法律职业者，若他们遵循个人道德，就不会助纣为虐。
好，你们两个也下去，就是把自己的问题丰富一下，多问几个问题。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
对话流程
- 正方二辩提出论点：法律职业伦理是保障法律有效实施的关键。
- 事实佐证：律师若因个人道德认为当事人有罪就不尽力辩护，法律赋予当事人的辩护权无法实现，法治的公平正义无法保障。
- 逻辑规则：诉诸因果，通过阐述不遵循法律职业伦理会导致的不良后果，说明法律职业伦理对保障法律有效实施的重要性。
- 反方二辩反驳正方：
- 论点：个人道德要求律师在一定程度上对当事人的行为进行价值判断，不能只做法律的机械执行者。
- 事实佐证：律师若为严重违背基本道德的当事人全力开脱是助纣为虐。
- 逻辑规则：归谬法，将律师只遵循法律不考虑个人道德的行为推向极端，得出助纣为虐的荒谬结果。
- 正方二辩再次强调论点：律师的职责是依据法律为当事人辩护，遵循法律职业伦理是维护法制秩序。
- 事实佐证：法律已经对犯罪行为进行了界定。
- 逻辑规则：诉诸因果，说明遵循法律职业伦理与维护法制秩序之间的因果关系。
- 反方二辩再次反驳正方：
- 论点：若法律职业伦理导致不道德结果，需要个人道德来纠正。
- 事实佐证：纳粹时期的法律职业者若遵循个人道德就不会助纣为虐。
- 逻辑规则：举例论证，通过纳粹时期的例子说明个人道德在特定情况下的重要性。 攻防转换节点：
- 正方提出法律职业伦理重要→反方反驳强调个人道德重要→正方再次强调法律职业伦理重要→反方再次反驳强调个人道德重要
正方三辩发言：在法庭上，法官是依据个人道德还是法律条文判案呢？
反方三辩回答：法官判案当然依据法律条文，但个人道德能影响法官在自由裁量权范围内的判断，确保判决结果更符合道德情理。
正方三辩提问反方四辩：如果个人道德高于法律，检察官在起诉犯罪嫌疑人时，是否可以因个人道德情感对证据进行筛选？
反方四辩回答：检察官应秉持公正，个人道德是让检察官在遵循法律程序的基础之上，更全面地考量案件背后的道德因素，防止冤假错案的方式。
正方三辩提问反方五辩：考虑职业伦理的规范性和专业性，是为了保障法律实施的统一性，您如何判断个人道德高于法律的统一性？
反方五辩回答：个人道德不会冲击法律实施的统一性，反而能弥补法律职业伦理的不足，让法律实施更人性化，更符合社会整体道德诉求。
此外，为让讨论更激烈，还有2分多钟时间可继续讨论。
正方三辩发言：在法庭上，法官是依据个人道德还是法律条文判案呢？
反方三辩回答：法官判案当然依据法律条文，但个人道德能影响法官在自由裁量权范围内的判断，确保判决结果更符合道德情理。
正方三辩提问反方四辩：如果个人道德高于法律，检察官在起诉犯罪嫌疑人时，是否可以因个人道德情感对证据进行筛选？
反方四辩回答：检察官应秉持公正，个人道德是让检察官在遵循法律程序的基础之上，更全面地考量案件背后的道德因素，防止冤假错案的方式。
正方三辩提问反方五辩：考虑职业伦理的规范性和专业性，是为了保障法律实施的统一性，您如何判断个人道德高于法律的统一性？
反方五辩回答：个人道德不会冲击法律实施的统一性，反而能弥补法律职业伦理的不足，让法律实施更人性化，更符合社会整体道德诉求。
此外，为让讨论更激烈，还有2分多钟时间可继续讨论。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
对话流程
- 正方三辩→提出问题“在法庭上，法官是依据个人道德还是法律条文判案呢？”（无特定逻辑规则，正常提问）
- 反方三辩→回答“法官判案当然依据法律条文，但个人道德能影响法官在自由裁量权范围内的判断，确保判决结果更符合道德情理”（诉诸因果，阐述个人道德对法官判案结果产生影响的因果关系）
- 正方三辩→提问反方四辩“如果个人道德高于法律，检察官在起诉犯罪嫌疑人时，是否可以因个人道德情感对证据进行筛选？”（归谬法，假设个人道德高于法律的情况，推出检察官可能因个人道德情感筛选证据的不合理情况）
- 反方四辩→回答“检察官应秉持公正，个人道德是让检察官在遵循法律程序的基础之上，更全面地考量案件背后的道德因素，防止冤假错案的方式”（诉诸因果，说明个人道德对检察官办案产生积极影响的因果关系）
- 正方三辩→提问反方五辩“考虑职业伦理的规范性和专业性，是为了保障法律实施的统一性，您如何判断个人道德高于法律的统一性？”（正常提问，质疑个人道德高于法律统一性的判断依据）
- 反方五辩→回答“个人道德不会冲击法律实施的统一性，反而能弥补法律职业伦理的不足，让法律实施更人性化，更符合社会整体道德诉求”（诉诸因果，阐述个人道德对法律实施产生积极作用的因果关系）
攻防转换节点：正方三辩每次提出新问题为攻防转换节点，从不同角度对反方观点进行质疑，反方则针对正方问题进行回应和反驳。
