学历贬值的大背景下，我们要继续向上卷

学历贬值的大背景下，我们不要继续向上卷

　　感谢主席，问候在场各位。我方观点认为，在学历贬值的大背景下，我们要继续向上卷。

　　开宗明义，“向上卷”指在学历普遍贬值、社会资源有限的情况下，个体通过提升学历技能，比大部分人投入更多努力，以增强自身竞争力并适应社会需求的行为模式，其中并不包括假努力、装样子等类似行为。

　　基于上述定义，我方评判标准为：在学历贬值的大背景下，我们继续向上卷是否能够适应社会需求，实现自我价值。

　　首先，继续向上卷有助于提升个体的满意度。在当下，竞争无处不在。当看到他人为了有限的资源和机会进行拼搏时，个人也会被这种竞争氛围所感染，从而激发自己的竞争意识。这种竞争意识会使个人不断反思自己的不足，从而去主动学习新知识、新技能，以提升个人能力。

　　根据内卷现象调查报告显示，超过66.5%的人认为内卷确实提升了自己的能力，这表明大多数人通过内卷确实提升了自己的能力。而个人能力的提升不仅仅可以帮助求职者获得新的工作，还能够增加其在不同创业和不同行业的就业机会，以提升个人的竞争力。

　　例如，具备跨学科知识的人才在就业市场上往往更受欢迎，他们可以从事诸多相关或跨领域的岗位。既具备金融和计算机知识的人才，既可以进入金融机构从事金融科技相关的工作，也可以在科技企业中负责金融产品的开发和管理。而企业为了留住这些人才，通常会开出具有竞争力的薪酬。

　　根据薪酬报告2025的分析，企业会根据市场薪酬和行业基准来制定某一特定职位的薪资范围，并确保关键行业的薪资水平高于市场平均水平。因此，个人的竞争力提升后，在求职过程中也可以更好地匹配这些高薪岗位，从而获得更高的薪资。而个人的薪资水平得到提高，无疑会增加个体的满意度。

　　其次，继续向上卷有助于社会资源的优化利用和社会发展。当下，人们为了寻求更好的社会生活而不断提升自己。2023年发布的我国青年群体的竞争心态调查报告显示，超过42.87%的受访青年认同通过努力和进步来实现更高的社会生活品质和幸福感。人们都在为追求自身幸福而奋斗，这侧面推动了社会文化素质的提高。

　　而社会文化程度的提高推动了人才评价标准的多元化、科学化，传统的单一评价标准和考试成绩逐渐被综合评价能力所取代，更加注重考察知识沉淀、体育素养等多方面的素质，这有助于筛选出更高水平的人才。例如，现在的保研不仅仅关注成绩，还通过观察实践经历、综合素质等多种方式来进行。

　　高能力的人才往往具备更强的创新能力与解决问题的能力，能够更高效地利用有限的社会资源，推动资源的合理配置，确保有限的资源被分配到最需要的地方，从而实现资源的优化利用及社会发展。

　　综上所述，我方坚定地认为，在学历贬值的大背景下，我们要继续向上卷。以上，感谢！

　　以上为正方意见。

　　反方二辩：行证方一辩，各查方只能作答，不能反问。咨询方可以打断，但被质询方每次发言有 5 秒宝贵时间，单边计时 1 分 30 秒，有请。

　　反方二辩：好的同学你好，首先我问一下，您方注意转移定义是什么？就是在学历普遍贬值的趋势下，我投入比大部分人更多的努力，以增强自身竞争力。我想问转移的对象选什么呢？我们可以选学历，也可以选能力。您方这样很霸道，明显是挤压我方的空间。我们的定义是在学历内卷的话，那向上卷的一定是指学历，然后您方是大家尽可能卷到更高的学历，对吧？

　　正方一辩：那当然是在自己有限的能力范围下，我们尽可能地向上。

　　反方二辩：所以其实您方这个能力是没办法评判的，而且您方后续如果一旦失败的话，不可以边就业边考，因为这不符合您方选择的样态。

　　反方二辩：然后我们讨论一下人群，如果有一个学霸情绪非常好，然后对知识追求特别高，他会在就业和升学之间犹豫吗？

　　正方一辩：那你也得观察到这个人自身的需求。

　　反方二辩：所以说您也说了他有需求，所以他不会犹豫。但是如果他有一段时间状态非常不好，然后他自己很反感学习，那他已经准备好去打工了，我们还要劝他考研吗？那不一定非要去考研，也可以去提升能力、积累经验。

　　反方二辩：内卷的定义刚才已经给您指出过了。那我们今天说金价上涨，大妈去抢购，抢购什么呢？难道抢购食盐吗？所以您方在这也只能在选学历那块儿。所以我们今天讨论的群体不是学习特别不好和学习特别好的极端群体，我们讨论的是有普适性的、大部分在就业和升学间抉择的大学生。

　　反方二辩：然后我们来聊一下标准，我们当下的好处和未来的前景都要看，对吧？

　　正方一辩：对。

　　反方二辩：所以您方数据不仅要举证就业和体系方面，也要考虑到升迁和裁员问题。然后我方看到考研失败率非常高，达到 75%，那这部分考研失败的人您方要承担吗？您方是要承担他们的出路吗？

　　在学历贬值的当下，那些处于迷茫中的大部分年轻人开始寻求向上发展的出路。“向上”仅是一个不断提高自己学历的样态。判断当下的年轻人是否应该“向上”，双方要论证提升学历对于当下的大部分同学而言，大概率是长远且有效的，若不是，则反方得证。

　　我方认为，当下年轻人更具性价比的出路是选择直接就业。基于此，首先，提升学历风险极高、成本极大，一旦失败，年轻人需要承担更加沉重的就业压力。

　　在备考过程中，一方面，年轻人承担极大的心理压力。《2022年大学生心理健康蓝皮书》显示，备考中期，两年级以上的考研学生多出现自我价值感丧失的情况。另一方面，年轻人需要承担极高的时间和金钱成本。中国研究生招生数据显示，研究生平均备考时间为16.7个月，而考研的复习资料、辅导培训班等所有费用加起来达2 - 3万。可是此时，普通的大学生早已经开始了实习和秋招，考研甚至基本的上岸都保证不了。2022年和2023年考研的真实报录比分别升至5.6:1和5.7:1，从此前的约3位考生中录取一人变为每6名考生中录取一人。

　　一旦失败，年轻人将面临更加艰难的选择。究竟是去二战、三战，还是在浪费了一到两年后重新踏上找工作的道路？前者将投入更高的沉没成本，承担更大的压力，而即使此时选择了后者，年轻人也失去了与应届生相比的竞争力。招聘大数据显示，HR对空窗期超过一年的简历接受度仅为23.4%。可见，选择考研需要承担的风险和后果是对方远没有考虑到的。

　　其次，即使成功上岸，年轻人也得不到与前期投入相对等的收益与稳定的发展前景。

　　从入职来看，我们早已不是一个唯学历论的时代。2025年两会修订《就业促进法》，明确将学历歧视纳入就业规范，为就业环境奠定以能力为导向的新方向。从企业端来看，确实如此。《中国人人力资源服务行业的市场分析报告》显示，2020年一季度招聘市场中，有工作经验的社会招聘占总招聘数量近90%。可见，无论是在当下还是在未来的发展层面，工作经验才是进入职场的重要标准。

　　从薪资来看，除了顶级尖端企业存在高额的薪资，一些小型普通企业中，应届研究生与已经有三年工作经验的本科生薪资待遇没有太大差别，甚至在部分领域，刚毕业的研究生的薪资还不如直接就业的本科生。从晋升空间来看，本科生得益于早工作3年的经验优势，其晋升管理层的比例领先于毕业10年内的研究生。可见，无论是当前发展还是未来前景，直接就业都是一条性价比更高的道路。

　　最后，我方从来没有否认那些有更高追求的人可以选择在考研的路上不断进取。我方只是诚恳地告诉这个社会上占更多数的我们，在这个存量时代下，有更朴实、更安全的路，是我们更为明智的出路。

　　以上，感谢！

　　有请。好的，感谢主席。首先我想问一下，您方对于学历贬值的定义是什么？

　　学历贬值，比方说以前高考500多分可以上一个很好的大学，但现在500分只能上一个非常普通的一本大学。所以说，它的根本原因是不是因为供大于求导致学历价值稀释了，也就是说侧面反映了我们资源更加有限？

　　资源并不是有限的，现在资源已经非常开源了。那为什么东西会贬值呢？接下来我会进行后续论证。

　　其次，当今社会对高学历人才能力的要求是否会因为资源有限而更加激烈呢？首先，资源有限这一点两方并未达成共识，您方可以先行举证。

　　比如为什么学历会贬值，就是因为当今的竞争更加激烈，我们的资源都是在不断竞争中产生的，后续我会进行论证，当今对高学历人才的要求会更高。

　　其次，您是否认同当前社会学历仍然是衡量一个人知识储备能力的重要标准之一？这点我方当然不承认，我方有明确的数据可以指出，能力才是现在就业的关键。

　　能力如何衡量？你方需要给出具体标准。我方认为可以通过具体的实习经验和评职称来衡量。

　　好的，是指实习经验吗？对于你方来说，除了实习经验，还有比如考的证、工作经验等。

　　再问一个问题，你方对于向上卷的定义是什么？是指卷旋力吗？我刚二辩已经非常明确地告诉你，向上卷就是卷的斜力。

　　今天的辩题只是说在学历贬值大背景下，我们要继续向上卷，后面没有宾语，这也是一种条件。所以，你方指的是可以涵盖一切，如赌博、健身等各个方面都可以解释吗？向上卷是指有一个明确的目标，然后为此付出努力。那你方这样的定义是否对自己太有利了，你方只是说可以选一些好的方面，那坏的方面呢？可以一直上学吗？这个后面我会进行论证。

　　我给你一个情景，如果一个普通本科学生为了获得理想工作，而这份工作大部分要求研究生学历，那么这个时候他为此不断付出努力，这叫不叫向上卷呢？

　　感谢主席，王总，在场各位。

　　首先，我们聊一下今天讨论的对象到底是什么。其实对方告诉我们，他们要转技能、转实习、转一切，那凭什么不转学历呢？这明显是一个问题，我们的背景在学历点之下，对应的对象就是学历。我方今天给出一个更公平的比较平台，对方认为想要获取发展就一定要一味地向上选学历，而我方认为可以通过多种途径。

　　其次，我们已经提到考研失败率很高，对方也表示要承担这部分情况。我方之后会对考研失败出现的问题给出四层回应，也希望听到对方辩友的解决方案。

　　第三，对方在质询时提到一个资源问题。其根本原因并非资源不值钱，而是每个人都有资源。以前资源很封闭，只有上研究生才可以学到那部分知识，但如今有在线大学、各种AI，只要想学，都可以学，甚至可以去听一些很牛的人的网课，所以这根本不是问题。因此，对方所说的资源有限也完全不成立。

　　而且，刚才对方讲到学历越高，竞争力就越高。北大教授王潇生指出，研究生所学的知识不到25%可以运用到实际工作中。并且，对方提到有些工作只有研究生能做，其实如果真正了解这些工作的实际内容，就会发现大部分工作本科生和研究生都可以完成。如果您是老板，为什么要花这么多钱去雇一个研究生呢？其实，对方今天说学历高就等于就业率高，是非常片面的。如果有数据可以证明，请对方举证，但至少从目前看来，学历高在就业上并没有非常显著的优势。

　　非常感谢。

　　好的，首先我们先说卷学历的这个部分。我们所说的资源有限，并非指教育资源有限。实际上，随着经济发展，教育资源日益丰富，例如扩招政策使得硕士生、本科生数量增多。我们指的是社会上岗位、社会所需人才这部分就业资源有限。我方有数据表明，世界 500 强企业中国区管培生岗位 78%要求硕士及以上学历。所以很多时候，高学历是一块敲门砖，这就是我们要继续卷学历的原因。有时，仅仅是本科生，尤其是普通本科毕业生，甚至连进入这些条件较好企业的机会都没有。

　　然后再说向上卷的定义。我们认为向上卷是一种战略性的努力，绝非被动性的内耗。它是在资源竞争中，通过主动规划和能力升级来实现个人目标的一种方式。比如考研，为匹配目标岗位需求，像芯片、金融等研发岗位，硕士比例占比不超过 80%。在提升学历的过程中，同样会提升个人能力。例如中国教育追踪调查显示，完成硕士教育者自主学习时长比第一学历群体多 3.8 个小时，硕士学历者晋升到企业中层平均需要 4.7 年，比本科缩短 2.1 年。所以，硕士学历或更高层次的学历相较于以往更具竞争力和优势。

　　那么再说为什么向上卷是一种积极的状态。从个体层面来看，主动学习者薪资涨幅达 10% - 15%，也就是说，不管卷什么，对个体都能起到促进积极发展的作用。

　　以上。感谢双方二辩，请问双方一辩是否准备好？好的，下面。

　　对辩环节，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方计时分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。

　　有请双方四辩进行对辩，时间各为1分30秒，由正方开始。

　　正方：我想问一下，您方是否认同在现在的大环境下，国家更加需要高精尖人才？

　　反方：我方不认同。首先，你方也承认了考不上的风险，2023年考研成功率是16%，考不上怎么办？在75%的失败率中，有高达75%的弃考率，其中还有一部分是他们本身就已经放弃了考研。

　　反方：我再来问你，您刚刚说高学历，但今天我们讨论的是普遍人群，高学历的人群在考上好学校之前不也是普通人吗？您方只是论证说有机会成功，这就像赌博一样。

　　反方：接下来聊时间成本和经济成本的问题，一系列考研所需要的培训费、资料费，2万也好，3万也好，您想倡导大家做这个高成本低成功率的事情。

　　反方：您还没有正面回答我的问题，什么事情都有风险，考研的风险一定高于创业吗？您方需要给出一个低成本高回报的路径，这些就业付出的成本与我们所直接投入的注册成本相比更高，这是您方的论证义务。

　　反方：有数据显示，考研群体多出现自我价值感丧失的情况，这部分心理问题您方打算怎么解决？

　　反方：在日本的低欲望社会中，青年竞争力参与率显著下降，其中无意义感发生率高达41%，反超中国竞争率33%。所以，您方所认为的竞争带来的压力，并非只有竞争才会带来压力。同样的道理，您方要论证学历比直接就业所付出的心理问题压力大。

　　反方：最后聊机会成本问题，有网友分享，在本科期间收到了offer，但最后选择了保研，最后坦言不如当时直接就业。他们的出路在哪里？不能直接就业，有没有可能是因为没有选择那条路子，人都会美化自己没有选择过的道路，这个问题怎么解决呢？

　　反方：解决率高升的回报、这部分心理问题频繁，还有可能错过一些优质的就业机会，因此我方不认同您方这种方式。我方三辩接下来会向您详细阐述。

　　反方：我认为任何事情都不是不投入就有回报的，您方今天讲的无关我、坐享提成，这种观点我们是不倡导的，所以我方坚持认为应该向创业者去争夺自己需要的机会和机遇。

　　下面将进入盘问环节，盘问方询问对方一、二、四辩，答辩方只能作答，不能反问。答辩方不计入总时间，而盘问方有权在5秒保护期结束后打断答辩方发言，对盘问方计时1分30秒。

　　首先有请正方三辩盘问反方辩手。

　　正方三辩：我的舍友每天早出晚归去图书馆，我看到后会不会受到激励而努力？您方观点认为，看到舍友去图书馆学习，我不会因此受到激励去学习。但实际上，他人的行动会对我产生影响，从而激励我做出改变。我明确地说，在这种情况下，我可能会受到激励去学习。

　　反方辩手：你这是个例，一个人不代表所有人。这里有一个效应，根据面状效应，个人的成长过程中会受到周围人或事物的联系性影响。并且，我在努力的过程中是会获得回报的，对吗？

　　正方三辩：如果我不想就业，想去读博士，学到知识本身就很重要，不一定要考虑就业，那我为什么不选择高学历呢？

　　反方辩手：在努力过程中你是获得了知识的。就算没有结果，您方不倡导结果论吗？没有结果难道过程就都没有用了吗？在过程中也会获得认知储备、社会网络等非经济性回报。而且我这里有一组数据，一会儿小节时给您讲。假如你是一家公司的HR，会不会更加倾向于高学历的人才呢？

　　正方三辩：2017年，耐克耐克斯数据调查显示，42%的企业认为不能只看学历。假如你现在是病人，你会选择专科医生帮你看病，还是协和的博士帮你看病呢？

　　反方辩手：我方会选择综合素质和工作能力更好的，而不是单纯看学历。根据斯宾塞的信号理论，高学历可作为能力的评价标准，所以您选的是协和的博士，对吧？所以高学历会提升就业竞争度，从而谋求个人的发展。本科生是高学历吗？

　　正方三辩：如果我的目标是某个基础学历，本科生已经达到我想要的基础学历了。

　　反方辩手：本科生占全国人口总比数仅为5.4%。从社会层面来讲，国家高等教育率的提升难道是一件坏事吗？

　　正方三辩：我方不认为这是一件坏事，但如果形成的社会趋势是供大于求，目前来说并不是一种好的趋势。您的意思是找不到工作，但找不到工作和高等教育率之间并没有必然关系，我这里有一组其他国家的数据，一会儿给您讲。根据教育部的数据，高等教育率从2012年的30%提升至2022年的59.6%。同一个人参加国考和省考，省考更难，这是您方需要回应的问题。

　　正方三辩：我把数据放到小节里跟您讲。所以，提升高等教育率不但能提高社会文化程度，还能筛选出更优秀的人才。

　　感谢双方辩手，下面有请反方三辩盘问正方辩手。规则如上。

　　感谢主持方，辩友你好。

　　首先，关于失败的四层成本你和朋友是否考虑过。我代表成功之后找工作的情况来说，部分大学生调查报告显示，本科生就业率43%，研究生只有33%。研究生难考，找工作的情况一定是不对称的吗？

　　我可以告诉你，根据中国统计年鉴2023年的数据，本科学历的平均起薪比专科高28%，并且硕士及以上学历薪资增长幅度更快。我讨论的是就业和薪资，你还有兴趣继续探讨吗？

　　你们觉得公司在招人时会看重工作经验和学历吗？实际上，公司在招聘时，工作经验和学历都看重，但学历是首要门槛。如果没有学历，拿什么来谈判能力呢？

　　有些企业认为不能只看学历，主要看能力，但绝大多数企业认为学历很重要，你对此有反驳观点吗？

　　我方前面举过例子，很多企业一般要求硕士以上学历，这是一个硬门槛。具体是哪些企业呢？就是一些高级尖端企业。我想问你，有关于这方面的整体数据吗，四辩？

　　我方表明，用学历来初次筛选人才，可以降低企业35% - 50%的招聘成本。这是从众多数据中选取的一个网站给出的数据。先通过学历初步了解求职者的能力，所以在这个环节，需求是导向，能力是有限的。因为有工作经验的人，本科以上学历都具备相应精力。

　　接下来聊薪酬，我们的数据显示，读研三年的平均最低月薪仅比工作高441元，你方有反驳的数据吗，一辩？

　　你方一直在问我方有没有数据对冲，那你方可以进行论证吗？我方有数据，你方没有。

　　我方有数据显示，读研三年的平均最低月薪仅比工作高441元，你方有没有数据对冲，一辩？你方没有相关数据，所以研究生的薪酬并没有高到哪里去，薪酬优势不成立。

　　我方再下一个论点，关于升迁。还有数据表明，本科生得益于早工作三年的经验优势，晋升至管理层的占比领先同层级研究生。所以就算在后续升迁上，也是本科生更有优势，你方不反对吧，一辩？你方再重复一遍，刚刚说得有点快。

　　我方有数据表明，本科生得益于早工作三年的经验优势，晋升至管理层的占比领先同层级研究生。所以在后续升迁上，研究生不如本科生。你方不反对吧。

　　我方当然看到了您方提到的一些本科生的情况，但您方说的这些情况，有数据支撑吗，一辩？没有的话，谢谢你方不反对。所以研究生在后续发展上，在长期发展上，您方也没有给大家保证。

　　然后我跟你聊老板的内心需求，你觉得一个人学历越高，老板对他的期待也越高吧。

　　我回忆一下上面几个问题。你第一个提到研究生比本科生的收入问题，我方有数据，北京大学教育经济研究所的中国教育收益率研究表明，研究生学历一生总收入比本科高两百到三百万元。还有您方提到的晋升问题，在国家行政和企业发展中，硕士学历晋升至企业中层平均需要4.7年，比本科生快1.7年。所以我方认为，硕士学历的投入产出比更大，当下投入三年获取学历比直接工作的收入更有意义。

　　打断一下，您方提到北京大学，我们希望明确，这个数据是指北京大学的研究，不是北京大学的学生。

　　会议时长不够了，大家进入下一个会议环节。

　　我来补充一下刚才的数据。德国高等教育率很高，今年失业率仅5.8%，而韩国高等教育率为6.3%，今年失业率仅7.2%，低于中国的21.3%，所以社会高等教育率的提高是一件好事。

　　刚才提到的国考与省考，以2024年国考平均竞争比例为70:1，而多数省份的平均竞争比在30:1 - 50:1之间，所以国考的竞争难度要远远大于省考。因此，竞争越大越能筛选出更优秀的人才。我们就高学历会提高就业竞争度这一点达成共识。

　　同时，你方刚刚所说考研成本高、风险大，但做任何事都是有风险的，你方能举出低成本高回报的例子吗？在学历贬值的大背景下，提升学历也是提升性价比的方式。而到目前为止，你方所说的除了卷证书，还提到卷实习，但很多证书是有学历门槛的，比如CPA要求本科毕业才能考。至于实习，高中生能有实习机会吗？高中生只能进厂。所以你方卷能力的措施是以提升学历为基础的。

　　并且，你方刚才所说的本科生的升薪要大于研究生，这一点我方存疑。根据2024年校招职位数据，硕士需求占比显著增长，硕士需求从9.1%增至14.8%，博士需求从0.6%增至1.8%，且新兴生产力相关行业对硕士、博士的需求更高，所以你方无法证明本科生的需求远大于研究生。此外，根据中国统计，2023年本科学历者平均起薪比专科生高28%，硕士及以上学历者薪资增长更快，所以高学历在就业及职场竞争上比低学历者更具优势。

　　感谢正方三辩。下面有请反方三辩进行讨论讲解。

　　感谢朱主席。对于我方提出的考研成本问题，您方给出了一些解决方案，我将从三个层面进行回应。

　　第一层，从找工作方面来看，我方已给出具体数据证明本科生比研究生更好找工作，而您方未提供数据进行对冲。从企业需求角度而言，企业更注重工作能力。您方提到选择高学历能提升工作能力，但相比在学习中掌握宽泛的经济规律，在岗位上摸爬滚打三年显然更能提升能力。《本科生与研究生就业竞争分析》指出，本科生基本能满足企业需求，55%的企业认为同一岗位的硕士研究生工作能力并未显著高于本科生。在一份工作本科生和研究生都能胜任的情况下，老板更愿意招聘对薪资期望更低的本科生。您方提到2024年校招中硕士的需求量在增长，但您方是否将其与本科生的社会需求量进行过比较？并且，您方所说的校招是哪些学校呢？如果是985、211学校，不能要求所有人都达到这个水平。

　　第二层，薪酬部分。我方提供的数据显示，读研三年后的月薪仅比工作三年的本科生高441元，这样的选择并不划算。您方给出的对冲数据是整体数据，其中有些数据被高薪行业拉高。例如，河北经贸大学毕业生月薪3000多元，而北京邮电大学进入世界通信行业的毕业生底薪达4万多元，这些数据可能被高薪行业拉高，实际情况可能并非如此。

　　第三层，升迁方面。本科生拥有三年工作经验的优势，在晋升管理层的占比上领先于研究生。在普通城市的普通岗位上，即便研究生后续有岗位升迁，差距也并不明显，升迁过程可能也较为困难。因此，您方在后续发展方面并未给出有力的论据。

　　感谢双方三辩。接下来有请对方三辩进行详细阐述。

　　其实我方有数据，但您方未让我们展示。下面我先回应您方三辩所说的数据。

　　第一个问题是薪资问题。《中国教育收益率研究》表明，研究生学历的总收入比本科学历高出200万 - 300万。

　　第二个问题是硕士的晋升率问题。硕士学历晋升至企业中层平均需要4.7年，比本科学历缩短了2.1年，这说明选择高学历对在企业中的晋升有很大帮助。

　　第三个问题是学历的就业率问题。2022年硕士研究生毕业半年后的就业率为99.5%，高于本科的88.4%，该数据来源于教育部2022年全国教育事业发展统计公报。

　　刚刚我方辩手也说过，如果您方想聊学历，我方会与您深入探讨。首先，学历虽然贬值，但并非无用。以人工智能相关岗位为例，要求硕博士学历的岗位占比为34.8%，比去年同期提高了5.5个百分点，证明学历仍有其价值。

　　其次，关于考研难度问题。做任何事情都有风险，不能因为考研风险大就放弃，否则我方认为您方持消极态度。

　　最后，关于薪酬问题。根据2023年中国统计数据，本科学历平均起薪比专科学历升高38%，硕士及以上学历者薪资增长更快。

　　感谢主席。我方今天阐述了考研需要承受的失败率、风险、极大的心理压力以及极高的时间和经济成本，这些都是双方需要考虑的问题，但您方一直未正面回应考研过程中的这些问题。

　　这些都可以让我积累工作经验以及提升个人能力，但您方也承认了，考研的风险这么大，那我错过了那些春招、秋招、实习机会，您方怎么对我们负责呢？

　　我们也承认学历是有用的，但是现在这个社会普遍存在教育过度的问题，现在倡导的义务教育在社会当中普及，所以我有了高中学历或者本科及以上学历，这已经够了。我方从来没有否认高等教育，但是我们总要比较在向上选择继续深造还是直接就业，哪一个更具有性价比。我读研中得到的工作经验和能力，与我已经在社会摸爬滚打了3年所获得的工作经验相比，哪个可以更加直接呢？

　　您方一直所说的高中生进场，您方也未充分论证初高中学历可以给我带来的好处。

　　其次，分析当前的发展形势以及未来的发展趋势，在入职薪资待遇以及晋升空间方面，直接就业的本科生与研究生的差距不是很大，甚至有本科生的职场待遇高于研究生，所以直接就业是一条性价比更高的道路。

　　最后，您方所谓的成本和回报对等，只是针对那些考上特别好的大学的研究生而言，您方想让我考清华、北大的研究生。而恰恰相反，我方一直倡导不要继续卷学历，是因为在如今的形势下，市场趋于饱和，增长空间有限。资源和机会并非有限，每个人都可以获取，个人更应该提高安全意识和抗风险能力。所以稳定性是这个存量时代年轻人更普世、更有效的选择。正如赵建教授所提出的，增量时代看资产，存量时代看负债。

　　感谢双方。

　　发言结束即为另一方发言开始的即时，标准另一方辩手紧接着发言，若有间隙，累计计时照常进行。同一方辩手的发言持续不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。对双方各计14分钟，首先由正方同学开始，有请。

　　同学，您方今天一直在跟我讲风险的问题，您方到底有没有一个低成本高风险保额资金？随后拿出来。工作就是我们直接就业，我们给出回应，您方提及的失败率有没有应对解决方案？那您方手头的工作不会面临裁员的问题吗？

　　当然，但是我方有数据表明，裁员其实看的是工作能力与岗位适配度，并不是你方所谓的学历。而且你方刚也承认，我们不仅要看当下，还要看具体案例。目前已经提出一项修改《就业促进法》，明确将学历歧视纳入就业歧视范围，也就是所谓你方给出的那些利好，说只有研究生、博士能做的行业将会不存在，那你方将如何应对未来的发展？

　　同学，我要强调的是，本科生无法从事硕士生所做的工作。而根据我方的数据，世界500强企业中，中国企业管培生的岗位中，78%要求硕士及以上学历。您方的意思是说学历越往上读反而越没有用，那是不是大家都读到初中，接受9年义务教育就可以了？

　　首先，您方无法告诉我哪些行业只有硕博能做；其次，您方也未提及世界500强企业的情况。您告诉我，如果一个普通本科学生，您方也说了都是普通人，哪有那么多的工作经历？本科四年，难道不学习吗？这四年，您认为大学的教育是一点用都没有吗？包括以后的研究生教育。有数据表明，学到的知识只有10%可以运用到工作中，那你方用四年时间去读研，我方用四年时间去实操工作，谁的能力更强？而且55%的企业更看重实习经历，而不是所谓的学历。

　　您方所说的10%只不过是没有认真学。您方还要如何保证在大学4年去实习，真正能获得多少经验？我们不是说大学四年，我们现在团队是在有一定学习基础的前提下。那你方既然选择继续提升学历，那就要去读研，而我方不选择提升学历，去积累实习经验，所以我方现在已经比你方多了实践经验。在这样的情况下，哪个更能提高能力？您方如何论证选择能力比选择学历好？况且我方看到，在考上研之后，研究生阶段同样也会安排相应的实践经验。我方给出的数据显示企业看重的是能力，您觉得是一边学习一边积累自己的经验，还是确实在岗位上摸爬滚打3年，对能力提升更有效？

　　同学，我要回顾一下斯宾塞的信号理论。在信息不对称的就业市场，高学历仍可作为能力的评价标准，尤其在技术、学术、外交等领域，学习与知识储备呈强正相关性。而且您方一直在强调能力，刚才您方不是已经说了，能力等于证书和实习，但你方减学历的措施是以学历为基础的。如果按你方的理论，今天这个辩题不应该是在学历贬值的大背景下我们要不要继续向上卷，而应该是在有一定学历基础下，我们要不要上学。所以我们讨论的基础是在有一个基础的本科学历，您方不要再提什么初高中了。

　　而且我们并没有说能力等于证书，其实如果一个岗位你真正了解，会发现它真正需要的能力是在学校根本学不到的，所以我方100%去实操，去经历这个事情，肯定会比刚毕业的人的经历和能力更多。

　　同学，如果一个专科生、一个普通本科的学生，毕业之后只能找到月薪两三千的工作，您方就认为，或者说我的实习资源也很少，在一个不是特别好的学校，那这一辈子就不用再往上走了吗？其次，您方说的考证，您方需要给我论证，企业招聘的时候多少看学历，多少看这些所谓的证书。55%的企业更加看重的是能力，而非学历。其次我们说的不是不提升学历，而是继续提升学历已经没有性价比了。

　　您方所说的看重能力，也是在学历的前提下，也就是投一个简历，不先看的是你什么学校毕业吗？然后其次，同学，你一直说卷能力看的是证书，那我告诉你，比如说你是一个专科生，要考某个证书，但是这个证书只有本科毕业才能考，你是不是要专升本，在校再学一个本科才能考？我们没有说我们的能力就一定等同于那一个证书，我们对应的是一些实习经历，这些可以提高我们学习理论知识的能力，更能够提高我们的工作经验以及工作能力。

　　你从刚才一直到前面，说的一直都是卷能力等于卷证书和卷实习。而根据我方的数据，证券从业经历者中，71%的核心岗位要求是硕士学历，而科研与技术领域89%具有硕士及以上学历，而2022年硕士毕业生毕业半年后的就业率96.5%，高于本科生的88.4%。您说个人都不要选硕士，不要往高精尖行业走吗？

　　首先，同学我先回应一些问题，我们并没有说证书就等于能力，我们只是说证书是我们具体工作经验实际会得到的一些具体体现，我们只是想表达出具体的工作经验比学历更能选拔人才。其实您说的那些高精尖企业高额的薪资，需要考到多高的学历呢？并不是一个多高的学历，只是一个硕士学历，双非的硕士是硕士，211的硕士也是硕士。所以不能论证说要考到像北邮这样的学校才能获得较好的薪资。虽然他们都是研究生，肯定也有差距，但是他们绝对比所有的本科生挣的钱要多。

　　同学，您方也承认了，普通院校和高等院校研究生的薪资是有差距的，所以我方还是不提倡继续向上考学历，对于大部分普通人来说，直接找工作更有性价比。您方不是说让我们考到最高学历，在大部分情况下，我们发现研究生和本科生的薪资差距不大，只有441元的差距，那么你方的利好体现在哪里？

　　谢谢双方同学的自由辩论。下面进入本场比赛中的最后一个环节。

　　有请。好，谢谢主席。正方一开始就扣帽子，说卷就是一切向上卷。不过，后面还是充分地和我们讨论了卷学历知识。但刚才正方提出，是否要把辩题改成“减学历”，即在学历贬值的环境下，我们要不要继续上学，我认为这不太合适。

　　我给大家分析主要的两个战场。

　　首先，第一个战场是在失败之前，也就是失败的情况。选择提升学历风险高、成本大。我方从考研风险提高，以及时间、经济、心理成本和机会成本等方面，向您论证了选择提升学历的风险。本来可以拿到一个不错的 offer，您却倡导继续向上提升学历，最终可能得到的结果还不如之前。就算成功了，前面所付出的成本又何时能完全得到回报？您方也承认，考研是一件风险极高的事情，就像赌博一样，高风险高回报，但您方也不一定能获得高回报。您方是想向大家倡导这是一件正确的事情吗？您方说做什么都有风险，我方今天想论证的不是提升学历有风险，而是相较于其他选择，提升学历所付出的成本会很高，我方也有数据支撑这一点。

　　其次，第二个战场是成功以后可能会面临的问题。 　　第一个问题，研究生真的会更好找工作吗？首先，从工作缺口方面来看，我方有数据论证，重点产业紧缺人才中，本科学历层次占比为 58.9%，研究生为 34.25%，也就是说本科生的缺口大于研究生。还有数据表明，湖北院校的硕博研究生 offer 获得率为 33.2%，下降了 17 个百分点，且低于本科生就业率的 43.9%。从这两方面来讲，研究生似乎并没有那么好找工作。 　　第二方面，公司招人更看重工作经历、工作经验还是学历？对方一直在强调企业招聘要看学历。首先，从趋势方面来看，在刚刚结束的 2025 年全国两会上，全国政协委员、四川大学华西医院教授甘华铁提出了一项极具前瞻性的建议，建议修订就业促进法，明确将学历纳入就业歧视范畴。这一建议不仅切中当前就业市场的痛点，更为未来的就业环境指明了新的方向，即以能力为导向取代以学历为导向，这是一个趋势。您方所说的学历等于能力，真的成立吗？我方有数据表明，学术知识与应用工作技能工具的关系，相关数据之前已经多次列举，这里就不再赘述。而且企业对研究生的需求缺口不大，那些考上研但就业困难的人，他们的出路在哪里？您方有没有考虑过这些人？在薪酬方面，您方所提及的平均工资、高端工资，我方也指出，是极端值拉高了平均值，所以我方认为从平均工资方面进行论证不具有说服力。

　　最后，我想说，学历为什么会贬值？因为提升学历的人越来越多，而工作需求却在减少。您要承认，直接就业比提升学历所要承担的风险更小。尽管对方列出了一些数据，表明提升学历的人很多是被迫的，但我们不如直接就业，这既是对这类人的一种解读，也是对自己的一种解读。

　　好的，感谢。

　　首先，针对对方的几个问题进行回应。对方一直提及985、211高校并非易考，但在那些高学历人群未考上之前，谁又能定义他们为普通人呢？在他们考上之前，不能简单认定他们就是普通的。而对方从未正面回应过这一问题。

　　其次，对方提到春招和考研可能会让人失去秋招机会，但春招和秋招真的那么容易找到工作吗？如果真的如此，为何大家还要不断向上竞争呢？实际上，很多春招和秋招的岗位明确要求高学历或扎实的学术基础。对方一直强调能力，认为学历不等于实践能力，但能力并非仅体现在实践能力上，学历同样重要。若连化学试剂都不认识，又如何进行实验呢？我方有数据表明，高学历人群往往能力更强。经合组织国际成员能力评估数据显示，硕士及以上学历者在解决问题方面比高中级以上或本科级以下学历者高出约40%。

　　再者，向上竞争带来的科技发展好处显而易见。以前工人下矿探测，面临危险且可能随时爆炸，如今无人机取代工人进入危险区域，不仅减少了危险性职业，还提高了效率。这种发展需要高技术支持。对方一直质疑向上竞争失败怎么办，但当前技术人口存在缺口，即便向上竞争失败，也可成为技术性人口，二者并非对立。人的学历越高，就能从事更高水平的工作，节约资源浪费和人力损耗，这是向上竞争带来的好处。

　　另外，1949年中国大学毕业人数仅2.1万人，而2023年高校毕业生已高达1150万人。庞大的高学历人群带来学历贬值、就业压力增大，这是时代给我们的考验，因此我们更应通过提高学历提升竞争力。学历贬值并不代表学历无用，社会的学历贬值恰恰体现了教育的普及和资源的丰富。

　　一代人有一代人的使命，在这个蓬勃发展的时代，我们应抓住机遇，提升自我、丰富自我。人人都渴望趋利避害、不劳而获，但市场资源和岗位有限，竞争是重要途径。如今一些人因本科直接就业的好处蒙蔽双眼，却忘了我们即便采用填鸭式教育，也要让大山里的孩子走出大山。

　　当学历贬值与向上竞争交织在一起，似乎让我们产生结果决定一切的错觉，这个世界似乎更看重结果，但好结果往往源于好过程。即便学历贬值，我们也应积极向上。

　　感谢双方四辩。

　　结束，下面是评委投票商讨环节，请大家稍作等待。

　　不表三高分表的，平民有等分，在群里面发一下，让他们备注一下。

　　我先跟大家说一下票，因为我待会下班时间有点紧。先说我的印象票，我的印象票只给了反方。因为我感觉正方在后续辩论过程中，有点偏向按自己的判准，其判准有一点从个体和社会的角度出发，但在社会角度方面，一直有点被反方牵着走。反方在后面的环节中，表现比正方稍好，他们的互动性更好，有很强的现场感。比如在反三盘问的时候，正方在讲数据，反方已经打断，但不知道是设备卡还是其他原因，正方一直还在讲数据，反方打断很多遍，正方仍未停止，这很影响观感。在后面的讨论环节，主要是反三在输出，正方输出较少，这也影响观感，所以我的印象票给了反方。

　　再看我的过程票，在辩论过程中，双方其实都有来有回。先说一些重要的环节，在三辩讨论时，提出一个问题：如果你是医生，会选专科医生还是协和博士？这让我很惊讶，因为辩论不仅要从个体层面，也要从社会层面，以及人的价值层面去讲。正方问高学历是否会提高教育提升速度，反方没有给出明确回应，我认可正方这一点，因为这个观点很经典。从社会角度思考，如果生病了，会选择专科医生还是学科博士？反方说主要看能力，但在危急情况下，能力很难评判。正方一直强调学历是敲门砖，公司面试会卡985、211，商业领域也常如此，此时说看能力，而能力很难评价和衡量，学习经历也无法衡量能力，证书在学历申报过程中也能获得，正方三辩提出的这一点很好，所以我的环节票给了正方。但后续没有听到正方进一步的回应，正方可以根据这个点继续深入辩论，既要考虑个人观点，也要结合社会环境和社会教育条件。如果按照反方所说，大家都继续往上卷，人的学历提升但社会是否受益，这一点值得探讨。能力很难量化，比如明天要面试，能力如何体现也很难说，反方没有继续深入讨论，挺可惜的。

　　反方在三辩盘问时有很多数据，但我对其中一些数据存在质疑，不过我没有做精算。反方说就业比考研后三年工作环境好，我认为这两者不能放在一起比较，应该进行同期对比，比如2025年毕业的研究生和同期毕业的本科生比较薪资，而不是大学读三年后再读三年研究生去和工作三年的本科生比较，这不在一个维度上。反方的数据准备得比较好，在环节中有时能压制正方，我认为双方都表现不错，所以环节票我给了双方各一票。

　　再说我的决胜票，我给了正方。因为在主要战场的划分上，正方确实占优。辩题的核心本质是社会结构与资源分配的矛盾，正方一开始提出资源是有限的，但后面回应不多。如果资源是无限的，就没必要卷学历，所以正方拿下了学历作为筛选工具的功能意义，学历是一个长期的衡量标准，不只是实习或其他证书能替代的。比如高中毕业没上大学不能考税务师，英语能力也很难在短时间内衡量。

　　第二个评判问题是个体选择与系统压抑程度的关系，是向上选择确保自身优势，还是理性选择被广泛效仿导致整体效率下降，即过度教育。这本质是个人理性与集体背景的冲突，以及价值观与生态的博弈。反方提到考研是高成本低收入，但这只是一个方面。还有社会公平与阶层流动的困境，正方一直在讲学历不能兑现，但从社会公平角度讲，提高个体满意度和竞争意志是有意义的。从社会角度考虑，社会更认可教育水平的提高，即使个人没有直接受益，也会间接受益，生活水平会提高，所以我把决胜票给了正方。如果大家有疑问，可以在微信联系我，谢谢大家。

　　接下来换一位评委发言。

　　首先我的印象票给了反方。环节票按照比赛规则，要根据每个环节打分，然后自由计算总分，我已经打完分并计算好了。

　　我先说为什么把印象票给反方。印象票主要看理论框架和一些前瞻性的东西。正方的立论，其判准中定义的向上卷包括学历、素质、竞争力等，在其框架体系里，实习、工作等都属于内卷或向上卷的过程。但反方质询时，虽然听起来有强行总结的意思，但能理解其意思是在学历贬值的背景下，讨论是否要继续卷学历。正方没有塑造好这个前期基础，导致评委评判时偏向反方，认为反方说得有道理。正方没有说明在这个辩题下，这样塑造前期基础为何是正确的。

　　正方的判准，一个是适应社会需求，一个是个人价值，这本身没问题，但侧重点听起来更倾向于个人。在与反方的辩论以及最后陈述中，都体现出这种倾向，给人一种既要又要的感觉，导致两边都没有突出的项目。正方的立论，第一个论点说个体满意度，但论述中更多讲的是提高竞争力，最后落到满意度上是薪资。反方很容易打断这个逻辑，只要证明提高学历不一定能提高薪资，正方前面的论述就无法支撑满意度这个点。正方的第二个论点，社会资源合理利用、社会发展等，我觉得挺好，但可以进一步深入思考，比如学历为什么会贬值，为什么需要学历，学历是一种敲门砖，很多东西必须有学历才能拥有。这个问题不仅是正方的问题，反方也存在类似问题。

　　反方的判准和印象很符合他们的论点，没有太大问题。他们的个人粘性中规中矩，一个是压力，一个是理想收入与实际收入的落差。反方的第二个论点和正方的第一个论点完全对冲，导致后场大部分时间都在讨论薪资问题，但我认为薪资不应该成为主战场。比如反方举的数据，说同期本科生薪资比研究生高，但这是因为本科生工作了三年，而研究生刚毕业。可以从长远发展来看，结合一些数据，如今年优势应届生的薪资等，会更有说服力。

　　双方的数据都准备得很多，证明大家认真比赛了，但从宏观上看，大家可能不太明白数据该如何使用。现在只是把数据丢出去，认为这样就能证明观点，但站在评委的立场，很难评判。数据应该进行诠释，比如反方举的硕博获得大厂面试通知的几率是34%，本科生就业率是40%多，但获得面试通知和就业率是不同的概念，本科生就业率的标准很低，大学毕业做自媒体也算就业。经过诠释，反方的论证效率会很低。正方的数据也存在类似问题，比如正方说硕博解决问题的能力比本科高，但可能是因为硕博年龄大、社会阅历多，与学历没有直接关系。经过诠释，正方的数据论证效率也会降低。

　　我简单说几个能决定我决胜票的点。第一个是反二在质询中与正方达成确认，讨论的是普适性的大学生群体，但反方后面举例说有人收到腾讯等大厂的offer并保研，这不属于普适性的大学生群体，正方也有问到这一点。

　　第二个是正方提到各种资源都有限，反方偷换概念，将其换成教育资源，但正方好像只有人提了一嘴，我不太确定正方是否有意识地去拆解反方的逻辑谬误，这让我在评判时很纠结。

　　第三个是反方提到考研的风险和成本，正方可以顺着讲找工作也有风险，比如可能找不到工作、会被裁员等，还可以举例说明。正方提到选医生时选专科还是博士，这是一个情景塑造很好的点，不需要反方回答，观众就能共鸣。

　　反三的推论效率很高，但那是因为正方没有拆解其数据。实际上，在评委看来，其效率可能没有那么高。遇到能反诠释的对手，反方需要对数据进行解释。

　　后面一直是数据的对冲，这场比赛数据太多，我记得很认真，但遗憾的是没有时间继续分析每个数据和环节。最终我的决胜票给了正方，因为在最后的整体辩论中，双方大部分时间都在反方的框架里，战场主要围绕研究生和本科生的学历、工作和薪资等问题。结合前面说的一些点，以及反方提到学历贬值的原因可能是资源开源和岗位竞争激烈，双方都有一定道理。在这个大背景下，不仅大学生考研、考博，初中学历、高中学历的人也可以提升自己的能力，这也是一个利好的论证点。整体来讲，正方的论点留存度比较高，所以我把决胜票给了正方。

　　下面我念一下评判结果，第一位评委意向票给了反方，环节票给了正方，一票给正方三辩，一票给反方三辩；第二位评委意向票给了反方，环节票是平票，决胜票给了正方，二辩票给正方，三辩票给正方；第三位评委意向票和环节票都给了正方，二辩票给正方，三辩票给正方。最终比分是4.5比4，正方三辩获得决胜票，所以正方获胜，最佳辩手是正方三辩。