[AI生成]MBTI测试让年轻人更容易了解自己

[AI生成]MBTI测试让年轻人更难了解自己

　　下面有请反方二辩质询正方一辩，时间为1分30秒，你发言我计时。

　　正方辩友您好，我想问的第一个问题是，您刚才在您方第一个论点中提到，MTPS测试在过程中通过问题引导年轻人进行系统反思。您是否觉得年轻人在回答问题时，其实是对自己认知的梳理？他们在接受到问题之后，会联系该问题，思考自己过往经历并给出答案。您是否认为过往经历可作为参考，辅助认识自我？

　　所以，我们所说的通过反思自己以往经历来回答问题的过程，就是反思自我的过程。在反思自我时，其实是可以增强自我认识的，不一定通过MBTI的方式，对吧？MBTI给我们搭建了一个平台，让我们能够更好、更系统地认识自己，接下来我们会继续举证MBTI系统的漏洞所在。

　　接下来，您刚才提到了简化人格。您是否承认人具有复杂性？既然承认，那您抛开MBTI简化人格的原则，是否觉得有些不合理呢？

　　MBTI作为一种性格模型，模型本身就是简化问题、研究问题的过程，所有模型都是如此。您方提出的这个模型简化是否与人性的复杂性相冲突呢？这并不冲突，要研究复杂的人性，必然要进行简化才能找到规律，从而更好地认识人性。但简化后的人性是否能涵盖人性的复杂性呢？

　　我现在举一个例子，机器学习中有回归分析，过拟合和欠拟合都不好，只有将其简化到合适的程度，才能正确研究问题。但社会学领域和科学领域并不相同，您方如何解释？

　　没错，社会学是世界上最难的科学，社会复杂，所以您方不能用数学思维来理解社会复杂性。我现在讲社会科学，在研究社会科学时依然会提出模型，这些模型不也是在简化社会问题吗？所以我方观点是，这个模型很好地简化了复杂的人性，以便我们能更清晰地认知。在社会学中，0.9和1.1是非常接近的数据，但可能会出现完全不同的结果，后续我们会进一步论证。

　　感谢双方辩手。

　　下面有请反方一辩进入开篇陈词。

　　MBTI测试是由凯瑟琳·库克·布里格斯和她的女儿在荣格的心理类型理论基础上，根据四个维度将人们划分为16种人格的一种人格评估工具。

　　在辩题中的年轻人具有多变性、流动性，并且易受到外部环境因素的干涉影响。然而在万物皆可MBTI的集体意识下，青年容易走向MBTI过度沉迷，存在固化自我认知、形成刻板偏见、陷入自我设限的潜在危害。

　　综上，我方判断的标准为：MBTI测试能否有利于我们正确认识自我，MBTI测试是否阻碍我们认识自我的过程。如果MBTI测试阻碍我们认识自我的过程，不利于我们正确认识自我，则我方观点成立。

　　首先，从MBTI测试结果来看，其结果具有不确定性和不准确性。 　　第一，美国心理学会研究指出，MBTI测试信度均值为0.5 - 0.6，但心理学量表及格线为0.8，其远低于可信任的心理学量表标准，结果不具有可靠性。 　　第二，根据巴纳姆效应，当受试者接受模糊性的性格描述时，85%的人会认为其描述准确。可以看出，当面对MBTI测试结果时，人们通常会产生巨大的心理暗示，而MBTI测试结果多使用模糊性、概括性的语言，这导致了MBTI测试结果的正确性和准确性无法得到有力的证明和真正正确的判断。

　　再次，放眼年轻人自我认识的路径，MBTI本身自带的任意性结果会造成年轻人对自我认知的迷茫和疑惑，从而阻碍了我们认识自我的过程。 　　第一，得到的人格结果其实是基于我们对已有的自我评判的显化和我们对于理想人格的表现，这种结果不是真正的自我，并不能在与社会的深度交互中获得对自我的认知。而当测试中我们对于理想化的选择所得到的结果与我们自我认知不符时，我们往往会产生怀疑。这种自我怀疑可能是对测试结果正确性的怀疑，而在MBTI浪潮下，也是青年人对于自我探索的怀疑。 　　第二，在不同空间场景下，受不同的外部环境影响，人是具有变化性的。在心理学测试实践中，日本大学生在集体场所测试时，68%的人会被分类为外向型，但在匿名单组测试时，这一结果将变为35%。在外界不同因素的影响下，我们得到的测试结果不一定是真实的自我，而在心理暗示下，我们不仅将这一错误认知视为真理，更是压缩自我的僵化，将自我丰富的人格标签化。MBTI结果导致年轻人对自我变化流动性的敏感度降低，不能在尝试中正确认识自我。 　　第三，MBTI测试会让我们自我探索浅层化、浅薄化。我们在进行MBTI测试时，当完成冗长试题后，会得到一个结果，这会让我们产生已然认识自己的错觉，认为完成试题等于认识自我。MBTI试题使我们的自我认识探索产生阻碍。MBTI给我们提供了一个自有的客观性评定，让我们的人生变成了对于测试结果的验证，而不再是依靠主观能动性在实践中逐步进行更深层次的自我探索和尝试。

　　试问，若MBTI为我们拓展出所谓认识自我的新路径，反而阻碍了我们人生中更多种可能性，它还能作为一种帮助我们更好认识自己的工具吗？

　　因此，我方坚定认为，MBTI测试让年轻人更难了解自己。

　　以上，感谢反方一辩的精彩发言。

　　首先第一个问题，对方辩友，如果一个人身高一米七，你说他是高还是矮？这要看每个人的评价标准，所以还是要看跟谁比对。

　　我们今天的最终义务就是，只要我们跟之前大规模出现的个人测评比，MBTI 效果更好，就能够证明它更容易对年轻人产生了解作用，也就是说我们跟星座血型比就好。

　　第二个问题，在 2000 年之前，我国最高气温的预报准确率都不到 70%，但它有没有让天气更容易预测呢？其准确率不高，天气预测结果也没什么效果。我们不要看结果，就说天气预报的出现，有没有让天气更容易预测。天气预报是用于预测的，但结果不准确，没什么效应。所以，你方认为天气预报的出现，对人们预测天气一点作用都没有，只有它 100%准确才有作用。但如果大部分是错误的，会得到错误的认知，那通过经验也可以预测一些天气。换句话说，你方认为 MBTI 测试如果不是 100%准确，就一点更容易了解自我的效果都起不到。

　　我方已经论证了，MBTI 测试的结果具有不确定性和不准确性，在认识自我的路径上，它会导致自我怀疑和自我认知混乱。所以，对方其实没有正面回答这个问题。我们只要证到 MBTI 能够起到参考作用就可以。

　　问一个生活化的问题，对方辩友，你是先做完家务再让自己放松，还是反过来？这也要看不同的场景和时间。

　　你觉得我问完你这个问题之后，你会不会对自己的认识加深？我认为我们在做测试题的时候，有些场景是我们没有经历过的。当遇到没经历过的场景时非要去选择，其实最后选的有些情境是我们生活中不容易经历到的，或者有些记忆沉浸在我们不常用的脑区。而 MBTI 系统性的问答能让我们系统性地回忆起在这个情景下可能做出的结果，从而进一步了解自己。但如果是没经历过的场景，进行选择时其实是对自己理想化人格的追寻，并不是真实的自我。这一点我们可以一会儿再谈。

　　所以，对方也承认，这时反思自己其实是一种有效的反思。

　　再问一个问题，对方承认大五人格的科学性吗？

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　下面有请反方二辩进行申论，时间为2分20秒，我来计时。

　　首先回答一下刚才正方一辩提出的问题。由我们大五人格量表得出的大五人格维度差距是重庆限度还是达到0.8%，但是根据美国国家科学院的数据，MBTI的信度约为60% - 70%，它远低于心理学量表较通用的0.7的标准，也就是说它的结果远低于我们可以信任的程度，其结果具有不确定性。

　　第二，您方说今天我们要讨论的是MBTI是否比星座和血型更科学。首先，我方要明确的是，MBTI核心做的事情与星座和血型完全是不同的东西。MBTI是一个测量的量表，它把人格进行了标签化。并且，您方需要论证的是，在之前人们真的用星座和血型来判断自己的性格和特点吗？这是您方需要印证的。

　　其次，天气预测和性格测评真的是同一类事物吗？天气是对客观天气状况的预测，而人的性格是多变的，天气的多变和人的多变是否等同，这一点需要进一步论证。

　　接下来，我方需要阐述的是，MBTI并不是没有用，我们承认它有参考价值，但我们更强调它给我们自我认知带来的阻碍以及其结果的不确定性，这是我们接下来要论证的。即使它为我们提供了一个新的路径去认知自我，但其缺点比优点更明显，这是我们接下来要讨论的问题。

　　因此，无论是从结论还是过程来看，MBTI虽然给我们提供了新的路径，但它的不确定性和不准确性，可能导致我们对自我认识更模糊，甚至产生自我焦虑、自我怀疑等现象，这是您方接下来需要与我方进行交锋的一个点。

　　第二，它是否阻碍了我们继续探索自我的过程。因为MBTI得出了结果，所以我们就认为已经认知自我了，但实际上年轻人更需要通过日常实践来开启认知自我的过程，而不是通过MBTI结束认知自我的过程。

　　感谢反方二辩的精彩发言。

　　下面有请正方三辩质询反方二辩，时间为1分30秒。

　　正方三辩：对方辩友你好，我确认一下，你今天想把M1拆开，这两秒可以判定所有的性质。这个量表我没有反对M2，它的量表我刚才已经说过，我承认它没有参考性，而你承认它有参考性。所以今天我们要论证，M1展开有一定程度上的参考性。

　　接着我想问你，你们刚才是不是要告诉我存在误解，认为对自己进行评价更困难？当然，当我问你如何评价时，我没有误解。我的老师小时候说我是一个乐观的人，这是有可能的。但你自己对于自我的认知，你也觉得这样的评价更困难，对吧？

　　可是我们说小时候不知道自己是怎样的人，到现在知道自己是一个乐观的人。但今天讨论的主要是年轻人，并非幼儿。现在同样如此，小时候没人告诉我，现在照样没人告诉我。但现在我知道了，我可能是一个乐观的人，也有可能不是，这不就是认识自我的过程吗？如果自己给自己做评价，要如何定义自己呢？而且自己不可以给自己做评价吗？

　　我们要注意的是，自己当然可以给自己做评价。所以SPT正式重现了给自己做评价的这个过程，从这一层面来说，你们的观点存在问题。你们所证明的准确性是有问题的，数据调查、访问等，美国国家学院研发的……我想问，这个依据存在吗？

　　所以当我们说现在的M1方面叫M，当今的人做的都是精简版，那么你们所说的准确性问题就不存在了。但您方能保证所有人做的都是你们所说的权威版吗？我们看到百度的置顶首页版本，小红书上的链接版本，上面显示的都是同步官网最新版本，不知道你提及旧版主页的原因是什么，你后面可以说明。

　　我进一步问你，你说它会限制别人的评价，限制自己的评价、限制自己的事情，是这样吗？所以我进一步想要探讨自我对于自我每一刻的评价。比如，我认为自己是一个不适合销售的人，但我非常喜欢销售，而现在MBTI告诉我可能适合去搞艺术，我不太喜欢搞艺术。

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　下面有请正方二辩进行申论，时间为 2 分 30 秒，以发言开始计时。

　　我们已经达成了一个共识，即 FT 有一定的参考作用，只不过对方质疑这个参考作用的科学性。下面我将针对对方提出的弊端逐一进行回应。

　　首先是准确性的问题。对方用一个不知多少年前的信效度来质疑我方数据的准确性，但我方在一辩稿中已经明确指出，我们现在使用的 M 版，其信效度已达到 0.7 甚至 0.8 以上，具有良好的结构排布以及对模型的良好拟合，所以这一点不成问题。

　　此外，对方提到不一定是正版的 M 版。但我们刚才已经说明，我们现在讨论的是正版的 MBTI。不能因为有人吃假药，就否定真药的参考价值。

　　第二点是对方所说的结果不确定性。实际上，人的性格会随着环境和心情的变化而改变，这是环境和时间流逝必然带来的结果，不能认为人的性格从初中起就一成不变。我方实在看不出结果不确定有什么不好，因为我方也有证据表明，有人会定期进行测试，以了解自己是否发生变化，通过不同时间的测试结果，人们可以更深入地了解自己。

　　还有对方所说的自我探索浅薄化。对方的逻辑是，我们将自己限制在这样一个模型之下，对自己人格的定义必然会更加简化。但我方认为这种简化并无不妥。人确实是复杂的，但任何一种统计学或类型学模型都必然会有一定的取舍。MBTI 是有系统、有科学性地进行取舍，这种取舍并非将人限制在刻板印象中，而是在一个较大的性格框架内，人们可以根据自己的生活细节进行更深入的诠释。例如蓝色，有天蓝、墨蓝等不同的蓝色，我们可以对其有不同的诠释，但不能否定蓝色这个大方向，这反而能让我们对自己的了解更加深入。

　　最后是关于一开始提到的大五人格问题。一辩可能不太了解，但二辩似乎有所了解。既然二辩承认大五人格的科学性是通过信效度来确认的，那么 MBTI 的科学性也是通过信效度来确认的。而且我要告诉对方，大五人格也是通过一种自陈式的测试来进行自我评价的。所以，对方所说的因对自己的认知不明确，导致在答题过程中可能产生的误解，大五人格也存在，但只要信效度可靠，科学性存在，论证合理，结果就没有问题。

　　感谢正方二辩的精彩发言。下面我作为反方三辩，将对正方二辩进行质询，时间为1分30秒。

　　正方二辩，刚才你们提到一个效度。我想问，你认为它可以确实、真实地反映一个人的性格吗？效度是证明这个测试的准确性。然而，你承认了它只能证明你所涉及的问卷上问题的结论，并不能证明这个人在其他问题上有什么结论。所以，它并不能完整地反映你对自己的了解，对吧？

　　MBTI作为一个系统的框架，它能把整个人格大致分为几类。但问题数量可以无限多，常理上问题是可以无限多的。所以，用有限的问题来评估一个人在无限多场景里的行为，你觉得这真的正确吗？

　　第二个问题，刚才你们提到MBTI，并且承认它是由过往经历来决定一个人是怎样的人。但我想问，你觉得你现在回忆的东西是最近三个月的过往经历，还是近三年的过往经历呢？我们更容易回忆起最近的经历，但这并不代表我们会把之前的经历当作参考。有数据证明，在MBTI中有一个F人，他在近三个月内可能一直在用T这个功能，那么他对T的测试就会很敏感，因为他联想到最近三个月的经历。所以，他在这一次测试中可能会显示为T类，但其实他的主导功能仍然是F或者F大于T。所以，一个人的MBTI类型本质上可能不会变，但在不同的时候去做测试，反而会让自己迷惑。在豆瓣上有帖子反映，有人在测试之后更困惑如何定位自己。

　　第三部分，我想问的是，你方今天说这个MBTI有参考性，我想问它是对你个人性格了解的参考性吗？首先，不管刚才说的那两个字母，我们都可以用，而且结果是有百分比的。所以，对方所说的只得出某一个结果，这是片面的。

　　感谢双方辩手。

　　首先，第一点，对方提到科学性。我方认为MBTI具有可信度和科学效率，数据表明，人的信度和内部一致性测试MBTI的系数都在0.7以上，至少说明它的参考价值不能被忽视，这也是双方达成的共识。而我方数据显示，有70%的受测者认为MBTI的未来发展是有效果、有借鉴意义的，这有助于认知自我。

　　其次，第二点，关于科学性跟自我认知的相关性。年轻人并非思维混乱、盲目轻信的群体。在教育普及的当今时代，年轻人的认知水平已经提高，理解能力、可信度判断足以支撑他们辨别信息真伪。所以，当今年轻人对待MBTI的态度更多是将其作为参考，不会让它定义自己，而是在结果基础上对自我进行反思，以提高自我认知。

　　第三点，您方认为百分之百准确的东西才一定能反映性格特征。其次，对方提到有效场景应对无限问题的状态，您方倡导把所有场景和东西都摆在面前才能提升自我，这显然荒谬。我们只能通过有限的问题去了解一个人处理事情的能力和基本思路。如果了解了这些，了解了自己处理事情的方式，就是在认知自我。

　　最后，关于标签化问题，当能用几个标签概括自己时，这也是对自我的初步认知判断。

　　以上。

　　感谢正方一辩的精彩发言，下面有请反方一辩进行发言，时间为2分钟。

　　首先，对于这个模型的问题，模型需要简化问题，但我们对自我的认知是社会性的。在社会性问题下，发掘自我、探索自我和自我反思，是模型无法解决的。模型用于解决科学问题，其准确性我们承认，但用模型来探索个人认知，科学家可以对人进行归类，但用模型探索自我认知，是对自我探索的浅薄化。

　　第二，我方有数据显示，美国科学院的数据表明，MDT与职业成功和心理健康的实质指标关联性较弱，无法预测实际行为。很多人用MDPI探索职业规划和职业目标，认为自己是某种人格就适合某种职业。刚才正方辩友提到，自己不适合营销，但想去做市场营销，然而特质决定不能做，这就产生了冲突。MDT将人固定化，告诉人们不行、不能做，但个人有主观动机和主观能动性，可以激发自己完成事情。

　　所以，正方刚才说认知水平提高了，不会让MDT定义自己，会有自我反思过程。我方认为，这个自我反思过程正是我们所提倡的。现在年轻人应依靠自我主观能动性，积极与外部社会交互，进行自我反思，在时刻变化和流动的状态下探索自我认知。我方的判准是，MDT是否有利于我们正确认识自我。

　　谢谢！

　　分解时间各4分钟，由正方先开始发言。

　　对方辩友曲解了我的意思，我刚才说了3遍，这个逻辑是：虽然我是一个不适合销售的人，可是我非常喜欢销售。MBTI测试显示我的性格缺陷，表明我可能更需要去当画家、艺术家。但为什么MBTI测试会有那么高的认同度呢？您有没有想过？请不要曲解我的意思。

　　MBTI测试显示我的性格缺陷，可能不适合干销售，当我需要对职业做出改变时，为什么这是对我的固化而不是改变？

　　您方已经接受了MBTI测试结果，这意味着您方选择接受测试所告知的内容，而不是自我探索想要成为的人。您方认为测试结果表明我是什么样的人，我就是什么样的人。然而，当测试结果提示我应该做出改变时，我发现它确实说中了我的情况，我确实存在这样的困难和困境，所以在这方面，我的自我感知和测试结果是相符的。

　　我接着问您，人具有流变性，这一点您没有异议吧？既然人具有流变性，那么MBTI测试具有流变性，与测试对象具有流变性不是恰恰相符吗？用一个具有变化性的测试来检测一个具有变化性的人的性格，有什么问题呢？

　　您刚才说MBTI测试让人感觉自我感知和测试结果相符，那是因为它的分类特别笼统，它以一种技术性的话术、大数性的语言给出结果。这就相当于一个100斤的人去穿150斤尺码的衣服，当然不合适，但它并没有说明是否合身。与星座和血型相比，星座和血型的描述更加宽泛，而MBTI测试需要我做题、思考自己，所以我认为它更符合自我认知。

　　关于星座的科学性论证，星座是一种命定论，我们对星座的信任度高吗？不高。这里的逻辑是比较的对象问题，不是说星座是否科学的问题。我之所以将MBTI测试与星座作比较，是因为在MBTI测试流行之前，星座和血型是常见的个人测评方式。

　　您方一直在强调使用正版的MBTI测试，但我方知网的数据显示，50%的人参加的都不是正版MBTI测试，甚至是微信里只有十几道题的那种测试。您方如何确保这部分人的MBTI测试结果是正确的呢？理论正确，实践不一定正确。我们至少可以确认一点，正版MBTI测试能够为年轻人提供参考。我们现在讨论的是您所说的那50%参加非正版测试的年轻人，他们并不能代表整体。

　　您说星座天生就有效，但星座的描述内容具体吗？星座所描述的特质是天生的，而科学是客观存在、有数据可参考、可观测的。我们的自我是需要发展的，具有主观性，我们的成长过程并非全程透明、数据可查。这就好比根据食堂菜单的规律去推测今天食堂会出什么菜，这与推测自己今天想吃什么，是可以类比的问题吗？显然不是。所以，您说不用MBTI测试，那用什么呢？您可以依靠自我探索，但MBTI测试能提供系统性的方法，我方并非阻碍您使用MBTI测试，只是说MBTI测试可能会阻碍我们真正了解自己，使用它反而对自我了解没有帮助。

　　您方今天的价值取向很奇怪，一方面强迫我方承认MBTI测试有价值，另一方面又说用不用是年轻人的选择。那么我们今天辩论的意义何在呢？首先，您要告诉我，在您方的论证中，一个只有坏处没有好处的东西怎么使用？我并没有说MBTI测试绝对没有好处，只是说它的坏处大于好处。它的好处是什么呢？您只是空口而论。实际上，在测试出结果之前，我们其实已经开始认识自己了。那么，请您论证一下，在没有MBTI测试的时候，我们会如何认识自己？

　　MBTI测试原本是职场测试，它的问题设计和评价体系是针对职场的。将其直接用于了解每个人的性格底色，甚至用它来了解真实的自己，需要慎重，因为标签化会导致自我设限，阻碍我们的动态成长。我们是有主观性的人，不能仅仅通过可观测的天赋来认识自己。MBTI测试只能让我们更容易认识职场中的自我，您不否认这一点，同时您也不否认它不会影响我们其他方面的自我认知。那么，您是否需要继续论证如何将职场中的自我认知延伸到生活中呢？

　　我很奇怪，为什么今天所有朋友都认为把人分类一定会导致不好的结果，且认为这种弊端大于好处，但我方一直没有听到合理的逻辑。我方已经阐述了MBTI测试分类的科学性、准确性以及它的好处。我来说明为什么分类不好，因为它采用二分法，简单地将人割裂成两种人格特征，而实际的人格是连续的，这是英国心理学会报告指出的。超过80%的心理学家认为MBTI测试不适用于职业规划或自我认知，这是2019年的正式投票数据。但有数据显示，70%的受试者在进行职业规划时，认为MBTI测试对未来发展有效果。那么，这是否意味着我们在正式的职业测试中可以不用它，但它作为参考工具依然非常有用呢？

　　MBTI测试之所以流行，是因为它改进了动辄几百道题的测评弊端，能让每个人在一个相对简单的测试中大致了解自己的心理性格，这是我方所认为的利好。而您方所说的只要分类就一定会导致不好结果、产生刻板化的依据在哪里，我们没有看到。您方说MBTI测试简化了题目数量，在有限的题目下对人格进行丰富描述后，就认定自己是某一种人格，从而认为了解了自己。但这是用一个非常有限的情景来定义所谓的自我。我方并不是说要把世界上所有的情境都经历一遍才能认识自我。

　　我方已经解释过，MBTI测试结果存在分类笼统的问题。美国有相关权威研究表明，MBTI测试最开始是职场测试，这没有问题。后来它在年轻人圈层中流行，必然会根据年轻人的需求更新题库，这也是合理的。其次，您方始终没有论证标签化有什么不好。

　　正方时间到。

　　感谢双方辩手的精彩发言。下面我将代表反方进行总结陈词。

　　首先，您方在辩论过程中存在几个问题。第一，您方一上来就提及效度的问题，这里面涉及的内容是你们问卷所涵盖的问题，它并不能代表一个人真实的自我。

　　其次，您方刚才提到要反思过往的经历，但MBTI测试并不能够完美地诠释一个人内心的状态。因为人在不同的环境中所展现出的功能是不同的，有可能一个人在近三个月内一直在使用某个功能，但这并不代表他就是这样的一个固定人格。

　　然后，您方还提到，为什么将MBTI分类就是不好的。我方认为，这种分类方式将人简单划分为两种人格，但一个人身上可以同时存在多种相互克制的特质。也就是说，即便测试显示您有70%的某种人格倾向，但这并不能反映您另外30%的对立特质。此外，有数据表明，在美国心理学顶级期刊《ST》上的研究显示，MBTI所有看似对立的选项，实则相关性极低。所以，您方所说的这些选项能够反映出人的心理测试原理，是不成立的。

　　我方认为，MBTI测试本质上是一个职场测试，所以在问题设置和评价体系上，它本身是针对职场社交能力的，您方不能直接将其泛化到生活当中。其次，您方刚才也提到现在MBTI大热，这是因为它受到商业利益的驱动，测试结果被包装成标准答案进行流传，强化了刻板印象，挤压了深度自我反思的空间。

　　综上所述，MBTI测试缺乏可靠性，简单的分类和泛化性的语言无法描述每一个独一无二的自我。

　　第二，MBTI所代表的人格可能具有一定的先天性，但行为和对外界的应答并不是天生的。MBTI本身没有问题，但MBTI测试给出的问题存在缺陷。因为真正了解MBTI的第一步是排除测试题，认真去理解各个功能多方面的使用方法，从而才能评判出自己内心究竟是哪个功能起主导作用。MBTI测试具有局限性，简单的自我分类法违背了人格的连续性。

　　综上，我方认为MBTI不仅不能让年轻人更了解自己，反而会阻碍他们了解真正的自己。

　　最后，即便抛开这场辩论，我方想说的是，人生的悖论在于，人总是想提前知道命运的安排，但这是不可能的。就像直到抓到一副牌，才会知道自己抓到了怎样的牌。即使知道了自己的性格，也不知道在具体的人与事当中该如何应用，因为这还取决于对方的行动。对于未来的发展，我们只能在行动过程中逐步知晓。认识自己是人生的功课，这个功课可能直到生命的终点也无法真正完成，而不是通过MBTI测试进行简单的假定评判。

　　谢谢！

　　感谢正方，感谢反方三辩的精彩发言。下面我将进行总结陈词。

　　我方认为，MBTI 测试有助于年轻人认识自我。首先，我将针对对方辩友的观点进行三层反驳。

　　第一层反驳，关于定义及局限性问题。对方辩友提到 MBTI 具有多变性和流变性，比较阻碍认识自我，且不准确、有局限性，还举出二分法等例子。然而，MBTI 新版已解决了旧版存在的一些问题。比如，旧版可能存在难以提取有效信息的情况，但新版能将混沌的自我认识梳理成一个简单的框架。以 2×8 的方式为例，它能把原本混在一起的信息梳理出来，就像织成一个网，让人更容易理解。另外，MBTI 测试 90 个题做完后，会得出不同类型的比例，如百分之多少的 A 型等。所以，对方辩友所说的二分法问题在新版中早已得到解决。

　　第二层反驳，关于自我认知的迷茫和疑惑。对方辩友认为 MBTI 不能从深度交流中获得对自我的认知，会导致对自我的怀疑。但人在不同环境下具有变化性，MBTI 测试只是提供了一个认识自我的过程。当我们在测试过程中判断结果准与不准时，其实就已经认识到自己是怎样的人了。比如，测试结果显示我是一个外向的人，但我觉得自己应该是内向的人，在这个判断过程中，我就已经对自己有了更清晰的认识。所以，MBTI 为我们提供了认识自我的过程，不能只看结果。

　　第三层反驳，关于自我探索的浅薄化、浅层化。这一点与第二点有相似之处。人是会变的，MBTI 测试的结果也会变，其重复率较高。这恰恰证明了我方观点，因为人具有变化性，所以 MBTI 测试结果随之变化是合理的。

　　接下来，我阐述我方的三层逻辑。

　　我方第一层逻辑是，年轻人认识自我在于进行 MBTI 测试的过程。在成长过程中，我们会有很多困惑，比如在不同人面前表现不同。MBTI 能告诉我们在不同环境下，自己不同特质的百分比以及这些特质在什么情况下体现。所以，MBTI 有助于我们在不同条件下认识自我。

　　我方第二层逻辑是，MBTI 提供全面系统性的自我认知框架。虽然双方数据存在冲突，但 MBTI 总结出了 16 种人格类型。这 16 种人格类型并非简单地将之前的所有情况总结为 16 种，而是在众多人格特点的基础上提炼出来的，代表了大部分人的特征。年轻人可以通过这 16 种人格类型，了解自己在团队、社会、职场中的角色，从而更容易认识自我。