[AI生成]情侣互送牺牲式礼物是真正的爱情

[AI生成]情侣互送牺牲式礼物不是真正的爱情

　　我不同食是因为痛，然而我就会吃。你出魔兵呀，好兄弟，你先别问我，我还没想好明天吃什么。要不咱们吃火锅，吃周日火锅、牛肉火锅，我好像都没有吃过。稍等一下，我换个地方，我现在在床边坐着，有点累。

　　我找肖玲帮我预定，肖玲说那个时间段有会议，秦浩宇也有会议，我以为这个时间他没有。

　　你先别抱怨，这只怪我太穷，看不起腾讯会员，喜欢吃嘲讽当然不行。你们内部知道吗？不，不是说这个。对，我是队长，你也是队长。我叫了一下杜哥学生。

　　哎呀，给我着急的，我刚收拾完，拿起手机一看，9:31，我定了9:20的闹钟，没听见它响，吓死我了，然后大家都没来。没事，9:31，吓死我了，那会儿我在算喝酒的事，刚把冰块全部倒出来，拿起手机一看9:31，我说我的天，完蛋了。

　　那我们稍微等一下其他的老师们，然后我现在再预定一个会议。这是流行，我现在都没听出来，还是多冒昧。你闹笑话了。周日见吧，周日见了再交流，无暴力，不暴力，什么时候暴力，网络暴力吗？这个我们有规则。

　　张文峰考虑下去玩，就那个方向内。我们俩是玩这个，我来了，我都不想打。稍等，我把另一个会议号也发这个群里，因为我们有会员，中途得换会议。

　　好像还有人没到，郑幺打电话也不来参加比赛，那现在会议要开吗？现在开还是不开，不开的话长时间没人，那不是我说开不开，不开的话我就再等等，开的话我们就开始，我开个录制就好了。

　　还有录制，我准备好了。小那准备好了吗？准备好就开始了。准备好了吗？别说话，准备好了。下面有请正方一辩开篇立论，时间3分30秒，有请。

　　谢谢主席。夫妻双方互爱的标准是看人物的情感体验和价值实践是否得到好的结果，以及最后这个结果是否可以承受。我想说一个比较平淡的故事。

　　双方互送对方认为最贵的东西，一方给对方买礼物，最后发现送的东西对方用不上，这是唯一的挫折点。比如一方卖了头发，另一方卖了怀表，这是双向牺牲，恰是证明他们之间爱的纯粹和深度。爱人的礼物是人类最高尚的价值崇拜，是心理物种。虽然德拉卖头发和吉姆卖怀表换的东西不太实用，但在彼此眼中却因为深厚的心意而变得特别，这正是故事的点睛之笔，是爱情的情结。

　　所以我们说互送这样的礼物，而且头发还能再长回来，怀表还能再买一块，只是没那么好。因此从实用的角度，也不能证明这些礼物没有用。

　　哲学家早就告诉过我们，人生最高的价值在于无私的爱，这是情侣展示爱最强大的力量，以及为对方牺牲。没有任何其他的礼物能更好地展示他们对彼此的爱，以及他们愿意为对方做什么。对方辩友可能认为这种牺牲是愚蠢的，但我方要说，说它愚蠢恰是不了解爱。

　　进一步讲，他们其实没有为这个礼物的不实用感到悲伤，文中只写了他们收到礼物的欣喜。而如果反之，他们真的为了“你为了给我买礼物剪掉头发你不漂亮”，或者“你送我一个东西没有用”而恼怒，或者有其他情绪，那这才是真正的可悲。

　　现代社会中对各种物质的定义、价值观，包括人们内心的期望，爱情，读者通常会被吉姆和德拉的故事所感动。这凸显了给予真正的精神。当我们能够为所爱之人放弃自己最珍视的东西的时候，我们的爱升华了。

　　各位，我们不禁要问，当得到爱的时候，看到对方的礼物的时候，他们会不会后悔说自己卖掉了珍视的东西？不会，因为他们真正珍视的不是头发和怀表，而是他们通过这种牺牲让彼此的爱情升华，超越物质和时间的空间，是一种方式，而不在乎一味地算账，比如借贷、还有多少样情话、还有多少现金存款。我们再也不说他们是不是真的昂贵，但是只在乎钱，只在乎需求，而不在乎情感，我只能遗憾地说，你们完全错过了《麦琪的礼物》的精神内涵，这个故事才是真正的爱情。

　　好的，有请反方四辩质询正方一辩。

　　你觉得他们的爱情是圆满的，只是因为你觉得双方都在为彼此牺牲，他们达到了灵魂的共鸣，这种爱情很可贵。但他们哪里得到了灵魂的共鸣？我知道你爱我，非常爱我，我也知道你知道我爱你，我们都可以为对方牺牲，这些情况大家都知道。如果他们那么爱对方，为什么买礼物之前不问一下对方的意见呢？或许是想给对方惊喜。可是不恰恰是因为那种自以为是的想给对方惊喜，才造成了礼物的阴差阳错吗？所以如果他们真的尊重对方，应该先去沟通，而不是自以为是的卖掉最为珍贵的怀表和头发。

　　我接着问你，你为什么觉得牺牲的爱是一件好事？从现在的视角来看，往往过度付出就像“挖野菜”。送下一次礼物时，如果这种牺牲式的爱一直存在，难道爱情里就不能完全没有牺牲，先考虑自己的爱才是真正好的爱，这是女方的想法吗？你打算在爱情这个方面对当代人做这种价值观倡导吗？还是你觉得因为这是爱，所以它就是好的，你也打算倡导当代人要勇于牺牲？我刚说的是可以有牺牲。但在可以有牺牲的情况下，会不会在现代社会出现更多的“舔狗”呢？所以不能有牺牲吗？

　　我想说的不是AA制，我说的是这个新的话题。第一，你这种牺牲式的付出有没有可能会给对方带来压力？这次卖了你的宠物，下次是不是要卖更贵的东西，因为你的这种付出模式，有没有可能给对方带来更大的压力？你没有回应我，这种付出也有可能给对方带来压力，对不对？

　　我再举个例子，比如瑞宁和李行亮之间就是缺乏沟通，所以导致两个人都解读不了对方到底想要什么，在这样的情况之下，他们的感情能往好的方向发展吗？虽然说有些惊喜。

　　听我说话还行，所有学生，你们听得见吗？

　　没有蟑螂。我的个人心态会被消解，我们会领孩子，这里还会放一个东西。无论是学生还是我的包，它可能就会走向下一个阶段。当他们该如何拒绝学习的时候，别评判他哭，累积跟你的付出、筹款和出发，不要一定费心思。那日积月累的压力总有一天会警醒我，这样的相处模式也会给对方带来更新的压力。

　　不同角度去看人、爱人，任何重要的事情不要只看表面，要看对方共同的目标和结果。如果一方是以对方的幸福为出发点，而忽略自己的需求和目标，这是自我牺牲，对方会感受到付出即压力，这会成为一种负担，让双方都没办法感受到彼此之间的快乐。

　　面对爱情，不是追求完美，只有抗风险能力才是我们经济发展和生活的关键。就像美国，它经历了多次的经济危机，如1893年的经济危机。老板们为柴米油盐奔波，房租花掉他们生活的大部分开支，他们为了定房痛苦，头发都愁白了。这也反映出人们对职业的顾虑和定位。假如工资只有2000块，所谓的爱情，即便回来也维持不了生活，也没有办法让爱情变得更加纯粹，或者更加美好，那只会带来一种短暂的快乐。在这种快乐消失之后，会有无法承受的损失，这种代价对于我们来说是可悲的，也是不值得提倡的。

　　我们不希望所有人的生活是牺牲式的，看不到未来。不能因为爱情而放大错误的未来预期。

　　什么叫做理想的结局？当下我们所期待的美好结局有哪些呢？比如有情人终成眷属，并且生活美满；或者自己喜欢的人是富婆，还爱上了自己。

　　我和心姐的故事还没有结局。我比较好奇，如果结局是我们所期待的，那么其他人是否也能感受到这份期待呢？在这次故事的最终结局里，恰恰是我今天想深入探讨的。就像有人收到礼物，却觉得礼物与自己不匹配，比如金表配了表链，可最后金表被卖了，表链与金表不匹配，这是很明确的事情。他接收到的礼物可能不匹配，但为什么他感受到的爱也不匹配呢？

　　在第一层现实层面上，他获得的结果与期待已经不匹配了，接下来我们探讨爱的部分。比如孩子不太会做饭，给妈妈做了一份不太好吃的饭，难道妈妈就感受不到孩子的爱了吗？如果这个孩子是拿出家中最值钱的东西去做这件事，作为爸爸，会很快理解孩子的心意。所以我们会发现，妈妈也能感受到孩子的爱，只是爱的呈现方式可能没那么完美。这就如同我们觉得爱情不够美好，现在来解释一下原因。

　　最后一步，我觉得像钢铁侠的结局，除了拯救世界这一点，其实不算特别好。那些人消失的光芒，是因为邪恶最终被消灭。不过没关系，在一些人看来这也是一种圆满。在我们普通人的认知里，这些都算是美好的结局，因为故事的主体价值观和结局是一致的。就像我们觉得某个故事是悲剧，是因为它的主题价值观围绕爱情，但最后爱情破灭，只剩下物质。

　　今天这道辩题，我们就来看爱情有没有被物质阻碍，有没有被物质所左右。我觉得没什么问题，我们只需要证明大家不太在意爱情是否受物质影响，只要接受爱情本身就好。

　　覆盖，感受到的是爱。这个故事结尾是两个人相互亲吻在一起，这是感受到了爱。前提是“你看就活不下去了”，只要不是这种情况，应该是我去尝试。要达到某种程度才能达到的，两方产生的第一个过程，对方为什么会感受到，这是后一步。这就是我证明我的爱，如果爱你，本质就是爱我的爱，英文里“不可爱”的这种情况，这是一种解释，家庭意义的解释很重要。

　　下面有请反方三辩质询正方二辩。

　　你好，可以听见吗？我刚卡了一下。我听得见，反方三辩，大家能听见吗？不好意思，我以为是有个二辩对辩环节，不知道是不是没有。我想提一个问题，因为这是临时安排的，我要一边看笔记一边看时间，调试之后没问题了，现在可以开始了吗？

　　我先确认你的标准，你认为好结局的标准是双方想要的都得到了，所以这类故事都是好故事。下面我举几个归谬的例子。

　　在《哈姆雷特》里，哈姆雷特得到了复仇，按照你的标准这是一个喜剧，但实际上它是悲剧。哈姆雷特最初的目的是复仇，可他中间目的有改变，最后他并不满意结局。他最后发现是父亲的弟弟杀了父亲，还娶了自己的母亲，复仇时他对这个结果难以置信，所以才与对方决斗。复仇至少是他的其中一个目的。

　　我再举个例子，《卖火柴的小女孩》中她最后冻死了，你认为在你的标准里，她最后几秒是温暖的，所以这是个好结局。但问题是，她本人是否感受到满意呢？不能仅仅因为她最后感受到温暖就认定这是好结局。

　　还有“二十四孝”中王祥卧冰求鲤的故事，他想要尽孝，最后上天降下金子给他，你觉得这是好结局。但我们对这类故事的价值分析应该更全面，不能只看表面结果。像“二十四孝”里一些比较极端的内容，我们也不能简单认为就是好的。

　　现在我想问，从原文来看，头发对于德拉意味着什么，对于吉姆来说又意味着什么。头发是她内在的象征，是她的社会认同；金表是吉姆社会身份，包括他的家族传统的象征。如果德拉卖掉头发，这意味着什么。如果题目没有强调头发是家族遗产，那你方不能完全不看这两个东西的象征意义和符号意义，后续应该着重分析这两点。

　　性的剥削本身要通过文学传播来实现其合理性。就像所说的效度，我认为它是合理的，是大众认可的效度。在初中语文课文里，同学所写的内容中提到，有个东西需要明确。作为女性，一定要为自己的利益服务，进而服务自己的家庭，这种观念所形成的概念被称为“女德”，也就是所谓的“三从四德”。

　　今天这个故事，其底层本质也是如此。无论是德拉的头发，在那个时代它象征着女性供给的资本；吉姆的怀表，它本身象征着男性家族的遗产。如果今天有人告诉我，为了爱就可以割舍属于女性的家庭部分，为了爱就可以割舍属于男性的人格部分，那么下一步，是否要献出自己的肉体，像如今这样用自我牺牲来彰显对对方的爱呢？

　　当爱意必须通过自毁性的表达来展现时，实际上是在破坏社会的价值系统，它剥夺了普通人正常自爱的权利。就像上次所说，如果要表达我爱你，难道就要不工作；要表达我爱你，难道就要割掉自己的身份吗？因为要表达爱你，就要如此践踏我的尊严，让我失去自我人格来维系这段爱情。

　　在当今的社会观念下，怎么能把这种情况当作所谓的正常现象呢？要消除这种文学影响，让年轻人开始意识到，我们要为自己而活，不能为了爱而牺牲自我。爱情不是不公平的付出，要思考对方是否也觉得这种付出不值得呢？

　　下面有请正方三辩质询反方二辩。

　　你好，我问第一个问题，你刚刚讲《麦琪的礼物》在当下不是好结局，但在当时是好结局，对吧？我想问的是在当时那个时代，也就是100多年前，是不是好结局。我们可不可以说，今天我们看这篇小说，在小说创作的当时至少还是好的。但小说创作的目的本身也是为了对当时的社会系统进行批判，它是为了讽刺系统性的压迫，讽刺的是什么样的系统性呢？以及，它讽刺的是在那个时代下人们身不由己的状况。

　　这篇小说进行讽刺，并非只是针对这件事情本身，恰恰是结局的本质，它进行了准确的事实呈现。要实现爱的本身，需要通过自我能力的提升、相互给予的提升才能达成。我认为在这样的环境下，对于他们来说也并非是一个巨大的悲剧。

　　这篇小说里，最大的情节是德拉要卖她的头发才能够换钱。今天，我想给我老婆买一件心仪的东西，我出卖我的劳动力能算出卖尊严吗？我觉得出卖劳动力不算出卖尊严。当时德拉卖头发，没人指责她；今天我被单位领导批评，算出卖尊严吗？我觉得也会有人指责领导。您觉得小说里没有这种指责，是吗？

　　您刚才提到了一个概念叫做“剥夺”，什么叫剥夺？为了爱情，这不是剥夺，而是牺牲，对吧？所以您觉得这个代价特别大。打个比方，今天我手头没钱了，为了让我的老婆非常开心，我去借了5000块钱花，这也没有出卖自己，这也是通过自己的能力去解决问题。那卖掉头发叫出卖尊严，这种说法合理吗？我觉得这两者最核心的区别，我想确认一下。我被外面的人批评得很厉害不叫出卖尊严，今天我把我有的东西换点钱就叫出卖尊严，是这样吗？

　　这道题本质上是一个标准之争，对方认为好的绝对标准是得到想要的东西。但在24孝故事里，从当代视角来看，不能仅因得到了某些东西就认定是好结局，还要看是否符合当代的价值倡导。

　　比如24孝中的某些行为，在当时可能满足了男人对女人的控制需求，但从当代来看，不能推崇这样的事。所以，不能说得到了就意味着是好结局。

　　我们有更多论据可以证明，现在人们在爱情里更关注自身价值。有人对在爱情中最不愿意牺牲的部分做了排名，其中第6名是为对方牺牲生活质量，第8名是为了爱情承担各种关系和生活。那种认为不结婚、没有男人就活不下去的社会已经过去，爱情应该是大家实现自我价值的途径。

　　对方试图用加班、被老板骂这种模糊的例子来混淆判断标准，不如把例子再鲜明一点。如果从事卖身行业，被客人骂，这样是否可以？如果卖肾呢，是否可行？当然不可以。

　　所以我方认为，为爱可以有一定牺牲，但不应该牺牲掉个人尊严，不应该卖掉自我认同的一部分，比如头发；也不应该卖掉家族传承的物品，如怀表，因为这两者分别象征着身体的尊严和家族的传承。

　　然而，在某些情况中，为了所谓的表达心意，拿走了金表等具有象征意义的物品。这真的是爱情吗？这不过是一场骗局，后面会对此进行解释。