人工智能的运用会促进阶层流动

人工智能的运用会固化阶层壁垒

　　老师你好，我刚开始听得不是很清楚，有一点点模糊。现在这样会好一点吧。如果还是模糊，你跟我说，我就换个麦克风。目前听起来应该没问题了。

　　首先确认我们双方的论证。你要论证的是上面回到下面去，下面回到上面来；而刚刚论证的是上面永远在上面，下面永远在下面，没问题吧。反方要告诉我的是，相对于之前，反方认为只能在下面；而正方认为上面没问题。所以我们双方没有分歧。而且按你的意思，你说上面可以到下面去，因为可以打破垄断，你能告诉我是怎么打破垄断的吗？

　　打破垄断很简单。就拿我刚举的例子来说，今天我原本是一个技术能力完全不行的工程师，可是如果我现在利用了DK，我发现连DP都可以帮我写一些简单的代码。这个时候我使用这个工具，这件事本身就可以让我做到和之前那些比我强很多的人一样的事情。但这个工具既可以帮我写代码，也可以帮那个很强的人写，你们的差距不是还在吗？SICK是怎么缩短两者之间的差距的呢？

　　这里有两层逻辑。第一，我作为中间的那个人，如果我不会用TICK，那我的岗位会被底下那个会用TICK的人取代，我只能乖乖到下面去，这是阶层向下的情况。如果我也会用DC，那我会取代上面那个使用DC的人。因为学习DC并使用它是有成本的，不是所有人都能够去使用。所以你也承认了，BIGIT不是每个人都会用的。AI作为新技术，具有快速扩散性和渗透性，使得最先进入的企业和行业往往具有天然的垄断性。那些反应速度慢的人会被挤出网络市场。我举个简单的例子，中国所有人都有网络，可以使用D SEEK，而印度在某些情况下，有些人这辈子都不知道网络是什么，更不知道这是什么东西。他们的阶层流动是更大了还是更小了呢？因为他们没有人工智能，所以阶层流动确实更困难了。所以反方依然存在自身资源受限的情况，双方的条件可能不同，而先进入其中的有天然的垄断性。所以关于AI这件事情，反方未能论证上层的垄断性可以像你说的那样随时随地被打破。

　　我认为你说下面的人可以通过教育往上爬。你刚刚讲的是上层人更能够掌控这一份技术，可是你本身的论证是，要先接触这个技术，才能更经常使用。而上面的人已经更先接触到了，这是第一层。显然，因为上面的人最有钱，最能接近先进的技术，因为所有东西都是有门槛的。

　　你回答我刚刚的问题，你说下面的人通过教育可以往上走，对不对？可能你没有听懂我的意思，我重新讲一遍。我给你举个例子，有两个学生，一个考40分，一个考60分。现在他们通过AI的帮助，一个考60分，一个考100分，他们之间的差距是大了还是小了？用AI不是这么用的，差距是大了还是小了，你要回答差距是大了还是小了。你讲的事情和我们讨论的不是同一件事情。之前他们差20分，现在他们差40分，所以反而会发现，在教育方面，你用作业帮、听网课，上层的人也会用作业帮、也会听网课，而他们的教育资源更丰富。你听普通大学的网课，我听清华的网课，差别反而会更大。AI教育工具对双方都适用，所以差距反而会增大。

　　在未来，脑机接口技术可以把读书改变命运的道路彻底堵死，因为有了脑机接口技术，人们可以购买他人的知识，这对一些人来说可能会变成噩梦。

　　我确认一下，我有解释，你要不要听？如果你不听，你可以直接在最后12秒结束论述。我刚刚问你了，你要不要听我的解释？如果你要听，就让我讲；如果你不想听，就等12秒结束论述就好。

　　我跟你讲为什么教育方面的AI是这样的。因为之前教育从来都不公平，不同地区的人，有些人可以请老师、请家教，可以使用一些更先进的技术。可是人工智能这些技术推出之后，有了网课，不管是山区的孩子还是城里的孩子都可以听清华的网课，这才是我们今天讨论的教育部分。关键是每个人的资源不同，没有更多的钱，就难以获得更好的资源，这件事情没有解释清楚，AI工具也未能解释清楚，哪怕职业有所新增，但这个新增职业并没有带来最终的阶层流动。谢谢。

　　有请正方一辩进行开篇陈词。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　人工智能作为当今最具变革性的技术力量，正在重塑我们的社会结构，为阶层流动创造前所未有的机遇。阶层流动的本质在于打破特权群体的垄断，而人工智能恰恰通过技术民主化的方式实现了这一点。在传统社会中，资本、信息和教育资源往往被特权阶层掌控，形成固化的利益格局。然而，人工智能通过降低技术门槛、优化资源配置和创造新兴业态，正在瓦解这种垄断格局。从共享经济平台到去中心化金融，从智能匹配系统到区块链技术，人工智能让更多普通人能够直接参与价值创造和分配，不再受制于传统的资本积累。这种技术驱动的市场变革正在孕育一个更具流动性的社会结构。

　　首先，人工智能的应用会打破旧有的资本垄断，构建新的市场秩序，促进市场活力和市场转型。在传统经济模式下，资本、渠道和信息的垄断使得市场活力受限，中小企业难以突破既有格局。而人工智能技术通过降低创业门槛、优化资源配置和创造新兴业态，正在改变这一局面。云计算和开源算法让初创企业能以极低成本获得先进技术支持，大数据分析帮助中小企业精准把握市场需求，智能匹配系统让资源直接流向最需要的地方。更重要的是，人工智能催生了一系列新型行业，创造了大量不依赖传统资源的高价值岗位。这些变化使得市场参与更加平等、竞争更加充分，为普通人提供了更多突破阶层限制的机会。从中国的电商创业者到印度的 IT 服务提供者，无数案例证明，人工智能正在重构经济格局，促进更健康的社会流动。

　　其次，人工智能的运用会促进教育公平，为大家提供更好的上升途径。教育是社会流动重要通道，但优质教育资源的稀缺性和分布不均长期制约着这一功能的发挥。人工智能技术正在改变这一状况，在线教育平台打破了地域限制，让偏远地区的学生也能接触到优质课程，智能辅导系统提供个性化学习方案，弥补了师资不足的缺陷，自适应学习技术根据学生特点调整教学进度，提高了学习效率。更重要的是，人工智能催生的灵活多样的技能培训模式，让终身学习成为可能。当知识获取不再受制于家庭背景和地域条件，当每个人都能根据自己的节奏获得合适的教育资源时，教育才能真正成为促进社会流动的平等阶梯。从非洲的编程少年到中国的山村学生，人工智能正在让更多普通人通过教育改变命运。

　　综上所述，人工智能通过打破资本垄断和促进教育公平这两大核心路径，正在为社会阶层流动创造更加开放、公平的环境。当然，任何技术革新都需要合理的引导和规范，而人工智能本身所具有的去中心化、普惠性特征，决定了它必将成为促进社会流动的积极力量。面对这样一个技术变革的时代，我们更应该以开放和建设性的态度，充分发挥人工智能的正面作用，推动形成更加健康、更具流动性的社会结构。

　　以上，感谢。

　　有请反方四辩质询正方一辩。

　　什么叫阶级固化？阶级固化就是社会阶层之间相对没有流动，也就是比起现在，人们更难跨越阶层。

　　你刚刚讲的教育和阶层流动有强相关性，你有论证吗？因为教育可以促进社会流动，而我方认为人工智能促进教育。如果现状下教育确实进步了，但人们依然更难跨越阶层，是不是还是反方观点成立？我方只要证成人工智能的运用可以促进阶层流动即可，并不是要证到社会确实产生了流动或者固化。而你方需要证明现状下人工智能真的让阶层变得更流通。所以我们确认下来的是，如果正方只讲关于教育、经济相关的利好，和这个题目“促进阶层流动还是固化阶层壁垒”没什么关系，关键要看人工智能对人最终的实际影响是什么。

　　接下来我问第一件事情，人工智能出现之后，像搬砖这类体力活，人可能会受伤、会累，但人工智能不会，对不对？是的。所以这些体力性的劳动是不是根本性地被人工智能彻底替代了？是的。所以，大部分普通人可选择的工作根本性地减少了一部分。提前说明，你们不能类比工业革命，因为工业革命时有职业更迭，会产生新的职业，但现在是根本性地减少了人们的选择，人们更难找到更好的工作了。

　　第二件事情，你说人工智能创造了一些新的岗位，都是什么呢？首先，我方不承认你方的职业描述，你方需要给出职业信息论证。而且人工智能发展，那些体力性的劳动，人工智能全方位地比人类更优，它不会累，也不会受伤，所以这些岗位不再需要人来做了。回答我的问题，你说人工智能创造了很多高价值岗位，都是什么？比如人工智能实业架构师、计算相关岗位等。我知道你们说的这些，可是问题在于，大部分人面临失业，比如有8500万的岗位消失，也许会创造出几千万新的岗位，但这些岗位像架构师、界面交互设计师、设计管理员等，大部分有价值的岗位只能是少数。大部分其实是关于人工智能的数据标注岗位，这些岗位是为了帮助AI算法更加完善，但数据标注员实际上因为人们选择受限，工作比较痛苦，福利概率更低，这也是阶层固化的体现。谢谢。

　　首先，我在一辩稿中已经提到，我妈妈公司的算法能够让初创企业获得支持，也有助于中小企业精准掌握市场需求，因此为中小企业创造了大量岗位。

　　我们通过人工智能与其他技术相结合，比如云计算等，一些纯粹的体力劳动可能会被取代，但体力劳动与人工智能相结合的岗位依然存在。例如，若乙方使用人工智能搬砖，是否需要人操控人工智能？是否需要人监督？是否需要人优化人工智能的算法？是否需要人进行规划？答案是肯定的，所以仍然会产生更多岗位。

　　而对方需要论证，人类与人工智能结合后产生的这些与人工智能相关的新岗位，确实比以前的岗位更少。就像对方以工业革命作类比，却未能证明岗位实际有所减少。

　　尊敬的主席、各位好，阶级流动是指社会成员或群体从一个社会经济阶层转移到另外一个社会阶层的过程，包括职业、收入、教育等方面的变化。而阶级固化则是指各阶层之间的流动受阻，不同阶层贫富差距固定，上升或下降的机会十分有限，更加缺乏公平的竞争、选拔和退出机制，更难以通过自己的努力实现向上流动。

　　在当今社会，人工智能的深度应用并非阶级跃迁的助推器，而是阶级阶层固化的新型牢笼，它正在以技术的名义重塑不平等的结构，让强者更强，弱者更弱，成为冰冷的算法铁律。

　　首先，拥有更多资源的上层人群总能够获取更多的收益。技术红利的分配从来不是均等的，上层人群拥有丰富的资源、广泛的人脉和优质的教育背景，在面对人工智能技术时也有绝对的优势，能够获得更多的收益。

　　上层人群所掌控的发达经济体，能够迅速投入大量的资金，引进最先进的人工智能设备与技术，用于企业运营、金融投资等领域，极大提高生产效率与收益。像那些金融科技技术企业高层决策者们，能够第一时间获取最新的人工智能研发成果，将其应用于企业战略布局，拓宽业务版图，从而赚取巨额的财富。

　　同时，他们可以聘请顶尖的技术人才为自己量身制定符合企业发展的人工智能解决方案，进一步巩固自身在行业内的领先地位。

　　反观普通大众，根本无力承担如此高昂的技术引进和人才聘请费用，在这场技术竞赛的起跑线上就已经远远落后。上层人群利用新技术的效率和获益程度是普通大众难以企及的，这无疑会进一步拉大他们与普通阶层之间的贫富差距与地位差距，使得阶层壁垒越发坚固。

　　第二，人工智能的发展对下层人群而言更多是危机。有学者研究发现，基于机器学习算法的智能系统会以指数级效率替代标准化的劳动岗位，制造业流水线操作、基础客服等重复性的工作岗位被自动化系统大规模取代。

　　在现代社会中，大量低技能和中等技能的岗位，如制造业工人、客服人员、司机等正逐渐被人工智能自动化替代，即使有新增的关于AI的工作，也不会改变失业者们原有的处境。

　　以数据标记员这一岗位为例，《华盛顿邮报》记者在一家美国AI数据标记公司位于菲律宾的内部交流群中发现，平台管理员克扣、延误发放数据标记员的工资已成常态。他们通常以质量不佳、任务逾期为由少发或不发工资，有时甚至连理由都懒得找。

　　除了压价外，平台还会挖空心思刁难数据标记员。美国《麻省理工科技评论》杂志的工作人员曾尝试在委内瑞拉建号接单，却留下惨痛的回忆。据介绍，接单后，平台会为其发送大量晦涩难懂的任务渠道和记录资料。开通后，屏幕上会出现一个无法暂停的计时器，只要离开电脑一段时间，这个任务就会被自动退回平台供他人抢单。同样，从业者甚至不敢轻易上厕所。

　　据北非从业者反映，平台方面曾使用强硬手段镇压从业者的抗议活动，有业内代表直言，他们根本不把我们当人。

　　所以可以发现，今天上层人群会获得很多收益，而下层人群很难享受到这些收益，他们的生活也会变得更艰难。

　　以上。

　　有请正方四辩质询。反方一辩，请问可以听到吗？可以听到。

　　好，下面进入质询环节。同学，我先确认一下前提，你认为什么叫做阶级流动？比如，一个没钱的人变成了资本家，这就是阶级流动。

　　那么，从有钱人变成没钱人，没钱人变成有钱人，是否都叫阶级流动？如果处于向下流动状态，阶层永远固化，我认为这是向上流动固化，但向下流动也是流动，所以你方也不否认向下流动属于流动，这是第一个部分。

　　我再举个例子，历史上什么时候是阶级流动时期？比如农民发起起义，这个时期感觉阶级在流动。如果起义成功，起义者做上皇帝，就是阶级流动；起义失败，似乎也存在流动。流动与固化的区别在于，资本家能否安然无恙地躺着数钱。如果不能，说明阶级在流动。比如我不能躺着数钱，需要认真工作获得更多钱，这是否意味着阶级有流动的趋势？当我受到威胁，提高壁垒让他人更难威胁到我，这就是在固化。下层人群受到威胁，正是因为他们要往上冲击，这证明资本有阶级流动的趋向，这是第一个点。

　　第二点，你方论点认为强者恒强，弱者恒弱，所以无法实现阶级流动，冲上去了才叫流动。那么，世界上有没有让阶级流动的方法？你可以举例。比如起义时，起义军可能更有能力、更有钱，也是强者，但按你方论点，为何起义能实现阶级流动？朱元璋起义成功，但他的兵力好像没那么强，为何能叫阶级流动？楚汉和秦朝时期，秦朝兵强马壮，为何也会出现阶级流动？即使最初是强者恒强，也不代表阶级一定不流动。所以，你方所说最初拥有更多资本、更多建制，并不构成后续不能实现阶级流动的必要条件，这是第一个论点。

　　第一个论点拆解完了，第二个论点是什么？你可以再讲一遍。第二个论点是弱者可能会遭遇很大危机，还是围绕强者和弱者的情况。

　　你方认为AI发展之后，会有更多工作岗位减少。同学，我想说的是，AI发展后，可重复性工作会被AI替代。有数据显示，世界交流论坛表明，5年内AI将淘汰2600万工作岗位，增加6900万工作岗位。这不是数量的比较，而是要看增加了什么。

　　谢谢。

　　请反方一辩申论。

　　第一件事情，阶层趋向固化，不代表没有人能从中间流动，就像比赛有输有赢一样。

　　第二件事情，我们不应只看与人工智能相关的岗位增加了多少，而应看增加之后的情况如何。如今班级里增加了很多数据标记员岗位，但从业者一开始从事的是可重复的体力劳动，成为数据标记员后，即便与人工智能相关，也未必能实现阶层流动。

　　我方举例说明，AI 标记员的生活非常痛苦，工资会被苛扣、少发。由于规则和解释条款由平台制定，这些从业者面临问题时无处维权，稍有抱怨，工作账号就会被封禁。

　　所以，即便失业后重新找到与 AI 有关的工作，从业者也无法获得高薪，可能拿着与原来一样甚至更低的工资，就像数据标记员每小时可能只有 2 美元。这种情况绝对不叫阶层流动。

　　有请正方二辩进行申论，时间3分钟。

　　不是AI从业者被克扣工资这件事情是AI的错吗？请仔细思考，AI没有自主意识，克扣工资的肯定是利用AI的人，所以本质上是老板的问题，这件事情跟人工智能没有任何关系。

　　第二，你自己也承认，无论阶层向上还是向下流动，都不是阶级本身的跨越。对于一个平庸的211毕业的程序员而言，他的工作可以被一个普通的人利用AI去替代。此时他有两个选择：第一个选择是他什么都不做，那么他将无法适应原来的工作，只能转而储备一份更差的工作，阶层向下流动；第二个选择是他愿意去学习使用AI，这样他可以向上替代一个原先比他更强但不会使用AI的人，阶层向上流动。可见，无论是否改变，阶层都会流动。

　　第三，强者横向流动为何如此成功？朱元璋的成功并非偶然。在朱元璋所处的时代，垄断程度远远高于当今社会，古代皇帝拥有绝对权力，说一不二。但朱元璋出身和尚，一无所有时凭借双手打下天下。在那个垄断如此强，皇帝甚至可以随意砍人脑袋的情况下，他都能白手起家。然而在今天这个机遇与挑战并存的时代，你却告诉我弱者没有任何向上流动的途径，这显然是不合理的。

　　最后，我来回应四辩一开始质询的问题，为什么教育和社会阶层之间的壁垒打破是强关联的。如果你学过初中历史，应该知道中国古代社会结构阶层壁垒森严且难以打破。在古代，出生在王府的人一生衣食无忧，而出生为农民的人即便努力一辈子也难以改变命运。这种阶层固化在唐朝科举制创立后被打破，教育成为打破阶层壁垒的重要工具。如今的高考也是如此，它不看门第和社会背景，只要分数够高就能上好学校。可见，真正打破社会壁垒的恰恰是教育，而且正因为教育存在不公平，才更需要通过努力来实现阶层的改变。

　　人都到齐了吗？中考这边到齐了。光大学长好像没来，整一下他。他有事，明天有考试，他先准备了，我们先开始。

　　我现在讲话你可以听清吧？可以听见。

　　正好，你别将两个观点混在一起讲。你前面讲的是技术应用的利好和技术普及的利好，我先讲技术普及的利好。今天手机和电脑已普及，大家都会用手机和电脑办公，但这并不意味着能胜任制造手机的岗位。会用手机办公，并不等同于会制造手机。同样，大家今天会用AI办公，也不代表能胜任进入AI的岗位，这是第一件事情。

　　第二件事情是，你后续会讲AI让我们的工作能力变得更加均等，我认为这很荒谬。如今手机和电脑普及了，按照你的逻辑，大家的工作能力应该相等，但实际上并不相等。因为手机和电脑的普及，会使大家对于各种质量应用的生产能力的差异化显现出来，会让大家变得更加不平等。

　　其次，我们看看市场上的现状。我给你一组数据，根据低研究院和一城科技统计，过去30年中，AI相关各个岗位平均招聘薪资正以每年20%的速度增长，2017年达到2.58万元，有5.5 - 8年工作经验的人才工资水平比互联网行业普遍高出78%。工人技能技术在收入分配上往往带来不公的局面，这是实际数据。

　　在理论上，我方论文《人工智能影响就业的多重效应影响机制综合展望》中提到，人工智能在应用中会使工作任务被分解和重组，最直接的变化就是造成工作岗位的极化调整。有两个原因：一是低技能的工人失去了无法与技术机器抗衡的核心技能；同时，技术变革缩小了低技能工人的工作范围，因为他们不再参与生产力以及利润核心活动，这部分工作会被人工智能所替代，从而导致收入不平等。技术溢价会加剧低技能工人与高技能工人在劳动收入份额上的不平等。在就业计划下，低技能工人与高技能工人需求同时增加，但技能溢价又会导致低技能工人和高技能工人劳动收入份额严重失衡。一方面，替代作用下，低技能工人的雇佣减少，相应劳动份额也会减少；另一方面，补充效用下，高技能工人能够适应现有岗位，相应的劳动份额会保持不变，收入差距不断扩大。

　　所以，你第一个论点不断讲很多小微企业会有更多和大公司竞争的机会，还说能让大家的收入更加平等，但我方给出的低点和数据恰恰表明，这会让很多工人之间的收入差距变得更加不平等。

　　在工作岗位的影响上，我看到了你提到的2023年世界经济论坛的报告。你没看到的是，报告预计减少的2600万岗位都是需要一定教育水平和专业技能、容易被人工智能所模拟和替代的技术岗位，比如制造业中的装配和机器操作员、建筑业中的建筑工人、服务业中的客服代表、餐饮业中的厨师和服务员，分别会减少15%、9%、6%、4%。这恰恰证明了我方观点，它减少的岗位恰恰是对底层人影响最大的部分，而它创造的岗位恰恰是技术门槛较高、需要很高技术门槛才能进入的。这就意味着只有高阶层的人才能进入，低层的人完全没有机会进入，所以会导致阶层流动固化。

　　有请正方二辩进行申论。

　　我觉得我解释得很清楚，因为之前一直不让说话。我认为如今教育中使用 AI 的样态是这样的：为什么我们会觉得教育能带给人跨越阶层的钥匙？看似公平的外表下，我们会发现，此前还是会因教育资源不同而产生不公平。一些有钱人可以请家教、买更贵的教育图书、买更多的卷子，做更多的题。

　　可是，为什么我们说人工智能融入教育业之后，情况会有所不同呢？正如对方所说，在网上一搜索，谁都能听清华的网课，完全没有门槛。任何作业包或其他分析软件，也不用充太多 VIP 就能获取解答。所以，无论学生有钱与否，不同地区的学生所能获取的这部分资源一定是优质且相同的。此时，有钱不再是学生在学业上的优势，这才是 AI 在教育层面带来的真正公平。

　　感谢各位老师，再见。会议时长不够了，麻烦各位老师开启一个新的会议，谢谢大家。

　　你能不能听到我说话？下面可以听见。行，我先确认一个观点，稍微有点乱。在你的视角下，纵观中华5000年的历史，是没有任何一刻阶层是在流动的，还是其实有一些时刻阶层是在流动的？

　　坦白讲，我觉得你在这条路上思考新政这件事，是想告诉大家社会是在流动的。我这样讲，大家论证的是阶级的流动会偏向固化还是偏向于流动，而不是在讲这个社会就是完全固化或完全流动的问题。

　　所以反方的论证，你觉得在历史上有没有哪些时刻是符合正方观点的呢？

　　新中国的成立，太好了。在新中国成立之后，其实也有很多之前既有资源的积累者，他们在新中国也能拿到更多的资源，为什么这不符合强者恒强、弱者恒弱的逻辑呢？我没太懂这两件事情有什么关系。

　　换句话讲，初中历史课本中原话讲的是科举制度是一个较优的促进社会阶层流动的方案。所以我特别好奇，那些有钱人也可以给自己家孩子找更好的私塾，为什么大家依然评价它促进了阶层流动呢？

　　其实是因为这个社会在向前发展，你要看其他方面。你只聊的是人工智能对于阶层流动的影响，换句话说，只聊单一机制对于阶层流动的影响。科举之下富人也能请更好的老师，为什么大家也评价它促进了阶层流动呢？因为有其他的因素在发挥作用，只有单纯的强者恒强、弱者恒弱是不能达成的，这是第一件事情。

　　第二件事情，对于大家找工作这件事情，是即使找到好的人工智能工作也赚不到钱，还是大家压根就找不到好的人工智能工作呢？

　　我觉得我们讲的完全不是一个逻辑，你有点没太理解我的逻辑，你解释一下好吧。因为我觉得我已经解释得很清楚了，回答这个问题不是我的责任，因为你这样问我就没法回答你的问题。

　　就像你讲的，我给你举个例子，你就当上个问题不存在，这是你自己的论点，你告诉我究竟是人工智能的工作，你觉得那些数据录入员很累，还是大家找不到好工作呢？

　　两部分，第一部分是在人工智能的岗位上，本职工作的岗位准入门槛更高，这拉大了收入差距，数据和依据都给你了。第二部分是在人工智能具体应用上，它也会使得人们在职场上的就业产生分化，两方面。

　　那我一个一个拆解，我先拆解你所说的人工智能没有办法带来更好的生活，人工智能技术会促进代际流动收入吗？基于CFTS数据库经验验证发现的结果是，确实人工智能技术的学习会促进代际收入流动性增强，并进一步促进代际收入向上流动。大家明明能赚到钱，你的对冲在哪里呢？

　　不是咱俩的数据完全不对冲，因为你的数据讲的是会用AI的人会赚更多钱，我也告诉你，会用AI的人比不用AI的人赚更多钱，所以两极分化了，没区别。所以至少会用AI的人能赚到更多钱。

　　我们接下来比较你究竟能不能成为那个会用AI的人，除了教育这一条路，还有其他的路能够让你成为会用AI的人吗？

　　坦白讲，我觉得反方的意思不是说只要你会用AI了就一定能赚得更多。实证不就在说会用AI的人比不会用的人赚得更多吗？不要只谈教育了。

　　我特别好奇，中国有实证表明，现在有篇文章叫做《人工智能促进青海教育公平的价值》，实证中提到青海省的教育厅和中国移动签的协定，把人工智能教育带进青海省，有让青海那些没钱的学生花一分钱吗？

　　我懂你的逻辑了，我觉得你这时候论证已经不再论证人工智能了。我当然在论证人工智能，因为之前中国教育面临的问题是，即使我们想往边远地区派老师，没有人愿意去，其实是教育资源不够。可现在有了教育资源，一方面可以用低成本带给大家优质教育资源，本身大家之间的贫富差距就被弥平了，也就不能用所谓的强者恒强、弱者恒弱的逻辑贯穿整场辩论。所以确实大家在成功的路上有更加公平的途径。

　　你好，电视机吗？可以听清。我觉得我聊得挺诚恳的，还是举个例子。假如今天跟你要聊的是地震是促进了还是破坏了经济发展，乙方的思路就是，地震发生后，会有很多其他地区去支援这个地区的建设，灾后重建使得这个地区经济发展比之前更好了，所以得出结论，地震促进了经济发展。我觉得这很荒谬。

　　因为你这样的对策，完全不是在讨论人工智能。你把人工智能和教育、一些其他政策混在一起讨论，当然会促进阶级流动。可是题目里明确讲的是，就算对方无非是说社会发展到最终状态之下，可能各个积极因素一起发挥作用，社会经济会出现流动，可是这些前提并没有明确告知。你整个论证是不充分的，你要告诉大家切实的人工智能会产生什么影响。

　　我的小结从记忆里提取了现实的数据，指出了人工智能确实对就业有冲击，你也没回应，就一直用科举的逻辑，试图关联教育。你辩论了那么久，一定要用地震这个逻辑吗？把所有的教育、所有的因素根本地绑到人工智能上，可这根本不是正确的方法。

　　有请反方三辩进行小结。

　　我这边声音还清楚吗？可以听清。

　　AI技术的扩散会更加拉大阶层鸿沟。以科举时代为例，当时书院的教材内容基本相同。但如今，在北京海边的学生已经开始用卫星遥感数据做科研项目，而有些孩子可能还在争夺一台老旧的电脑，这之间的差距显而易见。

　　学习AI需要一定的教育门槛，包括网络、电脑、联网条件，还需要数据的使用权。若想深入了解AI，还需了解算法的适配度。这与普通的科学课不同，并非读几本书就能学好。这种门槛差距的加大，使得单纯的类比难以成立。即便在科举时代，寒门也难出贵子，在AI时代，寒门出贵子只会更难。因此，正方的论证难以成立。

　　更可怕的是，有人指出AI未来的发展方向是脑机接口技术，这甚至会堵死普通人通过读书改变命运的道路。能力较弱的人群很难获得自身发展的渠道，普通人的噩梦就此出现。因为知识获取也存在门槛，就像过去科举知识也需要金钱购买一样，正方并未说明普通人如何实现阶层上升。

　　在资源获取方面，垄断是天然产生的。有钱、有资源的人会优先使用新技术，如电脑、手机时代，以及现在的计算机领域都是如此。数据的权益权、算法的适配度等资源，也是有资源的人先用，没资源的人后用。这种垄断和壁垒会越来越厚，并非像正方所说的那样轻松，使用某些工具就能掌握全人类的知识、实现阶层流动。正方的论点忽略了AI发展过程中资源有限这一前提，资源有限必然会带来争夺，进而导致阶层固化。

　　从职业表现来看，一些基础工作如扫地、扫马路等可能会被替代。以数据标注行业为例，在肯尼亚的首都，一个接待员的最低月薪是1.52美元，而数据标注员的最低月薪是1.32美元，这一薪资可能是很多人现有工作薪资的9倍以上。这体现了未来阶层固化的逻辑，即便职业有所改变，但阶层依然固化，正方所说的职业转化带来的效果并不明显。

　　综上所述，AI并非正方口中的中性工具，它已嵌入与权益结构相关的阶级再生机制，我们需要警惕。当技术被权力寻租时，它永远只会强者愈强，弱者永困，正方也无法跳出这个困境。谢谢。

　　正方三辩进行小结。

　　首先，AI并非与权利绑定。世界上没有任何事情是与权利绝对绑定的，即便在科举时代，也有教学水平参差不齐的老师。科举不仅靠背诵，还涉及写作。当时有些乡村先生连字的正确读音和笔顺都教不对，但我们依然认为科举促进了代际流动。高考出现后，拥有优秀教育资源的人在竞争中更具优势，按照对方逻辑会出现强者恒强、弱者恒弱的情况，但我们依然评价高考是促进代际流动的社会政策。因为强者恒强、弱者恒弱并非评价社会阶层能否流动的唯一方式，若认为这是唯一方式，历史上就不应存在阶层流动，毕竟弱者变强、强者变弱本就不是原本的资源分配形式。今天讨论人工智能这一新事物的出现，关键在于它是否有可能打破之前的阶层格局，这才是判断其促进阶层流动还是固化阶层积累的依据。

　　其次，对方担心大家使用AI后从事数据分析员等工作工资会更低。但我方有实证表明，人工智能会促进代际收入流动。学会人工智能确实能促进收入向上流动，且与家庭的教育程度显著正相关。所以正方有能力让大家获得更好的工作。对方担心偏远山村的孩子无法获得与强者一样好的资源，这是必然的，寒门难出贵子是常识。若寒门易出贵子、贵门难出贵子，那社会原有的秩序将难以维持。正方真正想强调的是，要打破阶级壁垒，就需打破之前的某种教育模式。此前青海的学生面临诸多困境，他们没有老师，缺乏基础的信息交互测试，甚至不知道错题本是什么，也不了解考前模拟训练。他们并非参与竞争却失败，而是根本没有参与竞争的能力。现在有了AI的帮助，这些孩子能够参与竞争，并对上层人群发起冲击。一方面，我们可以通过教育打破强者恒强、弱者恒弱的逻辑，虽然强者大概率强、弱者大概率弱，但在阶层上升途径上一切皆有可能。

　　最后，关于所谓的行业垄断，这是任何行业发展到末期阶段都可能出现的情况。以西安的自行车行业为例，最初西安市政的城市公共自行车处于垄断地位，后来小黄车（现酷骑）、美团单车等出现并形成新的垄断。当初小黄车的创始人是毕业于北京光华管理学院的大学生创业者。之前躺在功劳簿上的西安自行车运营人员被取代，新的垄断者出现，贫富差距依然存在，但这丝毫不影响阶层流动。正方并不需要消灭阶层、消除贫富差距，正方要做的是打破反方所谓的强者恒强、弱者恒弱的逻辑。因为在AI时代，除了资源，还创造了更多的风险和可能，而这些风险和可能正是推动阶层流动的因素。

　　感谢！

　　进入自由辩环节，由正方任意辩手进行发言。

　　感谢主席，我认为只有一个问题，反方请认真倾听并正面回答。在当今社会，应该存在有人使用AI，有人不使用AI的情况，这一点没问题吧？

　　我认为你方论证极不诚恳。我从宏观和微观层面论证了强者为何更强、弱者为何更弱，而你方除了提及西安的个别案例外，是否有机制层面的论证？你方试图证明只要有一人能实现阶层跃升，信息就开始流动了。

　　我再次强调，社会中有人使用AI，有人不使用AI，这是客观事实。即便社会中能够使用AI的人都在使用，又有何不妥？你方并未正面回应我的问题。

　　既然你方也承认有人使用AI，有人不使用AI，那么你方的错误就在于比较平台的设定。你方所有论证都基于一个前提，即上层人士更容易接触到AI，所以上层使用AI的人群永远比下层使用AI的人群更具优势。然而，正方观点很明确，正因为有人使用AI，有人不使用AI，所以在上层人群中，使用AI的人必然比不使用AI的人更具竞争力，从而实现阶层跨越；在下层人群中，会使用AI的人也必然比不会使用AI的人更具优势，例如会使用AI的程序员能够比不会使用AI的程序员多赚取一两万的工资，这也会推动GDP增长，这才是概率层面的关键问题。

　　接下来，我回应你方关于教育的观点。你方指出北京和西安的教育资源存在差异，但你是否考虑过，在慕课平台上，所谓“好大学没有围墙”，清华大学的所有课程所有学生都可以学习。我诚恳地回答了你的问题，而你方却对我的问题避而不答，这是你方论证不诚恳的第一点。

　　第二点，不懂就不要妄言。AI并非仅仅局限于简单的编程操作。若要深入应用AI，需要获取训练数据集、拥有数据使用权以及调整算法适配度。若缺乏这些条件，甚至无法构建一个正常的训练模型。底层人群或许只能与聊天机器人进行简单交流，而高层人群则在训练自己的模型和算法。你方认为这种差距会缩小，这显然是不合理的。

　　我作为一名学生，如今可以借助豆包等工具解答问题。过去，我承认北京的教育资源优于西安，但如今双方都能使用相同的AI工具，这在一定程度上促进了教育公平，你方是否否认这一点？教育公平究竟体现在何处？我并未听到你方的有效回应。每个人都能使用豆包，但你方仅局限于使用豆包，而我方使用的是经过精心训练的模型，能够实现个性化定制和培养。在你方看来，这种差距竟然会缩小，这显然难以理解。

　　你方认为阶层固化并非取决于个人能力，而是受上层或资本因素的影响。但为何高考能够实现真正的公平？请你方正面回答，即便你拥有北京户口或家庭资产千万，若想进入大学，是否仍需通过高考？

　　你方进行类比论证并无实际意义，我们今天讨论的是人工智能。尽管教育领域可能会发生一些变化，但在实际工作和未来发展中，个人的选择会减少，利益也难以得到保障，这难道不是阶层固化的体现吗？你方并未解释为何个人选择会减少。

　　我甚至可以从宏观层面举例，在过去，俄罗斯、英国、德国等工业强国凭借成熟完善的基础工业体系占据优势，但在新时代的AI发展进程中，按照强者恒强的逻辑，它们为何未能在竞争中胜过工业体系相对薄弱的中国和新加坡？

　　我不太理解你方的观点。我已经解释过，如今普通人可选择的工作大幅减少，AI虽然提供了新的选择，但大部分人只能从事数据标注员等工作，工资低且危害健康，这难道不是阶层固化的表现？这还能称之为阶层流动吗？

　　以科举制为例，科举制创立于公元605年。若某人在公元605年时已40岁，可能无法参加科举，但他的儿子可以。任何促进社会阶层流动的政策都存在代际差异。正方只需证明这一代人阶层流动受阻，并不意味着下一代人也无法实现阶层流动。你方似乎并未理解这一点。

　　你方提及两个层面的观点，一是现状层面，二是未来层面。若你方认为现状已经固化，那么未来又将如何发展？

　　从个人角度来看，若我是一名成熟的从业者，可以借助简单的AI工具进行学习。例如，青海教育厅与相关机构合作，承担了复杂的AI工作。若我是一名刚出生的孩子，也可以通过18年的教育和努力，在学习AI的道路上超越部分富家子弟，实现阶层流动。

　　然而，你方观点存在局限性。你方所提及的成熟企业从业者或企业家，可能更倾向于资本层面，属于既得利益者，他们能够获取更多利益，进一步巩固上层地位。而下层人群的父母可能只能从事数据标注员等工作，生活困苦，孩子为了生存已耗尽精力，根本无暇学习和提升，又如何有时间和精力去学习AI呢？

　　你方提到实证显示学习AI后工资会提升，但我不太理解这一观点。我已经解释过，随着AI的发展，虽然短期内工资可能会有所提升，但从长远来看，大部分人的工作岗位将被取代，最终仍只能从事数据标注员等工作，这并非真正的阶层流动。

　　正方的观点很明确。首先，仅靠口头辩论无法得出结论。从教育层面来看，AI确实能够促进教育公平，你方所担忧的复杂演算和模型构建工作可由宏观市场承担。

　　最后，若你方认为正方提出的“人工智能+教育”观点不合理，那么你方提出的“人工智能+就业”观点是否也存在问题？资本相较于个人，能够发挥更大的作用，例如马云能够撬动巨大的杠杆，产生重大影响。若个人所处环境恶化，即便拥有AI工具，也难以发挥作用。

　　在现实世界中，必然存在穷人，但正方追求的是让更多人能够通过AI实现阶层跃升，变得更加富裕。即便工资只是略有提升，例如从1元增加到2元，也具有积极意义。更重要的是，我们应关注长期的岗位变化，AI的发展虽然会减少部分岗位，但也会创造新的机会，为个人提供更多选择。

　　下面我解释几个问题。

　　正方的数据不能运用到其论点。正方说大家都使用人工智能后工资变高了，因为节省了效率、精力和时间，原来一小时干5个活，现在一小时干10个活。但今天论证的不是数量上的多少，而是阶层差距能否减小。正方观点是几乎每个人使用人工智能后都提高了收入，工资上升，阶层差距在减小、阶层在缩小，然而其数据与所研究的概念完全不同。

　　下面我解释我方的框架。

　　第一，你方完全类比科举和高考，这与人工智能完全不同。科举和高考中，书所有人都能读到，知识所有人都能学，义务教育保证了人们可以受到基本的教育资源。但人工智能不同，如果是穷人，没有网络就无法使用。即便能上网，也只能进行简单的操作，如使用基础的智能工具。随着资源增多，可以搜集数据、训练模型，但国外很多模型带有歧视性，因为是他们自己开发的。再往上，通过个性化定制服务，人工智能可以分析出一条非常完美的道路，其智慧能达到很高程度，比如可以挑战围棋人工智能并打败所有人。但这也意味着差距在拉大，不可能像九年义务教育一样让每个人都受到相同的教育和完美的定制，这反而论证了垄断的逻辑。先拿到资源的人会先得到优势，进而形成垄断，因为人工智能太强大了，就像二战时期的核武器，发明出来的国家不会让所有人使用。

　　第二，关于垄断问题。如此强大的技术，先接触到、先拿到的人不会轻易分享。美国限制华为就是例子，并非像正方二辩所说大家可以一起分享。人工智能并非如正方所说那么简单，不是所有职业、所有事情都能依靠它完成，它已经被垄断，正方没有打破这个垄断逻辑。

　　反方承认正方所说的，有一些人确实通过人工智能提高了能力、获得了挑战，但这是偶然的。在人工智能时代，强者更强、弱者更弱的机制不仅没有被缩小，反而被固化了。那么，这个问题具体落实到每个人身上是通过什么手段固化的呢？是通过职业。新的数据周期下，一些职业的从业者更辛苦、更受压榨。老板利用人工智能进行管理，不要以为人工智能是中立的，它背后也是资本和权力。更可怕的是，资本和权力通过人工智能的普及会渗透得更多，人们误以为获得了公平，实际上仍然处于不公平的状态。