网络舆情中，青年人应该更注重发声

网络舆情中，青年人应该理性思考

　　我方坚定地认为，在网络舆情中，青年人发声更有利于推动社会问题的良性解决。因此，我将从时效性、参与社会治理的刚需、独特价值三个层面展开论述。

　　第一，时效性是网络舆情的生命线。网络舆情的核心特征是快速传播，黄金处理期往往只有24小时。以2021年“双减”政策出台为例，青年第一时间在社交媒体分享教育观点，促使政策快速补充完善。反观网民在信息海洋中反复核查证据、讨论娱乐化消息，青年作为互联网主力军，若不及时发声，追求过度理性而错失时机，不利于引导舆论走向。

　　第二，发声是青年参与社会治理的刚需，是公益权益的实践路径。《中国青年发展报告》显示，18 - 30岁网民中，46%有强烈的公众参与意愿，近29%认为自己能做出有效贡献。此前某事件曝光后，百万青年在微博接力发声，地方政府启动调查；某地抗疫工作引发争议，青年积极发声，最终推动人社部明确“996”违法。这些案例表明，青年发声不仅是权利，更是将自我诉求转化为公共意识的重要途径。若强调谨言慎行，无异于剥夺青年参与社会治理的主体地位。

　　第三，直接发声能打破信息循环的治理困境。网络时代热点舆情易陷入无解的顽疾，需要青年挺身而出。实践中，青年群体持续发声3个月，促成教育部成立专项督查组。10年前某地污染事件，官方处理迟缓，若所有人都等完美理清后再表态，社会将陷入停滞。正如传播学者诺伊曼所言，多数人因恐惧孤立而选择沉默，错误认知反而会成为主流。青年及时发声是打破恶性循环的解药。

　　我们从未否认理性思考的价值，但在网络舆情的战场上，青年首先要发声争夺话语权，才能为理性思考开启空间。青年及时发声，争取理性表达的机会，都是在为公平正义争取生根发芽的土壤。谢谢！

　　有请反方四辩。

　　你刚刚提到发声能解决问题，但其实还是靠良心解决问题。然而，在事件发生前是否需要进行一些考量？我方认为，网络事件具有时效性。如果贵方强调发声以避免事件再次发生，会导致一些问题被淹没。若不进行理性思考，面对复杂的网络环境，又如何明辨是非并发表意见呢？我们讨论的是已发生的事实，而非全然否定思考。而且，我方也没有否认思考的有用性和时效性。那么，贵方该如何解决这些问题？

　　首先，除了抢占发声的话语权，再通过发声倒逼相关政策的出台，从而促进社会问题的解决。贵方是否可以将发声的时效性理解为盲目行动？我方从未说过盲目发声，只是说先抢占话语权。贵方不要曲解我方观点。

　　接下来有请反方一辩立论陈词，时间同样为3分钟，剩余30秒或时间到时会有提醒。

　　尊敬的评委，亲爱的对方辩友及现场的各位观众，大家好。我方的观点是在网络舆情下，青年人更应该注重理性思考。理性使人在正常思维下，为了获得预期结果能够冷静面对不良环境，能分清是非对错。

　　网络舆情具有传播迅速、波动性强、复杂多变的特点，加上青年人这一类人情绪管理不足、心理承受能力低、缺乏经验、耐心不足，针对网络舆情的层出不穷，我们更应该进行理性思考。因此，我方认为理性思考有助于网络环境的稳定。

　　接下来我将从两个关键层面阐述我方观点。

　　第一，理性思考可以避免盲目跟风，减少群体性极化现象，维持网络环境的稳定。心理极化现象是指在群体讨论中，相同的意见会趋于极端化，这种倾向在网络舆情下更为明显。通报事件大家并不陌生，网友仅关注警民家属单方面公布的聊天记录和转账截图，就对当事人谭某发起了“捞女”的道德审判。自媒体通过将受害者标签化叙事收获流量，煽动性别对立，导致网友相互攻击，严重影响到网络环境的稳定。若每个人心中都有一把尺，能够理性地思考每一件突发的事情，而不是盲目发声，我相信网络环境会更加稳定。

　　第二，理性思考可以避免因为个体对是非判断的不同而发表不理性言论，从而更好地维护网络环境的稳定。每个人的价值观、经历及表达方式不同，导致对每一件事情的态度各不相同。所以青年人更应该理性思考，减少因个人情绪化带来的不理性言论。就拿华东师范大学研究生郑灵华的例子来讲，她在社交媒体分享照片，很多网友的关注点却在她的粉色头发上，一些人开始用侮辱性言语攻击她。后来郑灵华把头发染成黑色，但攻击并未停止，最后她因重度抑郁自杀而亡。我认为染发并没有错，人们因自身认知的局限而恶语相向，丧失了对是非对错的判断。若经过理性思考，事情或许会有另一种解决方式。因此，我方认为理性思考可以避免个体因对是非判断的不同而发表不理性言论，从而更好地维护网络环境的稳定。

　　综上所述，我方坚定地认为，在网络舆情中，青年人更应该注重理性思考。

　　正方四辩质询反方一辩时间共计为1分30秒，剩余30秒或时间到时会有提醒。质询方可以打断被质询方发言，被质询方在良好的服务机制内，质询方只负责回答，不进行反问。

　　根据对方的观点，反应发生带有一点极端性。您方若认为一方的发生不存在，如果进一步思考，您方没有证明思考会稳定正确，且一定会导致这个事情发生。这类因网络广告在青年群体中发生的事情需要解决。

　　我方所谓的理性思考并不是不发生，而是经过理性思考后才能更好地发生。如果不经过理性思考，那么您所谓的发生是否一定是正确的呢？我方并非说不发生，而是探讨思考带来的结果是否正确。您方认为不经过理性思考，结果会怎样？理性思考过后肯定比不思考所带来的结果更好。

　　我方认为的理性思考并不是不发生，您方以为理性思考等同于不发生，但您是否陷入了发生与理性思考方面的悖论？例如，今年有人因某些方面而选择沉默，那么这个问题可能被暴露。请您解释，在您看来，是否为了理性而一定选择沉默。

　　我方再次阐述我们的观点，我们的理性思考并不是不发展，而是在理性思考后再进行发展。我们的理性思考是经过讨论的，刚才我们已经阐述了时效性的问题，所以我们认为的时效性是一个合适的时间，我们在这个时间内思考，也并非很长时间，所以时效性是在理性思考范围之内的。

　　正方二辩申论环节，正反方二辩依次进行，争论时间为 2 分钟。时间到 1 分 30 秒时，会有提示。

　　我方认为，速度强调与经希网（此处可能有误，推测原意不明），不如把精力放在网络与传统发声上独立思考。并且在网络中，沉默是一件主要理性行为。网络具有时效性，我要为大家解释何谓时效性。时效性是网络舆情中监测与应对的核心标准，是在网络舆情一线战斗期快速实践的特性。在疫情第三方能力根据人员网络学生环境主要原则下，企业或官方在场，在事件发生后期的时段内发生，以控制舆情走向。

　　若不使用时效性，共振政府履行失察和严重错误行动，就会导致减少发生几率和产生更严重后果。发生技能（此处可能有误，推测原意不明）会导致延误响应，延误响应将使民众不免于舆情失控，利益受损，失去民心。

　　但愿世界中不分群体心态，依旧反复复杂，执政者丢失环境，要者（此处可能有误，推测原意不明）传统风气导致舆情消弭，被社会彻底紧（此处可能有误，推测原意不明）公众注意力转向民心私生活，黑事件本身最终会推动社会问题利益的解决，并且导致负面情绪快速在其他群体中扩散。在公众利益发生冲突时，有位导师指出教育部流失、交通部门会缺乏问题解决双重机制。

　　快速发酵存在公众利益发生减少、有误导实效不足的问题，实效性不能缺失问题解决双重机制。某军协（此处可能有误，推测原意不明）因为建立实时监测机制，为了在产品安全问题方面网络书记（此处可能有误，推测原意不明）快速做出鼓励（此处可能有误，推测原意不明），对老师（此处可能有误，推测原意不明）对民情持续扩散，最终引发消费者信任的危机和重在精准时（此处可能有误，推测原意不明），即此时及时使后续理性分析问题并改进行动，难以挽回公众信任，早已造成无法挽回局面，这需要警方推动问题的有效解决。

　　就如婚面性联体事件（此处可能有误，推测原意不明）中，信息极性通过社交媒体实际的问题，24 小时后与第三方社会机构合作调查，及时遏制网络舆情失控，时效性发生是强调舆论经济尊重解决的关键。

　　若因过度强调理性思考和沉默，所强调的可能淹没舆情。结果有和其释方式（此处可能有误，推测原意不明）能为问题的解决争取必要时间。你方于此强调理性思考，就是一个事实，当事件发生时，在理智、理性的思考下来解决问题的方法，对理性的实际影响。理性思考不人出了（此处可能有误，推测原意不明），当然只有中国发生（此处可能有误，推测原意不明）或者你思考的结果考量出依据，才能汇聚更多的力量，推动多个问题解决。

　　因此，我们坚持认为，在网络舆情中，青年人应该更注重发声。

　　二三十秒过后，时间到。

　　感谢主席，问候在场各位。通过刚才我方一辩的陈词，相信大家也对我方观点有所了解，下面就由我对我方观点进行补充。

　　我方认为，在网络舆情中，青年人应该更理性思考。针对理性思考，可以规避盲目发声、随波逐流现象的发生，有利于维护网络环境的稳定。

　　就时代背景而言，当下全球互联网普及率高达68%，这也意味着全球上网人数众多，信息来源广泛。而网络信息的影响往往让人真假难辨，且青年人又具有信念不稳、经验不足的特性，极易被事物的表象迷惑。如若一味地让他们随意发声，将会造成不良后果。正如刚刚我方一辩所提及的蹭猫事件，正是网友们未经理性思考便选择发声，使得受害者深受其害。

　　而理性思考可以让青年人遇事沉着冷静，认真思考，避免因盲目发声而加剧网络舆论，维护网络环境的稳定。理性思考可以让青年人避免因个人情感而导致的不理性发声，减少不客观网络舆论的产生，维护网络环境的稳定。

　　每个人都是独一无二的个体，不同的成长环境使得青年人的价值观有所差异，对同一事物的态度也截然不同。而人类又是感性的动物，极易受个人情感左右对事物的看法，更不必说情绪管理经验不足的青年人。此时，他们如若一味地随意发声，即因个人情感发表不理性言论，引发网络舆论，破坏网络环境的稳定。而理性思考可以让我们规避个人情感的过度影响，发布恰当的言论，让我们从客观的角度看待事物，理性发声，维护网络环境的稳定。

　　此外，我们并不否认需要有人敢站出来发声，并且十分钦佩敢于发声的人，但我们强调发声是建立在理性思考的基础上的。理性思考也并不是怯懦的表现，而是基于当下网络背景和青年人自身特质的综合考虑。理性思考可以更好地规避盲目发声和不理性发声带来的危害，维护网络环境的稳定。

　　以及对方队友刚刚一直在强调所谓的黄金时段，在你们强调的同时，是否思考过发声的有效性？

　　以上，谢谢！

　　辩可为1分30秒，由正方先开始，双方以交替形式发言，一方辩手发言完毕后，即视为另一方辩手发言开始，且双方辩手无权打断对方发言。双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到辩论时间结束为止。

　　有请正方二辩。

　　好，首先请你方正面给出你方如何定义理性。从始至终我们有听到你方对比式的定义，你方可能没有认真听我方一辩的论述。理性是指人在正常思维下，为了获得预期结果，能够忍心面对现状，全面分析现实的解释。

　　你方刚刚说在热点事件中我方理由是受一些外在理性引导声音导致的，但是，你方同时没有任何证据证明事件的发生是没有经过理性思考的，也没有任何证据证明你方所谓的理性思考，更没有证据证明引发的理性思考的结果一定是正确的。因为《中国科科理论2024年报告》显示，青年网民在热点事件中首次发声平均时间仅为12.3秒，你认为12.3秒能够让他们理性地思考这件事情吗？这个问题我方后期会给你解答。

　　还有你方刚刚提到情绪化到理性化的用户协同经济，这证明青年群体在发声过程中就有自我净化价值。你方是否固化了素质原居民的随介素源去剑桥大学研究？青年人前额叶尚未发育完成，易被多方刺激裹挟，陷入愤怒等过激情绪。青年人本身对情绪的控制并不完善，所以他们极易被自我的情绪所带动，而发表的评论也可能并非客观的，而是带有个人偏见的。

　　你方刚刚说评论带有个人偏见只是一种偏略化现象，这难道不是一种普遍性吗？你方这样说是不是不合理？我刚刚已经说过了。

　　还有你方老是提及发声前提，那你方是否认为存在一个全社会公众的理性资格证？如果今年拿到这个资格证的话，是不是就不应该发声？那你所谓的发声是什么意思呢？就是阐述自己的观点、见解，那以什么形式发声呢？在网络环境中，你认为网络舆情中发声的形式那么多，请问你选择哪种更有效呢？

　　你方说判准是看谁更有利于问题的有效解决，因为发声更能有效解决问题，这是为什么呢？

　　甲方时间到。

　　2023年全国两会网络征集平台接受了超过41万条的有效建议，同比增长231%。在大数据时代，如果以上述方法过滤不足的声音，青年网民的观点将被系统排除。反方的主张是否在为技术操控舆论目的，还有社会问题的解决是优于沉默的底线，还是由于勇敢者的发声实践？

　　正方还有时间。

　　感谢双方精彩的对辩环节。

　　接下来进入双方三辩盘问环节，双方三辩分别对对方一、二、四辩进行盘问，顺序不限，时间为2分30秒，指定盘问方时间。

　　在任何时候终止答辩，由正方三辩先开始。下面有请正方三辩。

　　请问反方四辩，您方正方一辩在阐述环节时提到，理性思考可以使网络更稳定，请问您是否认同这一观点？既然是理性思考，就会对网络事件进行更充分的了解，了解后再发布更正确的声音，了解事情的经过以及事件的本质，进而提出更加符合当前环境的解决方案。

　　请问，您能保证理性思考过后的结果一定是正确的吗？或者说，您能保证接收的信息一定是正确的吗？我方并不认为理性思考的结果一定正确。那么，您方如何保证理性思考的结果一定会使网络更加稳定？我方指出的是，理性思考能更好地维持网络稳定，而不是一定会维持网络稳定。

　　其次，询问反方一辩，您方所说的理性思考如何使个体发展更加完善？问题在于，个体对每一个事件的看法各不相同，每个人经过思考后，其行为不一定会更加正确。通过一件件这样的事情，个体的心智会越来越稳定，也会促进自身的发展。请问，您方是否在强调理性思考对个体的作用时，而忽略了系统责任？

　　我方数据显示，在微博热搜中，37%的舆情由官方通告滞后引发。当正规反馈渠道失效时，青年人发声，这难道不是公民督促的正常履行吗？我方的观点是，在理性思考后可以更好地发声，我们注重的是理性思考。如果不理性思考，发声方式就一定正确吗？

　　抱歉，我方并没有强调不理性思考，只是怀疑您方所说的理性思考可以使个体发展更加完善这一观点。我方没有人说理性思考对个体有更好的发展，这是您提出的问题，这个问题我们跳过。

　　请问反方二辩，您方所说的理性思考可以减少个体对是非的不正当言论，有确切的证明吗？我刚刚已经解释了，青年人现在发育不完全，导致对情绪的控制能力不足。请问，您方一定能保证每一次青年人的发声都是因为情绪而产生的吗？青年人具有情绪不稳定的特点，说明他们容易被情绪带动。而理性思考可以让他们免于被自我情绪所左右，站在客观的角度评判任何事情。

　　请问您方二辩，在理性思考时，如何论证时效性，还没有错过网络的有效处理时期？我方认为，理性思考必然有一个过程，如果进行理性思考，很有可能会错过时机，导致网络发声在管理员看来只是马后炮。

　　其次，我方对上个问题进行补充，青年在网络空间中留下21条民生议题讨论数据，被正式纳入国务院发展研究中心涉及民意分析系统，这也证实了我方观点，即青年人的发声机制尚不完善，还有很大的发展空间。

　　感谢正方三辩的盘问，接下来有请反方三辩进行盘问。

　　请问一下，我们的辩题是更注重发声还是更注重理性思考。发声有很多渠道，可以多元化，为什么只用单一的渠道呢？

　　您刚才所说的发声是理性思考的前提吗？我方并未阐述过这个前提是关注，我方更注重发声，因为发声可以让事情曝光。您方所说的发声可以不经过理性思考吗？我们从未强调发声与理性思考是对立关系，实际上它们是相辅相成的。

　　请坐，我想请问正方二辩，您如何确保在您发声的黄金期内，您的发声不具有盲目性？我们没有说过发声一定不具有盲目性，但也就是说您方的发声具有一定盲目性，您方没有证据证明我方的发声是盲目的。

　　我方认为发声本身就是一种实践智慧，如果您要证明发声不具有普遍性，请给出证据。

　　下一个话题，我想请问您如何确保您的发声具有正义性，即在一个时效性内，您如何保证您的发声具有正义性，而不会给另一方带来伤害。我方刚刚说过，发声本身就是一种实践，如果它能推动认知深化和非理性程度的改革，我们认为就是在发声的过程中更好地推动人们解决问题。

　　请问您方一直在说沉默，我们理性思考后一定会不发声吗？我方也从未说过我方的发声是没有经过理性思考的产物。

　　我想请问正方一辩，为什么发声更可以推动问题的有效解决？因为发声能促使群众去寻求证据，然后解决问题，这也是一个理性思考的过程，我们从来没有否认理性思考在这个问题中的作用，我们只是在强调更注重发声而已。

　　您刚才提到时效性，如何在您所说的时效性内获得一定的话语权？如果我们确定事件发生，肯定会想保护一定的话语权人，这一点您方无法否认。

　　我想请问，如果您是否考虑过不当的发声会干扰公众对事情全貌的认知，最终影响问题的妥善解决？可是如果没有发声，我们得到的证据本身就是不完全的，这也说明您方只注重思考是不正确的，甚至可能会把问题引向另一个极端。那您如何在短时间内说服他人相信您未经理性思考的观点呢？我方从来没有说过不经过理性思考，您方认为更注重理性思考，但我方只是说先发声之后，才会有别人去相信它、去理性思考这个过程，所以说一定是要有内容发声的。

　　正方四辩，我想提问题，我想请问您，当庭的发声引发的骂战让舆情恶化，您是否觉得这是推动问题积极解决的关键？简单举个例子，我们承认发声过程中可能存在偏激情况，比如在某些事件中，数据显示错误信息达到120万条，但这也证明信息有自我净化机制。

　　为什么发声更可以推动问题的解决？从始至终，社会历史上很多推动社会进步的事件都是通过发声实现的，比如2018年的某些网络事件，涉事网民的发声推动了法律改革。

　　如果因为发声引发不好的舆论，导致后续真相反转，您又如何面对您之前的言论呢？我方认为是先发声，然后再思考，我们有更多的讨论环境，从而在讨论环境中进行思考。那如果您的发声已经误导了其他网友，您如何面对您之前的发声呢？您觉得您已经误导网友，以您一己之力，能够让您之前的发声平息，或者使事情扭转吗？我方认为如果证人因您的发声而选择沉默，受害者的权益将如何保障呢？

　　接下来进入盘问小结环节，双方三辩。

　　辩论的本质是选择让青年做提着手术刀的旁观者，还是做举火把的破壁人。对方辩友构想的完美性乌托邦固然美好，但面对网络舆情的战场，我方必须指出，正义不会因思考而主动到来，这样一声响，才是照亮真相的第一束光。

　　首先，对方辩友要求的冷静观察期，在全力控制的倒计时计时器里，不过是真相消失期。当成都 49 中事件监控视频被删除时，是网民 72 小时内 40 亿次声讨，迫使真相还原；当丰县铁链女求救的视频被封杀时，是青年创造的“看见女性”话题冲破信息封锁。

　　其次，对方辩友要求个体为系统性失责买单，本质是责任的乾坤大挪移。当正规反馈渠道集体沉默，我们还要用不够理性来扼杀公民最后的监督权吗？

　　然后，对方辩友预测青年人只能在书本里修炼理性。我方认为，互联网时代的理性只能在交锋的碰撞中淬炼而成。当专家建议遭遇全网反对时，看似非理性的狂欢，实则是草根社会对权威话语权的民主化改造。

　　感谢正方的总结，下面有请反方三辩进行小结，时间为 1 分 30 秒。

　　到时会有提醒。我方坚定认为，在网络舆情下，青年人更应该注重理性思考。

　　因为我方已说明，网络舆情具有不确定性以及传播迅速的特点，同时青年人存在情绪管理不足、心理承受能力低、缺乏经验且耐心不足的问题。所以我们并不倡导青年人不经过理性思考而直接去发声。

　　理性思考意味着更加冷静，能够更全面地分析问题，也有助于维护网络环境的稳定。理性思考并不意味着不发声，想要让自己的发声更具有说服力，就应该经过理性思考。盲目的发声不过是制造网络噪音，分散公众对重要问题的关注。发声是理性思考的呈现，不要模糊了理性思考与发声的关系，不要认为发声和理性思考无关，甚至将两者割裂。未经理性思考的发声，就像船只偏离正轨。

　　然而，从解决问题的角度看，理性思考能让我们全面剖析舆情事件，找到核心矛盾，进而提出有效解决方案。

　　在网络舆情的大环境下，理性思考是基石，发声是上层建筑。没有理性思考的支撑，不仅可能伤害他人、受到公众质疑，还可能让网络环境乌烟瘴气，阻碍问题的解决。

　　所以在网络舆情中，青年人更应该注重理性思考。谢谢。

　　一方发言完毕后，视为另一方发言开始，双方各计时4分钟，有请正方发言。

　　据大数据显示，校园暴力事件每延迟一小时曝光，其发生概率会增加37%。若您再强调施暴者的身份和背景，您如何保证自己在这一过程中没有受到个人情绪的带动，或者说没有盲目发声？您是否了解事情的真相？

　　我方认为，发声应先基于理论上的先机，然后避免盲目行动。在娱乐化的氛围中，若您方一直在朋友的视角思考，那么您方的理论思考体现在哪里呢？您所谓的抢占理论先机，难道就是不在意自己所说的话对错与否，也不在乎是否会误导网络群众的发言吗？难道您认为不明真相的发声，让受害者受到伤害，比我们先理性思考再发声更有意义吗？

　　我方所说的抢占理论先机，并非舆论先机，不是随意指责他人，只是让事情不被淹没，不让受害者遭受更久的伤害。请问您方如何确定自己所坚持的方向一定是正义的呢？为何您方不能理性思考其中的问题呢？若您方经过理性思考，这件事已经对赵某造成了实质性的伤害，那么您方的思考在这件事中起到了什么作用？是否考虑过可能存在误判的问题？如果只是发布视频的人捏造事实，那我们更需要用真相来证明观点，进行深入的调查。

　　也就是说，您方并不能保证不会把群众带偏，因为您方没有强调自己不会因个人判断而盲目发声。每个人在发声前都有自己的判断，但这并不意味着可以不经过理性思考。请问您方认为在网络舆论中只有是与否两个选项吗？如果我方只是发表一些争议性的言论，以炒热事件热度，让更多人关注，您方如何看待这种行为？您方又是以什么方式炒热事件热度呢？

　　我认为我方的发声并不局限于在视频下方评判谁对谁错，我方可以直接说明这件事是否会对女孩造成伤害，以及可能造成伤害的对象，但我方并没有直接表示会对谁进行讨伐或惩戒。您方的说法明显扩大和改变了我方发声的含义，请问您方对发声的定义是什么？发声不就是发表正确的看法和观点吗？我方认为不应将评论和发声混为一谈，您方就能保证评论不是发声吗？发声应包含在评论之中。

　　您方至今未对发声下一个明确的定义。我方认为发声是个人情感、情绪以及对事情的看法和结果的一次表达，但您方似乎将我方的发声视为一种无理性的行为，我方认为这种观点是错误的。这种明确的发声是否应建立在理性思考的前提下呢？而理性思考可以规避因个人情绪化而导致的过度发言。

　　可是，如果不发声，事件继续调查，那您方的理性思考是否会在事情过去后变得毫无作用呢？我方的理性思考并不代表不发声，我方的发声也不代表无理性的乱象。也就是说，我方的发声可以存在自己的思考，但与您方完全理性的思考有所区别。

　　比如，您说评论是否代表一种发声，如果评论不代表发声，那我们是否可以先发表评论以维持事件热度呢？您方是否承认先有发声才能保证理性思考的正常进行？我方并不承认这一点，因为我方强调的是需要理性思考后的发声，而您方所谓的思考是否真的是理性思考呢？会不会只是在脑子里过了一下，就用自己的话来解释这件事情呢？

　　请问您方的理性思考就一定能保证发声的完善进行吗？您方所说的理性思考是否经过了充分的考量？我方认为，我方的发声并非没有理性思考的结果。您方强调理性优先于发声，但您方的理性思考就一定正确吗？理性思考是否能为发声提供证据支持呢？理性的定义是什么，我方也不太明确。我方强调理性是在正常思维下，为了获得预期结果，能够冷静全面地分析问题。但在事情刚发生时，您所说的“全面”从何而来？在没有足够证据的情况下，您方的理性思考又从何谈起全面呢？

　　您方也承认发声应建立在思考的基础上，不否认理性思考，那是否说明您方也更注重理性思考后的发声呢？为什么说我方不注重理性思考呢？我方认为发声是在理性思考的过程中进行的，并非先发声再思考。我方的发声正是在尊重您方所强调的理性思考。

　　您方的发声如何有效解决问题，您方并未说明。我方一直强调要告知他人进行调查，这也是一种解决问题的方式。而您方通过思考来解决问题，若您方的发声已经伤害到了受害者，您方一直没有明确回答，您方的理性思考是否恰当，您方的发声是否建立在理性基础上。

　　而且，您方说可以在发声的过程中思考，但发声的时间有限，您如何保证在这个过程中不会受到情绪的影响呢？不被情绪影响是我们理性思考时主要追求的目标，这也是维护社会网络环境的需要。请您方用理性思考来解决问题。

　　双方时间到，下面是双方辩手的最后一步。

　　看到时间，时间剩余 30 秒或时间到时会有提醒，由反方四辩先开始。

　　大家好。经过激烈的逻辑辩论，我方有一个核心观点，在网络舆情下，今年轻人注重底线思考，有利于维持网络环境的健康。

　　双方辩友在司法辩论中提出一系列关于发声解决的问题，比如发声时效性。然而，这些问题恰恰否定了对方的立场。没有理性的思考是危险的，理性的思考模式不是为了阻止发声，而是为发声提供坚实的基础。

　　网络发声不光是制造网络噪音，盲目发声无异于是对事件的第一印象，缺乏对事实的全面思考、片面性以及对这件事情的片面认知，而理性思考可以良性解决这个问题。况且，盲目发声很难理清逻辑，从而被情绪左右或误导舆论。

　　在“荒猫事件”中，网友可能在转发和评论前缺乏理性分析，而非对标签化趋势进行审视。若如此，网络暴力和群体化现象或许能够避免。

　　对方辩友或许也误解了我方对理性思考的界定。我方从未否定发声的重要性，而是强调理性发声和发声时的理性思考不可割裂。我方已经明确指出，思考的目的正是维护网络稳定。理性思考不是沉默的借口，而是为了让发声更有力量。

　　在舆情事件中，青年人若能通过理性分析提出建设性意见，而非盲目跟风，网络环境将更加明朗。理性思考不是自私狭隘的表现，而是对公共责任的担当。

　　综上所述，我方坚定认为，在网络舆情中，青年人注重理性思考是维护网络稳定、推动网络问题解决的必然条件。理性不是枷锁，而是指南针；不是终点，而是起点。唯有以理性为起点，在纷繁复杂的网络环境中，才能维持更加干净的网络环境，发出真正有价值的声音。

　　谢谢大家。

　　感谢反方辩手的总结陈词，同样有请正方进行总结陈词。

　　评委、前方辩友、各位同学，今天我们围绕“网络舆情中，青年人应该更注重发声还是理性思考”展开辩论。反方强调一定要理性思考优先，认为发声可能引发错误、造成网络暴力。但我方想说，如今的发声不是莽撞的冲动，而是推动社会进步的必要前提。接下来，我将从三个维度总结，在网络舆情时代，发声才是青年人应有的姿态。

　　第一，发声比沉默更重要。我认为沉默可能导致错误信息传播，但网络舆情的核心特征是瞬息万变，这种延迟会让真相被掩盖、问题被搁置。在 2020 年的河南洪涝事件中，正是网友持续发声，才让舆论聚焦于灾情真相，推动政府介入调查。若青年人因盲目恐惧而沉默，权益可能永远被掩盖。网络舆情中，理性思考和发声并非割裂，发声是理性思考的载体。若青年因追求理性而选择沉默，那么理性思考的对象也会缺失。这并非如对方辩友所说的营造理性的前提，因为情绪必须建立在发声的方式之上，否则理性就会沦为无源之水。

　　第二，参与社会治理是刚需，沉默是青年人的失职。反方强调理性思考要回归更根本的问题。青年人在网络舆情中的发声，本质上是参与社会治理的公民责任。我国网民中 10 - 39 岁的群体占比超 60%，青年人已成为网络舆论主体。若青年人因理性顾虑而退场，社会主义的民主化精神将失去最活跃的推动力量。历史上，从五四运动到社会变革，青年的发声始终是社会变革的导火索。若青年人因所谓的理性而沉默，那么“躺平”“摆烂”将成为时代标签，反方标榜的理性又何在呢？

　　第三，发声是解决问题的路径。我们反复强调理性思考，但如果问题因不及时发声而无法引发思考，思考的对象可能就不会存在。2022 年网络暴力事件中，正是发声者和网友的持续发声，推动了事件的快速解决，让网络暴力得到遏制。如果青年人因理性顾虑而退缩，受害者可能在二次沉默中受到二次伤害。我们将理性思考视为发声的前提，但真正的理性需要通过发声来检验。正如苏格拉底所言，未经审视的人生不值得过，不发声的理性思考不过是空洞的幻想。对方辩友说理性思考优于发声，但你们也承认理性思考需要通过青年人的发声来实现有效的思想碰撞。当理性成为逃避发声的借口，它就会异化为维护现状的工具；当思考替代行动，它就沦为精致的利己主义；当事物被包装成所谓的理性，它对青年人而言就是缺乏担当。

　　我们并非主张盲目的发声，而是主张在行动中建立理性。青年人的发声不是情绪的宣泄，而是以理性为底色、以行动为旗帜的公民觉醒。只有当青年人的声音在网络舆情中响起，社会才能获取时代的真实感。

　　谢谢大家！感谢正方辩友们。

　　把现场留给大家。经过8位辩手的精彩比赛、精华争场辩论，各位在激动之余有很多想问的话。所以今天的辩题有自己的点示，那么有请向双方提问，或者想提出自己见解的观众举手示意。每位观众可以提两个问题，提问前说明自己所属院系班级，然后可以指定一方回答，但不能直接指定辩手回答。

　　现场的观众有没有问题要问？

　　大家好，我是清洁能源3班的，我想问一下反方，在未知视频内容前后进行理性思考，你们作何解释？因为视频出来的时候，大家并不知道视频是什么样的，很多人都会激动。有一次类似的情况已经发生了，但是我觉得如果事情发生了，我们可以像一些佛主一样，把那些事情进展引导到大家关注的事情上。因为在事情开始的时候已经发生的事是既定事实，大家也知道我是这件事的记录者，我会不会带有个人情感去记录这件事情呢？以这种情感把事情记录下来，这就取决于你们如何证实自己的看法了。比如在“五四运动”中，人们当时处于愤慨情绪，不在记录，怎么可能讲完就结束呢？这只是举例子，反方强调的是情绪化，这不是情绪化。

　　台下观众还有没有需要提问的？

　　有请这位观众。我是冶金学院的排经奥，我来的比较晚，大概听你们说在一件事情先出现的时候，应该注重事情先发生的情况，然后通过这种舆论去倒逼某种真相。我想请问，因为这个辩题是关于我们青年人，我们青年人本身就是容易受到情绪影响的群体，在事情发生的过程中，会不可避免地带入我们的情绪，更多的年轻人通过这种情绪的共鸣，是否会对当时的情况造成一种不可逆的伤害，对方如何通过某种手段去规避这种伤害而达到你们所说的倒逼真相的目的？我方刚刚有数据表明，微博屏蔽了部分评论信息，抖音也有屏蔽5000万的互享评论，来使评论达到更好的正向效果，屏蔽就可以使得观众情绪稳定，然后最后使事件走向正向，不是事件带动观众，那说明你们在事件发生前有看到相关情况。就是反方，你们回复的监管却归咎于平台责任，你们将自己的责任转嫁给青年群体。

　　台下观众还有没有要提问的？没有提问的双方可以进行友好的交流。我发现一个问题，这个事情到底会有一个什么样的观点，所以你们各自应该考虑我们提出的关于青年人的问题。我首先讲，青年人不一定就是情绪冲动化的，16.6%的青年人是理智的，他们就事论事，会有一些思考，还是自己就事论事，就是要有自己个性，有自己的想法，他们有想法，那这个想法是理性的思考，还是自己随意想出来之后就可以表达自己的观点呢？在表达观点的过程中，在思考过程中，这个过程就会发生，你怎么能保证在事情发生的过程中，你能理性思考，这个时间不会受所谓的性情、个人感想影响呢？这是我们青年人，首先他不一定就是情绪化的。我听过一句话，但是剑桥那是研究青少年前后的作用是什么，后面这个点先不说。那你变成了其他东西，结果一下这个东西你们是达到了，是啊，因为我们两个点都没达到，我觉得他们抓不到重点，说实话，我打了这么多年辩论，第一次见你们讨论成这样，一句话都不切实际的话带着你们，如果你们有等级的，下次如果再碰到这种情况，对友拉倒吧，因为这种情况下你再回答下去，因为有评委，如果没人讲出来。一直站着，你站着是不是看到我这个。

　　我是工程学院辩论队的，欢迎大家加入辩论队。现场有想加入的同学可以找学工的学长。人数不够的话，学工学长会考虑学分和你的能力，你可以参加比赛。哎，我们班没有人参加，你看我们桌这边，反正下午没事，下个星期要打比赛吗？下个星期要打，清明节要打，下周会好一些，节假日不会有影响。我们拉进去几个人问问，我，你在干嘛？好像挺便宜的，你可以啊。目前因为我们是下三秘（此处表述不明），基本都缺人，我们来面试，只要敢进门就敢要。我想问问这个研究院最强的辩手是谁？因为我们的学院是从学部拆分下来的，刚才评委中间的那位评委是我们二一级的，哎，不是二一级的，他是二年级或者一九级的学长，现在是学院的学长，然后他原来是我们学部的队长，就是整个学部的队长，原来学部的实力特别强，然后学部基本上在学校排名前三，但是因为学部现在拆分出这三个学院，这几个学院的实力和材料学院基本上差不多，可以说是化工学院，所以说材料学院和冶金学院，实际在学校完全没问题。而且加入学院辩论队之后，可以把学院辩论队当成一个跳板，进入校辩论队。校辩论队和学院辩论队，他们有两个校办的同学，就是校辩论队，他们主要代表学院参赛，而我们是自己内部比赛，但是校里的辩论队和他们训练方式，他们是跟从院队的方式，知识储备要求非常丰富。你自己自信点，不要说自己没准备，我可能就没有什么准备，都是临时准备。

　　现在我们可以进行答疑，我要让他们选择是否回答。我真不想提前走啊，要拍合照吗？还要拍完照你要待一会儿呢，不拍照检查不是还要拍合照你要提前走，我能提前走吗？你不行，为什么我还不能提前走，我有事，他要参加计算机考试。我也不想打了就好了。

　　结束了，真的结束了，没事。