世界颠成我想要的样子应该高兴

世界颠成我想要的样子不应该高兴

　　下面有请反方另一名辩手质询正方二辩，时间 1 分钟。

　　三辩，你方第一个论点放在二辩的时候，有一个重点，我方说在发电的时候是孤独的，在这个过程中有了归属感。我方第一个论点是，如果这种“变”是单一的，会感到孤独感。但世界的情况是，想请你论证一下这种“变”是我方主动还是被动的。

　　首先说世界变化，我方思考世界变成我方想要的样子是在什么时候呢？是在看到互联网上的情况时。回答一下为什么这种“变”是我方主动想要的还是被动接受的。世界变成我方想要的样子，是因为我方有这方面的想法，但现实世界没办法实现。我方请正方辩友不要打乱节奏，所以正方没办法论证这种“变”是我方主动想要的还是被动接受的。因为正方辩友将我方主动想要的情况进行了片面解读，而我方从前提拆解世界，这种世界的“变”是在世界赋予的压迫下，我方不得已的精神状态。所以这一层拆解后，我方觉得世界的“变”是我方实现低级自由的一种方法。

　　针对上一个问题，世界变成我方想要的样子为什么是我方功利诉求呢？是因为“高级”这个词的定义，在我方看来，“高级”就是不怀念过去的时间。打断一下，不能继续回答为什么它接近这个事实。它是将我方一些看似荒诞的诉求变得群体化、合理化了。群体化可以引发更多共鸣，产生共鸣会让人高兴，但这种共鸣的时间性革命造成了两个世界。大概其意义在于重构，但很多方面是否得到了改变呢？

　　问题是对于“变”的定义，世界变成我方想要的样子。在我方看来，当一个人发出这样的感叹时，绝对不会狂妄。打断一下，在正方观点中，“变”都不能变成我方想要的样子，“变”不能变成狂妄的样子，还是要收敛，这才是正方的第一个论点。

　　我方继续阐述，在正方的第一个条件之下，我方的“变”所产生的共鸣是否脱离了世界。我们之间有很好的时间。你继续回答吧。

　　那我再问一下，世界变成了我们想要的样子，我们产生的共鸣是否前提是世界有不变的地方。首先感谢我方想要的支持，我们以一种较为荒诞的方式来表达诉求，当这种荒诞方式达到了群体的共鸣时，所以我们应该高兴。我忘记问了，双方是否要发动侵袭了。我要问。

　　下面一个问题，“发授党秩序”这种表述存在非常大的逻辑缺陷。首先，我想确认你方的观点是不是认为反抗是一种方式，或者说反抗这个世界的方式。我们强调，反抗是一种态度，体现的是与这个世界的动态平衡，是一种能动的反抗。

　　我们继续探讨，如果反抗是一种态度导向，是否意味着只要态度好，不管用什么方法都可行呢？这显然是不对的，我们可以通过一个类比来说明。长期被压抑的东西，第一要打破结构顺序，第二要用相对的方式去解决问题。我们不需要论证只有某种方式才能做到，而是要论证用我方这种方式是否可行。

　　接下来我方将指出，这种方式并不能解决实际问题，甚至不能给事情带来一丝一毫的进展。我方想问，对方辩友能否论证世界对我方存在方式的认可，为什么需要通过“发现”去实现呢？

　　首先有两个问题。第一个问题，我方并没有说第一个要解构的是“99”，一开始就已经讨论得很清楚了，对于过于抽象的东西，就不要再重复讨论了。所以，对方辩友今天一定要明确，反抗不仅仅是一种态度，在方法论层面我们可以进行比较。

　　我方想问，为什么“颠”可以带来更多的认知？第一，我的想法能被更多人看到，被更多人看到后，我会发现自己并不孤独，有很多人与我同心，这是我内心世界投射到这个世界与我的生活中的体现。

　　但是，今天的辩题是“世界颠成我想要的样子应该高兴vs世界颠成我想要的样子不应该高兴”。实际上，世界变成我想要的样子，是世界赋予我的精神状态，所以在这个角度上，我们要对每个过程和状态进行分析。

　　开篇陈词认为，辩题中的“世界变成我想要的样子”是超越当下本体意识的语言与行为的投射，通常以放大、谬化的形式呈现，其前提是自我意识的决定和拥有自身虚构的内心实现。

　　无论是“我有迷魂招不得，雄鸡一唱天下白”的理想主义者，还是“采菊东篱下，悠然见南山”的隐者，亦或是“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的担当者，都是哲人在面对世界抛出的宏大问题时的自处方式。

　　而这个世界，是最好的世界，也是最坏的世界；是物质丰盈的世界，也是精神空虚的世界；是奋发向上的世界，也是人心浮动的世界；是曾经陈平日久的世界，也是当下暗流涌动的世界。

　　人们独善其身，人们随波逐流，人们略显疲惫，人们意气风发。但在百年未有之大变局下，世界的瞬息万变交织成新的格局，在高度科技化的状态下，人们身处难以完全理解的时代。

　　于是，那些经历、那些坚持，都成为了大众口中定义的“边世界”。“世界变成了我想要的样子”，代表了全世界对于我的存在方式的认可。禅宗有云：“不是风动，不是幡动，是我心动。”倘若我心里关注到除却狂风的呼啸以及帆的摆动之外，还有风和帆交织的华尔兹，我便在心灵与现实中达到了统一。

　　如果我是这个想法的创造者，更多人能够见识并认可我独特的审美，这就是我存在于世间独特的价值。在公共信息体系中，这是对我反抗方式的认可。即使在社会的规训如铁幕般笼罩，我依然能够在英语考试中写出美观的花体字母，在工作岗位上拼出满是创意的方案。

　　当我的尺度被他人所认可，甚至成为万物的尺度时，个体的存在主义危机便消弭。幸福让我由空虚转为快乐，被认可的瞬间使得个体的瞬间从生活变为宣言。

　　在文学上，人类的想象看似完美无缺，实则永远编不出人类随心所欲的状况。而杜尚在蒙娜丽莎的脸上画胡子，起初被称为离经叛道，但最终却被奉为艺术史的丰碑，这是时间让人类独有的创造和灵气得以发挥，也是世界对一类天才的认证书。

　　你无需完美，但必须真实。所以，世界变成我想要的样子，我应该高兴。

　　下面有请反方任命一名辩手质询正方一辩，时间 1 分钟，三辩计时。

　　反方的论点如下： 　　第一个论点，全世界代表认可我内心的投射，这是我感到高兴的一种方式。

　　第二个论点，在我与世界的交互过程中，我和世界达到了一种生态平衡。在这种动态平衡中，我们没有强制消解世界的规则，而是以一种方式保持与世界的动态平衡，这是我的反抗方式。这种反抗方式被认可后所产生的道理，也是我方所关注的。

　　先确定一下，我们并非在问是否发自内心地看待问题，而是在遇到一些荒诞的问题时，是两手一摊看笑话，还是以一种批判态度来看待。我方对于高兴的定义在于，我们内心的世界能否与外界达成共鸣和投射。也就是说，您方在看到另一个世界之后，内心会与外界世界产生一种连接，并且坚持与这个世界保持动态平衡的方式。

　　那么，您方是否认可世界现有秩序被破坏或冲突？

　　我方已经明确强调了我们的讨论场域。首先，如果过度对社会持消极结论，讨论就会变得暗黑，我们应忽略这种理想化的讨论方式。所以今天我们讨论的是，不对社会交流规则进行拆解，而是以一种相对平和的方式，进行小小的调整，与世界达成和解时应有的场域。

　　所以说，您方的意思是，今天只要与世界大潮和解就是您所谓的高兴，是吗？可是，如果您方再次曲解，和解是我们更新的理由，而不应是我们态度的原因。也就是说，您方今天感到高兴是因为与世界和解，但和解可能只是其中一种方式，并非唯一方式。我将用三个论点来论述我方观点。

　　最后，我是反方辩手小熊浩，谢谢。

　　因为是表演赛，首先，对方一辩的观点太过抽象。其观点给人的感觉是，只要对世界认知不足，就可以随意定义世界。对方还将自身观点强加于我方定义之上，认为世界会变成其想要的样子。

　　首先，世界变成自己想要的样子，并非是指看到别人成为自己期望的模样，而是在世界的压力下，自身精神状态达到一种美好的境界。同时，看到世界部分秩序的崩塌与自己即将崩溃的精神产生共鸣而感到高兴，并非如对方所说，是与世界达到一种公开的平衡，这是一个被动的过程，而非主动为之。

　　其次，感到高兴并非只是一时的嘴角上扬，而是当我们以一种负面的现状去看待，或是从中立甚至悲观的视角去审视时，基于自我认知，世界秩序的破坏是一种极端的行为。年轻人试图通过一些极端方式构建世界秩序的公平，但实际上这是在破坏秩序。例如，电影院中男子与占座者互骂，导致整个观影体验变差；年会上怒骂老板，网络疯传网友辱骂老板的现象，这些行为看似有荒诞的逻辑，试图挣脱世界对我们的束缚，但实际上在行动上可能是另一种形式的宣泄，思想上可能是摆烂逻辑的包装，它们并没有构建新的秩序，也没有提供长期的指导理论，只是不断用发泄情绪的方式解构秩序，这样的行为不仅不能带来新的秩序，反而会产生新的矛盾和冲突，对此我们不应该高兴。

　　再者，一些事件反映出的问题，如腾讯新闻出错，影响范围波及全省；巴黎运动会上有人因小事生气并发泄情绪。或许这些会让我们一时感到惊讶，但我们与世界的关系并非是对立和竞争的，我们生于世界、服务于世界、依赖于世界。世界出现的混乱并不能彰显个人的优越感，只能体现出我们的同胞或是自己在工作上的失职、在秩序维护上的不稳定。混乱只是一种心理安慰，但倘若世界真的变成了混乱不堪的样子，又有谁能将其改变呢？当世界变成我们想要的样子，我们应该思考如何让其更加严谨，而不是将其当作乐子而感到高兴。

　　最后，世界变成我们想要的样子，证明我们感受到了世界和社会给予的各种压力和规定，每个人都想反抗这些压力，构建更加公平、轻松的生活环境。但传统方式难以做到，只能采取一些极端手段。然而，并非所有人都能如此，因为我们大多希望生活安稳，极端行为是不得已的选择，是对不公之举的无奈办法，它本质上并非是一场闹剧，而是一场黑色幽默。我们笑过之后，应当看到极端行为者的悲哀。我们被催婚、被要求加班，社会在工作群里给员工施加压力，正是因为压力过大，我们甚至没有很好的办法来调节情绪，所以看到这些新闻时会有所感触。但我们要明白这背后的原因。

　　听到下面有请正方任意一名辩手质询反方一辩，时间 1 分钟，单辩计时。

　　有请正方辩友。我认为世界进程若变成我想要的样子，相当于世界秩序崩塌。如果从一定程度上来说，比如要把市面做好，若我在网络上看到类似王者的事情，我会觉得这已经达成我想要的状态。但如果现实中一些不合理的事情被揭露出来，就将其定义为叛乱，这是对世界秩序的解构。

　　然而，我方认为世界经济未来变成我想要的样子，并不代表世界的数据结构和秩序框架就不存在了。所以，我们用发现问题的方式真的解决不了问题。

　　你方认为解决问题是否需要付出时间呢？不一定。你方既然认为不一定需要付出时间，还认为这是对秩序的解构。但实践就是实践，我们探寻问题的方式不一定是要去实现某个目标，而是去发现问题。

　　首先，我们来确认一下“颠”是否有理想化的状态，是否存在两个极端。我还不理解理想化的说法，如果“颠”到理想化，类似于陷入一个欲望的世界；如果“颠”到破坏化，也是一种极端情况。那么我们讨论中间态是有意义的，对吧？

　　是的，在这种情况下，我们逐步追求一个最现实的“变”，那么去追求所谓中间态是否是一种合理的方式呢？我方认为我们都应该讨论这个问题。

　　下面有请正方二辩进行申论，时间2分钟。

　　他人的灵魂本身就是孤独的，在面对他人的世界时会有孤独感。而天才的灵魂是一种对自我内心世界的深度挖掘和极致表达，伴随着最自由的追求。然而，谁若与怪兽搏斗，需谨防自己也变成怪兽。在追求人人自由和真实道德上，不可避免地会与社会的常规和他人的认知产生冲突，从而陷入孤独。

　　但是，当整个世界都变成了我想要的模样，所谓的孤独在这里也不再是相互误解，这不是我表达的宿命。我理解大家变得和我一样拥有有趣灵魂的过程，这种共鸣是在任何场景下都无法被取代的。

　　而在应对一些矛盾时，我们不但需要避免可悲的扩张，而且要从被视为城堡的教条中解放出来。这不仅是以荒诞对抗荒诞的壮举，更是人类从工具理性和技术范式的束缚中逃脱并升华，寻找经济存在价值的爱。事业编程转量则为消极自由转为积极自由创造了条件。

　　当成为群体意志时，中等感知的空战被选择性依赖逐步造就。在这个意义下，我们拥有理想中的行动环境，诸多符合理性和强制性干预在影响下，坚起来的公海中构建公共秩序甚至崩开，从而为我们在作战的实验中获得快乐思考的条件。

　　再次回答一下对方意见稿的一些问题。对方意见稿说世界变成我们想要的样子暴露了现实世界不好的一面，但是正是因为世界变成我们所想要的样子，让更多人知道了世界还有这一部分不合理的存量，让公开度扩大，让更多人知晓我们的想法，这才是世界变成我们想要的样子的意义，所以我们应该高兴。

　　怎么用，怎么站。等一下，稍等发言。

　　发现是我方，在这时发现我方的共鸣是世界已经蔫了，而我方的世界是一种救治的状态。我方是用烟作为反抗世界的一种方式、一种手段。而这种手段一开始只有我一个人去做，但那一刻有一群人跟着我做。我认为这是一种过敏，而不是反方所说的压力。只是我的精神状态非常好，然后我在这个世界范围内找到了我每天的心神状态。我可以对你崩溃，因为我实在想象不到烟是如何和崩溃有一定联系的。

　　接下来我将朗读一段内容。如果说不行如何，但表达个人的美好，那么他们评判下的思维。你说每年上班，靠薪资，你告诉法官这是合法的大师。石头一次次从半山上掉落，最终开始深思。今天的世界开始喧哗，昨天的世界……你告诉我一个天天热爱这段你正在经历的一切，你会察觉这是一个永恒无法破解的谜团。无论如何解惑，这一切不过是你的自作多情，这便是你最大的尊重。愿你我都能在编织的过程中，感受真实的人生。

　　谢谢大家。并且我方再次明确我方的观点，并且我方能够提出，因此一定会产生新的冲击这点，并且给出明确的新的定义。

　　下面请反方二辩进行相应的时间算（此处推测为“时间阐述”）。针对张老师刚才所说，边视（此处推测为“便是”）对世界秩序的一种采放（此处推测为“破坏”），对方辩友认为其对世界秩序其实起不到一种本质上的破坏，接下来我将进行论证。

　　首先，世界混乱并非值得庆幸的笑料，而是人类共同面临的困境。当我们看到世界秩序变得更混乱时，即便事情可能未降临到自己身上，我们也应设想未来可能遇到的情况，或是与同为人类的他人共同面对这些困难。我们与世界的关系是相互依赖而非对立的。

　　所以，我们接下来要做的是提供新的证据，或是维持原有的良好秩序。因为若找不到更好的秩序，就不应破坏现有的秩序。一个人发癫的行为会让人觉得整个世界都变了，而这种发癫行为本身是巨大压力和情绪失控带来的。我们认为像对方辩友所说电影院里互相撒爆米花、打架这类事情十分可笑，但笑过之后，我们应反思他人的痛苦以及问题产生的根源，而非单纯地庆幸或讥笑。

　　此外，我想说一下关于“世界发癫”的事。我以前遇到过一个踢球的人，我问他“Where are you from”，他说“伊尔”，其实他想说伊拉克，我以为他说的是伊朗。然后他跟我说他在打AK - 27。当时我脸上是带着笑的，但在他那里，整个世界其实是糟糕的，因为他家乡在打仗。我们不能拿他这样的玩笑真的去笑话他，而应反思战争给别人带来的巨大负担。

　　下面有请正方任意辩手询问反方二辩，时间 1 分 30 秒。

　　我的稿子写得像，那我怎么确定这是一个点的点，而不是世界的点？那么很明显，看它的一个电影，如果是有边界，那它是 9 个时间。实践，建筑工作的实践，头比尖的，怎么实践，这我该怎么说？一定不确定了。

　　下一个，你方指出认为并不会有输出，可我对你说一方面并不会。你们觉得我们这次讨论的是世界的我和，但我也是电影。他说但你跌了，世界未必会跌，就是并不会整个世界都在说头顶今天的我也是我，现在一次分我说多了。

　　我会看这个问题，那这也变成我吓掉了。就比如说在这个教室里面，所有人都觉得我头进街边的，然后谁能 get 到这个点，才能说明这个世界一定会崩溃，因为一定是你崩溃状态下才会这样。是的，这不就是我在发癫，世界在发癫，是一种崩溃，而你刚刚说的你在发癫，你可能认为你是在玩，其实你潜意识里某一处世界已经崩塌了。那这下我是对你这个辩论对吗？

　　那你也说了，既然这样，你对整个世界有所反常，那不就是证明了一方想通过反方世界来破坏事情。看的话你方肯定我可以看，也就说那你方证明一下为什么定义不。对方一个时间告诉我时间跌了，是啊，你方接下来就会产生冲突。

　　因为世界发癫是强构建一种新秩序，或者说对现有秩序的一种不满，必然会产生一种冲突，冲突会不会被破坏。两人一起还记得你是我也。就按照你说的理解来说，说特别有破坏，大家看什么东西冲突本身未必会带来破坏，但是如果你放在世界上的话，你对秩序的冲突会带来一些结构性的破坏。

　　好，那您方怎么说明的，那您方到辩个角度提说那支付法。嘻嘻，质不是破坏，真的假的，这是你们准备的行为艺术倒计时。我当时是这样说，我说他们都是，比如说这种坚食对世界的反抗，其实不适的这个地方应该回答问题中所说的是对我就是是有对，就是我说一句话，我说的还么我的意思是我的意是我在重复你说并我不是在我们在搞一种。

　　下面进入暂停阶段，实现OK。把他们说出来的内容表面化。因为我以为这是表演赛，并且我认为自己每场都能hold住。表演赛就必须要掌握细节，我认为自己现场能hold住，所以才会这样做，没想到大家都凑齐了。

　　开始时我觉得特别有意思，我有自己的行为意识，但我自己也不清楚自我。我以为已经给你们统一过口径了，OK。

　　好，下面进入正反双方的对辩环节，有请正反双方各自请一名辩手，由正方先开始。

　　对于世界，正方开了一个非常好的分论点。今天我们讨论的是世界变迁，而不是引申变迁。所以今天正方前面提到了一个所谓动态评分里的这部分的诚意，因为世界变迁是一个把自己对世界的认知强加到别人头上的过程，应该怎么去论证这个动态平衡存在。

　　对方辩友回答我的问题，没有提及所谓利益，但是回答对方的问题就是说世界变迁的发生者可以是别人，也可以是我，但是这个影响的程度是世界的，并不是说别人发生的就叫世界的，我发出的就不是世界的。我们请问对方定义一下世界变迁。世界变成我想要的样子，是主观地把自己对变迁的认识强加到了所有人身上，这是我们对世界变迁的定义。

　　最后说把主观的意识强加到所有人身上，就叫做自己去成为想要的自己，适合功利的话语。我方认为应该是以相对的角度看一个加拿大的人群，他们的一种呼喊，或者是自己发出的呼喊，受到了许多人的认同，受到了许多人的共鸣，这表示一种观感。很遗憾，只见对方辩友在这方面的论证是不够的。

　　接下来我们讨论第二个环节。你所说的相当大的人群都陷入了你所希望的这一种思维困境之中，这样该如何判断呢？你方在之前从来没有讨论这个问题。您方对于之前快乐如果产生这一点也讳莫如深，我不妨来论证一下。请问您方，您是一个正常人吗？我方当然是一个正常人，您方论证中的这个人是一个正常人吗？

　　首先，对方所谓的陷入所谓的什么问题、什么思维的错杂。我深究了所谓的这种变迁，应该是我对于现在一种比较荒谬的、比较受压迫的状态，用一种关键式的话语表达出来，而并非是对方所谓的一种陷入道德的困境。

　　我懂你的意思，你的意思是想把影响限于个人，应该没有多大的影响，而今天我方所说的世界变迁是世界所有人都陷入你这样的思想。我不妨构建个情境，当你要去政府部门办事，而你走进看到所有公务员都在开派对，你的视觉感受会如何？你会希望能够获得快乐吗？显然不能。快乐是建立在一个社会的正确运行和良好秩序之上的，你方希望所有人都按照你想要的样子，这又把人的思想强行强加到别人身上，这会使社会陷入大量的思想混乱之中，这个社会不太可能让更多的人获得快乐。就比方说法国大革命的末期，各种党派以自己的私利疯狂地追逐权力，最后承受痛苦的只有平民老百姓。

　　我方认为双方都有一个问题，就是对方辩友从来没有注意到我方的定义。我方所谓的定义就是句子结构，我方定义的是在存在的情况下，我方发出一种具有批判性的语言，发出一种对于现实的不满而已。

　　那么你所知道的这个秩序的存在与本质问题，你方前面也讲到一个萨特的理论，那我们就用萨特另外一句话来问一个问题，萨特说存在先于本质，本质有点惨吗？那就请问在本场辩论中存在是什么？本质是什么？最后导致在哲学角度与我们辩论有什么意义呢？

　　从哲学角度我们该如何定义，因为涉及到的这个问题是什么情况。我把我方观点讲完，世界变迁的存在应该指的是我对现实世界的不满，这就是存在，而本质是我认识到了这个不满的存在，而现在你让世界变迁了，是你把我的认识再一次展现到了存在上。当然我们讲这种事情本来可能发生，只可能有童话素材的这种情况。而今天你把这个虚构的情况抛出来，安在世界上，一是它不可能本身存在，二是前面已经论证了它不可能给所有人带来快乐，三是它违背了存在先于本质这一最好的哲学观点。

　　下面进入自由辩论环节，双方各有3分钟，由正方、反方交替发言，正方先开始。

　　有请。你方观点认为我们应该改变世界，但我方认为不能改变。我没理解你方的意思。今天为何能通过电影院的发电事件来判断整个世界的电影院情况呢？这所谓的电影发电事件，虽涉及现实世界的变化，但电影始终存在于精神层面，不会影响政治心理结构。精神和物质需通过行为才能被人感知。所以请回答，为何说存在先于意识，而你方认为意识先于存在？是因为我们看到一件事情，先有认知，是将自己脑海中美好的精神状态投射到现实生活中。请问这种美好的精神状态从何而来？

　　还有一个问题，这种投射于实践，必须在有序的情况下进行解构，不可能像在网络上那样随心所欲。其实我现在明白一点，你方所讨论的世界变化根本不存在，这毋庸置疑。其次，你方在关键的一辩陈词中，对于判断依据避而不谈，我想请你方说明其本质条件的具体意义。我方一直认为，高兴的本质在于某人的部分意愿得到实现，这是我方对于高兴的定义。我想问你方，你方对于所谓的政治结构如此在意吗？一定要在政治结构的框架下进行编码吗？

　　按照你方的定义，你方所讨论的内容无法达成你方的愿景，所以你方的逻辑存在问题。我继续问对方辩友，从一个人对世界赋予意义的角度来看，我们应先看这个人的本质，还是先满足空虚的精神世界？我方认为，要达到现实世界，必须在现实框架下。我方对于“部分满足”的要求仅在于，有许多人与我共情，在相同的场域中感受到与我相同的心情，在这种情况下，我当然会高兴。

　　再回答你方关于“诉求”的问题。为何只有这一种诉求呢？既然都是想象，为何不是我对其他事物的诉求呢？你方观点看似“我想要获得，所以我快乐”毫无错误，但有没有从基本道德层面考虑过，作为一个正常人，会在别人全部屈服于自己的精神控制之下而感到快乐吗？请回答我之前提出的问题，当你进入办公大楼，看到公务员在举办派对，却什么事都办不了，这是你真正想要的吗？

　　你方认为我方观点是一种投射，那如何解释你方所说的“意识先于存在”呢？我方认为，当我们走进某个场景，看到相关画面被发布到网上，世界变成了我们想要的样子，但此时我们却崩溃了。这是因为我们将自己崩溃的精神状态投射到这个世界，所以是意识先于存在。

　　我想问对方辩友，每次精神产生后，我们受到世界的压迫，应该更关注存在本身吧。请问对方，若没有任何实质依据就说自己很快乐，这种快乐是真实的吗？真正意义上，世界变成我们想要的样子，是因为有人将现实情况拍成剧本，以光明化的形式展现给我们，这就是我们想要的吗？我们应该反思剧本所反映的旧秩序的不合理之处，而不是盲目觉得好笑。

　　在你方的定义下，似乎我们本质上不开心，但在精神上却能获得开心。然而这种精神上的开心无法通过实际方式实现。

　　最后总结，今天对方辩友的论证是将自己痛苦的心理投射到世界上，认为世界与自己的感受相同，从而获得心理满足。但我方认为，这种投射的精神状态并未改变世界的本质，也未改变我们痛苦的本质，只是通过自我固化、自我意识、自我欺骗的方式让自己开心。对方辩友认为这是精神崩溃之下的投射，且未进行反思。我想问，既然精神状态崩溃了，还需要反思吗？你方所说的投射，真的是一种意识吗？难道说，我将自己的状态投入到世界，世界就是虚构的吗？

　　接下来，你方并未明确界定“世界”的范围。若世界变得更加宁静，我方认为因为世界变成我们想要的样子而高兴，这难道就不能让世界变得更好吗？我方始终认为这是对世界的一种接受和冲击，我方也能做到自我调整。并且我方认为，你方将共鸣仅仅定义为片面的共鸣，这是不准确的。

　　还有3秒，算了，表述太抽象了，抱歉，我还没开始呢。

　　首先，从辩论开始到现在，对方一直在阐述一个观点，即只要将意识投射出去就会开心。

　　其次，对方犯的最严重的错误是认为意识决定存在。用正确的意识指导存在本身并无问题，但对方始终无法明确什么样的意识才是正确的。对方称只要投射意识、自己开心，事情变成自己想要的样子就是正确的意识。然而，这是否存在对他人精神的剥夺呢？对方还提到，听到某些道理后，不想让他人开派对，只需动动脑子，他人就可以不开派对而给自己办事。对方今天将自己塑造成整个世界的伟大控制者，凭借控制所有人思想的能力从中获得快乐，这本质上是非常变态的想法，与对方最初所讲的自己是思想健康、有道德的人相悖。我们希望积极的讨论都是在正常的价值观和道德观基础上开展的。

　　第三点，在辩论中提到，快乐源于同时被认为正确且具有普遍规律、符合普遍规律的行动准则，也就是说，快乐要基于自身道德而阐发出来。对方提出的观点很有意思，认为道德和行为不需要把道德作为自身来源的衡量标准。

　　第四点，关于监信（此处可能表述有误，但按原文保留），之前提到过幸福最大原则是需求，是集体和个人利益的一致性，这意味着让世界变成自己想要的样子与自身利益最大化需保持一致。例如，自己希望进入政府大楼后所有人都努力工作、竭诚服务，这样才能获得快乐；而进入大楼后看到人们在开派对，自己实际上无法获得真正的快乐。

　　今天，我方作为思想积极健康、向上的一方，又怎么会从用荒诞意志掌控别人这件事上感到开心呢？对方辩友始终不愿讨论所有人是否都主动乐于接受这种状态。这种状态源于个人内心的欲望，是由个人意志所塑造出来的控制欲极强的意识。对方辩友可以试想一下，当有另一个人将其意志强加于你，你只能按照他所期望的方式生活，你真的会从中感到快乐吗？我相信答案是否定的。

　　最后总结一下，对方辩友虚构了一个场景，认为只要自己快乐就可以了。感谢！

　　谢谢主席，各位评委，亲爱的观众们。世界变成了我想要的样子，首先是我作为自然人的个人意志的表达。

　　接下来我来总结一下今天的战场。首先我们今天在讨论时，对方所说的一些都是“我压力大了，我崩溃了”，然后在这种状态下，发现世界空了，所以就有一种共鸣。其实不是的，我方始终认为共鸣是一种“我始终是世界之王”，而是一种抗争，是革命精英的一员，我在此时找到了同盟，此时我得到了共鸣。

　　接下来我来解释对方的问题。对方始终说我们这种做法不妥，但实际上我们这是一种类似于改变的，是一种与世界的新建构。并且对方一直在说“意识”“我想要的样子”，其实这才是意识先于存在的一种表现，因为对方先赋予了这样一个定义。

　　对方说是一种对别人精神状态的剥夺，但在我方的定义中，我方始终认为它是一种对旧秩序的改变，而非你方所说的对于精神剥夺。我觉得对于精神剥夺这种应该是对别人的精神虐待，而此时我们在讨论的是一个世界范围。

　　接下来我继续讲述我方观点。我方认为这是我们当代人对于世界的重建。我们当代的不确定性加剧，我们能够听见去风险的声音，而“癫”已经悄然成为了重构世界的密码。去父权、表情包解构传统家庭秩序，电子体验是重复宗教仪式，因为我们只有构建了自己的灵魂。在旁人异样的眼光里，我们正在用自己的方式对抗旧有的秩序。那些被“不敏感化”的“癫”实则是文明迭代的程序，当“癫”从个人病理升为一种群体现象，把它从触动自己演变为文化工具，这何尝不是数字时代的数理质。

　　我高兴的只是我自己，我高兴的是这样参与的还有我们。这第二轮不立惋惜就只是复查，因为我们在电上课的科目三就是献给新世界的加冕。当古代诗人用才华写十四行诗，当电子宠物治愈下个孤独症，这种疯狂却鲜活的途径，这是我们亲手编写的对旧秩序的反向吗？我方没有说过要不懈怠地追求快乐抵抗这个世界，而对方始终把“癫”作为一种释放暴力的手段，用这种暴力的手段实则是一种实质的，是一种对高尚者强加的情境，是一种“癫”就是一种冲突。实则上，我们认为的“癫”是一种用娱乐化的手段去冲击世界的可能。

　　而我现在想说，当我们用自己的方式“癫”起来的时候，甚至你不需太过在意他人的评价。请大家在“癫”的活泼与快乐中感知自己的生命力吧，毕竟世界是如此之枯燥，而“癫”可以成为我们对旧秩序的发声。谢谢大家！