对知识网红的崇拜让我们离真知更近

对知识网红的崇拜让我们离真知更远

　　冠阳，下面请允许我介绍参赛双方。

　　坐在大家左手边的是正方代表队，来自机械工程学院，他们的观点是对知识网红的崇拜让我们离真知更近。请正方做自我介绍。

　　正方一辩杨辩，正方二辩易思，正方三辩钟心，正方四辩双品。机械工程学院辩队问候在场各位。

　　坐在大家右手边的是反方代表队，来自公共管理学院，他们的观点是对知识网红的崇拜让我们离真知更远。请反方做自我介绍。

　　反方一辩柯毅，反方二辩房心，反方三辩容蓉，反方四辩校咨。习修三位辩友请代表公共管理学院问候在场各位。

　　随着互联网的发达和普及，越来越多的大师、学者和名校高知都选择在网络上分享自己的知识。如今，有一部分人对知识网红产生了崇拜之情。有人认为知识网红的盛行带动了人们对知识的关注与学习，有的人则认为这种对知识网红的个人崇拜违背了人类对真知的探索。究竟对知识网红的崇拜到底使我们离真知更近还是更远呢？让我们带着疑惑共同探讨。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　我方观点是，对知识网红的崇拜让我们离真知更近。我方评判标准是，对知识网红的崇拜是否有利于构建我们的认知体系。

　　首先，对知识网红的崇拜能帮助我们在学习时间有限的情况下，提升知识积累的效率。我们所说的知识积累是辩证式的，是自主学习和知识分享的基础。对知识网红的崇拜能彰显学习者的自主性，极大地增强其学习动力。因为对知识网红的崇拜，会让我们更热爱学习。

　　对于理性的崇拜，会促使人们更积极地学习不同学科的知识，就像在网络上认真学习优质的课程。如果人们可以完全理性高效地判断一切，不受任何人影响，自主学习自然是最好的，但人类作为情感动物，对知识网红的崇拜，能让我们在精力稀缺的时代里，愿意抽出时间学习。调查数据显示，65%的人受到知识网红的影响，且学习时间的利用效率提升了10%。由此可见，对知识网红的崇拜能够促使我们投入更多的时间与精力用于学习，积累认知基础。

　　其次，视频知识网红可以弥补传统教育体系在知识分析速度和多元性方面的不足。对于培养辩证思维，传统教育依赖学校教材和教学体系，新兴技术引入其内容的速度较慢，尤其是不同时间、不同学科领域的知识。而知识网红的视频具有更新速度快的特点，能够满足在知识爆炸时代人们更早获取知识的需求。

　　中国政法大学教授罗翔在刑法领域，在热点案件爆发后，从刑法视角分析案件定性问题，探讨正当防卫与防卫过当的法律边界，通过案例模拟和法条解读，既肯定了公众对司法工作的关注，又普及了法律知识。如果没有罗翔老师的讲解，很多人可能不会去查询枯燥的法条。罗翔和其他法律界人士在互联网上就某些犯罪相关罪名和经济问题展开讨论，双方观点相互碰撞，进行了充分的交流。在此过程中，双方的评判者都看到了不同视角的详细诠释，受众也在评论区根据双方的诠释发表观点，锻炼了他们的辩证思维，在互联网上开辟了理性讨论的良好氛围。

　　综上所述，我方积极地认为，对知识网红的崇拜存在系统提升的驱动性，能让我们离真知更近。

　　我方主张，我们首先比较的是崇拜者。崇拜者与被崇拜者共同存在，在互联网上大家都有网络活动，所以你方不能将互联网的定义分别加诸于你们的观点之上。

　　你方认为学到的是错误或正确的知识，实际上这本身就包含着正确的部分，这也是我们大家的传统，不可否认，我方大部分观点也是如此。

　　我方后续会回应问题。事实上，我们认为网红传播的信息更多是具有误导性的。你方认为知识网红具有一定知识基础，认为知识网红与一般网红有区别，其水平比较高。但我方所说的观点对方并不承认，而我方也无法否认，知识网红本质上也是网红，与一般网红没有差别，都是为了吸引流量，需要培养粉丝群体。

　　网红并不是让大家基于自己的兴趣，而是让大家保证他们的考量，这才是网红的本质。

　　你提到提高知识水平的问题，提高是一种自然的方式，这没问题。我们认同你刚才的问题，所以请你明确表达你的观点。

　　我方认为，知识网红是通过平台包装知识内容、吸引流量并实现商业变现的群体。此内容传播算法呈现娱乐化，受众对知识网红有主观性偏爱和情感依赖，表现为对某个人有主观性偏好，缺少批判性思考。这些应建立在系统学习基础上，通过批判性思维在讨论中探索，也在实践中学习，形成深刻认知。这是我方的观点。

　　首先，商业化驱动下知识网红存在两重问题。这是网红的核心目标，即流量变现与内容生产。他们往往先考虑流量，而非内容的准确性。2023年调查显示，62%的知识网红会承认存在误差或者判断失误，基本围绕流量，30%的内容存在视频错误。特别是短视频中，35%的健康内容存在夸大的介绍，其中20%的内容与全国医学指南直接冲突。抖音等网络平台虽流量可观，但内容质量堪忧。由此可见，网红内容质量参差不齐，用户难以辨别真假，导致我们难以获得真正的知识。

　　其次，崇拜知识网红会削弱批判性思维，远离真知本质。真正的真知是在不断讨论中逐渐接近的，而崇拜心理会使人减少追问，被动接受网红的主观性观点，削弱自己的批判能力，从而影响对事物的判断。2022年实验显示，崇拜者面对偶像错误性知识时，大脑监测活跃度降低14.4%，而认同感显著增长。例如，抖音平台上某网红发表“年轻人不能吃苦”的言论，质疑吃苦的意义，但该网红的评论区却是一味的附和，不敢提出质疑。这种现象破坏了讨论观点差异的氛围，变成了维护偶像的片面化现场。在这种氛围下，关注重点已不再是知识本身。同时，这种现象不仅使粉丝的思考能力下降，还会让勇于质疑的路人不敢讨论，降低了他们的参与能力。

　　关于真知方面，我们不应盲目崇拜知识网红，而应去讨论、去探索不同的判断，培养对主观知识的批判性思维。哈佛大学2023年指出，网红粉丝对传统教育机构的认可度仅为31%，而对网红知识的认可度高达85%。平均粉丝更倾向于收藏视频，而不进行系统学习，形成知识幻觉。这种盲目崇拜意识阻碍了独立思考，固化了偏见，与在讨论中探索不同看法、发表自己观点的科学精神背道而驰。

　　综上，对知识网红的崇拜让我们离真知更远。

　　他的主要目的是，下一个问题，不是所有的知识我们都要崇拜，所以今天讨论的是广泛崇拜的兴亡。崇拜更有价值的对象，我崇拜某人，就会向他学习。在知识网络出现之前，崇拜就已经存在了，人毕竟会受到影响而去崇拜别人。

　　在互联网时代，崇拜知识网红是出于学习的心理，还是娱乐的心理？崇拜知识网红是否等同于崇拜娱乐？在相关概念中，所谓的“正义资格证”，显然是个很简单的问题，即知识网红能让我获得某种资质。

　　在您方看来，这边要如何抗衡？在我方看来，要在有一定知识量的基础上，因为我们的批判能力、自理能力会增加。打断一下，所以您方也认可了知识量的积累会提升我们的批判性思维。根据英国开放大学研究显示，构建批判性思维的前提是知识量的积累，所以您方在刚才的讲述中也认可了这个关联，所以您方正在靠近真理。

　　现在，我崇拜一个知识网红和崇拜一个女明星，哪一个更好？我认为没有太大差别。因为知识网红比较有刺激性，流量等因素需要进行考量。很明显，我崇拜一个知识网红，能获得更多的知识。在您方刚才已经确认了知识量的积累有利于我们接近真理的情况下，我从知识网红那里获得更多的知识，这是不是更关键的问题。

　　下一个问题，传统教育是否具有深度？您说的是时间上的深度吗？对，所以传统教育在我们的观念里是……

　　我方从始至终都不倡导大家成为“出呆者”，这种表现并非我方所认同的。接近真实的评判标准，应是保持意识去探讨，实事求是地探究，这才是我方所认为的体现。

　　而且，大家注意反方和正方的观点差异。正方一直默认一个条件，即看到等同于学到。然而，美国科学家研究表明，在知识类视频中，只有 12%包含合理知识，42%的人自认为完全学懂视频内容，但实际上只有 19%的人能通过自我阐释理解内容。大多数人只是看到了知识，却没有真正进行后续的学习，这难道就是正方所认为的“学到”吗？所以，正方在这一点上存在欠缺。

　　毫无疑问，接受错误信息无法获得真知。但当面对正确信息时，我们也需要依靠自身的思考去讨论，这才是接近真知的方式。

　　尽管我方不讨论极端情况，但今天我们要向大家揭露网红的本质以及现在崇拜者粉丝的现状。知识网红的目的是吸引流量，他们并非激发受众的兴趣，而是迎合受众的胃口，让受众产生错觉。

　　我方也认同如今的知识网红有其优点，但相较于传播权威性、系统性知识的网红，那些迎合大众情感、制造热门话题的网红更受青睐。例如，在历史文化科普领域，一位严谨的学者和一个为博眼球而发表矛盾观点的人，后者可能拥有更多的粉丝。这就是当下网红崇拜现象的现状，网红掌握了吸引流量的密码，模糊了我们的认知，误导了我们的判断。

　　已经认可，并且是对方辩友自己提出的，知识量的积累有利于我们认知真知。来看一下，我们双方已经达成共识，统一的判断是，一个良好的认知也有利于我们认知真知。

　　第二，崇拜是必然的。我们今天讨论的是广受崇拜者，也就是知识网红崇拜者。

　　第三，盲目崇拜不等于对知识网红的崇拜。

　　第四，批判性思维可以接近真知，而培养及提升批判性思维的前提是知识量的积累。在我方二辩的结论中也提到了，今天我们要讨论的是在崇拜必然存在的前提下，我们崇拜知识网红相比崇拜其他对象，对我们认知真知的影响。

　　其次，培养提高批判性思维可以接近真知，我方只需论证崇拜知识网红可以带来知识积累，这也是我方的论点。再看对方所说的，崇拜知识网红会导致我们盲目崇拜，这是不成立的。我举个例子，我今天给一个幼儿园小朋友和一位大学教师授课，很明显，幼儿园小朋友批判性思维更低，他更容易崇拜我，甚至更容易盲目崇拜。我们可以发现，恰恰是因为批判性思维低，才导致了盲目崇拜。在这个娱乐至死的时代，我们盲目崇拜一个娱乐明星，比起崇拜一个知识网红，显然崇拜知识网红让我们更加接近真知。

　　最后，崇拜知识网红与传统教育并不冲突，二者可以有机结合。我方所要表达的是，通过崇拜知识网红所获得的具有时效性的知识，可以弥补传统教育所带来的滞后性问题。中国财经网 2024 年调查显示，在中西部乡村学校应用的事例表明，院士、教授的内容已经成为普通校内教育的核心资源，因此，我们更加坚定崇拜知识网红能让我们离真知更近。

　　与反方辩手进行对辩，时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，对方可继续发言，直到剩余时间用完为止。由正方先开始。

　　首先，今天我们双方的看点，我方看点是对知识网红的崇拜，能构建我们的认知。

　　首先，您方举了一个数据，说知识生态在变差。但我方有对称的数据，即B站知识领域创作者认证与专业的规章体系，使知识网红的内容错误率降至3.2%，低于传统媒体报道的5.1%。

　　其次，您方举了院士的例子。院士属于知识网红，但您方在数据中未给出比较对象，只说有人攻击他，却无比较对象，何来体现，所以您方这是无效论据。

　　我方问您方一个问题，在传统教育模式下，知识更新周期难以快速响应社会热点和新兴技术。请问对方辩友，这种快速更新知识的能力，难道不能帮助我们紧跟时代文化，提升知识文化素养吗？

　　这个问题并非说所有问题都是网红带来的，您方今天所说的所有不好，都是互联网带来的。您方一辩承认了知识网红传播的内容有错，对于有错的部分，我们学到后必然会影响认知；而对于其传播正确的内容，其传播样态存在夸大性、娱乐性，会给大家带来误导。

　　您说转向学习能让我们学到更多知识，学到知识以后呢？您方说我方看到就等于学到，但看到是积累知识的前提，您方应承认积累知识量有助于构建和升级我们的知识体系，这其实说明您方认可我方观点。

　　我方问您方第二个问题，根据自我决定理论，人们在面对和崇拜对象紧密联系的事情时，自主性将显著提升。简而言之，对知识网红的崇拜会让我们更爱学习，这难道不能说明对知识网红的崇拜能有效促进我们在闲暇时间学习知识吗？即便不崇拜他，也会学到这些知识。我方承认看到知识是基础，但您方从始至终未说明，我如何因崇拜他而深入挖掘知识。您说看到并崇拜后就开始学习，但这种学习方式能代表已经学有所成了吗？

　　我方列举了很多例子，无论是秦始皇的例子，还是中科院科研模式的例子，都是传统权威性知识网络的传播。而对于这部分知识，大部分情况会进入反方发言时间段。

　　答辩方进行1分30秒发言，被答辩方可以指派除三辩外的一名辩手进行作答，中途不可更换作答人员。作答方不能反问，答辩方发言时，其他方不得回应。接着再由反方三辩对其进行盘问，时间规则相同。

　　有请正方提问。

　　那么，如中国家业的问题，我们的注意力是有限的。在网红出现之前，崇拜现象就已经存在。在社交网络上，我们可能会产生崇拜。我们只有一种网络崇拜，这种崇拜，我对其理解是，我崇拜自己、崇拜民众素质，也崇拜慈善。因为要达到真实，不能天天打游戏、天天娱乐，这样无法达到资质。

　　下一个问题，你方认为对社交网红来说，必然会有人崇拜他。那您方觉得崇拜不会导致批判性思维的减少。我方认为这种思维过于狭隘。按照你方的逻辑，崇拜网红就会导致犯错，犯错就会让我们远离真实世界，那我们国家就应该全面封禁网红，因为这会让我们与现实越来越远。但现实情况是，我们的社会在不断发展，蒸蒸日上。

　　就如你方刚才所说的，你们实际上是在讲头部问题。比如，我崇拜一个网红却不去思考。但我崇拜一个知识网红，或者崇拜一个娱乐网红，谁都可以进行思考和分析，并非只会单一地去看。

　　我刚才总结了，我方给了你数据支撑，你现在却直接说我们没有强调比较作用。自从网红出现之后，我们很难判断谁更能带来真知。我认为这两种情况可以同时存在，我们可以同时向娱乐公司学习，可以同时崇拜自己喜欢的明星，也可以一起去学习，这两者并不冲突。

　　因为人的注意力是有限的，只崇拜娱乐网红之间肯定会发生注意力分散的情况。所以当我们的崇拜转向只是娱乐网红之后，即便知识网红能带来一点点思考，也会受到影响。

　　时间到。

　　有请反方。

　　那我想问一下，你刚才提到的学习是更有限的吗？你刚才给我们说学习是有限的，那你凭什么觉得学到很多知识就一定会真的学到了呢？难道有限就不能学了吗？我还可以选择我想要学的，我也可以不崇拜某些知识，对吧？

　　然后我再问你同样一个问题，举个例子，为什么说一个知识网红说西瓜疫苗的质量要比西方更高，还提及它的品质和收入呢？按照你方所说的这种学习，如果学习者喜欢，他从书中学到很多，他认为这些内容是存在的，但这可能只是他一时喜欢，喜欢的时间可能非常短。所以说在我们刚才的讨论中，这种学习方式是否更有用呢？这其实是一种崇拜网红式的学习，但如果我崇拜知识本身，就不会面临这样的问题，对吧？所以我方认为应该崇拜知识，但你方觉得我方这样就能学到知识，这一点我方很纠结，这里面其实是有问题的。虽然不能说他们没有学习体验，但也不能表明他们真正学到了东西，关键在于他们的选择在哪里。如果他们在对所学内容有一定了解的情况下，对其有喜好，这是另当别论的。

　　刚才你方说的公考录取是属于某个职位，但后面你方也提到，这种造假行为已经暴露出来了，这其实会促使我们从本质上去思考其真实性的存在。等一下，我想说，到底要不要报考，后面再说。你方刚才也说我们需要有思考能力，那么你们也承认我刚才所说的，要有专业思维，不能只停留在知识层面，从知识到真知，还是要有思考能力，对吧？

　　然后再跟你说，我方有数据证明，如果你对一个人产生崇拜，你对他推荐产品的甄别能力就会下降40%，那么在这种情况下，这种崇拜就会阻碍你思考，影响你的认知。就像有人对多位院士发出疑问时，这些院士的粉丝竟然去找这个人质问，你难道不认可这种科学吗？这难道不是盲目崇拜吗？你方也认为要经过思考才可以讨论问题，而他们没有思考，这就是盲目行为。在某些时期，你会发现群体的盲目性行为会导致其他人也无法进行质疑，因为质疑声被打压下去了。我再问你这个问题，很多人在某个时间段会出现这样的情况。

　　有两名正方三辩分别就自学内容进行小结，各计时 2 分钟，请正方三辩开始。

　　首先，这是我们无法回避的事实，人性之中的确存在着寻找精神寄托、因崇拜而产生的思想感情，这不是我们是否喜欢的问题，而是千百年来社会观察、心理学研究反复印证的事情。

　　那么问题来了，既然人性难以改变，崇拜现象便存在，那么崇拜之后我们就要面对对方所说的种种弊端，而对方认为唯一能消除弊端的方法是什么？

　　彻底否定这个群体的存在是否合理呢？我们因为要担心可能存在的盲目崇拜风险，就主观地对这个现象进行极大的扩展，这是从传播角度了解到的我们对学习兴趣的新心理领域。但这是符合实际情况的吗？我方的立场与之完全不同，我们正视人性，承认现实。

　　我方认为，在注意力必须有所投向的背景下，引导人们去学习、去关注，哪怕是带有崇拜色彩的自我提升，也比单纯投向纯粹的娱乐或其他领域要好。我们的态度不是消除、禁止或者无力地警告，而是积极地引导、建设性地改善。这是唯一负责任、具有现实操作性且能推动社会进步的态度。

　　然后，对方辩友的思路很奇怪，认为必须要去质疑和批判给我们传授知识的人，才叫培养批判性思维。按照这种逻辑，老师传授给我们知识，我们必须要去批判老师，才叫培养批判性思维，这显然是不合理的。

　　实际上，知识网红带给我们大量知识量的提升，能让我们从多个角度去看待问题，从而促进我们批判能力的提升。在我们的生活中，不只有知识网红，我们会遇到各种各样的事物。当我们面临难题时，可以从哲学里面去探讨；当我们看待历史事件时，就从经济学、社会学的角度去分析。当我们知识面拓宽之后，才知道该从哪一方面去思考、去质疑。

　　大家别忘了亚里士多德，他在提出日心说的时候，本身就精通古希腊哲学、数学和天文学以及普世的情感体系。

　　简单来说，知识型认知并非只有一个知识空间，在提高能力方面也需考虑。下面我将从几个方面说明我们的认知能力有所下降。

　　首先，我已经提到，崇拜会使我们的精神检验能力降低 40%。以新冠疫苗相关例子来说，部分粉丝因崇拜而阻碍思考，而阻碍思考本身就让我们远离真知。

　　其次，就像某位行为引发的事件，有人质疑一位院士提出的事情，且该事情本身有 82%的错误率。其粉丝压榨小微博主，不让其发声，阻止了其他人对此事进行讨论。这意味着粉丝阻止了别人进行质疑和讨论，使得别人也在远离认知，因为别人的判断受到了阻碍。

　　再者，当我们崇拜一个人时，往往会过度关注其好处。就像当时很火的“天天限宝”，它有粉丝群体，有人认为其学习成果不佳是流量问题，而非其本人能力所致，这其实是粉丝的行为。粉丝对崇拜人物的夸大性行为，会误导其他人。当其他人学习相关内容时，会产生疑惑，认为这个人真的有那么厉害吗，进而听从粉丝的观点。这种情况下，别人的评判行为会被粉丝误导，最终让别人也远离认知。

　　最后，我想强调，接近认知的样态绝不仅局限于知识层面，而要在整体层面进行评判。我已向大家说明，崇拜会使我们的批判能力下降，还会阻止我们在其他场域进行讨论，这会导致我们整体认知水平下降。

　　接下来是更加紧张激烈的自由辩论环节。本环节赛制为由正方开始发言，发言辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始。计时标准为另一方辩手必须紧接着发言，时间累积时长照常进行。同一方的辩手发言秩序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。各方计时均为3分钟。

　　首先，您方不要再跳脱话题。您方二辩称与我方一辩达成共识，即我们传播的知识大部分是正确的，所以您方今天只讨论少部分错误的知识。但我方所说的是两者都存在，并非比较哪个多哪个少，而是这种崇拜存在不好的、有误导性的一面。

　　然而，你们一直在质疑我们对于知识网络的认知。知识网络存在，为什么我们不能单纯觉得它好玩呢？它作为一种娱乐化的存在，有其自身的意义，这为何不行呢？而且我方一辩也说过，您方认为证信确实是一种既定之策。您方承认了这一点，这也正是我方主张的。我们之所以会崇拜，是因为我们之间没有相同的性格，我们不可避免地会因感性部分产生情感投射，所以会不可避免地因为感兴趣而崇拜一个人。为什么崇拜的对象不能是网络所认为的娱乐明星呢？

　　另外，对方无法论证所有崇拜者都会像极端提问者一样疯狂崇拜。我想问对方一个问题，为什么存在就一定会带来盲目呢？您方倡导我们要理性对待，要有自己的判断能力，但您方的立场依据在哪里？我方认为大家都有判断能力，都有自己的思考能力，可您方在实证中并无引证。恰恰是我方给出了实证，如今知识网红崇拜的现状是，大家会被知识网红发送的娱乐化信息吸引，而这种知识样态会导致对他们的崇拜，这种崇拜恰恰会消解我们的内化能力、讨论能力、探索能力和质疑能力。

　　我来举例说明，《具体生命学杂志》上关于偶像崇拜系统认知双系统的调查结果显示，2019年女性崇拜者占75%，且大学学历以上女性占比89%。如今我们的知识水平有所提升，这个比例可能会上升。

　　今天对方一直在改口，始终拿着少部分错误的知识，认为只要有错误就是错的。那么您方需要说明，从哪里学到的知识是100%正确的。您方也提到现在大部分本科学历以上的人都有自我认知能力，但我们崇拜的知识网红的受众往往是缺乏认知能力的小孩和老人。比如，网红说某个保健品吃了会长生不老，这时该如何解释老年人这种崇拜行为造成的伤害呢？您方称那是营销号，不是知识网红，这种观点很荒谬。您方认为为了娱乐去看知识网红不合理，还认为崇拜了娱乐明星就不能再学习，这种观点根本不成立。

　　您方提到我方数据错误率占比30%，这是一个很高的错误率。但您方认为错的就一定是错的吗？读教材错一点，难道要错50%才叫读错教材吗？您方这是在犯稻草人谬误。

　　我方已经确定注意力是有限的。看娱乐网红和看知识网红，时间是固定的。我们用时间看知识网红，知识量会提升，这更能论证我们能构建一个好的知识体系。而且，这确实会体现我们的学业情况，毕竟学习还是要回归现实生活中坐在教室里听老师上课。如果说看了知识网红就不上课、不上学了，这种情况是不好的。

　　我方已经提出，当持续关注一件事情，这种状态是我们已经确定的。但如果盲目崇拜，这种崇拜的意义是不是太低了？

　　还有一个问题，网络知识网红会迎合大众，但网红与大众自发选择是一种自下而上的崇拜机制，这会倒逼知识传播者输出更专业的内容。如果一个知识网红说的东西都是错的，他能成为网红吗？

　　本环节的赛制为先由正反方四辩总结，各方时长均为3分30秒。

　　对方辩友今天所谈到的所有好处，并非是知识网红带来的，而是网络本身就能带来的。所以，我们身边只要有崇拜的人且他们也上网，就能学习到知识。但我想问，如果这样就能接近真知，那书呆子也能学习到知识，他们接近真知的真实性又体现在哪里呢？对方完全没有举例说明，学习到知识并转换之后，如何就接近了真正的真知，中间似乎差了一环。

　　接下来谈谈当今的现实状况。这是知识网红传播的样态，同样是学术内容、同样的知识点、同样的内容，但专门做研究的博主流量很低，而知识网红流量却很高。这恰恰体现出知识网红所传播的内容具有一定的娱乐性，他们一定是做了一些吸引流量的事，才会吸引大家去看。

　　关于对方所说的挤占娱乐空间或其他问题，对方没有进一步说明。对方忽略了上课时间只占我们时间的一部分，因为讨论知识网红就说挤占了上课时间，对方并未对此进行解释，这是对方所说的知识网红带来的危害。

　　再说说我方所阐述的观点。在这样的学习状态下，人们崇拜知识网红时，正是因为这种崇拜心理会带来强烈的依赖感和信任感。大家会相信大V，去质疑国家权威。那些用户甚至会截屏，认为大V的观点无需质疑。这就是崇拜心理带来的影响，而我们应该抱着理性思考和批判性思维去讨论、去质疑。

　　对方可能会说知识网红有很多好处，但他们是通过对知识进行高度包装化、娱乐化的内容，让我们短暂地逃离枯燥，更有兴趣去学习。但这种行为本质上难道不是离追求认知越来越远吗？所谓的好处，其实只是粉丝群体的一种自我满足、一种精神上的寄托，这种虚幻的精神寄托掩盖了我们对认知和真理的探索。我们不是说找到标准答案就是胜利，而是要在有了标准答案之后做得更好。

　　对方一直跟我方强调批判性思维，但后期并未进行论证。您方提到趣味性学习，可国家倡导学校开展趣味性学习，这与我方观点并不冲突。

　　您方认为我方所说的好处都是互联网带来的，这是不合理的。我们需要明确一个前提，人必然会崇拜某个人。实际上，您方也认同知识上的提升能让人表现得更好。今天我们讨论的是受崇拜的知识网络和崇拜者，这是双方统一的口径。

　　您方提及院士，院士并不属于知识网络范畴。而且，您方的比较对象不明确，如何体现“更”呢？您方只是重复使用对本次辩论无效的数据进行论证。

　　接下来阐述我方论点。我方论点一为，对知识网红的崇拜能够提高碎片化时间内学习知识的时间比重，有利于我们吸收知识。就注意力问题而言，崇拜知识网红和崇拜娱乐网红会争夺注意力时间。由于注意力有限，崇拜知识网红后，相较于只崇拜娱乐网红，我们的知识储备会增加，从而离真知更近。您方认为知识量的提升、内化并不等同于离真知更近，这一观点十分荒谬。知识被接收并内化为自己的东西，怎么会离真知更远呢？

　　我方论点二为，知识网红可以弥补传统教育体系在知识更新速度、视角多样性和用户欣赏方面的不足，有利于锻炼我们的辩证思维。您方自始至终都未对我方这一观点进行论证，这意味着在您方的体系中，是认可知识网红能够弥补传统教育体系的不足，有利于锻炼辩证思维的。

　　我们已经明确，批判性思维需要建立在收集信息、理解信息的基础上，即要有足够的知识量积累才能具备批判性思维。您方认为崇拜知识网红会导致批判性思维降低，这是因果倒置。正是因为自身批判性思维不足，才会盲目崇拜。知识网红是可以被质疑的，我们很少质疑书本和伟人，但会经常质疑知识网红。在质疑的过程中，我们可以提高批判性思维，进而完善知识体系。就像书本中的 C 语言和制图教材，本身可能存在不严谨的部分，但很少有人质疑书本，而更多地会质疑知识网红。通过质疑知识网红，我们能看到其对问题的表达，在这个过程中，各种观点相互碰撞，自身能力会得到提升。

　　综上所述，我方认为对知识网红的崇拜让我们离真知更近。谢谢！