解决网络暴力，我们更应该包容偏见

解决网络暴力，我们更应该抑制偏见

　　有请赵方。尊敬的各位观众，大家好。我方坚决认为，网络暴力是基于先前在互联网上对个体或群体进行无端诽谤等行为，以至于造成明显伤害的行为。而偏见则是基于片面的认知，对这些特定群体或个体产生的不合理态度。

　　由于个体的成长环境、教育模式非常不同，偏见是难以避免的。因此，我方坚决认为，应秉持现有的医学精神。我们全面分解问题，坚定认为在医学上，某些产品的反应更能体现其原因。这是无法避免的，且其中广泛存在的问题成为了关键因素。

　　2022年上海疫情期间，一位顾客在社交媒体上发布了对某外卖员的评价，随后引发了广泛关注。郭加明提出相关观点，指出平台算法压缩训练时间、中间差不合理等问题，开始批评平台。通过社会网民的反馈，发现问题源于平台压制而非外卖员懒惰。通过公众情绪引发的关注，在一定程度上改善了外在性能，也阻断了网络暴力的负面反应。

　　其次，我们能够引导更明确的表达话题。这样我们能获得更明确的表达话题的机会，这是网民获得精神满足的原因。而网络暴力的产生，是由于某些因素导致的正义感性缺失或者个性差异化的管理包容不足，非职权人能够补充信息引导公众回归理性。就像在刚才的案例中，大家发表基本善意，并非出于恶意。在这种情况下，一方面它消耗了我们的时间和精力，另一方面，从长远来看，对公司的后续运营也有一定影响。

　　综上所述，应该宣扬理性和包容。在成长过程中，人们的观念是可以被纠正的，就像一个家庭中的成员，我们都有机会成为新的心灵动力。当我们相信愤怒可以有合理的出口，这将成为新的精神动力。

　　感谢双方辩友。接下来，反方四辩对正方一辩进行质询，反方拥有相应的保护时间。

　　反方四辩：你好，请问你认为偏见的重点是什么？我方认为偏见重点是片面，并非是恶意的态度。那请问你方如何界定偏见、成见和误解？成见更偏向于一种反应，是偏见且往往缺失信息的认识，通过组织问题可能会引导出现不同的看法。你要明确偏见与事物的关系，我方对你们的某些关系界定并不认同。

　　请问你刚刚提到抑制偏见会导致对言论自由的限制，那你认为是否任何想法都可以随意言说？但是我们现在所说的网络暴力是不可取的。

　　好的，那我们双方在这些问题上有一定的共识。根据PPT设置，因为社会的发展内容应该涉及多种偏见，也禁止煽动情绪。那么对于电商平台等，他们平台上的交流是否也需要规范？但是我们现在讨论的网络群体的偏见，是主观上带着各类偏见的情况。因为这样的话，你方的偏见界定完全是主观的。

　　那你刚刚说不是完全解体你们的观点，你还作为第一点提出，那请问你是否考虑过这个问题？好奇怪，我来问您，您方说开放的对话方式很重要，那如果我们彼此有偏见，需要进行对话，但是假如我们不消除偏见，这种对话是否能有效进行？因为我们公众面临的是更高层面的问题，而不是简单的偏见，我们选择的是更高光的解决方式，而不是一味地包容。

　　感谢双方辩手。接下来，正方四辩对反方一辩进行质询。

　　正方四辩：对方辩者基于个人的认知经历等各种因素形成的观点，具有很强的主观性。对于偏见这种深藏在人内心的现象，如何从根源上杜绝？我刚才已经说过，通过法律机制和教育手段可以减少偏见带来的危害。然而，投入大量的时间、经济和社会资源来处理偏见问题，是否会带来其他社会问题？大量资源的投入是否会影响到其他政策或需求？而且在某些事件中，交流是否真的减少了？你方是否认为某些侵犯权益的行为是错误的？是否认同国家在这些方面的责任？

　　对于你方认为网络暴力是由于缺乏有效交流和情绪失控导致的观点，我方有疑问。你方认为网络暴力是基于偏见产生的，那如何区分偏见与暴力？暴力是因为偏见产生，偏见是网络暴力的思想根源，所以你认为偏见就是一种潜在的暴力思想吗？

　　我方观点是，解决网络暴力，我们不应该以包容偏见为主。我方认为，网络暴力是通过网络以文本、图像、音频、视频等形式，对个人或群体发布侮辱、谩骂、造谣、煽动仇恨、胁迫等影响心理健康的嘲讽、歧视等内容的非法信息，实际上是一种恐吓。偏见是指对某一个人、团体持有的一种不公平、不合理的消极否定态度，是一种片面、不公正的认知。由此可见，偏见与网络暴力更易理解。

　　我方认同，偏见是网络暴力产生的道德因素。2022年剑桥大学网络人文研究指出，在社交媒体上带有特定偏见的言论引发回应的概率是普通言论的14.7倍。其次，由于网络的匿名性，让人们卸下现实生活中的道德约束，释放负面情绪。而当人们基于刻板印象、错误认知或者简化判断产生的偏见发展到一定程度，带有偏见的表述在网络上不断传播，最终会演变成网络暴力。2022年7月某市大学的相关事件就是如此，早期79%的言论都是基于偏见不断发酵，最后因为平台监管失败、相关舆论高度集中导致事件失控，使当时的民意失衡。

　　偏见在网络暴力中时刻存在，网络空间并非法外之地，而言论自由并不等同于信息无节制的包容。偏见可能源于错误认识和传播，当偏见产生并不断强化时，会带来严重的问题。而抑制偏见意味着从源头减少负面情绪的产生，通过法律、技术手段和教育抑制偏见，通过主动干预来减少网络暴力的危害，从认知层面减少敌意和冲突，才能切实解决网络暴力。例如，网信办整治网络暴力账号，平台建立快速举报机制，社交平台通过算法过滤手段加强实时巡查功能，能够减少偏见引发的冲突。中国的新浪行动2023年数据显示，清理涉及歧视性内容后，相关举报情况下降41%，这正是相关措施的成效。

　　我方强调，抑制偏见不等于压制言论自由，更不是消灭观点。有人担心抑制偏见会限制言论自由，但事实上，我们要区分偏见与错误信息的恶意传播，通过普及概念思维，加强舆论引导和教育，社会可以在减少偏见的同时，保障合理的言论自由。相反，过度包容偏见最终可能会导致严重的后果，包括在世界上引发错误的群体行为。网络暴力不是一时的情绪发泄，这需要我们共同抵制偏见。

　　接下来，正方四辩对反方一辩进行质询。

　　正方四辩：你方认为偏见是网络暴力的根源，通过法律机制和教育手段可以减少偏见。但投入大量资源处理偏见问题，是否会带来其他社会问题？大量资源投入是否会影响其他政策或需求？而且在某些事件中，交流是否真的减少了？你方是否认为某些侵犯权益的行为是错误的？是否认同国家在这些方面的责任？

　　对于你方认为网络暴力是由于缺乏有效交流和情绪失控导致的观点，我方有疑问。你方认为网络暴力是基于偏见产生的，那如何区分偏见与暴力？暴力是因为偏见产生，偏见是网络暴力的思想根源，所以你认为偏见就是一种潜在的暴力思想吗？

　　我方认为，因为此时我们本身处于一种特定的状态，在屏幕上的分析与老师的讲解和我们之间存在一定的关系。我们关注的重点在于，韩国的社会做法通过相关部署得到了改善。反方虽然提出了一些观点，但没有采取有效的行动进行反击。虽然某些职业评价可能不是明确的经验导致暴力范围扩大，但法院的相关判决体现了包容的效力，同时包容的方式也符合国家的政策导向，有利于营造健康的网络空间，让网民能够共同创造良好的网络环境，落实网络空间的规范。

　　此外，包容治理构建网络空间治理体制，体现了对网民的尊重和正义的表达，更能让网民感受到这种领导的用心，唤起存在的正义之心。比如某些特定事件的处理，体现了阅读原则和我们所担忧的问题，会否定参与其中的严重变化和矛盾。

　　反观解决网络暴力更加注重抑制偏见的观点存在一些问题。首先，过分强调形式和表面，对表扬和批评不能正确接受，这并不能解决网络暴力问题。其二，对方将偏见与言论自由混为一谈，忽视了偏见背后的伦理诉求。比如某些偏见对生命的漠视，只会加剧矛盾，造成社会问题。其三，社交平台的一些做法在一定程度上会激发社会网民的立法争议，国外社交平台的限制措施实施后，我国网络暴力反而加剧了。其次，网络暴力源于信息失衡的深层矛盾，一时的偏见无法化解这些深层次的问题，包容却能促进沟通。最后，一旦偏见被扼杀，包容性能缺失，沟通滞后，意识僵化会滋生权力，毫无道义可言。

　　综上所述，包容能够从正面引导网络的发展，为解决网络暴力提供更多的选择。

　　接下来，反方三辩对正方二辩进行质询。

　　反方三辩：你刚提到正义感，请问你方对于偏见有明确的定义吗？偏见是片面的，新华词典上给出了相关定义，百度上也明确说明偏见带有很大的消极影响。你方一辩提出的观点也是符合这一定义的，请你给我解释一下，你方是否有根据相关的历史资料来界定我们所说的偏见是一些片面的或者甚至是错误的观点？

　　另外，你方提到存在逆反心理，比如用户逆向操作后会有一些反应，但这不是绝对的，请你举一个例子说明。

　　你方提到在某个话题中，包容偏见使话题区的供应性减少了54%，而加强偏见监测后，计量管理回升率提升18%，但你方并没有给出具体的依据。

　　我想问你，你方考虑到受害者的感受了吗？我们的观念是针对那些片面的表达观念，并且具有一定的善意。首先，你方对于这种善意并没有给出论证，其次，我想问的是，偏见和网络暴力的关系是什么，你方的包容措施能否解决网络暴力问题？第二个问题，你方认为我们应该包容偏见，那这个主体是谁呢？

　　接下来，反方二辩进行陈词。

　　反方二辩：我方一辩明确指出，偏见是网络暴力产生的根源，而对方辩友主张包容偏见就能解决网络暴力，这种观念是错误的。请允许我进一步论证，健全根治网络暴力者的唯一途径。

　　侮辱是客观存在的，包容沉默及暴力冲突，会对受害人造成伤害。对方包容偏见的本质是对恶意暴力的认可，当偏见言论针对受害者时，施害者只会变本加厉，同时，包容偏见也对受害者是一种残酷的背叛。网络暴力从来不是观点的碰撞，而是单方面的屠杀。例如，周立天尽管在医学报告中显示身体状况不佳，但在去世前的最后一刻仍在遭受网络暴力。世界报告显示，他的抑郁症直接与网络暴力有关。研究表明，网络暴力会对受害人的心理造成严重伤害。如果我们建设包容偏见的环境，可能会导致更多的暴力事件发生。

　　包容偏见会使持有偏见的人更加肆无忌惮。事实上，对于偏见的包容，会使偏见理论不断膨胀。如果我们的社会对偏见寸步难行，却幻想包容偏见，人们就会忽视偏见的系统性和差异性。当偏见针对女性时，女性的声音反而会被压制。比如某个品牌的衣服被贴上暴力下跌的标签，消费者的产品质量评论被忽视，最终品牌直播间备受关注，政府与用户之间的关系也被偏见影响，公共舆论会将网民的情绪转化为偏见，直到恐怖言论成为言论行为的主流。

　　我们认为，偏见具有攻击性，会产生不良后果。通过法律技术和教育等实质性的措施与手段，抑制偏见，只有通过主动性的干预减少偏见，从认知层面减少敌意，从制度层面进行规范，才能真正切实保护受害者，营造一个清明的网络环境。

　　综上，只有多层面共同努力，才能营造一个良好的网络环境。我们多次了解到，网络暴力从未停止，如果我们对偏见妥协，明天就会有更多的正义被践踏。我们要坚持主动抑制偏见，才能守护我们的网络空间和正义，才能使网络暴力消失。

　　接下来，正方三辩对反方二辩进行质询。

　　正方三辩：如何来界定什么是偏见？用什么标准去判断？谁来进行判定呢？不能因为有某种选择，就认为另一种选择是错误的。整个社会和国家都应该识别和纠正这种偏见，那谁来鉴定偏见呢？

　　如果遇到不同观点，怎么判断是否存在恶意呢？我认为没有恶意，但你认为有恶意，这种结果该如何判断呢？网络暴力是因为有恶意，但在很多案例中，即使有不同观点，因为立场不同，也不一定会导致网络暴力。观点的碰撞并不一定会导致网络暴力，网络暴力是单方面对某一个群体或个人的攻击行为，带有强烈的蔑视，又会造成严重的社会后果，这才叫网络暴力。你方所言的那种观点碰撞，根本不叫做网络暴力，只能说是一种不确定的看法。

　　现在网络平台进行审核，比如微博2023年加强广告管理之后，真正的客流量不跌反增，数据增长了15%，这可以证明抑制网络暴力有一定的效果。

　　反方进一步阐述观点：我方已经阐述了偏见与网络暴力的关系，以及抑制偏见的可行性。基于此，我将进一步说明偏见会引发的问题。

　　首先，对方讨论的环境是在网络和现实中，如果在不同环境中，我们如何界定偏见呢？有的人可能认为两种情况都存在，但我们如何在众多观点中辨别呢？退一步说，即使我们包容了某些偏见，但这种退让并不能从根本上解决问题。

　　其次，社会研究显示，70%的网络暴力源于片面的经济冲动，这种冲动超越想象。比如某些事件中，因为包容偏见，24小时后中心涨幅超500倍，指向个人事业和名誉。对于受害者来说，你方说没有遇到真正的伤害，但他们实际上已经鲜血淋漓。你方拿性价比来谈这个问题，是不恰当的。

　　最后，帮助平台解决问题，现在会使利益增加，价值提升。我们通过网络方案解决问题，就好比希望在市场经济危机中制造盈利一样。美国的相关理论指出，很多人带着偏见去交流，如果能客观看待政治观点，交流才会有意义。今天我们讲解决网络暴力的方法，要考虑到后果，主动抑制冲动，用更全面、客观与系统的言论来代替偏见，引导人们正确认识偏见，避免下一个受害者受到伤害。对于那些民事偏见之后侵犯人权的行为，法庭应依据相关法律进行裁决，国家政府部门应重视权力分析，根据中华人民共和国安全法形成永久的线下立法安全。这样，我们才能真正解决网络暴力问题。

　　正方三辩进行质询小结：经过激烈的辩论，我方始终坚定认为，解决网络暴力，我们更应该包容偏见。

　　首先要明确的是，偏见对人的影响是无法完全避免的。每个人都有自己的经历、文化背景，这些因素共同构成我们的认知框架，也难免会产生一些偏见，这些偏见是根深蒂固的。然而，正是因为这些多样化的观点和声音，构成了我们更加多彩的社会。因此，包容偏见并不是被动地认可错误，而是尊重每个人的权利和尊严，允许不同观点和声音在网络中自由交流。

　　其次，抑制偏见并非解决网络暴力的根本。网络暴力的根源存在于人性的复杂性和社会的多元性，单纯通过抑制偏见，我们无法触及问题的本质。相反，包容偏见能够引导公众以更加理性和宽容的态度来看待网络中的争议和冲突，从而减少网络暴力的发生。一种包容性的态度不仅有助于促进更广泛的民主和交流，还能为社会的和谐发展凝聚力量。

　　在交流过程中，对方辩友可能会担心因为包容偏见导致网络空间的混乱。但我们要明确的是，包容必须建立在客观和理性的基础上，我们应该通过教育和引导，提高公众的网络素养和道德意识，让每个人在网络空间中进行健康的交流。此外，我们还应该看到，包容偏见有助于激发社会的创新力和活力。在网络空间中，不同的观点和声音往往能带来新的活力，推动社会的进步和发展。如果我们过度强调抑制偏见，可能会限制这种多元化的交流，从而阻碍社会的发展。

　　因此，我方坚持认为，对于网络暴力，我们更应该包容偏见。包容偏见不仅有助于促进更广泛的交流，还能够为社会的和谐与创新发展凝聚力量，让我们以更加开阔和包容的胸怀，共同营造一个文明和谐、多元化的网络环境。

　　接下来是自由辩论环节，双方各自有一定时间，由正方开始发言。此后正反方自行轮流发言，每位辩手发言次数、时间以及每方4位辩手发言次数均有限制。在某一方辩手发言结束后，对方发言时这一方任何辩手不得再次发言。

　　我们内心深处是一座大山，用一辈子的时间去经历人间百态。那我们就从水资源问题开始探讨，因为我们这种生产式的资产是什么呢？如果建立意识，又该如何改变人们呢？你们这种艺术层面的方式与封建专制的体制有什么区别呢？

　　我们都知道某国家是政教合一的。我方没有说，你方说我方今天虽然也没说医生也需要命一天这样的话，但这是因为中国国情，因为我们在意识层面还无法改变，那这样做往往是正确的吗？

　　如今信息在网络上传播迅速，我补充一下刚才的问题。2013年有一项政治研究表明，当偏向个人论、偏向专制时，政治效率降低55%，而被进制之后减少72%。我们想问一下你方，您方对这个偏见的利用基础是自以为的，您方到底有没有具体的论证，能否自圆其说并关联利益，具体再明确一下这个概念。

　　我们一直强调要正确引导，就是让他们提出引导，我们给予帮助。这是反方观点，刚才提了一个特别的例子，说多样性的例子。大家都知道，我们的世界很大，就像宗教，大家都有自己的信仰。就像头发颜色，有人喜欢粉色，有人喜欢其他颜色。我看到这个例子后，听到一个很好的声音，但我想反复解释，不想压抑他们的想法，我想用一个部件去解释他们，解决他们的问题，告诉他们如果我选择自己喜欢的方式，你应该引导我成为一个更好的人。所以我愿意给予高度包容，而非顺从你的意识。

　　所谓的大同，你们的包容其实是建立在大局之上的，所以你们的包容是要以牺牲个人为前提的。其次，你方三辩所说的网络暴力，在你方辩论的关键中，网络暴力是基于偏见产生的，所以你方的观点不一定成立。

　　而且我想说，您方所谓的出发点，我方对一辩的问题是，我们规定群体事务要有宣传客观事实的态度，我们认为错误的看法应该被纠正。我想问反方辩友，当别人对你进行攻击时，这种攻击是否是片面的，而没有宣传大局观，是否应该进行完善和反思？

　　其实在强调一些责任培养的办法时，我想问一下，比如我们都知道现在比较热门的婚姻事件，对于夫妻来说相对比较复杂，但如果按照历史文件的规定，你们是否会将夫妻的民生问题置于正确的位置呢？还有，我们都知道国家的政策问题，因为这种民生问题的处理不当，我觉得我们的资源存在信息差，导致了一些问题的产生。如果你们一味地回避，就会出现这种名称的功能缺失。

　　我方的观点是，我方认为界限是可以从另一个角度产生善意的影响和判断的。这种善意在表达之后，在行动中自己理解并包容大家的观点，能够容忍那些不会伤害他人身体的言论，这本身就属于合理的范畴，自然能够包容他人。我刚刚再次强调过，看来对方还是没有理解。我们对推荐的这个观点，是坚决不可取的，它绝对不能被片面理解，也不能被错误解读。

　　我回答对方的一个问题，如果我们一直推荐某种观点，就会导致一种压力，我想不到的是，如果我们一味地推荐，会产生一种共鸣，而自由是不伤害他人的。我们提到的包容女性，当你的包容需要一定的界限时，对方四辩提到了性价比这个概念，当你规定这个界限时，是否就会出现代表和限定这个界限的情况，那是否就与对方所说的性价比产生了矛盾冲突呢？如果我们用一个新鲜的机器人去规定它是否是帮我们收集信息的工具时，那我们是否就已经推翻了对方所说的信贷机器的概念。

　　我回应一下刚才关于创新的问题，在历史上很多重大决策提出时都具有前瞻性，当时提出的剩余属于我们这个边界一定都是做不到的，但之后我们可以在很多研究当中得到验证。

　　另外，还是关于你方单独无法区分偏见与包容，还有专制就是自负自守划分到了己方，这个原因是你方辩友的问题，他可以给出合理的解释。并且你方四辩提到某某大学的调查问题，如果我们放过这个地方的认知。

　　对于180色，我到你那的想法。这对于新同学建立意见来说，我们这个学术性问题，是在参考部分的问题。首先，我们看能否进行一件事，有一定的未来预期，但高考之后，老师问同学是自己的问题，然后我们想问你，你刚才所说的是什么方面的问题。

　　对方不要混淆偏见与观点的差别，您方所说的那些天线神经都有观点，但偏见首先我觉得，您方关于那些经营改革很有影响，但这显然并没有什么地方不该评价的，我方并不理解，我方是让你可以证明这一种体系，你发这个有什么意义呢。

　　而且我在想如何分配和解决网络问题，看到这些是可以咨询但无法解决的网络现象，而非我方引导所导致的包容，只是在放任一致，但是只有从根本上解决广告所带来的问题。

　　我方在探讨这段时间，他问我会不会证明，我一定会提供更多的证据。我们不是提升病症，只是把问题放在表面，而不深入解决问题。

　　还有刚刚提到网络的一个问题，应当有一个现实的解释，但我们说这个问题是网络话题、网络暴力，网络暴力具有不确定性，假如有一万个熟悉的人从网络上解释不清楚。

　　有很多好处，如公众账号。人经过今天的讨论，必然要先确定任务解决网络暴力，我们更应该关注网络世界。根据法学证实，网络暴力是通过网络渠道进行侮辱、谩骂、煽动仇恨、侵犯隐私，以这种形式对个人集中进行攻击的行为，实质上是一种心理暴力。而偏见是基于客观认知错误或情绪化判断，对这类个体采取的不公评判，是网络暴力非常常见的表现。

　　由此可见，网络暴力中的偏见，正是遏制网络暴力的关键之处。经过辩论，我们发现观念缺乏清晰界定，现在的起因是我方同学提出的问题。

　　第一，偏见是网络暴力的主要成因，说明我们不能不论证网络暴力和事实偏见之间的关系。2022年的一项研究表明，群体偏见引发暴力的概率是普通情况的4.7倍。偏见在我们的环境中，通过群体极化效应，使个体的回应被放大，最终演变成网络暴力。例如，仅仅因为有染发这一特征标签，就引发了舆论的攻击，可见历史偏见是造成网络暴力链条的关键。对方辩友在新的辩论中试图告诉我们，包容偏见能够引导大家进行公平的讨论，但这只是一种理论观点，不能解决网络暴力问题。因为得到正确的界限需要多长时间、多少代价，我们不得而知。当我们得到这个界限时，可能受害人已经受到了伤害，甚至付出了生命的代价，我们又如何解释呢？而且根据社会学研究，偏见的传播速度是理性讨论的6倍。我们上网时往往不是带着理性去分析每个内容，而是通过网络上的碎片化内容来满足自己的探讨欲，甚至是一种恶欲，这样又如何去保护网络暴力的受害人呢？

　　第二，实现现实中网络暴力的必要手段是抑制偏见。网络空间并非法外之地，言论存在各种形式的攻击，宽容偏见会使网络环境更加恶劣。所以网络暴力的危害不止于个人，而是对整个社会信任体系的侵蚀。面对社会现实，仅靠包容无济于事，而抑制偏见能够通过行政、理论、事实等多方面证明，通过法律威慑、技术干预和教育普及，抑制偏见能够有效遏制网络暴力。比如我们开展的行动整治地域歧视、性别偏见后，基于这些偏见的网络暴力数量下降了41%，这体现了抑制偏见对于解决网络暴力是行之有效的方法。

　　一般来说，抑制偏见不是压制言论，而是保障健康讨论。对方辩友多次提到抑制偏见可能会损害言论自由，但实际上对方辩友一直混淆了偏见和成见的观念。我们所说的偏见一定是带有主观恶意性的，而对方所谓的科学观念、对他人的简单评判，并不属于我们今天讨论的偏见范畴。事实上，理性讨论与攻击偏见本质不同，我们坚定在讨论中抑制偏见，更不必在这上面妥协。我们所反对的是基于错误偏见的恶劣攻击，而普及批判性思维、提升素养，可以在减少偏见的同时保障公共舆论健康发展。相反，过度发展偏见会让网络环境变得恶劣，抑制偏见是解决网络暴力的根本之策。

　　网络暴力并非凭空产生，它来自于个体的偏见，并因网络环境的放大，最终演变成具有攻击性的暴力行为。如果我们抱持偏见，会让网络暴力变本加厉，而只有抑制偏见才能真正化解暴力，构建理性包容的网络环境。网络世界并非无源之水，而是现实世界的映射。我们只有勇敢面对并抑制偏见，才能在网络世界守护善意，让网络暴力无所遁形。

　　感谢尊敬的评委，大家好。今天的辩论让我们对网络暴力这一全球性话题有了更深刻的思考。回顾全场，对方辩友有精彩的观点，但也存在一些偏差。我认为抑制偏见能更好地解决网络暴力问题。

　　从心理学角度看，偏见与人们的先入为主观念是人类思维的一种本能。第二，网络中的偏见源于不同的权利和观念，在网络环境中让每个人都不表达偏见几乎是不可能完成的任务。而且，过度抑制偏见可能会导致人人不敢表达真实想法，难道抑制了偏见，你心中真的没有偏见了吗？那么下次遇到同样的情况，你会不会仍然保持错误的风险，而不能从根源上解决它？让网络交流变得小心翼翼，不仅不能解决网络暴力，反而会让网络生态失衡。

　　我们应该包容偏见，包容并非是一个社会的纵容，而是应该让不同的人相互理解。因为不同的人有着不同的成长环境、教育程度和社会定位，这些差异导致观点不同，我们应该尊重这些差异。只有包容偏见，才能促进交流，让不同的声音相互碰撞、相互融合，从而减少冲突，让正确的价值观得到传播。所以我们才能让那些怀有恶意的人真正放下仇恨。

　　在网络暴力事件中，很多时候是因为一方不能理解另一方的观点，才导致矛盾不断升级。如果我们能换位思考，或许就能发现那些极端观点背后的错误以及合理诉求。包容一切能够让我们在网络交流中多一份理性和尊重，少一份歧视和攻击。

　　从宏观层面看，包容偏见有助于构建开放和谐的网络社会，网络可以成为幸福分享、思想交流的平台，而包容偏见是实现这个目标的基础。当不同的文化和价值观相互交流、相互促进时，当我们学会包容偏见，网络暴力自然会减少，我们就能拥有一个更加健康的网络环境。

　　解决网络暴力是一场需要社会共同努力的持久战，而持续的意志和包容偏见是我们在这场战斗中有力的武器。当包容能够感化每一个人，当包容能够解决每一场网络暴力，它就能化解矛盾，凝聚人心，让网络成为传递温暖的地方。让我们用宽广的胸怀去拥抱世界的每一种声音，让所有人都能体会到包容的力量。谢谢大家。