网络舆情中，青年人应该更注重发声

网络舆情中，青年人应该更理性思考

　　签子时间3分钟，时间剩余30秒后，时间到时不予提醒，有请正方一辩。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　我方观点认为，以网络为载体，以视界为核心，是广大网民情感、态度、见解、观点的表达、传播与互动以及后续影响力的集合。网络是表达观点的直接工具，但并不等于情绪化宣泄，而是基于事实客观和尊重，表达合理诉求，促进问题解决，是在法律和道德框架内进行的。

　　如今网络舆论带来了一系列的影响，成为了社会工作的重点。青年人作为互联网的主力军，均应当勇于在互联网上发声。我方认为，在网络舆情中，青年人更应注重发声。以下为我方观点：

　　首先，青年人发声有助于掌控新的主控权，防止舆情被控制，从而形成良好的舆情环境。如今我们受平台推送的个性化信息所限，形成了信息茧房。我们在热搜上见证了许多公众事件，但除此之外，还有无数待我们发现的事件却被时间和琐事淹没。斯坦福大学研究证明，当恶劣情况被3个以上人关注时，其他人的参与意愿将提升400%，这样的群体效应也存在于网络舆情当中。我们勇于关注公共事件，正是因为看到其他人点赞，大家都关心，就有改变的可能性。

　　青年人作为网络活跃群体，通过对社会问题的发声，可以让更多人了解，提升热度，减少社会的不确定性，培养良好的社会风气。譬如，福建某大学学生为生病同学发起的费用分摊倡议，让该同学得到了社会更多的帮助；农业大学学生敢于在互联网上发声，促使老师维护学生权益。在信息拓展的数字时代，中青年人群体的网络发声已超越传统认知，它不仅是情绪的表达，更是一种具有社会价值的实践。及时的发声更能够引发蝴蝶效应。以00后为主体制作的纪录片《种地吧》播出后，在三天内带动了300倍的种子销量增长。

　　在信息传播场域中，青年人的发声往往比单纯的思考更具有现实穿透力。青年人的发声包含行动认知、政治认知，用实践反哺理论。拉尼娜的故事在知乎引起了多次讨论，每个参与评论的青年都在通过这种方式完成对文化传统传承的深度思考，这种知行合一的表达方式正是网络时代建设性的青年力量。若我们只是思考而不发声，面对这些重要的事情，难道不会泯然众人吗？

　　综上所述，无论是对于掌控舆情的主动权，还是发声本身所具有的重要意义，我方都坚定认为，网络舆情下，青年人更应注重发声。

　　谢谢！

　　由反方四辩质询正方一辩，时间为1分30秒，剩余30秒或时间到时会有提醒。质询中，质询方可以打断被质询方发言，被质询方享有五秒保护机制，被质询方只能作答不能反问。

　　针对症状异变手术，我们应该怎样保证在网络发声中不被他人代替接受？

　　我们认为，青年人在发声的时候应该保持理性，这是我方观点。我们强调的是理性发声，并不否认理性思考，而是强调思考后的发声。

　　以小慧君事件中污蔑女性清白为例，引导广大网友指责事件的无辜者，这种情况应该如何处理？我认为这种事情比较片面，是少数存在的，大部分青年人在发声时基本能保持理性判断。

　　我方也说了，发声不是情绪化宣泄，而是基于事实客观地表达合理诉求，问题的解决是在法律框架内客观进行的。所以，我方所说的发声是经过理性思考后的发声。

　　网络舆情应该怎样，你关注的这两个方面是否都要发声？

　　感谢主席，问候在场各位。今天我们探讨的是舆情中心的人应该注重发声还是理性思考。我方坚信，在舆情中心的人应该更注重理性思考。这种思考不是冷漠的旁观，而是对社会负责，是实现真正改变的基石。

　　从以下三个维度展开论述： 　　首先，从青年自身发展这一根本层面来看，理性思考是青年成长道路上不可或缺的基石。青年时期是个人价值观、思维能力塑造的黄金关键期，如同打造一座大厦，这个阶段奠定着整个人生的基础。在网络舆情这个充满多元信息、复杂观点的环境里，青年人保持理性思考，就像是拥有了一把精准的筛子，能够对海量信息进行筛选，接触到真正有价值的内容，从而锻炼自身的批判性思维，避免陷入片面认识的沼泽。反之，如果只是一味地被情绪牵着走，轻信不实信息，就像是在大厦根基不稳时盲目施工，最终只会形成错误认知，严重阻碍个人成长。这是青年自身成长的潜在需求，也是后续一切发展的前提。

　　其次，基于网络舆情传播特性，理性思考是直接影响因素。青年的理性思考对净化网络环境起着关键作用。网络具有传播迅速、范围广泛的特性，这使得舆情在网络上极易快速发酵，就像野火遇到了广阔的草原，瞬间形成燎原之势。而青年作为网络空间的主力军，他们的思考方式和言论如同在这片草原上设置了一道道防火墙，极大地影响着舆情的走向。理性思考的青年在面对舆情时，会主动承担起核实信息的责任，像年轻的侦探一样，不放过任何一个细节，传播客观公正的观点。如此一来，能有效抑制谣言和极端言论的传播，避免网络环境被不良信息充斥。这不仅是对网络环境的优化，也为青年自身和社会大众创造了一个良好的信息交流氛围，是连接青年自身与社会大环境的重要纽带。

　　最后，从社会发展这个宏观角度而言，青年的理性思考是推动社会进步的重要动力。青年是社会的未来，他们在网络舆情中的态度和行动就像巨轮上的指南针和引擎，深刻影响着社会决策与公共事务的解决。相反，如果青年在网络舆情中只是进行非理性的宣泄，就像巨轮失去了控制，不仅无助于解决问题，还可能引发各种社会矛盾。这体现了青年在网络舆情中理性思考的社会价值和现实意义，是青年成长和网络环境优化共同作用于社会的必然结果。

　　或许有人质疑，青年涉世未深、容易冲动，难以做到理性。但这恰恰不能成为否定青年应该理性思考的理由。正是因为青年存在这些不足，才更需要在网络理性的磨砺中培养理性思维，这是青年走向成熟，实现个人价值、社会价值的必经之路。

　　综上，我方认为，在网络舆情中，青年应该更注重理性思考。谢谢！

　　本次质询共计1分30秒，时间限至30秒或时间到时会有提醒，咨询方可以打断被咨询方发言，被咨询方享有无法保护机制，被咨询方只能作答，不能反问。

　　有请正方四辩。

　　刚才你说到了理性思考是锻炼青年自身，对吗？对于对方辩友，青年的社会经验难道是天生具备的吗？如果不让青年在实践中锻炼，他们的经验能力又该如何积累？难道要让青年永远停留在等待成熟的状态，错过行动成长的机会吗？

　　这是由于在每一次的网络舆情中，我们都能做到及时的理性思考，从而能够锻炼自身的逻辑思维能力，在下一次网络舆情中能够更快地体现自身的逻辑思维能力，这也是一种自身的成长。若不发声，你怎么能判断你的观点是否正确，你所思考的是否正确？

　　我方只是说更注重理性思考，而不代表我方不发声，只是说在理性思考的时候做到发声。

　　那我问对方辩友，若青年只关注于预期思考而不发声，请问这些思考如何转化为推动舆情解决的力量？我方并未强调说我方不发声，只是更注重理性思考再去发声。

　　其次，在面对网络媒体中，不发声更能够……

　　感谢主席，问候在场的各位。我方坚持认为，在网络舆情中，青年应该更注重发声。这种发声不是情绪化的宣泄，而是在数字时代公民参与的必修课，是打破信息垄断的手段，更是推动社会进步的重要力量。

　　首先，发声是打破信息茧房的必要武器。汕头大学研究显示，当青年群体针对某一议题持续发声超过48小时，平台算法将自动提升该话题的推荐权重。这意味着看似碎片化的发声，实则是重构信息传播逻辑的关键力量。

　　正如丰县铁链女事件，青年网友通过持续3个月的话题接力，最终打破地方舆论封锁，相关话题在微信指数上的峰值是同期其他社会事件的5.8倍，推动官方调查深入。若没有这种明知不可为而为之的发声勇气，真相可能永远被淹没在算法的暗箱中。

　　其次，发声是检验理性的试金石，真正的发声必然包括理性内核。2023年清华北大联合调研显示，青年网民在公共议题讨论中引用权威信源的比例高达68%。

　　例如，在齐齐哈尔体育馆坍塌事件中，青年群体通过现场照片分析、施工资质查询等方式发声，不仅推动追责进程，更形成了全民工程安全意识教育。这种发声查验在管理的闭环，正是网络时代特有的理性实践方式。

　　最后，发声是社会进步的微动力系统。当青年群体为小镇做题家正名，这种发声本质是打破不公的集体诉求。

　　最后请问对方辩友，当社会发生不公时，你是主张青年做理性的旁观者，还是发声的行动者？当权力的阴影笼罩时，如果青年不发声，谁来点燃希望？

　　再进行争论，同样为 2 分钟时间，剩余 30 秒或时间到时会有提醒。

　　在信息爆炸的流量时代，唯有以冷静思考为根基，才能在复杂的舆论场实现自我成长与社会价值的双重提升，既保护个体精神世界的独立性，又推动公共讨论空间的良性发展。

　　冷静思考是青少年抵御流量陷阱，实现认知自主能力的核心能力。流量至上的媒体通过营销国外媒体引导的争议性内容，利用大数据算法精准投放情绪化信息。据剑桥大学研究，青少年前额叶皮层尚未发育完全，多巴胺刺激使青少年陷入愤怒等负面情绪的认知闭环中。

　　冷静思考能帮助青少年跳出二元对立的思维陷阱，在争议事件中建立质疑、验证、重构的认知模型。2023 年中国社科院调查显示，经过媒介素养训练的青少年信息甄别准确率提升 41%，网络社交焦虑下降 29%。

　　在网络舆情中，一次冷静的思考不仅仅体现在该事件本身，更作用于未来发生的种种突发事件中，能帮助青少年在突发事件中保持足够的沉着冷静，更合理地处理突发事件。

　　对于情绪化引发的破窗效应，非理性的宣泄会加速虚假信息的传播，形成谎言重复千遍自成真理的恶性循环。近些年，西方媒体对我国网络环境进行渗透，输出了大量不切实际、毒害我国青年的精神毒素，它们容易潜藏在各种信息中。

　　当青少年用理性克制算法的信息投放，实质是在重组平台的内容生态。腾讯研究院数据显示，理性评论占比超 30%的社区谣言存活周期缩短 58%，群体理性思考是消解舆论操纵、优化公共空间的根本动力。

　　从个体进步到社会发展，当足够多的青少年利用事实对抗流量，用逻辑解构话术，实际上是在构建数字时代信息公约体系。这种群体智慧既能抵御外部舆论的渗透，又能为社会发展提供创新思路，激发发展活力。

　　且把双方的时间设定为一分三十秒，由正方先开始，双方以交替形式轮流发言。一方辩手发言完毕坐下后，视为另一方辩手发言开始，且正方辩手无权打断反方发言。双方发言分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止。

　　有请正方二辩发言。你方认为理性思考比发声更重要，是否意味着沉默比表达更适合于舆论场？我方认为沉默不等于不作为，而是选择更有效的方式应对。就算在疫情期间，张某公正客观的专业分析比十万条情绪化发言更能解决问题，这种沉默的专业难道不是更高质量的社会贡献吗？

　　我可以认为你方是认为不发言比错误发言好吗？但是在现实中，谣言会让信息蔓延得更快，及时制止质疑和求证才是制止谣言的关键。《中国青少年网络素质报告》显示，今年网民在热点事件中首次发声平均时间仅为12.3秒，那么我想请问对方辩友，您方如何认为12.3秒能够保证发言人提出一个正确的、并非情绪化的信息呢？

　　其实首先我还是想问一下对方辩友关于理性思考的问题。如果今天你方只思考辩论评委如何提高你方的理性观念，我方始终认为我方是在思考后发声，并非是沉默。倘若对方辩友只是一味地发声，没有经过切实的思考，是如何保证您的发声不是错误的，不会对对方造成二次伤害呢？

　　首先，我方不否认理性。在信息爆炸的时代，青年如何认识理性的力量，所以我们选择发声，同时发声就是对理性的培养。《中国青少年网络素质报告》中显示，经常参与公共讨论的青年，其信息甄别能力比普通网民高37%。

　　如果对方说理性思考在五四运动时期，如果青年不够理性，要沉默，中国社会的变革还要持续多久？对方辩友之前提到五四运动这个例子，那我想请问对方辩友，五四运动之前，难道我国青少年没有经过长期的思考吗？他们没有经过长期的探索斗争吗？经过长期的思考，他们如何保证这个发声是正确的，如何去拯救国家危亡？他们经过长期思考联系实际之后发声，之后产生的影响力也是因为发声而导致的。

　　对方辩友一直认为我方是只冷静思考，不发声。我方始终坚定地认为，我方冷静思考是为我方的行为去做出更加科学、更加准确、更有理由的说明。你方认为思考的目的是为了发声，是不是在成都四十九中事件中，正是青年网民持续发声才推动真相调查，你是认为他们当时该沉默吗？如果连青年都不敢发声，谁还能推动社会进步？等待老年、中年人群体来发声吗？如果女性青年遭遇就业歧视而一味思考发声是否恰当，这难道不是一种不作为吗？

　　双方三辩分别对对方一、二、四辩进行盘问，时间为 2 分 30 秒，指定盘问方时间。答辩方只能作答，不能反问，质询方有权在任何时候终止。答辩方由正方三辩先开始。

　　有请正方三辩。我方请问反方一辩，您方刚才强调理性思考的重要性，那请问没有发声作为驱动，理性思考得出的观点如何产生社会价值？难道要让这些思考烂在肚子里吗？

　　我方一直在强调，我方理性思考不代表我方不再发声，而是强调在理性思考的前提下才发声。感谢反方意见，我回答一下反方四辩对我方一辩的回答，我来解释一下发声与思考的关系。我方观点认为，注重发声和理性思考并不矛盾，指出注重发声并不意味着不理性思考，而是在理性思考的基础上继续发声。理性是发声的前提，青年们会在充分思考之后，以理性的方式表达观点，让自己的声音更具价值，推动舆情朝着积极方向发展。你是否同意我方观点？

　　我方认为，以理性为基础，以现实基础为重。发声是一种表达。

　　谢谢反方四辩。请问反方二辩，刚才你提到认为理性思考可以改善网络舆论环境，那么我请问，在网络舆情中，很多舆论的走向会影响事件的解决进程，如果青年们过度追求理性思考而不及时发声，那么错过引导舆论走向的关键节点，导致事件向不利方向发展，这个责任由谁来承担？

　　哈佛大学研究表示，经过 48 小时的理性发声的政策影响力是及时性情绪化言论的 11 倍。我方坚定地认为，理性发声能更好地推动事件走向真相，而不是走向扭曲的真相。并且，短时的真相并不比长期的有效更有价值。

　　那我必须问你，您是否能举例说明，在网络事件发酵迅速的情况下，如何在短时间内完成您所说的全面深入的理性思考，同时又不耽误发声呢？

　　网络事件的解决本来就不是一件短期的事，真正的真相需要长期的调查，需要仔细的线索，需要合理的理由来充分解释这件事情的来龙去脉。但是，我们最后还是要通过发声才能解决这个问题。网络事件的解决不仅仅通过发声就可以解决，需要更专业的人去解决，并非只有发声才能解决问题。

　　那么刚才我方观点提到了校园暴力等事件，大量事实证明，青年的发声能够影响社会对这些问题的关注，推动问题的解决。比如在一些校园话题事件中，当事人如果发声获得帮助，您方如何解释这种青年发声带来的积极影响与您方观点的矛盾之处呢？我方短时间不发声是为了去看到真相，对方辩友提出在校园霸凌事件中，您方所谓发声所造成的舆论事件，会倒逼政府去调查事件，让人想去改变事件，这不更好吗？

　　感谢反方二辩。请问反方一辩，当遇到突发网络谣言时，像流传的食盐短缺需大量囤货的谣言，造成民众恐慌抢购时，你认为普通青年人在信息繁杂、时间紧迫的情况下，怎样才能快速做到全面理性思考，同时又避免因过度思考给谣言扩散留下可乘之机？相比之下，第一时间发声辟谣是不是更能有效遏制谣言传播？

　　我方观点认为，在这种网络舆情下，如果不及时发声回应我的问题，会给谣言扩散留下可乘之机。还有一个问题，是不是第一时间发声辟谣更能有效遏制谣言传播？谢谢。

　　您方的发声并不代表一定是理性发声。刚才我方有一个数据表明，您方的发言只在 12.3 秒内发声，产生舆情这种发言，不能确保您方的发言就是正确的，也不能保证您方的那种观点与网络舆情的传播无关。在这个前提下，您方说及时发声就一定能保证网络的谣言不传播。我再强调问题，我是说如果您能在短时间的情况下进行理性思考，但是如果您方不能做到，要长时间推行理性思考，才能对事件做到全面和理性思考来解决这个问题。我说如果错过了第一时间，就会给谣言扩散留下可乘之机，那么这种情况您方如何去避免？您方能在短时间内进行理性思考吗？谢谢。在短时间内，我们不代表不能够进行理性思考，理性思考不代表是一个漫长的过程。那你能给我举出相关的例子吗？如何能在短时间内进行理性思考呢？我询问结束。

　　感谢正方佳辩的发言，下面有请本方辩手进行盘问。问候在场各位，我将先请问正方一辩。根据2025年的论文，人类大脑每秒接收1100万条信息，但只能处理40余条。请问对方辩友，是否认为12.3秒的发言能覆盖99.996%未被处理的信息？

　　这是因为我们现在发言时思考时间较少，所以我们要更勇敢地去发言，推动自己深入思考。若不发言，又如何提升思考能力呢？

　　那我想再请问对方二辩，刚才您说更注重发言，请问您是否认为发言本身已经包含了思考，是思考后的发言？社会进步并不要求完美的思考，不是每个人都能得出百分之百的结论。而且社会进步正是因为无数人敢于表达、尝试和修改。青年的声音可能并不完美，但这些声音让问题被看到、被讨论。

　　好的，感谢。那我想请问正方三辩，假设某一年因冲动发言导致发言者的名誉受损，按照您方逻辑，是否优先惩罚不发言的人，而非发言者？您方刚才从一辩到三辩，一直在向我方提出问题，却未追究发言者的问题，而是一直在质问我们不发言的人有什么罪。那我想请问，为什么发言者没有罪，而沉默者有罪呢？请您回答这个问题。

　　您说发言者是把自己的想法表达出来，所以事情才得以推进，但沉默者不说话，思想烂在肚子里，对舆论没有推动作用。但我还是很想知道，大量碎片化舆论肯定是由一些发言者发布出来的。请问对方辩友，是否认为发言更重要？但是大量未经核实的消息发布引发民众对立，这种发言是否阻碍了真相的传播？按对方的逻辑，因为有人用菜刀杀人，所以所有人都不应该用菜刀做饭，这显然是典型的因噎废食。今年情绪化发言导致40%的舆情，是否意味着对方主张的发言实际上在为网络暴力推波助澜？这并不能说明发言更重要。

　　好的，谢谢。那我再请问正方二辩，您方一直在向我方陈述一个观点，即您方的发声能推动社会积极进步，而我方不能。那爱因斯坦对人类做出贡献，是因为他理性思考之后的研究成果，还是因为他天生就会发言？他对人类的所有贡献都体现在他的发言中吗？我觉得对方辩友不要以偏概全，我们所说的发言是基于理性的表达。贵方的侧重点究竟是发言，还是更注重理性呢？

　　从影响来看，爱因斯坦主要是通过研究成果使人类受益，他将研究成果发表出来造福人类，这难道不是一种理性的表达吗？

　　好了，谢谢。那我想再请问对方一辩，当我们讨论更注重什么时，本质上是在比较哪个行为对社会更有建设性。请问对方辩友，如何证明未经深入思考的发言比理性分析更能推动社会的良性发展呢？首先，我们要明确一点，我们所倡导的发言是有质量的发言。

　　最后想请问一下正方四辩，中国青少年网络素质调查显示，接受计算性思维训练的青少年中，81%......

　　主席、评委、对方辩友大家好。

　　在讨论网络舆论这一话题时，我方坚定认为青年人更应该注重发声。对方辩友强调青年人更注重思考，却忽略了发声与思考并非孤立存在，而是紧密相连、相互促进，且发声有着思考不可替代的关键价值。

　　先来看思考与发声的关系。思考是发声的基础，没有深入思考，发声可能会出现错误，但发声同样会促使反复思考。当青年人将思考成果通过发声表达出来，会促使其进一步审视观点。只强调思考，而不将想法发声，就像有成果却不展示，无法在交流中升华，价值大打折扣。

　　在网络舆论平台，青年人对社会不公、教育改革、科技创新等热点话题发声，能引发社会关注，促使问题解决。若不发声，这些社会问题可能长期被忽视，社会发展也会失去重要动力。

　　最后，青年人的发声有助于文化传承与创新。他们能分享对传统文化的热爱，以新颖形式传播古老文化。若青年人不发声，文化传承创新将缺少新鲜血液，逐渐与时代脱节。

　　综上，在网络舆论里，青年人注重发声，不仅能促进自身思考深化，还能为社会进步和文化发展注入活力。所以，我认为青年人更应该发声。谢谢。

　　感谢正方的发言。

　　经过刚才的交锋，我方已经清楚地展示了我方的立场和对方的矛盾。

　　对方的第一个矛盾就是他们的数据矛盾、权威标准矛盾、逻辑矛盾。对方辩友的发言与理性思考割裂开，但所有的有效发言都是建立在理性的基础上，甚至对方在辩论中每一次反驳都是经过精心考虑的，这恰恰是我方的证据，证明了我方观点的正确性。而且发言本身就包含了理性，两者不可分割。

　　我方的数据已经很明显地表明，我们优先处理的数据是12.3秒，但对方却坚称他们是经过理性思考的。他们既然质疑我们的理性思考是否及时，那他们是否能在12.3秒内进行理性思考呢？

　　我们应该谨言慎行、明辨是非，唯有如此，青年人才能真正成为舆论场上的定海神针。如果只注重发声，AI能在瞬间生成百万条发言。人类的独特价值不正是因为理性思考赋予了我们判断力与创造力吗？如果不假思索地发言，青年的力量不在于声音的大小，而在于思想的重量。

　　最后，我方认为，未经审视的人生不值得过，未经思考的发言不值得讲。

　　比赛将在这里暂停，下班之后继续。

　　执法方存在一些漏洞，一直过于强调理性，但理性和理性思考并不等价。领先知法说领先，我可以领先发声，这是基于我们自身的一些经验。如果觉得某件事不好，我也可以基于理性去发声，并对其进行分析。然而，理性思考并不等同于理性。

　　构建你买了吗？你买的这个内容应该是角色的选择，角色中的选择是否有这么多，其实这是不是一个问题。

　　花费100多块钱，加起来差不多有200多块钱，我认为这样的花费还好。

　　暂停时间到了，已经3分钟了，但讨论仍在继续。

　　好，请大家拭目以待，进入最精彩的自由辩论环节。在本环节中，双方辩手交替发言，一方发言完毕坐下后，另一方发言开始，双方各计时4分钟，由正方先开始。

　　正方提出问题：女性自杀是否可能导致青年与速度警察或时发生时间呢？为什么会错失发生时间呢？我方有一些思考，会发生难道就是一种错吗？我方的发声是对真相追求，而不是在一味地迎合舆论的证据。

　　根据你方所说的就青年，我无法辩驳他的事件政策要专业机构来表达，那是否可以理解为青年必须确保专业的100%正确才能发声，是否变相地剥夺普通安全转安全？

　　《中国青少年网络素质调研2024报告》指出，在接受批判性思维训练项上内容80%有进步，将热搜往前的内容默认和真相。而在涉及国外媒体争议化学史时，只有12%以上人员会主动核查信息来源。这点对方辩友一直在提出，对方您方的思考是理性的、是正确的，一方如何在没有调查没有研究的情况下去保证自己的发言是正确的，是基于我国的国情的。

　　我方一辩和二辩都有提到有关数据来证明我们在发声的情况下是在理性的情况下发声的。

　　然后我想请问对面，对方辩友声称都一致认为理性思考才是解决问题的关键。但在网络舆情的大环境下，很多社会公共事件，如果青年人都只在心里理性思考而不发声揭露，那些隐藏在冤案中的问题如何被大众知晓？就像外卖员超时罚款过重这一涉及众多劳动者权益的问题，若不是青年能发声曝光，又怎能推动平台规则的优化呢？

　　对方辩友一直在回避我方的问题，我方并非是在质疑对方，如何保证自己没有思考、没有调查、没有研究的情况下来保证自己数据的正确性，保证这发声的正确性，如果保证自己的发声不是反而成为伤害被害者的一把利刃。

　　你说要理性思考，理性思考之后再发出观点，是不是变相的沉默呢？斯坦布萨平研究显示，网络暴力事件中，旁观者的沉默会使施暴持续率提升300%。你方认为沉默会帮助他们吗？

　　对方辩友一直在说我方不理性思考、不发声，而且一直在批判理性思考没有及时性，可是我们每一个问题，你方都告诉我们，你们不是情绪化的问题，你们是在理性思考，你们是在理性思考后的结果，这不是自相矛盾吗？

　　我不否认在网络中存在一些极端发言，但这不是青年时代特有的问题，而是整个社会转型的问题，不能把平台的错误归结到我们青年身上。

　　我们刚才提到青年在热点事件中思考平均发声时间仅为12.3秒。《2023年网络生态研究报告》表示，网络谣言及暴力事件中已有60%的受害者会因舆论的发酵而遭受心理创伤和社会关系割裂。结合以上数据不难发现，在对于网络事件发表观点时，情绪化的输出远比真相阐述要更多，能够在舆论发酵的早期占据上风，那些情绪化的内容会成为伤害社会被害者的一把利刃。

　　我想请问辩友是如何看待这个社会问题，如何用及时的发声去保护受害者，而不是去伤害被害者。

　　对方辩友，你说过度发声可能会引发网络暴力，但据中国互联网信息中心数据显示，近年来青年群体在网络上的理性发声成功推动了多项政策的优化，如垃圾分类政策在实施过程中的细节调整，这说明青年正确发声带来的积极影响远大于风险。你又如何解释在长远的发展中，发声并非更具价值呢？

　　而且我方观点认为是青年人更应该注重发声，而不是摒弃理性思考。我已经在前面讨论了理性思考与发声的关系，而对方辩友认为我们是更注重发声系列。

　　对方辩友提出青年在网络中是正在长期影响政策，那么我想请问对方辩友不经过思考如何才能造成正确影响呢？

　　而且对方辩友请准确正向回答我们刚才提出的问题，如何用及时的发声去保护受害者，而不是去伤害受害者。

　　还有一些人看到身边的同龄人遭受不公正对待时，出于正义的发声难道不是一种本能吗？这种本能驱动的发声，不仅能给予受害者支持，还能营造良好的社会氛围，反方为什么要否定它的价值呢？

　　对方辩友，您方始终认为自己接收到的信息是正确的，那么我想请问对方辩友，您如何保证在网络信息中您方接受信息一定是正确的呢？在及时的网络信息中，如何保证自己就看到事实的真相，如果是及时的判断或者做出正确的判断呢？

　　你方认为在舆论中大家思考时间是12.3秒就发声评论，那你方怎么确认在这12.3秒钟发声的所有人都是非理性的呢？你方如何用12.3秒的时间去处理庞大而复杂的信息呢？如何去规避明显影响呢？我认为这个是您方观点需要注重的问题，您方观点还没给我正确答复。

　　您方观点如果在短时间内进行理性思考来改善网络舆论带来的损害，而造成这样强烈的后果，你方是否能够接受呢？如果通过网络舆论损失那么多人的生命作为代价的话，您方观点能够接受吗？我方还需要发声来改善吗？

　　我方始终认为已经自号，并不意味着我方不去发声。我方的追求在于长远的影响、短期的影响。我方刚才指出，哈佛大学研究表示48小时女性影响发声，女性发声正确影响力是及时性及时情绪化严重的。11位在汶川地震中青少年对方辩友这是否认为会加重重要，如果对方如果现在有河北是传染事件，您会鼓励青少年立刻转发微信合适吗？

　　我用沉默的螺旋理论来解释这个观点。当极端观点占据舆论市场优势时，不同意见者会因孤独而选择沉默形成一边的暴力忽视。所以我们不能错过最有效的能够反对舆论走向错误性的时刻。

　　我方刚才指出理性占比超过30%的社区，谣言存在周期缩短58%，你方如何保证自己的言论始终是30%的理性部分呢？

　　我方有数据证明，《中国网络暴力研究报告》显示83%的网络事件发酵期都伴随着理性声音的缺失，这不证明发声的重要性吗？难道对方认为我们发声就是对于被害者的这种迫害吗？那根据网络安全来评书显示每增加10个理性评论网络，网络删发声，发生率查了37%，这不说明需要更多理性发声。

　　那么对方辩友刚才也说了，你们研究出来的很多结果都是理性思考的，那请问你们只注重发声，不注重理性，你们是如何做到的？那我还是那个问题，你们还是没有正确回答我，12.3秒内你们是如何做到，你们的方式就是正确的？这不可能，那是头脑发热了，这不可怕的。

　　每个人的知识储备和认知水平是存在差异的，您方如何确保青年人在面对复杂舆情时都能进行准确无误的理性思考呢？而不会因认知局限导致思考偏差呢？

　　还有根据您方观点，理性思考优先于发声，这是否意味着在面对紧急社会不公事件时，青年人要花费大量时间进行理性分析呢？从而错失及时发声制止不良行为的最佳时机。

　　节省，且双方自辩各有3分钟的时间，时间剩余30秒后，时间到时会有提醒，由反方自辩先开始。

　　尊敬的各位，亲爱的各位观众，经过刚才激烈的辩论，我方坚定认为，在网络舆情中应该更注重理性思考。各方面都说理性是基础，而基础至关重要，所以我们在网络舆情中应该更注重理性思考。

　　对方说积极发声能够带来情绪共鸣和传播热度，但你们忽视了因发声引发的严重后果。青年人因为冲动，未经核实，盲目转发情绪化言论，导致谣言扩散，对当事人会造成不可挽回的伤害。

　　而我方从立论开始便清晰阐述，理性思考能让青年人在网络舆情中独立判断。理性思考有助于培养青年人独立判断能力，在面对复杂信息时，不会被舆论裹挟。青年人若能理性思考，分析双方言行和背后逻辑，而不是只凭片面信息就直接指责对方，便能避免网络暴力的发生。

　　理性思考能让青年人去挖掘事件的全貌，通过多方求证，不被情绪化言论左右，进而做出客观中正的判断。

　　青年人作为社会未来的希望，在网络世界的一言一句都有广泛影响。理性思考能让青年人在面对舆情时，引导舆论走向积极健康的方向，传播正能量，促进社会和谐稳定。

　　网络舆情是一片波涛汹涌的海洋，青年人身处其中。积极发声相当于吹动船帆的风，而理性则是把控方向的舵。没有理性的把控，风只会让我们在茫茫网络中迷失方向，甚至触礁沉没。

　　综上所述，无论是从青年自身成长、网络环境净化，还是社会发展来看，在网络舆情中，青年人都应该更注重理性思考。希望每一位青年都能在网络世界中保持理性，成为真相的探寻者、正能量的传播者。

　　谢谢大家。1分钟。感谢。

　　我方认为，在网络舆情中，青年人应该更注重发声。

　　首先，发声是青年担当的实践点。对方构建的思维框架空谈青年应该先拥有完美的理性，再参与舆论，却忽视社会进步的根本动力并非完美的思考和剖析，而是无数青年带着思考的缺陷勇敢表达、试错纠错。从五四运动到当下网络空间，如果人们等待绝对理性，舆论场终将沉寂。

　　其次，回应发声存在负面效应的片面问题。反方以可能的风险否定发声价值，犹如因汽车有事故风险就否定交通意义。一方面，发声绝非必然传播谣言，相反，在诸多疫情中，青少年是真相的澄清者，更会查证分析不实谣言。另一方面，情绪与理性本可相融，青年对不公的愤怒发声，恰是推动社会进步的动力。因噎废食地否定发声，本质是扼杀青年追求正义、参与公共事务的热情、宗旨，催生舆论冷漠。

　　然后，回应对方的核心矛盾。对方始终回避一个现实，沉默不会让舆论场更有理性，反而会让真相被掩盖。鼓励青年发声，就是要造就敢于在舆论场开疆破土的信念，以不完美的声音让问题显现，让对话发生，让社会在青年的发声中真正前行。

　　最后，反驳青年经验不足，应当先思考再发声的观点。经验从来不是天然具备的，而是在实践中积累。青年如果不在发声中锻炼，就难以成长。初次参与环保话题的青年获取经验欠缺，但通过发声表达观点碰撞，反而能深入理解问题的本质。反方以经验不足就不该发声的逻辑，如同要求未学会走路的人永远别迈步，既违背了成长规律，也剥夺了青年在实践中提升自我、奉献社会的价值。

　　综上，网络舆情中，青年发声是理性思考的实际延伸，是对抗负面风险的成长抗争，更是突破经验的行动体验。注重发声，不是不理性、不谨慎，而是以主动担当拥抱社会责任，让青年的思考、热情与行动为网络舆情注入真正的力量和进步的动力，这正是青年在网络舆情中应有的姿态。谢谢大家。