将时代的挫折怪罪于原生家庭，是时代的无力

将时代的挫折怪罪于原生家庭，是个人的懦弱

　　大家好，今天我方坚定认为将时代挫折怪罪于原生家庭是时代的无力，有利于个人的发展。

　　时代的挫折是时代大背景下，由于各种社会、经济、政治因素的综合作用，导致整个社会或社会中的群体在发展过程中遭遇的困境。时代的无力是时代发展所导致的系统结构缺陷，正是民生村结构化造成了结构性约束。事实上，将时代挫折怪罪于原生家庭是一种存在无力的归因错误。

　　在1990年，大学入学率不足9%，当时文凭是打破阶层的利器。而现在2024年，大学录取率为62.2%，学历贬值，失业率上升，阶层固化越来越严重，个人的发展难以突破现成的限制。父母无法为孩子提供足够的资源，这是时代的无奈，不是个人的懦弱。

　　以下是我方观点的几个困境： 　　首先，归因于时代的无力，可以避免我们陷入困境内化。例如，在九十年代国企改革的大背景下，大量工人下岗，这是时代经济转型的困境，是时代无力的表现。使得下岗工人一开始内心痛苦，但后来认识到这是时代发展的必然结果，并非个人能力问题。他们积极参加各种培训，有的甚至自己创立了著名企业。这就是心理学的归因理论和认知失调理论的体现，将挫折归因于时代，能有效避免我们陷入自我否定。

　　《中国国民心理健康报告（2019 - 2024年）》展示，18 - 34岁青年焦虑平均水平高于全国平均水平。青年群体在学业、就业等方面表现出自我怀疑。如果将压力归因于时代，根据相关教学实验表示，被归因于环境所导致的实验组后续努力程度比归因于个人的群体高35%，因为他们更能精准锁定改革目标，为我们找到解决问题的方法，从而促进个人的发展，实现更好地解决问题。2020年考研报名人数高达341万人，较2019年增加77%，这也反映了时代竞争的激烈。

　　是时代经济发展而直接建立了。你回答是还是否？我认为，当个人面对挫折时，家庭提供的力量是有限的。将个人在时代挫折中遇到的不满归咎于原生家庭，难道不是一种懦弱的表现吗？

　　比方说，否认我们具有独立性的事实，这是一种错误的观念。也就是说，我们对于人生有着自己的看法，并且对未来抱有美好的愿景，会独立追寻。那么，为什么一旦遇到问题，我们不先自省一下，到底是自己哪些地方有短板、有缺陷，然后朝着这些有缺陷的地方去弥补，而是将矛头指向原生家庭呢？有人不愿意去做出改变，或者不断从外界找原因，在我看来，以上两种行为都是懦弱的表现。

　　其次，我想请问对方辩友，你们认为讨论原生家庭的意义是什么？在我方看来，其意义在于了解自己、了解环境，从而理解自己、理解他人，最终达到一个自我成长的目的，而不是以受害者视角继续沉沦。

　　对方是否认为原生家庭带来的创伤很难修复？是的，可是现在脑科学认为大脑可塑性非常高，而且医学也在不断发展。在心理学层面，任何创伤都是可以修复的。

　　首先，我方观点是将时代的挫折怪罪于原生家庭，是个人的懦弱。

　　这里所指的特别历史时期，是因为社会经济文化的宏观因素影响个人发展，如今社会之下职业改革带来了新的难题。

　　“原生家庭”这一概念最早由美国著名家庭学家、心理学专家以及尼亚赛培亚基金会、个人资深和传统家庭法专业主持者提出。将过错完全归咎于原生家庭，是个体在受到心理和自身能力限制时，对事情调整不满而产生的心理表现。

　　我方认为，将时代的挫折怪罪于原生家庭，是个体将自身失败归咎于外界的懦弱行为。时代挫折的产生是多方面的，不能简单地将其归结于原生家庭。除了原生家庭，还有其他因素，包括大城市的教育费用占比、社会文化现实等。

　　截至2025年，全国城镇调查失业率已降至10.57%，2024年16 - 24岁青年失业率高达16.14%，2024年高校毕业生人数比2018年增长了54.5%。

　　原生家庭对个体的影响是复杂的，不能仅仅将其视为人生受挫的唯一原因。原生家庭虽然具有影响个体观念和所需能力的作用，但人们往往只想接受好的影响，而不想承担不好的影响。将人的失败归因于自己之外，是极端自私而懦弱的行为。伟大的归因三维模型将失败归为稳定、外在、不可控因素，因时代因素导致人群任务完成度低的占比为42%。

　　因此，我方认为将时代挫折怪罪于原生家庭是一种较为流行但不可取的做法。其次，自省往往是解决问题的首要方法。遇到挫折时，我们应具备主观能动性，从自身情况出发进行内省。

　　首先，原生家庭对个体的影响是有限的。虽然家庭对个体的发展、成长和个性有一定影响，但并非决定个体完成能力的重大因素。人脑在青少年时期可塑性非常高，而且在成长过程中是可以改变的。原生家庭能为个体提供早期的思维方式和沟通模式，但这些模式是可以改变和调整的。

　　个人在成长过程中受到多种因素的影响，包括教育、社会环境、个人经历等。我们的主观能动性在时代的发展中起着重要作用，我们可以不断地进行选择，并选择合适的人生态度。这种自我反思的过程，能帮助我们更好地理解自身行为模式，从而找到自身定位，找到解决问题的方法。这种积极的心态，体现了对自身成长的重视和对问题的正确态度。

　　强调邀请一个大家庭参与请求后，确实不太好处理。但我们思考的是，如果想要调整自己，按照营销逻辑，无论是工作还是重要事务，都应该从文化层面着手。就像民政政策，难道政策所涉及的事情都应被判定为懦弱的表现吗？这难道不是时代的一种现象吗？

　　因为政策使得很多外地人压力增大，这里存在一个问题，你们是否承认民生家庭的经济水平和教育资源实际上受到时代发展阶段的制约？

　　当个人意识到家庭无法提供基础教育资源、商机，或者无法保障个人职业发展等情况时，家庭对其有一定影响。但家庭存在自身的不确定性，拥有什么样的家庭是一个现实问题。有些人会向父母抱怨为何不能为自己创造更好的条件，就像我们看到北京重点小学拥有更多优质资源一样。基于以上原因，你们是否承认这种抱怨是时代发展带来的产物？

　　有些人没有找到适合自己的发展道路，明明知道某些机会非常有限，却一味追求，明知自己达不到条件还执意为之，最终只会让自己后悔。他们只是看到自身的不足，从而寻找其他方法，而不是陷入认为当下优秀的事物就一定适合自己的错误认知中。我们应该认识到，这个时代的空间并非是逃避者的避风港，而是为了更好地提升自己。

　　另外，失业率在上升，学习效率在降低，这些都表明其他方面的效率在下降。我们难道不应该关注这些问题吗？

　　还有，心理学研究表明，过度的压力会导致抑郁。外界因素可以减少或改善这种情况，来自家庭或社会的压迫会对孩子产生不良影响。我们强调家庭只是外部因素之一，并不是说不能寻找外部原因，而是应该全面考虑。

　　反方二辩 · 质询小结

　　我方坚定地认为，将时代的挫折怪罪于原生家庭是个人的懦弱表现。

　　首先，探索人的关系也好，探究条件也罢，是为了找到根源，而找到根源是为了解决问题。只有看不到问题本质的人，才容易重复同样的人生。我们不能因为家庭注定了某种命运，就将其归咎于原生家庭，以此来为自己的失败开脱。这种行为实际上是对自己的一种束缚。

　　所以，我方鼓励大家发挥主观能动性，从自己身上找原因。我们需要做的是从自身查找问题，而不是逃避责任。我们难道不应该更加努力吗？我方提倡从失败中查明自己哪些能力有所欠缺，明确自己的短板，而不是一味地怪罪原生家庭，这种不讲内因、只看外因的做法是懦弱的表现。

　　我们需要认清时代的挫折和原因是时代发展带来的，而不是原生家庭必然会带来的挑战。有人因为历史原因、意识局限，不断地让原生家庭背锅；而有人则能正视原生家庭和时代带来的影响，迎难而上。

　　我们不应总是抱怨精神贫穷的家庭，心理学研究证明，过去的经历本身对我们没有产生直接影响，真正影响我们生活和人生的是我们如何看待这些经历。我们可以自己选择用什么样的态度来面对。况且，哪怕没有感受到父母的爱，也不能因为偶尔的责骂就否定父母的爱和原生家庭的付出，这难道不是自私懦弱的表现吗？

　　综上所述，我方坚决认为，将时代的挫折怪罪于原生家庭，是个人的懦弱表现。

　　反对方认为学业的挫折应归咎于时代，而非原生家庭，主要有以下几种观点：

　　第一，时代的诉求和主流价值观使得个人成为家庭和社会的焦点。过去社会贫富差距较大，人们为了生活努力工作，这种时代背景异化了个人，将一切结果归结于个人的学业时代是不合理的。

　　第二，时代强调个人奋斗，但现实告诉我们，人生而不平等。孩子从小就要承受各种压力，但学习并非仅仅靠努力就能成功，这是时代资源分配和社会结构的问题，将责任归咎于个人是真正的残忍。

　　第三，我方一直坚定地认为，认清时代的结构，进行反思和进步，而不是逃避。时代的无理性导致了一些问题的出现，我们看到人生家族在教育方面的付出和积累，应该呼吁时代承担责任，完善教育公平，保护个人权益。指责个人并不能解决问题，只有直面时代的问题，才能让社会进步，让每个孩子都能受益。

　　另外，过度自责会增加心理压力和抑郁的风险，而所谓的外力帮助可能会成为一种强迫。我承认家庭很重要，但将时代的挫折怪罪于原生家庭，并非是逃避责任的借口，而是需要我们用行动来改变现状。接下来……

　　在对辩环节，双方应积极发言。双方以交替形式发言，任何一方无权终止对方未完成的言论。双方届时将分开进行，一方发言结束后另一方即可发言，直到剩余时间结束为止。由正方开始，请正方选手发言。

　　正方选手：对面选手，我想问你，您方刚刚提及关于脑神经的相关数据，但我方有科学研究表明，童年创伤会导致大脑前额叶出现扭转的情况，这是否能够证明存在一定影响？

　　如果可以证明，那您方也就相当于认同了我方的一个观点。在特定时代背景下，家庭因素是难以改变的。另外，我想问一下反方，您方已经承认，当前政策的压力属于外界因素，家庭的输出受其影响。政策属于社会平衡的一部分，而社会是时代发展的体现。

　　在一个相对落后、黑暗的社会中，会出现一大批领导者，他们通过自身努力和力量改变时代，这证明这些伟人具有引领作用。但您认为是所有人都能成为这样的领导者，还是一个人就能引领整个时代、影响社会甚至国家政策呢？

　　反方选手：个人或许无法做到，但一群人是可以的。我方已有数据表明，1990 年大学录取率不足 9%，当时文凭是打破阶级的途径。但如今大学录取率已达 46.22%，学历贬值，失业率上升，阶级固化也愈发严重。那么，个人的努力一定能突破这些限制吗？这难道不是由于教育资源不平衡，以及我们刚刚提到的性别等问题导致的吗？

　　正方选手：但这似乎没有切中我们的问题。

　　正方三辩盘问方式是 1 分 30 秒，盘问方可以指派反方除三辩外任意辩手进行作答。答辩方只能作答，不能反问，答辩方发言时长不得超过总时长。接着再由反方三辩进行盘问。

　　下面一个一个回答问题。您方是否承认归因与甩锅逃避存在区别？我方一直在说的是归因分析，在归因时代，我们建议学员增加自己进行归因分析的能力，为什么会认为这是直接推卸责任呢？

　　第二个问题，您方强调要先利己，但我方并没有说不讲利己，我方一直提倡的是合理利己。这是一种哲学观念，强调先整体后局部的思想方法。当讨论这种方法时，您也说要先理解自己、理解环境，那么理解环境是否应该被放开讨论呢？为什么您方不像讨论这一哲学观一样去探讨呢？这一哲学观是由某个人提出来的吗？

　　第三个问题，您方一直在说我们看错的问题要找根源，那么时代挫折的根源是否是因为时代的无力而带来的结果改变呢？

　　我方一直在说人的自省是一种好的心态。如果人自省后确定自己没有问题，但仍然去自省，去审视自己，这难道不会提高自身行动力吗？我方所说的自省重在看自己的能力有哪些不足，思考为什么自己没有努力，甚至进行自我谴责。比如，您方已经承认了归因与甩锅逃避存在本质区别，可您方刚才的说法是自相矛盾的。那么，我方想问，是否认为做人的品质更加重要呢？

　　另外，您认为所有领域大部分的学生都在做无用功，那教育部在推广家庭教育数步法，是否是国家在引导我们认识时代的问题呢？

　　对方二辩已提出了阶级的固化性和性别的无可逆转。请问，这是我们这个时代造成的，还是上个时代造成的？因为上个时代的时代余波影响到了我方父母，进而影响到我们这个时代。而这恰恰是我方应该面对的时代任务，正如上一代面对改革开放的时代任务一样，我方这个时代的任务就是消化这些时代余波，并且为下一代开启更好的运势。

　　同时，我要询问各方，个人能力有限，时代的局限性是否是多个个人在集体的统一意识下造成的？社会的问题是每个人的问题。如果认为父母不行，却不亲自教导父母，这是不合理的。就像考不上清华，不能将责任归咎于清华；喜欢上对方辩友二辩，对方不同意表白，也不能将过错归咎于对方。我们不能将过错都推给外界，而与我方的规定无关。

　　时间到。

　　对方刚才提到时代影响父母，父母影响我们，但却未全面论证我方所说的时代压力与时代的无力。您方提到要消化时代的余波，那么消化时代的余波，是否需要我们去关注并改变时代无力的结果呢？

　　您方还指出经济意义上的职业困境是更落后的结果，但这是否从侧面反映了社会结构不合理的问题？这是否也是导致这一结果的原因之一？

　　我方一直在强调可以合理归因，并非只找外因不看内因。我们倡导的是先从总体市场看待整个局面，明白外部环境存在的缺陷，同时进行自我反省。我方并未否认自我反省的重要性。

　　您方刚才也承认了婚姻存在本质性问题，所以您方这种回避问题的态度，是否是在逃避责任呢？

　　此外，学校老师帮助贫困学生等事例，证明了家庭的影响力是可以被突破的。这些家庭需要外界介入，也证明了个人需要社会的支持，甚至需要社会的推动来改变当下时代所导致的结果。这也正面论证了我方观点：将时代的挫折怪罪于原生家庭，是时代的无力，而非个人的懦弱。

　　最后，您方认为规定自己是一种失败的行为，会导致教育降级，但我方辩友已表明后续效果的问题需要进一步探讨。

　　当我们把目光从个体层面延伸到国家或者社会层面，需要明白在这个时代，挫折反而促使社会里的年轻人将家庭与自我和社会这个本质上比较复杂的生命方程简化为一个简单的二元命题。

　　首先，对方辩友似乎只看到原生家庭以及社会对个人生活和发展的影响，却忽略了个人的主观能动性。有些时代的问题，并非仅仅是个人的问题，而是在时代的影响下产生的。而我们现在将这类问题归咎于原生家庭，以此避免承担社会责任，这是一种懦弱的表现，仿佛真正的存在主义者只关注时代的利益。人类不应该逃避责任，生活在一个逃避责任的时代本质上是一种失败。可以说，当对方强调原生家庭的影响时，是否也在否认人类具有超越心理局限的可能性？

　　其次，我方认为真正的改变始于对创伤的转化。例如，卢旺达大屠杀后建成了新的民主创建和教育基地，完成了集体的升华。这种转化在全民规则游戏中为何个别现象会失效呢？拼多多创始人黄峥在并不理想的成长环境中，反而孕育出反向创新的商业思维，这就是一个典型案例。

　　当我们在法庭上审判父母时，是否忘记了每个家庭都是未完成的个体，大部分家庭都存在这样的本质特征。我们应该强调人类永远有选择的自由。同时，在哲学中，维克托发现人类的自由是选择态度的自由，在本质上是一种积极运动的必然资源，否定之中必然蕴含着新的可能性。遭受两次重大创伤的人群中，23%的人产出比正常情况低15%，但也有人能建立新的生活。汶川地震后的救援行动以及相关事迹都体现了这一点。

　　接下来进入更加紧张激烈的自由辩论环节。本环节由正方开始发言，发言辩者落座作为发言结束，即为另一方发言开始。另一方辩手必须紧接着发言，若无视规则造成同一方辩手的发言持续，则视为违规。如果一方发言完毕，另一方可以继续发言。

　　对方辩友列举了很多案例，但有些数据并不统一。比如，数据显示其比例有的是 15%，且一直无法突破。请问这符合规则设定的逻辑吗？

　　我这里有一个数据，诺贝尔文学奖获得者中，来自中产阶级家庭的占比为 491‰。您刚才也提到了一些小问题，当穷人需要多付出 10 倍努力才能获得与富人相同的机会时，这是否公平呢？这是不是时代无力带来的挫折，导致一些人努力无效化的结果呢？

　　我想请问对方辩友，您方刚才提到从外部找原因，若将时代的问题归咎于人才的变量，归责于时代，那还会去反思自身的原因吗？我并非说完全不反思自身原因，而是将问题归责于时代，是为了减少自身的心理负担，从而寻找更好的方法提升自己。

　　您方提到个人的选择问题，认为人应该为自己的选择负责。但穷人的选择空间与富人不同，关键在于所处的环境。有人看到美好的事物后，仍愿意回到村里当村官，他们在生活中并没有充分的选择机会。

　　我们的心态会影响做事的方式。同样是打扫卫生，可以开心地打扫，也可以生气地打扫；与人交流，可以心平气和地讲，也可以生气地讲。如果因为一次失败就生气一辈子，那是不可取的；若能开心面对，就能认识到自己的不足。

　　您方一直强调原生家庭的负面影响，但个人的失败难道不是自身反复出现问题导致的吗？今天我们讨论的并非婚姻方式的选择，而是思维方式，是要做宏观的考古学家，还是新时代的建设者。当原生家庭成为一个故事的开端，更多的是个人成长的背景，更是文明保持鲜活的成果。个人的成长不仅取决于自身学识，还与其他因素有关。

　　您方提到教育问题、家暴问题，那么疫情爆发、环境问题，这些是原生家庭导致的吗？能将这些问题归咎于个人的软弱吗？疫情的出现是时代的大环境因素所致，正是时代的无力，导致很多人无法上学、无法做生意。

　　在学习方面，现在网络发达，高三学生自学大学三年级的课程是完全可行的。而且在义务教育阶段，学校和社会为我们提供了足够的资源。疫情的发生是因为当时的医疗水平无法解决，这是时代的局限。但我们不能只考虑自身问题，时代的问题总有一天会爆发，我们要为下一代承担责任，解决问题，让他们有更好的发展。

　　既然提到了义务教育，国家针对义务教育提出了“双减”政策，其中包括取消补习，甚至取消英语学科的学习。但如果取消英语学习，穷人没有条件学习英语，他们该如何通过相关考试？他们可以自学英语，掌握一定的单词量就能达到一定水平。然而，富人不仅可以自学，还可以出国学习，穷人能有这样的条件吗？这说明穷人的选择权利是受限的。

　　您方期望时代改变，但时代不会自动改变，需要国家政策的支持。我们并非说时代不能改变，也不是指责国家，而是希望国家针对市场有所作为，减少人们面临的挫折，让每个人都有更多的选择机会。并且，我们所说的并非仅仅关于婚姻问题。

　　首先，我们从将时代的挫折怪罪于原生家庭这一观点来看，这种观点把原生家庭看作是时代挫折产生的唯一原因。但我们知道，时代挫折产生的原因是多种多样的，比如正方所说的政治、经济、文化、社会平等方面。然而如今我们只聚焦于原生家庭这一个方面，这是我们自己没有看到其他因素，只关注了原生家庭这一个因素，这是我们目光的局限。

　　不信吗？比如说像张明月，反方和正方都曾提及的例子，他在面对教育不公平的阶级差异情况下，创建了自己的组织，开办了一所高中，这正是他个人坚强意志的体现。如果我们只是将这些归结于时代的无力，那么时代无法解决所有问题，自己就会陷入困境。如果不摆正心态，肯定是不行的，摆正心态本身就是每个人应有的态度。

　　其次，从原生家庭的角度来看，比如穷人和富人的家庭。确实，家庭出身有一定的确定性，但我们并非完全不能选择。穷人也可以通过自己的努力去参加奥运会跑步项目并获得奖牌。时代并非如此绝对，个人难道不可以通过自身的努力来改变自己所处的情境和环境吗？从成长的角度来看，个人本身就有主观能动性可以做出选择。例如现在每个人都可以通过AI进行创作，如果因为自己不会就认为是外界的问题，这难道不是错误的观念吗？

　　最后，我们的原生家庭虽然对个人存在一定的影响，但并非起决定性作用。而且将原生家庭的影响根据历史时代来说，是将这种错误本身过度放大了。

　　我想用韩红的思想来表达，一个人在时代之中，作为时代的存在者，可以做出自己的选择，不应该将所有后果都归咎于时代，而忽视了个人的责任。

　　问候主席，问候在场各位。首先请您再次明确我方的立场，我方的观点是将时代的挫折怪罪于原生家庭，是时代的无力。

　　今天的辩论，我方通过阶级规划以及教育资源等各方面资源分配不均衡的问题，从整体去看待这个时代的背景，认识到了这个时代存在的系统性不足。将时代的挫折归因于时代的无力，能够让我们有效减少内耗，正确认识到有些问题是由于时代大背景所导致，而非个人努力不足，从而使我们无法面对一些挫折。所以，从我方观点来看，这样做有利于我们个人发展。

　　而对方辩友今天刚刚也承认了我方的一些观念。首先，你方刚刚提到了上个时代的事情，我想问一下，你们所说的上个时代是否也是特定的时代呢？我方认为，对于时代的经历并非有特定的预设，任何一个时代都是如此，这是否也能印证将时代的挫折怪罪于原生家庭是时代的无力呢？

　　其次，您方刚刚说到消化时代的余波。既然提到了消化时代的余波，那就说明时代存在一些不好的方面，这是否也表明时代存在一些系统性的问题呢？

　　再者，您方刚刚认为我方提到的女德观念与今天的问题关系不大，但我想说，为什么会有女德观念的出现？在封建时代，很多封建家庭思想落后，认为女生没有读书的必要，女人只要服侍好丈夫就行了，这也是时代带来的一种现象，是时代的姿态。如今这个时代社会高速运转，给我们带来了很多负面影响，对社会生活和科技进行了压缩，潜移默化地影响着我们每一个人。但很多的内耗并非我们自己造成的。

　　在当前这个新时代，无论是美国对中国进行制裁，还是国家提出的双减政策，都在提醒着我们，现在这个时代存在一些枷锁是我们无法挣脱的，很多现象不是一个人能够改变的，我们只有顺应这个时代。正如刚刚提到的，我们要学着顺应时代，抓住时代的机遇。

　　当现在很多困境无法跨越时，很多寒门学子因为付不起学费而辍学，很多家庭因为生计无法陪伴子女，很多母亲在996的工作模式中挣扎着育儿，这难道就是青年时代唯一的生存方式吗？我们期盼的从来不是具体的家庭完美，而是质问时代为何没有为这些家庭提供兜底保障。而且我方所说的归因并非甩锅，而是让我们能够找到更好的方法，减少内耗，提升自己。既然我们无法改变这个时代，为什么不能与时代和解呢？当前山区女生已经意识到自身的教育问题，她们通过学习改变自己，获得真正的价值。

　　综上所述，我方的论题是将时代的挫折怪罪于原生家庭，是时代的无力。

　　在点评比赛之前，我要先提出一个问题。我认为反方三辩的辩论方式一定要改一下，无论怎么机播、上课，在场上一定要尊重每一个辩手，无论其表现好坏，这是对对方辩手和己方辩手最基本的尊重，非常重要。

　　首先讲一下这个辩题，这是一个非常难的辩题，我不明白为什么会让大一的同学来辩这个题。

　　我先讲一下，其实两方观点交错，我再谈谈我个人的看法。正方没有给出定义和意义，看起来很奇怪，其观点似乎有利于个人发展，但这个辩题大部分应该是关于时代的变形。所谓时代的音感，本就应该如此。所以更多应该讨论在现实状态下，这样做的原因是时代的因素还是其他因素。一开始我无法理解正方的论点，但他们的论一和论二提到找到系统的缺陷，即时代系统的缺陷，能让人避免内耗并找到解决问题的方法。我觉得奇怪的是，他们在判准上定义到了另外层面，导致中心和方向不可避免地转到个人发展上。直到正方二辩的质询，我才明白他们在理论层面应该讲的是时代的无力，时代是可以改变的。

　　反方二辩问了很多问题，总结起来无非两件事：家庭的力量是有限的，个人具有主观能动性。但我听下来，觉得今天反方无论是立论还是整体态度都非常激烈，似乎认为如果没有得到想要的东西或做到想做的事情，只是因为不努力。但仔细想想并非如此，如果所有事情都能通过努力做到，那钱和阶级划分还有什么意义呢？在我看来，反方的态度过于绝对。在他们的立论里，我只听到了强调主观能动性和家庭力量有限。

　　整场比赛最精彩的地方是正方二辩的一句话，他提到如果面对重男轻女的剥削，将其怪罪于原生家庭，难道就是懦弱吗？接着他针对这个点提出了对歧视性对策以及社会学习工具的问题，质疑我们是否要将这些都怪于懦弱。我们会发现，无论是女权还是很多不公平问题，当个人无法改变时代时，怪罪时代也并非不合理。从这里开始，我能理解正方想表达的内容，之后的环节也无非围绕这些内容。

　　我再讲讲我对这个辩题的理解。这个辩题在理解上存在问题，它非常复杂。如果用简单的方法理解，加上一个词就好，即因为时代的独立，所以将时代的挫折怪罪于原生家庭，还是因为个人的懦弱，才将时代的挫折怪罪于原生家庭。当用这样的语气重构这个命题时，会发现问题其实就是在思考遇到的挫折怪原生家庭，到底是时代的原因还是个人的原因。

　　今天大家都没有深刻探讨这个辩题的定义，但在讨论中，我大概知道这个辩题该怎么辩了。正方指出时代有很多结构性压迫无法解决，体现出时代的无力；反方则认为很多事情通过努力可以做到，没必要怪罪原生家庭，否则就是懦弱。但关键在于要定义清楚什么是时代的挫折，如果能明确什么样的挫折属于时代的挫折，这个辩题操作起来可能就相对简单。

　　在我看来，时代的挫折就是在一个时代下，每个人不可避免会有的期望无法达成，比如在我们这个时代，无法得到好的工作、学历贬值、努力与获得不匹配等，这些都可以看作时代的挫折。当搞清楚这个问题后，就能判断到底是时代的问题还是自己的问题。

　　今天正方提出一个有意思的观点，即原生家庭的过程也属于时代的影响。就像刷抖音看到的例子，有人因为出生时间的原因没有出生在富裕家庭，这反映出时代红利在不断改变，有人受益，有人没有。面对这种情况，生来有钱的人比我们有更好的目标、平台和家庭，我们将自己的困境怪罪于出生，到底是自己不够拼搏还是时代不给机会，这才是值得讨论的内容。

　　正方同学主要讲的是个人对抗社会性、系统性的不公不利于个人发展；反方同学中心观点是原生家庭的影响有限，不是决定性因素，要发挥自己的主观能动性。双方观点我都能接受。一开始我不太接受反方观点，因为反二提到家庭力量有限，不能把所有问题都归咎于外部。不过反方辩风我比较喜欢，比如提到了结构性压迫。但后来我理解了正方观点，他们以有利于个人发展为判准，给人一种比较隐晦的感觉，即因为怪罪原生家庭不利于个人发展，所以不应该这么做。

　　反方存在一些问题，前后口径不一致。前面说原生家庭影响有限，后面面对数据时又认可原生家庭有影响，但影响程度比较模糊。这场比赛精彩的点在于对时代的挫折有很多讨论，比如考研、阶级差距等问题，正方在这方面阐述得比较好。反方举疫情的例子，在我看来不利于他们自己的观点，难道能把疫情归咎于个人不够努力吗？

　　到三辩环节，我了解的内容不是很多。我给双方一个建议，自己立论中的内容可能自己能懂，但对于评委、观众和对方来说可能难以理解，所以更期待口语化的表达。比如提到的一些专业术语，像试金值等，很多人可能不明白。还有双方在讨论时，对于对面二辩的问题阐述不够清晰，没有给出足够有思绪量的画面，结论不明确。

　　另外，双方对于原生家庭的探讨都不够深入。正方提到时代的挫折是时代的问题，但对于为什么会涉及原生家庭阐述不够。不过正方有一个观点很重要，即家庭是时代结构的产物，这一点可以多花时间讨论。

　　我给反方同学提一些小建议，对于结构性问题，不应该质疑它是否是结构性问题，而应该质疑影响的程度，即什么时候该归咎于外部，什么时候该归咎于内部。如果改变不了环境，改变自己可能更容易实现个人发展，这也回到了反方自己的论点上。

　　这场比赛打得比较精彩，之前两位评委也讲了很多，我简单分享一下我的看法。我比较注重立论印象，所以一开始更倾向反方。正方立论有点奇怪，把辩题当作已知情境，将怪罪时代挫折到原生家庭与时代独立联系起来，但没有说清楚这种感觉。反方则能明确告诉我将问题归咎于原生家庭是个人的原因，比如提到微商模型等。正方二辩提到重男轻女、北京入学费用高等问题很清晰，但后面论述有点混乱。

　　在环节表现上，我觉得反方做得更好一点，不断抛出新观点，强调时代有问题以及时代进化等点。但正方在后面把反方提到的关于大脑影响并非个人能力的观点拆掉了，并且进一步阐述了时代的挫折等问题，包括选择权的问题，我比较认可这一点，认为这可能是决胜的关键。在同样的挫折问题上，正方对于时代挫折的阐述我更能接受，但在疫情相关问题上，正方阐述得比较模糊，没有讲清楚疫情与原生家庭的关系。

　　以上就是我的点评。下面我将宣布本场比赛的结果，印象票红狮红诗派评委投给了红诗赛评委给了评票正爽双方的1.5，实英楚韩评委投给了正方，问明评委投给了反方，进站票结果为1.5 1.5。团结票同生灿评委投给了正方，陈林楚涵评委投给了正方，魏敏评委投给了正方，团结票正方比反方多。三平学生票同灿评委投给了正方，成名楚拦评委投给了正方，卫冕评委投给了正方。学生票正方比反方分高，最终正方获胜。在我们学校辩论队与反方数学统计学院辩论队伍的比分是7.5:1。本场比赛的最佳辩手是正方二辩。

　　请大家有序离场。