抵制畸形"饭圈文化"，关键在于引导粉丝理性追星

抵制畸形"饭圈文化"，关键在于规范资本良性运作

　　感谢反方一辩，下面有请正方二辩质询反方一辩，规则同上。

　　我先问对方一个问题，您所说的城市不良的资本运作，比如引导消费，像新争端法引导粉丝消费以实现资本盈利。资本运作确实可以盈利，但不能以牺牲其他为代价来引导消费。只要打开图片扫码就能实现消费，这合适吗？为什么会出现一些批评粉丝的现象？粉丝存在浪费行为，但我国并没有专门针对粉丝的相关法律。所以需要法律去规范，在这个过程中有公共损害的侵权责任惩罚，但这并不代表资本运作就是错误的。

　　接下来问对方下一个问题，是不是供给方的需求？其实应该是需求引导供应，而不是创造需求。是因为自身需要，资本才提供产品来满足需求。

　　我再问下一个问题，阿里孙颖莎本次通话有什么行为特点？如果按您所说，所有炒作房价的现象都不存在了，但事实上是存在的。所以您的观点并不合理。

　　您想说的是粉丝不理性，而我方认为理性是每个人心中的底线，资本煽动粉丝突破底线。资本体现在哪里呢？比如运动员医保上可能有代言商，很多运动员都有代言，存在宣传问题。

　　还有一个问题，人民日报标题批评了粉丝侵犯他人隐私，资本体现在哪里呢？要看粉丝群体内部是否有资本的影子。粉丝群体内部是有利益关联的，与资本联系在一起。在没有资本干预的情况下，可能就不会产生侵权行为，这就是资本对粉丝内部的操作，比如直接引导粉丝等。

　　刚刚计时暂停后补了几秒。

　　首先有请正方三辩进行盘问，被盘问方需要指派辩手，盘问方可以打断被盘问方发言。

　　在相关信息中，比如出台一些法律政策，另外也可以对资本进行引导。法律政策并非单纯的裁剪技术，最直接的就是相关法规。当我们出台法规到官网之后，又出现了新的情况，那么继续的解决方案是什么呢？法律规定不要引导粉丝去消费，不要挑起事端，其意义在于让大家不要冲动行事。

　　自2022年网信办相关举措实施后，三年内一些不良现象减少了很多。虽然现在仍有“饭圈文化”存在，但相比之前确实减少了。现在存在不代表之前和之后情况相同，关键是减少了多少。三年之内一些不良现象不再出现，但像小卡周边这类东西，对方认为在小卡消费不算“饭圈”消费。然而，我们需要思考“饭圈”行为的坏处，比如浪费物资。所以，并非只要没有物资浪费就算正常，应该有一个度，超量才不符合要求。

　　我方认为这是粉丝内部以及资本运作的问题。资本运作有其界限，它是一个庞大的产业。在宣传方面，有营销号、微博等；在粉丝运营方面，有职粉参与分成。这些职粉处于产业下游，他们的行为在于煽动粉丝群体，比如煽动别人购买商品。他们的煽动方式存在问题，有KPI要求，会要求粉丝购买大量商品，如100箱牛奶，这是否就是极限呢？对方需要给出一个具体的数字。

　　另外，关于法律与资本的关系，您方认为资本是被动接受还是主动遵循规矩呢？资本以盈利为目的，为什么要主动接受这种规矩呢？一方面法律强制不让其违规，另一方面它也不会主动违规。所以我们先达成一个共识，资本需要被处理。在处理过程中，资本天然更愿意做能让自己获利的事情，而不愿意做不能获利的事情。如果法律不禁止，资本家是否会为了更多利益去做违法的事呢，就像如果法律不禁止，是否会有人去贩毒一样。我们需要关注这种情况。

　　感谢。下面有请反方三辩盘问正方。

　　第一个问题，正方三辩，你认为是否应该引导大家去打王者荣耀？即便有人引导，也有人不打，就像现在很多粉丝有自己的判断，不会盲目听从他人。那为什么现在还有这么多人会沉迷游戏呢？这显然是他们自身的问题，所以你方所谓的引导是否有效，还是说问题出在粉丝自己身上。

　　下一个问题，如果为了避免过量的肉类摄入，是应当提高肉类的价格，还是去改变全世界人的口味呢？

　　我先回复一下你上一个关于王者荣耀的案例。首先，你需要说明资本是如何主导消费的，这与我们现在讨论的饭圈问题并无关联。我方并未提及资本，我方想说的是你方所说的引导没有成效，你们把问题归咎于资本，而非引导本身。

　　回到为避免过量肉类摄入的问题，是应当提高肉类价格，还是改变全世界人的口味。你首先要论证吃肉是一件坏事。既然吃肉本身是正常的，那为何要倡导大家少吃肉呢？你需要说明有多少人因为吃肉而得病，或者吃肉对人生是坏事，我们才有义务在社会上倡导大家少吃肉。我方强调，如果你不说明这个方法的可行性，我方认为这件事情没有倡导的必要。请回答我方问题，而不是逃避。你方也认为改变全世界人的口味可行性太低。

　　你方所说的要改变粉丝的质量，让其高效、良性运作，从这一点来看，你方观点才成立。但为什么现在大家都没有做到呢？

　　感谢双方辩手的精彩发言。下面我将进行总结陈词。

　　很多重要且现实的数据不能被忽视。根据 2022 年《新成年网络报告》，73%的未成年人在网络生活中表现出极端化形象，而这些行为模式与平台推送的话题存在高度相关性。当资本通过算法不断强化群体激发效应时，个体的个性终将被一点点消解或被引导。对方所谓的引导，难道是让无数青少年只能维持现状，不能得到一点点引导，然后在复杂的裹挟下继续在两端不断纠结、不断被拉扯吗？这种说法显然不合理。

　　第二，对方将思维与粉丝置于两个阵营，一个是供给，一个是需求。假如从供给角度分析问题，就像商店卖东西，粉丝是消费者，商家若能让所售商品变得更好，粉丝自然能有更好的消费体验，而不是让粉丝提高口味，倒逼商店进更好的货。对方需要给出理论论证，说明为什么是粉丝的问题，即粉丝口味提高逼着商店进货，而不是商店本身提高商品质量，让粉丝买到更好的东西呢？显然，后一种解决方式更好。

　　积极的“饭圈文化”并非原罪，而是资本精心设计的商业奇迹。当流量变现的逻辑在我们生活中根深蒂固，当监管乏力、高学历资本投入其中时，若打破这些逻辑，那些被裹挟的粉丝就会失去所谓的组织性，回归到正常生活。我方认为，如果青少年的价值观已处于异化状态，在“氪金等于爱偶像”的话题下，当未成年人因追星透支自己时，我方刚才已经指出，很多网络生态已严重毒化，而这些生态问题正是资本横行、资本不良运作等种种不良行为导致的，并非粉丝造成，比如变现这一系列逻辑。

　　如果对方要求粉丝去理性追星，但在这样的大环境下，对方无法要求一个人处于这样的环境中仍能保持理性，而且对方自始至终没有对“理性”给出清晰的定义。举个例子，一个人月收入 1 万元，拿 7000 元去追星，这算理性吗？或者说对方认为不算，那么拿 5000 元算理性吗？我们需要建立一个关于“理性”的清晰范围。

　　在资本良性运作方面，我们有积极的方法。建立行业规范，对于造假、煽动粉丝的平台，可以一票否决，推行文明产品，从根源上推出高质量的产品提供给粉丝，而不是让粉丝自行提高要求，应由资本先打造更高质量的产品。而且，我们也出台了相关法律。对于粉丝的引导，我方并非不重视，假如按照对方所说的政策，那么我国在粉丝引导方面的工作不应被忽视。

　　感谢反方三辩。

　　首先，我想问，在粉丝群体中，特定类型粉丝的比例是多少？在粉丝群体里，存在牵头角色，就如同在虚拟情境中，需要有人站出来说话。

　　我再次提问，您现在认为要规范粉丝的理性，但数据显示超过五成的粉丝都觉得自己是理性的，那您要如何让他们意识到自己是非理性的，进而规范其理性呢？我方认为，是要针对那些有过激行为的粉丝来引导他们走向理性，而不是针对所有粉丝。

　　明显的是，正是因为文明开放和教育的发展，我们才明白不能突破道德底线，就像在日常教育中强调个人责任感和社会责任感一样。所以，我们不会去做违背良心的事。对方也知道，理性其实是个人内心的一条线，而教育只是影响个人对这条线的选择，试图将理性的标准提高。但问题在于，我方发现，不仅教育在影响这条线，资本也在影响粉丝的底线。比如资本的运作会影响粉丝行为的底线，那您能否解释，在这个高度组织化的群体中，具有内群体偏好和外群体减损的特征，为什么内群体要接受外部引导，而不考虑内部资本的影响呢？

　　在一项针对1.3万中小学生的调查中，86%的学生信任老师，而只有36%的学生信任网红。可见，学校教育的权威性大于网红教育，所以教育能起到更好的引导作用。学生的主要圈子在学校，而非粉丝群体。粉丝群体是内群体，那您能否回答，内群体为何更愿意听从内部引导，而不是外部引导呢？

　　您方认为粉丝更愿意听从内群体的引导，而非外部引导，这是因为存在内群体偏好和外群体偏见，所以可能会产生矛盾。我方认为，相较于资本的引导，教育引导更好；相较于外部引导，粉丝更愿意听从内心的声音。如果您方认为教育引导效率高，而现在又存在资本引导，那您能说明哪一方的引导占优吗？还是说您方不管资本引导，只进行自己的引导呢？

　　我想问，您方为何认为学生追星时，学生圈子对其是外圈层，而在我方看来学生圈子也是内圈层。在都是内圈层的情况下，您方的第一个论点就不成立了。其次，我方有权威数据表明，对于学生来说，老师是他们最认可、最权威的教育来源，认可度高达86%，而网红的认可度仅占30%多。在这样的数据对比下，既然有老师的引导，为何还会出现野性消费和不理性追星的现象呢？您方认为不理性追星的关键因素在于资本的不良运作。但现在教育体系已经很完善，仍出现非理性追星和不理性消费的情况，那您能否说明，增加一些引导就能改变现有的完善教育体系吗？您所说的完善教育体系体现在哪里呢？我们在座的人从小是否接受过关于如何辨别明星公众形象的课程呢？我方辩友认为，教育不会主动教学生深入追星，而是会教学生规范消费和理性生活。教育的涵盖范围很广，那您能说明为何教育影响的提升就能完全压制现有的完善教育体系呢？至少我作为考上皇家大理工的人，认为自己接受的教育很不错。

　　社会也倡导资本运作要遵守一定规律，但现在“饭圈”乱象丛生，如果真如您方所说，是资本不良运作导致的，那这种劝导为何不起作用呢？您方的观点如何自洽呢？

　　引导其实是两方面的，一方面是教育引导，另一方面是资本内部群体的引导，最终是一种相互作用。所以我方强调要进行规范性工作。

　　首先，73%的人认为我国网络媒介素养培养还不够。对比韩国和日本，他们已经开设了偶像理论课，而我国还没有。在这种情况下，您还说我国教育程度足够，我难以理解。

　　其次，我想问您方，是否认为当今所有的“饭圈”乱象都是资本造成的，粉丝没有问题，都是受害者？资本为了赚钱，会挑选一部分粉丝，通过特定方式调动粉丝，形成一个能为其盈利的群体。所以资本在引导经济利益。您方认为无论粉丝本身如何，最终都会被资本引导。这时候存在教育引导和资本引导两方面，单独进行某一方的引导效率可能不高，不如从根源上规范资本运作，解决“饭圈”文化的引导问题。

　　您方认为所有粉丝都没有自己的主见，只能受到两方面的引导并偏向一方。您认为只要被资本影响的人都会变成狂热粉丝，所以我们才会说找对象不要找追星的人，所有追星的人都被打上狂热的标签。但这其实忽略了狂热粉丝自身的辨别能力，也将理性粉丝因资本影响而被一概而论。

　　感谢正方三辩。下面我将进行盘问小结。

　　对方辩友认为并非所有资本都毫无底线，但我方在之前阐述观点时提及，即便声称不涉足违法犯罪领域，也不能说明资本在“饭圈文化”中没有问题。

　　我们需要考虑一个要点，如果人性本恶，那么如今人们并非容易作恶，原因在于当有更好的物质条件时，人们会做出不同的选择。经济基础能够改变社会上层建筑，所以当我们从政治层面解决社会问题时，应当改变外部的宏观环境。就像古代中国人识字率低，并非因为人们认为读书无用，而是当时经济条件不允许；而现在读书率提高，是因为我们有了经济基础。因此，对方辩友认为从根源上引导粉丝理性追星更有效的观点并不成立。

　　在第一段辩证中，反方始终聚焦一个核心问题，即资本在“饭圈文化”中的作用。我方坚信，当资本以流量为指标构建数据牢笼，用海量情绪操控精准投放，将商业链条与青少年的冲动消费相结合时，个体被异化为被收入和操控的齿轮。

　　接下来探讨资本是如何“吃人”的。以肖战粉丝事件为例，资本并非通过大规模的粉丝群体直接获利，而是通过挑起粉丝争端，培养唯粉，利用粉丝的信誉牟利。对方辩友提到粉丝内部存在职粉，职粉与资本存在利润分成关系。

　　先听一下提示音。这个声音是否合适？这是最后30秒，最后5秒。

　　首先，坐在我左手边的是正方，来自自动化学院，他们的观点是抵制畸形饭圈文化，关键在于引导理性粉丝理性追星。坐在我右手边的是反方，来自信息工程学院，他们的观点是抵制畸形饭圈文化，关键在于规范资本良性运作。欢迎他们的到来。

　　现在有请双方辩手做自我介绍。首先有请正方同学。正方一辩此处原文表述不清，无法准确修正，正方二辩此处原文表述不清，无法准确修正。

　　下面有请反方同学做自我介绍。反方一辩此处原文表述不清，无法准确修正，反方二辩舒心，反方三辩此处原文表述不清，无法准确修正。

　　欢迎他们的到来。下面进入比赛环节，首先有请正方一辩进行立论，时间为3分钟。

　　今天我们讨论的是如何抵制畸形“饭圈文化”。我方观点认为，抵制畸形“饭圈文化”，关键在于引导粉丝理性追星。本次主要讨论的畸形“饭圈文化”是以非理性极端化、群体性失控这种行为，其危害到其他价值方所应受的权益。而判断何方所施措施更有效果，要看一个方案对问题的长期解决效果。

　　但是在解决问题过程中会有部分纷争产生，而本身目的关键在于本次的思想改变。接下来，我将从以下几个方面展开论述：

　　第一，资本对“饭圈文化”的产生并非决定性。资本的逐利性决定了它并非有绝对的作用，资本是逐利的，资本利用的也是共性需求，而非供给创造需求。资本对“饭圈文化”的产生并非决定性，例如体育界、摄影界等领域中资本的存在感很低，但也依然产生了“饭圈文化”。这就是一种供需关系的反固性，也决定了这就必须是自我革命。现在整个资本或货币的发展是从投资者的角度出发的。然后本次群体将特性的忠诚控制正义，资本总会找到新的接口。我们要有思想的运作能力和责任意识，让青少年明白革命所传达的需要为社会程度维护明星形象程度，从真正的程度进行文化的根系。

　　第二，聚焦解决提高自主性具备根本性、前瞻性、长远性优势。 　　首先，规范社会治理运作指南天然具有滞后性。从数据发现风险到出台监管措施，从基层反馈到一次行政会议，每一次举措都落后于伤害发生。而思想教育领域恰恰可以让可控期提前。 　　其次，当我们教育了粉丝以后，像责任感、社会责任感缺失导致的个人行为，如数据造假、网络暴力等，意识到这些行为的社会危害性，这种内心的约束力远比外界监管更有效。 　　再次，当我们探究高流量偶像界的大流量明星出现网络暴力、疫情期间不当行为等问题的根源，发现是理性追星教育的长期缺失。据人民论坛调查，有42.2%的中学生自小学就开始追星，有52%的中学生追星时间长达三年以上。对于低年龄段学生来讲，学校收获的教育最为重要。正是因为有近一半的人长期追星，教育才有必要。更重要的是，思想觉醒的粉丝终将成为抵制资本不良影响的良性力量。当消费者拒绝不合理的消费时，资本自然会优化内部的竞争。

　　通过塑造理性的群体，我们不仅能解决当下乱象，更能突破畸形“饭圈文化”的影响。资本只是水面上的外化，粉丝的思想才是暗流涌动的根本。引导粉丝理性追星的系统性价值很高，以责任感程度衡量，其价值很大。

　　首先，让我们明确一个观点，我们今天讨论的关键是打榜本身要监管。也就是平台设置不氪金的投票规则，而粉丝被迫花钱打榜。你认为是粉丝不够理性，还是资本在制造枷锁？

　　按照你的逻辑，粉丝被捆绑消费，还要被指责不理智，如此设局让平台收割利益，却让消费者背锅，这是很不公平的规则。当然，粉丝没有选择去打破这个规则。所以，您方的逻辑是认为粉丝是理性的，只是被规则所束缚，粉丝要在不合理的规则里进行自我的“内卷”，只反思自己，而忽视资本和平台规则的不合理。

　　第二个问题，如果100万人对资本进行诱导呼吁，和直接制止平台的打榜规则，哪个更有效？您一定要承认平台打榜规则是非常不合理的，本身花钱打榜就是不正常的行为。

　　那么，您觉得资本逐利是没有底线的，不需要平台规则去规范其行为，就能让文化更加健康发展吗？您方认为资本逐利没有下限，不需要规范，就能实现良性运作，这真的有良性可言吗？是良性还是不良性，所以您方也承认了需要规范资本的良性运作，才能让行业更加健康。

　　您觉得还是一定要有一些制度和措施去让资本更加健康。但是，仅仅管制资本还不够，接下来该怎么做呢？你们认为呼吁更多人理性消费，而不是直接规范平台规则，就能让消费更加合理吗？

　　下面进入对辩环节，由正方二辩与反方四辩进行，对辩时间各为 1 分 30 秒，双方轮流发言，由正方开始。

　　在您方看来，老牌打榜被取消是规范了资本的运作，但后来出现了粉丝自发制作的野榜。这说明资本并未将其完全规范，只是规范了一部分。

　　请您方回应我方二辩提出的观点。在我方看来，您方的解释完全没有逻辑，只是举了一个毫无意义的例子，然后试图说明两件事之间的关联，但这个解释并不能令人信服。

　　您方二辩一开始提到全通产生的例子，包括一些大学的情况，称其中没有资本或者资本投入较少。但在二辩小结时，又承认当年是有资本参与的。

　　我方需要您方解决一个问题。您方刚刚提到规范粉丝的良性行为，即引导粉丝理性追星具有一定的预防性。但您方说我方观点也有预防性，那么请问，在老牌打榜被取消后，粉丝自发制作的野榜并非资本参与，而是自发行为，这个问题您方如何解决？

　　您方认为粉丝行为有资本主导，请您方举证说明资本在其中占主导地位。

　　首先，我们将粉丝分为两种：直粉和普通粉丝。直粉是以追星、打榜等为职业的粉丝，他们在其中起着牵头作用。请问您方如何解决这个问题？如果您方认为可以通过自发制作榜单来解决，那么如何消除由此产生的问题？

　　这个问题产生的原因是粉丝的内心需求成为各种乱象诞生的原动力。如果不解决粉丝的心理问题，这个问题就会不断产生，具有无限性。

　　我想问一下，您方是否认为所有乱象都已经存在，这两种运行方式是否已经存在？如果可以规范，该如何规范？是通过法律规范资源，还是规范资本运作？

　　您方说我方解决的是以后的问题，又说要等问题出现后再解决。但现在的问题您方都未解决，又如何解决未来的问题呢？

　　根据我方给出的供给理论，市场永远是满足粉丝需求的。如果粉丝想要流量明星，市场就会推送；如果粉丝是理性的，需要社会正面形象好的艺人，由于资本的逐利性，也会推送这类艺人。这就是粉丝理性的改变倒逼市场的良性运作。

　　如果您方解决的都是现有的大部分问题，永远要等问题出现后才能解决，那么您方提供的解决方法永远具有滞后性。请问您方规范资本定义的方法论在哪里？希望反方作答。

　　下面我将阐述我方观点，抵制畸形“饭圈文化”，关键在于规范资本良性运作。

　　文化指的是狂人的粉丝为一体和游基因组合或体因而聚集在一起，形成一个个小群体，具有很强的群体性。而畸形的“饭圈文化”只对个人和社会带来极大的危害。判断什么是畸形“饭圈文化”的关键在于比较方案的实质效用以及产生畸形文化的根源性。

　　第一，我方认为关键在于规范资本良性运作。理由如下： 　　规范资本良性运作对畸形文化的遏制效率更强，能引导粉丝理性追星。通过教育宣传等倡导粉丝理性追星，目的是提高粉丝的理性水平，但这种方式没有强制性保证，且基于当下尚不完善的教育体系，额外进行引导，实施效率不高。根据艾瑞咨询数据显示，在 2023 年中国对“饭圈”群体为偶像消费情况的调查中，57.4%的消费者表示不合理，16.4%的消费者表示有点不合理。

　　而规范资本良性运作具有强制力，能保证资本不会对饭圈话题进行不当引导，实施效率更高，是更为直接有效的解决方案。例如，中新网发布的整治艺人榜单严禁打投公司刷数据、不采用诱导消费文化题目设置等管理举措，直接对资本进行规范，是对畸形“饭圈文化”最直接的管控。又如，在“倒奶打投”事件中，在网站发布严禁引导消费、关停买牛奶投票通道的通知后，粉丝疯狂购买牛奶投票的行为才得以停止。相比之下，关停之前对于粉丝集资消费的劝诫，并没有对粉丝行为产生引导效果。因此，规范资本运作有强制力保障实施，而娱乐圈运行方式会直接作用于粉丝群体，影响更大。

　　第二，资本引导粉丝群体异化是“饭圈”激进化的根源所在。所谓异化，是指原本相似的群体逐渐变得不一样，相互割裂开来。例如肖战与 AO3 事件中，粉丝心理被异化为肖战粉丝与 AO3 粉丝两部分。根据社会认同理论，人们通过群体身份获得自我价值，倾向于内群体偏好，对外群体贬损。因此被异化的群体之间更容易引发激烈对立甚至矛盾冲突，出现互撕等畸形现象。

　　而被异化的群体作为被激化后的粉丝，更容易为偶像付出消费行为。例如在肖战 AO3 事件后，虽然肖战被解除了所有代言产品，但却依然依靠背后的粉丝群体大量消费应援支持，仍居于流量顶端。在此过程中，资本通过选秀榜单的运营模式，挑起不同偶像粉丝之间的攀比对立，实现了粉丝群体的异化，使得粉丝更愿意为偶像消费，成为资本主要的营销对象。

　　在此过程中，粉丝群体演生出职业粉丝，他们与资本往来密切，指挥粉丝组织拉票、制作宣传品，与其他选手的粉丝团队联动。据南方周末调查，部分主播经纪公司与粉头约定粉丝刷礼物的收益，主播占 50%，平台 30%，而职业粉丝占 20%，按这个比例进行分成。职业粉丝作为粉丝群体中的引导者，更容易煽动粉丝情绪。最后在营销号等多方资本的影响下，“饭圈”经济逐渐成为引发泛消费化的行为。因此，只有规范资本的运作，才能从根本上遏制“饭圈”群体的异化和向互撕、过度消费等畸形现象演化。

　　感谢双方辩手。下面我进行小结。

　　首先，从现实情况来看，通过长期教育，人们并未形成良好的伦理观念，仍然存在危害创作者权益健康、危害食品安全等一系列行为。而我方提到，中央网信办出台的相关通知中有取消明星艺人榜单这一条例。选好规则后，会直接减少粉丝打榜现象，粉丝打榜规则已被禁止，我们会在更合理的模式下发展。所以，规范资本运营的良性运作非常有效，相比对方的长期教育引导，效果立竿见影。

　　其次，关于供给侧的供需关系，我不认可对方所说需求起决定作用。供需关系是相互作用的。从供给侧角度看，饭圈经济是内容的产物，具有文化产业属性；从需求侧角度看，它是数字经济的产物；从交易机制角度看，它是市场经济的产物。因为资本逐利，所以会设计一些模式让粉丝为偶像买单，使“流量为王”的理念盛行。

　　我方认为，在饭圈经济中，存在不正当竞争问题，一些市场势力被放大，加剧了社会不公平，层出不穷的不良手段也对社会正常的文化秩序带来冲击，增加了社会治理的成本和负担。所以，我方主张更加规范资本的运行，让资本在供给侧主导健康发展，而不是像对方所说煽动粉丝，进行不良的操作。

　　感谢反方二辩。下面我将进行小结。

　　首先，对方认为我方忽略了资本，但今天辩题的关键在于规范资本，还是引导粉丝理性追星。所以我们应比较哪种方法更有用，而非对资本完全视而不见。

　　接下来谈大家关注的问题。资本逐利本身没错，粉丝有消费需求，于是公司提供产品，这符合现在的经济原理，即供给满足需求。并且，在资本所有者的权力当中，资本所有者的话语权微乎其微，我们无法认定资本运作就一定有不良之处，也无法认定资本运作能使原本道德有问题的粉丝做出符合道德理念的经营行为。对于本来道德就有问题的粉丝，他们会自行其是。所以关键不在资本，而在于粉丝的思想。

　　再举个例子，美国唱片行业曾被规范整治，我们通过这种方式规范了资本的运作行为，但之后依旧出现了解绑等乱象。由此可见，规范良性资本运作并不能解决粉丝的过激行为，只有教育粉丝消除其对不当行为的内在动力，才能解决问题。

　　综合以下两点，我方从没有资本参与的前提下，以及资本已经介入的前提下，依旧产生了畸形犯罪行为这两方面，论证了畸形行为的根源并不在于资本。所以我们应该从粉丝思想入手，整治畸形的追星行为。

　　最后，我解释一个敏感问题。就像树被风刮倒砸到车，追责时确实会涉及相关人员，但树本身并没有错。

　　感谢双方辩手。

　　今天双方的观点是，对方主张用法律、政府手段等进行强制压制，而我方认为应从引导粉丝入手。

　　首先讨论第一点，对方凭什么改变资本？他们到底采取了哪些措施？是不是所有的资本都突破了道德底线、缺乏公德心？就像我们明白的，国家首先批判那些不良公司，是看这件事情是否违法，而不是直接进行处罚。国家叫停项目是为了改善情况，这体现了我方所认为的元素。

　　其次，对方并未说明用什么方式管理，是不是所有的法律与强制力都一定能达到最佳效果？会不会在管理之后，问题仍然存在？监管的效率究竟在哪里？为什么会如此低效？因为这件事情违背了资本的天性，资本的天性是逐利，它永远想赚更多的钱。如果用法律方式让其被动执行，资本只会阳奉阴违、另寻捷径。

　　而我方主张从教育方面、从粉丝入手，改变粉丝的消费观念，让他们变得更加理性，减少狂热。当粉丝变得理性，资本为了满足他们的需求，自然而然会形成一种理性的共性。目前，韩国开设了很多设身处地的追星课，使得网络消费减少了12%；日本有偶像文旅课，会教授偶像产业链和消费经济学，经过大量实践后，过度消费降低了40%。这种教育方式一定是有效果的，并且这种效果会持续影响资本的运行，从而更好地达到对方所谓的规制效果，因为在这个过程中资本是主动改变的。

　　对方的第二个观点认为粉丝被资本同化了。请问，我是被资本判定成为什么样的粉丝吗？今天资本说我是肖战的粉丝，但粉丝身份难道不是我自己选择的吗？资本在其中到底起到了什么作用？另外，对方说粉丝最终会被资本掌控，我想问，是不是大部分粉丝如果不了解资本，就永远不会被影响？那为什么在奥运会的时候，还会有那么多粉丝去帮明星应援和私生呢？

　　感谢反方四辩，最后有请正方四辩进行总结陈词，时间同样为 3 分 30 秒，有请。

　　对于刚刚反方所说的粉丝群体被异化这件事情，我想问一下，若粉丝群体被异化，那么粉丝是如何被分配的？并非是某个粉丝会被异化，而是粉丝本来就是按照自己的想法在这类事件当中进行天然的站队。

　　第二个问题，我需要跟对方确认，关于市场的运作模式，永远是供给去满足需求。所以，如果今天资本贸然改变供给，却未能满足粉丝需求，由于资本天然的逐利性，粉丝不买账，资本如何运作、如何盈利，这都是资本不希望看到的事情。所以，一定是粉丝改变需求以后，市场才会去改变供给。

　　第三个问题，对方强调要规范资本运营的良性发展。但如果现在已经存在极端化的粉丝文化和极端观念的粉丝，对于这些人，后续应该如何处理，改变他们观念的考量是什么？难道就不管了吗？

　　第四个问题，对方一直在问我方理性的定义。我认为，只要参与其中，比如在为自家偶像打投之前，在参与资本的这种运作之下，能否先想清楚。而对方需要论证的是，资本不良运作的范围到底在哪里，怎样算不良，怎样算良性，到现在都没有明确界定。

　　我们今天全场一共交锋了三个问题。

　　第一个问题，饭圈极端化的根源在于资本还是粉丝。我方列举了巴黎乒乓球女篮决赛中粉丝疯狂的行为，以及奥运会夺冠运动员被私生饭偷拍的例子，资本显然不是其中的主导因素。在没有资本介入的地方也存在饭圈现象，这两个例子说明饭圈极端化的关键不在于资本，而在于粉丝。

　　第二个问题，规范资本良性运作到底能不能彻底解决饭圈问题。微博的相关功能可以取消，但要保证是内部的内生动力驱动。饭圈问题具有顽固性，对方的方法只能规范限制已有的不良运作，等问题出现再解决，这种方式具有滞后性，因此对方的方法论不能彻底解决问题。

　　第三个问题，哪方的方法论更符合客观规律。相比于对方投入大量的人力物力逼迫资本做出唯心改变，我方通过改变用户需求使资本向良性需求靠拢，更符合本质的策划规律，能够使得投入更少而达到更好的效果。

　　其实就像卖刀一样，资本是将刀磨得锋利，为了把刀卖好。有人用刀杀人，有人用刀切菜。对方的观点就是提倡刀太锋利起主导作用，拿着快刀的人一定会变成杀人犯，认为资本运作是主导因素，参与资本运作的人都会变成无脑的。在这种运作逻辑下，对方掩盖了杀人者内心的畸形心态，就像掩盖了狂热粉丝可能自身的盲目、虚荣、攀比、虐狠、推高消费的品德缺陷。而给对方时间，在社会当中，不会让那些原本想切菜的人背上将来一定会变成杀人犯的莫须有罪名。就像我方所举的谈恋爱不找追星女的例子，资本只是提供一个追星的平台，它并不左右你选择感性还是理性。对方今天的规避和厌恶，使得人们对过错的认知被扭曲，反而使得原本不是主导作用的资本被放大，无法做到对一次过错的正确反思。