内娱没有活人是对大众精神需求的满足

内娱没有活人是对大众精神需求的背离

　　主席好，问候各位。我方认为“内娱没有活人”是对大众精神需求的满足。

　　“内娱没有活人”指国人对娱乐圈失去信心，认为明星失去个性、无法展现真实自我。而大众对娱乐圈的精神需求涉及情感需求与价值传递。判断“内娱没有活人”是对大众精神需求的满足还是背离，要看其是否契合大众的价值导向与需求。

　　第一，明星以人设的方式将理想化的一面展现出来，维持完美形象，从而引发大众的正向期待。这种有瑕疵的真实，真的是大众所强调的吗？谷歌团队研发的软件对明星账号进行监测后，数据显示相关讨论量上升了42%，这说明大众难以接受明星的真实欲望和矛盾。《2024年中国娱乐产业报告》显示，73%的网民认为明星不应传播负面情绪。正是国人的舆论监督让明星约束了自己的行为，维持完美形象，满足大众的正常期待。

　　第二，符号化、人设化的娱乐圈能够精准地满足观众的情感需求。心理学的自我差异理论和社会比较理论展示，人们的理想自我与现实自我差距越大，越易激发情感依赖。观众通过喜爱不同人设，满足自我认同，缓解现实生活中的比较焦虑，通过支持特定人设完成对自身价值观的符号化表达。例如，“高情商女王”人设出现后，相关讨论增加了42%，“霸总”人设的出现，满足了人们心中不同的情感结构和存在感价值。而人设的设立必然面临变化，只有通过人设强化完成人设塑造，才能更好地满足大众的情感需求。

　　综上，从情感需求和大众文化的维度来看，“内娱没有活人”能够更好地满足大众的精神需求。感谢各方。

　　有请反方二辩质询正方一辩，计时1分30秒。

　　请问，您方所认为的“活人”是怎样的人？我们认为“活人”其实包含积极和消极两个方面，有好有坏，但不一定会同时呈现。有好的一面，肯定会有坏的一面，在展现好的一面的同时，也会存在表现不好的情况。

　　比如，今天我在工作时讨厌某同事，但出于理性考虑，不会自顾自地对他大发感慨，请问在这种情况下，我还算不算我们今天所讨论的“活人”？

　　我们今天讨论的背景是在内地娱乐圈，关于这个娱乐圈的范围界定我们放到后面讨论，现在先来拆解“活人”的概念。那么请问，在这种情况下只能算是一个“活人”吗？

　　由此可见，我们说一个人是“活人”，并不意味着这个人必须时刻都表现得很真实。普通人尚且知道在社交中适当隐藏真实情绪，作为一个明星，难道只有在任何情况下不分场合地保持绝对真实，才能被称为“活人”吗？或许并非如此。

　　接下来，请问您方第二个问题，您方怎么看待“大众”这个范畴？

　　首先回应我方观点，我方认为您方提出的“活人”和“公众人物”的概念是不一样的，关于这个问题，我方后续会给您详细论述。现在请您回答第二个问题。

　　我们来看“大众”的范围，“大众”的范围和娱乐圈是形成对比的。娱乐圈中的公众人物、明星爱豆算是属于内娱范围，而大众范围则是指我们这些普通人或者说是一般群众，也就是关注内娱的整体群体。

　　很好，我们在这里达成一个共识，即今天在场双方都更应该关注整体大众的精神需求，而不是部分粉丝群体的情绪。所以我们接下来更应该讨论的是大众精神的真正需求是什么，而不是某粉丝群体的真正需求是什么。

　　您方认为今天大众的精神需求体现在情绪需求、价值导向和情感需求方面。具体来说，价值导向是指大众希望从娱乐圈中获得正向积极的价值导向，情感需求是指通过娱乐圈的一些人物或人设来满足自己的情感依附。您方会用心理学机制来进行支撑，但在论述中并没有给到相应的数据支撑。

　　下一个问题，小红书各类“活人感”词条均能达到100万的搜索量，您方如何看待这些词条？这与我们今天讨论的大众精神需求有什么关系？如果要展现“活人感”，我方认为无论是在娱乐圈中营造一些鲜活、富有个性的人物形象，还是艺人展现出个性，都是可行的方式。

　　感谢双方。

　　主席、各位好。我方观点是，内娱没有活人是对大众精神需求的背离。对于“内娱没有活人”，指的是内地娱乐圈居民呈现高度模式化、同质化的状态。这一现象反映出内娱过度人设包装的严重情况，集中体现出内娱无法展现真实状态的现状。

　　对于娱乐圈的精神需求，可分为消费者对娱乐审美的需求和围观者对于公众人物的需求两方面。我方认为“内娱没有活人”背离了这两方面需求，论证如下：

　　首先，资本主导的新型营业手段使大众无法看到明星真实的个性细节，这与大众产生真实情感共鸣的需求产生本质冲突。

　　二来，相关报告的调查显示，观众对于复杂关系萃取人性和情态的内容越来越不感兴趣。孔涛在直播中的情绪化表达获得500万网友评价，网友表示不需要AI明星，而需要能适时保护粉丝的明星。这种情绪释放满足了观众对真实情感投射的需求。有人在节目中因选择而放弃奢华的生活，言语中透露出无奈与负担，这种真实展现出了人在私密关系中自我怀疑与价值挣扎。这种不完美的真实情感流露反而让观众产生了真实的共鸣。

　　其次，当资本主导娱乐产业后，出于防范社会风险的考虑，要求内容必须高度可控，导致工业化生产模式成为行业主流。与此同时，观众对同质化的文化内容感到厌倦，不再愿意为虚假内容买单。以某综艺为例，其制作逐渐陷入安全复制的陷阱，越来越多的剧本套路是资本为减少风险而采取的消极对抗手段。该综艺评分从第一季的7.6分降至第十二季的5.2分，社交媒体上相关数据表明，认为该综艺笑点低级的占比超60%，观众渴望真实突破，而非设计好的笑点。

　　对比之下，某新兴综艺真实展现艺人劳作的内容获得高口碑，而传统综艺中公益素人劳作的真实性展现不足，正逐渐被观众抛弃。

　　综上所述，我方坚定认为“内娱没有活人”是对大众精神需求的背离。

　　正方二辩：知识找到一面对应案例进行30秒陈述即可。对方二辩刚刚问我方责任归属问题，那请问对方，能否明确指出相关人员？我国民众拒绝过度工业化，是希望能关注到细节，注重每个人真实的个性，进行真实的碰撞。我认为，当我能真切感受到对方是一个有血有肉的人时，他就具有“活人感”。并非只有活泼的艺人才能被称为有“活人感”，我虽是一个普通人，但当我看到某些人时，能真切感受到他们的真实。

　　其他明星，我们所说的“国人明星”也是如此。那请问对方，能否举出更详细的例子，证明在何种情况下可以看出一个人具有“活人感”？比如大众评价黄子韬有“活人感”，无论他这种形象是否是营销出来的，我们都会有这样的感受。那么对方是否认同，无论这种“活人感”是否是营销手段，我们都能有所感知？所以，大众对于这种精神需求，难道真的只是喜欢一个“活人”的特质，而非“活人感”本身吗？

　　接下来，以黄子韬为例。他因“白目性人格”受到关注，大家认为他有“活人感”。然而，在黄子韬后续的直播中，当他表现出不符合这种人设的行为和理念时，比如直播状态不佳，给大家带来的情感体验不好，大家是否就会觉得他失去了“活人感”呢？其实不然。黄子韬曾在直播中念粉丝的回信，展现出温情的一面。实际上，在塑造这个人设的过程中，他不断展现“白目性人格”。但他在保持这种人格的过程中，是否会陷入一种模式化的情况呢？

　　首先，他曾展现出自己脆弱的一面，此时大家并未排斥他，反而觉得他更像一个真实的人。但如果他一直维持“白目性人格”，最后大家看出这是一种人设，发现问题所在，觉得这并非真实的他，而是一个“假人”。我方认为，观众会对其真实性产生质疑。

　　再问对方一个例子，如何看待鹿晗？有人认为他和有“活人感”的明星类似，但现在大家对此有不同的看法。有些明星在公共场合表达负面情绪，诉说自己面临的高压环境，直言自己有话直说、想要改变人生，但面对所属的经纪公司，他们有所顾虑。

　　我方回应这一观点，当明星产生负面情绪时，大众的精神需求和粉丝的需求可能存在差异。有时大家对鹿晗的期待是他能继续维持“优质偶像”的形象，而非某种特定人设。

　　反方时间到。关于未来的情况，就如我们刚刚所说，粉丝的态度可能会因明星的某一句话而发生改变。

　　他会有一个完美的形象，在粉丝心中可能存在假象。但刚进入时，为何存在假象却没有被识破很多呢？

　　另外一个是大量的需求层面。当我遇到他是个真实的人时，他的讨论度上升了。并且，我还通过他的负面情绪去探讨，在和朋友相处出现各种状况时，是否也会产生一样的情绪活动，这时也存在这种共鸣。这就是我们后续要反驳反方观点的内容。

　　接下来看，按照反方的说法，如果做一个活人，后续的成长肯定会展现出好与坏的各个方面。但现实是，他每次直播都大致考虑特定需求，情绪也差不多。以鹿晗为例，大家一开始认为他是一个非常优秀、情绪稳定的人。当反方嘲讽王子韬发表感言、说脏话等行为时，大家群起而攻之，真正原因是他背离了人设。只有那种好的人设才能满足大家的精神需求，所以这种虚构的人设能满足大众精神需求，让大家更加喜欢他。一旦他表现出真实的自己，大家对他的态度就会变得不满意。

　　对方提到数据，根据相关资讯和真实报告，对于年轻人而言，真实感在需求中处于最末位。对方讲到剧本，像张大大直播间，张大大明确承认有剧本，但粉丝觉得没关系，只要能开心交流、真心交往就行。那对方如何解释剧本的问题呢？对方之前还说他公司喜欢进行剧本安排，而相关导演在采访中也明确表示就是有剧本，其人设与现实生活确实不符。这种通过基本营销营造出来的情景很吸引人眼球，能满足大众的精神需求。那么对方后续需给出为什么有剧本就一定不会受到大众待见的理由。

　　已经表现出真实特性的内容容易冒犯到大众，引发大众的负面情绪。不一定，有时候用很夸张的例子，比如有主播，网友提醒他直播声音太大，他直接说“我嘴说，我手机放在你手上呀，你自己调下”。事实证明，这种情况不一定会引起反感，这要看粉丝怎么说。对我来说，我可能觉得不好，但其他粉丝可能觉得很有趣。也就是说，冒犯不能直接推导其会引发负面效果，因为大众的情绪需求越来越复杂了。

　　我在日常交流中发现孩子很爱看抖音，这说明真实带来的诸多好处中，就算达到一定的冒犯程度，也不能天然地认为这会引发大众的负面反应。

　　你方也提到了“在线爱人”这件事情，“在线爱人”登上了综艺讨论、法律科普。节目中那人展现出不体面的真实，比如表现得很丑，这样能引发大众的共鸣，但引发共鸣就一定等于满足了大众的精神需求吗？其实在现实中，身边也有这样讨厌的人，在网络中大家依然对其群起攻之。很多人甚至说在网上看到相关内容会气出乳腺结节。我不认为这是一种经过严格计算的情绪反应，而是一种很复杂的状态。它映射出了普通人在社会关系中的一种真实状况，在讨论它的时候，后期甚至会产生共情，我也能评价出他在职场中受到冲击，回家后崩溃。这些真实的内容是能引发人共鸣的，而共鸣可以引发人的思考。

　　接下来，张凤文的粉丝以其微博精致且分享生活琐事著称，团队包装的支持互动让他的公众口碑越来越好。是不是真实才能把一个艺人从普通明星推向更高的水平呢？

　　最后，再举个例子，不知道对方有没有看到相关微博热搜，包括女粉丝给他的信，他直接从窗户扔了出去，这也是他真实的一面。其实这种举动在微博上并不少见，但大家却在网上到处骂他，说“你自己都不珍惜粉丝，就这样对待粉丝”。

　　首先解决一下刚才对方二辩所说的剧本不好写的问题。一个好剧本或许容易创作，但大量模板化、同质化的剧本必然存在问题。

　　对方二辩刚才提到大众喜欢鲜活且具有丰富个性的国人特质，这一点我们双方可以达成共识，即鲜活且具有丰富个性的国人形象可视为大众精神的图像。基于此，我们双方的主要分歧其实在于展现此类形象的作用机制。在对方话语框架下，只要资本投入和技术得到精进，就可以满足对该类形象的需求。但这种逻辑最大的问题在于盲目迷信资本，抱着资本动机，炮制了大量千篇一律的形象。这些形象就像基本广告，难以展现鲜活的国人形象，全凭借优秀的资本、优秀的剧本或脚本吸引观众。

　　然而近年来，由于同质化的剧本、套作化的嘉宾表现，相关综艺口碑下滑。按照对方的逻辑，这类综艺在满足了很多大众需求后，为何会被大众抛弃呢？因为这种升级技术回馈大众的做法并不符合资本运作所期待的低成本高回报模式。与其等待大规模的生产线成熟，不如花费更小的代价去规划。此时需要有一个保险举措来进行创作，让技术更加精进。于是，在这种持续的同质化、模板化制作之下，大众会有所察觉并产生抵抗。近年来，越来越多诸如真实热搜、真实综艺的热度上涨，就是最好的例证。由此可见，展现具有丰富个性的国人形象，真诚地表现自己、真实地提供内容才是长久之计。

　　此外，我们双方在国人定义上还存在巨大分歧。请注意，国人并不等同于一群不分场合随便说话、没有素质的人。请大家试想一下，在日常生活中，有谁会在为人处事时毫无顾忌、想说什么就说什么呢？我们都是国人，在日常生活中难道不会因为社交礼仪而有所克制吗？那为什么到了明星身上，就没有这种理性的考量和约束了呢？

　　感谢正方。

　　还有，请正方一辩发言，时间为2分30秒。

　　首先，回应一下对方辩友刚才所说的约束力与自行行为。首先，澄清一个问题，我方认为娱乐圈的资本动机是什么？娱乐圈本质是逐利，逐利无可厚非，既然追逐利益就是为了赚钱。那我想再请问对方辩友，大众是被动接受娱乐圈的产出，还是说娱乐圈根据大众需求进行优化发展？大众不会主动接受一个圈子的产出，而娱乐圈如果想要拓展市场，就必然要迎合市场，所以市场的需求决定市场走向，即大众想要什么，娱乐圈就会提供什么。

　　那对方辩友提到了综艺剧本同质化、模板化，但是有剧本就一定不会被大众接受吗？对方辩友在陈词里有说有剧本一定不会被接受，可能会出现同质化、模板化的问题，对方提到的同质化、模板化不会让大家喜欢，比如《跑吧》这个例子。但是我方数据显示，《跑吧》现在通过剧本化的游戏环节，收视率在地方卫视中名列前茅。同质化、模板化的剧本不会被大众喜欢，也是因为它做得不够好。娱乐圈本质是为了满足大众需求，而不是其他，不能因为它存在问题就否定它。

　　还有，我想说我就喜欢一个既有颜值又有才艺的明星。我现在工作一天很疲惫，然后看到他，我心情得到舒缓，压力得到缓解，这难道不是最大的精神需求的满足吗？追星本身就是一种精神的支撑，我没有看到对方整体论证的逻辑。这并不是要求很高，我并不是某一个明星的粉丝，但是我看到他展现出的人设形象，让我觉得是一种满足，这怎么能排除呢？为什么呢？那你方为什么会觉得虚心学习下的定制化剧本不可以呢？这非常不合理。

　　然后，提到我们对于国人版和明星版的定义是不同的，对方辩友提到了盛典，自己的行为和明星版不同，你觉得我们作为大众和作为明星本身区别在哪？大众和明星本质区别有很多，看你方想要探讨哪方面。所以本质区别就是公众人物有更多的社交镜头，公众人物明星在高度关注下，需要更严格、更准确的管理来约束自己。所以对方辩友刚才提到的我们在面对诱惑的时候进行自我约束和明星是不一样的。

　　感谢正方辩手，接下来请反方辩手回应对方刚才所说的明星受到更高要求。

　　也是一个度的问题。不是生活的问题，而是活的是否有“度”的问题。鉴于对方刚才所说的明星可能会遭受更大的聚光灯效应，那么在什么情况下，明星来到这里应该完全封闭作为人的一面呢？而不是应该更好地去指导明星提高自身素质，让明星掌握好这个“度”吗？

　　感觉对方的例子很少。

　　反方给对方提供了一个明星参加颁奖典礼、参与各种各样活动，有无数镜头对着、无数网友审视的例子，此时是否要做到极致的表情管理、情绪管理、行动管理。答案是不需要。比如有的人会说某个明星的某些方面自己不太喜欢，但依然喜欢他、可包容他。

　　接下来讨论您刚刚提到的余书欣的问题。有人因为喜欢余书欣的美人设所以去关注她，若她呈现出不好的东西，就会不喜欢她。但您方认为人设就一定是不好的，认为余书欣骂人了才是人设，并非如此。不喜欢一个完美人设，就可以说她有更高的追求，听她品评人生，因为她会展现日常的生活，此时她已经超出了人设和所有的情感标准，这才是我方所需要的。

　　我方想问对方，您所提及的所有明星都是真实的吗？如果您认为是，需要进行举证。

　　对方在“活人”这个方面与我方观点仍有差异。比如，怎么判断一个人是不是“活人”呢？以黄子韬为例，怎么判断他是不是“活人”呢？“是不是活人”是由观众评判的。我觉得今天某个活动中沈月表现得很真实，感觉她是在和我互动，我们就不管她的节目到底有没有剧本。像余书欣、沈月这样能展现真实生活的人，是不是观众粉丝更想要的呢？所以您所说的“真实”，其实并非主观上的真实，而是一种“活人”的感觉。如果能让观众有一种“他是活人”的感觉，那就是有“活人”了，对吗？请您给我指出一个内容不属于“活人”的例子，您方认为怎样才是完全没有“活人”。所以我方认为这是明星以后的资深义务。我方论证的是对于没有“活人”，其实大家都生活在一种人设之中。

　　您方刚想说必须完成表里同一才是“某人”，我方告诉您不存在这样的人。在完全了解之后，您也没办法知道这个明星本人的人生究竟想要怎样。记住您方张胜文的例子，他写信，没人解释信的内容，说信有厚度，里面没有义务，所以张胜文把信扔出去没关系。网友对他有这样的评价，是基于他之前一直是娱乐圈“菜市场文学”的人设，大家知道他是好人，所以他产生负面事件，也不会影响大众对他的评价。

　　在这个问题上，我们好像不是从一个角度看待的。对方这种好的提问只是一部分，网上更多的提问您看不见吗？

　　还有一点是需求的问题。请问对方，什么样才是大众的精神需求？请您方告诉我，大众的精神需求就是我们上网时，大部分人会借此排解工作的压力，而不是像粉丝一样，觉得某个明星身上有一点点瑕疵就无法接受。这在我方是有数据论证的，中国年报同一调查显示，79.6%的受访者都关注论辩真假，在同一调查中，47.0%的受访者坦言关注一些内容可能是为了打发时间。这说明大众的需求更聚焦于休闲消遣，而不是真正将精神寄托在明星身上。

　　所以，对方辩友已经承认大众从娱乐圈得到放松休闲，您方过早下结论了。我们只是通过娱乐圈去放松休闲，而不是从工作压力中脱离后，还要去从娱乐圈辨别谁真谁假。娱乐圈的放松休闲也是要规制的，要有轨道化发展、剧本化的产出，才能满足大众的精神需求。大众精神需求满足的表现是体现在同质化、模板化，而不是您方所说的那些。我方今天给您规划好怎样才是合适的。那些高度相似的内容，都是同质化、模板化的。我们说要规避同质化模板化，打造一个有个性、有细节的本真人，这种人是我们更为期待的象征。像沈月这样的明星是舆论所需要的。对方说这种人群是需要打造的，所以我们所做的就是打造出“活人”感。有“活人”感的明星人格，那我就尽量选出有这种人格的明星，选择一种可以获得的自由，让他们去满足大家各式各样的需求，这样不就可以满足大家的精神需求了吗？这个时候明星真不真实重要吗？大家喜欢的根本不是那种真实，而是他呈现出来的能带给人更好体验的感觉。

　　就像很多人说亲近自然、喜欢大自然，真的是想回到没有电、没有水、没有灯光的野外吗？只是想回到住宿较好、有绿化、风景优美的酒店，或者去体验一下清静自然的生活而已。当把一个完全原始的古镇摆在面前时，是没办法接受的，那里只有茅坑，没有好的排水系统，夏天可能会淹水，但大家喜欢的只是那种人造的、打造出来的古风感觉，体会到原来这就是自己喜欢的古风感、历史感。所以明星真的真实重要吗？所以说对于没有“活人”的机制才是更好地精准满足了每个大众的精神需求。

　　反方二辩指出，正方观点体现了资本运用的逻辑。当发现当下大家喜欢具有国风感的明星，就批量生产一系列带有国风标签的明星。

　　这里存在两个问题。第一，是对资本逻辑的误解。正方也承认资本是逐利的，它会投入较小成本，进行大规模生产，以吸引一批受众，从而获取高额利润。

　　第二，是对大众的错误分化。在正方辩友的话语中，大众仿佛没有辨别能力。但实际上，当资本将大批量同质化的东西推到消费者或大众面前时，他们有自己独立的判断力。他们会意识到这些内容已经看过很多遍，这些所谓的明星不过是“假人”，并非自己真正追求的具有精神自由和个性表达的对象。大众真正追求的是精神上的自由，而不是资本为明星打造的单一标签。

　　如今，很多人感慨如果时光能够倒退20年该多好。那时，人们会自然地流露因社会事件而生的悲伤，他们拥抱自己的个性，不被资本赋予的标签所束缚，能够彰显自己的态度。他们因真实而亲切，因有血有肉而引人共鸣。在没有资本流水线造星、没有同质化产出的时代，更没有大众心与心之间的隔膜，每个人都是独特且丰富的。那是娱乐圈丰富多彩的时光，是众人真正渴望的精神乐园，是对大众精神需求的真正满足。

　　内娱的本质是将明星工具化，通过数据量化、工业化生产抹去明星的真实个性。标签化、同质化的产出无法满足大众的真实需求，只能满足娱乐工业的短期利益，反而背离了大众长期的精神需求。面对这一现状，许多人感到无奈与失望。我方希望大家能看到这背后的真实情况，而不是局限于资本造星的流水线框架。

　　对方提到找到那种放松的感觉，还说大众看的都是没有现实营养的垃圾资本产出。那么请问，大众的成长需求从何而来？不就是因为生活太苦，需要在这里放松吗？如果在放松的时候还要思考是否真实，是否符合自己的产物，那就要思考对方提出的第一个问题的正当性。

　　关于资本，想问一下对方，资本到底是根据自己的意愿行事，还是根据大家的需求来发展呢？实际上，这种现象出现的本质是工业化，是大众选择的结果。娱乐产业的发展也是如此，如果不紧跟观众的需求，早就无法立足。一次次的舆论审判导致一些不良结果，但这其实早就是大众选择和追求的结果。因为娱乐产业可以以赚钱为目的，如果不满足大众需求，又如何赚钱呢？

　　我们讨论的是一个更深刻的问题，即真实与完美，当代人究竟应该如何选择。这个时代，大众需要的从来都不是未经修饰的真实，不是返璞归真、天然去雕饰。在当今社会压力和焦虑巨大的情况下，大众真正渴求的是安全、稳定、长期的存在。而所谓的“人设”恰恰能带来这样的结果，它能提供精神上的支撑。“人设”虽然可能并非完全真实，但能像温暖的面包一样，虽没有私房态心面（此处表意不明，保留原文），却能永远提供温暖，保证稳定持续的输出，这正是当代人所需要的情绪价值和确定性的抚慰。

　　对方辩友一直强调人们喜欢真实、喜欢“活人”，但事实是，您在直播间随口说的一句话可能就会流露出迷茫或质疑。而我们需要的不是单纯的真实，而是更完美的真实。“活人”是否真实其实不重要，只要能满足大家的期待就可以。

　　请你报一下你的名字吧。这高级面（此处表意不明，保留原文）。是高级辩（此处表意不明，保留原文）。一二正（此处表意不明，保留原文）。