人工智能主导的零工经济是劳动者解放/新型剥削

人工智能主导的零工经济不是劳动者解放/新型剥削

　　各位评委、辩手你们好。我们认为，假如今天这个辩题有一个核心要点，那就是自由。对方辩友说了一句话，让我印象深刻，他们提到所谓的“施关人员”（此处可能表述有误），说自己选择闯红灯等行为和平台没有关系。我想问，听到这句话，大家是否会感到震惊？

　　为什么要以小朋友为例呢？当预计退出时间从原来的40分钟缩短到20分钟时，我关注到一些情况。骑手超时就会失去奖励，比如原本能拿到的10元奖励就没了，但他们往往不会认为这是平台的问题，而是觉得是其他骑手的原因，还会反问“为什么你做不到”。这是最可怕的地方。

　　对方辩友还举了一个例子，说有纠纷很可笑。比如一个想要获得五星好评的滴滴司机，会因为失业、跨部门工作等原因，委婉地向乘客要好评。他们从不认为是自己的问题，而是觉得要维护好客人关系，这样平台就能给自己更多的订单。但这其实是平台造成的。我方从来没有说人工智能本身造成了什么不好，而是认为人工智能背后始终是资本家的操作，他们才是剥削的主体。

　　今天这个辩题探讨的是人工智能主导的零工经济能带来什么。我们不是想让有工作的人不幸福，而是希望那些没有工作的人能得到一份对等的保障。所以，不仅仅是那些可能因为人工智能而找不到工作的人，还有很多人希望通过额外的精力和时间获得更多的收入，改善家庭环境，让孩子能喝到更贵的奶粉、吃到更好的食物。这是我们希望看到的，而不是像对方所说的，人工智能主导的零工经济只是抢了人们的岗位。我们并不否认这种经济模式带来了更多的机会，但机会增多的同时，劳动者的权益是否也得到了保障呢？我们不希望看到劳动者像大型马戏团里的表演者一样，在众人面前无奈地忙碌。

　　我们希望看到的是，劳动者的服务权能够回归到自由本身。每一个人在选择工作与休息时，能够合理安排。比如，今天可以休息，而不是默认接受一份不确定价格的工作，只能拿到200元。这种思想的进步不是AI背后的资本价值给予的，我们认为全勤不应该是强制的，劳动者在合理合法休息时也应该得到相应的报酬。我们希望平台能给劳动者提供保障，即使每天工作不满12小时，也能有稳定的收入。我们希望每一位劳动者，无论是自愿还是被迫选择这份工作，都能得到属于他们的权利。

　　接下来，正方辩友新凯发言。他针对之前对方辩友提出的问题进行回应。

　　首先，关于选择的问题。对方辩友认为劳动者是出于生计所迫，为了养家糊口而选择长时间、高强度的工作。但问题的本质是什么呢？从资本的角度来看，是无偿占有劳动者的劳动和时间。那么，这些劳动者是被迫的还是自主选择的呢？其实，他们选择的成因是复杂的，这并不是人工智能主导的零工经济带来的必然结果，而是市场竞争出现的一种现象，与我们今天讨论的人工智能主导的零工经济并没有直接的主导关系。

　　其次，我们是否应该将零工信息化与传统的零工信息进行对比呢？对比后会发现，在任何经济情况下，都可能出现价格下降和低价竞争的情形，但这并不等同于剥削。剥削是指劳动者付出劳动后，没有得到相应的工资。比如，事先商量好工作一小时给15元，工作后却只给10元，这才叫剥削。而如果是在双方达成一致的前提下，劳动者自愿付出劳动并获得相应报酬，那就不叫剥削。

　　再次，针对对方提出的20分钟的问题。对方的解释是这20分钟可能会让员工没有休息时间，一直无止境地劳动。但实际上，通过AI算法的优化，无论是优化外卖骑手的路径还是滴滴司机的路径，其本意是为了提高效率，增加单量，从而提高劳动者的收入，而不是让他们一直不停歇地工作。同时，有数据统计显示，全球1.6亿零工劳动者中，62%的劳动者自主性较强，可以随时下线休息。这在客观上也符合实际情况，无论是在外卖平台还是打车平台，劳动者都拥有随时上线和下线的权益，并非必须工作满14个小时，也可以有理由下班休息。

　　最后，我方要对人工智能主导的零工经济的优点进行补充。我们所说的自由和发展，是从解放市场本身出发的，即让劳动者获得自由和发展的能力。通过时间灵活性和时间价值的体现，零工经济可以让劳动者通过AI系统提高工作效率，使他们的时间可以货币化，从而获得二次收入。例如，2025年的调查显示，一些城市的劳动者可以自主安排工作时间，工作时长增加了四个城市（此处表述可能有误）。另外，AI算法可以统一时间和数据，减少不必要的时间消耗，提升单位时间价值。劳动者可以利用这些时间学习技术或陪伴家人，实现自由发展，而不是像对方所说的那样受到束缚。

　　我方认为，今天的辩题核心在于劳动者，人工智能只是一种技术，技术本身并没有错误。即使存在剥削现象，其背后一定是人的操作，而不是技术。对方辩友将AI视为剥削的工具，实际上是以落后的眼光看待新鲜事物。真正的解放不是否定技术，而是合理利用技术。当劳动者用AI摆脱上下班打卡的束缚时，我们看到的是劳动者个体和精神上的解放。

　　谢谢大家！

　　OK，他把那个文件正方扣，就是最后的统一的。还记得刚刚说的，由反方辩证一致，所以检方出面，然后背景方拥有两个方面。

　　OK，可以吧。对方辩友你好，首先我从你方观点中听到，对方开始提及就业岗位。所以你方有一种观点，是这样吗？是你方这方面的回答。不算，我们现在沟通，我们的发言不计时间。

　　好，我重来。OK，我方认为，并不是提供了更多岗位就是解放。所以你方观点是……那我方可能与这种情况有所不同。是让劳动者受到了影响。所以对于劳动者来说，解放和压迫，从我方得到的判决来看，工会希望让大家知道，解放是因为劳动者的经历得到了相应报酬，这是一种情况；而不是劳动者付出了精力，却得到了不确定的报酬。所以企业家或是其他方面，你用另一种话说，你给的是自愿，但这一点就像因为自己能为企业带来更多自由支配的时间。刚才说我作为一个最普通的劳动者，工作越来越多，还习惯了，我现在学会自由工作，他说你来休息了，但你发现你要不工作就无法养活自己，那这个时候你选择拼命工作还是休息。这非常别扭。

　　对方辩友假设是将情况放在了一个今天到明天就会改变的假设当中，但是现实并非如此。OK，可以了。你方现在反驳点无非就是现场没有统一标准，是其他甲方产生的问题。那我想表达的是，全国有17%的人，还是说因为当地就业岗位的问题直接选择了其他方式，并且有13%的人作为自由职业者，他们也面临退休、裁员，导致没有办法养活自己。对于这些人来说，你眼中的自由好像是可以选择的，其实他们没有办法达成这个协议。不仅如此，在这种情况下，他们还只能通过跑单的方式养活自己。

　　其次是钱财方面，在想象当中收入减少了，找工作的时间增加了，很多人可以直接赚钱。我想说的是，从2024年到现在二月的时间，有一单4元变到一单3.1元，他们的钱财效率再次降低，因为蛋糕变大了，竞争更多了。

　　所以你方想说都能有更多的自由和自己支配的时间，我帮你设想一下未来的日子。首先是对工作这方面来说，劳动者从传统的工作中失业，但是人工智能主导的零工经济给了他们一个选择新就业的机会，然后他们通过这种零工经济表达了更多自我。可以了。

　　从对方的回答中我听到一个点，叫做因为某种经历，所以就解放。比如说其他很多的野生动物，它因为没有办法生存被送到了马戏团，能够说这是一种解放吗？如果它能够为这个资本创造价值，马戏团要是在剥削每一个因为没有办法工作而进入到这个市场的人，他们虽然有了工作，却因为被剥夺了社会价值而被剥削，你方怎么认为？

　　好，方便。首先是你方的定义，但是我们要明确一点，我方认为应该是付出的精力大于应该得到的报酬。请你方不要歪曲我方对于相关定义的解释。我方想听到的是，我们这个领域那些本来可能找不到工作，但由于他们找不到工作的地位而进入到的那些被忽视的群体的风险是什么。

　　那首先你方所说的我应该怎么工作，但是你是从供给方的角度来说对我方可选择的工作。而且这个佣金应该是给他们合理的报酬。我想说的是，我们都希望那些没有办法吃饱饭的人，他们能够有工作，对吧？但现在情况就是很多新的零工经济和人工智能的做法，导致那些原本有饭吃的人也受到影响，让他们生活变得更加艰难。不仅如此，资本家更多的剥削导致他们的生存压力增加，这何尝不是一种问题。

　　所以呢，我们提到了相关情况。我问一下，这个被存方回答是不计任何时间的，哦，不对，然后我们最终时间要控制在2分41秒。

　　好的，感谢双方辩友，等待本轮结束之后有四五分钟的时间，大概还剩这一点。反方所剩的时间还有14分03秒，下面请反方进行发言。

　　尊敬主席，亲爱的各位辩手，大家好。我方观点是人工智能主导的零工经济为劳动者带来了新型剥削。人工智能主导的零工经济实施网络平台模式，以非雇佣的从业人员作为服务的提供者，以灵活的方式和碎片化的内容作为主要特征的经济活动。剥削是指部分人或集团的剩余价值被他人占有，即付出和回报不成正比。因此，若我方能证明在此经济活动下，劳动者没有得到应得的劳动报酬，付出大于所得，即为剥削，我方得证。

　　首先，人工智能主导的零工经济基于平台资本规定和转移自身风险，剥夺劳动者等合法权益。我国劳动法的首要原则是保护劳动者的合法权益，其中规定劳动者有获得劳动安全卫生保护的权益，享受社会保险和福利的权利。平台以独立承包商身份让劳动者工作，不视作正式员工，不提供保险。看似自由接单，实则要面临风险和客户问题，一旦发生交通事故或身体问题只能自己承担后果。国际劳动组织20年报告显示，全球人员平台中，89%的劳动者缺乏企业保险，12%无工伤保险。企业为了节省成本，降低了就业门槛和培训费用，逃避了务工人员保障和培训等企业职责。由于工作流动性强，工作碎片化，劳动关系复杂等问题，劳动者缺少志愿合同，陷入了既无法保护自身权益又失去社会保障的现实困境。在任何协议提案中，资方作为规则制定者，掌握权利的合同缔约权和劳动控制权，而劳动者群体缺乏相应权利，这种劳动关系失衡，导致劳动者被迫放弃应得的合法权益，出现被剥削现象。

　　其次，在人工智能的算法下，劳动者付出更多的时间和精力，却没有得到薪资和待遇上的提升。零工经济的诞生源于资本主义的扩张，在资本主义的指导下，构成平台的第一原理是将创造最高效率的大权，而对使劳动者获益或维护社会公正等方面缺乏考虑。为了实现剥削的目的，它无孔不入地收集和利用用户数据，持续进行算法优化和监控，实现对员工的全方位支配。自由职业平台iro上，只要自由职业者接单，平台就会定时从其电脑屏幕上截屏，甚至会计算操作次数，从而使客户能监控自由职业者是否把所有的付费时间都用完。工作不止如此，根据相关研究，算法迫使外卖员将工作效率提高40%，但实际薪资严重下降，可见算法最大程度地压榨了劳动者的工作效率。劳动者付出远远大于所得，被剥削现象明显。

　　好的，感谢反方发言，接下来是正方四辩向反方一辩提问，咨询方有权提问，被咨询方拥有5秒的保护时间。

　　对方在座评委和各方辩友您好，首先我想确认你的定义，你定义的来源是从哪来呢？关于“剥削”这一定义，你们的依据是什么？来源于词海国际汉语词典，您确定吗？那我们的新华字典和其他资料中，定义是指无偿地占有劳动者的劳动或产品，包括我方的观点也是如此。那很好，这是我们在定义上的一个不同。

　　我方今天听到了您说在这种大环境下，劳动者的收入水平反而降低了。但我方此处有多个数据，比如说国家统计局数据显示，零工从业者的收入高于汽车行业咨询公司以及有专业技能的骑手收入也较高。那我请问，您方刚刚提到的内容，却缺乏数据的支撑。基本上您方是在用例子阐述论点，而并没有给出数据。我方数据根据全国和各个平台以及各种劳动保障法都有所阐述，但是您方没有认真对待我方的数据，并且否定了我方没有给出数据支撑。

　　我们今天论题的是新型剥削，而不是传统意义上的剥削。所以说您方在剖析论题上，就出现了一个很大的问题。您将新型作为一个名词，而不将其作为定语，是吗？新型作为一个定语，但是您一定是没有将其作为定语来理解。我们把新型剥削作为一个概念，但是我们今天要讨论的就是新型剥削。

　　好的，那么接下来我们的论述会证明这个新型剥削是符合定义的。其次，就是您刚刚在辩稿中提到一个问题，就是劳动者的薪资待遇受到剥削。我们来看一下，在我对上文论题的分析中，收入因素包括支付与不足这一方面。但是我们这里有很多数据，比如说全国总共会有10家企业，已经建设了1800个服务站点，劳动者的胜诉率提升63%，以及深圳社区平台是保险双方责任部分40%。希望这些作为证据能够说明问题。目前京东平台的基础保险覆盖率基本上是全覆盖的，但是我方接下来也会给您相应的数据来证明。

　　在本轮环节结束之后，资本方时间还剩今天08分。接下来进行陈词环节，有请正方发言。

　　我现在强调一下，我方的观点是解放，即解除束缚，获得自由与发展。也就是说我们现在的人工智能、零工经济是给予了劳动者更多的自由以及发展的机会。

　　那么我针对对方刚才的一些问题，先来做一下回答。比如说对方说这是自由和假自由的问题，我想说的是，目前这些人选择零工经济、人工智能主导的零工经济，是因为传统市场的岗位划分有限。所以反而是零工经济给他们提供了就业的机会。

　　第二个是被迫选择的问题，对方不断地强调这是劳动者被迫选择，但实际上，如果进行对比的话，在工厂流水线被迫工作和自己选择零工，哪一种更接近自我本身的意愿呢？

　　这里我还有几个问题，比如说请问反方是否承认时间自理是自由的基础？那么如果承认，为什么要否定劳动者在AI时代实现自我的权利呢？那么当用被迫选择来否定自由时，是否也否定了市场经济中所有工作的自由意识呢？

　　包括还有收入减少问题，我刚才已经回答了。针对没有保障的问题，我这里还要提醒几点。在任何社会转型当中，一定是不可能一蹴而就的。但是这种人工智能对于劳动者保障的作用是可视化的。比如说我们省的个人企业账户改革，职工参保率从19%提升到67%，覆盖医疗、失业、工伤三险。安徽省补充工伤保险参保人数也达到了27万人，新就业形态劳动者和自主选择参保率也有所提高。国家统计局数据也显示，零工从业者的储蓄率同比增高12%，收入稳定率和利润率也高达58%。那么政府政策和工作创新有效降低了经济风险。

　　对方说了很多，比如说超时工作、没有劳动保障等问题，但是在传统市场难道就没有这些问题吗？这些问题并不是人工智能、零工经济造成的，而是传统市场就已经存在的。反而是人工智能、零工经济现在给我们提供了一个解决办法，而且目前也正在不断改善。所以对方把这些自古以来就有的弊端归结于我们刚刚产生的人工智能和零工经济是完全错误的想法。反而要强调人工智能是来解决这些问题的，而不是制造问题的。

　　感谢正方发言。首先，我想挑战一下您方一辩的三个观点。您方一辩提出的前两个观点，第一个问题叫做时间和地点的受束缚，第二个是回家做的时间成本，能够更快地找到发展机会，对吗？

　　OK，我有一个问题。如果说我今天作为一个奴隶，我发现我原本还吃不饱肚子，现在有三种奴隶身份能让我选择，通过算法会让我体验到一种身份，请问我获得的这个机会，也像您刚所说的实现了某种自由，但我实际上还是被剥削了，您是否认同？可能您不愿承认，因为您把整个场景放到了几千年的奴隶时代，但是问题在于，您获得了自由选择的机会，并不代表您获得了真正的自由。

　　我可以自由选择，为什么可以自由选择？就像我说的，我可以选择在A奴隶身份上工作，我也可以选择在B奴隶身份上工作，但是这并没有反驳我可能会受到剥削的现实。我以为自己有了自由，但实际上呢？我不知道对方形成这种观点的历史依据是什么，难道奴隶本身就可以选择自己为哪个奴隶主服务吗？

　　但是我作为一个家长，我说我的孩子，今天我发现我想让我的孩子有更好的发展，那怎么办？如果我是奴隶，我可能无法改变现状。这时候如果您方所说的AI算法出现了，我发现我可以通过算法选择一份教育工作，我送孩子去学习，我孩子获得了什么。我不知道对方的意思，是想表达我的这种选择难道不是自主性的吗？

　　对，比如说就是您有选择性并不代表就是解放。那么自由选择是不是解放的一个基础呢？最终选择的自由叫自由吗？您为什么要认定我的选择与被风险相关呢？我的选择是没错，自主选择代表解放，我自主选择一份工作，虽然我们在屏幕上说到收入非常低，但是您要考虑到其他因素，对吗？所以您方这半个观点都是无效的。

　　第三个观点说可以提升技能。我请问一个问题，今天我们发现有审核，有很多的冲刺，有很多的通过，比方说有些东西我想要剪辑，所以说我想要写文案来介绍，或者发现，原来我还可以做这么多东西，于是我开始学习剪辑，学习写文案，这是人工智能的好处吗？

　　对方刚才不太想说话，那您给我解释一下。那么看2024年的全球零工报告指出，61%的自由职业者可通过平台AI课程掌握数据分析、远程协作等技能，这能说明什么呢？请问我今天可以通过画画赚钱，我自己去学画画，这是人工智能的好处吗？零工经济所有学习不能给人提供一个机会，在传统机会上我也可以学习。很不好意思，我只要学会的方法，不管是传统还是人工智能出现一种教我学会的方式，所以今天人工智能在提升技能方面没有任何的效果。您方一辩的观点请给我方解释一下。

　　另外，您方说收入增加了，我想问您，有没有考虑到工作时长也增加了呢？那么我想说的是，和传统就业市场相比，我可能加班，多劳却不一定多得。那么我面前今天有一个多劳多得的机会，难道不是一个收入增加的机会吗？难道您方只论证了收入增加，却没有考虑到时长的问题吗？这是劳动者自己的选择，然后有更多收入，我刚刚工作了，这一点同时需要考虑，谢谢。

　　好的，正方发言之后，正方剩余时间9分17秒左右，反方剩余时间8分。有请反方二辩发言。

　　我方认为人工智能主导的零工经济，从结构上对劳动者进行了不利的影响，并非解放。在宪法不公平、司法学公平算法与权益的搜索下，平台会进行绩效控制。网约车司机平台通过算法分配接单优先级，就是说在高峰期可能会优先安排一些受挑价的司机，就算到测卡与平台这司金权利也过多。比如说让自己儿童设计的种也就从能高很多司机可能获得一些优先期。这是不是也算平台对劳动者的优势呢？在这种情况下，平台就是先向部分司机，比如说司机注册次数多或者高分的司机精简订单，但是他会经常否认他并不存在这样的人为干预，在正反压下，他会配当全更替化的劳动。

　　第三题关选for间一条国，而且在复杂2不行的策法下，因为处汉那个维人过多的资金一可能平产给他们的账号风险，而这公司资金个缺乏个救的渠道。与同时平台中进行动态评加，就用说比上加下，看似是对自己的一种赚钱的体会，实际在这的算法与平台沟通法都出一些危平台就是抽成的，但是呢，他学业交通违法制发展人是同新平台主任从城市公共交通截释完了中交机场展示他订单截止显示在订单截示后乘客时付98.11元，该司机单显示乘客却只支付了70.46元，中间平均消失了这20个，20个的5元送卖一等。同时因为聚合平台数让中经过形成转高出单，导致最后当司己有的受命碎片长的，这些都表明了看出来是被劳动完工头赚钱一个途性所说隐藏的短钱还是一直对劳动者多些，高完手术人后虽常熟了两年必是可以高为么新的写新鲜。

　　感谢反方二辩发言，接下来是正方三辩质询反方二辩。

　　您方一直在说一些问题，但是根据一个报告，外卖行业可执行率超过40%的劳动者有很多损失。如果说您方所说的是一定程度上是公司的问题，那为什么劳动者不主动谈判呢？他们主动选择了C公司的话，那为什么会出现这种情况呢？您有没有考虑到是部分劳动者本身很难找到合适的工作，而您方所举的例子基本都是少数情况，并不代表大多数群众。您方的意思就是规避我们一直强调的人工智能主导带来的积极意义，而总是提及奴隶社会等极端情况。

　　然后您方说平台都是对劳动者进行剥削，但我们经济学会指出，传统企业劳动者价值创造中会收取65% - 80%，而零工平台抽取15% - 30%，请问哪种方式更合理呢？难道这不是我们所说的解放，而是剥削吗？我觉得大部分收入还是被平台抽走了呀，就像我刚才说的，平台给司机机会，但是最终大部分司机还是被平台抽取了收入。

　　我们已经有数据对比，就是我们的平台寿险并没有您方所说的那么严重。您方所说的联通平台通过算法对劳动者进行剥削的方法也可以得知，通过算法优化后，这种订单的拒接率下降了41%，消费率降低了33%。这都是对劳动者权益的一种维护。像您方所说的坐车之后会超钱的情况基本都是少数，而且平台会通过各种方式对用户进行催缴。您有没有考虑过算法背后的原因是什么呢？但是我们今天讨论的是对劳动者的评价，您有没有获取劳动者的真实感受呢？

　　我们现在看到的拒接单下降和收费率下降，就是对劳动者的一种解放和保护。难道您想象这种市民不服特别凶猛，您方才说纠纷解决机制，这难道不是对劳动者的解放吗？我投资是为了挣钱，我方并没有说这种纠纷率下降就是我们所说的解放，而是说这种竞争力下降，让我有更多的机会，有更多的方式能够参与这项工作，才是我们所说的解放。我有工作机会，但是我挣钱的大部分被平台拿走了，但是您方应该一直在说你们这一平台收费，但是我已经给了您好几次数据证据，我们的平台并没有抽取更多的费用。请您明确您的信息来源，我们第二点有提出具体的数据。比如说，我方的数据来源是经济学、人工智能等领域的大数据，是有一定可靠性的。

　　双方辩手在本轮之后，反方剩余9分6分43秒，然后有请反方三辩发言。

　　OK，接下来我梳理一下对方在场的核心问题，就一个意思，就是选择代表解放，只有选择权就是解放。对方三辩质询我们二辩所说的，能够自主选择，为什么要选择呢？这个问题说实话挺好回答的，为什么现状情况下会有那么多劳动者选择零工经济呢？因为背后是算法被压榨的。

　　首先，外卖送餐时间从17年的46分钟，下降到19年的25分钟，这个时长的压缩合理吗？首先算法不是透明的，这是一个很重要的概念。就比方说您方提出了很多平台的例子，但我想问这些平台的政策下发到普通老百姓，下发到每一个外卖员手中的实际情况有多少呢？您方说新东方有五险一金，OK，我方了解到，如果要在新东方享受五险一金，需要签署全国劳动材料规定每天工作时长12个小时以上，才有资格去申报五险一金，所以这一点我要打上一个大大的问号。

　　另外，即使您方研究表明劳动者权益得到了保障，那我请问，您方说有87万人获得了一定保障，但您知道我国现在失业人口的比例是600万人以上，而只有30万人获得了所谓的保障，您方就说我们这个权利保障已经很好了，可能实在是有点可笑。

　　另外，其实我们纵观整个外卖行业的发展，能发现因为算法的不合理，导致骑手们遇到了很多的工伤问题。就比方说前些年的几个骑手小哥，他一天接50单，然后后面突然就死掉了，然后平台呢，就因为希望通过平台索赔，就开始设计说你是独立的一个经营者，所以你跟我是没有关系的，我也不用管你，你是有合同的，所以你在我这里打工赚钱，通过算法加大你的工作量，但是我平时又不会给你相应的保障，这就是为什么说人工智能主导的零工经济可能是一个最大的问题。

　　包括大家知不知道有一种新的技术，叫做归人，每一个劳动工人的头盔上安装一个束缚的工具，来监督一个小时之内上厕所的次数。一个人一早上上一次厕所，正常吧，人有三急，你一早上上了三次厕所，是不是就把工作时间占用了呢？另外如果别的时间上厕所，是不是逃避工作呢？后面发现这个技术进行推广之后，并没有收到很好的社会反响，反而是很多劳动者纷纷表示不平，他们认为这种机制是不合适的。你通过算法提高了我的效率，延长了我的工作时间，但是我的薪资还降低了，同时方不给我相关的社保保障，那我这算什么，这就是劳资关系的现状。而您方需要给我更多的数据，比方说您方说27万人，我方能说600万人，您方怎么解释呢？

　　另外，您方说到收入增加，但是您考虑过工作时长增加了吗？如果您方只告诉我时长增加了，但是背后是无数的外卖员需要一天跑20几个小时引发猝死的风险，那这种自由或者说这个代价是不是有点高，而我方承受不起，谢谢。

　　接下来是正方发言。

　　首先我们今天所说的人工智能主导下的零工经济和传统职业有所不同。对方一直在说一些极端问题，这是比较不利的情况。我们这个平台进行优化，主观想法是想要给我们提供便利，提供解放，而不是像对方所说的平台优化就会导致劳动者被压榨。

　　第三点是您方所说的这种制度，您方一直说我们的制度并不完善，但是我们稍后会有数据告诉您，我们的这种保险都是有一定的政策或者设计在不断完善，而不一定就是每年都处于最差的情况。

　　然后您方所说的这种技术监控，当然这有您方的说法，但并没有提供实际情况，而且觉得很轻松就带过了，希望您在下面给我补充数据来查证这种监控到底有多少。

　　最后，您方说我们这种时间压榨，首先实际你们所说这种时间压缩不能简单地认为是公司的变化，这属于一种技术范畴。当AI它的流程优化之后，劳动者能用更少时间完成工作，剩余时间可以休息、学习、发展，这首先是符合马克思自由时间准定人类发展的这种想法，恰恰这就是解放的体现。其实我方所说的那种解放是获得了更多时间，您方一直把我方放在时间被压缩的情况，一直强调时间压缩，难道这种时间压缩下来，不算是一种解放吗？

　　正方剩余时间五分半左右，反方所剩的是3分20几秒。接下来进行自由辩论，请注意自由辩论双方各4分钟，此后双方轮流发言。

　　下面请允许我做庭审点评。

　　首先，我们今天的比赛是一个比较正式的场合，我希望大家都穿正装。我原本把正装带来了，但被告知不用穿，所以我才没穿。我认为，正式比赛中，正装是非常重要的构成部分。

　　其次，是礼仪问题。反方一辩在对方发言时抢答，这是不礼貌的行为，会被扣分。反方二辩在提问环节，没有注意倾听正方的回答，就急于反驳，这也会影响得分。不过，反方三辩在礼仪方面做得很好。

　　接下来，我简单说一下本场比赛的情况。在着装方面，正方相对比较正式。在立论环节，反方的立论更完整。对于“人工智能主导的零工经济”这个定义，反方没有完善，正方其实也没有给出明确的定义，只是提到了解除束缚和解放，但没有深入探讨。

　　第三个考量是辩论的技巧。正方在辩论过程中，相对比较沉稳，但在回应反方的问题时，有时不够及时和准确。反方在辩论过程中，表现得比较积极，但有时会过于激进，忽略了一些细节。

　　在投票方面，王旭鹏投给了反三、反四和正四，最晚成投给了正二、反三、反四，刘诗文投给了正四、反三、反四。目前来看，反三、反四的票数比较多。

　　从整场辩论来看，双方的观点主要围绕自由选择、提高会所能力和时间匹配这三个方面展开。正方认为，人工智能主导的零工经济可以让劳动者自由选择工作时间和工作内容，提高工作效率。反方认为，这种经济模式会让劳动者陷入新型剥削，因为劳动者的工作时间和收入都受到平台的控制。

　　正方存在的问题是，没有把所有的关键问题解释清楚，特别是在定义方面。反方虽然提出了一些有价值的观点，但在论证过程中，有时会出现逻辑漏洞。例如，反方提出“多劳多得”的观点，但没有说明如何衡量劳动和所得的关系。

　　在自由辩环节，双方都提出了一些有价值的观点。反方提出不能纵向比较，只能定量比较，这是一个比较新颖的观点。但正方没有对这个观点进行很好的回应。

　　最后，我想说的是，这场比赛双方都表现得非常出色。希望双方在今后的比赛中，能够继续努力，提高自己的辩论水平。

　　本场比赛最终的投票结果是，正方获得10票，反方获得19票。因此，本场比赛的获胜方是反方。

　　谢谢大家！

　　对方刚才提出，我们工作时间中有20分钟，最后这些时间去哪儿了。我先告诉大家，美团应该得调系统超导才能吸收。本来决定加户是28个销传用模式项目要提400% up，平台生少会自由学业者品牌项目耗值仅示学习分的，这就是AI水种的实验成本，也就是刚才所说的我们这些时间去哪儿了。

　　让劳动者把这些时间的精力和学习大都放在第二点，这就是马克思所倡导的自由发展的自由学习，是在实践中发展。

　　第二点要说的是我们收入的提升。斯坦福大学的研究显示，平台通过AI降低了19% - 30%的摩擦成本。这是什么成本呢？比如说，移动平台通过AI降低了10% - 30%的摩擦成本，像信息收取等成本，这些成本的降低转化为了收入增加。滴滴司机王师傅说，以前不接单要等两个小时，但是现在有了AI，无缝衔接，每天至少多赚50元，这就是技术带来的收入增加。

　　我还是刚才那个问题，对方其实并未作答，即时间的自由表现是否是健康的一个条件，是否是我们可以更好自我发展的一个条件。如果我们没有把时间掌握在自己手中，没有自主选择时间，那是否还是我们可以发展的一个路线？对方应该知道，在AI出现后情况比原来更好。对方想问的这一点很简单，就是相比原来，现在的机会效果是否更显著。那我想问，相比原来，是更剥削了吗？双方没有抓到这个题目的核心，这个题目问的是对劳动者来说，AI主导的零工经济是解放还是剥削。我们要探讨的是AI主导出现以后，是更剥削了还是更解放了，这两者的关系如何，如何衡量付出和所得的对比，是剥削还是解放。

　　我方承认AI能给我们带来机会，但这个机会是好是坏呢？到底是一个先进的模式，还是只是创造了大量的工作岗位？这是我们今天探讨的问题。

　　另外，我要说明，您方的数据来源依旧来自于经济学资本，并非完全客观的信息。我举例，87%的单本，给你们一个机会，会来做我只愿意增加的信理金，因为现在为了保证每天12次工作量，而且保证送单只有3块1，损失一单10块钱，很多人不愿意接受。所以资本家能给酒店带来多好的回报，或者您方需要了解这些情况。

　　对方辩友所说的事情，并不是AI评工造成的，而是传统市场就存在的调节盲目性和缺发性问题，这不是我们造成的。而且，我方想强调的是我们能获得更多自由时间。

　　然而，对方辩友一直在强调我们仿佛是有哪些传播，仿佛就是奴隶，但对方辩友强制忽视了政府的作用。政府在其中起到了很多作用，难道我们的政府没有进行组织和管理吗？难道这些情况没有得到改善吗？

　　从一方来说政府政策，如果政府政策能够在线上落实，2022年北京骑手李某猝死，平台赔偿了相关费用。但如果算法能够优化，为何三年之内骑手的伤亡率上升了37%？为何有那么多骑手需要通过闯红灯来增加自己的收益？这一点希望听到您方做出论证。

　　另外，您方才提到获得了自主选择就代表解放，其实我方认为这个观点是不准确的，因为获得的自主选择可能只是一个幻想。比如您刚才说所有人都高兴，但您要知道20分钟对资本家来说意味着什么。

　　首先，我想回顾一下您方所说的，加拿大从2025年第一个市场规模，中国经济资心研可知人通经济规模突破1.6亿，就业达到4亿，占劳动力的53%。结合中国和美国的发展结构，再看我们的职业，广东省的工作合作情况，以及职业开发情况。

　　您方说我们的零工经济没有政治保障，其实不然。从2010年9月国务院发布新企业开心模式独立加发展意见，到2021年的增知和2023年的视频加强零工市场规范化的通知实施，我们的零工经济已经有了很多政策和文件，党对零工经济的保障性也在不断发展。虽然政策存在延迟性，还没有完全落实，但已经在落实过程中，而不是像您方所说的零工经济完全没有保障。像您方所说的小李等情况，到底有多少零工经济人员是由于政策的稍微延迟导致的呢？而且，闯红灯获得更多收益应该是个人的选择，而不是零工经济导致的。

　　我想说的一个简单的点是，对方一直说有政策保障，但我们从始至终没有听到哪个骑手得到了真正的保障，这是我觉得很恐怖的第一点。

　　第二，您方一直在冠冕堂皇地讲给予我们选择的自由，但您方从来没有对比过数据。2025年有1000万的骑手，对于外卖行业稀释后人均1500 - 2000块钱的收入，您方对比的是白领有1400的平均工资，但您方没有给出对比的公式。而且骑手工作时间在14 - 18小时，这个数据是您方所说的用自由换取的吗？这是我觉得很恐怖的第二点。

　　第三，您方在强调数据的支撑，说数据的延迟导致他们的福利没有得到补偿，但我们想说的是，外卖员和平台所给予的2000块钱的慰问金，他们真的满意吗？我方的数据来自真正的劳动者，他亲口说不愿意签订违险个金的合同，因为永远限制他的工作量，说他为了那点资金就要离开老东家。

　　我方也有相关数据，总共公司284年建成1800个站，有一个信速履行非法一共三和深圳证据试点平台，政府保险三方责任共担机制，涉及八个行业者。安徽省通过基地沈阳自2013年查组平台违规行为1200起，证据多元控是其正在填补保证平台。

　　我想问一下对方，对方一直说这是新型模式，但对方所举的例子现在全部都是旧的东西，自古以来就有的。那么对方所谓的进步体现在哪里呢？

　　我们认为人工智能主导的零工经济是一种新的剥削模式。在人工智能的剥削下，我们骑手原本有一个小时来送单，现在只有25分钟甚至20分钟的时间来送单，我们的时间被剥夺了。骑手为了不被平台罚款，就要冒着闯红灯的风险，这就是我们所说的新型剥削。同时，平台的这种剥削还导致了对骑手思想的剥削，也是一种信息剥削，这是我们心理剥削的定义。

　　我们现在前面所讲的一个点是，我们现在讨论的背景是关于劳动者的题目，我们更希望探讨的是劳动者的健康发展，而对方所谓的自由化。

　　再次感谢双方辩手，发言完毕。