我们的《辩论百科》功能已经上线啦！
例如，《在恋爱关系中，应该追求等价的付出·在恋爱关系中，不应该追求等价的付出》一题，辩之竹内共收录26场比赛。我们为您提供这26场比赛的论点、判断标准提取，以及总计数百条论据的提取，还有Deepseek的辩题分析。这可以帮您更好备赛。
欢迎您点击下方按钮，前往查看。
要不自由辩论咱们重新开始吧。
法同时，三方刚才陈述的话也是向状。你说民间聚力自杀前遭遇网络暴力的事件，经民公司三天内举报387次，在平海仅删除了7%，这说明平台的审核有滞后性，恰恰证明了平台管控不力。而东盟的策略增加行动，日本当然是善意扩大的系统当选这了公制性严论的时候，会自动推送有利的言论。心理咨询师的账号起值跟事件发生下降了31%。在这样极端的恶性事件发生时，平台的审核机制就像火灾时拨打119要排队。
我方包容策略的核心是建立一种平等自由沟通的机制，而你方代表方案的本质是一种高高在上的伪善。就算有人溺水，对他整个有恒水冲分，却不可高人游泳，事实上是剥夺了社会建立一种心理抗性的机会。请问您方应如何反对？
首先，您方在审视平台的时候就已经默认了我们采用的抑制手段是正确的。而且我们可以告诉你，韩国实名制抑制网络暴力一共减少62%的自杀率，高出了8倍，这个具体数据已经表明了这种行为是真实有效的，能提高众多平台的效率。但你方已经否认了这种行为，那么请你方正面回答，你们的暴露策略有什么具体的数据和证据支撑其是有用的。
腾讯研究院的数据表示，开放评论区的话，用户停留时长是关闭页面的3.2倍，这告诉我们，我们更愿意为可能性买单，也更可能在这段时间内注入更多的思考。你们看到了直接暴露的好处和缺点，但你们是否考虑过这些问题？受害人当初希望听到这些不良的声音吗？请问，对受害者造成伤害的，是网络暴力还是偏见？我现在告诉你，这些偏见会导致网络暴力产生。你方认为所说的言论都带有攻击性，对吗？我现在只能告诉你，这些偏见会导致网络暴力产生，这是这场辩论的背景和前提。你说将偏见和网络暴力相提并论，对吗？既然你说这种偏见可以带来报告，那能说明什么？因为攻击性是偏见的派生属性，它不会脱离偏见而存在。
我们考虑的是，在网络暴力发生时，是不是这些偏见导致了网络暴力的发生。那么我们要解决的是偏见，还是偏见带来的目的性？是要从抑制这些偏见的过程中，让人们看不到这些具有攻击性的言论，现在是不是可以把这些偏见揭露出来？你要依据所有的在线情况吗？
我想说，我们是在偏见作为前提下进行这场辩论，希望对方辩友不要再去纠结什么是偏见的定义。回答一下你方的第一个问题，你问谁能定义偏见，我举个例子，这个手机如果你非得说它是白色，而绝大多数人都明白它是黑色，那我真的就无话可说。因为你可以表达你的观点，但我们今天讨论的问题，包括偏见的定义，都是指社会上绝大多数人对它的理解，而不是你个人的理解。你个人的理解可以不同，但我们是从社会的角度看，这种不同会成为一种界限，从而找回可能的真相。
您方已经默认我方指出偏见的行为是一种硬性抑制行为，但事实并非如此。我们点出一个东西是偏见，就是点出它的错误，教育我们的孩子不要有这些偏见，引导我们的社会不要发扬这些偏见，这都是一种引导行为。你方所说的教育和抑制的关系难道是一样的吗？我实在没有看清你方是怎么论定的。你方的包容就是允许偏见存在，这是你方应该论证的观点，而抑制就是想办法逐渐让它消失。教育我们下一代不要去产生、炫耀这些偏见，不要去强化这些偏见，难道这不是正确的做法吗？你刚刚所说的要让偏见不复存在的教育方式是否侵犯了我们的自由？你不允许每个人都有自己的看法和见解吗？
对方辩友，在所有包容和感知的案例中，本质上都是因为社会性的底线，种族歧视会失去工作，性别歧视会遭到谴责，这些底线不就是对偏见的抑制吗？如果没有这些抑制作为前提，包容是不是只是让受害者无限妥协？
我确认一下，对方认为种族歧视不是一种攻击，而是一种经验，是吗？它难道不是由偏见带来的吗？对方辩友一直混淆概念，要包容人，包容偏见，如果偏见本身是错的，包容错误是否就意味着放弃？政府能包容孩子打人的行为吗？但是性别抑制只包容施暴者，这种错误的包容是否能成为逃避价值判断的借口？你方还说要告诉我怎么定义什么偏见是错的，什么偏见是对的，您说什么知道一种所谓的真相呢？
对方一直在纠结偏见的定义，那么我举中国古代重男轻女的偏见思想，美国长期以来的黑人歧视，这些想法均不违法，但难道我们不应该在孩子的教育上、在社会的导向上加以引导吗？毫无疑问，不这样做会导致社会教育变得无理混乱和无法发展。
你们对颜色进行简单的判断，首先这是一支绿色的笔，但在你方看来，有7种偏见在这里去效益，但你忽略了其中蕴含的现实属性。现在的背景是在网络暴力的发展情况下产生的这些偏见，我们不能拿这些简单的东西来讨论，这是我们今天的辩题包含的内容。我现在告诉你，德国和网络执法部门在治理网络暴力的边界时采用了应加三代和生法学教育，我认为这两个方法是治本的。请问你方有什么治本的方法？中小学教育等于一身法英关说的德国治理，他质疑的是网络暴力，他说要用法律去治理偏见吗？德国网络的依法看法规定的这条是治理偏见的方法，也就是说您方认为偏见是要被法律制裁的，那我请问，今天说读书无用的言论属于某些人的偏见，它哪里能构成网络暴力呢？法律规定的不是偏见本身，法律是为了防止公共网络行为成为网络暴力的。
反方时间到，正方还有时间。正方的时间还可以继续用，如果你们不用，可以交还给主席。
其实我们今天一直在讲定义，什么是偏见，什么是网络暴力。梅花刚开始已经承认了偏见不必然导致网络暴力，偏见也不等于网络暴力，否则我们今天这个问题没法讨论了。你们拿出重要数据，我说很好，但这个数据是在定义了网络暴力的基础上的，我们认可。但其实我们知道现实中很多偏见有自己的属性，但它不等于网络暴力，这个时候我们要不要给它一个自由的环境？为什么不能让他们自由地去交流呢？有一些老人家，他有自己的认知，他就觉得女性相夫教子是对的，但这个时候他对女性说这些话是从他那个时代出发，认为是对女性好，这种行为不能被定义为网络暴力。恰恰我们要塑造一个每个人都能自由对话的网络环境，让人们看到原来还有那样的观念。
再次感谢双方辩手，接下来进行陈词环节。
今天我们讨论的从来不是包容和行动，而是更整体的观点表达。对方辩友的观点忽视了受害者真实的感受。第一，网络暴力的本质是偏见的不恰当表达，包容只能纵容网络暴力的发生。当施暴者因性别偏见人肉搜索女性时，当键盘侠因地域歧视辱骂他人时，世界变得冷漠，不是因为个体的差异，而是思想的偏差。当对方辩友说施暴者是无意的话，数据显示，70%的网络暴力信息中，施暴者事后仍继续攻击，偏见成为施暴者的借口，包容就成了失责的共谋。请问对方辩友，如果受害者家人没有遭遇造谣，您是包容施暴者的无心之失，还是要求平台删减报警维权，将心比心地去打击别人？
第二，意识偏见绝不是公共事务的主要行为，而是多人重存的心理工程，而你方的包容会增加压力，让受害者被误解或者要理解施暴者的偏见，被歧视者为什么要包容落后的观念，这不是你的问题，这是让受害者再次受辱。
第三，以抑制不反而是根除偏见的现实路径。对方辩友幻想包容能唤醒施暴者的良知，但事实并非如此。德国依法治理网络言论，向中国进行借鉴；美国立法民权法案强制消除种族隔离，推动社会反思；韩国推行网络实名制，诽谤案件下降37%。这些案例表明，没有对偏见的抑制，就没有内部的自我反省。哲学家卡尔·波普尔提出，无限包容必然摧毁包容本身。当偏见不突破底线时，抑制不是压迫包容，而是守护底线。受害者无需为暴力买单，社会有责任让施暴者受到惩罚，网络暴力无孔不入，不是观点的碰撞，而是侮辱的伤害。当我们谈论抑制偏见时，不是在讨论如何消除民族声音，而是在回答一个文明社会是否允许受害者被偏见凌辱致死。我方答案清晰而坚定，以法律为生，以技术为本，以故事为鉴，抑制偏见者，守护生而为人的尊严。
刚才正方告诉我们，我们讨论的论题是在偏见水平的定义基础上进行的，我方认为，不论您方在未知什么是偏见的基础下来讨论这个偏见是否有意义，我方表示，我方包容的是观点，包容的不是攻击，我方包容的是意向，不包容的是什么，我们永远要搞清楚这背后的因果关系。
古希腊城邦的公民们曾在广场上激烈辩论，他们的青铜剑已成为历史，但那些激烈的思想却成为了思想的精髓。这告诉我们一个永恒的真理，人类精神的进化从来不是用石块堆砌而成，做了那么多好事，不只是在营销，而是在建造精神的基石。偏见是精神创作的一部分，它可能会带来阻碍，但另一部分偏见恰恰是我们独立思考的产物。你们看到国家推行的创新性政策，往往不是一帆风顺的。当我们把偏见简单地等同于错误的物体时，是否遗忘了伽利略的地心说曾经也是一段偏见，只是后来被不同的理论所证明。这证明偏见不是需要切实消除的目标，而是需要被破解的认知。
把偏见当病毒消灭的做法，我认为不符合心理规则。第一，在这种偏差里，人们的思维模式如果只依赖于他人的判断，我们90%的资源都会受到限制。第二，研究市场一旦进步，从法学的最终显示，对删除的争议话题在心理上的信息有序度增加了300%。第三，压制成本永远高于疏导成本，微信公众号公开演讲投入十四亿进行内容审核，但网络的情况量依然以每年23%的数据在增加。我们在经历一场风险认知的考验，我们在用所谓看似客观的直观性的问题作为货币来相对购买言论和谐。我们在制造共性价值体验，那它这个趋势发展下去会加速精神的什么变化？我们可以看到微博热点的变化，2016年热搜平均存活8小时，2023年这些热搜词条的恶意毒性指数上升，它的思维影响力极大，会引发什么样的强烈反应，不要误以为这是反对，这是我们最高文明的认知素养体现。
野生动物园是一种依靠自然生态的地方，我们在生物界看到宗教极端论和无神论的量子地学化话题下的争论，就应该明白偏见的存在。国外有种不同的态度在于对待。包容同样不同，我们说的包容是像大海一样的原理，消解一切奇异的意识，让键盘侠个人的冲动及建造原本的不同培育思想的土壤，而不同评论的声音在思想的深处沉淀，那偏激的影响就会被包容。就像唐朝长安的包容和与不同文化的共鸣，就因为那个城市有包容，所以总会用包容来稀释天地间的差异。所有企图修建围墙把人隔开的，最终都成为历史的尘埃。
偏见是我们人性产生的阴影，而文明的进步是文化激烈碰撞的体现。我们看到了西夏学生的案例证明，看到西朝大清的治理后果，我们需要明白那些永远应该被借鉴的立场，预留形式的空间。
要不自由辩论咱们重新开始吧。
法同时，三方刚才陈述的话也是向状。你说民间聚力自杀前遭遇网络暴力的事件，经民公司三天内举报387次，在平海仅删除了7%，这说明平台的审核有滞后性，恰恰证明了平台管控不力。而东盟的策略增加行动，日本当然是善意扩大的系统当选这了公制性严论的时候，会自动推送有利的言论。心理咨询师的账号起值跟事件发生下降了31%。在这样极端的恶性事件发生时，平台的审核机制就像火灾时拨打119要排队。
我方包容策略的核心是建立一种平等自由沟通的机制，而你方代表方案的本质是一种高高在上的伪善。就算有人溺水，对他整个有恒水冲分，却不可高人游泳，事实上是剥夺了社会建立一种心理抗性的机会。请问您方应如何反对？
首先，您方在审视平台的时候就已经默认了我们采用的抑制手段是正确的。而且我们可以告诉你，韩国实名制抑制网络暴力一共减少62%的自杀率，高出了8倍，这个具体数据已经表明了这种行为是真实有效的，能提高众多平台的效率。但你方已经否认了这种行为，那么请你方正面回答，你们的暴露策略有什么具体的数据和证据支撑其是有用的。
腾讯研究院的数据表示，开放评论区的话，用户停留时长是关闭页面的3.2倍，这告诉我们，我们更愿意为可能性买单，也更可能在这段时间内注入更多的思考。你们看到了直接暴露的好处和缺点，但你们是否考虑过这些问题？受害人当初希望听到这些不良的声音吗？请问，对受害者造成伤害的，是网络暴力还是偏见？我现在告诉你，这些偏见会导致网络暴力产生。你方认为所说的言论都带有攻击性，对吗？我现在只能告诉你，这些偏见会导致网络暴力产生，这是这场辩论的背景和前提。你说将偏见和网络暴力相提并论，对吗？既然你说这种偏见可以带来报告，那能说明什么？因为攻击性是偏见的派生属性，它不会脱离偏见而存在。
我们考虑的是，在网络暴力发生时，是不是这些偏见导致了网络暴力的发生。那么我们要解决的是偏见，还是偏见带来的目的性？是要从抑制这些偏见的过程中，让人们看不到这些具有攻击性的言论，现在是不是可以把这些偏见揭露出来？你要依据所有的在线情况吗？
我想说，我们是在偏见作为前提下进行这场辩论，希望对方辩友不要再去纠结什么是偏见的定义。回答一下你方的第一个问题，你问谁能定义偏见，我举个例子，这个手机如果你非得说它是白色，而绝大多数人都明白它是黑色，那我真的就无话可说。因为你可以表达你的观点，但我们今天讨论的问题，包括偏见的定义，都是指社会上绝大多数人对它的理解，而不是你个人的理解。你个人的理解可以不同，但我们是从社会的角度看，这种不同会成为一种界限，从而找回可能的真相。
您方已经默认我方指出偏见的行为是一种硬性抑制行为，但事实并非如此。我们点出一个东西是偏见，就是点出它的错误，教育我们的孩子不要有这些偏见，引导我们的社会不要发扬这些偏见，这都是一种引导行为。你方所说的教育和抑制的关系难道是一样的吗？我实在没有看清你方是怎么论定的。你方的包容就是允许偏见存在，这是你方应该论证的观点，而抑制就是想办法逐渐让它消失。教育我们下一代不要去产生、炫耀这些偏见，不要去强化这些偏见，难道这不是正确的做法吗？你刚刚所说的要让偏见不复存在的教育方式是否侵犯了我们的自由？你不允许每个人都有自己的看法和见解吗？
对方辩友，在所有包容和感知的案例中，本质上都是因为社会性的底线，种族歧视会失去工作，性别歧视会遭到谴责，这些底线不就是对偏见的抑制吗？如果没有这些抑制作为前提，包容是不是只是让受害者无限妥协？
我确认一下，对方认为种族歧视不是一种攻击，而是一种经验，是吗？它难道不是由偏见带来的吗？对方辩友一直混淆概念，要包容人，包容偏见，如果偏见本身是错的，包容错误是否就意味着放弃？政府能包容孩子打人的行为吗？但是性别抑制只包容施暴者，这种错误的包容是否能成为逃避价值判断的借口？你方还说要告诉我怎么定义什么偏见是错的，什么偏见是对的，您说什么知道一种所谓的真相呢？
对方一直在纠结偏见的定义，那么我举中国古代重男轻女的偏见思想，美国长期以来的黑人歧视，这些想法均不违法，但难道我们不应该在孩子的教育上、在社会的导向上加以引导吗？毫无疑问，不这样做会导致社会教育变得无理混乱和无法发展。
你们对颜色进行简单的判断，首先这是一支绿色的笔，但在你方看来，有7种偏见在这里去效益，但你忽略了其中蕴含的现实属性。现在的背景是在网络暴力的发展情况下产生的这些偏见，我们不能拿这些简单的东西来讨论，这是我们今天的辩题包含的内容。我现在告诉你，德国和网络执法部门在治理网络暴力的边界时采用了应加三代和生法学教育，我认为这两个方法是治本的。请问你方有什么治本的方法？中小学教育等于一身法英关说的德国治理，他质疑的是网络暴力，他说要用法律去治理偏见吗？德国网络的依法看法规定的这条是治理偏见的方法，也就是说您方认为偏见是要被法律制裁的，那我请问，今天说读书无用的言论属于某些人的偏见，它哪里能构成网络暴力呢？法律规定的不是偏见本身，法律是为了防止公共网络行为成为网络暴力的。
反方时间到，正方还有时间。正方的时间还可以继续用，如果你们不用，可以交还给主席。
其实我们今天一直在讲定义，什么是偏见，什么是网络暴力。梅花刚开始已经承认了偏见不必然导致网络暴力，偏见也不等于网络暴力，否则我们今天这个问题没法讨论了。你们拿出重要数据，我说很好，但这个数据是在定义了网络暴力的基础上的，我们认可。但其实我们知道现实中很多偏见有自己的属性，但它不等于网络暴力，这个时候我们要不要给它一个自由的环境？为什么不能让他们自由地去交流呢？有一些老人家，他有自己的认知，他就觉得女性相夫教子是对的，但这个时候他对女性说这些话是从他那个时代出发，认为是对女性好，这种行为不能被定义为网络暴力。恰恰我们要塑造一个每个人都能自由对话的网络环境，让人们看到原来还有那样的观念。
再次感谢双方辩手，接下来进行陈词环节。
今天我们讨论的从来不是包容和行动，而是更整体的观点表达。对方辩友的观点忽视了受害者真实的感受。第一，网络暴力的本质是偏见的不恰当表达，包容只能纵容网络暴力的发生。当施暴者因性别偏见人肉搜索女性时，当键盘侠因地域歧视辱骂他人时，世界变得冷漠，不是因为个体的差异，而是思想的偏差。当对方辩友说施暴者是无意的话，数据显示，70%的网络暴力信息中，施暴者事后仍继续攻击，偏见成为施暴者的借口，包容就成了失责的共谋。请问对方辩友，如果受害者家人没有遭遇造谣，您是包容施暴者的无心之失，还是要求平台删减报警维权，将心比心地去打击别人？
第二，意识偏见绝不是公共事务的主要行为，而是多人重存的心理工程，而你方的包容会增加压力，让受害者被误解或者要理解施暴者的偏见，被歧视者为什么要包容落后的观念，这不是你的问题，这是让受害者再次受辱。
第三，以抑制不反而是根除偏见的现实路径。对方辩友幻想包容能唤醒施暴者的良知，但事实并非如此。德国依法治理网络言论，向中国进行借鉴；美国立法民权法案强制消除种族隔离，推动社会反思；韩国推行网络实名制，诽谤案件下降37%。这些案例表明，没有对偏见的抑制，就没有内部的自我反省。哲学家卡尔·波普尔提出，无限包容必然摧毁包容本身。当偏见不突破底线时，抑制不是压迫包容，而是守护底线。受害者无需为暴力买单，社会有责任让施暴者受到惩罚，网络暴力无孔不入，不是观点的碰撞，而是侮辱的伤害。当我们谈论抑制偏见时，不是在讨论如何消除民族声音，而是在回答一个文明社会是否允许受害者被偏见凌辱致死。我方答案清晰而坚定，以法律为生，以技术为本，以故事为鉴，抑制偏见者，守护生而为人的尊严。
刚才正方告诉我们，我们讨论的论题是在偏见水平的定义基础上进行的，我方认为，不论您方在未知什么是偏见的基础下来讨论这个偏见是否有意义，我方表示，我方包容的是观点，包容的不是攻击，我方包容的是意向，不包容的是什么，我们永远要搞清楚这背后的因果关系。
古希腊城邦的公民们曾在广场上激烈辩论，他们的青铜剑已成为历史，但那些激烈的思想却成为了思想的精髓。这告诉我们一个永恒的真理，人类精神的进化从来不是用石块堆砌而成，做了那么多好事，不只是在营销，而是在建造精神的基石。偏见是精神创作的一部分，它可能会带来阻碍，但另一部分偏见恰恰是我们独立思考的产物。你们看到国家推行的创新性政策，往往不是一帆风顺的。当我们把偏见简单地等同于错误的物体时，是否遗忘了伽利略的地心说曾经也是一段偏见，只是后来被不同的理论所证明。这证明偏见不是需要切实消除的目标，而是需要被破解的认知。
把偏见当病毒消灭的做法，我认为不符合心理规则。第一，在这种偏差里，人们的思维模式如果只依赖于他人的判断，我们90%的资源都会受到限制。第二，研究市场一旦进步，从法学的最终显示，对删除的争议话题在心理上的信息有序度增加了300%。第三，压制成本永远高于疏导成本，微信公众号公开演讲投入十四亿进行内容审核，但网络的情况量依然以每年23%的数据在增加。我们在经历一场风险认知的考验，我们在用所谓看似客观的直观性的问题作为货币来相对购买言论和谐。我们在制造共性价值体验，那它这个趋势发展下去会加速精神的什么变化？我们可以看到微博热点的变化，2016年热搜平均存活8小时，2023年这些热搜词条的恶意毒性指数上升，它的思维影响力极大，会引发什么样的强烈反应，不要误以为这是反对，这是我们最高文明的认知素养体现。
野生动物园是一种依靠自然生态的地方，我们在生物界看到宗教极端论和无神论的量子地学化话题下的争论，就应该明白偏见的存在。国外有种不同的态度在于对待。包容同样不同，我们说的包容是像大海一样的原理，消解一切奇异的意识，让键盘侠个人的冲动及建造原本的不同培育思想的土壤，而不同评论的声音在思想的深处沉淀，那偏激的影响就会被包容。就像唐朝长安的包容和与不同文化的共鸣，就因为那个城市有包容，所以总会用包容来稀释天地间的差异。所有企图修建围墙把人隔开的，最终都成为历史的尘埃。
偏见是我们人性产生的阴影，而文明的进步是文化激烈碰撞的体现。我们看到了西夏学生的案例证明，看到西朝大清的治理后果，我们需要明白那些永远应该被借鉴的立场，预留形式的空间。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
对话流程
- 正方提出平台审核有滞后性，证明平台管控不力，指出包容策略核心是建立平等自由沟通机制，质疑对方暴露策略无具体数据支撑。
- 逻辑规则：诉诸因果，以平台审核滞后的事实→平台管控不力的结论。
- 正方提及开放评论区用户停留时长数据，讨论偏见与网络暴力关系，认为偏见会导致网络暴力，应解决偏见。
- 逻辑规则：诉诸因果，以开放评论区数据→用户更愿为可能性买单且可能注入更多思考；以偏见存在→网络暴力产生。
- 正方强调从社会角度定义偏见，指出点出偏见是引导行为，包容会让受害者无限妥协，质疑对方包容错误偏见的观点。
- 逻辑规则：归谬法，假设包容错误偏见→包容施暴者、放弃价值判断等不合理结果。
- 正方举例中国古代重男轻女、美国黑人歧视，说明应引导社会消除偏见，并提及德国治理网络暴力方法，质疑对方治本方法。
- 逻辑规则：举例论证，以具体偏见事例→应引导消除偏见的结论。
- 反方认为偏见不必然导致网络暴力，应给偏见自由交流环境，举例老人家对女性的观念。
- 逻辑规则：反例反驳，以老人家观念的例子⊣偏见必然导致网络暴力的观点。
- 正方陈词指出网络暴力本质是偏见不恰当表达，包容会纵容网络暴力，抑制是根除偏见路径，举例德国、美国、韩国治理案例。
- 逻辑规则：诉诸因果，以网络暴力现象→包容纵容、抑制根除的结论；举例论证，以各国治理案例→抑制偏见有效的结论。
- 反方认为包容的是观点不是攻击，强调偏见是精神创作一部分，不应简单消除，列举思维限制、审核成本等问题。
- 逻辑规则：举例论证，以伽利略地心说等例子→偏见是需要破解的认知；诉诸因果，以思维限制、审核成本等现象→不应简单消除偏见的结论。
- 反方以野生动物园、唐朝长安为例，说明应包容偏见，让偏激影响被消解。
- 逻辑规则：举例论证，以野生动物园、唐朝长安的例子→应包容偏见的结论。
创建一个辩论计时器
