网络舆情中，青年人应该更注重发声

网络舆情中，青年人应该更理性思考

　　尊敬的评委，对方辩友，各位观众，今天我方立场是在当下网络舆情环境下，青年人应更注重发声。

　　首先明确一点，注重发声并不等于放弃理性，而是强调在公共讨论中优先表达发声的及时性、参与度以及对现实的推动力。我方将从下面三个观点展开论述。

　　第一点，网络舆情的本质决定了及时发声的优先性。网络舆情的核心特征是及时性和流动性。一条微博的传播速度以秒计算，一个话题的生命周期可能只有几个小时。当公共事件发生时，沉默意味着将舆论场的话语权拱手让人。当某高校食堂支出问题曝光时，青年学生用表情包、段子等非传统表达形式迅速形成了舆论压力，倒逼官方在8小时内完成调查。如果当时等着提交万字的调研报告，真相可能永远埋没在官僚流程之中。

　　第二点，青年人的身份特征要求打破发声的门槛。数据显示，我国网民日均使用手机时长超7小时，但参与网络公共讨论的比例仅30%。这种沉默来自哪里？来自于传统辩论思维设置的三大障碍。第一个是专业壁垒，要求掌握论证方法；第二个是绝对正确要求，追求绝对正确的形式主义；第三个是话术固定化要求。举个例子，当MeToo运动中无数女性首次在摄像镜头前讲述创伤经历时，那是颤抖着的不完美的论述，但这是推动社会进步的真实力量。如果我们这时用论述是否完整、逻辑是否严密的标准去衡量每个发声者，等于在门上写着“非专业者禁言”。

　　第三点，发声权争夺往往代表着推动社会进步的关键路径。纵观一系列社会运动，从来不是在辩论赛中走出来的。五四运动中的传单比学术论文更具有动员力，占领华尔街的标语比经济学模型更具冲击力。在涉华舆论场，理性辩论往往会陷入信息解剖的泥沼中，致使转基因的学者在媒体上互相争论，而超市的大妈却依然在抢购非转基因食用油。只有通过更大范围的发声，才能突破圈层，实现价值传播。

　　最后我想表达，青年人应当保持理性，但是在稍纵即逝的热点以及偏见野蛮生长的舆论场，我们首先要明确，每个青年人都敢说话、能说话、愿意说话，因为再完美的辩论技巧、理论思维也抵不过万千普通人的声音共振。把麦克风交给青年人，才是改善网络舆情生态的根本之道。

　　谢谢大家，我方发言到此结束。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　首先，我想请问您方对于青年人的定义是什么？我方认为，青年人是世界卫生组织将15岁到44岁人群定义为青年人，而这个人群是我国网民中占比为绝大多数，是网络舆情中的主力军。

　　第二，我想请问您方对于发声的定义是什么？

　　第三，我想请问您方的判准，请您再次表达一次。

　　在当前网络舆情环境下，青年人应当更注重发声、应当更主动发声。那么我想请问，您方认为未经过理性思考的发声是否可能会沦为情绪化的宣泄，甚至误导公众？

　　我举个例子，在2022年的微博……所以因此就风大。（此处原文表意不明，无法准确修正）

　　尊敬的主席、评委、对方辩友、各位观众，大家好。今天我们要讨论的辩题是，在网络舆情中，青年人更应该理性思考。我方坚决支持这一观点，并认为在网络舆情中，青年民众理性思考具有重要的意义和价值。

　　在当前的网络环境中，信息传播速度快、影响大，但也容易受到情绪化和片面化的影响。青年人作为社会的未来和希望，他们的思考和行为对社会有着深远的影响。理性思考要求在发声前进行真实独立的判断，确保发声的内容准确合理，能够反映社会的真实情况，促进问题的解决。以下从三个方面来说明我方观点，即在网络舆情中，青年人更应该理性思考。

　　首先，理性思考是为了明确发声的目的。在网络舆情中，青年人如果缺乏理性思考，可能会在没有充分了解情况的盲目状态下发声，这样不仅可能误导他人，也可能对自身造成不利影响。理性思考能够帮助青年人明确发声的目的和意义，确保他们的发声是审慎和负责任的。例如2020年杭州女子取快递被造谣案中，大量网友在未核实的情况下，对受害者进行网络暴力，最终导致其患上抑郁症。这种集体性的悲剧根源在于缺乏理性思考的盲目发声。

　　其次，理性思考能提升自我处理能力、素养和发声质量。理性思考有助于提升青年人的自我思维能力和素养。通过理性思考，青年人能够学会如何分析问题，如何表达自己的观点。这不仅能够增强青年人的自信心和社会责任感，也能够促进社会的民主和进步。相比之下，当前的情绪化发声不能直接提升这些能力。以疫苗事件为例，在面对疫苗安全问题时，部分网友未经全面了解，便进行了大规模的指责和恐慌传播。这种情绪激烈的背后，恰恰暴露了他们缺乏科学思维和信息辨别能力，而这些能力是在理性思考中形成的，而非在情绪化表达中获得的。

　　最后，青年人注重理性思考，有利于避免青年人误入歧途，减少舆论问题对社会稳定的冲击。当面对各类热点事件时，青年人往往容易受到感性的影响，做出冲动的行为。然而，理性思考能够帮助他们分析信息来源和脉络，避免因情绪化而做出错误的判断，这样不仅能够减少对舆情事件的负面影响，也有利于青年人自身的心理健康，减少对社会稳定的冲击。

　　综上所述，我方认为在网络舆情中，青年人更应该理性思考，这不仅有助于青年人的成长和发展，也有利于社会的民主和进步。我们期待青年人能够理性思考，为社会的发展贡献自己的力量。谢谢大家。

　　下面进入质询阶段，由正方四辩质询反方一辩，时间限时3分30秒，届时将执行计时，时间到即打断发言。

　　正方辩友提出，如果不理性发声就直接发言，会导致谣言泛滥。但有数据显示，2022年有80%是普通用户自发辟谣的，对此你如何看待？

　　另外，如果强调理性发言，然而理性是每个人在自身所受教育环境下形成的认知，不一定是大众所认为的理性。每个人的理性受周围环境影响，因受教育程度不同而存在差异。很多人在网上自认为理性的发言，实际上可能是错误的。请问你如何理解这一现象？

　　反方辩友认为，理性思考的核心在于依据自己的意识、逻辑和证据进行判断，而非基于情绪。虽然不同人可能有不同看法，但理性思考体系应尊重事实、科学和法律。在医疗事件中，基于科学数据和专家意见发声是理性的，盲目跟风和传播未经证实的谣言是非理性的，理性思考的标准是客观的。

　　但你并未正面回答我的问题，每个人对理性的认知不同，你没有针对这一问题进行有效回应，也未给出理性思考的具体标准。

　　评论阶段，评论时间设为20分钟。正方二辩发言后，反方二辩请以“有请对方辩友”开场。作为专业辩手，很高兴能参与此次辩论。

　　首先我们来梳理一下对方观点，可能对方认为青年人在网络舆情中应该保持理性，这一点我方并非完全反对，理性确实可取，但对方最终将理性发展到了极致的理性。

　　我方一辩已阐述，网络舆情中的真实性和流动性，决定了及时发声的重要性。而对方一味强调理性辩论的重要性，却忽略了其天然的滞后性。正如刚才所提及的高校学生组合事件，学生的及时发声与事件迅速发酵形成舆论焦点，促使官方快速调查。若按对方所倡导的先理性分析、充分辩论，等一切准备就绪，舆论热度已过，真相可能就难以究明。

　　判断青年人的身份，对方或许认为没有经过理性辩论的发言可能是不严谨、不可靠的。然而，数据显示，我国网民日均使用手机时长超7小时，但参与网络公众讨论的比例却不足30%。正是传统辩论思维设置的专业壁垒、道德枷锁和形式主义，让很多人望而却步。而那些虽不完美却真实的发声，相比非常束缚和严格的理性辩论，更能推动社会的进步。如果一味要求青少年的发言权达到所谓的理性标准，其拥有的价值又有多少呢？

　　他们或许质疑未经理性辩论的发声能起到多大作用，但历史告诉我们，青年运动靠的不是辩论。五四运动的传单、华尔街的呐喊，让人们变得奋进。

　　正方二辩，现在有请正方二辩进行辩论。有请正方二辩。

　　在网络舆论中，青年人提供理性思考，是为了明确网络发声目的，减少社会舆论对社会稳定的冲击。网络舆论场如同一片信息汪洋，青年人的声音借势爆发也是目标。面对情绪裹挟、算法操控和观点极化，理性思考的本质是帮助青年人明确矛盾发生的目的性，避免沦为情绪流和生活或是流量的附庸，能让每一次表达都成为推动社会进步的力量。

　　这种对意义的追问既是青年主体性觉醒的标志，也是构建数字时代公共理性的基石。对理性表达往往止步于破坏性事宜，而理性思考能将舆论压力转为自身推力。社会学家赖特·米尔斯强调社会学想象力，即连接个人困扰与公共议题的能力。

　　比如大学生面对食堂卫生舆情时，贸然发声可能激化矛盾，但通过实际调研发布食品安全改进提案，则能将情绪转化为落地的解决方案。据《中国青年网络行为报告2023》，参与过社会调研的青年在公共事件中提出建设性意见的比例为72%，远高于单纯转发者的19%，证明目的明确的表达更具现实影响力。

　　青年人的情绪化倾向相似性导致群体极化，法律意识不足，信息辨别能力较弱，容易被网络舆情影响且影响别人。成都49中学事件中，众多网民未核实真相便攻击校方，导致舆论失控，真相被情绪淹没在网络舆情中。青年人保持理性思考，能有效降低舆论事件对社会稳定的冲击。

　　理性思考有助于过滤情绪化谣言，避免片面信息被放大为群体性恐慌，同时理性表达能将舆论焦点从情绪宣泄转向问题解决。青年群体作为网络参与主力，其理性发声能有效消解情绪化信息。

　　正方二辩发言时间到，感谢正方二辩。

　　发言双方各计时，不同干表（此处可能有误，推测为“不同干表”可能是“不同计时”之类意思，但因需保真校验，保留原文），轮辩方先开始。双方以交替形式轮流发言，一方辩手发言完毕后，即宣布另一辩手发言开始，并且双方辩手无权打断对方发言。双方分开计时，一方发言完毕后，另一方即可继续发言。

　　首先进入盘问环节，有请对方二辩。我想问一下，你对于理性的定义是什么？

　　我方认为，理性思考的定义过于模糊。在不同的事件中，什么是理性，什么是非理性，难以界定。我们必须承认，网络舆情的影响力巨大，它常发挥着重要作用，对社会影响颇大。许多社会问题的解决，并非仅仅是理性思考所能决定的。

　　我刚刚未听到双方辩友对这个问题的回应，我想问一下，对方有何手段使得发声内容正确有效？对方强调正确有效，即发声内容会更有意义，也就是发声的内容更加理性。对方辩友或许担忧青年人发声会产生负面影响，如言论误导他人，但这并不能否认青年人发声方面的意义。

　　我想问一下，正方辩友是不是没有有效手段使得发声正确？如果是这样，那么不正确的发声就会激化社会矛盾，不断引发群体激化，轻则受到校纪处分，重则面临行政处罚，甚至被追究刑事责任。如果舆情事件因传统媒体缺位，自媒体借机煽动情绪导致舆情失控，冲击社会秩序，这种情况该如何应对？

　　接下来进入正反双方盘问环节，双方三辩分别对正方一辩、二辩、四辩进行盘问，顺序不限。盘问方拥有提问权，答辩方只作答，不反问。盘问方有权在任何时间打断答辩方。有请对方三辩。

　　我想对对方辩友所提到的网络舆情造成的谣言，这是一种典型表现。但是青年人情绪化的表达，以及他们面对社会不公时的愤怒情绪，是一种直接体现。这是对社会问题敏感的表现。倘若在这种情况下，你是否敢于努力表达出来，还是取而代之的是理性思考？

　　我方认为，理性思考并不等于沉默或者迟钝，而是要求在适当的时候能够克制和行动。如果说沉默思考之后要发声，那这是不是就证明我们应该更注重发声，而不是只强调要仔细思考？如果没有鲁迅“不在沉默中爆发，就在沉默中灭亡”的精神，只是一味沉默，是否能够真正表达出自己的主张呢？

　　我想问对方二辩，我们可以承认网络舆情的影响力巨大，它改变了许多社会模式。但是，你方是否过于在意舆论的影响方式？如果说你方过于强调理性，是否可以认为在你方观点里，所有的理性都是可以自得的？

　　舆论具有快速传播、互动性强的特征。如果我们发声错误，对方辩友说网络舆情传播速度快，那么我们发声后，是不是可以进行进一步的反思和修正？比如微博，它是否会对青年人发表的有问题的观点进行反馈？对方辩友是否承认这一点？

　　我对对方二辩的提问到此结束。接下来我想问，在网络舆情里，刚才所说的情绪裹挟，你方认为是个人的情绪被裹挟，还是广大青年群体的思维被裹挟？我方认为，应当先理性思考，才能避免被情绪裹挟，这样才能明白自己发声的目的。

　　那么，这个理性思考要到什么程度呢？是一直思考，不发声，不行动吗？我方并没有说不发声，而是说经过理性思考之后再发声。对方辩友所说的经过理性思考之后才能发声，但这是否说明理性思考是为发声做铺垫的附属条件呢？我方并不这样认为，我们知道发声很重要，但也不能忽视理性思考。

　　下面这种情况，请对方一辩不要问好。首先，你方刚说发生前的争夺会促使更多的社会关注，也会推动社会的进步。那我问你，发生带来更多的社会关注，是否也有可能会带来更多的痛苦，会带来社会动荡？而这个问题你可以听清楚，87%的舆情是被解决的，所以关于你方所说的13%的破坏点，或者27%的成果，我请问你方有什么措施？如果你方为了13%的失败，而认可80%的成功，这是否是一种理性思考？世界上有什么措施可以解决所有问题吗？如果你们缺少公共发言的话，那发生出来的公共资源就只是想解决30%的问题，13%不解决反而问题更大，比例更大，请问对方辩友如何解释。

　　包括说，你们如何去保证你们的发声内容是正确的，我们无法保证发声是理性的或者绝对正确的，个人无法保证，但是我们可以保证绝大部分客户可以通过自身解决问题，这是发声的优点。

　　其次，对方辩友刚强调舆情具有优先性，请问对方，是否有有效阻断，使舆情里面的内容更加正确？如果没有的话，我们告诉你，现在在广州，发声是一种有效的手段。在广州特定容易面对舆情事件中，青年人不被情绪煽动，广泛收集信息，从多个角度审视事件。例如在一些热点事件中，众多网友仅凭初步了解的片面信息就轻易下结论，理性思考者会等待更多的官方通告，避免因信息不全而做出错误判断，请问对方是否认可这种行为？

　　通过加强网络治理，提高青年人的理解能力，完全可以引导他们提升理性思维能力。其实素质教育就是在培养他们的理性思考能力，倡导他们理性发声。你方刚刚说提升他们的理性思维能力，就是在提升他们注重自己思考的能力。对呀，如果在加强网络发声方面，连基本的工具都做不好，那请问如何发声呢？

　　请问对方四辩，发声是否有利于减少无效沟通，促进社会共识的形成和价值认同？理性思考有利于减少无效的沟通，如果你们不理性发声，缺少理性的话，那么就会造成非常多的无效沟通，那你们又怎么保证推动社会进步？但是现在网络上很多事情都带有情感和公益性质，如果只注重理性，那不就成了学术论文了吗？现在很多人在网上表达自己的情感，然后引起很多人的共鸣，共鸣以后可能得到更多人的认可。但如果一直在情绪化发声的话，这些情绪很容易煽动他人，就会造成非常多的无效沟通，这不利于事情的解决。为什么说情绪化发声会导致无效沟通呢？比如说打游戏或者跟别人聊天时，难道更多的不是情绪化表达吗？有很多理性思考吗？

　　对方辩友一直在讨论理性思考，那我可以认为，如果我们在今后的生活中遇见了不公平的事情，只是一味思考，想明白却不去铭记，只是一味逃避、躲避因果，这样就能说我们是厚道人吗？

　　有古文说：“君子可内言，不可窃告也。遇公之事，因其而用之。”倘若一个人理性思考，没问题，毕竟大家都会认可一个秉持正确中华事理的理性人。但是我们应该思考，如果一味讨论完全理性人，会出现一些问题。倘若只是进行理性思考，思考该不该做，是不是这个时代总会有一些难以抉择的问题。

　　以五四运动为例，如果当时大家都在思考到底要不要进行这场运动，这个时代的发展是否就会停滞，是否就不会有后来那一场壮烈的运动。

　　之前我们提到青年人不理性发声会产生负面效应，但这也不能成为反对青年人发声的理由。

　　这个辩题本身是在比较发声和理性思考这两者谁更重要，而并非是要彻底否定一方。我方并不是完全不发声，也不是沉默羔羊，只是认为要把理性思考放在更重要的位置，而将发声放在相对次要的位置。

　　理性思考是使发声正确、有效且重要的手段。它有助于全面客观地分析问题，让我们在面对问题时能获得更多有价值的信息。如果更注重发声而缺少思考，那么我们发声的内容会具有不可靠性，甚至可能导致更多问题。

　　此外，理性思考可以避免传播不实信息和谣言，能提出建设性意见和解决方案，有利于营造良好的社会环境。

　　其次，对方提到要争夺发声权，但需要考虑的是，如果缺乏理性思考，即便争夺到了发声权，所发出的内容也会造成更多负面影响，根本无法解决问题。并且，这样的发声是否能促进社会共识、起到群众价值引导的作用，也值得商榷。

　　比赛进入暂停环节，将在3至13分钟后继续。

　　有人认为某些做法太麻烦。后面两人在争论，感觉状况相似且嘈杂，甚至提到找人代做。

　　有人觉得这两个事物很虚无。

　　“We came up.”可以选取观察的点。上个星期的情况未必真实，所以各方面可能都存在问题和漏洞，问题的关键就在这里。有些是秉持科学态度的，能力还是可以的。

　　用双方的时间来计时，那么3分钟的交锋环节，大家会有怎样的感受呢？请大家拭目以待，进入本场比赛精彩的辩论环节。

　　本场比赛之后，双方辩手将进行一轮表演，表演完毕后，请另一方开始发言，双方各有4分钟。有请对方。

　　对方辩友一直在强调理性思考和发声感更重要。如果对方辩友一直强调理性思考，是否会忽视网络舆情的影响？如果不及时发声、不广泛发声，网络舆情是否会导致资金的迅速流失，那么理性思考是否将会无用武之地？

　　我们强调及时的发声，并不是摒弃理性，而是在网络舆情的现实生活中，让青年人勇敢去表达。如果不及时发声，正确的观点能被大家关注吗？对方辩友如何解释错失最佳发声时机所带来的信息传播事故问题呢？

　　如果经过人力自动化处理，我们肯定会考虑到舆情的形成和表现。你能把握舆情的发酵时间是多久吗？一个小时已经很长了，在这一个小时内，你能完成证据信息的敲定，或者完成理性的思考吗？

　　理性思考并不意味着要完全掌握所有信息后才能发声，而是强调在有限的信息下，通过逻辑分析和多元对比接近事实。理性思考是一种思维方式，而不是一种完美无缺的状态。所谓的理性思考，是用有限的证据去发表观点。如果不经过理性思考就发声，可能会造成社会危害，所以我们宁愿不发声。

　　我想请问，你们一直强调如果发声，往往代表错误结论，这是否意味着没有经过足够的思考就发声，非常有可能得出错误答案？你刚刚说先不发声，这没问题，然后再进行理性发声。但在很多现实情况下，没有时间去整理资料。比如在某些事件中，我们48小时到B端方发出结论，但如果不及时发声，可能要等一个月、两个月，甚至一年，这些情况你们考虑过吗？

　　就是因为过度缺乏理性，在现实中才会有一些隐患或者争议，可能会错过时机。对面强调理性和不夸张，如果不理性、不夸张，自己知道而别人不知道，那思考的意义是什么呢？如果没有思考的意义，同样的事情再发生怎么办？如果我们提前思考，下次就可以直接采取应对手段。但所有情况都不同，历史不会重复，为什么说历史事件总是相同的呢？比如某个朝代发生了类似事件，后面的人肯定已经思考过了，但为什么还会发生呢？所以说，如果不发声，理性思考就毫无用处。那我们为什么现在要说要吸取历史的教训呢？历史给我们留下了很多思考，我们可以借鉴。如果能从历史经验中学习，为什么还会有一些错误的政策呢？这说明思考不够，吸取的经验不够，而且不能正确地运用它们。

　　既然你们不能正确地运用理性思考，那为什么还需要理性思考呢？理性思考是我们发现正确答案的手段，如果这个手段不好，我们就要换一个手段，或者让这个手段变得更好。难道你认为提前思考就是对的吗？如果我们不认为理性思考是对的，那现在就没有理性可言了。

　　回到网络舆情这个主题来看，网络舆情并不意味着在现实生活中有足够的时间去思考。所以从网络舆情的特点出发，如果思考时间太慢，而发声很早，可能并不是一个完整的状态。如果我们多花些时间思考，尽量带来更好的结果，那我们是不是应该为了更好的结果去努力，而不是盲目地直接发声呢？

　　为什么你会认为普通群众的发声是错误的、不理性的呢？他们的发声代表着自主性和热情，并没有说他们的发声是错误的。我们都知道再完美的理性思考，在普通群众中也有不同的表现。我们不能以自己的理性去衡量他们，他们的发声是有自觉性的。我们必须考虑到，应该先理性再发声，而不是先发声再理性。

　　我方并不是觉得普通群众的理性发声都是错误的，只是觉得如果我们更注重理性发声，大家的总体观念就会更正确，社会价值观会更容易统一。我们理性思考是为了推动更好地理性发声。

　　理性思考的关键在于避免谣言的产生，如果切断谣言的源头，就不会有谣言的传播。而盲目发声会让更多谣言传播，我们不能单纯地扩大发声范围。

　　我们同时认为，理性思考可以减少无效沟通，促进社会共识的形成和价值引导，这样也可以促进问题的解决。就像疫情防控的时候，高中生、大学生义务在全球报道网站准确传递疫情信息，减少不实信息和谣言，避免公众恐慌与无效沟通。天津女孩创作全国美食为武汉加油的做法传递了正能量，激励了抗疫信心，促进社会各界支持抗疫的力度，达成了抗疫的共识，同时引导了积极的价值取向。

　　尊敬的各位评委、对方辩友、各位观众，大家好。今天我们探讨的核心议题本质上是青年群体在网络时代的责任与担当。回顾刚才激烈的辩论和对方辩友精彩的论述，作为反方，我们始终认为在信息爆炸的时代，青年更应该以理性思考作为行动的基点。

　　第一，理性思考是穿透信息迷雾的强光。某城市取消老年公交卡补贴引发争议时，部分网民情绪激动地指责政府不尊老，但冷静的青年群体通过数据对比发现，老年卡使用率仅为公交客流的8%，省下的资金用于优化公交无障碍设施，他们最终将抗议转化为对财政透明的诉求，推动政府公开预算明细。这证明没有理性思考的发声如同无头苍蝇，看似热闹却无济于事，唯有以理性为指引发声，才能成为推动社会进步的建设性力量。

　　第二，我方认为理性思考有利于减少无效沟通，促进社会共识的形成与价值导向。学校通知2018级学生学年末从校外搬回校内，因通知较晚学生不满，有同学在微博吐槽称录取分数高却待遇差，还劝高考生别来，引发传播。辅导员说明言论需基于事实，该同学认识错误并删除微博。理性的学生干部配合工作，引导同学们客观看待，减少了学生与学校间的无效沟通，避免了舆论发酵，促进了对学校规划的理解，达成了维护教学秩序的共识，树立了正确的价值观。

　　第三，理性思考是维护社会稳定的减压阀。从就业形势到大学生求职困境，青年群体用理性思考化解了一次次危机。例如，某高校学生面对食堂卫生问题时，没有选择情绪化宣泄，而是提交附有第三方检测报告的建议，推动了食堂引入学生监督委员会。这种建设性发言将网络情绪转化为政策改进动力，避免了舆情堰塞湖的形成。数据显示，擅长理性分析的青年，其逻辑推理能力比同龄人高出30%，这正是他们在就业竞争中脱颖而出的关键。

　　在信息病毒肆虐的时代，青年的理性化就是社会最珍贵的抗体。各位青年朋友，当我们在键盘前敲击文字时，不妨问问自己，这条消息真的可靠吗？我们的表达能够推动问题的解决吗？若干年后，我们是否会为了今天的言论而感到羞愧？网络不是情绪的垃圾场，而是时代的留言簿。让我们以理性的思考为利刃，划破信息迷雾，以建设性发言为心火，照亮前行之路。

　　谢谢大家。

　　亲爱的对方辩友、各位评委，大家好。刚才我们听到了对方辩友所说的青年人在网络舆情中应该保持理性的观点，对此我们持不同意见。

　　在网络舆情这个复杂生态中，一味强调理性并非万全之策，甚至可能压抑青年人真实的表达与社会活力。我们必须承认网络舆情的影响力巨大，它改变了信息传播和社会互动的模式，但理性在网络舆情中的作用被过度理想化了。许多社会问题的解决并非仅仅靠理性的讨论就能实现。

　　以社会运动为例，像美国民权运动，在当时网络尚未普及的时代，黑人通过集会、抗议，喊出长期压抑的不满和诉求，凝聚起强大的力量，引发社会变革。仅靠理性分析，在短时间内难以形成如此强大的社会力量。

　　同样，非理性的网络舆情危害也被夸大。情绪化言论和谣言确实存在，但它们往往是社会深层矛盾的激烈表达，不能简单将其视为洪水猛兽。青年人在网络舆情中表达的非理性表现并非毫无价值。当面对社会的不公，愤慨不平的情绪是正义感的直接体现。例如，面对校园霸凌事件曝光，青年群体愤怒的声音虽然言辞激烈，但这种情绪促使该事件得到重视，促进了学校和社会加强对霸凌问题的治理。

　　网络的虚拟性和匿名性并非是肆意发言的根源，反而是那些在现实中因身份地位受限无法发声的青年主动表达的空间。有人担心青年人不理性发声会造成负面影响，但这并不能成为限制青年人发声的理由。发声带来的小混乱是暂时的，它是社会进步必须经历的震动。青年人在发声的过程中，即使言辞激烈、观点片面，也能在后续的讨论与反馈中不断修正，在这种实践中成长的方式，比在理性框架中更有意义。

　　而且网络具有自我进化能力，不同观点在交流中碰撞，正确思想会在交锋中愈发清晰。同时，青年人发声使用的个性化语言是打破传统话语垄断的有力武器。过去舆论主导权掌握在少数权威手中，而如今青年人通过网络发声，为自己和他人争取权益和表达空间，让舆论场听到了更多元的声音，这是社会民主进步的体现。

　　理性并非在网络舆情中永远占据主导。在一些紧急社会事件的初期，信息不充分，要求青年人立刻进行理性分析并不现实，第一时间的情感共鸣与发声能积极引起关注。例如灾害发生时，青年人通过感性呼吁救援，能更快地整合社会资源。

　　并且从文化传播角度来看，许多网络流行文化是青年人非理性表达的产物，它们丰富了青年人的文化生活，促进了文化群体的构建，推进了文化创新。

　　因此，在网络舆情中，青年人发声的方式也值得提倡。提升媒介素养固然重要，但不能以是否理性作为衡量一切的标准。在发表言论前过度深思熟虑，可能会掩盖自己本真的想法，让表达千篇一律。

　　综上所述，我方坚持认为，在网络舆情的舆论场中，青年人敢说话、能说话，才能推动社会不断进步。