例如,《在恋爱关系中,应该追求等价的付出·在恋爱关系中,不应该追求等价的付出》一题,辩之竹内共收录26场比赛。我们为您提供这26场比赛的论点、判断标准提取,以及总计数百条论据的提取,还有Deepseek的辩题分析。这可以帮您更好备赛。
欢迎您点击下方按钮,前往查看。
阅读量:0
有请正方一辩进行立论,时间为 3 分钟。
不同宇宙之间存在极大的差别。也许有的宇宙没有碳基生物,从一开始就是无生命的;也许有的宇宙没有诞生人类,而是恐龙的世界;也许有的宇宙恐龙没有灭绝,人类是恐龙的宠物。
如果有一天平行宇宙在机缘巧合下相互联通,必然会引起争斗,强者会掠夺弱者资源。为了全宇宙的利益,也为了有一天我们的地球可能面对的未来,我方认为平行宇宙这个矛盾应该由绝对实力的独裁者主持大局。我方论证如下:
首先,从综合实力来看,具有卓越实力的独裁者,相较于平庸实力的共和主义者,能冷静思考和认知,提取他人意见,以最大概率做出最优秀的抉择,更大概率化解危机。以漫威系列中的多玛姆为例,在黑暗维度与主宇宙发生冲突时,他凭借强大的魔力迅速做出决策,将黑暗维度与主宇宙的通道封闭,阻止了黑暗势力的大规模入侵。
大家可能对独裁者存在一定的风险顾虑,在此我方必须澄清一下,独裁者并非自高自傲、目中无人、一意孤行之人。历史上封建时代的君王作为独裁者,比如李世民、朱元璋、汉武帝等,仍能善用人才。而共和者即便能够听取意见,但做出决策的效率有限。其一,他们可能辨别力不足,不够的实践能力可能导致他们被经济之争所误导;其二,他们也难以在不同的建议中做出最优化的判断,甚至可能因为举棋不定而错失解决问题的最佳时机。最明显的例子就是美国大萧条时期,胡佛所实行的应对措施未能扭转经济局面,导致经济持续恶化,失业率飙升,大量企业倒闭,民众生活困苦。因此,在这种危机面前,重要的并非身份与支撑理念,而在于个人能力。
其次,在关乎危急存亡时刻,独裁的政体相比民主的政体具有更高的运行效率和更强大的军事力。当敌人兵临城下时,罗马人不再讲究民主,而是只派一个人来捍卫罗马,那个人就是恺撒。当美国陷入金融危机的浪潮,罗斯福以独裁的方式,将民众从水火中拯救出来,快速恢复民众生活与保障国家生产力。作为民主之风盛行的罗马、近现代思想经济发达的美国,为什么会认同独裁政治的存在?是因为他们知道在最紧急的关头,开启所谓的议会的不同争执、繁琐的投票制度,不如寄希望于他们所信赖的统治者,让其不为流程框架所桎梏,把握化解危机的最佳时机。在灰暗无光的日子里,民众需要一个能够拯救他们于水火之中的英雄。
我方当然知道,在这样一个谈独裁色变、思想先进的时代,很多人反对独裁。但为了人民的繁衍与世界的和平,我方愿意承担对方一切指控。我方必须要说,这个世界上,唯有在犯错了之后愿意反思改进,才能进步。
有请正方一辩进行立论,时间为 3 分钟。
不同宇宙之间存在极大的差别。也许有的宇宙没有碳基生物,从一开始就是无生命的;也许有的宇宙没有诞生人类,而是恐龙的世界;也许有的宇宙恐龙没有灭绝,人类是恐龙的宠物。
如果有一天平行宇宙在机缘巧合下相互联通,必然会引起争斗,强者会掠夺弱者资源。为了全宇宙的利益,也为了有一天我们的地球可能面对的未来,我方认为平行宇宙这个矛盾应该由绝对实力的独裁者主持大局。我方论证如下:
首先,从综合实力来看,具有卓越实力的独裁者,相较于平庸实力的共和主义者,能冷静思考和认知,提取他人意见,以最大概率做出最优秀的抉择,更大概率化解危机。以漫威系列中的多玛姆为例,在黑暗维度与主宇宙发生冲突时,他凭借强大的魔力迅速做出决策,将黑暗维度与主宇宙的通道封闭,阻止了黑暗势力的大规模入侵。
大家可能对独裁者存在一定的风险顾虑,在此我方必须澄清一下,独裁者并非自高自傲、目中无人、一意孤行之人。历史上封建时代的君王作为独裁者,比如李世民、朱元璋、汉武帝等,仍能善用人才。而共和者即便能够听取意见,但做出决策的效率有限。其一,他们可能辨别力不足,不够的实践能力可能导致他们被经济之争所误导;其二,他们也难以在不同的建议中做出最优化的判断,甚至可能因为举棋不定而错失解决问题的最佳时机。最明显的例子就是美国大萧条时期,胡佛所实行的应对措施未能扭转经济局面,导致经济持续恶化,失业率飙升,大量企业倒闭,民众生活困苦。因此,在这种危机面前,重要的并非身份与支撑理念,而在于个人能力。
其次,在关乎危急存亡时刻,独裁的政体相比民主的政体具有更高的运行效率和更强大的军事力。当敌人兵临城下时,罗马人不再讲究民主,而是只派一个人来捍卫罗马,那个人就是恺撒。当美国陷入金融危机的浪潮,罗斯福以独裁的方式,将民众从水火中拯救出来,快速恢复民众生活与保障国家生产力。作为民主之风盛行的罗马、近现代思想经济发达的美国,为什么会认同独裁政治的存在?是因为他们知道在最紧急的关头,开启所谓的议会的不同争执、繁琐的投票制度,不如寄希望于他们所信赖的统治者,让其不为流程框架所桎梏,把握化解危机的最佳时机。在灰暗无光的日子里,民众需要一个能够拯救他们于水火之中的英雄。
我方当然知道,在这样一个谈独裁色变、思想先进的时代,很多人反对独裁。但为了人民的繁衍与世界的和平,我方愿意承担对方一切指控。我方必须要说,这个世界上,唯有在犯错了之后愿意反思改进,才能进步。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
在平行宇宙发生矛盾时,能够更大概率化解危机、具有更高运行效率和更强大军事力的主持者更适合主持大局。
感谢正方一辩的精彩立论,下面有请反方二辩质询正方一辩。时间为单边计时,1分30秒,回答方只能作答,不能反问,回答时间不记入总时长,回答方有5秒保护时间,保护时间内提问方不得打断。
定义方面,我方对于独裁者的定义是,在任何情况下,相对于实力平庸的共和主义者,独裁者能冷静思考并认真听取意见。一个人是否按照自己的想法做决定是不行的。我方认为,相对于实际执行者,独裁者能以最大的概率做出最优化的抉择。所以,你方认为只能听取民意,是吗?
我方独裁者可以吸取大家的意见,做出最优化的决策。你方观点已经包含了我方的一个优势,即共和者可以听取意见。那么我们现在讨论的矛盾点在哪里呢?我们今天讨论的难道不在于解决问题的能力吗?你方所表现出的解决问题的能力是不稳定的,而我方是稳定的,这就是我的观点。
我想问你,对方是专项管理,而我方是相对集权但可以听取意见。另外,因为十亿人的原因,我们在这里所举的决策实例就是,相对于共和者,独裁者更能解决问题。我方认为,自己所说的绝对实力是指,相对于平庸共和者更能解决问题的实力。所以,你方所说的绝对实力相对来说是不可取的,我方并不这么认为。
题目中提到独裁者具有绝对实力,我方现在认为,我方所说的具有绝对实力的独裁者,他的绝对实力也就是相对于平庸共和者更能解决问题的实力。我再问一个问题,我方给出的解释是,具有绝对实力独裁者的绝对实力,是相对于平民共和者更能解决问题的实力。所以,你方所说的也是相对的,而非绝对的,是吗?
好的,那继续下一个问题,如果今天出现一个情况,如果今天比赛陷入僵局,你愿意让独裁者来处理吗?我方也并不认为独裁者会实行非常暴力的手段。
下面有请。
感谢正方一辩的精彩立论,下面有请反方二辩质询正方一辩。时间为单边计时,1分30秒,回答方只能作答,不能反问,回答时间不记入总时长,回答方有5秒保护时间,保护时间内提问方不得打断。
定义方面,我方对于独裁者的定义是,在任何情况下,相对于实力平庸的共和主义者,独裁者能冷静思考并认真听取意见。一个人是否按照自己的想法做决定是不行的。我方认为,相对于实际执行者,独裁者能以最大的概率做出最优化的抉择。所以,你方认为只能听取民意,是吗?
我方独裁者可以吸取大家的意见,做出最优化的决策。你方观点已经包含了我方的一个优势,即共和者可以听取意见。那么我们现在讨论的矛盾点在哪里呢?我们今天讨论的难道不在于解决问题的能力吗?你方所表现出的解决问题的能力是不稳定的,而我方是稳定的,这就是我的观点。
我想问你,对方是专项管理,而我方是相对集权但可以听取意见。另外,因为十亿人的原因,我们在这里所举的决策实例就是,相对于共和者,独裁者更能解决问题。我方认为,自己所说的绝对实力是指,相对于平庸共和者更能解决问题的实力。所以,你方所说的绝对实力相对来说是不可取的,我方并不这么认为。
题目中提到独裁者具有绝对实力,我方现在认为,我方所说的具有绝对实力的独裁者,他的绝对实力也就是相对于平庸共和者更能解决问题的实力。我再问一个问题,我方给出的解释是,具有绝对实力独裁者的绝对实力,是相对于平民共和者更能解决问题的实力。所以,你方所说的也是相对的,而非绝对的,是吗?
好的,那继续下一个问题,如果今天出现一个情况,如果今天比赛陷入僵局,你愿意让独裁者来处理吗?我方也并不认为独裁者会实行非常暴力的手段。
下面有请。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
我方认为,社会应是百姓安居乐业且按照自己原有的秩序生活下去的,因为这是普通人民更希望过的社会。
首先,独裁者拥有独立使命,是一个非常可靠的存在,但面对独裁者的鼓励、压制,人们都无法反抗。独裁者在分配资源时,还有可能是不公正的,在决策时也会根据自己的喜好决策。而当喜好足以影响决定时,从心理学角度解释,很难做出与喜好相对的决定。且独裁者在面对他人的追捧时,也无法保证自己不迷失本心。人们在绝对实力面前不敢反抗,会出现沉默效应,也就无法真正地了解未来社会是否真正需要。面对绝对实力,人们也会保留一定自己真正的想法,使独裁者无法真正地听到群众的声音。久而久之,社会只会按照独裁者的想法延续下去。例如,沃尔夫为了让国家快速发展不断努力加大投入,却使得那些固定岗位的工人因食物不足而假装生病逃避工作,他还将这些人驱逐。在这样的社会中,那些受到怀疑的人都会被抓到安全之地,至少有 18145 人被关押在那里,除了少数人外,其他大部分都被处决,这就是红色恐怖政权。
其次,民主共和主义者的善治能力能让社会走向更符合社会原本的部署。人类社会最终秩序是共和主义制度,而共和主义制度下诞生的共和者,能更好地带领我们发展。在共和制度下,人们能真正做自己需要的事,也会得到自己应得的,不再为他人而活,会主动学习改变自己的生活,社会也不会按照个人的想法而改变,从而更好地延续社会原本的秩序。
平行宇宙是由许多小宇宙组成的,每个小宇宙的故事都不一样,而我们希望每一个宇宙都能够维持自己原有的秩序,而不是为一个人的喜好而改变。2016 年整个大变革发展的社会,以社会实验为主体系,任何对绝对支持力的文明体,都受因数所相同影响,只有共和者才能做到。
综上所述,我方坚定地认为,平行宇宙发生矛盾时,应该由平庸实力的共和主义者主持大局。
我方认为,社会应是百姓安居乐业且按照自己原有的秩序生活下去的,因为这是普通人民更希望过的社会。
首先,独裁者拥有独立使命,是一个非常可靠的存在,但面对独裁者的鼓励、压制,人们都无法反抗。独裁者在分配资源时,还有可能是不公正的,在决策时也会根据自己的喜好决策。而当喜好足以影响决定时,从心理学角度解释,很难做出与喜好相对的决定。且独裁者在面对他人的追捧时,也无法保证自己不迷失本心。人们在绝对实力面前不敢反抗,会出现沉默效应,也就无法真正地了解未来社会是否真正需要。面对绝对实力,人们也会保留一定自己真正的想法,使独裁者无法真正地听到群众的声音。久而久之,社会只会按照独裁者的想法延续下去。例如,沃尔夫为了让国家快速发展不断努力加大投入,却使得那些固定岗位的工人因食物不足而假装生病逃避工作,他还将这些人驱逐。在这样的社会中,那些受到怀疑的人都会被抓到安全之地,至少有 18145 人被关押在那里,除了少数人外,其他大部分都被处决,这就是红色恐怖政权。
其次,民主共和主义者的善治能力能让社会走向更符合社会原本的部署。人类社会最终秩序是共和主义制度,而共和主义制度下诞生的共和者,能更好地带领我们发展。在共和制度下,人们能真正做自己需要的事,也会得到自己应得的,不再为他人而活,会主动学习改变自己的生活,社会也不会按照个人的想法而改变,从而更好地延续社会原本的秩序。
平行宇宙是由许多小宇宙组成的,每个小宇宙的故事都不一样,而我们希望每一个宇宙都能够维持自己原有的秩序,而不是为一个人的喜好而改变。2016 年整个大变革发展的社会,以社会实验为主体系,任何对绝对支持力的文明体,都受因数所相同影响,只有共和者才能做到。
综上所述,我方坚定地认为,平行宇宙发生矛盾时,应该由平庸实力的共和主义者主持大局。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
是否能让社会百姓安居乐业,按照原有的秩序生活下去。
下面有请正方二辩质询反方一辩,时间为3分钟,计时1分30秒。回答方只能作答,不能反问,回答方有5秒保护时间,保护时间内质询方不得打断。
正方二辩:主裁者会听取别人的意见吗?我方认为主裁者不会听取别人的意见。为什么独裁者不会听其他意见呢?因为独裁是一人裁决。
反方一辩:打断一下,难道共和主义者就没有私心吗?
正方二辩:共和主义者也有私心,但是独裁者和共和主义者都有私心,你怎么解释独裁者不会听取别人的意见呢?
反方一辩:我回答你上一个问题,共和主义者是多人裁决,但是独裁者是一人做决定。
正方二辩:你方无法反驳我方观点,不代表独裁者不会听取别人意见,所以独裁者能够听取别人的意见。那么下一个问题,平行宇宙发生矛盾会不会引发战争呢?
反方一辩:应该会。
正方二辩:我们达成共识,平行宇宙发生矛盾会引发战争。你方第一个论点是说独裁者非常可怕,会因为自己的喜好做决定,能解释一下为什么吗?
反方一辩:因为他在做决策时听不到别人的意见。
正方二辩:打断一下,刚才我们已经达成共识,说独裁者会听取别人的意见,你方并没有反驳我方观点。你方继续解释一下这个论点。
反方一辩:独裁者具有绝对实力,且没有制衡能力。
正方二辩:难道具有绝对实力就会不听取别人的意见,就会因为自己的喜好做决定吗?如果我有90%的实力,听取了别人的意见,可能会达到100%。比如现在只有一个面包,我是有90%实力的独裁者,我也可以优先让给别人。你方并没有论证这个问题,独裁者会因为自己的喜好做决定。你方第二个论点是什么呢?
反方一辩:民主共和者更能维持社会秩序。
正方二辩:为什么呢?
反方一辩:因为共和者更有责任心,会听取别人的意见,能够在群众中更好地发挥作用。
正方二辩:你方都没有对这个论点做出解释,所以你方这个论点并不成立。
下面有请正方二辩质询反方一辩,时间为3分钟,计时1分30秒。回答方只能作答,不能反问,回答方有5秒保护时间,保护时间内质询方不得打断。
正方二辩:主裁者会听取别人的意见吗?我方认为主裁者不会听取别人的意见。为什么独裁者不会听其他意见呢?因为独裁是一人裁决。
反方一辩:打断一下,难道共和主义者就没有私心吗?
正方二辩:共和主义者也有私心,但是独裁者和共和主义者都有私心,你怎么解释独裁者不会听取别人的意见呢?
反方一辩:我回答你上一个问题,共和主义者是多人裁决,但是独裁者是一人做决定。
正方二辩:你方无法反驳我方观点,不代表独裁者不会听取别人意见,所以独裁者能够听取别人的意见。那么下一个问题,平行宇宙发生矛盾会不会引发战争呢?
反方一辩:应该会。
正方二辩:我们达成共识,平行宇宙发生矛盾会引发战争。你方第一个论点是说独裁者非常可怕,会因为自己的喜好做决定,能解释一下为什么吗?
反方一辩:因为他在做决策时听不到别人的意见。
正方二辩:打断一下,刚才我们已经达成共识,说独裁者会听取别人的意见,你方并没有反驳我方观点。你方继续解释一下这个论点。
反方一辩:独裁者具有绝对实力,且没有制衡能力。
正方二辩:难道具有绝对实力就会不听取别人的意见,就会因为自己的喜好做决定吗?如果我有90%的实力,听取了别人的意见,可能会达到100%。比如现在只有一个面包,我是有90%实力的独裁者,我也可以优先让给别人。你方并没有论证这个问题,独裁者会因为自己的喜好做决定。你方第二个论点是什么呢?
反方一辩:民主共和者更能维持社会秩序。
正方二辩:为什么呢?
反方一辩:因为共和者更有责任心,会听取别人的意见,能够在群众中更好地发挥作用。
正方二辩:你方都没有对这个论点做出解释,所以你方这个论点并不成立。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
攻防转换节点:
首先,针对正方二辩的质询内容,我进行如下小结。
您方观点认为存在绝对实力,且相对独立的个体权力是对等的。在我方看来,您方主张独裁、专断管理,而我方倡导相对平等。您方所认可的独裁者,与公共名誉以及民众意愿相背离。
其次,关于合作的绝对实力。您方认为绝对实力居首的一方危险性大,且可以掌控局面达到 100%的主导。但我方认为,如果自身已经准备好协议,为何还要听从他人意见去签订呢?比如,我方可以自行取消某些消息,或者下达一些指令,像让所有人听特定的歌曲。若我们每天都生活在这样的环境中,如同处于无尽的恐惧里,生活又怎会美好呢?
再者,您方主张的独裁者既要独裁,又要听取民意,这其中的规则究竟是什么呢?这显然存在矛盾。
那么,我们今天双方讨论的意义何在?矛盾点又在哪里呢?一般来说,绝对综合实力相对的概念比较容易理解,但回到细节,如果一方已经非常强大,为何还会冷静思考呢?
时间到。
首先,针对正方二辩的质询内容,我进行如下小结。
您方观点认为存在绝对实力,且相对独立的个体权力是对等的。在我方看来,您方主张独裁、专断管理,而我方倡导相对平等。您方所认可的独裁者,与公共名誉以及民众意愿相背离。
其次,关于合作的绝对实力。您方认为绝对实力居首的一方危险性大,且可以掌控局面达到 100%的主导。但我方认为,如果自身已经准备好协议,为何还要听从他人意见去签订呢?比如,我方可以自行取消某些消息,或者下达一些指令,像让所有人听特定的歌曲。若我们每天都生活在这样的环境中,如同处于无尽的恐惧里,生活又怎会美好呢?
再者,您方主张的独裁者既要独裁,又要听取民意,这其中的规则究竟是什么呢?这显然存在矛盾。
那么,我们今天双方讨论的意义何在?矛盾点又在哪里呢?一般来说,绝对综合实力相对的概念比较容易理解,但回到细节,如果一方已经非常强大,为何还会冷静思考呢?
时间到。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
感谢反方二辩的精彩小结,下面有请正方二辩就质询内容进行小结,时间为 2 分钟。
我方在辩题中已经明确指出,独裁者拥有绝对实力,而共和主义者只有平庸实力。反方刚才提出独裁者的绝对实力为 100%,我方要求反方后续论证为何独裁者的实力能够达到 100%。
我方认为独裁者不会攫取实力,原因在于我方已解释过,独裁者并非暴君。反方给出的定义认为独裁者是有绝对实力的暴君,但我方在一辩稿中已清晰表明,独裁者并非目中无人,他会冷静思考。反方称独裁者有绝对实力就不会冷静思考,我方想知道这一观点的依据是什么。
关于反方的第一个论点,反方称独裁者非常可怕,原因是其拥有绝对实力。但我方想问,这种可怕具体体现在哪里?反方还提出独裁者会因自己的喜好做决定,然而反方也承认独裁者是人,有私心,共和主义者同样是人,也有私心。反方需要论证为何二者都有私心,共和主义者却不会因自己的喜好做决定,难道仅仅因为共和主义者代表的人群更多吗?
此外,反方认为独裁者不会失去本心,我方想了解其依据。反方还提到共和主义者由小宇宙组成,能够带领人们走向更好的生活。我方要求反方论证共和主义者如何带领人们走向更好的生活,以及相较于独裁者,共和主义者为何能让人们走向更好的生活。
综上所述,反方以上两个问题均未展开论述,未给出合理的解释。
感谢反方二辩的精彩小结,下面有请正方二辩就质询内容进行小结,时间为 2 分钟。
我方在辩题中已经明确指出,独裁者拥有绝对实力,而共和主义者只有平庸实力。反方刚才提出独裁者的绝对实力为 100%,我方要求反方后续论证为何独裁者的实力能够达到 100%。
我方认为独裁者不会攫取实力,原因在于我方已解释过,独裁者并非暴君。反方给出的定义认为独裁者是有绝对实力的暴君,但我方在一辩稿中已清晰表明,独裁者并非目中无人,他会冷静思考。反方称独裁者有绝对实力就不会冷静思考,我方想知道这一观点的依据是什么。
关于反方的第一个论点,反方称独裁者非常可怕,原因是其拥有绝对实力。但我方想问,这种可怕具体体现在哪里?反方还提出独裁者会因自己的喜好做决定,然而反方也承认独裁者是人,有私心,共和主义者同样是人,也有私心。反方需要论证为何二者都有私心,共和主义者却不会因自己的喜好做决定,难道仅仅因为共和主义者代表的人群更多吗?
此外,反方认为独裁者不会失去本心,我方想了解其依据。反方还提到共和主义者由小宇宙组成,能够带领人们走向更好的生活。我方要求反方论证共和主义者如何带领人们走向更好的生活,以及相较于独裁者,共和主义者为何能让人们走向更好的生活。
综上所述,反方以上两个问题均未展开论述,未给出合理的解释。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
下面进入对辩与盘问环节,有请正方四辩与反方四辩进行对辩,时间各为1分30秒,双方以交替形式轮流发言,辩手无权终止对方未完成之言论。双方届时将分开进行,一方发言时间完毕后,另一方可继续发言,直到时间剩余为止。
你认为什么情况下需要有绝对实力的独裁者来主持大局?我想问你,你认为什么时候需要独裁者?我要问你的问题是,你方不代表独裁者有资金支持,难道就要自己承担一切吗?
其次,我觉得一个人如果带着独裁的思想去做事,那就是相当于没有办法进行有效决策了。那你觉得在这种情况下,什么是最重要的?是个人还是国家?所以我们有权力去选择合适的主持者。而且您方继续回答我,独裁者是否有足够的资金支持,我们民主制度有与之相对应的机制去约束。
请问正方,你们当时是否考虑过,独裁者是否有关注民众的生命?你们怎么能忽视生命呢?什么时候生命是可以被忽视的?这种方式我觉得在危机情况时刻肯定是不可取的,因为如果生命都没有了,什么都没有了。
这是对方辩友的观点,问题是您还没有回答我的问题,独裁者是否有足够的资金支持。而我已经回答你了,你再回答我就要停下来。而且在国家危急时刻,生命固然很重要,但是如果国家被独裁者搞得一团糟,人民遭受屠杀呢?
而且我还要问你一个问题,就是您方对于矛盾不解决,我方这个矛盾还没解决。刚才咱们讲说应该已经确定了,就是矛盾发生在战争时期。发生战争时,独裁者有资金支持,共和主义者也会有资金支持,民众也是有资金的。
其次我再问你,你觉得独裁者不考虑民众的意见,只按照自己的想法行事,能解决矛盾问题吗?我们是有一个成熟的机制去解决这些问题的。而且您方既然找了一个有时间、有能力的人,他也不可以为所欲为去做这些事情。
刚才我已经跟你们说过了,人在危机情况时刻,共和主义者会根据实际情况来做决定。同时我们要考虑社会的问题,如果是有战争的话,独裁者靠高压手段来统治,然后通过他来讨论解决问题,投票选出的结果是否能真正代表民众的意愿呢?我告诉你们,共和主义是有一套考核机制的,而且有很多人会对其进行约束,如果独裁者胡作非为,会有很多人反对他。
我们并不是说下一秒我们的大炮就打到他们身上了,然后还一步一步慢慢走。如果一直这样,人都没了。在危急时刻,我们是要为了祖国,要去对外抗争。而且如果你的立场是支持独裁者,那是为了这个立场去帮反方。我们现在在讨论平行宇宙发生矛盾时的情况,正方发言时间到,感谢。
下面进入对辩与盘问环节,有请正方四辩与反方四辩进行对辩,时间各为1分30秒,双方以交替形式轮流发言,辩手无权终止对方未完成之言论。双方届时将分开进行,一方发言时间完毕后,另一方可继续发言,直到时间剩余为止。
你认为什么情况下需要有绝对实力的独裁者来主持大局?我想问你,你认为什么时候需要独裁者?我要问你的问题是,你方不代表独裁者有资金支持,难道就要自己承担一切吗?
其次,我觉得一个人如果带着独裁的思想去做事,那就是相当于没有办法进行有效决策了。那你觉得在这种情况下,什么是最重要的?是个人还是国家?所以我们有权力去选择合适的主持者。而且您方继续回答我,独裁者是否有足够的资金支持,我们民主制度有与之相对应的机制去约束。
请问正方,你们当时是否考虑过,独裁者是否有关注民众的生命?你们怎么能忽视生命呢?什么时候生命是可以被忽视的?这种方式我觉得在危机情况时刻肯定是不可取的,因为如果生命都没有了,什么都没有了。
这是对方辩友的观点,问题是您还没有回答我的问题,独裁者是否有足够的资金支持。而我已经回答你了,你再回答我就要停下来。而且在国家危急时刻,生命固然很重要,但是如果国家被独裁者搞得一团糟,人民遭受屠杀呢?
而且我还要问你一个问题,就是您方对于矛盾不解决,我方这个矛盾还没解决。刚才咱们讲说应该已经确定了,就是矛盾发生在战争时期。发生战争时,独裁者有资金支持,共和主义者也会有资金支持,民众也是有资金的。
其次我再问你,你觉得独裁者不考虑民众的意见,只按照自己的想法行事,能解决矛盾问题吗?我们是有一个成熟的机制去解决这些问题的。而且您方既然找了一个有时间、有能力的人,他也不可以为所欲为去做这些事情。
刚才我已经跟你们说过了,人在危机情况时刻,共和主义者会根据实际情况来做决定。同时我们要考虑社会的问题,如果是有战争的话,独裁者靠高压手段来统治,然后通过他来讨论解决问题,投票选出的结果是否能真正代表民众的意愿呢?我告诉你们,共和主义是有一套考核机制的,而且有很多人会对其进行约束,如果独裁者胡作非为,会有很多人反对他。
我们并不是说下一秒我们的大炮就打到他们身上了,然后还一步一步慢慢走。如果一直这样,人都没了。在危急时刻,我们是要为了祖国,要去对外抗争。而且如果你的立场是支持独裁者,那是为了这个立场去帮反方。我们现在在讨论平行宇宙发生矛盾时的情况,正方发言时间到,感谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
攻防转换节点:
双方四辩的精彩对辩结束,下面有请正方三辩进行盘问,时间为1分30秒。三辩可以质询对方一、二、四辩任意辩手,答辩方只能作答,不能反问。答辩方发言不计入总时长,而质询方有权在5秒保护时间结束后打断答辩方发言。
反方一辩反问我方,共和主义者是否存在。那现在我想问,他方所谓公意导致民众不信任主义,该如何解释?
对方面所说共和主义没有问题,是因为很多人信奉它,所以不会做出像独裁那样令人难以忍受的事。但我想问,你们早就说不太认同我方观点,为什么却一直在说我方的独裁者不会存在或即便存在也无妨?你怎么不敢正面回应?
我要问你一个问题,你认为在长征历史上,相关人物是不是合格的共和主义者?如果是,你觉得他有没有为周围的人做出贡献?
若答案是肯定的,我要指出,在3月24号,这个人已经有了某种行为,这恰恰证明共和主义者也可能存在利己行为,会让周围的人陷入痛苦,这是你方第一个观点存在的问题。
第二个问题,自保固然重要,但假如平行宇宙中地球即将撞向太阳,到了必须做出决策的时刻,难道我们还要为了所谓的共和,放弃求生吗?难道要像《流浪地球》里那样,即便下一秒地球就会撞上太阳,还在纠结决策方式吗?我认为此时应该马上行动。
另外,你方说有成熟的机制,那么在地球马上要撞上太阳这种紧急情况下,这种机制是什么样的?是像你方所说,马上要危急时刻了,还让大家举手表决,说“我们马上就要死了,怎么办”吗?万一有人不同意,你们共和主义者要陪着一起死吗?
假如共和主义者群体中有一个人不认同决策,又该怎么办?
正方时间到。
双方四辩的精彩对辩结束,下面有请正方三辩进行盘问,时间为1分30秒。三辩可以质询对方一、二、四辩任意辩手,答辩方只能作答,不能反问。答辩方发言不计入总时长,而质询方有权在5秒保护时间结束后打断答辩方发言。
反方一辩反问我方,共和主义者是否存在。那现在我想问,他方所谓公意导致民众不信任主义,该如何解释?
对方面所说共和主义没有问题,是因为很多人信奉它,所以不会做出像独裁那样令人难以忍受的事。但我想问,你们早就说不太认同我方观点,为什么却一直在说我方的独裁者不会存在或即便存在也无妨?你怎么不敢正面回应?
我要问你一个问题,你认为在长征历史上,相关人物是不是合格的共和主义者?如果是,你觉得他有没有为周围的人做出贡献?
若答案是肯定的,我要指出,在3月24号,这个人已经有了某种行为,这恰恰证明共和主义者也可能存在利己行为,会让周围的人陷入痛苦,这是你方第一个观点存在的问题。
第二个问题,自保固然重要,但假如平行宇宙中地球即将撞向太阳,到了必须做出决策的时刻,难道我们还要为了所谓的共和,放弃求生吗?难道要像《流浪地球》里那样,即便下一秒地球就会撞上太阳,还在纠结决策方式吗?我认为此时应该马上行动。
另外,你方说有成熟的机制,那么在地球马上要撞上太阳这种紧急情况下,这种机制是什么样的?是像你方所说,马上要危急时刻了,还让大家举手表决,说“我们马上就要死了,怎么办”吗?万一有人不同意,你们共和主义者要陪着一起死吗?
假如共和主义者群体中有一个人不认同决策,又该怎么办?
正方时间到。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
下面有请反方三辩进行发言,时间为1分30秒。
我方现在讨论点在哪里?我们的意义在哪里?您方直说。我只按照自己的想法走。我方认为独裁者有更高的智慧,能判断哪个方面最为关键。但关键在于,他是否愿意去解决问题,是否愿意承担责任。
在您方认为独裁者不愿意解决问题、不开展行动的角度下,您不能忽视其他人可能愿意解决问题。而且,谁规定独裁者一定要投票呢?我们认为独裁者有更高的效率去解决问题。在独裁体系里,独裁者相当于更有能力的决策者。
我想问,为什么您方认为你们的方式一定会更快?如果遇到紧急情况,比如军事冲突,我们需要当机立断,做出决定以延续生活。那您方如何举证,在这种情况下能更快地做出决定呢?
您方提到发生矛盾时会引发战争,无论是内部矛盾还是外来侵入。我方想问,如果是外来侵入这种情况,您方是打算等待,还是立刻采取行动?
我想请您方解释一下,您方所认为的共和主义者是怎样解决问题的。我方已经说过,共和主义者是让相对有能力的人一起讨论问题,尊重大家的意见,并非不听取他人建议。
我方想问,您方能否举证,哪一个人能被认为是问题已经解决的标志?另外,如果存在一个绝对实力者,他就是独裁者吗?绝对实力者就一定会永远存在并发挥作用吗?他也需要听取其他意见,没有人是绝对完美、毫无弊端的,不存在绝对的独裁者。除了重要决策,您还需要考虑其他方面的因素。
下面有请反方三辩进行发言,时间为1分30秒。
我方现在讨论点在哪里?我们的意义在哪里?您方直说。我只按照自己的想法走。我方认为独裁者有更高的智慧,能判断哪个方面最为关键。但关键在于,他是否愿意去解决问题,是否愿意承担责任。
在您方认为独裁者不愿意解决问题、不开展行动的角度下,您不能忽视其他人可能愿意解决问题。而且,谁规定独裁者一定要投票呢?我们认为独裁者有更高的效率去解决问题。在独裁体系里,独裁者相当于更有能力的决策者。
我想问,为什么您方认为你们的方式一定会更快?如果遇到紧急情况,比如军事冲突,我们需要当机立断,做出决定以延续生活。那您方如何举证,在这种情况下能更快地做出决定呢?
您方提到发生矛盾时会引发战争,无论是内部矛盾还是外来侵入。我方想问,如果是外来侵入这种情况,您方是打算等待,还是立刻采取行动?
我想请您方解释一下,您方所认为的共和主义者是怎样解决问题的。我方已经说过,共和主义者是让相对有能力的人一起讨论问题,尊重大家的意见,并非不听取他人建议。
我方想问,您方能否举证,哪一个人能被认为是问题已经解决的标志?另外,如果存在一个绝对实力者,他就是独裁者吗?绝对实力者就一定会永远存在并发挥作用吗?他也需要听取其他意见,没有人是绝对完美、毫无弊端的,不存在绝对的独裁者。除了重要决策,您还需要考虑其他方面的因素。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
我们与对方的区别在于,我们是独裁者,而对方是共和者。我们从一开始就明确,我们是一个共同体,并非个人的单打独斗。
其次,关于对方提到的抗日方面。我认为在讨论人民共和国相关论述时,平行宇宙中存在多年的战争,为何要特别突出抗日这一事件呢?如今看来,各个事件都有其重要性,但在不同的情境下,我们有自己的判断。
对方是平庸的共和者,而我们是拥有绝对实力的独裁者。我们具备更强的实力,做事业也更有效率。就像我方二辩和一辩所阐述的观点,我们有足够的理由坚持这一点。
另外,关于皇帝的相关问题。即便有人遇到了皇帝,也不能说明其绝对合理。况且皇帝在位时也做出了很多贡献,我方在军事方面同样有着丰富的历史故事。
还有一点,我曾询问对方,朝廷政长是否有所作为,对方给予肯定答复;我又问自己是否做了东学相关之事,对方也给予肯定答复。但在3月24号,有人落马,这是否证明对方所倡导的共和运作早已失去了本心,没有做出什么有益的事情呢?当一个人既有权力又有实力时,却出现了不良行为,这是否意味着其可能为非作歹呢?
最后,对方声称他们的程序机制高明,但我并不理解。我们依靠自身实力一定能完成目标,而对方所谓的程序机制,我不清楚其具体内容。比如,有人说三天内会有结果,但三天过去了,却没有任何实质性进展。对方的程序机制究竟如何发挥作用,这一点令人存疑。
其实,我们从一开始也并非坏人,我们一直走到了现在。
我们与对方的区别在于,我们是独裁者,而对方是共和者。我们从一开始就明确,我们是一个共同体,并非个人的单打独斗。
其次,关于对方提到的抗日方面。我认为在讨论人民共和国相关论述时,平行宇宙中存在多年的战争,为何要特别突出抗日这一事件呢?如今看来,各个事件都有其重要性,但在不同的情境下,我们有自己的判断。
对方是平庸的共和者,而我们是拥有绝对实力的独裁者。我们具备更强的实力,做事业也更有效率。就像我方二辩和一辩所阐述的观点,我们有足够的理由坚持这一点。
另外,关于皇帝的相关问题。即便有人遇到了皇帝,也不能说明其绝对合理。况且皇帝在位时也做出了很多贡献,我方在军事方面同样有着丰富的历史故事。
还有一点,我曾询问对方,朝廷政长是否有所作为,对方给予肯定答复;我又问自己是否做了东学相关之事,对方也给予肯定答复。但在3月24号,有人落马,这是否证明对方所倡导的共和运作早已失去了本心,没有做出什么有益的事情呢?当一个人既有权力又有实力时,却出现了不良行为,这是否意味着其可能为非作歹呢?
最后,对方声称他们的程序机制高明,但我并不理解。我们依靠自身实力一定能完成目标,而对方所谓的程序机制,我不清楚其具体内容。比如,有人说三天内会有结果,但三天过去了,却没有任何实质性进展。对方的程序机制究竟如何发挥作用,这一点令人存疑。
其实,我们从一开始也并非坏人,我们一直走到了现在。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
接下来有请反方一辩进行小结,时间为两分钟。
刚才,我听到对方辩友的观点,我想指出几个问题。首先,我不知道对方所说的一些数据出自哪里,凭空而论,没有依据。而且我方也不清楚这些观点从何而来。
新中国成立已经证明,我们现有的机制是适合中国的,是最好的教育和发展机制,因为新中国已经取得了成功。对方所说的一些方式,其实是已经发生过且不适用的。
对方所举的任何例子,都不能证明存在绝对的实力。如果真有绝对实力,为何没有在全球范围内得到体现呢?所以实际上这些例子并不具有真实性。对方不能强行将这些不成立的观点加进来。
我们讨论的是辩题,应该尊重这个话题,认真探讨。我们要明确这个辩题的意义,为什么会有这样的辩题,我们要思考其合理性。
另外,我想说一些现实中的情况。比如在生活中,我们会遇到各种不同的人。我见过一些人,因为自身的一些问题,导致自己的生活不如意。就像一个女生,可能因为某些原因而感到害怕、无助。这种心态下,没有人愿意生活在这样的环境中。对方肯定也不愿意处于这样的状况,那又何必坚持不合理的观点呢?
接下来有请反方一辩进行小结,时间为两分钟。
刚才,我听到对方辩友的观点,我想指出几个问题。首先,我不知道对方所说的一些数据出自哪里,凭空而论,没有依据。而且我方也不清楚这些观点从何而来。
新中国成立已经证明,我们现有的机制是适合中国的,是最好的教育和发展机制,因为新中国已经取得了成功。对方所说的一些方式,其实是已经发生过且不适用的。
对方所举的任何例子,都不能证明存在绝对的实力。如果真有绝对实力,为何没有在全球范围内得到体现呢?所以实际上这些例子并不具有真实性。对方不能强行将这些不成立的观点加进来。
我们讨论的是辩题,应该尊重这个话题,认真探讨。我们要明确这个辩题的意义,为什么会有这样的辩题,我们要思考其合理性。
另外,我想说一些现实中的情况。比如在生活中,我们会遇到各种不同的人。我见过一些人,因为自身的一些问题,导致自己的生活不如意。就像一个女生,可能因为某些原因而感到害怕、无助。这种心态下,没有人愿意生活在这样的环境中。对方肯定也不愿意处于这样的状况,那又何必坚持不合理的观点呢?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
自由辩论双方时间各为4分钟,由正方开始发言。
当与他们发生矛盾的时候,你方称会引发战争,甚至会有紧急时刻。但你方未能说明在这种情况下,如何有效解决问题。我方认为,你方观点缺乏明确性。比如,当与他人发生矛盾且处于危急时刻,你方需要给出明确的解决办法。
关于新中国的问题,我们需要明确问题的关键所在。我方认为,在某些方面,我们更具权威性。另外,提及新中国,是有其深刻意义的。你方称我方宣扬独裁,但独裁的定义是掌握社会主义机关,这一定义有其来源。你方认为是在改革,而我方强调的是体现某种权利。你方提及人权问题,那么请说明,若由某一机关主导,如何能更快地解决问题。
我方认为,工作者应具备相应的能力和素养。但你方仅提及一些现象,却未给出实质性的解决方案。而且,今天很多人似乎对相关问题准备不足。
我方已向你方表明,独裁者并非残暴、目中无人之人。我方追求的是为人民谋取最低限度的利益,即便不获利,也不会脱离实际情况。你方不要再无端指责我方有某种动机。
现在处于危机时刻,应由谁来主导大局,以及如何实现发展,是我们需要思考的问题。2016年某杂志曾有相关论述,然而现实情况是,我们仍面临诸多挑战。
我们讨论的是制度不同的问题,我方提出两种制度,那么应由谁来主持大局呢?假设一方是民主的代表,另一方是独裁者,那么独裁者在工作中如何能让人民更好地生活呢?你方称一方在革命,但却未能说明如何让人民受益。
新中国成立74年,而某些传统存在800多年,这体现了新中国的实力。我方强调的是智慧问题,即选择谁来解决大局的问题。你方称有绝对实力和成熟机制,那么请说明这种成熟机制如何带领我们走向更好的生活。
共和代表着企业等多种形式,朝鲜也是共和国。若美国可以进行独裁,那么朝鲜和美国对比,你认为情况会如何呢?朝鲜是民主主义共和国,而美国也有其复杂的情况。你方观点是否意味着某些国家会退出某种局面呢?我方只是举例说明,并非要评判具体国家。
我们讨论的是平行宇宙内的问题,我方希望你方说明,在平行宇宙中,共和主义者如何凭借成熟机制带领大家走出困境,走向更好的生活。你方观点与实际情况存在差异,老师的观点也不应被轻易欺骗。
我方已多次询问,在平行宇宙内,你方的机制如何与我们更好地结合,如何让人民过上更好的生活。你方并未给出特殊解释,也不知道如何实现这一目标。
任何人都会犯错,但我方有绝对的权利。假设我方提取90%的人民意见,有可能达到100%的效果。你方如何解释这一点呢?
我方所说的独裁者并非目中无人,他会听取别人的意见,只是最终决定由他自己做出。而且,他没有私心和贪官的问题。你方一开始就有预设的想法,但我方是基于群众的问题和声音来做决策的。
你方认为只有共和的人才追求越来越好,但我方认为并非如此。我方是基于群众的需求,大家共同决策,这样才可能让情况越来越好。今天我方已经阐述了很多观点,希望你方能给出合理的回应。
自由辩论双方时间各为4分钟,由正方开始发言。
当与他们发生矛盾的时候,你方称会引发战争,甚至会有紧急时刻。但你方未能说明在这种情况下,如何有效解决问题。我方认为,你方观点缺乏明确性。比如,当与他人发生矛盾且处于危急时刻,你方需要给出明确的解决办法。
关于新中国的问题,我们需要明确问题的关键所在。我方认为,在某些方面,我们更具权威性。另外,提及新中国,是有其深刻意义的。你方称我方宣扬独裁,但独裁的定义是掌握社会主义机关,这一定义有其来源。你方认为是在改革,而我方强调的是体现某种权利。你方提及人权问题,那么请说明,若由某一机关主导,如何能更快地解决问题。
我方认为,工作者应具备相应的能力和素养。但你方仅提及一些现象,却未给出实质性的解决方案。而且,今天很多人似乎对相关问题准备不足。
我方已向你方表明,独裁者并非残暴、目中无人之人。我方追求的是为人民谋取最低限度的利益,即便不获利,也不会脱离实际情况。你方不要再无端指责我方有某种动机。
现在处于危机时刻,应由谁来主导大局,以及如何实现发展,是我们需要思考的问题。2016年某杂志曾有相关论述,然而现实情况是,我们仍面临诸多挑战。
我们讨论的是制度不同的问题,我方提出两种制度,那么应由谁来主持大局呢?假设一方是民主的代表,另一方是独裁者,那么独裁者在工作中如何能让人民更好地生活呢?你方称一方在革命,但却未能说明如何让人民受益。
新中国成立74年,而某些传统存在800多年,这体现了新中国的实力。我方强调的是智慧问题,即选择谁来解决大局的问题。你方称有绝对实力和成熟机制,那么请说明这种成熟机制如何带领我们走向更好的生活。
共和代表着企业等多种形式,朝鲜也是共和国。若美国可以进行独裁,那么朝鲜和美国对比,你认为情况会如何呢?朝鲜是民主主义共和国,而美国也有其复杂的情况。你方观点是否意味着某些国家会退出某种局面呢?我方只是举例说明,并非要评判具体国家。
我们讨论的是平行宇宙内的问题,我方希望你方说明,在平行宇宙中,共和主义者如何凭借成熟机制带领大家走出困境,走向更好的生活。你方观点与实际情况存在差异,老师的观点也不应被轻易欺骗。
我方已多次询问,在平行宇宙内,你方的机制如何与我们更好地结合,如何让人民过上更好的生活。你方并未给出特殊解释,也不知道如何实现这一目标。
任何人都会犯错,但我方有绝对的权利。假设我方提取90%的人民意见,有可能达到100%的效果。你方如何解释这一点呢?
我方所说的独裁者并非目中无人,他会听取别人的意见,只是最终决定由他自己做出。而且,他没有私心和贪官的问题。你方一开始就有预设的想法,但我方是基于群众的问题和声音来做决策的。
你方认为只有共和的人才追求越来越好,但我方认为并非如此。我方是基于群众的需求,大家共同决策,这样才可能让情况越来越好。今天我方已经阐述了很多观点,希望你方能给出合理的回应。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩方通常是受法律管控的,他们代表的就是法律。如果法律制定之间缺乏有效制约,那么就没有东西可以制约他们。比如,我们不能保证某些行为不会影响民生。您方能够保证独裁者所做出的事情是绝对正确的吗?显然是不能的。
银行决策往往只凭借一人之力,没有人提供参考意见,您方又如何保证其传达的信息一定是正确的呢?
我方刚才提到的是相对成熟的纠错机制,而非绝对成熟的纠错机制。独裁者不具备这种纠错机制,而我们有制衡和监督机制。就像我所举的例子,有人落马,就证明有人把他揪出来了,这就是一种纠错机制。
你们的代表为了维护自己的统治,创造一些盲目的个人崇拜,制造舆论压力,让民众不能更好地生活。而我们以民主共和的姿态共同商议事务,能让国家变得更好,这难道不比独裁者步步为营的做法更可取吗?
我再举一个例子,上世纪70年代,某国的独裁者权力达到顶峰,他贪恋权势,在国内设置一系列监控设施,还收集所谓证明自己的证据存放在冰箱里。这难道不是独裁者拥有绝对权力,给本国人民带来恐慌的体现吗?
我们民主共和者要解决的是各方的矛盾,主要通过劳动和协商去化解矛盾。
辩方通常是受法律管控的,他们代表的就是法律。如果法律制定之间缺乏有效制约,那么就没有东西可以制约他们。比如,我们不能保证某些行为不会影响民生。您方能够保证独裁者所做出的事情是绝对正确的吗?显然是不能的。
银行决策往往只凭借一人之力,没有人提供参考意见,您方又如何保证其传达的信息一定是正确的呢?
我方刚才提到的是相对成熟的纠错机制,而非绝对成熟的纠错机制。独裁者不具备这种纠错机制,而我们有制衡和监督机制。就像我所举的例子,有人落马,就证明有人把他揪出来了,这就是一种纠错机制。
你们的代表为了维护自己的统治,创造一些盲目的个人崇拜,制造舆论压力,让民众不能更好地生活。而我们以民主共和的姿态共同商议事务,能让国家变得更好,这难道不比独裁者步步为营的做法更可取吗?
我再举一个例子,上世纪70年代,某国的独裁者权力达到顶峰,他贪恋权势,在国内设置一系列监控设施,还收集所谓证明自己的证据存放在冰箱里。这难道不是独裁者拥有绝对权力,给本国人民带来恐慌的体现吗?
我们民主共和者要解决的是各方的矛盾,主要通过劳动和协商去化解矛盾。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
共分值变为4分30秒。就像我们在这里讨论一甲10元30秒,根据流差分矛盾时,我们要考虑制度,而并非每票。我们并非美化独裁者有开设,而是在当下最有效的方法,不应只以效率和大局为重。
就像我刚才说的,你方一辩也跟我们确认了,发生矛盾确实会有战争发生。战争发生时,就像大炮已经到了脚下,此时还要讨论从理论投票、从一国统领的能力,然后我们应该用决策来解决这个问题吗?
同时,你方刚才说民族共和主义者更能代表民众可能更好,我方认为独裁者更能代表民众。因为独裁者有绝对的实力,他有绝对的决策权,他有更充分的决策依据来带领我们走向更好的方向。而且当下就是要解决问题,因为他主持大局了,就一定要去解决问题。
就像我们刚才所说,独裁者不太会听取他人意见。为什么呢?因为我有智慧,有脑子,我觉得自己能解决问题。我一意孤行是为了自己生存,只为了自己吗?不是的,我们现在所说的是因为我有充足的机会,我能去了解情况,然后做到最好来解决大问题。
而且,就像二战发生时,局势危急,我们不应该听从有指挥能力的人马上指挥战争吗?你们要怎么解释这件事情?你们一直强调成熟机制,可到底什么是成熟机制呢?难道成熟机制就是说举着一套票就能得出最好的成绩吗?实际上你们所谓的平衡实力,是三个人的实力相当,每个人都只有10%的实力。你们刚才说他们会相互考量,但这相当于每个人的实力叠加在一起,可能还不如自己单独的实力。而我方认为独裁者能根据自己的需要带领民众走向更好的方向,这刚好与你方观点形成竞争。
同时,我们刚才提到朝鲜的例子,问题的解决关键不在于制度,而在于解决问题的人。不同的制度下,独裁者能听取他人意见,这个角色可以带领我们走向更好;而你们主张许多人来讨论,但有的人之间意见不同,那该怎么办?你们说没有私心,而且你们一直强调自信,认为任何意见都是好的。但我也有自己的想法,我为什么一定要听你的呢?我不为财富,为什么要听你的呢?
因为独裁者有绝对的实力,在所有人都觉得三代当中只有一次活命机会时,我们应该选取独裁者,他会带领我们走向更好。我们为了活命才会选取他,因为他有绝对实力,能带领我们走向更好。
你刚才说如果你的实力是100%,拉上他人后变为50%,那是不是更好了呢?而我方所说的绝对实力独裁者,只是相较于平衡实力的共和主义者更好。这里说的绝对实力只是相对而言,并非说绝对实力就是好的。实际上,绝对实力也有缺点,只是相较于平衡实力在此时更重要。
共分值变为4分30秒。就像我们在这里讨论一甲10元30秒,根据流差分矛盾时,我们要考虑制度,而并非每票。我们并非美化独裁者有开设,而是在当下最有效的方法,不应只以效率和大局为重。
就像我刚才说的,你方一辩也跟我们确认了,发生矛盾确实会有战争发生。战争发生时,就像大炮已经到了脚下,此时还要讨论从理论投票、从一国统领的能力,然后我们应该用决策来解决这个问题吗?
同时,你方刚才说民族共和主义者更能代表民众可能更好,我方认为独裁者更能代表民众。因为独裁者有绝对的实力,他有绝对的决策权,他有更充分的决策依据来带领我们走向更好的方向。而且当下就是要解决问题,因为他主持大局了,就一定要去解决问题。
就像我们刚才所说,独裁者不太会听取他人意见。为什么呢?因为我有智慧,有脑子,我觉得自己能解决问题。我一意孤行是为了自己生存,只为了自己吗?不是的,我们现在所说的是因为我有充足的机会,我能去了解情况,然后做到最好来解决大问题。
而且,就像二战发生时,局势危急,我们不应该听从有指挥能力的人马上指挥战争吗?你们要怎么解释这件事情?你们一直强调成熟机制,可到底什么是成熟机制呢?难道成熟机制就是说举着一套票就能得出最好的成绩吗?实际上你们所谓的平衡实力,是三个人的实力相当,每个人都只有10%的实力。你们刚才说他们会相互考量,但这相当于每个人的实力叠加在一起,可能还不如自己单独的实力。而我方认为独裁者能根据自己的需要带领民众走向更好的方向,这刚好与你方观点形成竞争。
同时,我们刚才提到朝鲜的例子,问题的解决关键不在于制度,而在于解决问题的人。不同的制度下,独裁者能听取他人意见,这个角色可以带领我们走向更好;而你们主张许多人来讨论,但有的人之间意见不同,那该怎么办?你们说没有私心,而且你们一直强调自信,认为任何意见都是好的。但我也有自己的想法,我为什么一定要听你的呢?我不为财富,为什么要听你的呢?
因为独裁者有绝对的实力,在所有人都觉得三代当中只有一次活命机会时,我们应该选取独裁者,他会带领我们走向更好。我们为了活命才会选取他,因为他有绝对实力,能带领我们走向更好。
你刚才说如果你的实力是100%,拉上他人后变为50%,那是不是更好了呢?而我方所说的绝对实力独裁者,只是相较于平衡实力的共和主义者更好。这里说的绝对实力只是相对而言,并非说绝对实力就是好的。实际上,绝对实力也有缺点,只是相较于平衡实力在此时更重要。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)