虚拟恋爱能缓解年轻人的孤独感

虚拟恋爱不能缓解年轻人的孤独感

　　我们今天的主题是虚拟恋爱是否能缓解年轻人的孤独感。

　　坐在舞台左侧的是正方，他们的观点是虚拟恋爱能缓解年轻人的孤独感；坐在舞台右侧的是反方，他们的观点是虚拟恋爱不能缓解年轻人的孤独感。

　　接下来有请正方教师教学代表队进行自我介绍。

　　我是正方一辩为双，我是正方二辩，我是正方三辩典，我们代表正方问候在场各位，谢谢。

　　接下来有请反方初等教育学院代表队自我介绍。

　　我是反方一辩吴宣仪，反方二辩金子汉，反方三辩一仪，反方四辩王静。我们代表反方问候在场各位，谢谢。

　　辩论中每方使用时间剩余30秒时，计时员李爱明会进行提醒；用时满时，将出示红牌终止发言，发言辩手必须停止发言，否则做违规处理。

　　现在有请正方一辩发表本方辩词。

　　各位评委、对方辩友以及在座的各位观众大家好。今天我方的观点是，虚拟恋爱能缓解年轻人的孤独感。

　　作为正方一辩，我将从以下几个方面阐述我方观点。开宗明义，定义先行。虚拟恋爱是指在数字和在线环境中，与数字虚拟形象和人工智能对象之间的情感交往，它是一种虚拟的、非实体化的爱情关系。这种关系通过文字、图像、声音和视频等多种媒体形式，使人们能够远程建立并维持。

　　根据联合国大会的定义，年轻人是指15 - 24岁的青少年。缓解的定义是使某件紧张、激烈或严重的情况变得不那么紧张、激烈或严重，但问题本身可能仍然存在。孤独感是指感到自身与外界隔绝，会因外界反馈而产生的情感。

　　我方的判断标准是，虚拟恋爱能否真正帮助年轻人减少孤独感。而我方坚持认为，虚拟恋爱能缓解年轻人的孤独感，原因有以下几点：

　　第一，虚拟恋爱能够提供及时的感情陪伴。虚拟恋爱通过AI算法和预设程序，实现24小时的全时段响应，无需等待对方有空。例如，App的AI伴侣应用可以随时接受用户的情绪倾诉，而现实人际关系受限于物理距离和作息差异，难以及时满足情感需求。在建立社会补偿机制时，当社交无法满足归属需要，人们会发展替代性的关系，虚拟恋爱可以快速填补孤独感的空缺。

　　第二，虚拟恋爱满足社交互动需求。虚拟恋爱通过去现实化的设定，降低社交焦虑者的互动门槛。现场大学2023年研究显示，社交焦虑者使用虚拟恋爱APP后，现实社交回避行为减少了32%，且社交信心提升了27%。根据心理学中的自我效能感理论，信心提升会促进现实的社交。在现场大学实验组的数据中，当现实社交频率上升18%，孤独感量表得分会下降15%，从而使得孤独感得到缓解。

　　第三，虚拟恋爱增强心理满足和自我认同。在人本主义心理学家罗杰斯的理论中，无条件积极关注是心理健康的核心条件。虚拟恋爱通过算法始终给予用户正向的反馈，持续输入情感肯定信号。2023年现场大学的调研报告对约麦用户调研显示，89%的焦虑型依恋者表示，AI伴侣的稳定回应让他们感到被爱。根据催产素多方协同机制，虚拟恋爱定期发生的情感信息可以使多巴胺释放，形成愉悦的记忆，从而缓解孤独感。

　　第四，虚拟恋爱可以作为现实恋爱的补充和过渡。在班杜拉的社会学习理论中，虚拟恋爱提供零风险社交实验室，用户可以通过反复练习情绪识别、精准回应，积累现实恋爱所需的技能。在《自然通讯》期刊证实，虚拟互动中练习的共情反应可以强化大脑中的神经元系统，提升现实中的情绪感知力。因此，虚拟恋爱可以作为现实恋爱的补充和过渡。

　　综上所述，我方坚定认为虚拟恋爱能缓解年轻人的孤独感，原因在于，虚拟恋爱可以提供及时感情陪伴，满足社交互动的需求，增强心理满足和自我认同，还可以作为现实恋爱的补充和过渡。

　　以上是我方的观点，谢谢在场的各位。

　　前3天计时2分钟，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，但回答方拥有5秒保护时间，保护时间内质询方不得打断。

　　首先，我想请问对方一辩，你们所定义的缓解是向好的方面发展，是吗？会向好的方面发展，是什么事情？我方的定义是缓解孤独。我不要问这些，我问你，缓解孤独会向好的方向发展吗？会使孤独感向好的方向发展，我方认为这不是好不好的问题，我方是说，只有孤独感向好的方面发展，才是真正向好的方向发展，才能叫缓解，你们同意吗？

　　不行，就是您告诉我，您定义的缓解并不是向好的方面发展，是吗？请问您是从哪里得到这个定义的呢？

　　我方是查阅了联合国大会对于缓解的定义，我方认为缓解孤独感的定义，是使这种孤独感的紧张、激烈或严重程度降低。所以，是向好的方向发展，我方认为是的。

　　首先，我要指出对方前后语言有矛盾；其次，我想指出您方论点中所谓的缓解，在我方看来只是缓解了孤独感表面的一层痛苦，而内在的孤独感并没有得到真正的缓解，请问对方如何看待？

　　我方认为，缓解是使我们这种孤独感当下得到了缓解。那么对于我们年轻人的孤独感来说，我方所说的缓解，只是缓解了表层的孤独感所带来的痛苦，但是孤独感的根源仍然存在，希望您方去思考，如何去解决这种根源性的问题呢？您方只是在说去缓解，这个时候，您缓解了孤独感表面的这一层痛苦，但是根源性的问题仍然存在，那这能说是真正的缓解吗？

　　我方认为，我们今天讨论的辩题是缓解，不是解决。缓解是针对这个问题而言，我方已经说明，并没有说这个辩题是解决，我们一直在说缓解，只是我们说要缓解的是孤独感本身，而不是缓解孤独感所带来的不必要的痛苦，而虚拟恋爱能做到的就只有缓解这种痛苦。

　　如果您说不是的话，请提供具体的论证。我方认为，使用虚拟恋爱的用户本身就是孤独的，缓解只是说能使他的孤独感没有那么强烈，但这个问题本身仍然存在，还是要多方面的因素得到解决，根源问题才能得到解决。但是我们讨论的是缓解，就是使用了虚拟恋爱之后。

　　请问对方辩友，您刚才一直在说可以缓解孤独感，但我方已经提醒过您，我们所说的这里面只能达到缓解表面痛苦的作用。那您方也说了，这缓解了表面痛苦的作用，那它也是一种缓解，只是我们说缓解的是表面的痛苦，而不是缓解孤独感，我们的辩题是缓解孤独感，请对方注意。

　　请对方辩友注意，我方认为的缓解，这个问题本身仍然可能存在。当下的感受是痛苦，只是缓解了痛苦，并不是当下的痛苦程度。

　　感谢。

　　各位主席大家好，今天我方坚定认为虚拟恋爱不能缓解年轻人的孤独感。

　　中国在联合国中将年轻人定义为15 - 34周岁的人群。虚拟恋爱是指个体通过数字媒介和人工智能体或虚拟角色建立的具有情感亲密性特征的人机交互关系系统。缓解是指通过干预手段减轻负面症状或压力源的强度与持续时间。孤独感是指持续一段时间的，因感知自身处于社会隔离状态而产生的存在于认知层面的不适或者不安。

　　我方将从以下三个观点进行阐述：

　　第一，虚拟恋爱提供虚假满足，加剧现实空虚，只能缓解孤独感带来的痛苦，而不能真正缓解孤独感。

　　实际上，长期与AI互动会降低对非语言线索的敏感度。研究发现，重度用户识别他人悲伤及表情的准确率下降37%。这种情感漠视使现实互动停留在表面寒暄，无法建立深度连接，导致关系浅层化，甚至使社会性脱离，使现实更加糟糕。

　　并且，虚拟恋爱源于用户对深度情感连接的需求，但其本质仍是一种单向情感依赖。我们会看到“如果对象变为只是代码，那么我们的爱算什么”的数字存在主义的焦虑和空虚。算法通过模拟喜好与取向却只提供了连接错觉，它们只能暂时缓解孤独痛楚，可真实连接能力却被破坏，让虚假满足欺骗麻醉大脑，迎来的只能是更加剧烈的孤独。

　　第二，虚拟恋爱麻痹现实共情力，加剧年轻人的社交障碍。

　　长期沉浸在虚拟恋爱的完美情境中，年轻人无需思考肢体表情的及时反馈、冲突处理的方式等。长期如此，就会带来容错阈值降低的风险，附上压力隐患的标签，让现实社交难以推进。

　　日本国立社会保障与人口问题研究所2019年调查显示，超80%的长期单身青年认为虚拟伴侣影响其社交意愿。这种从现实失败到虚拟无压力的恶性循环一旦形成，只会加剧年轻人的社交障碍，现实共情力也会消耗殆尽。

　　第三，虚拟恋爱其实是一种以自我为中心的不健康关系模式，这种模式会使建立亲密关系的能力退化。

　　山东大学的文章指出，在这段基于金钱的交易关系中，消费者站在关系的主导地位，可以随意地进行情感宣泄和表达，并不用考虑虚拟恋爱对象的感受。无论是倾诉内心的不快，还是享受奉承的服务，都是一种单方面的索取。

　　虚拟恋爱没有教会别人如何去谈恋爱，在双向的付出中建立亲密关系，而是构建起他人单方面迎合和纵容的乌托邦，这不过是将正视孤独的时刻推迟甚至逃避孤独感。

　　《大学生亲历观与自我关系中心行为的相关研究》中指出，一段只考虑自己的亲密关系是无法延续的，这种情绪上的单向输出模式在面对现实社会时就会随风瓦解，人们建立亲密关系的能力不仅没有得到锻炼，反而会退化，从而加深了他们自身的孤独感。

　　因此，我方坚定地认为，虚拟恋爱不能缓解年轻人的孤独感。

　　接下来有请正方二辩质询反方一辩。

　　规则同上，请问对方辩友，您方认为虚拟恋爱是虚假的。我想请问，人类的情感满足是否完全依赖于对象的真实性？如果一个人通过阅读小说、观看电影获得情感共鸣，这属于虚构的人类情感，因为它基于小说和电影，是人的主观感受，但这当然不是虚假的。那为何人们认为人类通过虚拟恋爱所获得的缓解孤独感和主观幸福感是虚假的？

　　我方并不认为缓解的孤独感是虚假的。我方承认在您方所说的及时性方面，虚拟恋爱确实能真正缓解孤独感，但从长期来看，这种孤独感的缓解是虚假的。因为您方所认为的虚拟恋爱具有包容的特性，在商业模式下，这种包容会造成纵容的现象，这会麻痹人的大脑。

　　请正面回答我的问题，您认为通过虚拟恋爱获得的缓解孤独感和幸福感，我方认为是真实有效的，您方为何认为是无效、不真实的呢？

　　我方并不认为这是不真实的。按照世界卫生组织的定义，孤独感是需要关注的。您方说这只是短期缓解，没有解决长期问题。但如果场中有一个人因孤独产生了自杀倾向，虚拟恋爱能够提供及时的安抚，这是否比长期的解决方案更急迫？在当下，治标是否优于治本？

　　我方承认您方所说的及时性，当然不否认这一点，但您方没有考虑到长期的缓解。所以，我方肯定您方在这方面的缓解作用，但我们更关注长期的问题。您方已经承认了短期的缓解作用，谢谢您。

　　请问，您认为虚拟恋爱是自我欺骗。但如果一个人的虚拟陪伴能重燃生活的热情，这是否比一直沉迷于孤独绝望更有价值呢？

　　我方并没有说使用虚拟恋爱就一定会沉浸其中。您刚才说这是自我欺骗，自我欺骗是一种长期的自我设限，但在短期，虚拟陪伴能重燃生活热情，这是否比不使用虚拟恋爱而沉浸在孤独绝望中更好呢？

　　我方并不否认不使用虚拟恋爱，只是说虚拟恋爱只能缓解我们短期因孤独感产生的痛苦。

　　您刚才强调了真实的连接，但对于某些群体，比如特殊群体，他们在现实社会中并没有得到平等的包容，他们是否有权利选择虚拟恋爱呢？

　　如果他们本身是特殊群体，更容易情绪化，若将虚拟恋爱对象作为唯一倾诉对象，当面对现实时，可能会面临一些问题。但现实社会暂时没有解决这些问题的方法，难道他们就没有权利选择虚拟恋爱，连暂时的安慰都不能拥有吗？

　　我方承认虚拟恋爱是急救药，但不是解药。您方说已经承认它是急救药，那它能缓解痛苦，缓解痛苦就是缓解了孤独感。为什么我们不能缓解孤独感呢？您方所说的长期解决方案又是什么呢？我方知道虚拟恋爱只能缓解孤独感，并没有说要解决孤独感。能缓解孤独感就已经很好了，真的感谢。

　　下面进行质询小结，时间是 1 分 30 秒。

　　首先，我方从缓解孤独的角度出发，指出对方所说的缓解输入感，本质上只是像吃止痛药一般，缓解输入感所带来的焦虑，并没有缓解孤独程度问题，达不到缓解的效果。

　　其次，当对方在讨论虚拟恋爱时，仅提及止痛药的效果，这会导致忽视自身的过度依赖，进而与社会产生隔阂。我方用具体的数据论证了虚拟恋爱会加深孤独感，从而减少青年人对社交的意愿，从长期来看，也加剧了成年人的孤独感。

　　最后，我方用数据与现实可能出现的情况论证了现有的虚拟恋爱难以缓解多种多样的孤独。当人们有面对面交流的需求，希望有一个人真正站在面前时，虚拟恋爱不能提供这种双向的情感输出，它以自我为中心，无法建立健康的人际关系，不仅不能缓解孤独，反而会加剧孤独。

　　所以，我方坚定地认为，虚拟恋爱不能缓解青年人的孤独感。

　　谢谢反方二辩。下面我们有请正方二辩进行发言。

　　时间是1分30秒，谢谢主席。

　　刚才的环节中，反方反复强调虚拟恋爱是虚假的，没有彻底理解我方观点。但我们今天强调的是当下的基础环境。对方辩友说虚拟恋爱是虚假的，无法长期解决问题，那么在现实生活中，有人能24小时随时倾听你的倾诉并给予回应吗？如果没有，为什么孤独的年轻人选择利用虚拟恋爱缓解孤独感就是错误的呢？

　　反方承认虚拟恋爱至少能陪伴人，却无法回答当一个人因社会残疾、自身形象和身份被现实社交排斥，彻底无人回应时，向AI倾诉与无人回应哪种更接近真实情感。真正的情感在于能否传递温暖，而非外在的物理形态。

　　反方批判虚拟恋爱，那对于其他领域类似的情况，你们有什么看法呢？比如抑郁症患者服用药物缓解情绪，这是逃避心理问题，还是治疗手段？比如患者通过线上心理咨询进行社交，就是逃避现场康复训练吗？为何唯独虚拟恋爱不被允许？

　　我方核心理念是科技的温度在于体验。当反方高呼要追求真实的恋爱时，是否想过有些人可能一生都无法体验真实的恋爱？比如少数群体在保守的环境中被迫隐瞒性取向，抑郁症患者因病不敢求助真人。对这些特殊群体而言，虚拟恋爱并非毫无意义，它可以成为现实关系的训练场。消费者可以通过AI表达情感，情感方案者可通过数据陪伴建立信任。就像飞行员坚持用模拟机训练，然后驾驶真机一样。

　　时间到了，谢谢以上同学。

　　请正反双方的四辩进行对辩，双方各计时1分30秒。对辩时双方以交替形式发言，辩手无权终止对方未完成的言论，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。

　　请问对方辩友，应帮我解释一下什么是缓解，不是解决。我们并没有提到要解决。我今天想告诉对方辩友的是，我们透过孤独感带来的表象，来探究孤独感存在的本源。孤独感带来的痛苦，我们承认可以通过即时的AI进行缓解，但是它在及时缓解的同时，是一种麻痹，它让你忽视掉孤独感的本源，忽视掉孤独感存在的根本问题。

　　请问对方辩友，人是社会性动物，孤独感来源于哪里？对方辩友一会儿说要长期解决，一会儿又说要治本，一会儿又以解决为前提，前后矛盾，还请您在后续好好打磨一下表述。

　　你所说的缓解在情绪方面，我刚才提到孤独感和缓解的区别是有缺点的。请问您，您知道马克思主义理论的辩证法吗？马克思主义的辩证法要求全面、一分为二地看待问题，既要看到优点，也要看到缺点，不能全盘接受。我方从一辩开始，并没有否认虚拟恋爱的优点是可以缓解即时的孤独痛苦。

　　日本国立社会保障与人口问题研究中心2019年的调查显示，超过80%长期单身的青年认为虚拟恋爱与虚拟伴侣影响了他们的社交意愿，形成恶性循环。请问你如何解释虚拟恋爱是社交的训练场？

　　对方辩友说从来没有否定过虚拟恋爱的价值，也承认了虚拟恋爱能暂时缓解痛苦，我很感谢你向大家阐述了这一点。我想说，当人产生孤独感的时候，会感觉到痛苦。人类是社会性动物，人类的孤独感来源于没有在社会中得到足够的认可、理解和发挥自己的价值。我方确实认为虚拟恋爱处于这种价值的缺位，而这种缺位不能够及时弥补，那么我们在进行虚拟恋爱时就体现出来了。

　　对方辩友说一个人时会怎样，那当然不是虚拟恋爱。此时此刻，虚拟恋爱并不能真正解决问题。

　　他大概还有10秒钟的时间，正方四辩还有10秒。

　　在夜深人静的时候，让您在感情上有一个避风港，让您在这个深夜里变得充实。接下来，在明天，以饱满的姿态面对惨烈的现实。

　　刚刚是谁说虚拟恋爱的价值不存在？

　　谢谢两位同学精彩发言。

　　首先，我想问一下对方一辩，刚刚你们四辩提到虚拟恋爱是一种麻痹和上瘾。请问，当少年在现实社交受挫时，连一个倾诉心事的对象都不配拥有吗？你们所谓的健康社交，难道能24小时弥补他们的不足吗？请直接回答我是还是不是。难道连一个倾诉对象都不配拥有了吗？我们承认人们需要倾诉对象。将缓解孤独的尝试污名化为上瘾，这难道不是一种变相指责孤独的年轻人吗？

　　如果说虚拟恋爱会加重孤独，那么为什么很多人在有了虚拟陪伴之后，反而敢于主动尝试现实社交？你们是不是低估了人的主观能动性？

　　然后，我想请问一下对方一辩，刚刚你说进行虚拟恋爱之后，会产生更剧烈的孤独，会加速社交阻碍。那么请问，你们一口咬定虚拟恋爱是在逃避现实，可为什么很多人通过它来表达情感、建立信任呢？我们缓解孤独的方式并不只是虚拟恋爱，我们只是用虚拟恋爱缓解即时的孤独痛苦。但我方更希望年轻人能突破这种状态。

　　感谢对方辩友。我想请问，你们吃过外卖、使用过网络吗？你们一边享受科技带来的物质便利，一边反对科技带来的情感慰藉——虚拟恋爱。如果说你能完全避免虚拟恋爱，你是否有勇气把手机里所有的社交软件都删掉呢？

　　因此，我方建议对方辩友不要陷入现实社交的伪清高困境。在这个上厕所都要带手机的时代，虚拟恋爱就像空气中的WiFi信号，你躲得开吗？与其虚伪地抵制，不如诚实地面对这个现实的必然性。

　　谢谢以上同学的精彩发言。下面我们有请反方……

　　三辩向正方任意辩手提问，答辩方只能作答，不能反问。答辩方发言时长不记入总时长，答问方有权在5秒保护时间结束后答辩。

　　大家好，我现在来对正方进行质询。首先我想请一辩回答我一个问题，在虚拟恋爱的情况下，所有的关系都是单向的，你单方面索取对方三个人对你的迎合与纵容，这只不过是推迟和逃避了孤独感，并没有缓解，只是转移了你的注意力，不是吗？

　　感谢对方辩友。您方称虚拟恋爱是逃避，但在心理咨询中的沙盘游戏、角色扮演也是通过模拟场景来缓解心理问题，我方认为这不是一种逃避，而是一种科技手段。

　　那我们再来看，满足之后这种反应是否会更严重？虚拟恋爱有及时响应的特点，而现实中的响应会拉高用户对现实社会的期待，回归现实后，他们难以忍受不秒回信息的情况，那么为什么说这在社会生活中会造成孤独呢？

　　对方辩友，我方认为这并不会放大孤独，因为我们所讨论的虚拟恋爱提供的技术陪伴可以通过提供最小安全剂量的情感满足，降低现实社交的预期焦虑。类似疫苗用微量的抗原激活免疫系统以暂时缓解痛苦，虚拟恋爱的及时陪伴特点可以快速感应用户注意力，使用户释放压力激素，达成缓解孤独感的目标。

　　按照正方的逻辑，是给抑郁者兴奋剂，让他暂时开心，那他的问题就得到缓解和解决了吗？

　　二辩，他当下就是解决了。那抑郁症患者使用药物缓解症状是错误的吗？难道所有的逃避环节都应该被鼓励吗？还是说虚拟恋爱有特权，您为何认为虚拟恋爱就是逃避呢？我方一直强调，这并不属于逃避。

　　数据显示83%的用户在使用虚拟恋爱后孤独感会更加严重。那您方认为在负面情绪产生时它能产生正向效果，在一个安全的社会中，它长期会更有效吗？当然，瞬间的治标不是长久之计。

　　这只是一种缓解孤独感所带来痛苦的方式，痛苦是你当下因为孤独感产生的情绪，而孤独感的本质是人类对社会生存连接的渴望，我们需要更精进的算法，需要有温度的社会，需要放下手机，沉浸于现实社会。

　　我方的观点一直是指缓解孤独感，当下的陪伴就是提供了一个即时的急救药。但止痛药能止痛，能完全解决问题吗？

　　谢谢同学们精彩发言。

　　1分30秒。尊敬的评委，对方辩友，今天我们讨论的并非虚拟恋爱是否比现实社交更好，而是它是否能够即时缓解年轻人的孤独，成为一种有效的工具。

　　首先，我给出几个数据。VR拥抱引起的催产素分泌量达到了现实的16%。大学的脑科学实验也验证了，虚拟恋爱比肉体接触更能带来安全感，并且这种轻量化的陪伴是一种精准的慰藉。

　　然后，对方辩友，我想告诉您，虚拟恋爱其实就像一款情感创可贴。当现实中无人陪伴时，用户可以通过与设定好的虚拟伴侣聊天，获得及时的情感回应和专属陪伴，从而填补孤独的空缺，产生被人在乎的心理慰藉。虚拟恋爱或许给不了真实的拥抱，但它可以给予及时的回应。或许它不是爱情的解药，但它一定是孤独的创可贴。在无数个深夜，每一次散发的情绪都有回音，每一次脆弱都无需独自承受，这就是它不可替代的温度。

　　我们一直提到，虚拟恋爱能给予我们三重救赎。第一是及时，第二是减轻负担，第三是我们可以在这个过程中不断试错，找到现实中最想要的社交关系。这并非逃避现实，而是为我们提供了更多的尝试机会，让我们能够表达情感、建立自信和信任。

　　好，感谢正方三辩。

　　时间为1分30秒。

　　各位评委，今天正方所有的论证都是建立在一个谬论的前提下。只要感受到了AI慰藉，那就是真正的缓解吗？短期的刺激并不等于长期的孤独缓解，正如止痛药治标不治本，会掩盖现实的病情。

　　如果按照正方的这个逻辑，吸毒也能缓解痛苦，赌博也能缓解焦虑，但我们都清楚这些不过是逃避现实的毒药。用AI缓解孤独就像用止疼药治疗癌症，掩盖问题，延误了真正的治疗时间。

　　我们用数据表示，长期使用AI伴侣，会使使用者的社交能力下降41%。

　　大家都知道，不管是游戏也好，还是AI伴侣也好，它们给出的回答算法精准，是按照你的思维、你的逻辑，给出你想要的答案，也就是我刚刚讲的第一个点，完美的答案、完美的恋人。

　　那为什么回到现实中会影响我们的社交呢？因为我们在现实中找不到和游戏当中相似的、如此完美的角色，所以自然会对现实生活中的社交能力产生影响。

　　其次，AI刺激多巴胺产生的依恋感，会让人越陷越深。

　　所以正方将暂时让人忘记孤独的工具包装成了解决方案，但电子蜡烛照亮虚幻，算法高超却难富养人心。我们反对的不是技术，而是科技麻痹痛苦、拒绝解决根源社会问题的现象。我们需要的不是更聪明的算法，而是放下手机。

　　时间到了。

　　接下来我们迎来自由辩论环节，由正方先发言。发言辩手落座即为发言结束，作为另一方发言开始计时标志，另一方辩手必须紧接着发言。若有间隙，计时照常进行。若一方时间用完，另一方可继续发言或向主席示意放弃发言，各方计时4分钟。

　　首先，回应对方辩友提出我方数据有误的问题。剑桥大学2023年研究显示，社交焦虑症患者在使用某APP之后，社交信心上升27%，现实社交频率上升18%，UCF u clk用量有大幅下降15%。如此明显的正向提升，不知对方作何解释？

　　其次，对方辩友提到填写功能量表只能表明减缓表面痛苦，难道填写一个量表就能真正表明解决了内心的孤独感吗？

　　然后，我想指出对方三辩在陈词时提到恋爱是解药，但在一辩辩论时又说这不是一种解决办法，请问对方观点是否前后矛盾？请对方注意。

　　另外，我方从未否认虚拟恋爱如同及时止痛药物。当真正缺乏他人陪伴时，使用这种“止痛药”当然没问题，就像身体生病时使用药物止痛。但长期依赖它，最终还是要回归社会。

　　对方辩友批判虚拟恋爱的缓解作用，本质是在恐慌一个事实。当虚拟恋爱的用户已开始用代码对抗孤独，而您还困于旧世界的社交道德中。请问，如果人类文明已发展到可用技术治愈孤独，您却因固守旧道德强迫空巢青年否认其缓解作用，是否成为了一种伪善的道德审判者？当面对孤独时，您又如何帮助空巢青年解决问题？

　　刚刚对方辩友提到马克思主义辩证法，请问是否犯了形而上学的错误？是否只关注了静止的、相对独立的、及时的环节，而忽视了长远的、最根本的、最本质的环节？

　　对方辩友提到虚拟恋爱可24小时不间断提供服务，但当您面对工作压力时，真正缓解孤独的方法是在社会中发挥价值，被认可、被理解以及理解他人、认可他人，这才能真正缓解孤独感。虚拟恋爱只是暂时麻痹痛苦，并未真正缓解。

　　对方辩友混淆了缓解和解决、治标和治本的概念。我方认为，虚拟恋爱出现的目的是暂时性缓解孤独感带来的痛苦。在当下社交不利时，选择虚拟陪伴是聪明的选择，并非逃避，而是两条腿走路，缺一不可。

　　请问对方辩友，当一个人在感情上遭遇重大挫折，能否快速开启一段新感情？缓解失恋痛苦的方式有很多，如运动、与朋友出游，为何一定要选择恋爱？

　　其次，若AI公司随时关闭软件，让用户产生情感依赖后突然中断服务，后续反应该如何处理？年轻人若用滤镜恋爱、算法交友，人类的基本情感是否会被斩断？

　　我方从未说过虚拟恋爱会占据我们的生活，只是作为现实社交的补充。对方一直指责我方否认科技的作用，但我方承认其有及时性效用，只是认为它抚平的只是孤独感表面的痛苦，本质的孤独根源并未缓解。

　　对方认为虚拟恋爱会加剧孤独感、加强社交障碍，但为何很多人在缺乏陪伴的情况下，能通过它主动长期建立社交？您是否低估了人们的主观能动性？

　　孤独感源于被拆解的社会纽带，既然源于现实社会，为何要在虚拟环境中缓解？虚拟环境治标，现实社交治本，这是对方也承认的。

　　请问对方二辩，虚拟恋爱后的感情陪伴，对于在现实社交中感到困惑的人来说，是否是一种感情寄托？我方承认其有缓解痛苦的效果，但对根本的孤独感并无触及，请不要再对此有疑问。

　　最后，请问对方辩友，虚拟恋爱满足年轻人对理想伴侣的幻想，这种满足对缓解孤独感的痛苦没有帮助吗？即便缓解了，也只是麻痹，并非真正缓解孤独，您如何看待？

　　感谢双方的精彩发言。刚才提到了反方在表述上的错误，我今天来给大家拆解一下孤独感表象和孤独感的本质。

　　我们提到孤独感带来的痛苦是一种情绪，而孤独感是一种内心深处的感受。叙里亚（此处可能有误，推测不影响整体意思）能够缓解的只是短暂的情绪，只是能够短暂地抚平这个情绪，但恰恰你们忽略了，在麻痹了短暂的情绪之后，会让人更加忽视问题的存在，然后让本应驱动自我构建的伤痛沉溺往溺亡。

　　在某个阶段的信号同步的特效里，如果年轻人用科技来掩盖孤独，还是应该想办法让人在现实中被真正地关心。刚才你们也讲到了，特殊群体的孤独感不能通过算法缓解，不是需要算法有多聪明，而是需要社会的关照。当初古代的子民将情感托付给新理念人时，他们获得的不是趋向光明的清晰，而是求进自我的禁锢。以治愈为名的科技圣地背后暗藏着危机，我们不能用代码重构柏拉图的洞穴，却忘记了真正的光源始终在现实世界燃烧。

　　刚才已经提到了三重环节，现在我来一一阐述。

　　第一重环节是感官的闭环性置换。当AI能够通过瞳孔精准地辨情化，当算法比恋人更早察觉情绪波动，这种超现实抚慰正在消减人类最珍贵的生命体征，即最不完美的耐受性。我们不是在缓解孤独，而是在用数字吗啡阻断精神传导，让自己推动自我构建的伤痛溺亡在无间状态的浸泡重复特效里。那些退化的微表型识别能力，那些萎缩的冲动调节神经，都在证明这种所谓的本质并非共情能力，而是为灵魂带上呼吸机。

　　第二种是关系的降维定性化。当年轻人沉溺于绝对安全的心理依恋，现实世界的情感连结就注定沦为濒危物种。不需要共情的博弈，不存在精神的付出。这种建立在消费契约中的亲密，实则是将人类百万年进化的存在当能力要素和典型的数据包。当爱沦为可量化的标准化商品，我们失去的不仅是建立关系的勇气，更是理解他者作为独立个体的认知维度。

　　第三种是认知的自身去循环。虚拟恋爱构建的不是逃生通道，而是智能化的情感局部循环。当算法将不孤独设计为可量化的危机，我们将陷入永无止境的自我消费。每次向AI轻松获得的短暂释放都是为系统提供更精准的情绪切片，每一次收费代码回应的活跃度都是将独特的情感步骤运算成标准化的数据手段。这不是在缓解孤独，而是在进行认知的机关移植。我们拒绝真实社交带来的反馈，却让技术唯一的机械心脏在胸膛中永恒地跳动。

　　让我们回归最本质的问题，人类孤独感根源在于社会。亚里士多德在《政治学》中宣告人类是社会性的动物，这是刻在心底密码里的终极真相。孤独从来不是个体的病理，而是社会连接断裂的症痛。当我们在现实社会中遭遇理解断层，价值里面临认同危机，虚拟恋爱提供的不确定性认知可能换来慰藉。

　　尊敬的李明老师，各位观众，对方辩友大家好。作为正方四辩，请允许我对刚刚的辩论做一个小结。

　　首先，我要声明的一点是，虚拟恋爱只是我们现在年轻人合法合规的发泄途径，不能跟吸毒、赌博这种违法犯罪的行为相提并论，我方并不支持此类行为。

　　其次，今天对方辩友一直犯的错误是将缓解与解决混淆，将治标与治本搞乱。我们在此要澄清的是，虚拟恋爱出现的目的就是为了短暂且幸福地缓解孤独感。基本上对方辩友也不否认我方提出的缓解作用，因此我方坚定地认为虚拟恋爱能够缓解年轻人的孤独感。

　　下面请允许我再次总结我方观点： 　　首先，虚拟恋爱以及技术系统能够通过数字技术或在线平台为年轻人提供随时随地的情感陪伴。AI虚拟恋爱软件、心理信箱等能够根据用户输入和数据进行学习，提供个性化的回应，让用户在孤独的时候有人倾诉、有人陪伴。

　　其次，虚拟恋爱能够满足现代社会中年轻人的社交互动需求。虚拟恋爱为年轻人创造了一个相对安全自由的社交空间，在这个空间里，他们可以自由地表达自己的感情和想法，而不用担心被嘲笑或拒绝。

　　另外，虚拟恋爱也可以给年轻人心情上的满足与自我认同。虚拟恋爱中的伴侣可以完全符合用户的心理期待，成为一个完美的伴侣，这种关系能够让年轻人在心理上获得满足和愉悦，帮助他们在一定程度上缓解孤独感。同时，虚拟恋爱的这种体验还可以增强年轻人的自我认同感和自信心，作为现实恋爱的反面，帮助社交焦虑者提升自我效能感，迈出现实社交的第一步。

　　我方再次强调，虚拟恋爱不是年轻人孤独感的救赎之光，而是现实恋爱的补充与过渡。在现实中，总有一些年轻人过得并不容易，他们苦于自身性格问题或因为时间地点不合适，尽管心中对亲密关系无比渴望，但是难以收获一段稳定的亲密关系，这让他们心中充满痛苦。而虚拟恋爱在这方面有其优势，作为现实恋爱的一种补充和过渡，让年轻人在寻找现实恋爱的过程中，在情感上有所依托，在夜深人静之时，让一颗孤独的心有安放之所。

　　总而言之，在快速发展的信息化社会，年轻人疲于奔命，在承受着巨大生活压力的同时，也在经受着孤独的折磨。他们需要一个地方、一个空间来歇脚，哪怕这个地方是对方口中虚拟的、不真实的。的确，我方并不否认虚拟恋爱有缺点，但是我们应该正视虚拟恋爱对年轻人孤独感真切的缓解作用。同时，我方也并不提倡全面依赖虚拟恋爱这种手段，它只是科技和人性之间的平衡点。

　　今天我们在这里辩论的意义就是帮助被妖魔化的虚拟恋爱正名，守住年轻人心灵的栖息之处，更是要让年轻人正确地看待它、使用它，并且借助虚拟恋爱自身的优势，在使自身能量充满之后，再次面对这个并不尽如人意的现实，做一个直面生活的真正的勇士。

　　谢谢大家！

　　看一下双方的表现。每个身份的评判标准不太一样，在大部分环节里双方得分相近，仅在讨论和结辩环节，双方差距稍大。

　　我把环节票给了反方，并非因为反方讨论表现更好而多给两分，而是在结辩环节，正方表现相对较好，我也为此打了分，但交互环节反方多一分，整体环节票给了反方。学生票我给了正方，因为我认为正方最后有一定的升华意识。

　　双方在质询环节仍在讨论一辩立论的问题，这是需要注意的地方。此外，要留意声卡部分。

　　今天双方一直在进行价值上的切割。反方今天的核心论点是痛苦不等于孤独感，这个切割在前置条件下提出，我可以认可。但问题在于，反方在论述中缺少一个环节，即对孤独感的表象和根源进行区分。既然提出缓解痛苦并非缓解孤独感，就应该先明确什么是缓解孤独感，孤独感的根源在哪里，这些内容应更早阐述。

　　反方在实际交锋中与正方打得相当焦灼，决胜时刻在于结辩环节。自由辩环节双方打平，关键在于哪一方能更好地阐述己方论点。

　　我的环节票给了正方，印象票给了反方，决胜票给了正方。因为正方四辩表现较好，整体论点能够自圆其说。正方承认了反方观点的利好，即便虚拟恋爱只能缓解即时痛苦、无法缓解长期痛苦，但反方未能有效瓦解正方观点。例如，反方提出吸毒的例子，起初我能认可，但正方在结辩时进行了切割，指出虚拟恋爱与吸毒有区别，这一点正方表现更优，所以决胜票给了正方。

　　我认为反方立论较为完整，他们对孤独感的定义是与社会隔离，后续的一、二、三论点均围绕此展开论述。

　　在质询环节，反二的提问很好，我比较想听到孤独感表象的具体表现和根源，以及痛苦与孤独感本质的区分。

　　在讨论环节，正方质疑反方将虚拟恋爱污名化以及反对科技带来的情感满足。实际上，反方在立论中已给出实例，现实生活中存在因虚拟恋爱导致过度依赖、无法脱离的情况。同时，反方并非反对科技带来的情感满足，而是指出过度依赖虚拟恋爱会使人客体化、无法脱离。

　　在四辩对辩环节，希望双方都能回答对方问题，全程不回应会影响观感。此外，双方在交锋时不要打断对方。

　　接下来由我宣布本场比赛结果。