越来越多人与文艺作品中的反派共情 是好事

越来越多人与文艺作品中的反派共情 是坏事

　　有请正方二辩，陈词3分钟。

　　我是正方二辩。在当下的一些文艺作品中，相比于那些无缺点的超级英雄、绝世好人“白莲花”，一些反派角色更加真实，更贴近普通人。因此，我们发现越来越多人在共情反派。

　　我方认为这当然是好事，原因如下： 　　首先，我们共情反派，真正共情的是什么呢？我们在反派身上看到了自己或者生活。比如耳熟能详的高启强，《我不是药神》里的黄毛，《误杀》里的李维杰，我们在他们身上看到了自己或父母身为底层的艰难求生，看到了自己在亲人病床前的绝望呐喊，看到了在腐败司法体系下的无可奈何。如今越来越多人共情这些反派，或是因为我们那些不为人知的阴暗面，或是因为我们曾经相似的遭遇和经历。这对我们来说是好事，我们借由文艺作品更加了解自己，更加接纳自己。这是我方的第一点观点，即体现了共同人性。

　　其次，能够共情反派，证明了我们的批判性思维，促进了我们的自我成长。当越来越多人共情反派，说明善恶的两极分化受到了怀疑。透过更加复杂立体的人性，我们会去探究背后的故事。当艺术虚构的角色为我们展现了种种现实以及可能的后果，会让我们思考有没有更好的可能，也让我们从他们的故事走向中逐渐明晰自己可以做出的选择。

　　第三，越来越多人共情反派，也体现了社会的进步和多元。有时候，反派反而是一些制度的革新者。正因为这些立场不同的正正反反的冲突，我们逐渐靠近那些我们永远在追逐的真理，而不是停留在某一刻的对错。比如《我不是药神》里走私仿制药的黄毛，我们会去共情他行为背后的原因。正因为如此，我们的医疗系统得以改进，社会得以进步。我们看到这些，就不再有人需要忍受欺压才能好好卖鱼，就不再有人需要走私才有药可以治病，就不会再有人因为出身不好就要作恶才能证明自己的能力。这当然是好事。

　　佛度众生，悲天悯人，因为共情所以悲悯，所以我们选择善良。正如心理学家荣格所说，每一个人的内心都住着阴影，我们如果拒绝承认的部分终将以某种方式回归。共情反派实则是与自身应有和解的过程，是对人性有了深入了解，是对自己的接纳，是被生活伤害之后，充分理解各种各样的人性阴暗面和社会的复杂面之后，依然选择热爱生活。这是社会多元化发展、精神文化丰富后带给我们更人性化的选择，这当然是好事。

　　以上，谢谢。

　　下面有请反方二辩发言。

　　大家好，我是反方二辩。可以听到吗？可以。

　　我认为越来越多人共情文艺作品中的反派是坏事。正方所言的黄毛其实并不在我们定义中的反派范畴。共情是一种同理心，就像刚刚一辩所讲，共情的定义是指在人际交往中能设身处地理解他人情感、思想和处境的能力。我是一名心理咨询师，共情是我们心理咨询的匹配技巧，但共情可能会带来过度卷入，会让一个人坠入深渊。参考小丑的心理咨询师，由哈利·奎因所饰演的小丑女，她因为深度共情爱上了小丑，自己也成了反派。她其实并没有做好区分共情、同情以及保留自己的良知和底线。真正的共情不应该是过度卷入，而是恰如其分地理解别人的处境，但不完全认同，不成为对方。

　　举个例子，我非常能共情《人民的名义》当中的祁同伟，他也得到了更多人的讨论，远超主角侯亮平。我在他身上看到了自己，他就像镜子一般。镜像神经元的活动恰恰是共情的生理学基础。我看见他，是因为我知道自己也是一个小镇做题家，也是一个底层青年。我用他的表情包，我太想进步了，我欣赏他一身入局、胜天半子的气概，我也看到了他自杀时那个万劫不复、坠入深渊的青年形象。他成为反派不是一蹴而就的，而是被权力的小小任性所欺压、所扭曲的。

　　刚刚正方二辩说，我们能看见他们受到的苦厄，然后就会有反思。但祁同伟他自己反思了吗？祁同伟和高启强都是被欺压的人，然后他们选择成为了反派。不是所有人都能坚守自己的良知和底线。

　　另外，共情反派过多为什么是坏事呢？因为如果一个文艺作品越成功，反派角色如高启强越成功，就越会挤压正派角色的生存空间。当市场发现反派比英雄更吸睛，资本就会开始批量生产那些披着迷人外衣的魔鬼。这根本不是艺术进步，而是创作者在流量裹挟下的集体表现。如果恶被包装成了精致的暗黑美学，反派成为了新的文化偶像，我们的下一代将在什么样的精神土壤里成长呢？我们不希望看到越来越多的少年崇拜强盛集团，不求勤勤恳恳，只求暴力致富，只求个人利益，在杀戮当中激愤狂舞。

　　另外，要看到高启强作为一个反派，逼妇女卖淫，放高利贷，让人加速身亡。如果是你的亲人被高启强所逼迫，你还能共情吗？他就是一个犯罪分子，我们要看清反派的真相，并且不成为反派。

　　时间到。

　　### 正方一辩立论 　　尊敬的主席，各位评委，对方辩友：

　　首先，我们要明确一个定义。根据《中华人民共和国著作权法》，文艺作品涵盖文学艺术类的创作，包括电影、电视剧、动画、漫画等。因此，影视作品和动漫，尤其是动画，在法律层面被明确归类为文艺作品。

　　现在我将引入我的例子与观点。为什么我方认为越来越多的人共情反派是一件好事？其中核心的一点在于，我方认为共情并不等于要去模仿，共情是一种感同身受。而反派能够让我们共情，是否能让我们认为在当下社会中，人与人之间的关系已经脱离了简单的非黑即白，更多的人开始换位思考，这是社会进步的一种体现。

　　我们承认过度共情是一件坏事，但无可否认，利大于弊就是一件相对的好事。正派和反派没有绝对的错与对，你不能断言唐三做的事情是绝对正确的，也不能断言猛虎王和狂野猩之间的友情是虚假的。我方认为，正派和反派立场不同，处事方式不同。为什么共情反派一定是一件坏事呢？为什么共情反派一定是共情那些十恶不赦的反派呢？题目中并没有提及一定是所有的反派，所以我方认为共情某些特定的反派存在一定的好处，所以是一件好事。

　　比如说《我不是药神》里面的程勇，相对于国家法律而言，他是不是作为了一个破坏秩序的反派呢？那么我想问问各位，共情他真的是一件坏事吗？他身上可悲之处难道不值得我们去共情吗？

　　我方认为，当下越来越多的人能共情文艺作品中的反派，本质上是当今的人批判性思维的树立、素质教育的推广、换位思考所带来人情味更足的社会风气所产生的一种社会导向。换言之，如果共情反派是一件坏事，那么我相信这样子极端的思想会蔓延，逐渐使社会迈入一个非黑即白的极端社会。

　　我方认为，能对反派成为反派的缘由共情，才是能引导人们避免他人发展为反派的导火索。人最根本的能力在于共情。再比如说《魔道祖师》里面的薛洋，小小的薛洋流落街头，吃不饱穿不暖，爱吃糖，却没有任何机会得到。他被骗送信，糖没吃到，手掌碎了，手指头断了，从此他再也不相信任何人。难道共情他也是一种错误吗？当我们也遇上这样的孩子的时候，我们能不能在共情之余，去选择帮助他们，避免他们以后成为这样子恶毒的人呢？

　　我的发言完毕。

　　### 反方一辩立论 　　“你了不起，你清高，我就是要一步一步走到最高，我要做赵高。”而这一人之下，万人之上的赵高，出自胡歌一部电视剧《神话》中被纳入北京电影学院调查的一个片段，我也跟他共情了。为什么？因为演员张世演得好，演员的演技给我们带来的震撼感和文艺作品中反派的行为价值本身，大家一定要搞清楚，演员不是戏里的角色。越来越多的人分不清演员和角色，这就是一件坏事。

　　对方说被反派一些东西所吸引，我觉得更是一件坏事。给大家科普一下，艺术是一个人主观意识的表达。首先，作品中正派和反派有自己的行为逻辑，在创作一部作品时，正派和反派都有自己能做和不能做的事情，这背后其实就说明了作者是知道他所输出的反派的价值观是错误的，反派就是要做坏事。

　　我们不可否认当中有很多很有魅力的角色，就像《沉默的羔羊》中的汉尼拔，他在现实中的原型比我们在电影中所看到的演出来的还要可怕。但是他有一个轰动当时的事件，他在审判的法庭上向他的女证人求婚了。一个将女性尸体分尸的人，看到了这样过程的女证人，他去求婚，然后那个女证人答应了。可见魅力这件事情跟他本身的价值观是没有关系的。你能接受共情这样的事情吗？不，我要确定的就是反派输出的价值观本质就是一件坏事。

　　对方说跟一个角色共情，可能夸大共情不会做什么，但我要告诉大家，共情会带来什么样的后果。就像影视作品里有打响指的这种行为，很多角色觉得很酷，更别说影视作品里有烧钱抽烟的这种行为。我们今天这个辩题讨论的不是共情反派是一件好事吗，而是当你跟一个价值观错误的角色共情了，你需不需要警惕这件事情。

　　大家都知道模仿，因为反派展示出来的魅力会不自觉地让大家去模仿学习。我们同情反派的痛苦过往，共情他的经历，但其实我们好像因为也有跟他相似或相同的经历，而这些经历并不是好事。我方告诉大家，你在共情这样的角色，他的价值观会导致他做坏事，所以要警惕，要意识到这就是一件坏事，不要共情反派，要加入自己的思考，不然有一天会因为共情产生不良后果。

　　正方一辩发言： 　　好，那我问你，共情就一定等于模仿吗？反派的事情，你觉得放在现实中是一件好事吗？若在文学文艺作品中共情反派，就一定会在现实中模仿他们，这是不成立的。我们批判强者等行为，是因为其行为逻辑会潜移默化地影响我们，不希望有一天我们会想“我要是跟他做一样的事情就好了”，所以不要去共情反派。我们可以理解或者同情他们的过往，但不要上升到共情。

　　反方一辩发言： 　　那我问你，同情不是共情情绪中的一种吗？同情是共情情绪的第一部分，共情会让人忘掉一些理性思考，然后深入自身情感，我们不应出现这种情况。你认可反派的价值观是一件坏事，对吗？

　　根据我方查到的定义，共情也称为神入、同理心，指体验别人内心世界的能力。那么只是体验别人内心世界，为什么就一定会去模仿、认同反派呢？

　　那你觉得反派的价值观是一件好事吗？反方没有一点点值得学习的地方吗？比如《洛洛历险记》里面狂野猩和猛虎王的友谊，不值得我们去赞扬吗？如今越来越多的作品其实没有绝对的正派和反派，给一个角色确定为反派，就说明其价值观本身是不好的，那为什么共情一件坏事会变成好事呢？

　　下面有请双方三辩陈词开杠，有请正方三辩发言。

　　整个听下来，我最大疑惑的地方在反方一辩那里，即反方的价值观，是我们无论如何都不能接受的。我很好奇，您有没有看过去年一档演技综艺中，演员演绎《无间道 2》里被称为“东方教父”的经典角色倪永孝。这个经典的影帝角色，向演员示范了如何演好一个反派，如何演好倪永孝这个角色。

　　我想请大家思考一下，要演好香港黑社会头子二儿子这样一个接班人的角色，是否要将“我是坏人，我要杀人放火，我要卖白粉”这种心性活动具象到脸上呢？并非如此。每一个反派角色，首先思考的是作为人的动机，而非作为反派的动机是什么。他想的是如何当好弟弟的榜样，如何撑起这个家。我们会发现，每一个反派在心目中的自我投射，其实跟申公豹差不多，都是思考如何做好全村人的榜样，这就是反派之所以成为反派的理由。

　　我本来以为反方会探讨反派背后的社会背景，即社会如何不公，使得普通人被挤压、被迫成为反派。他们没有得到充分的爱、肯定和保障，看到主角家庭毫无条件、毫无保留的爱而心生嫉妒。如果反方攻击的是这种社会现实、社会条件，我心悦诚服，但反方跟我讲的是反派的价值观，正方难道会支持这种价值观吗？所以这一层观点太过单薄、表面。

　　经过二十几年的发酵，我们多次在网上文章中看到对童年反派价值观的回忆。比如“如果冯小姐嫁给我，她才会知道钱和权力才是真正的大补”。大部分反派，如高铁侠、小丑，都是基于儿时不幸的经历而走上错误的道路，但也正因为有人性的瑕疵，让他们的角色更加立体，故事更加鲜活、真实，他们的行为动机能在人们心中产生共鸣。

　　至于历史上被贴上反派标签的人物，或许是背负着沉重的历史责任，或许是为了某些崇高的理想而斗争。这些复杂的情感让我们不得不重新审视小时候对正邪善恶简单二元对立的看法。毕竟我们生活在一个多元化的世界，道德标准本身并非一成不变，就像曹操。

　　时间到，有请反方三辩发言。

　　正与邪从来都不是一成不变的。作为共情反派者，我想的不过是如何做好弟弟的榜样，错的是这个社会，怎么可能是我呢？我不过是想做好这一村人的榜样而已。但我做的是什么呢？是卖白粉，是逼良为娼。而你越觉得这只是社会压迫所致，我就越觉得这些事情合理，因为我是走投无路的那一个。

　　所以，共情反派最可怕的地方在于，当你越觉得小丑可怜，觉得他爸爸小时候拿刀割他的嘴很过分，就越会觉得小丑对抗世界的方式没有错，进而觉得小丑炸大楼等事情合理。你抛出所谓共情反派的独特价值观，可那些住在大楼里的人不会哭泣吗？走在路上，突然有人要杀你，突然有子弹乱飞，难道不可怕吗？

　　共情反派最可怕的事情有两点。其一，它会拉低我们的道德标准，让我们平时觉得可怕的事情变得合理、没那么可怕。这些事情在现实中并非没有案例，比如汉尼拔，有人觉得他很有魅力，但不会去模仿。然而，美国一个 14 岁的青年割下了同班女同学的头，他称是在模仿汉尼拔，觉得汉尼拔很帅。小丑上映那天，有人冲进电影院扫射。这就是共情反派在现实中的映射及带来的后果。

　　进一步探讨，为什么说共情反派在社会层面也是可怕的事情。当越来越多人推崇个人自扫门前雪、莫管他人瓦上霜，一定是社会发生了某些问题，可能是小悦悦事件引发的对扶不扶的思考，也可能是经济下行后大家无力帮助他人，所以只能像高启强一样自私地维护自身利益。但如果越来越多人只能在感叹中找到认同感，这意味着我们的社会生病了，这一定是件坏事。

　　时间到。

　　下面进入双方三辩开杠环节，有请正方三辩先发言。

　　第一个问题，反方同学，你认为作为媒体、评论者、观众，我们反思到个人更能解决其背后的社会结构问题，还是反思到结构、反思到社会的深层次压迫，更有助于长远地解决问题？请回答。

　　在某些文艺作品的评论区，有人说贩毒的人是好人，因为真爱无敌，甚至出现“那些缉毒警察怎么不去死”这样的言论。这样的事情是越多越好还是越少越好？你没回答我问题，说明你也知道，要解决长远的问题，就要反思到结构上，而不是反思到个人。若只反思到个人，我们只要抓到坏人将其处决就好了。而且你的论调我们从小听过很多遍，即不要看暴力的电视，因为小孩会模仿。

　　那么我想问一下，如果《小丑》这部电影在全球有5000万观众，是不是会产生5000万的恐怖分子，还是说只是你刚才讲的那个个例？一些结构性的问题导致部分人成为了“小丑”。但结构性的问题不代表它不是坏事，出现结构性的问题，恰恰论证了今天这是一件坏事。

　　进一步往下问，大家都共识某些反派是坏人，这种认知是好事吗？这种专业知识是用共情产生的吗？还是说这个坏事在文艺作品拍摄之前就已经存在，文艺作品只是反映它而已？那我们有没有解决方案？文艺作品的分级不就解决了吗？

　　我们担心会有不良影响，是因为不想让孩子受到那样的影响，所以要规避风险，而规避风险的前提就是我们认知到了这个风险。

　　时间到，下面进入下一环节。

　　下面有请双方二辩开杠，有请正方二辩发言。

　　你刚刚是不是说正确的共情是恰如其分，而不是过度卷入？当然，不是所有人都具备这个能力。我们受过专业训练的人都还难以阻止自己过度卷入，更何况没有受过专业训练的普通大众。

　　写东西时，共情会影响人际关系。但如果是错误的共情，即没有专业地去共情，就是错的吗？并非如此。你要看到共情对象是否为施暴者，是否看到其受害者的处境。当你成为受害者时，还能真的产生共情吗？你只看到了部分，而没有看到全部。

　　所以说，如果是正确的共情就没有问题；如果不太擅长用正确的共情才是有错的。共情没有所谓的正确和错误，它是一种情感，情感不存在正确和错误之分。我们看见、理解、共情他人没有任何问题。

　　可是，如果一个文艺作品塑造了非常成功的反派角色，让众多大众去共情他，那可能会模糊价值判断和良知底线。

　　你刚刚提到，反派没有反思所以成了反派。我们看到他们会反思，所以才会有自己的选择。我们看到这些，希望你们在规定时间内做出论证。

　　下面进入自由开火环节，由双方辩手交替发言，分别计时各3分钟。有请正方先发言。

　　好，反方同学，我问你，我所说的共情反派是共情某几个特定的反派，为什么你们一定要说是所谓的反派呢？我难道不能不共情那些特别坏的反派吗？你们将反派一概而论，是不是证明你们知道共情反派不是一件好事？

　　我们在共情反派的时候，往往是因为我们有相似或相同的痛苦经历。但我们要告诉大家这是一件坏事，原因在于要警惕，要清楚对错。难道这其中没有一点积极意义吗？

　　等一下，刚刚记得是哪一方发言？刚刚是反方在发言，记得是正方啊，拖了10秒，还得重新掐表。然后反方那边先寄回10秒了，也算吧。

　　刚刚最后一方是谁在发言？我说完了，轮到正方发言。刚才正方有听到我的问题吗？如果没问题，不记我时间，我再说一次。听到了吗？没听到的话，我再说一遍。

　　OK，我已经忘记刚才问的问题了，我有文字记录，我找一下。刚刚你的问题是不是我们要告诉大家这是一件坏事的原因，就是因为要警惕，一定要知道自己。不是的话没关系，直接重新开始。

　　所以在网络上越来越多人觉得高启强是好人，越来越共情高启强，甚至去骂安欣，这是一种现象。所以共情能力的提升也是一件坏事，是吗？所有观众共情能力的提升都是坏事，因为我们都不是专业的心理咨询师或心理专家，所以我们都不应该涉足共情这个领域，只有拿证的人才有资格去共情，反方是这样讲的，对吗？

　　共情和同情有什么差别？肯定有，我已经提及了相关定义，共情是一个人带入他人角色，体验他人情感的能力，而同情只是其中一种情绪，所以二者不同。

　　我越感同身受小丑的经历，是不是就越会合理化小丑的行为？我想质疑一下，你的心理咨询证是由哪一个机构颁发的，因为据我所知，并没有国家教育局或者医疗部所认可的统一全国承认的心理咨询证。

　　打住，这个不是我们的辩题。对方同学，我简单地问，我越共情小丑的经历，是不是就越觉得他的行为合理？如果这种证书没有获得广泛认可，你为什么觉得只有你们能涉足这个领域，而普通人不能？

　　我们恰恰要告诉大家，应该警惕这种共情，首先要意识到这是件坏事，带入自己的思考。而你方观点是没关系，反正走出电影院就可以了。我们要告诉大家，在看这类作品时要带入自己的思考，首先意识到反派的价值观是错误的，共情他们就是一件坏事。

　　我问对方辩友，如果你们觉得反派做的是坏事，那为什么会认为共情坏事会变成好事呢？你方有一种精英主义，认为学过心理咨询的人和普通老百姓不同，让老百姓少看《狂飙》《小丑》，怕他们学坏，是觉得民众和普通观众的分辨能力与你们相差很大，是这个意思吗？

　　我方从来没有提及过这样的观点，只是说你在共情反派的时候，有没有看到被反派压迫的受害者，有没有深深共情受害者？如果受害的人是你，你还能共情反派吗？

　　我共情的为什么不能是反派惨烈的时候，而一定要共情他干坏事的时候呢？他受到的压迫就不是压迫了吗？只看他委屈的一面，不看他作恶的一面，这就是我们要警惕的。难道我就没有判别是非的能力了吗？我就一点价值观都没有了吗？我一点判断是非对错的能力都没有了吗？当然有。

　　因为我自己好像跟他也有相似的经历所以共情，你知道共情代表着什么吗？你的情绪已经代入，你就是他。所以我们希望大家意识到这是一件坏事，就算好像和他有相似之处，也不要成为他，首先要意识到这是坏事，这是对的。而你方说无所谓。

　　我问你，我难道看不到高启强被抓、祁同伟被抓的结局吗？我就算共情他，难道看不到他结局的悲惨吗？做坏事，比如逼女性卖淫是坏事，对吧？对呀。你无法分辨这种个例吗？

　　当我越来越觉得高启强是被逼无奈时，我是不是会觉得逼女性卖淫这件事情好像也没有那么难以接受？你说的是哪个文本故事，因为小说中有逼女性卖淫的情节，但电视剧里好像没有这一段，播上电视的整个剧情已经被改编、做了净化处理，你能理解吗？

　　所以我越共情高启强，是不是就越会去合理化他的行为？我就算共情高启强，也只是觉得他以后会走上这样的路，但我不会这么走。我们共情的是他早期受害者的形象，而不是他作为加害者伤害受害者的时候。

　　为什么对方不敢接这个话题？因为对方也知道，当我越代入高启强的处境，就越会合理化自己的手段，这种道德滑坡的价值……

　　下面进入辩论赛的结辩环节。

　　下面有请小刚做反方总结陈词。

　　我方并没有居高临下地认为普罗大众不应该具备共情的能力。共情是人类的一种高级情感，镜像神经元指的是我们能在别人身上看到自己曾经有过的处境。

　　我非常理解对方辩友能理解高启强的不容易，也知道他曾被压迫，但对方没有看到高启强身上卑劣的部分。一个文艺作品越成功，就越要承担更高的社会价值。这就是电视剧要做那样改编，让观众更能理解角色、使角色成功并引发巨大讨论度的原因，而讨论度可能会带来流量。

　　我们要思考，是否希望现今社会的资本为了追名逐利去塑造所谓迷人的反派角色。青少年处在怎样的成长环境中，他们只看到这个人很厉害，虽然前期很委屈但最后取得了成功，就会去模仿他、想要成为他。虽然成年人能够质疑但选择不成为这样的人，可青少年呢？有很多小孩子崇拜高启强，觉得他把一个集团做大做强，但电视剧没有呈现受害者的悲惨。一句冷漠的“我想吃鱼了”，就夺走了一个无辜的生命，而电视剧没有展现这部分内容，这是电视剧的失职。

　　就像在社会新闻中看到黑心厂家用黑心棉制作女孩子用的卫生巾，我们不会共情这个厂家，因为我们知道自己是受害者。但如果了解到这个厂家背后有一家人要养活，生活很艰辛，我们可能就会共情他。这时我们会选择性地看到这个人好的一面，或者与自己相似的一面，并为其辩解。

　　这就是文艺作品应该改进的地方，它要承担社会责任，用更多笔触把正派和反派都塑造得更立体，而不是塑造典型形象。现在的正派角色可能过于“伪光正”，不受大家喜欢，而反派角色因为被倾注了更多笔墨而显得迷人，这会带来流量，而流量可能会潜移默化地影响人的价值判断。一个人与恶龙缠斗太久，可能会成为恶狗；当你凝望深渊太久，可能根本意识不到自己也在坠入深渊。

　　我们共情反派不是要成为他，而是要从中得到警醒。文艺作品对反派的塑造没有达到相应的社会价值判断标准，从而引发了更多人的模仿，这不是我们所推崇的。

　　我只聊三件事。

　　第一叫宣传口径。军人执行命令在本国被叫做英雄，在敌方媒体的口中叫做残酷。这是一个很简单的宣传角度的不同。

　　第二，人的一生有高潮，有跌宕，并不是用“他卖过妇女，他卖过毒品”就能概括、就能盖棺定论的。而且就算只看小说里面的人物，不看电视剧里面的人物，我们也许观众同情的是他早期那一面，而不是他晚期那一面。我们也许喜欢灭霸，是喜欢他爱女儿的那一面，是喜欢他执行力强，为了目标，遇到困难勇敢去征服、勇敢去解决困难的这一面。其实执行力强、不内耗、解决困难这些优点，放在美国队长上，放在钢铁侠上，也是一样可爱的。

　　所以我方觉得这是好事，有两个理由。第一，它提供给观众一个反思命运、反思宿命和觉醒意识当中重新拯救自己人性的机会。第二点非常的浅显，我们当时觉得演员可爱。虽然《复联4》以后，大家都觉得漫威系列除了《洛基》《旺达幻视》以外，质量不佳，但是最近《复联5》的演员表出来，我们看到还有小罗伯特·唐尼，小红书上面的反应是这“作品”无论如何都得看看。

　　我们作为观众，自己有辨别能力，我们所称颂的不是钢铁侠花花公子的一面，不是他游戏人间的一面，而是他解决困难的一面，是他爱女儿爱老婆的一面，放在任何其他的反派角色身上也是一样的。当我们再次回首那些曾经觉得很邪恶的反派角色，不妨用更宽容的心态来解读。正是这些人的存在，让我们对人性和社会有了更深的一次反思和理解。如古人所说，君子之交淡如水。我们观众跟影视动漫中的角色的交往也是这样子，没有必要那么深入。真正的智慧在于包容和理解，而非简单的黑白对立。

　　人生的旅途让我们成长，让我们学会思考、质疑，而不是单纯的接受“他是好人”。而那些反派跟我们的成长密切相关，他让我们在这个复杂世界中更早找到更清晰的自我定位。所以其实我们回顾反派的形成原因，并不是我们喜欢他的成长环境，怎么可能？并不是说我小时候被爸爸打过，或者说我被霸凌过，我也一定要成为小丑，而是因为在这个探索路上，或许我们都在寻找这些“反派”，金庸笔下的人物，即使是以错位的方式追求理想，时间会赋予其第二次意义。

　　本场比赛到此结束，现在有请评委点评与公布结果。我简单说一下。

　　首先，在旧辩环节，对方停下来你们才可以讲话，且同一方不能连续发言两次，大家一定要注意，不要出现同队两人连续站起来发言的情况。

　　另一个事情，我主要说一下反方。在自由辩环节，反方提出了两条路径。第一辩柠檬茶想讲的是反派的价值观本身是坏的；乔月想讲的是当我们去模仿反派之后是否是坏事。这两条线不一样，反方需要沟通一下，按顺序推进。如果同时推进，两条线都难以深入，会导致论点推进出现问题。比如好几轮，柠檬茶先提出价值观是否坏的问题，乔月接着提出越来越多人模仿是否坏事的问题，然后柠檬茶又站起来说学了坏价值观为何会变成好事，乔月再起来说越来越多人模仿是否会有更大问题，这样不利于论点的推进，反方需要沟通好次序，规划好自由辩的战场。

　　然后是乔月最后几秒提到的，越来越多人在反派身上找到自己的价值观或隐私，我认为这个点很好。虽然乔月后面也提到这说明社会存在很大问题，但这个点阐述的时间稍短，对反方来说比较重要，可以适当增加这部分的时间比重。

　　下面我给反方指出几个问题。第一，今天正方明显提到，人类共情不是全盘共情，共情是一种复杂的情绪，大家共情的可能不是反派杀人放火的行为，而是他们被社会压迫或凄惨的经历，这种共情可能会引发反思。反方在这个问题上回应不够到位，而这个观点更接近大众的第一反应，即共情是有选择性的，不是完全丧失理智的。正方一直在抓这个点打，反方后续需要注意。

　　第二，关于攻击反派后可能推动结构性社会问题的改变，反方可以给出一个口径，即问题被解决是好事，但事情本身是坏的，这个部分需要更清晰地解释。

　　以上就是我认为反方今天回应不太好的部分。

　　评委点评环节结束。

　　比赛结束，大家可以闲聊一下。反方如果有想进一步沟通的内容，或者正方有建议想给反方，都可以说出来。毕竟今天是双方最后一次碰面。

　　我拿到这个辩题时，出了反方的立论，非常简短好记。如果大家不介意，我可以分享一下。我认为共情的意思是在对方身上看到过去或现在的自己。那么反派成为反派的理由就很清晰了。现在越来越多人同情反派，是因为经济下行，整个社会经济基础较差，这是客观事实，对方很难反驳。当下很多人觉得自己很惨，这种“惨”本身就够糟糕了。

　　人间苦难是坏事还是好事？仅从社会客观环境层面来看，人间苦难让很多人觉得惨，就像反派的童年那般悲惨，这足以构成坏事。这个观点我在一辩陈词时就有提及，可能没有进一步深化。我们的思路是先从个人层面切入，再过渡到共情部分，最后上升到社会事件。

　　我理解二辩女同学想降低观众自我辨别责任的意图，但这样做不太讨巧，容易失去观众缘。在辩论中，对手的职责就是攻击对方，可能会曲解你的意思，将你拉到大众难以容忍的境地进行归谬。这是由对手的立场决定的，我们不用太在意他们的引导性言论，他们未必真的这么想。

　　我再给大家补充两个点。其一，当我们说共情不是共情反派的全部时，要能给出合理的解释，目前在这一点上我们没有很好的答案，需要补充完善。其二，越来越多人与文艺作品中的反派共情，是否意味着文学作品在进步，反派人设更加立体，也反映出当下社会人们共情能力和批判性思维能力的提升，这是否也是一件好事呢？这两个点我在场上没来得及问，现在提出来供大家思考，避免在后续辩论中出现问题。

　　如果我是反方一辩，会区分魅力和价值观的问题。共情一个有魅力的角色无可厚非，但如果这个角色价值观有问题，那共情就是坏事。我们要保持思考，不能一味共情。比如共情反派的苦难部分，是为了避免自己或他人成为那样的人，这看似是好事，但仔细思考会发现，首先要意识到这是坏事，才会有后续的思考。

　　正方认为越来越多人与文艺作品中的反派共情是好事，但他们没有明确指出共情的部分是否包含反派错误的价值观。实际上，正方强调的共情部分并非反派杀人放火等行为。双方讨论的前提存在差异。

　　另外，反方需要思考为什么在你们看来，共情和理智思考是矛盾的。不能认为只要动情就完全不会反思和判断，当共情反派时，也应该能意识到“他很惨，但他的做法是错误的”。这部分内容今天虽未被对方抓住，但需要进一步完善，以防对方提及。

　　共情和同情是有差别的。觉得对方很惨，但不会做出和对方一样的选择，是因为在价值排序中，有比对方惨境更高位的价值，如法治社会，这叫同情；觉得对方很惨，认为对方的做法合理，甚至自己也可能会这么做，这才叫共情。不过，这个定义听众可能不会迅速接受，需要我们清晰阐述。

　　正方提到大家共情的是反派的惨境，而非其恶劣行为，反方在这一点上有些钻牛角尖。共情会潜移默化地影响一个人，比如一些行为习惯。但认为共情会引发合理化犯罪甚至模仿犯罪，有点违背常识。观众有基本的底线，知道犯罪是不对的，即便看了暴力电影，也不会轻易突破底线。

　　我最后的落脚点是文艺作品的社会责任。有些作品把反派的辛苦、委屈描绘得很细腻，却对反派的犯罪过程一笔带过，观众看不到受害者的视角。这种做法有长辈教育或父母规训的意味，潜意识里把自己当成了文化审查委员会。虽然传播广泛的作品应承担更高的社会责任，但这种表述容易让人产生逆反心理。

　　反方整体存在一些问题。一是在日常语境和成长过程中，大家不会严格区分共情和同情的概念；二是很多人看过文艺作品中的反派，即便喜欢反派，也未必会变成坏人，反方把反派共情说得过于可怕，与大家的认知和本能感受相冲突，容易引发观众的疑问。

　　如果想打动观众，可以从社会结构的角度入手。越来越多人共情反派，可能意味着大家的生活中遇到了与反派相似的情况，这是社会的结构性问题。在辩论层次的比重上，可以多侧重这一部分。

　　反方需要明确共情的定义，不能天然地认为共情就是认同、赞同，或者一定会产生模仿行为。正方肯定会争抢这个定义，所以我们要解释清楚。目前除了二辩提到镜像神经元，对于共情的解释不够清晰，也没有论证为什么共情就一定会模仿，这是我们需要补充论证的内容。

　　我们推导的逻辑是，反派共情包含两个前提：一是共情反派意味着正常的共情；二是涉及反派的价值观。一般情况下，当我们与对方价值观不同但觉得对方可怜时会产生同情。而我们认为的共情，本质上是价值观的趋同，会导致越来越觉得反派的行为合理，甚至模仿。但在论证过程中，我们省略了一步，即要指出在价值观没有形成完整的时候，过度共情反派可能会导致模仿行为。

　　共情的定义一定要在一辩时抛出，并与对方确认好，否则双方容易各说各话。另外，发言不能过于直接，要考虑观众的判别能力，不能脱离现实。可以给一个前置条件，比如对于青少年或价值观尚未形成的孩子来说，共情反派是坏事。这样正方就难以攻击我们的观点。

　　青少年价值观不完整，更容易受到不良影响，这是我们的天然优势。即便成年人，不断接触有毒的价值观也会导致价值观趋同，底线降低，这本质上也是坏事。但表述不能过于直白，以免引起观众的抵抗情绪。可以说当价值观潜移默化地影响我们时，不知不觉中行为可能会被同化。

　　正方会强调共情不等于模仿，我们要论证共情会在潜移默化中影响人，比如在关键节点，人们可能会想起反派的行为并产生效仿的念头，这会让人陷入痛苦，而痛苦本身就是坏事。

　　最后，举例不能太单薄，不要总是举高启强的例子，要多找一些其他电视剧的例子进行反驳。

　　提醒大家注意时间和地点，这场比赛会第一场进行，大家最好在两点半之前到场。