当代中国科幻小说更应该在“科”上下功夫

当代中国科幻小说更应该在“幻”上下功夫

　　有请正方一辩做陈词立论，时间为3分钟。

　　谢谢主席，问候在场各位。今天我们所要讨论的辩题是，当代中国科幻小说更应该在“科”上下功夫还是在“幻”上下功夫。

　　首先，我们先来下一个定义。在“幻”上下功夫，指的是在创作时更强调天马行空的想象，以吸引读者阅读；而在“科”上下功夫，则是小说作者将科学思维、科学原理、科学技术以大众喜闻乐见的方式呈现，以吸引大众阅读科幻小说。

　　综上，我方的判别标准是在“科”上下功夫更能发挥科幻小说所具有的社会价值和文学价值。

　　首先，在“科”上下功夫可以引起公众的科学热情，增进公众对科幻的喜爱。正如电影《流浪地球》热映之后，其中的行星发动机、太空电梯等虚构的科技，激发了人们探索科学奥秘的热情。2023年中国科幻报告显示，该影片上映后，高校的相关专业报考人数增加了整整两倍，刘慈欣科幻IP的衍生品销售额约为2.07亿元，同比增长了15.2%。因此，创作者不断丰富自己的科学认知，将复杂的科学原理转化为浅显易懂的故事，或者用一种更喜闻乐见的形式将这些内容展现给大众，才能生动地展示科技的魅力，为读者打开探索科学的大门。

　　其次，在“科”上下功夫，更能引发公众对科学原理和科技发展的讨论与思考，而这也是科幻小说区别于其他科普类作品的文学价值所在。相较于科普类的小说，科幻小说致力于通过故事引发思考和追问。例如在《三体》中，水滴探测器以强相互作用力材料碾压人类舰队，读者并不会深究其中的公式，就会思考科技代差的残酷性，进而反思现实中的科技竞争。若以科幻小说比作思想催化剂，那么在“科”上下功夫，才能让人类的智慧果实又大又甜。

　　最后，我方所主张的在“科”上下功夫，并非一个简单的创作方法论，而是推动当代中国科幻小说反映社会现实，彰显现实的价值和意义。毕竟所有的科幻作家都未曾真正置身于另一个宇宙，即便是在作品中构建了另一个陌生的世界，在本质上也还是在挖掘现实世界的深层内涵。正如主流文学的深度也非幻想文学所能企及一样，世界本身就是一个开放且充满无限可能的概念，对科学原理及其内涵探索得越多，对科技发展下人类社会的探讨就越深入，大众就能接触到主流文学难以抵达之处，发现世界别样的可能性。

　　综上所述，我方坚定地认为当代中国科幻小说更应该在“科”上下功夫。谢谢！

　　接下来是正方三辩进行盘问，反方可以派出一名或多名成员接受盘问。

　　你刚才提到穿越只是幻想的部分，那穿越和科学，科学有记录，但我们不得不说，穿越是幻想。我们可以进一步思考，在创作环境中去构想出一个首先能够符合科学逻辑的情境。我想问，穿越这一点是否具有科学基础，目前未知，您方也无法确定，对吧？

　　您刚才思辨说网络文学是超越科学基础的幻想，所以它不属于科幻文学部分，但您现在又说万一以后有科学依据呢？对方辩友，我方刚才说过，幻想是以虚构为手段，创造了目前世界所没有的、现在无法达到的事物，但并不代表这样一种时光穿越之后就不能实现。所以您方说未来可能发生，那为什么网络小说这一部分的幻想以后不能达成呢？您方有证据吗？

　　网络小说现在的发达，其实就是我们想要看到的愿景。所以为什么您不愿意承认它属于科幻小说呢？其实可以这样，但它太过复杂，我需要做出一个界定，即我们能够符合大众认知。所以这样的一个判准，到底是您方的还是我方的？判断它是否符合要求是通过幻想判断还是通过科学判断？

　　所以不能光认为它是科幻就是科幻。观众其实是可以参与判断的。所以说一个作品它是否属于科幻小说，其实是由它想象的部分来决定的。

　　接下来继续下一个问题，您刚才也提到“幻”属于人文思考，那么请问，有些现实小说提到人文思考，它没有用到想象，只是反映现实，这一部分不算人文思考吗？这并不代表说其他小说不能用人文思考，“幻”的人文思考也是它的一个组成部分，它属于文法语言问题，它被包含在“幻”里面，对吧？所以说原文“幻”的人文思考部分，我们可以写这一部分，那么科学为什么不能是原文思考的一部分呢？我们都是共同造就这个人文思考的一个基础。

　　开场怎么说？四辩那边，因为我们四辩还在思明区，在岛内，所以还不能出来。我选择当主席来开场。

　　今天是诚毅学院和师范学院的模辩。坐在我左手边的是师范学院的辩论队，坐在我右手边的是诚毅学院的辩论队。我先请师范学院正方做自我介绍。

　　正方二辩咨询反方一辩时间为一分半。

　　好的，对方辩友你好。请问您方，因为您方刚刚对“幻”的定义，我方想问，没有科学理论支撑的“幻”存在合理性，就是换的部分，对吗？

　　我方并没有这么说。我方所说的“幻”是指在科学基础上进行了一些天马行空的想象。

　　那你刚刚还提到，想要生动地展示科学，就是要以大众喜闻乐见的形式，对吗？就是要注重“幻”的形式，对吗？

　　我们是说把科学写得更加喜闻乐见。我方认为，喜闻乐见并不只有“幻”这一种方式。

　　好的，您方刚刚还提到，科幻小说要承担科普的责任，对吧？

　　我方刚才没有提到。

　　那您方认为科幻小说是应该让读者愿意相信，还是得到科学家的认同？

　　我认为科幻小说应该是在科学家认同其一些科学原理的基础上，让大众更加认同它。

　　那你方的意思就是说，科幻小说的目的不是科普，而是吸引读者阅读兴趣，对吗？

　　我认为科普应该是科幻小说其中的一个影响方式，我们不应该忽略它的科普性。

　　好的。那你刚刚提到，科幻小说是否一定要严谨？

　　我们是说基于一定合理的科学基础，我们并没有强调这个严谨。

　　那你方认为这种“幻”是应该符合逻辑还是符合实际？

　　我方认为是应该符合一定的科学逻辑，然后去反映一定的现实。

　　好的。我看一下，您方所说的科幻小说数据，是用小说的数据吗？

　　这个环节是反方一辩的开篇陈词，时间为3分钟。

　　科幻小说全称是科学幻想小说。在《现代科学技术概论》中提到，科学是反映事物固有规律的系统知识，幻想是以虚构为手段创造出目前现实世界所没有的事物，是现代科技所无法到达的境地。科幻小说三要素是逻辑框架、科学元素和人文素养，这三者共同构成了科幻小说。科幻小说的基础范畴属于人文思考，幻想在科幻小说中属于基础。

　　当前中国科幻小说固然存在一些成果，但不可忽略的是，科幻圈仍是一个小众群体。商业化运作明显更有利于使中国科幻小说走出小众，走向大众视野，让更多的人接触科幻小说，才能实现其更好的发展。

　　其一，当前中国科幻小说的现状是问题较为突出。《中国科幻小说出版市场FWT分析》指出，现当代中国科幻小说存在创新性不足的弊端。国内创作者最大的不足是缺乏想象力，情节不够吸引人，占比最大为17.94%；其次为模仿痕迹重，缺乏本土特征，所占比例为15.6%。比如中国化最成功的案例《流浪地球》，在同样面对地球灾难的前提下，它不同于好莱坞科幻片富有英雄主义的情节，不是英雄带领人类前往新的家园，而是选择带着家人去寻找新的星球，这种发展更符合中国的思维方式，获得中国观众的好评。但是只有流量导向的各种作品流入市场，却没有获得好评，就是因为一味地照搬设定，没有在发展上下功夫。芯片和人工智能固然是科幻小说的重要题材，但科幻小说也不仅仅只有这些，一切有科学基础的合理构想都可以写。科幻小说作者要努力开拓自己的视野和思维，只有敢于突破，从不同角度去探讨科幻命题，呈现百花齐放的作品，才能更好地实现科幻小说的意义。

　　其二，受众问题。在幻想上多下功夫，更可以拓展读者范围，让科幻小说面向大众，由此推动科幻小说的发展。刘慈欣认为，市场化、大众化的作品是科幻金字塔的塔基，其价值表明中国科幻文化实质是那些拥有大量读者的作品。只有那些作品达到一定的数量，科幻才能够作为一项产业达到一定的规模，高层次的作品才有实现的基础。之所以这样说，是因为流行文学有着庞大的学院派评论和研究系统作为后盾，这个体系可以保证真正高层次但一时不被普通读者所理解的作品依然存在。然而科幻并不存在这样的后盾，它的作品想要10年后有人看，必须要在10天、10个星期内有人看，但科幻作品远未达到上述规模。在中国流行文学的大众图书市场中，科幻小说市场除了刘慈欣、王晋康、韩松等著名作家的某部销量好的作品约有5万部外，其他大部分作品平均销量只有6000部左右。

　　可见，科幻小说是敢于运用思维去打破现实科技幻境，培养超越探索的思维。因此，在幻想上下功夫，才更能够解决无人愿意读科幻的困境，从而推动当代中国科幻小说的发展。

　　综上，我方认为当代中国科幻小说更应该在幻想上下功夫。谢谢！接下来有请下一位。

　　正方二辩咨询反方一辩时间3分钟。

　　对方辩友，辩题需要确认一点，我们并非主张只要“割”或者只要“换”，而是要在两者结合上发力，这样能够更好地推动中国科幻小说发展。我方认为，在此基础上可以达成一个共识，我方今天所说的小说，并非你们刚才提到的科普小说。

　　我再提一个问题，您们刚刚提到一点，即“换”就等于人文思考吗？我方认为“换”属于人文思考，在我方定义中，“换”是科幻小说中的一个基础。科幻小说的三要素是故事情节、科学元素和人文思考，但您方并未论证，在这三要素里，为什么“换”可以直接等同于人文思考。

　　“换”是以虚构为手段，创造出目前现实世界所没有、现实无法达到的事物，而这种创造通常需要人文思考来实现。您方想说需要人文思考所以需要“换”，但中间的逻辑是什么呢？为什么“换”就必然导致人文思考？您提到有虚构，但为什么这个虚构就一定包含人文思考呢？

　　实际上，“换”是达到人文思考的一个环节，但并不完全等同于人文思考。我举个例子，《变形记》中主人公变成了虫，然后描写他在社会中经历的事情。那么请问，是他变成虫这一设定最能体现人文思考，还是他后续在社会中的处境才是真正的人文思考呢？其实是通过他在这样一个社会中的处境去映射出现实，所以人文思考要依据具体情境来判断。

　　我方认为科幻是中国人民思考后所构建出的世界观在现实中的映射，所以在构建世界观时，不应排斥过去，而应拥抱过去的信念。

　　因此，我方认为科幻应该超越科学教材，科幻的灵魂在于自由的想象力。而对方辩友始终将科幻的属性局限于科学正确性，却忘记科幻史上所有的里程碑，都是幻想对现实的跨越。当凡尔纳幻想潜艇时，科学家都认为不可能，但今天的深海探测器正以鹦鹉螺号命名。

　　科幻能够通过技术运用推动人类对未来的思考。许多科学家坦言，曾受科幻小说的启发，虽然并非所有设想都能实现，但科幻与科技的互动始终是创新的重要源泉。由此可见科幻小说的重要性。如果科幻必须遵循科学教条，那么这些作品就失去了科幻的伟大之处。科幻的伟大在于用幻想突破认知的局限，让科学在文学的熔炉中熔炼出新的问题。

　　当《流浪地球》呈现地球逃亡的东方叙事，与好莱坞的弃船逃生、个人英雄主义形成对比，却让全世界的观众热泪盈眶，原因在于这不是一份技术手册，而是中华文明对家园执念的科幻重写。中国科幻不需要模仿西方，而是要用五千年文明开创属于自己的科幻时代。

　　敲一声表示还剩30秒，敲两声表示时间结束。

　　正方二辩进行质询小结。

　　今天对方辩友在辩论中要求我们推广科幻小说需要换代。但对方提到的是，认为通过“幻”可以让科幻小说更加好读。然而，这并不能说明这是换代的利好。为什么不能用更易让人读懂的方式去写，从而让它更易被读者接受呢？所以，这应该是文学性、文秘带来的利好，而非你方所说的换代利好。

　　您方所说的第二种利好是，认为科幻小说有“幻”就更有人文性。我在质询环节中已提到，原文并非通过直白的话语，而是用细腻的笔画描述场景，让我们知道这个场景在现实中真有可能发生。就像我们觉得“逃出克隆岛”令人印象深刻，是因为当下有克隆人技术，且克隆人带来的伦理问题引发我们反思，所以我们才觉得它有人文性。

　　对方在质询环节提到，既计较我们科幻小说的逻辑自洽，同时又认为类似于时空穿越这样严重违背最基础物理原则的情节可以被接受。那么，谈何对方所提到的逻辑自洽呢？

　　第二点，对方又提到一种利好，称中国的科幻小说通过集体主义去对抗好莱坞的个人英雄主义。但这为何是换代利好呢？这与您方所说的换代利好等同吗？

　　回到辩题，我方强调要在“科”上下功夫，是因为我们通过“科”才能更真实地展现现有的社会问题，更能体现人文价值，同时也能向世界表达中国科幻所展现出来的科学精神。谢谢。

　　也是放在对面，是的，地点在哪里呢？哦，好，那就按正方形开始。

　　今天谈到中国科幻作品少的问题，我认为这是一个伪命题。中国以前就能创造出《封神演义》以及《西游记》这样的作品，不可能缺乏想象力。我方认为，我们缺乏的应该是科学理性，你方有对冲观点吗？

　　我方没有否定科幻作品应该具备科学性，但是科学只是一个基础，我们不必要在这个基础上过度下功夫，而是应该在丰富科学基础的内容上，让观众更容易接受，增加作品的受众群体。所以，你方是说要在同一个花盆里种出不同的花，对吗？如果是这样，在同一个花盆里，种出来的花必定是有限的。如果不为这个基础进行一些改变，所做的想象都是有限的。

　　可是，你方也说了，科学逻辑是一个地基，有了基础，建筑就可以天马行空。我方不否定你方可以天马行空，也认同这是当代中国科幻小说的一个特点。但是我方想说，我们现在幻想得还不够吗？就像我们所调查的番茄小说中，热门的科幻小说已经写得很好了，你方认为它们没有成为大众文学的原因在哪里呢？

　　我想问，你觉得番茄小说里的这些小说是我们今天所讨论的科幻小说吗？我们之前讨论的是科幻小说，你觉得它等同于你所发现的那些科普小说吗？你方有数据证明科幻小说的定义只能指实体书吗？

　　你方说幻想不够，但我方想说，就像你方刚才二辩所说……

　　正方继续，你方所建立的幻想是超越科学的教条，进行自由的想象，而那些网文已经是很自由的想象了，所以不符合你方所说的幻想，对吧？

　　但是，那些网文已经是过度幻想，没有科学基础。我们所说的差异化是基于有一定基础的。所以你所说的那些不符合我们今天讨论的范畴。你方可以举一个例子吗？这是你刚提出来的问题，你应该给出相应的例子。

　　凡尔纳写《从地球到月球》时，火箭技术尚未诞生，这是否说明幻想能走在科学的前面启发科学呢？如果是这样，那我们……

　　请反方三辩盘问正方，正方可以派出一名除三辩以外的选手接受盘问。刘老师，您来了没？让主席来决定到底谁发言。

　　请问对方辩友，是否承认在获得主流科幻小说奖项的小说中，都存在对“科”的部分错误设定？

　　要看您所说的“科”具体指什么。请问对方辩友，是否承认即便有错误的部分，也依然无法否认这些获奖的科幻小说是优秀的？您所说的权威性的奖项指的是什么呢？我方没有义务回答，不好意思，我方不知道您所说的权威性奖项是什么。

　　那请问对方辩友，是否承认这是由于作者在“幻”上下功夫才能够成就作品？

　　我方不承认。首先，您方的这个论证是缺环的，您需要给出一个完整的论证。

　　请问对方辩友，是否承认当代科幻小说面临着严重的同质化问题？

　　请您解释一下“同质化”。

　　请问对方辩友，是否承认同质化是由于缺乏创新导致的？

　　我方认为是因为没有与与时俱进的“科”相结合。

　　请问对方辩友，是否承认您方的构想和观点是相悖的？

　　我方认为“科”也可以有新颖的想象，“科”是有标准的，只是要与时俱进。如果现在还只在“科”上下功夫，是无法解决这个同质化的问题的，而且会与目标渐行渐远。

　　我方并不承认，您方也要给我方一个能够解决问题的方法。您方的方法是……我没有反问他。

　　再给他们点时间，我刚刚有点打断了。

　　我们刚才提到了人文方面。比如克隆人引发人文思考的问题，但克隆人属于科幻的一个设定。您方觉得克隆羊多利是想象出来的吗？它是科幻的设定吗？

　　我方刚告诉您，克隆羊多利不是用魔法变出来的，所以它属于“科”的范畴。因为您刚才讲的克隆人的问题，我不太清楚您指的是哪个部分，反正就是引发了人文思考。克隆羊虽然在现实生活中存在，但是克隆人是在克隆羊的基础上构想出来的。所以您方观点存在问题。

　　有请正方三辩进行质询小结发言。

　　发现经济时问题不是很大。尤其对方今天的态度，从理性角度理解，对方想说的是，现在我们刚才调试时碰到的问题是同质化问题，那今天要怎么解决这个同质化问题，对方认为只要进行开拓性的想象，不基于现有的基础，就可以解决。

　　但我方在一辩发言时就提出了一个叫“电梯理论转向性”的概念，人会受限于认知，当一个人的认知水平不够时，即便再怎么想象，也无法跳出现有的科学逻辑。对方需要先说明突破这样一个科学框架的方式。如果一个人的认知里只有克隆人、机器人、穿越这些内容，要如何突破呢？对方说只要拓宽认知，但往哪里拓宽呢？

　　我方提出的解决方法是，要在科学上拓宽，即丰富他的科学认知。当他有了更多的认知后，才能有更丰富的手段去进行想象，这才是我方刚才讨论的重点。

　　不管是对方所说的开拓构思，还是我方所说的在科学上下功夫，本质都是在科学上努力，而不是在幻想上努力。幻想只是一种方式，而不是努力的对象，它是我们在科学上下功夫之后进行的一种方式，并非主要手段。

　　还有一点，对方说科学是在与文学融合下产生的产物，我方想说我方的科幻作品也是具有文学性的。我方所说的科幻作品会在文学的基础上，进行大众可接受的合理想象和合理变化，并非对方所说的“科学教条”。

　　有请。

　　从三遍进行咨询、小结、发言及计时。

　　如果说课程内容是科学的，表现部分是文学的，本质上是虚构的、预测性的，所以即便在课程中大部分内容也有可能出错。但是如果下了功夫，那么课程中的一些非逻辑性错误和原则性错误都是可以忽略的，也就是在课程中那些非逻辑性错误和原则性错误能够自圆其说的部分。就算它与现实科学不是那么相符，也是可以忽略的。

　　优秀的科幻作品是通过初步构建，使其中的科学错误服务于主题的表达，反而能够强化其艺术感染力。例如《三体》中的黑暗森林法则，获得了主流奖项雨果奖。《高考奇人》在科学和历史的设定上是有错误的，但它依然获得了雨果奖。这是因为奖项看重作品对人类文明的思考深度、创新性及社会批判，而非科学细节的精准性。

　　科幻小说的价值不在于成为科学预言，而是在于通过想象力扩展人类的认知边界。即便存在科学错误，依然能够通过思想深度与独特元素的呈现获得大众主流奖项的认可。因为科幻为社会提供了一个新的平台去探讨社会问题，启发读者的超现实批判思维。

　　科幻小说最终的意义是激发人们对于社会科技发展问题的思考，对于“科”的要求并没有那么高。绝大多数的读者都是因为科幻小说在“幻”上面下功夫，用新颖的脑洞和想象力构建了超越现实的世界，满足了读者的好奇心和创作需求。

　　2023 年中国科幻读者调研显示，62%的读者更关注人物、人物情感与故事肌理和非技术细节的真实性，而当代中国科幻小说同质化已经成为了科幻小说不可避免的痛点。论文中的调查问卷也表达了类似观点。

　　时间到。

　　反方四辩认为，我方观点是当代中国科幻小说更应该强化“幻”，这是科幻小说区别于其他文学类型的核心特质，具有广阔的创作空间，能激发读者的想象力，是探讨多元性的关键所在。在满足读者需求方面，“幻”更贴合当代读者的阅读期待。

　　在快节奏、科技爆炸的当代社会，人们从“幻”的角度出发，能从日常困境中进入充满自由思考、极具想象的异质空间。科幻小说不应仅从游戏角色的角度展开想象，它打开了人们对奇美世界无限可能的好奇，对宇宙奇幻神秘感的关注，以及对神秘未知的想象大门。

　　科幻小说为读者提供了逃避现实、探索未知的精神桃源。若过于侧重于科学的准确性，无疑会消磨读者对奇幻想象的热情。“幻”是科幻的灵魂，是读者仰望星空的根本动力。

　　展望未来，“幻”为科幻小说的发展注入了源源不断的动力。正如新浪网一篇《来自科幻小说的十大发明》中所写，手机和直升机等发明，其实是从《星际迷航》和《世界大战》等科幻作品中获得了灵感。

　　随着科技的发展，新的科学理论与技术不断涌现，这为科幻小说的幻想提供了更广阔的空间。从量子纠缠到脑机接口，从可控聚变到基因编程，每一项科技突破都能成为科幻小说创作的灵感源泉。科幻小说通过大胆想象，为科技理论和社会发展提供了前沿思考。

　　在全球化背景下，充满想象力的科幻作品更能跨越文化差异，吸引全球读者的关注。中国科幻小说想要走出国门、面向世界，就必须充分发挥“幻”的优势，打造具有中国特色、中国风格的科幻精品，向世界展示中国的文化魅力与创造精神。

　　科幻小说若想延续黄金时代的辉煌，必须接纳“幻”的先锋性。科学是有限的，而幻想是无限的。我们在“幻”上下功夫，并非抛弃科学，而是在更高维度上拥抱科学精神，即质疑、创新和超越。

　　当代科幻小说更应该在“幻”上下功夫，这不仅是满足读者精神需求、推动科幻文学发展的关键，更是科幻小说在新时代发挥社会价值、引领人类进步的重要途径。让我们一起期待科幻小说在“幻”的情境下创造更美好的未来。

　　有请双方进行自由辩，正方先发言。

　　实方三辩刚才也在强调，科幻小说的“科”不一定非常完美。我方并没有说科幻小说的“科”一定是眼前的，只要合理即可。

　　我想问你方，是否知道现在我国科幻小说已经落后于科技发展？您方刚才似乎承认了我方的一个观点，我们双方今天讨论的科幻小说，都是基于“科”的基础上进行合理幻想。

　　可是你方给出的说法是，这个东西万一以后实现了，就没有不可能。但把时间拉得很长，说万一以后实现了就不用“科”了，这并不能说明问题。因为在“科”上讲解的东西，我们无法确定其对错以及能否实现，毕竟我们现在的认知是有限的。但如果把重点放在“幻”上，就不用纠结这些了。

　　所以我方认为，在数学基础方面，不一定要求在现在这个时间点被证实，但至少不能被证伪，不能是违背最基础物理定律的内容，再根据此进行剧情幻想。

　　我再问您方，您方提到科幻小说既能让人反思，又能满足幻想思考，可一个超现实的东西，如何对我们的现实生活提供人文反思呢？就像提到的，物体速度达到光速就可以实现时间穿越一样。您方还提到有天马行空的世界观，那么在“科”上下功夫才能创造出这样的世界观。

　　现在有很多读者认为科幻小说不太能满足自己的需求，您方还认为要更加放宽“幻”的部分吗？您方前面已经对“幻”表示了认可，我们所讲的是现代科技无法达到的事情。那么请问，有哪位知名的科幻小说作者，写出过相关作品？

　　我方所说的“幻”，并不是全盘否定，只是认为更应该在“科”上下功夫。如果像您方说的，弱化“科”，那科幻小说丰富的内涵从何而来？所以我们都要提升科学素养。

　　可是对方辩友刚才一直说要拓宽认知，认为拓宽认知后才能解决同质化问题。但您说客观认知是为了更好地想象，这不是自相矛盾吗？您觉得我们应该只注重“幻”吗？不是的，客观认知指的是学习更多科学知识，为什么要在“幻”上投入更多想象呢？您刚才说可能存在严重问题，但又说拓宽认知就能有更丰富的想象力，最后还是要落实到“想”上。现在的问题是，我们没有足够的支持来解决“想”的问题，所以才要在科技上下功夫。

　　目前大部分科幻小说作者有一定的科学素养，但为什么有科学素养的作者却无法写出畅销作品呢？客观地说，您方现在只局限于“科”和“幻”两个因素，我要告诉您，还有其他文学性因素，比如文笔不好。文笔不好可以练习，但为什么到现在还是没有顶尖的科学家能写出顶尖的科幻小说呢？我也请问您，有没有完全没有科学知识的人写出畅销作品？

　　您说“科”只是基础，那我们是不是要在基础上下功夫？那些广受关注的时空穿越等科幻作品，是因为抓住了科学知识部分来吸引关注，还是因为有强烈的想象力给人带来震撼体验呢？所以我方认为，“幻”的想象力很重要，但“科”是制定科学技术的基础，在此基础上产生想象。

　　我们一直在问您方，您方所说的方法论，“科”不只是基础，有了这个基础，科幻小说就能带来更好的体验吗？难道不是因为“幻”带来的强烈想象，构建了不同的世界观，才带来更震撼的感受吗？“科”不够，就像建房子不打基础一样。我们不能认同您方的方法论。

　　那么，如何解决当下中国科幻小说的问题呢？目前存在作者水平不高、受众范围小等困境，您方的方法能提高受众范围吗？现在的网文小说虽然有其问题，但确实是我们想要达到的一种认可程度。您方觉得网络小说是最终目的吗？如果一个行业能像网文这样发达，科幻小说为什么不行呢？难道您认为网络小说没有营养和逻辑吗？

　　我方在立论中已经说到，科幻小说目前需要反映大量科学内容。所以您方相当于说只要在推广方面下功夫，那具体要多少人来推广呢？

　　发言结束，有请正方四辩做陈词发言。

　　其实情况很简单，科幻小说与传统文学题材并非有明确的划分，但重点不同。文学应以各种文学方式延伸人类的边界。就如科幻小说，需要有奇思妙想。

　　比如王晋康等作者，其提出人类的 DNA 是一首用双螺旋谱写的生命之歌，这个点子很新颖，但目前的问题是，其没有深刻探讨科技与现实人类之间的关系。点子确实瑰丽绚烂，但读完之后，与读者、与社会有什么关系，我们并不清楚。就像将科幻奖项颁给《冰与火之歌》，这是我方认为很可怕的事情。如果按照对方观点，科幻走向魔幻化，没有科学与想象并济，那究竟靠什么来凸显科技与现实之间的联系呢？

　　在我方观点中，科幻应带来足够的真实感，让人们明白科幻小说里的问题是现实中可能在未来出现的问题。只有这样的反思，才是科幻小说在当代中国应有的意义。

　　对方问我方，为什么要如此重视“科”，为什么要在其下功夫。我方举例，西方一部科幻电影里科技高峰的瓦坎达，其所谓的高科技是用芯片做成的长矛；而我方的《流浪地球》，详细描写了太空舰机是什么，虽然目前可能做不到，但有详细的构想。科幻小说就是对未来真实社会科技进行指导与反思。

　　如果只要提出一个当下暂时未出现的东西就叫“幻”，比如“太生阶级”，它有非常严谨的科学逻辑，若按此逻辑，所有科学在提出之前都未实现，难道都是乱想吗？我方认为，若对方坚持这样的观点，讨论将毫无意义。

　　对方坚持其核心立场，称“幻”可以吸引更多人，但论述在哪里？刚才对方说网文可以极大加强读者兴趣，在自由辩环节也未给出论述。

　　同时，对方辩友，哪一部小说没有想象？就算是《平凡的世界》里也可以想象有外星人，这也是想象力。我们确实需要反思，但不能陷入无意义的循环。我方从来没有说在“科”上下功夫就是抛弃想象，想象需要落实在现实，要有科学依据的艺术想象。我方鼓励的不是违背科学常识去想象，对方所说的违背科学常识的想象可以推动科技发展这一论点，并未论证成功。