幸福者退让论是对善良的智慧

幸福者退让论是对恶的纵容

　　尊敬的评委，今天我们探讨的不是简单的利他主义，而是当个体或组织在特定的领域具备资源势能时，如何通过战略性退让实现社会体系的创造性进步。这种智慧既不同于儒家的克己复礼，也超越道家的无为而治，而是通过结构性让渡激活系统有限效应。我方主张这种退让，正是人类突破零和博弈的智慧结晶。

　　首先，退让是卡尔多 - 希克斯改进的社会实践，增进全民福祉。诺贝尔经济学家安格斯·迪顿指出，真正的进步需要补偿性制度的设计。当屠呦呦团队放弃青蒿素专利，看似损失 2.3 亿美元年收益，却通过 WHO 的药品预认证机制，使全球疟疾死亡下降 47%，拯救 600 万生命，这正是经济学损失补偿原则的完美诠释。

　　更精妙的是，瑞典企业家在 56% 的高税率下，自愿捐赠 15% 的利润建造教育基金。这种超额退让使该国社会流动性指数高达 20.2，远超美国的 0.47。如同都江堰鱼嘴，四六分水，智慧退让并非同步牺牲，而是通过帕累托前沿的位移，让资源在动态平衡中滋养整个文明生态。

　　其次，退让构建技术理论创新权，推动可持续正义。在肯尼亚贫民窟，M - Pesa 系统用户每天退让 10 秒完成环保验证，这种微粒退让累计促成 380 万颗树苗种植，更催生了碳信用点对点交易市场。麻省理工数字经济学实验室表明，当退让行为被区块链确认后，参与度提升 213%。

　　华为的 TOP 倒置颠覆性设计，员工持股逐年衰减，倒逼技术骨干必须在 5 年内完成知识转移。这种退让倒计时机制使华为研发效能增加 8.7%，专利转换周期缩短 40%。这种恰如古希腊普罗米修斯神话的现代演绎，当我们主动让渡火种的控制权，反而能点燃更多的文明火炬。

　　最后，退让是文明演进的暗线，校准人类命运坐标系。当亚历山大图书馆的学者隐姓埋名，将希腊、埃及、波斯的智慧汇成 40 万册典籍，他们退让的是青史留名的机会，却让人类文明提前千年接触到知识民主化的曙光。

　　这种精神记忆在当代宁波持续彰显。“顺其自然”匿名捐赠者 23 年捐赠 1363 万元，其引发的静默慈善效应，使宁波慈善率从 17% 飙升至 68%。从敦煌壁画创作者甘作无名画师，到欧美药企放弃新冠疫苗的专利优先权，历史反复证明，文明的高度不取决于拥有多少，而是我们为未来留存多少。

　　各位，在这个算力过剩的时代，我们比任何时候都需要留白智慧。瑞典森林规定，每砍一棵树必种 3 棵树，表面损失 33% 的木材收益，实际上培育出全球可持续发展的林业体系。请不要忘记，恐龙统治地球 1.6 亿年灭绝，人类能延续至今，是因为发明了火苗，学会了主动知识分享。

　　善的体现在于这种行为能够使社会的发展更加稳定、更加高速。所以，民众的善体现在行为上，而不是人的善本身。正是因为有了他们的善举，更加体现了人传统的信美感。

　　这种战略性的退让会不会滋生对恶的纵容呢？如果说它能够提升全民的福祉，它是从哪些方面能够说是一种智慧的退让呢？这种善的行为并不会使恶发展，因为脑科学研究显示，分享的激活能使快感增加3.2倍。正是因为这些善举，使社会更加幸福。

　　但是我们辩论的主题是幸福者重要原则，在这种幸福者原则下，它强调的是拥有更多资源的同时进行退让，但是你方强调的智慧退让，双方没有一个幸福者的差别，与我们今天辩论的主题联系何在？

　　幸福者的定义是什么？如果单从有钱就是幸福的角度来看，那么这个幸福者的定义并不明确。如果在本身生活已经很好的条件下，去帮助别人，那这就是幸福的本质。退让是自身主动的，进行者的退让是在不威胁自身利益的情况下，做出能够使别人更好的改变的方式。但这样会不会使犯罪的成本或者说代价越来越低，进一步反而使受害者受到一种道德谴责，而犯罪的代价却降低了，从而使得恶越来越滋生呢？

　　记录者的被动退让是否会降低其幸福感，从而在下一次冲突中成为其他情况呢？我方强调情绪化决策，正如世卫组织规定，疫苗自愿捐赠原则，退让必须建立在自主的基础上，也就是说，如果要退让，是出于自主。那你有没有考虑过你的退让会让对方得寸进尺，而这难道是善的智慧吗？对社会不负责是不是在无形中是一种更大的过错呢？

　　下一个环节。

　　我方观点认为，幸福者退让论并不是真正意义上对善良的智慧，而是对恶的纵容。这不仅无法从根本上解决问题，反而会造成无辜的牺牲。

　　幸福者退让论否定了公众在加害者身上的定义，弱化了对施暴者行为的约束。基于此，我方探讨的核心在于，幸福者退让论是否有利于个人利益的长久保障以及社会的长治久安。接下来，我方将从三方面进行论证。

　　一、幸福者退让论会消解人们面对压迫时的反抗意识。在社会心理学中，有一种心理叫做登门槛效应。当我们答应对方一个小请求后，为了避免认知上的不协调，不想给他人留下不好的印象，就有可能满足对方更大的要求。试想一下，我们在遇到类似情况后，后续是否会受到相应的影响，进而降低我们的反抗能力。这种退让看似是为了息事宁人，实则是对恶行的妥协。因为恶行往往不会因为一次退让而停止，反而会变本加厉。所以，我方认为，幸福者退让论会弱化人们面对不公时的反抗态度，每一次退让都是在助长加害者的嚣张气焰，进而提升暴力行为发生的可能性。

　　二、幸福者退让论会让责任的指向发生偏移。2018年，上海一名孕妇因未给老人让座遭其辱骂，这一事件引发了我们的思考。如果一味强调幸福者退让，那么公众关注的重心就会从加害者的不当行为转移到受害者的退让上。

　　三、幸福者退让论会积累负面信息，对社会公正产生不良影响。某法学院2018年的研究发现，在一些社区，对轻微犯罪行为的纵容，导致6个月内严重犯罪率平均上升了27%。而在当下的网络环境中，一些人将网络暴力美化成所谓的言论自由，这本质上是平台监管不力导致的乱象。因此，我方认为，对于加害者的责任应采取法律手段进行追究，而不是仅仅宣告其错误却不进行实质性的处罚。真正的正义在于要求加害者承担责任，同时营造一个健康的社会环境。所以，我方反对幸福者退让论，它不是对善良的智慧，而是对恶的纵容。

　　二年级第10题选择。首先，在双方发生矛盾时，双方的立场往往是不一致的。而“幸福者退让论”指的是，在双方中有一方是幸福者的情况下，幸福者主动选择退让。在这种情况下，双方可能都不理智。

　　当需要安抚病人的情绪，让他不要再继续闹事时，如果医生此时是理智的，而患者是不理智的，那么医生安抚患者的行为，我认为是对患者的一种安慰。这一行为是为了化解矛盾，但它是否会导致患者因此而变本加厉，继续要求更多的赔偿呢？

　　之前有新闻报道患者拿刀刺医生，如果医生安抚患者的情绪，化解了矛盾，那么这个方法是否可以解决问题呢？当矛盾已经激化到患者拿着刀来质问医生时，医生的生命受到威胁，在这种情况下，医生选择安抚患者的情绪，而不去采取其他措施，是否合适呢？

　　我还有个问题，我方认为“幸福者退让论”会导致恶行滋生。但历史上廉颇和蔺相如的故事，蔺相如的退让换来了赵国的安宁，这是否证明退让不会导致恶行滋生呢？如果廉颇和蔺相如内斗，外敌来犯时就无法抵御，内部矛盾不解决，又如何抵御外敌呢？

　　还有一个问题，我方强调不退让才能制止恶行。如果两方坚持对抗，不停止冲突，是否会导致更严重的后果呢？所以，你方对于“幸福者退让论”的最大的同理心与结果是怎样的呢？以上。

　　辩层次，我们是正方，对新、古者客观论的理解存在评判。现在我将进一步明晰我方观点。

　　深古者推常论是上个部分。我方观点主要聚焦于三个观点层面，新息选是退让在不同维度为社会带来的变革治理之一。

　　经济与社会福祉维度，所有团队放弃青蒿素专利，表面看如对方所言，好像是考虑了巨大的经济损失，每年损失约2.3亿元收益。但需注意，深层研究表明疟疾在全球危害尤其严重，威胁欠发达地区民众生命健康。青蒿素因专利开放得以普及，迅速降低了全球疟疾死亡率，降幅达47%，拯救了600万生命。可以说，退让打破了医药领域商业垄断壁垒，促进了医疗资源的公平分配，引起全球的药企重新审视公众健康责任，激发更多科研力量攻克疑难杂症，极大扩充了社会整体健康资本，实现了从经济权衡迈向社会福祉最大化的跨越。

　　瑞典企业家在56%的高税率下，仍自愿捐出15%利润资助教育基金，这绝非仅仅是个人的慈善善举。高税率压缩企业利润，此时企业家主动让利换来的是教育资源的提升，而教育乃国之根本，更多年轻人受惠于优质教育。打破信息固化，社会流动加速，瑞典高居全球第二的社会流动指数便是明证。教育推动科技发展、科技创新，文化繁荣，各产业得以更新，人才与学业以企业个体退让，推动韩国社会经济生态良性循环。

　　其二，技术与伦理协同为主。在肯尼迪移动支付体系中，平民每日可以花10秒参与环保验证，看似微小的时间付出，却依托创新开启环保新模式，平民借此提升环保意识。这不仅是……

　　请稍挑二辩进行申论，时间也为两分钟。

　　对方辩友提出的几个问题，我做以下回复。对方辩友说失去一定的控制权，能够激发更多的创造力和创新能力。那么想问，苏联对美国的文化渗透采取退让之后，苏联得到好的结果了吗？

　　对方提到幸福者退让论，举例某学生团队放弃600万的经济损失，换得了更多的医疗保障。请问，他们是向何者进行退让呢？

　　对方也提到廉颇向蔺相如退让，想问蔺相如在双方的退让当中，是否处于一个受损的过程？

　　刚才提到在医患相处中，患者家属对医生进行施暴与施压，这显然是不理性的过程。我们双方达成一致的是，幸福者的退让是在主动且达成一致的情况下，由幸福者那一方去选择退让。那么在打击施暴的过程中，施暴者处于不理性的行为，是否属于我们所说的幸福者退让的范畴？想问对方，如果施暴者正在施暴，医生在这种突发情况下，是否能够及时做出退让，而他的退让是否会换来家属对他进一步的施暴呢？

　　再举个例子，在家暴事件中，女方因更多的情感纠葛，为了孩子、为了家庭选择退让，换来的却只是无止境的深渊。您说退一步海阔天空，但无论退一步是否会掉入万丈深渊，以道德之名进行忍让，无疑是对受害者进一步的打压，是束缚他们自由的枷锁。

　　以及对方强调网络舆论自由对社会经济发展有益，当我们把网络舆论自由内化，这是否真的有利于社会发展和我们的身心健康呢？

　　对方辩友也提到拒绝结构性的退让方式，要求用结构性的重要方式，请警方做出举证责任。同时，对方提到掌握失去一定的控制权能够激发更多的潜力，那我想问，这种智慧到底体现在何处？

　　我们一致认为，幸福者退让论是幸福者一方为了个人利益与社会利益更加最大化的发展而做出选择。但这种幸福者退让论只会引来无止境的欺压。

　　谢谢。

　　正方二辩与反方二辩对辩，双方各有1分30秒。

　　对方辩友，我还是想问您，您方提到的例子中，病患与家属之间的问题，您方负有举证责任，需向我解释这是否符合幸福的说法。社会地位等方面，幸福者通常会更高。

　　您方认为幸福者无需与他人相论，这是对恶的反复，而应与恶针锋相对，即便会导致自己受伤。拥有更多社会资源以及情感羁绊的人群，对吧？

　　接下来回答您方的问题，您方提到幸福者要对恶针锋相对，我方并未强调一定要做这样的人，我方只是强调幸福者的退让会使恶更加变本加厉。

　　再问您方，您方提到病患与家属、医生与家属的情况，若双方会互相退让，而我们辩题中强调的是幸福者一方进行退让，那您方所举例子是否符合幸福者退让的范畴呢？

　　再者，您方提到失去一定控制权能激发潜能，我想问，失去一定控制权面对的究竟是什么，退让又是向谁退让？

　　先回答第一个问题，廉颇蔺相如的例子。相对而言，廉颇是武将，有较高社会地位，这一点大家都清楚。廉颇武力强大，可将其定义为强势一方。在他们的相处中，如果说蔺相如相对是善的一方，那么他的退让反而能体现其智慧，这类似于佛教中的说法。刚才对方一辩也提到和善的智慧，难道这种不是智慧就不是善吗？善者当然有有智慧的，也有缺乏智慧的，对方如何解释这一点呢？

　　您方认为我方这种说法不是善的智慧，甚至认为不是善。我方并未强调有智慧就不是善，而您方提到的廉颇蔺相如的相处方式，蔺相如用善来感化，这让我联想到，在中国的体制中，为何会用劳动服役的方式来处理善人与官员之间的问题。

　　正方二辩继续发言：既然善与恶是相对的，有极善极恶，也有小善小恶，中国有句话叫“勿以善小而不为，勿以恶小而为之”。而“政者非而论”恰恰可以证明小善对大恶的一种退让。

　　在相对幸福的一方处理矛盾时，并不是一定要通过打骂或武力方式解决。我方认为，在母亲教育孩子的过程中，如果母亲没有选择强硬方式，而是坚持自己的主张，这是一种教育策略，而非妥协。那么，在幸福者的语境中，策略性为何必然等同于不能告呢？我方并不认为告就是一种策略，因为在对方所举的母亲对待孩子的例子中，母亲并非故意退让，只是在教育方式的选择上没有采用打骂的方式，我方认为这并不影响教育效果。

　　第二个问题是，如果坚持不退让，是否会将他人工具化？例如，工人罢工时，资方寸步不让，将工人当作维持利益的工具。这是资本和无产阶级之间的阶级矛盾，与幸福者退让论是不同的概念，不属于幸福者退让论的范畴。如果资方用法律行为拒绝让步，导致社会动荡，是否会违背人性发展的道德理念？

　　我方认为，在资本和共产主义产生冲突时，应该是在非公益的地方并行，而不是说谁是正义的一方，谁是幸福者，就应该怎样。例如，医生对绝症患者隐瞒病情，这种退让是否构成了一种充分化意义的行为，而这种死亡威胁到底是谁造成的，病人希望的破灭又该如何评判？我方认为这是一种无奈之举，但不属于某一方的恶性行为。

　　还有，父母对叛逆期的子女原则性退让，是否能培养出子女健全的人格？这是否属于正向的行为？我方认为，在评判一个矛盾时，应该看双方是否正确，是否符合社会的价值观，而不是看谁是幸福者。在教育孩子的过程中，如果父母是讲道理的一方，我方认为父母应该坚持自己的道理，但不一定采用逼迫的方式。我方所说的不让步是一种智慧，不拘泥于软硬方式。所以，如果父母是正确的，坚持自己的道理也是一种策略。

　　当AI取代人类工作时，坚守岗位与转型，哪一个更能体现个人的尊严，或者说哪一个更属于一种幸福？我方认为，AI和员工无法区分谁是幸福者。坚守岗位的人和转型的人是两种不同的选择，无法判断谁更幸福。坚守岗位的人可能会被AI淘汰，但也可能找到新的工作或与AI合作，这是否属于一种幸福，又该如何评判呢？对方辩友是否有更犀利、更实用的观点？

　　敦煌莫高窟曾面临危机，如果当时选择死守，文物可能会被侵略者全部拿走。但当时的守护者变卖了一部分文物，寻求当地政府的保护。这种退让显然不属于我们所说的幸福者退让论中的退让，而且对方辩友也说过，幸福者退让论并非如此。那么，你们的制度和之前的说法是否自相矛盾？这是守护者在强权压迫下做出的主动选择，并非主动退让。

　　我刚设置的是正方面。我先问您方一个问题，您是否知道幸福者退让论？该论点在我方一辩稿中已经体现。

　　退让论是卡尔多 - 希克斯改进的社会实践，旨在创造全民福祉的增量。它最初由法国学者提出，指的是如果一个人家庭幸福，在外遇到他人的扫兴行为时应懂得避让，因为家人还在等他平安回家。

　　你们一直在提及退让，且论证将科技伦理、国家伦理提升到很高的层面，但我想问，退让的究竟是什么？退让方是谁？你们所说的退让方是全体人类乃至整个社会。然而，我方讨论的幸福者退让，是在非常具象的双方矛盾产生时，一方进行退让，另一方做出相应反应。你们所提的全人类概念是否过于空泛？

　　如果您想与我讨论个人层面的问题，也没问题，我可以和您探讨。并且，再次重申，你们的观点与幸福者退让论并不相符。

　　现在有一个问题问你们，您方观点提到，幸福者是在自我利益不受损失的情况下实现共赢，那么您如何论证在退让过程中自我利益不受损失？

　　退让是幸福者自身发出的行为，他在做出退让之前，肯定会考虑该行为是否会对自己产生影响。我肯定会在保证自身利益不受侵犯的前提下做出最大程度的退让。

　　首先，在正常情况下，既然选择退让，就意味着对方存在一定程度的压迫，那么您方所说的自我利益不受任何损失的观点是不成立的。

　　其次，你们提到了医闹问题。我想问，如果医生对医闹行为进行退让，医闹问题是否能得到解决？我方认为，这并非要完全解决问题，而是对事件进行缓和。但这是否是一种不负责任的行为？因为医闹行为可能会导致更多患者得寸进尺。在明知自己不占理的情况下，还进行医闹，难道是因为自认为是幸福者，就要将矛头指向普通人吗？

　　从患者角度看，他们认为医生未达到预期行为，感觉自身权益受到侵犯，认为自己是弱势一方，医生是幸福者一方。但我认为，你们对幸福者的定义过于狭隘，并非物质上满足条件就是幸福者。

　　回到医闹问题，我们在进行任何手术前都会签订各种合同，这意味着医生要承担患者生命安危的责任。而医闹在很多情况下是无理取闹的错误行为，为何此时要让医生退让，而不是完善法律，让第三方介入呢？这种退让实际上是对恶的纵容，因为该行为本身就是错误的，如果选择退让，可能会导致更多人效仿。当然，人们可以通过法律保护自身一定的权利。我第一时间这样考虑，也是为了保证自身的安全。

　　前置学习小结，时间为1.5分钟。

　　对方辩友，我们非常理解，在使用开心静态牺牲的时候，并不舍得用一个嫦娥的动态的字。资本方、罢工者，工人、民主人士、职员、家长，青春事业、子女人命，这些当时看来都是正义的。这里表示3加5，所以是因为阶段性量等于。这样的实践是在对于自体图件是否主动的，对方会将其视为功利，是为自己是否教主功的。

　　华为的机制让员工退上短期股权，换来的是8.7%的研发项目集成，这难道不是多性账户而激活了机制相应的，非常有远见。

　　但对于对方而言，对抗就是征服的行为，就如子，我看到了。退让，它属于一种善的智慧，从让意3 - 4部分也使用的灵通，顺其自然地运用周边的这些退让让步。都是个人荣光，为人我们也的送风种公平长经中的书卷，因为券让投入战火，AI在体面50%的未来工作值守岗位是一种没有干退上它才是一种真正善良制度。正如15世纪，无能下商人让步而非正容易是高的。

　　下面进行3面小结。

　　幸福的退让论真的是善的失分各曲，退让并不能让幸福的蛋糕做大。不行，你退一步，我退一步，失恶者再进一步，我让一步，社会道德底线再降。你自我感动式的退让牺牲不是一种傲慢的力吗？你凭什么觉得你退让可以感化对方？这难道不是一种站在道德至高的自负吗？你退让或许让失恶者得寸进尺，你考虑过下一位受害者可能承受失恶者更大的恶力，你的退让是对恶的纵容，是对社会体制不负责，是降低了恶的成本，提高了善代下无辜者的重伤，是否会让幸福者幸福感降低，在退一步越强于此失衡中成为下一个先发制人的失德者？

　　当所谓幸福的习惯于逃避与保全自我利益，谁又将为正义发声？今日，我若逃避退让，他人就应该为我摇旗呐喊，对恶的不容忍，对恶的及时制止，在宏观上保存更多人的幸福，难道才是真正的智慧吗？灵光的幸福者会让你们真的是善的智慧吗？我想，或许这恰恰是另一种冷漠的暴行。我没有看到你们善的智慧，你们善的智慧到底体现在哪里呢？难道更多的是一种考虑自我意义之后的选择，是伪善呢？怎么会是善的社会呢？我并没有看到你们在这个善的智慧中的温度。

　　OK.

　　对方辩友一直在跟我讨论幸福者的定义，一直在说从社会层面出发。好，我跟您方聊个人层面。您方二辩在例子中提出了家暴这一点。我想问，对方理解的幸福者是什么？难道说被家暴的妇女是幸福者吗？

　　我刚提到的幸福者的定义是拥有更多的社会意愿或者情感羁绊的人。她们作为母亲，有家庭、有孩子，心系整个家庭的安危，这是不是有更高的情感羁绊？我方不认为情感羁绊是幸福的一种体现。而且，我方从未说过“大人物的社会地位更高，所以更幸福”，我方说的是大人物的家庭幸福也算是幸福。

　　还有，我想提一个问题。当您遭遇抢劫时，如果选择暂时退让，您就算是幸福者了，因为您比抢劫的人更有钱，所以他才会来抢您，不会有人去抢更穷的人。那么，您会选择先把财物交出去再报警，还是跟他死拼到底、绝不退让？这种退让就是你们所说的策略性。但从幸福者的角度出发，你们的退让是主动的还是被动的？关于主动与被动是否达成共识，我方认为幸福者的退让是建立在理性的基础上，双方中有一方主动退让的行为。我方主动退让是为了避免受到伤害，这没什么问题。但您说生命受到威胁时是被动决定的，当我生命受到威胁时，我不会选择危及生命。您方进行退让的前提是个人利益不受到威胁，相当于如果我损失100块，能让对方受到的损失更小。但您的意思是只要退让，生命就不会受到威胁吗？不会背负杀人罪名吗？

　　我再问您方一个问题，在您方提到的暴行中，如果是绑架，绑匪打电话给亲人说不给钱就撕票，在这种情况下，您是选择不报警直接给钱，还是先稳住对方情绪再悄悄报警？您方说的这种做法其实不符合退让的定义，退让是指可能因为怕遭到报复而放弃，而您说的这种间接解决问题的方式，本身不是退让，不是一种暂时的退让，也就不是幸福者退让论。您最后解决问题的方式本身不是妥协、不是退让。我觉得您方的观点更偏向于“幸福者活该”，凭什么说幸福者就要退让呢？虽然退让能达到最终解决问题的目的，但我方才是真正解决问题的一方。我们所说的暂时性退让、事后解决问题，从宏观上来说不是退让行为。

　　我想再问一个问题，如果在经济条件上退让，换取了另一方面的东西，这是否算退让？比如我花钱报补习班，这是否是我在经济上退让，在教育上进取？我想问，在你们的观点中这是否是一种退让？我发现您方一直没有明确的退让定义。我方所说的退让，是在两者遇到具体矛盾时，有一方做出退让，这种退让是自我选择，是单向的。我只是做一个类比，比如从绑匪的角度可能不太好理解，下面我从这方面解释一下。

　　刚才也提到了苏联和美国的例子，您是否认为苏联是善，美国是恶，苏联对美国在情报上的入侵进行退让是善的退让？我认为这个论点没什么可讨论的，因为提出这个观点的是您方。您刚才提到两者立场不同，那我想问，这怎么能符合幸福者辩论呢？

　　再问一个问题，如果2024年美国海军在台湾南海进行军事演练，一个中国原则遭到威胁时，中国选择退还是不退？如果选择退，真的能换来中国的长治久安吗？我方所说的幸福者退让并非一味退让，幸福者的善的智慧在于他能选择退让或不退让，或选择其他方式，而不是说一味退让就是幸福者的善的智慧。

　　那您刚才也提到了这个观点，那么您所说的善体现在哪里？就像遇到劫匪，生命受到威胁时的自保行为是一种智慧，但不是善的智慧。今天您方的论证中善体现在哪里呢？刚才我方二辩在最后陈词中也说过，善与恶是相对而言的，即对方是恶，我就是善。但在您方的立场中，从主观来看，自己就是善的一方。在医患关系中，站在患者的立场上，患者就是善的一方，站在医生的立场上，医生就是善的一方，那怎样客观评判哪方更善呢？

　　您方二辩还提到过一个问题，失去一定的控制权能够激发更多的力量。我想问，当绑匪来袭，您失去自己的控制权时，真的能获得更安稳的身体和人生吗？这里的安稳是相对于失去生命和钱财而言的。

　　刚才也提到了善的问题，在医闹的情况下，善恶不是由立场决定的，而是由客观事实决定的，医闹者就是恶，而不是说站在医闹患者的立场上就是善。那您方是不是已经承认这是对恶的纵容？你们知道医闹者的行为不正确，但却选择让医生退让，这是不是纵容这种恶的行为呢？

　　医生不应该退让。法律保护并非无所谓，但重要的不是现有法律保护如何，而是我们应该去完善它。我们应该杜绝医闹这种不当行为的存在，而不是一味退让，任由此类行为持续发生。

　　善的智慧在于保存。正是因为像你们这样回避问题、不断退让的人增多，才导致没有人愿意为正义本身发声。我们可以为正义发声，但也要在恶来临之前保护好自己。

　　在那种情况下，他拿着刀进来了，为什么不是你面对呢？首先，我因为更珍惜幸福，更需要守护家人，所以选择有勇气地去与之正面相对，我认为这样做是正确的。

　　感谢主席，感谢评委，感谢对方辩友的精彩辩论。在这里我重申我方的观点，幸福者退让是罪恶的纵容。

　　在辩论的过程中，对方辩友对我方所提出的降低恶的成本反复避而不谈，且对方辩友不断强调自我利益的不受损，难道这不是一种自私，而非善的智慧吗？这是不是一种伪善？

　　对方一辩拿阴道来说事，那么对方辩友是否清楚，我方在二、三辩所提到的幸福者退让论会使个体受到的不公不断积累，进而导致社会中维持公平正义的力量缺失。所以对方辩友还一直纠结于在医闹等极端情况下，我们是否应该先缓和，为了缓和而退让。不知对方辩友是否听到，我方并不反对在这种极端情况下的缓兵之策，此时的退让是我方基于生理性的保护而做的被动退让。而幸福者退让论所主张的是一种主动放弃自己的权益，以达到和谐和维护和谐等目的。这二者不正是我方一直重申的观点吗？

　　对方辩友总是拿国家付出来模糊退让的概念，比方说举到的例子有瑞典慈善的捐赠和经济等。而我们现在讨论的是一种幸福者退让论，幸福者的对象和背景都没有明确在这些例子中提及，这是不是有点偷换概念的嫌疑呢？

　　再反观我方今天的论证，我方今天的第一个观点是，幸福者退让会消解人们在面对压迫与不公时的反抗态度。我方首先已经通过例证来说明，在对待压迫和不公时，我们不应该一味地退让，而是及时做出自己的反应。您方提出质疑，在抢劫的情况下先稳住对方，事后报警，这是不是退让的善的智慧？但是我方已经提出幸福者退让是在一种主动的情况下，而非被动的情况下的退让，那么这个点已经被我方拿下。

　　我方今天第二个观点是，信奉的退让论会让公众的矛盾责任转向受害者。我方已经说明幸福者的退让会使个体受到的不公不断积累，进而导致社会维持公平力量的缺失，并有强有力的数据支撑。您方提出了质疑，母亲的打骂、教育以及家庭争执是否就要退让？但是我方已经说明，如果双方都不是恶人，那么我们可以选择双方各退一步的解决方式。如果一定要幸福者来退让，这本身也是一种错误，遵循这种道德绑架也是一种对恶的纵容，那么这个点也被我方拿下。

　　最后我想说，我们这一方的立场并不是鼓励大家面对冲突永远不退让，例如像医闹、犯罪、抢劫等情况，我们并不是鼓励对着干。我们所提倡的是一种在合法的情况下争取自己的利益，所谓退一步海阔天空在于双方自由地各退一步，而不是幸福者一步步退让。

　　下面有请正方四辩进行总结陈词。

　　对方辩友，首先我们发现对方论点存在三大漏洞。

　　第一是概念偷换，对方将退让等同于无底线的妥协。但我方并非认为退让就是无底线的妥协，我方所说的退让只是为了止损。医生退让只是为了平息冲突，他可以在平息冲突之后以正当的方式保证自己的权益。这种有原则的退让恰恰是被恶的智慧压制而被纵容。

　　第二，对方假设退让必然导致恶性蔓延，但事实恰恰相反，退让能打破以暴制暴的循环。孔子云：“小不忍则乱大谋。”忍一时之退，是为了长远制胜的铺路。

　　第三，对方将不退让等同于正义，却无视现实情境的复杂性。如果弱势者因为贫困而犯错，幸福者给予其改过自新的机会，这种共情恰是更高维度的善。

　　今天对方辩友反复强调退让即软弱，妥协即纵容，却无法回答一个关键的问题：当对抗的成本远高于退让的代价时，我们是不是应该为了一时的强硬，牺牲更多人获得幸福的可能？

　　我方认为，幸福者退让论不是对恶的低头，而是以柔化刚的善的智慧。

　　首先，退让是以善为旨的策略选择。对方将退让污名化为无原则妥协，而我方强调退让的前提是以善为旨，退为有度。邓小平提出搁置争议是为争取发展机遇，这些退让非但不是纵容，反而是用空间换时间、以柔韧破僵局的智慧。如对方所言，所有退让都是纵容，难道我们要鼓励中美贸易战互相加码关税，让全球百姓为低智商买单吗？

　　第二，退让是以柔化刚的行动能力。对方预设人性认定退让会反噬，这本身是零和博弈的思维定式，而真正的善，是看到恶背后的结构性困境。贫困者偷面包，是惩罚他，还是改善福利制度呢？员工因压力过大而失误，是辞退他，还是优化管理呢？幸福者的退让却被他人视作软弱，实则是用包容创造向善转变的可能。

　　第三，退让是以善为心的文明升华。人类文明往往源于背后退让的精神超越。今日中国，以退让姿态，打破昔日霸权陷阱，我们让出的是独霸天下的局面，赢得的是全球治理的话语权。若按照对方的逻辑，难道中国应该像某些国家一样四处煽动对抗，让世界重回灾难吗？

　　大道从来不是卑逼直白，在复杂现实中，比任何时候都需要善的智慧。它要求幸福者具有菩萨心肠、金刚手段，既懂得以退为进的策略弹性，更坚守向善而行的价值底线。当对方还在用中世纪建立的思维要求我们拔剑对决时，我方倡导，真正的善，是让所有人，包括曾经的作恶者都有新生的可能。