被排斥更可怕

被同化更可怕

　　久进，进来，我发他了，早点OK。好的，见了。

　　你好，反方的同学能听到吗？

　　OK，然后我们两边都是共用一个麦克风测试是吗？

　　那你们反方的同学准备好了吗？OK，那我们就直接开始了。因为我们正方这边主机临时有事，可能需要我兼顾一下主机，希望你们谅解。

　　会的，我们现在在点不好意思。这样这么高级，还可以这样。都有，那他能不能听见。对方辩友可以听见吗？

　　好的，那我们这边就直接开始了。

　　主席开篇，开宗明义，定义先行。被排斥是指个人或团体不被其他任何主体接纳，遭到拒绝、冷落甚至打压的现象。被同化是指个体或文化受到外部环境的影响，逐渐接受并融入新的思想、文化、价值观等，从而改变原有的行为模式或思想观念的过程。被排斥或被同化是一个过程中弱势群体在强势群体压力下失去自身生存空间的无奈之举。

　　强与弱的对比，表面是人数与地位的差距，实则是两种思想态度、利益群体的碰撞，是价值观和意识形态的冲突。当今人类社会是人类集群的聚合体，联系紧密，人与人处于密不可分的关系之中。在此背景之下，我方认为，判断被排斥比被同化更可怕的标准是何者对人的伤害更大。

　　第一，被排斥会对人的身心产生更大的伤害。 　　首先，根据马斯洛需求理论，人类具有强烈的生存需求和归属感需求，这两种需求分别体现为人类对社会群体有强烈的归属感和对衣食住行的基本生存保障。 　　其次，被排斥抹杀了这两种需求，我们的生理和心理都无法承受，会带来难以承受的痛苦，甚至带来生存威胁。当被排斥时，个体无法正常参与社交活动，其必需的社会需求无法得到满足。加州大学神经学专家纳奥米·艾森伯在《当大脑陷入孤独》一书中提到，社会排斥会激活大脑中与身体疼痛处理相关的区域，如前扣带回皮质和岛叶，其激活不仅带来心理上的痛苦，还会影响神经递质的分泌，如降低多巴胺水平，进而导致孤独感等负面情绪。 　　又如在过去的美国，黑人长期被社会排斥和孤立，给他们带来就业和生活困境，基本人权无法保障。相反，被同化可以让我们的行为方式与主流更为趋同，获得群体归属感和基本的生存权利，对身心的创伤较小。由此可见，在身心方面，被排斥比被同化的伤害更大。

　　第二，被排斥会陷入认知偏差的恶性循环，始终无法与自己和解。 　　被排斥和被同化是弱势力量无法抵抗强势力量所做的两难选择。社会学研究发现，弱势群体会无意识地维护现存的等级制度，并且在遭遇困境时，将强势群体的优势地位解释成正当性，以此来解释自己的认知失调。在小环境中，弱势者面对强势者，会在潜意识中将力量对比扭曲成双方的高低优劣之分，矮化自己，拔高他人，形成一种认知偏差。这种偏差应当通过进一步的相处与体验，从而客观评价自我和他人来实现纠偏，这也是一个人进入、熟悉、适应一个陌生环境的正常流程。 　　然而，被排斥会将这种正常的认知流程转变为被排斥、自卑，进一步被排斥的恶性循环。心理学上的社会排斥理论指出，一个人持续感知到排斥时，因缺乏他人认可，从而陷入自我怀疑，引发自卑和退缩的情绪。被排斥还会引发自我意识回避的防御机制，既否定他人，又否定自己，阻碍一个人真实的自我接纳。由此可见，一个人在恶劣环境下产生的种种过程性问题，会因为被排斥而宣告终局，长期得不到解决成为难以弥补的遗憾。

　　以上。

　　能听得到吗，对方辩友？开始计时，我们从一开始聊起。请问您方对被排斥和被同化的定义分别是什么？

　　想问一下，您方觉得排斥是远离，那么有没有可能是我被对方远离呢？我们要达成一个共识，被排斥不仅是我主动远离他人，也有可能是群体疏远我。

　　再往下聊，您方又说通过被同化会让我们陷入某种思维当中。那么您方认为被排斥是如何引发个人思考的？这有一定的必然性吗？

　　那期待您方接下来的论证。

　　接下来，您方所说被同化会让我们很难被感知、难以警觉，那么被排斥我们警觉之后，就一定会有警觉后反抗或警觉后清醒的机制吗？您方有这样的机制吗？

　　还是刚刚那个问题，您方必须跟我论证一下，起争执、警觉、反抗这些的机理所在。

　　接下来跟您方说，我方认为当今我们要讨论的是人类社会，那么要从个人的伤害或感受来聊，您方认同吗？

　　下面有请正方二辩进行申论，时长为 2 分钟，有请。

　　试一下麦克风，对方辩友可以听到吗？可以听到的话，谢谢主席，计时开始。

　　我们今天关于定义标准的事情一点一点聊。首先，关于“可怕”这件事，你方一开始问我方，痛苦叫不叫可怕，其实我方认为，痛苦属于可怕的一种。而您方提到的可怕，是没有清醒的自我意识。我举个例子，今天有两个中部省份的学生到东部地区读书，他们在择业时会有不同的选择。第一个学生觉得，在小山村留守，看不到外界，一辈子待在家乡是非常可怕的，那是一种麻木；第二个学生觉得，背井离乡，孤立无援，一个人在外地无依无靠是可怕的。由此可见，并没有一个普世的标准来界定什么是可怕，可怕是一个人主观的心理感受。所以，我方认为任何一种避害情况都可以讨论，我们需要通过情景渲染去比较其严重性。

　　其次，讲到关于被排斥和被同化的问题。我方认为，您刚刚把被排斥这种情况想得太温和了。什么叫被排斥？被排斥说明你是一个受害者，无力改变现状。就好比打辩论，在辩论队中，教练不喜欢你，不让你参加比赛，上赛名单直接不选你，明说暗说让你退队，这才叫被排斥，而不是你觉得辩论队跟你不合适，自己主动退队，后者属于双向选择。

　　另外，您方关于同化的描述似乎也比较单薄。您方一直说同化是一个无知觉的事情，但有没有可能，我们在比较被排斥和被同化时，往往是处于弱势地位的人，没有选择，只能做出两难抉择。比如自由辩论环节，你发现队长是一个喜欢打公式化辩论的传统之人，你不认同他的价值观，但为了队伍，或者为了能当下一任队长，你不得不认同这种价值，学习他的方法去打比赛，这也是一种同化。所以，您方对于同化和排斥两种情境的想象，可以再丰富一些。

　　以上，谢谢。

　　先跟对方同学比较这个实害性。您方讲到被排斥会通过比较性提高思想多元，而被同化会扼杀思想的多元。我方也认同思想多元性的缺失很可怕，但我方认为这似乎不如被排斥对人直接的身心创伤大。我方已经阐述，被排斥对人的生理和心理会造成严重损害。

　　当然是看得见的伤口更可怕，因为此刻正在流血，若不止血马上就会死亡；而内在的慢性病，可以找中医慢慢治疗。

　　接下来比较看得见的伤口。我方在一辩稿中提到，被排斥会导致多巴胺下降，使大脑内部区域受损，导致自我意识消减。我方想说明，被排斥之后，并非像您方所说的“知道这不对，可以去反抗”，被排斥的人的下意识反应是懵的。有数据显示，全世界所有遭受校园霸凌的人里面，有32%（即1/3）的人不敢反抗、不知反抗，有17%的人会怒而以暴制暴，直接用血腥暴力的手段去反抗。也就是说，50%的人在被霸凌之后，心态无法平和地与对方解决事情。我方阐述这些，是因为生理机理和心理机制表明，被排斥会对人造成现实的、可感的、当下的伤害。

　　等一下，你刚刚理解有误，我方不是说流血的伤口更好治，而是说流血的伤口更需要治疗。我方的意思是，流血的伤口应该第一时间去关注，要给予重视，立刻进行包扎；而您方觉得潜在的疾病更加危险。但我方想说的是，您方没有重视这个流血的伤口。

　　接下来开始计时。首先我想问一下反方关于资源这个问题。我们总有一天要毕业，进入社会后，如果发现领导贪污受贿、无恶不作，这种情况下，被同化更好，还是被排斥更好？

　　我方观点是被排斥更可怕。如果您认为被同化更好，那么我想问，如果同化这些人，还能保住工作；但如果被他们排斥，要去反抗，有谁会帮忙呢？那些世故的人谁会和我一起反抗？这样看来，被排斥不可怕吗？被同化至少能保住工作，而被排斥则丢掉了生活来源，所以被排斥更可怕。

　　首先想问一下，您所说的同化是什么呢？有没有可能在工作中不知不觉就被他们同化了？或者说，在工作中成为一个异类，不被他们接纳，这不还是被同化和被排斥的问题吗？按照您方观点，被同化起码能得到工作，虽然思想会潜移默化地受到影响，但有工作保障；被排斥虽然能保持自身的高洁，但失去了工作收入，哪种情况更可怕呢？

　　下面进入参数暂停环节，时长为3分钟。

　　他有几个论点？感觉很抽象。应该是三个，和昨天一样。这三个论点像是从同一个思路衍生出来的，属于“既要又要”的典型。第一个论点是对个人思想有很大的侵蚀潜质；第二个论点是如果整个社会同化，对社会发展不利；第三个论点是部分文化会消亡。

　　你们听对方论点时，要抓住重点进行比较。我们目前完全占优，因为对方没有举出合理的例子，而我们列举了流血的伤口、在单位待不下去被赶出去失去收入等问题。我们今天采用了对我方有利的情境，对方并未反驳。所以在自由辩和结辩时可以提及，我方讨论的是现实紧迫的威胁，而对方是长期潜在的威胁。

　　可以举例说明，比如大学生明知某些食物不健康却选择吃，是因为没钱交房租，面临生存问题。同样，大学生面对企业文化和老板的要求时选择忍受，是因为老板掌控着经济命脉。

　　对方提到被同化和融入是两回事。实际上，被排斥和被同化是两难选择。被排斥意味着在不喜欢的单位里待不下去，只能离开；被同化则是接受老板的PUA，为老板端茶倒水、当司机，遵守老板定下的规矩。很多求职者选择被同化，是因为急需这份工作的收入来维持生计，否则可能连下个月的房租都交不起。

　　要向对方渲染这种现实情境，表明人们为了生存不得不做出选择，哪怕被同化会带来一些潜在危害，但没有工作和收入，当下就可能面临生存危机。

　　第一，要向对方说明这种现实情况；第二，指出在这种情况下不存在两难选择之外的其他选择；第三，说明没有融入这种选项，如果有机会选择融入，人们当然不会选择被排斥或被同化，正是因为没有第三个选项，人们才只能在这两者中做选择。

　　讲完之后，我看看效率如何，还可以再和他们交流。

　　个性或许重要，但是在某些情况下，有一些东西比保留个性更加重要，比如工作等。

　　当一个人失去独特个性之后，按照您方所说，他会融入群体当中，但其在群体中的发展，可能与群体有关，也与他自身接下来的发展有关。

　　如果当一个人被排斥，这就回到了我方二辩刚刚对您方所说的，您方认为被排斥非常可怕。实际上，被同化也会有感觉，每个人身处不同的环境会有不同的感受，但在这种感受下，不一定会产生警觉或反抗的心态，疏离、孤独等情况都有可能发生。

　　通过被排斥感受到外界的不认可，会对其身心造成影响。而且这种影响可能一开始就存在。

　　首先，我想解释一下刚才反方四辩提到的“同化”和“融入”的差别。我们的辩题是“被排斥”和“被同化”哪个更可怕，显然这是一个两难抉择，不存在第三个选项，而“融入”很显然就是第三个选项。

　　以我和领导不和的工作情景为例，这是一个两难抉择。但如果我腰缠万贯，“被排斥”和“被同化”对我来说就没有太大关系。为什么会有这样的辩题，原因很简单，就是因为这是两难抉择。如果我反抗，被他们排斥，我就难以立足。

　　接下来聊一聊，我方为什么认为“被排斥”更可怕。如果我被排斥，在社会上难以立足，没有金钱支撑生活来源。而且被排斥后，简历上会留下“因某某原因被开除”的记录，以后大概率找不到工作。而“被同化”可以获得供给，保证自己的温饱。“被排斥”堵死了自己的人生道路，在这种情况下，到底是“被排斥”更可怕，还是“被同化”更可怕呢？

　　其次，您方所举的“被同化”的例子，都只说了坏处，而“被同化”也是有好处的，为什么您方只提及坏处，而不说好处呢？而“被排斥”，无论从好的方面还是坏的方面讲，都会对人造成不可逆的伤害。所以，我方认为“被排斥”更可怕。

　　下面进入自由辩环节，双方各4分钟。对方同学可以听到吗？时间重置一下，我发一次就行。

　　第一个问题，今天我们所说的可怕的维度有很多，我们比较的第一个落脚点是现实的紧迫危机和长期的潜在危机之间的比较。我方认为，现实紧迫的危机似乎更严重。

　　今天大学生为什么要吃拼好饭？难道他们不知道这些可能是地沟油、临期食品，吃了会对健康造成隐患吗？当然知道，但因为他们没有钱，真的很需要对方辩友所说的那份并不丰厚的收入。

　　在单位里，面临排斥自己、对自己进行PUA的上级，员工只敢逆来顺受，只能在网上抱怨几句，因为他们真的很需要这份工作和收入。比如现在是年中7月、8月，春招已经结束，此时离职一时半会找不到工作，下个月的房租都成问题。

　　对方一直在强调癌症的严重性，但我方认为，很多人的生存处境就像非洲部落里的人一样，他们癌症致死率低，因为大部分人活不到癌症并发的时候。

　　你可以重置一下反方的时间。待会儿正方多补充些论据，我记得我刚刚是3分01秒。没关系，给他7秒也无妨。

　　现实的潜在危险。可以听到吗？暂停5秒，现在要暂停10秒。下次发言开始计时。

　　同学，你不能单纯比较篇幅，不能说你方有直接和长远影响，我方只有直接影响，就判定你方更重要。我方所说的弊端是不能被排斥，因为一旦被排斥就会失去工作和经济收入。而你方说的是自己会做错事，做错事的后果可能只是被人指责几句；但如果被排斥失去工作，就会面临交不起房租、吃不起饭、被扫地出门的后果，显然被扫地出门更可怕。

　　我是大四找过工作的，现在非名校学生投出的offer根本无人问津。在南京和苏州这样的城市，美团注册已经饱和，除了临时跑单，一般不太允许注册。而且我作为大学生，买不起跑美团所需的车辆。

　　你方要求我方给出其他维度的论证，我方已经说明，被排斥会导致直接的生理伤害。很多被校园霸凌的人不跟老师和家长讲，是因为他们受到了严重的心理创伤，需要看医生，会患上抑郁症，甚至割腕、跳楼自杀。我方不能强人所难地要求被排斥者知道不对就要反抗，很多时候他们确实无力反抗。因为处于缺乏积极反馈的环境中，他们会慌张、懵圈，大脑前额叶和岛叶受损，多巴胺水平下降，在这种情况下，他们没有力量自救，会陷入困境无法自拔。

　　有点没太懂你方意思，你方刚刚的论证如果用一句话概括，我没太理解，你方能再解释一下吗？

　　我方并非要求怎样，只是在比较一件事，即被排斥会导致身心受到创伤、被社会孤立，可能丢掉工作、失去经济来源。我方认为这种境地很可怕，没有比这更糟糕的事情，并非是在做倡导和呼吁。

　　事实上，如果对于被排斥这种糟糕的处境有好的解决方法，人们也不会认为其他同学伤心难过与自己无关。起码前者是自己直接受到了现实紧迫的威胁，至于后者是否有人被霸凌，似乎有些遥远。

　　痛苦也是可怕的一种表现。比如我觉得上学像在监狱一样痛苦，高中生活太可怕，高考考得再差我也不会复读，这就是痛苦带来的可怕印象。那么感觉不到痛苦，这种所谓可怕的点在哪里呢？是别人觉得我会过得不好，但就像我方辩论同学说的，“我宁可做一只快乐的猪，也不要做一个痛苦的苏格拉底”。

　　以上，谢谢。

　　首先，我想跟您方聊一聊，其实我方和您方在讨论被排斥和被同化哪方更可怕。为什么要讨论这个辩题呢？因为我们现在有一种处境，就是面临两难抉择。这并非是像被辞职、被别人开除，或是遇到某种困境后思考可以怎么办、能做什么选择；而是遇到这种处境之后，只能选择要么被排斥、扫地出门，就像您方所说，或许可以去找一个新的工作；要么就是被同化，比如接受上司的PUA，或是忍受同事的某些行为。

　　我方刚刚想说的是，融入包括被同化，融入属于一种偏向于主动的选择。但我方讨论的这种两难困境，根本没有主动选择的机会和能力。很多人在这种情况下迫于现实的紧迫性，所以我方认为被排斥会给人身心带来更大的伤害，会让人及时感受到那种现实的紧迫。

　　比如，在公司马上就要被辞退，被排斥之后去找工作，作为大学生，能不能找到好的工作、能不能找到心仪且工资相当的工作，根本都是未知数。您方又说被排斥可以让人感受到阵痛，这种阵痛是一种催化剂，可以让我们清醒、让我们反抗。但我想告诉您，在您方所举的那么多例子中，他们是自主选择这种阵痛的吗？他们获得的成就感、开阔的视野，其实是他们身上那些独特的闪光点，即使遇到这种两难困境之后，仍然能够闪耀。所以我方认为这并不属于您方或我方的优势所在。

　　再者，从校园霸凌到职场危机等各种各样的环境中，现代人被排斥之后，身心遭受伤害，痛苦无法排解，也没有更好的选择，只能忍受这种痛苦，身心所遭受的伤害就赤裸裸地展示在那里。在这种两难抉择之下，我们只能选择稍微能够接受一点的。我方并不是做一种价值上的倡导，不是告诉社会要怎样，而是在讨论这种两难抉择下，只能在两痛当中选择一个或许较轻、或许能够接受的。这就是我所说的第一点，被排斥会对人的身心产生更大的伤害，这些伤害并不是被同化可以比拟的。

　　第二，被排斥会让人感受到孤独感、孤立感。我们可能会对强势方或者声量大的一方产生负面情绪，也没办法再走上已经被排斥出去的那条路。比如从一个岗位被排斥出去后，可能会选择别的岗位，曾经从事经济行业，之后去从事法律行业都有可能。但从法律行业被扫地出门后，再回到法律行业也会存在一定的危机。在遭遇这种困境时，我们很难缓解自己的认知失调。

　　所以，我方认为被排斥更加可怕。谢谢。