AI绘画促进了当代艺术的发展

AI绘画倾轧了当代艺术的发展

　　正方二辩，静音性不论。对方辩友您好，今天双方讨论的是对于当代艺术的发展。在您的一辩稿中，我听到您对于艺术的理解仍然局限。不好意思打断一下，你们声音可以稍微大一点，我们这边听不清，我把它放近一点。那我们重新来一下。

　　我们今天探讨的是关于当代艺术发展的问题。在您方的论述当中，我听到了三个关键词，一是形象，二是主体，三是审美，这完全不同于我们对于当代艺术的理解。

　　当代艺术是什么？在我们对现有各种类型的研究当中，都追溯到法国艺术家马歇尔·杜尚的艺术作品《泉》。一个不具备原创性的工业制品小便池，在他看来就是自己的艺术品。他颠覆了既往人们对于艺术的认知，无需技艺，仅仅是做出这种简单的表达，也可以让一个物体蕴含艺术家的思想，成为艺术品。而他又否认了他的作品《泉》具有任何的含义，留由观众去猜测与思考它到底有什么意义，颠覆了人们以往对于艺术权威化与中心化的观念。

　　由此可见，当代艺术的创作形式、手法与媒介都更加自由，而AI绘画正是以一种新的媒介与创作形式登上了舞台，促进当代艺术发展。无论你是什么身份，是否擅长绘画，通过基于AI指令或者关键词，AI便会对相关数据进行预处理和分类识别学习，通过生成器与判别器的灵活博弈，最后生成新的图像。人们作为思维灵感贡献者，一样可以创作绘画。当越来越多的人参与到其中，使他们的多元思想汇总注入到当代艺术的发展中，创造性地制作出千姿百态的艺术作品，其中还存在超现实的、突破人类固有想象力的作品。

　　由此可见，AI绘画使艺术更加自由、去中心化，促进了当代艺术发展。而您方所宣扬的那一套关于艺术的主体、艺术的审美、艺术的成长，都是既往的、传统的对于艺术的表达观念。我们需要探讨的是对于当代艺术的发展。我发言结束。

　　正反三面盘问。单边一辩，今天辩题的主语是当代艺术的发展，什么是当代艺术的发展方向？这是当代的艺术，不是当代艺术的发展，请勿重复这个字眼。请说明什么是当代艺术的发展。

　　我方认为，对方给不出回应，而兰州交通大学的权威论文明确指出，当代艺术的特点就是采用新的媒介，创造新的艺术形态。这是我从定义上给出的回应。

　　二辩，我们讲AI绘画设备的前提是人类先输入指定指令，AI才会去绘画。请明确，使用AI绘画时，是否需要人先输出一个绘画的指令，AI才会进行绘画？

　　按照您方所说，一边说先有指令再绘画，一边又说它可以产生一些超出自我的东西。请回答，我们在使用AI绘画软件时，是否得先让AI明确我们的需求？答案是肯定的。

　　因此，有两层观点。第一层，对于您方提出的趋同问题，可以尝试使用不一样的指令，融合多种画派来克服。第二层，先输出指定指令再去绘画，恰恰证明了它就是工具。

　　四辩，我问你，计算器的发明倾轧了数学的发展吗？并没有。所以说，它本身只是一个工具，它只是便捷了我们的表达，并没有倾轧数学里对重点的思考，也没有倾轧艺术里最重要的构思。

　　一辩，我再来问你。过去种田是力气活，必须是力气大的精壮男人才能干，现在有了收割机，老人、女孩子也可以干。的确，种田所需的力气变小了，但你能说现在人的种田能力下降了吗？

　　虽然他们的力气下降了，但种田能力有时反而上升了。我方所说的是绘画的技法，单看可能要求没有那么高，但是很多时候绘画基础的技法，因为AI不再被那么需要，大家可以通过AI，不需要学那么长时间，也能画出更好的作品。

　　二辩，我再来问你。您方无非是想说，因为我们的那些素材只能在过去获取，所以没有办法创新，对吗？您都说是融合，怎么创新呢？

　　我现在可以让AI用赛博朋克风格来画中国的山水图景，这为什么不是创新？是不是之前别人没有这样画过，我通过AI可以这样画，这就是AI上面人的创新。虽然很多素材过去都有，但现在可以通过AI把它们组合起来，同样是创新。

　　我问你，AI绘画出现后，人还能不能接着画？

　　剩下的我在小节时接着和你聊，谢谢。

　　我们中场暂停，正常暂停3分钟。

　　OK，你们什么感觉？好像不熟的人。你们觉得后面我的小结要打哪些点。我认为对方一直扯形商、国际审美这个点，我在小结时会直接把这个定义打掉。因为他们实际上没有表现当代艺术，只代表艺术的宏观概念。

　　他们的两个论点，我们昨天都有聊到，第一个论点是失业，第二个论点是同质化。我认为我们都可以回应。而且对面还没有给出行业数据，我们有数据，前场我们更多是用逻辑回应，小结我讲四件事情。

　　第一件事情是把对方的定义直接截掉；第二件事情是把AI绘画背后的引导基底重新跟大家说明一遍，基本上就能化解；第三件事情是把对方的观点诠释清楚；第四件事情是把我方的重点内容说完，也就是依赖AI后利息下降，但种田能力提升了。

　　不过我们和对方似乎都在讨论我方的东西，还没针对对方。对方无非讲了两层，即失业和同质化。实际上我认为这两个点与我方观点完全对撞，我们已经讨论过了。关于失业，待会自由辩时你们来打一下，精简内容。因为我一个人在自由辩打多了容易打偏，自由辩后半段我去打一个倡导性的内容。

　　站在对方立场，家庭主妇没有艺术水平，怎么体现自己的艺术呢？这是不是在阻碍她追求艺术的可能性？

　　我方观点是降低了艺术创作的门槛，而不是降低了艺术的门槛。对方的意思是，我们的确可以让更多人绘画，但更多人画出来的东西不叫艺术，因为在他们的定义中，艺术是高深的，只有画家画出来的才叫艺术，小结时也稍微提一下。

　　反正我还是得先进行小结。

　　感谢主席，问候各位。

　　统计项目艺术学定论中提出，艺术作为一种特殊的社会意识形态，艺术生产作为一种特殊的精神生产，决定了艺术必然具有形象性、主体性、审美性等基本特征。既以具体的艺术形象来反映社会生活和思想感情，不是单纯的模仿或再现，又有创作主体和欣赏主体的思想情感，要依靠艺术家的创造性劳动凝聚真善美。

　　AI绘画是通过输入一段描述性的文字，计算机进行自动解析，从数据库中提取相应的信息，生成同一主题不同风格的画作。以Midjourney为例，只要输入关键字，AI算法就能生成相对应的图片，其本质是一项技术而非艺术。

　　辩题的判断标准应为AI绘画对当代艺术的发展是利大于弊还是弊大于利，我方认为弊大于利。论证如下：

　　第一，AI绘画对于绘画行业造成冲击，不利于艺术人才的培养。深圳原画师瑞密提的一个项目原本需要10个人，现在只需要3 - 4个人，剩下的交给AI或是外包人员。深圳的游戏行业在引入AI之后，为了降本增效，已经裁掉了20%的基层画师。这些画师原本依靠自身的专业技能和创新在市场上立足，如今却面临着激烈的竞争和生存压力，失去工作机会。这种现象不仅影响了个体创作者的生计，更破坏了整个艺术创作行业的生态环境，使得艺术创作者从一个需要长期学习、积累和投入的专业领域，逐渐变成一种可被短期替代的廉价劳动。

　　此外，劣币驱逐良币，AI生成的产品大量充斥市场，挤压了画师的纯手绘作品。成都原画师蜡说间的项目价格和工期，甲方默认按照使用AI以后的情况来定，因效率提升带来的实则是作品的贬值。在恶劣的市场环境面前，画师甚至失去了使用各种工具进行绘画创作的权利，这难道不是一种倾轧吗？

　　第二，AI绘画会固化艺术本有的发展性表达。艺术从来不是孤立的作品，艺术创作和创作者的经历也是艺术的一部分。对于创作者而言，对艺术特性重塑、颠覆性创新的能力至关重要。正因新的艺术家不愿再描摹自己老师的艺术风格，才从学院派发展出印象主义，然后再出现现代主义、后现代主义等，五花八门，丰富多彩，这是人类心灵的体现。而AI只是基于原有数据库中的画作进行汲取和组合，恰恰固化了本应多元分散的表达意图。倘若毕加索用AI绘画，那他就只能用当时流行的古典主义去绘画。我方承认它可能会画得更快更好，但《格尔尼卡》那种撕裂感，所表现出的战争的不人道、残酷和绝望，我们将难以体会，我方认为这是对艺术最大的戕害。

　　最后，坦白来讲，我方并不认为AI绘画是洪水猛兽，无疑它是生产力发展的一种体现，但是我方认为它的促进作用更多体现在工艺品上，比如功能性的海报、背景图等等，而对于艺术来说，其产生的作用是弊大于利的。所以我方呼吁应当对AI绘画保持警惕。

　　首先，我方明确两个前提。第一个前提是，我们并不否认AI绘画有一些底层逻辑，也不认为有人使用AI绘画，就没有人会继续用画笔绘画。第二个前提是，我们并非认为所有东西都是艺术。我们虽无法穷尽艺术的样子，但知道什么样的东西一定不是艺术。

　　接下来分析对方论点。对方辩友提到AI绘画对行业产生冲击，即劣币驱逐良币。但对方并未给出足够的样态进行对冲，而我方给出的数据表明，并没有很多人失业，且AI绘画造成的是一种结构性调整，反而增加了很多就业。我想请问对方辩友，失业的原因是什么？难道是因为那些人画得很好而失业吗？并非如此，是因为他们本身技巧不够好，或者表达的东西不够好，所以是自身能力不足导致失业。如果他们不断学习，还会失业吗？除非对方辩友能论证AI一旦出现，所有人都会失业。

　　对方的第二个论点是同质化问题，但对方一直没有给出具体数据证明AI绘画真的会同质化，所以我方对此不予认可。同质化的本质是使用者不会用AI。我们此前已经达成共识，人用AI绘画是输入指令后AI再作画。如果输入的指令千篇一律，AI又怎么会输出不一样的答案呢？若指令模糊，难道还要怪AI吗？如果对方辩友一定要论证AI造成的东西非常同质化，除非能论证人不会使用AI。

　　对方强调的另一个点是依赖问题。对方需要论证所有人都会依赖AI，而我方认为多数人只是把AI当作一个工具，不会只用AI。就像写论文时会借用AI，但不会完全依赖它。这就如同人使用收割机种田，难道会导致人种田的能力变差吗？再举个例子，从前跑马拉松是为了传递信息，但如今通过信息发送就能完成同样的事。我们依赖的并非技巧，而是精神表达的内涵。

　　对方辩友还提到AI被想象力限制。苏轼说“技足以一天地，妙伤海之耶稣”（此处原文可能有误，但保留原始表述），李白说“安能摧眉折腰事权贵，使我不得开心颜”，这些人类共有的精神内涵在一代又一代传承。哪怕AI去模仿，这难道不是艺术吗？敦煌壁画的创造者不会想到千年之后人们在AR、VR之间触碰他们对永恒的向往；梵高的《向日葵》在画布上燃烧时，也不会想到今天的数字艺术家正在用代码编织新的星空。

　　艺术长河奔涌至今，工具从未成为丈量文明的标识，唯有人类的心跳声始终在共鸣。当AI绘画以每秒生成百万张作品的速度冲击艺术市场时，我们更需要回到艺术的本质。文艺复兴时期的油画家们用干机混的颜料（此处原文可能有误，但保留原始表述），印象派画家曾发明管状颜料拓展绘画方式，数字时代的PRO同样改变了绘画方式，工具的迭代并未改变艺术的本质。像《千里江山图》的青绿山水，其价值不在于矿物质颜料的珍贵，而在于王希孟笔下吞吐山河的少年意气。

　　艺术真正的力量永远来自创作者对生命的凝视和对世界的追问。艺术不该是少数人的特权，中世纪的抄写员用羽毛笔在羊皮纸上写着圣经，敦煌画师在洞窟里描绘极乐世界，他们都在用当时的工具记录人类的精神世界。今天，AI绘画让每个人都能成为创作者，就像手机摄影让普通人也能记录生活一样。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　在美术报中，当代艺术最大特征是通过反思和批判当下现实的方式来实现，并且具有清晰的个人立场和未来指向。它通过寻找一种更为激进的方式来对传统和世界进行反叛，具体表现在去权威化和去中心化。

　　此外，今天我方判断AI绘画是促进还是倾轧当代艺术的发展，在于AI是否拓展了艺术的可能性而非替代性。因此，我方认为AI绘画促进了当代艺术的发展。

　　首先，AI绘画降低了创作的门槛，能够让越来越多人表达出自己的想法，让艺术更加去中心化、去权威化，贴合了当代艺术发展的脉络。传统艺术模式需要长期训练和培训，具备一定的门槛，只向具备绘画天赋和才能的人开放，而绝大多数普通人往往被排斥在艺术的行列之外，所以这就造成了艺术的标准和定义被少数人掌握，艺术权威化和中心化的形式突出。

　　而AI绘画出现，降低了艺术创作门槛。借助Midjourney、StableDiffusion等AI工具的力量，普通人不再因绘画技艺的缺乏而无法创作出表达自己态度和想法的艺术作品。就像美国一位毫无绘画基础的家庭主妇，通过AI生成系列绘画讲述了自己童年的奇幻故事。当越来越多普通人的艺术想法和艺术绘画出现，艺术的标准也愈发多元化，可以更加去权威化和中心化，实现全民艺术普及，让艺术回归大众，这才是当代艺术所追求的社会价值。总之，AI绘画的出现增强了艺术的开放性，使其回归原本的样态。

　　其次，AI绘画具备一些突破常识的想象，它不会拘泥于既定好的传统技法。叔本华曾说，世界上最大的监狱是人的思维意识，一个人永远无法看到超出他自身认知的东西，这同样适用于艺术。一个画家不管拥有如何天马行空的想法，他的作品中一定能找到与现实相连结的点。这就造成了如果仅靠人的创作，艺术的发展会受到限制。

　　而AI绘画的出现，刚好弥补人类在这一方面的缺陷。在今年3月由清华大学和中共郑州市宣传部举办的AI绘画的故事探索作品展，对AI赋能黄河文化艺术进行宣传，可见AI绘画的无限可能。AI绘画通过算法学习海量的艺术风格，能够生成超现实构图，甚至突破人类想象力物理限制的作品，也能够创作出颠覆传统技法的佳作，创造性地产生颠覆人类想象的新技法。但无论如何，在运用AI绘画打破自身思维局限的同时，最终绘画作品的决定权依然掌握在画家手上，由画家掌握着创作的方向。

　　综上，我方得证。

　　反方四辩：好，同学，第一个问题，我们聊的艺术应该是全人类的艺术吧。

　　正方一辩：可以这么说。

　　反方四辩：好，那我们达成共识。第二个点，所有的绘画都可以算作是艺术吗？

　　正方一辩：所有的绘画都算作艺术，但是每个人对于艺术的评判标准不同，所以我们也不能说所有的绘画都不能算作艺术，这一点有待考虑。

　　反方四辩：那你方的观点是所有的绘画都可以算作是艺术？

　　正方一辩：我方认为“所有”一词过于广泛。所有的绘画都是艺术，但您自己也提到评判标准，所以我方分析，有艺术价值的绘画才可以算作是艺术。不能说在纸上随便画头猪，画两个眼睛、一个鼻子、两个耳朵就可以算作是艺术。

　　反方四辩：我可以这么认为，但还是要看这幅绘画。好，那我们接下来达成这个共识，我们要讨论它是不是艺术，至少要分析它有一定的价值才可以，不能说它是个画就是艺术。那第三点，什么算做是艺术的发展，您方觉得？

　　正方一辩：我方有两个观点，一是AI绘画降低了创作门槛，二是对于当代艺术来说，其一个显著特点就是去权威化和中心化。

　　反方四辩：为什么降低门槛等于技术的发展？首先，原本艺术的发展只掌握在少数人手中，大多数人没有绘画技能，不能参与艺术创作，所以艺术的受众及其定义都是受限的。但是当AI绘画出现时，门槛降低了，越来越多的大众能够参与绘画创作，他们内心的想法不再会受限于绘画技能的缺失，而是可以通过AI绘画得以展现，这样就算是艺术的发展吗？

　　正方一辩：我方并没有说一个人有绘画的技巧、手法、艺术流派这些全都不重要。只是说，AI绘画降低了创作门槛。一方面，原本的艺术作品我方并不否认；再者，我方强调它能够降低门槛，让艺术更具广泛性，能够更加面向大众。

　　反方四辩：你方跟我讲让艺术面向大众，我方也能感受到。但是我自己表达感受，可以用任何技法，哪怕技法很粗糙、很简朴，也能达成表达感受的目的，那那些技法还有必要吗？下一个问题，为什么那些突破常识的奖项只有AI能够达成？

　　正方一辩：我方也提到，人无法认知到自己认知以外的事物，我们被社会观和世界观所局限，无法认知到突破常人想象的东西。而AI是通过成千上万甚至上亿的作品进行随意排列，然后从中抽取元素，可以创作出超人类或超自然的、但又符合一定逻辑的作品。

　　反方四辩：AI可以随意排列，人不能随意排列吗？为什么AI随意排列就算作突破，人随意排列就不能突破呢？

　　正方一辩：AI的随意排列性比人更强。因为一个人不管怎么想，总是会受限于现实。画中的内容可能总有一点是跟现实相关的。

　　反方四辩：恰恰是这一点，我方认为艺术最大的价值就是改变现实，而脱离现实的绘画没有价值。

　　正方四辩：对方同学，请问19世纪中期转盘机的发明是促进还是倾轧了艺术？那我再请问，16世纪人工颜料的合成大大降低了绘画成本，它是促进还是倾轧了艺术？

　　此外，人工颜料的合成和我们今天用AI进行绘画，本质区别是什么？当用颜料绘画时，画的是心中所想；但用AI绘画，若将其当作工具，心中所想AI会结合……

　　对方同学也认同今天颜料和AI都是工具。我们今天艺术创作的核心始终是人类的审美意图和思想表达。当下的AI就像当年梵高创作《星月夜》时的画笔一样，并不会对艺术产生实质性的影响。

　　我们知道，当下AI绘画需要人输入指令、设置参数、筛选结果，那么这种产生的作品的根源是AI还是人类？

　　反方一辩：我方并没有承认AI是一个工具，希望你们后续再进行论证。

　　正方四辩：打断一下，请问在AI产生作品的根源，它是属于AI还是人类？当下AI绘画需要人去输入指令、设置参数、筛选结果，并赋予它艺术阐释，那么这些产生的作品的根源是AI还是人类？

　　反方一辩：灵感来源于人类，这种协作模式恰恰体现了人类创造力的主导性。

　　正方四辩：那我请问对方辩友，艺术是一成不变的吗？所以说今天AI作为一种新的媒介，也有可能突破艺术边界、拓展艺术。AI绘画工具降低了创作门槛，让更多非专业人士参与艺术表达，这是不是符合当代艺术去中心化的趋势？

　　反方一辩：我不知道你为什么一直强调降低门槛。

　　正方四辩：我们今天定义里达成一致，当代艺术有一个趋势就是去中心化，AI绘画降低了门槛，它是不是符合去中心化的趋势？

　　反方一辩：我方承认它降低了普通人绘画的门槛，但不承认它降低了艺术的门槛。

　　正方四辩：你方也认同AI绘画降低了门槛，当代艺术有去中心化的趋势，请问这种降低门槛是不是去中心化趋势的一种体现？

　　反方一辩：它降低了表达的去中心化，但艺术的去中心化并没有体现，也就是说你方不认为艺术表达的去中心化属于艺术。

　　正方四辩：所以这种趋势也是一种促进艺术的发展，那请问艺术中的形态。

　　首先，我想问你们，为什么要否定我们提出的形象性、主体性、审美性概念？你们对这些概念逐一否定。其次，你们为何认为降低创作门槛就一定是正确的？你们所说的降低创作门槛，究竟是降低表达门槛，还是降低规划门槛？

　　如果说降低创作门槛，那么用油画、书法、诗歌就不能创作了吗？如果说降低绘画创作门槛，那才是荒谬的说法。不管是用 AI 绘画还是用笔画画，我们都需要学习颜色、光影、空间和构图。绘画的本质其实是观察力的训练。如果你不会画苹果，即便 AI 生成 100 个苹果，你仍然不懂光影。把 AI 去掉，你依旧不会。而不像油画，学会使用油画的笔刷，就学会了画。

　　其次，你们需要证明在拥有 AI 之后，人们学习 AI 的成本是降低的。我们目前所知的是，人们需要学习 AI 绘画以及绘画知识，才能达到目前的创作水平。

　　还有一点，你们的观点存在矛盾。你们一方面认为 AI 绘画是人工原料，另一方面又说 AI 绘画是一种工具，同时还表示人无法看到超出自身认知以外的东西，而 AI 能给我们创新的源泉。那么，AI 到底是一种工具，还是一种给人灵感的来源呢？请你们后续进行论证。

　　此外，现在 AI 无法突破时代的局限。如果文艺复兴之前出现 AI，它只会固化某种流派的风格，而不会产生印象派、立体派等具有创新性的流派。印象派恰恰是当时具有审美和对社会进行反思的流派，符合现代艺术的思想。而 AI 画画只能依赖现有的数据和以前的所有画风来强化主流风格，形成审美霸权，是对过去所有画风的临摹。

　　延续我方一辩的观点，AI 无法促使艺术创新，而是促使市场共识和甲方选择最为保险、最为便宜的风格，比如赛博朋克风格。这导致 AI 本身的作品趋同，市场也趋同。那么请问，底层人民如何发挥他们的创作价值呢？真正的行为艺术家比杜尚更加被边缘化，只有 AI 成为市场的中心，这怎么能算去中心化呢？怎样才是真正的多样性原创作品呢？

　　感谢。

　　谢谢主席。

　　首先，明确我方立场。今天我方并未与您方达成“AI会话等同于之前颜料等工具”的共识。我方认为，AI绘画在创作过程中会剥夺创作者自身的灵感表达。使用原始的画笔和颜料时，创作者能够进行自主控制；但使用AI绘画时，其图像生成源自数据库，这会在一定程度上剥夺创作者敏感的自我表达，因为输出的图像是其他艺术家的结晶，而非创作者自身的创作。

　　其次，您方提到龙可以用AI拼接出来，但您方忽略了一个问题。龙的形象之所以能够被创造出来，是因为人类在真实体验、所处环境以及情感表达中，灵感突发的瞬间将其表达出来。而AI绘画只是简单同化，它运用无数艺术家的作品。如果您想表达情感，我方认为它难以做到创新。

　　再者，您方倡导艺术不一定要高大上，可以贴近小众或大众，成为大众化的艺术。那么我想请问，您方刚才提到的小电池当代艺术，您方应该也予以承认。如果今天我也找一个小电池，为它命名，这是否就算是我的艺术表达？又是否会得到他人的认同呢？所以，您方只看到AI创作让普通人看似降低了绘画门槛，但实际上忽略了一些关键问题。我们发现，越来越多使用AI绘画的人，已经被原有的数据库倾轧，具备敏感突破和创新思维的人越来越少。因为他们认为AI数据库已经完成了创新和敏感表达，便不再思考图像还可以如何绘制和创造。

　　最后，您方提出要去中心化、去权威化，认为去中心化的表现是大家都能参与。但您方是否听过“全民所有，是否相当于全民没有”这句话？如果艺术朝着全民化方向发展，这是否意味着艺术发展质量的下降呢？

　　以上。

　　好，双方对辩。我想知道你方如何理解当代艺术中的当代性？我们现在所看到的所有艺术都是当代艺术。那么请问，你能否解释一下AI绘画到底是工具，还是提供超出自身能力的一种方式？

　　如果这样你都能理解，那我现在画一幅印象派的作品，也可以被称为当代艺术吗？

　　我想问，你方认为艺术标准是如何制定的？你能解释一下什么叫艺术的标准吗？即如何评判艺术具有价值。一件作品具有艺术价值，是因为艺术具有形象性、主体性和审美性。而这一套是以往传统美术对于艺术的观点。所以我方想问，当代艺术的特性为什么一定要跟以往的艺术特性相一致？这是一贯的艺术特性，而非以往的艺术特性。

　　而你方所说的去权威、去中心化，也是一贯的艺术特性，就像以前的印象派、立体主义派，也是艺术的特点之一。请你解释一下，绘画工具到底是普通人创作的助力，是文字表达之后的延伸，还是顶级绘画大师灵感来源的前置因素？

　　如果说现代意识就是当代性，那你方是承认了我方对于去中心化和去权威化是当代艺术特质的观点。那么以往艺术的特质，在今天出现了新的艺术标准来对抗它，又该如何理解呢？

　　去权威化、去中心化是艺术的表达方式之一，可以在绘画中体现，但不代表艺术里面只能有这些东西。艺术家也可以有自己的情绪、思想，甚至进行反抗，表达其他内容。

　　所以你方承认了艺术家可以有自己的表达，那么谁来评判艺术有价值呢？所以创作者才是最重要的。

　　再问你方，退一步来讲，对于艺术作品的主体审美形象性是由谁来评判的？是大众来评判。那么请问你方，所谓的降低门槛，到底降低了什么门槛呢？AI绘画需要学习，传统绘画也需要学习，我们强调的只是人在其中的参与性更广。

　　接下来我方论证一下，参与性广体现在哪里。既然AI绘画和传统绘画都需要学习，那我们的学习成本是不是更高了？效率又体现在哪里呢？

　　反方三辩：喂，你好，听得到吗？

　　正方：听得到。

　　反方三辩：首先第一个问题，AI生成新形象时，是否必须要依赖原有的图像数据库？

　　正方：请你再重复一遍。

　　反方三辩：AI如果要生成像林峰所说的新形象，是否必须依赖原有的图像数据库才能生成？

　　正方：“依赖”这个词太重，我认为依靠其他事物也可以。

　　反方三辩：所以，您方也承认了，AI生成图像必须运用到数据库。那我想请问，如果AI以前从未见过龙的图像，它如何凭空创造出龙的形象？

　　正方：AI没见过，但人也没见过龙的样子，人只是对龙的爪子等部位进行想象。

　　反方三辩：您方说得很对，人类艺术家可以基于想象创建龙的形象，但AI只能通过重组和排列数据来呈现图像。所以，AI生成图像的本质是排列组合，而非艺术创造，对吗？

　　正方：不能这么说，世界上的东西都是由某一元素重新排列组合而成，龙也是如此。

　　反方三辩：我方想说的是，龙的形象是原创的，先有了龙的形象，才有排列组合的可能。

　　反方三辩：下一个问题，真正的艺术是否应该有个人情感的表达？

　　正方：真正的艺术肯定要有个人情感的表达。

　　反方三辩：所以，您方承认艺术需要个人情感表达。那么，如果使用AI绘画，根据数据库指令生成图像，这是个人情感表达，还是数据库中众多艺术家的情感表达？

　　正方：借助AI绘画，是由主体输入指令，其中肯定包含我的情感表达。

　　反方三辩：您有情感表达没错，但AI无法根据你当下的情感做出相应表达，只是从艺术家的情感表达中提取图像，这两者有根本差别。

　　反方三辩：下一个问题，艺术发展的核心标准是否是推动人类精神表达与思想深度的突破？

　　正方：要看您如何定义这个标准，您方并未给出任何关于艺术的定义。

　　反方三辩：我方认为艺术具有审美性、主体性、客体性，但您方认为当代艺术必须去中心化，抛弃原有的属性。那么，您方今天是在讨论当代艺术，还是在讨论艺术？

　　反方三辩：如果梵高通过扭曲的笔触传达精神，而AI生成类似的星际笔触，只是通过星空漩涡蓝色生成图画，您方是否承认这两者的创作动机有本质差异？

　　正方：您太小看AI了，而且在AI绘画过程中，人也可以参与。

　　反方三辩：好，您说我方小看AI，请您方提出具体机理，告诉我AI到底有多厉害，可以突破人类的情感。下一个问题再见。

　　感谢主席，我最后再理清一下之前的问题。我们今天辩论的主语是当代艺术的发展，你方不要只提艺术，因为艺术本身是一个很宏观、宽泛的理念，我们要聚焦在当下。而我方所说的当下艺术的发展，就是去创新，采用新的媒介、新的艺术形式，并且让更多的人有权去创作自己的艺术，而不是臣服于某个宏大叙事或者权威，这才更符合我们今天辩题的讨论范围。

　　第二件事情我来跟你聊，对方辩友和我方最核心的分歧在于，对方辩友把艺术讲得太高大上了，认为只有那些艺术家画出来的高深作品、技法高超的才叫艺术，我们这些普通人根本没有权利去谈艺术。但真的是这样吗？在中国古代，京剧起初不被认为是艺术，只有专供达官贵人听的昆曲那种“躲进小楼成一统”的东西才被视为艺术。但实际上，别说京剧了，秦腔、老腔等地方剧目都是艺术的一部分。所以，对方辩友不要把艺术的定义变得太过狭窄。恰恰是我方的观点，让更多人可以去体会和创作艺术，促进了艺术多元化，从而促进了当代艺术发展。

　　我接着跟你聊AI的底层逻辑。对方观点认为，这些AI只能进行语料库的学习，这不算创新。当然不是这样。我现在解释一下，为什么说我们中国人的精神图腾“龙”是古人努力创造出来的。古人结合了鹿的角、鱼的鳞片、狮子老虎的爪牙来塑造“龙”。其实，我们人类的创新很多时候就像“龙”的创造一样，是无数要素的结合。今天我使用AI，给AI下达指令，让它用赛博朋克的风格去画中国的山水画，AI画出来了。这种不同技巧、不同想法的融合，何尝不是一种技术创新呢？

　　最后我再跟你聊，你方无非是说有太多人绘画技法不足，所以他们画出来的不算艺术。我举一个重要的例子，大家现在的力气没有过去那么大了，但是因为有了收割机，大家耕种的能力、生产效率提升了。回到今天，因为有了AI，大家不需要像过去的画家那样寒窗苦十年甚至更长时间，只要有想象，就可以让想象插上科技的翅膀，去往更远的地方。这是真正属于大众的技术，为什么这不是艺术的发展，而是对艺术的损害呢？

　　双方辩友处理一个前置问题，为什么人不能控制AI？我可以输入不同的指令调整AI的参数，为什么不能控制？同学，今天你跟AI说呈现一个悲伤的夜空，它所想象的悲伤夜空可能是梵高画作中的夜空，也可能是中国某个古代仙人所描绘的夜空。但这不是我心中的夜空，我的夜空应该由我亲手画出来，而AI对夜空的理解，恰恰是别人所理解的。这一部分是AI控制我们意志的地方，也是灵感所在。

　　我方问你个问题，为什么你方认为那些技法人类不需要掌控就可以绘画了？第一层回应是，我可以通过输入语言指令，告诉AI我心中的夜空是什么颜色、有哪些云彩、有哪些星星，为什么我不能通过这种方式来控制AI，你方没有回答。

　　第二个问题，你方刚刚提到为什么画家的技法不需要去学习了。我方并没有说技法不需要学习，我方只说技法的重要性下降了。当然，你仍然可以选择学习精准的技法，但对技法需求的下降，有利于更多人表达他们心中艺术的样子。

　　关于星空那个点，你方如果能用语言完美描述出一幅星空的样子，丝毫不差，那我承认你方很厉害。但目前AI永远不可能做到，因为人的语言都无法完美描述，又怎么能祈求AI复刻出来呢？所以AI从来都是从数据库中找出与你语言描述相近的内容。

　　关于技法中的意境，如果一个人压根不会画画，连颜色都不懂，那他用AI生成的画能叫做他的画吗？因为现代艺术最终注重的是情绪和精神内核的表达，你可以通过AI这个媒介来表达情绪。

　　你方说因为AI依靠数据库，所以永远不可能得到答案。但我不断精进，尝试不同的输入组合，跑足够多的样本，是能找到一幅贴合我想法的画作的。

　　我接下来问你，对方辩友，你觉得有AI绘画之后，所有人都必须使用AI进行绘画吗？那种觉得“我原来这么厉害，能画出这些东西”的想法，是盲目自信。

　　你说所有人都会使用AI这个工具。如果AI简单易用，让人觉得自己掌控了绘画技法，那谁还会不用呢？大家都会使用AI。但目前并没有明显的数据支持这一点，而我方已经给出数据，已有20%的绘画行业人员因为AI的诞生而失业。

　　虽然AI能惠及大部分人，但仍有人会传承传统绘画方式，并进行创新，所以你方无法论证AI倾轧了绘画的发展。

　　就算是画肖像画，很多时候我们都需要对前人进行模仿，这种模仿有什么不好呢？并且可以通过AI在海量画作中寻找契合的作品。但问题是，我自己模仿能在过程中学习，而让AI去模仿，你学习的地方在哪里呢？又如何让自己的艺术得到发展呢？

　　接着回到前面未解决的问题，为什么要打破这些技法？你方说不需要掌控这些技法就可以完全会画画了，但这只是表面上会画。当有一天没有AI这个工具，就一点都画不了了，那该怎么办？

　　我们回到失业这个点。对方喜欢给出数据，我们也给出数据。麦肯锡是一家全球顶尖的管理咨询公司，其在商业政策领域具有高度权威性和公信力。其报告预测，到2030年仅7%的岗位可能受到AI影响，主要集中在行政、客服等领域，而在设计行业，AI更多作为辅助工具提升效率，不会完全取代人类创意。这表明AI更多的是引发职业结构的调整，而非导致大规模失业。请问你方有数据对冲吗？

　　我不太清楚该报告调查了多少行业，但我知道它在商业政策领域具有高度权威性和公信力。请问你方有数据对冲吗？所以你方论证的是，AI只是一个辅助工具，它并没有改变人类原有的表达方式，也不会造成大规模失业。

　　根据2025年2月17日央视新闻报道分析，AI绘画师、AI视频创作者等相关岗位增速超过200%，相关院校已经开设了AI辅助创作工程，培养复合型人才，这些新增职业算新增就业。

　　有意思的是，你方第二点论点认为AI可能创造出人都创造不出来的新东西，那AI是辅助工具吗？作为一个能创造新东西的存在，和人操控它，这两者相悖吗？你说那个新东西只有AI可以创造，那它还是辅助工具吗？首先，AI是在输入指令的基础上进行创作的。请问你能给出数据对冲吗？我方给出的数据是20%的底层绘画人员被裁掉了。

　　对方给不出数据对冲，而我方数据表明AI不仅不会造成失业，反而会增加就业。请问对方辩友，那些人失业的根源在哪里？

　　你方说提供的岗位是输入AI指令的岗位。如果用AI画画也算艺术，那有岗位提升；但如果用AI画画不算艺术，那原本不用AI画画的人岗位被替代了，这就是岗位流失。不能因为跟画画沾边的岗位没有完全消失，就说不存在岗位流失。

　　当代艺术最重要的特征是注重观念和思想，而非绘画技法。比如毕加索后期的画作，与前期相比，技法上简单得像火柴人，但因为蕴含了更多思想，所以艺术价值更高。

　　我接下来问你价值倡导方面的问题，在你方倡导中，不太建议用AI进行绘画，那那些劳动妇女、老年人员可能真的没有时间长久学习绘画，你方如何让他们表达出自己心中对于美的感知呢？

　　劳动妇女也可以通过其他方式表达，比如用诗歌表达。你方一方面说技法不应该成为表达的束缚，一方面又倡导使用技法去表达，那到底要不要注重技法呢？

　　我曾经参加过艺考，清楚系统学习绘画需要很多年。你方的观点断绝了他们寻求绘画艺术的道路，而我方通过AI，让他们依旧能表达心中对美的看法。谢谢。

　　从试卷总结八一起继时开始，好同学给我刚建一，给你第三层的情量。此表述可能有误，推测原意从AI绘画对艺术影响的角度，阐述三层观点。

　　第一层，关于艺术定义的限制。人本来就可以依靠自己的能力去绘画，而对方观点认为艺术应被技法等限制。一些同学因为表达得比较好，所以会说他们的艺术水平较高，但实际上只要有表达、有绘画，都可以算作是艺术。为何只有那些记忆力好、画面绚丽多彩的作品才可以被称作艺术呢？而对方恰恰陷入了这种误区，认为只有技术好、画面色彩分布得当的才能叫做艺术。恰恰是AI绘画的出现，让人觉得必须画得好看才叫做艺术，这与对方所说的去权威观点不一致。这是现代AI导致的第一层对于艺术的挤压，因为人们觉得只有画面好看的东西才可以叫做艺术，这与原本所说的去权威概念相矛盾。

　　第二点，关于创作源泉的限制。人的创作模式是先学习绘画技巧，再体验生活，获得灵感后进行创作。而AI绘画是学习前人的绘画方式，总结出规律，然后根据人输出的指令，按照总结好的规律创作出相应的画面。但如果人们都用AI去画画，创作源泉就只能局限于已有的古典主义、抽象主义乃至当代现有的艺术风格，难以有新的创造。永远只是在已有的数据里将元素拆分组合，这不能称之为创新，也无法让艺术有新的发展。当拿起AI绘画这个快捷键开始创作时，所画的那幅画就不再是自己真正想画的，而是成千上百的艺术家通过AI总结的规律在告诉你该怎么画，这并非打破权威，而是一种集权，我方看不到其对艺术发展的积极作用。

　　第三点，关于艺术创作者的困境。有一些艺术家依然坚持用自己的方式绘画，但甲方会认为AI都能画出同样效果的作品，用手画笔画出相同效果的作品就没有价值，从而降低给艺术家的报酬。在社会竞争压力下，这些艺术家迫不得已也只能使用AI绘画，导致他们的艺术创作永远停留在原有的水平，难以有新的突破。这是我方所指出的第三层陷阱，即人陷入了这种困境，且这种困境难以摆脱。

　　我方再次重申，我方并非主张禁止AI绘画，而是认为AI绘画在功能性方面有突破，但我们要重视它对艺术性的影响。因此，我们应该思考如何更好地发挥其功能性，同时控制好它对艺术质量的影响。