[AI生成]无法确定

[AI生成]无法确定

　　尊敬的评委、对方辩友，大家好。我方的论点是战争机器人符合伦理。

　　论点一，战争机器人能够最大限度地保护人类生命，符合人道主义最高伦理。战争机器人的核心伦理价值在于替代人类士兵执行高危任务，如排雷、冲锋、侦查。据统计，现代战争中70%的伤亡发生在战斗主体接触阶段。机器人代替血肉之躯直面战场，是对生命至上原则的直接践行。

　　人类士兵受情绪、疲劳和认知偏差的影响，可能误判目标。而搭载高精准度传感器的AI战争机器人能够通过人脸识别、热成像和数据库等对比，更严格区分战斗人员与平民。例如，美军无人机在2017年后因算法升级，误伤率下降到35%，验证技术可以优化人道结果。战争机器人承担杀戮指令，可减少士兵因杀人产生的终身心理创伤，保护参战者的人性完整，是对日内瓦公约减少战争痛苦精神的延续。

　　论点二，在外交层面，战争机器人成为外交制衡的重要因素。各国展示战争机器人技术时，更多是作为一种威慑手段。当各国都具备一定机器人作战能力时，会更加谨慎地对待军事冲突，转而寻求外交途径解决争端。比如在一些地区冲突中，双方因忌惮对方战争机器人的作战实力，积极参与国际斡旋，推动了和平协议的达成。

　　再者，战争机器人的发展促进国际社会构建新的规则与合作机制。各国在竞争发展技术的同时，也意识到无序竞争的危害。国际规则的制定，明确战争机器人使用范围、限制条件等，这种规则的构建有利于维护国际秩序，减少冲突不确定性，并且能够极大提高和平解决问题的概率。战争机器人在维护国际关系稳定方面发挥着积极的作用，与社会伦理所追求的和平、秩序等价值高度契合。

　　所以，我方坚定认为战争机器人符合伦理。

　　请反方质询正方，时间为1分30秒。

　　大家好，首先我想问正方一个观点，就是正方说战争机器人保护着人类生命，但是你又如何能得知它在算法中可以排除战争突入进来的人类呢？

　　战争误伤平民这个现象是不可避免的，比如在二战中，平民误伤率高达50%以上，而现在已经可以将概率降低到35%。

　　不好意思打扰一下，在您所举的例子中，说战争机器人可以在排雷等方面更好地保护人类安全。当机器人无法识别突如其来的人类时，它该如何保护人类呢？难道人类的生命仅指军官战士类的生命吗？

　　在排雷侦查的过程中，一般是没有人参与的。不知道您是否看过一部小说，叫《白色橄榄树》，其中就涉及相关排雷任务。那么，您怎么保证这些人的生命安全呢？

　　首先我已经强调了，误伤平民是在所难免的事情，比如二战和海湾战争等，误伤率都高达50%以上。而且如果由人来进行排雷，伤亡概率会达到百分之百，而战争机器人可以把概率降低到35%，这难道不是战争机器人存在的意义吗？

　　我知道你方的观点了，就是它的算法可以保证。好的，接下来进入下一个环节。

　　我方坚定认为战争机器人不符合伦理。

　　战争机器人是指运用先进技术，设计制造能够在战争环境中执行军事任务的自动化或半自动化机器系统。伦理是指处理人与人、人与社会的相互关系时应遵循的道理和准则，它是一套在各方面用于指导人们的行为、判断是非善恶的准则。

　　在科技飞速发展下，战争机器人看似为降低人类伤亡提供了方案，实则对伦理道德的各个方面引发了不可调和的矛盾。因此，战争机器人能否在责任认定、对生命的影响以及监管方面做出正确的行为，若不能，则我方得证。

　　论点一，战争机器人模糊了责任归属，且它的自主决策对人类生命构成威胁。 　　在传统战争中，指挥官与士兵对军事行动负责。可一旦战争机器人投入使用，当出现误判或伤害平民等行为时，责任认定变得极其复杂。战争机器人虽按预设程序运行，但战争环境瞬息万变，程序无法涵盖所有情况，一旦具备自主决策能力，就可能做出违背伦理的行为。以美军无人机为例，2019 年在阿富汗的空袭行动中，无人机误杀了无辜平民。由于无人机的性质，究竟该谁对这次危机负责，终究难以定论。这种责任归属的模糊性，动摇了战争的正义和合理性判断的根基，且忽视了一些人的性命。

　　论点二，战争机器人还存在被滥用的风险。 　　在缺乏严格管理的情况下，战争机器人可能会沦为某些国家或组织推行霸权、发动侵略的工具。某些国家可能会在不考虑法规和人道主义的情况下，肆意发动攻击。这不仅违反立法和国际和解，更严重背离人们追求和平公正的伦理目标。且战争机器人让责任追溯模糊，让战争的正义性无法得到正确的判准。

　　综上所述，我方坚定地认为必须对战争机器人保持警惕，避免其破坏人类伦理道德秩序。谢谢大家。

　　有请正方质询反方，时间为1分30秒。

　　好的，对方辩友，我想问你第一个问题，就是你觉得象征纪年（此处可能有误，推测为“战争纪年”）会加大战争的爆发和战争的危害，我方不认同，我方只是认为在战争中，战争机器人会造成局面的混乱。

　　你认为战争机器人的唯一弊端就是责任规划不清晰，让战争没有了最后的负责人。其实在人类战争时期，我方认为战争责任是由人类界定的，且战争机器人对生命安全有影响。那么如果没有战争机器人，战争责任的界定是如何的呢？请您正面回答我的问题。

　　没有战争机器人时，人的眼睛就是判定的标准，人在战场上，军官会对这起事件做出一个判定标准。

　　打断一下，既然人能看出来是谁杀的人，那么到底由谁来承担这个责任，为什么要考虑机器人的个体和环境因素呢？

　　如果人员伤亡达到一定地步以后，战争机器人能够减少人员的伤亡，那么最后结果的划分还重要吗？难道不是由正方和反方坐在一起和平讨论吗？

　　我方认为战争机器人可以区分平民和战士。

　　打断一下，但是我刚才已经强调了，现在可以把平民伤亡率降低到35%以下了。

　　接下来进入……

　　在刚才的质询环节中，正方提出将战争机器人的误伤率在普通平民中降低至35%，但这个数据仅涵盖了普通平民，战场上的将士难道不算生命吗？您方对生命的认定标准是什么？

　　此外，您方还对我方提出战争机器人是否应该用于战场的问题。我方指出了战争机器人在战场上执行任务存在诸多弊端，您方不能忽视这些弊端。

　　我方还有一个观点，战争机器人目前未能广泛推广，是因为它在伦理道德方面存在难以逾越的障碍，这也是其无法突破的基本准则。我希望正方能够积极回应这一问题。谢谢。

　　由正方进行质询，小结时间为 1 分钟。

　　刚才反方辩友问我第一个问题，就是战争爆发时，大部分选手是战争出身的，你们没有提及使命。我给了一个概率，战前有 35%以下的人有相关使命。现在就任务而言，选手选村官的使命，我要说明的是，在战斗中机器破坏代替人力，意味着人员减少，而这与你刚才的观点是否有些互相矛盾呢？

　　所以说，对方的判准存在责任分化不清晰的问题，这违反了道德理论。然而，我认为战争若造成人员伤亡，其承担方应该是国家，这不存在判别标准不清晰的区别。如果是人为因素导致的，战争中最终的责任归属方也应当是参战国家。所以对方的这一观点不成立。

　　我刚才已经说明，伤亡率在美军方面和平台后面都已经降低了。

　　进入自由辩论环节第4分钟，双方各2分钟，由正方开始。

　　你方认为军官和士兵死亡率减少，还有平民死亡率减少，都可以降低到一个历史新低，所以现在认为战争机器人符合伦理吗？我还是认为它不符合伦理。

　　我已经回答你刚才这个问题，它能够完成排雷、侦查等高危工作，减少了在战争初期及战争进行时军官和士兵的死亡率，并且它能极大地识别平民，从而减少平民的死亡率，对方如何解释这一点？

　　您方指出在战争环境中减少了平民的死亡率，但是您方没有理解我方的问题。我方想问的是，如果在战争中两个国家对决，我方使用的是战争机器人，对方是正常人类，那如何对停止战争的人类的行为做出判准呢？怎么去判定这种行为呢？

　　不好意思，在最近的研究中已经表明，战争机器人的AI算法可以识别对方的军事服装和对方的手势、语言意图，这是AI可以做到的。

　　能给我一个具体的数据吗？虽没有具体数据，但是这是美国青年报报道的，战争机器人可以判别出对方的服装，以此判别对方身份，并且通过对方的动作来判别对方是否有投降的意图。

　　您方还是没有给我一个具体的数据去支撑现在这个大环境的发展。您方说战争机器人可以带来外交层面的合作，但是如果某些国家为了维护自身的利益去使用战争机器人，在不考虑任何方面的情况下，随意发起军事行动，您方该怎么解决？

　　我给正方举一个最简单的例子，原子弹是大规模的杀伤性武器，它可以无视平民和士兵进行范围打击，但为什么所有国家都要研制原子弹？原因是核威慑，当你具备了一定实力的时候，别的国家就需要看你的脸色，国家主权和国家领土是不可分割的一部分。所以我方觉得这是进行一种威慑的手段，而不是促进战争的手段。

　　您方提出的观点不是说战争机器人已经可以应用在战争环境中吗？对，我方认为它已经可以应用在战争方面，是因为它可以在人文上给予极度关怀，提升伦理水平，它可以减少死亡率，减少很多不必要的损失。那您方又如何解决一些国家为了维护自身的利益去发动战争这一问题呢？

　　这就是国际层面上为什么会有很多条约来限制投降方和战胜方，还有很多限制原子弹使用的条约。

　　好像您方也意识到问题了，当一些国家已经想维护自身利益，并且发生冲突了，那些国际法则又怎么能约束得了它呢？那你的意思就是，当一个国家已经破坏规则的情况下，也可以随意释放核武器吗？难道战争机器人和核武器不是同一种情况吗？所以现在是可控的。

　　您方并没有给出一个数据去展示这种可控性在哪里，也没有给我任何数据去体现您方所说的战争机器人AI算法可以识别衣服、行为等内容。我想您方在这里无法说服我，且您方没有办法提出一个具体的解决方法，来应对某些国家发起军事行动的情况。

　　谢谢。

　　接下来由反方先进行总结，陈词时间为 2 分钟。

　　大家好，对于刚才我方提出的一些问题，在此进行回应。首先，虽然战争机器人可以降低人类生命损失，但对方未能给出具体例子或数据，来支撑其所谓 35%军装服装、行为等方面的观点。

　　而且，对方称战争机器人可以在外交层面起到威慑作用，从而获得一些良好的政策或认证，但这一观点无法得到论证。因为当一些国家自身利益受到冲突时，为了维护本国利益，它们可能会无视国际法和国际法规的准则。例如，很多国家推行霸权、发动侵略，近期的巴以冲突也表明，一些国家在受到攻击时，不会深入考虑国际法和国际关系准则。所以，战争机器人违背了人类追求和平和公正的伦理目标。

　　此外，我方在论述中曾举例，2019 年阿富汗的一场空袭中，无人机误杀了许多平民。我方认为，若由人类执行该任务，误杀平民的责任可能会追溯到具体个人或国家进行评判，而不是像机器人直接上升到国家层面。我方认为这是对人类生命缺乏尊重的表现。

　　谢谢大家。

　　首先，回顾我方论点。对于对方辩友提出的人类士兵和终端侦察机器都有7%的消亡率，且可以直接由技能代替人类这一观点，我方已经说明，并且我方指出其可以通过AI的成像识别服装和行为举止。然而，对方非要我方给出资料和例子，我方已经给出比例，但对方仍不相信，这是否有些强词夺理？

　　其次，对方提出是否会有极端国家用这种东西来滥杀无辜。我方认为，这并不是我们不去发展科技的原因。正因为有些国家拥有原子弹、核武器或战争机器，我们才要发展战争机器进行制衡，以实现外交上的和平解决。当双方实力有差距或平等时，我们才有外交话语权，这也是战争存在的原因。如果我方没有战争机器，而对方有，那么对方就可能对我们进行无条件的侵犯。所以，这正是我们应该发展科技的原因。

　　而对方称，可能会因为某些极端做法导致更多人类伤亡，但这不能成为科技停滞不前的理由。不能因为对方攻击我们，我们就选择退缩，而应该提升自身实力。

　　再者，关于责任归属问题，这是谈判桌上需要解决的问题。某一方是合作方，某一方是战胜方，这些都会由很多公约，如日内瓦公约和国际联合国的相关规定来最终判别，不能因为某一个军工或某一个士兵杀了人，就将这场战争的责任归结到对方头上。所以，我方认为对方的论点有些强词夺理。

　　最后，我方认为，既然战争机器能在外交上实现和平解决，并且能降低所有人的伤亡率，那么它就符合社会伦理。因此，我方认为战争机器符合社会伦理。

　　有请正方进行开篇立论，时间为 2 分钟。

　　我方认为，癌症是威胁人类生命的杀手。当生命悬于一线时，治疗的优先级别必须予以明确表述，这是癌症治疗不可退让的底线，是让患者重新获得新生的唯一途径。

　　一方面，癌症治疗更应注重治疗效果，疗效第一。癌症的致命性决定了疗效是生存的前提。短期癌、晚期肺癌患者若不接受化疗，中位生存期仅剩 6 个月，而规范治疗可延长至 3 年以上。儿童白化病患者承受化疗痛苦，但 80%能够被彻底治愈。没有生存就没有尊严，没有治愈何来幸福。若因为短期副作用放弃疗效，等于放任癌细胞吞噬生命。医学的目标是救人，而非单纯的止痛。正如截肢，虽然很痛，但是却可以阻止癌细胞扩散。

　　第二，疗效原则是对患者根本利益的守护。数据显示，80%的癌症患者愿意忍受脱发、恶心换取生命的机会。靶向治疗将 HER2 阳性乳腺癌的 5 年生存率从 50%提升至 90%，免疫治疗让晚期黑色素瘤患者 5 年的生存率从 15%飙升至 40%。医学的进步也让疗效与感受兼顾成为可能。基因检测筛选精准治疗方案，镇痛技术缓解 90%的化疗副作用。当然，在治愈希望触手可及时，盲目强调感受优先，可能让患者错失生机。

　　第三，过度迁就感受将导致伪善陷阱，降低化疗疗效。降低化疗剂量，看似减少痛苦，却可能诱发耐药性；因恐惧手术选择保守治疗，反而会加速死亡进程。医生若被不伤害原则束缚双手，患者被认知偏差误导，才是对生命的失职。真正的医学伦理是用专业判断守护患者的长期利益，就如父亲不会因为孩子怕苦而放弃给孩子接种疫苗。

　　这个环节有请反方质询正方。

　　我想问您，是否觉得不接受治疗和放弃治疗是在过度考虑患者感受？

　　我想请问，不接受治疗和放弃治疗难道不是同一概念吗？

　　我问的问题是，过度考虑患者感受是否就等于不接受治疗和放弃治疗？请回答是或不是。

　　不等于。好的，那么针对正方所述的不接受治疗和放弃治疗这一方面的问题。

　　我想问您，患者接受治疗的核心诉求是否是为了延长生命，从而更好地提高生存质量？是或不是？

　　我方认为，治疗的根本目的是让患者生存下去，而生存也是患者本人的意愿。那么，治疗是否是为了延长生命，从而更好地提高生存质量、生活下去？是或不是？请回答。

　　是为了延长生命。

　　是否应该先以患者的考虑为前提，在不进行硬性治疗的环境下开展治疗？请回答。

　　不是。

　　可是您刚刚说延长生命是为了更好地生存，难道不是吗？是为了延长生存，但患者是否能更好地生存由其本人决定。至于如何生存，则……

　　对方辩友你好，首先，患者不仅是医疗技术的作用对象，更是有情感、有思想、有独立个性人格的载体。治疗的本身是为了生存下来，去体会社会的悲欢离合，实现个人的自我价值。所以，应将患者的感受、身心体验纳入核心考量。

　　其次，治疗癌症的过程缓慢且痛苦，我们是否应该考虑患者的心理问题，从而提升其依从性。重视患者的感受和心理，进行针对性干预，维护其心理健康，树立积极态度，避免过度医疗损害患者的根本利益，如此才能打好对抗癌症的持久战。

　　反方立论是否已经结束？

　　有请正方进行质询，时间为1分30秒。

　　你好，我想请问对方辩手，您方所说的心理问题，治愈患者难道不是患者的优先考虑吗？

　　虽然治愈患者是患者的优先考虑，但打断一下，您方认为生存仅仅是为了患者本人，而非受患者家人的干预吗？您认为这是患者单方面做的决定，还是他和家庭共同做出的决定？

　　当然是共同做出的决定。那我接下来再问一下，您方认为治愈患者难道不是解决其心理问题的根本吗？治疗效果是否应该以患者的心理为先？我想问的是，患者病情治愈是否是解决其心理问题的根本原因？实际上并非如此，有很多例外情况存在。

　　我方认为应该先解决心理问题，以积极的心理去对抗疾病，这是一个漫长的过程。

　　好，我再打断一下，您方认为治疗的副作用损害了患者的生命生活质量吗？我方并不这样认为，我方觉得应该以患者的角度为优先，进行慢性治疗，让患者有自尊。

　　我们不否认治疗效果是延长生命的关键，但是患者的心情也极大地影响着治疗效果的实现。当患者长期处于恐惧、焦虑或者抑郁状态当中，这些情况在社会上非常常见，不仅会降低自身的免疫力，而且会影响治疗的依从性。

　　这就好比一辆汽车，即使发动机再好，但是如果驾驶员没有驾驶的意愿，或者驾驶受到了干扰，那么又怎么会健康地到达康复的目的地呢？

　　所以我方认为，在接受治疗之前，应该先进行心理上的安慰，以发挥治疗的积极作用，从而带来积极的改变。

　　我的小结结束了。

　　刚刚反方提到一位癌症患者，认为其心理感受应优先于治疗效果。但我方认为，治疗的目的难道不是为了让患者的病情得到康复吗？这难道不是患者的根本诉求吗？

　　您方将患者的心理感受放到了第二位。实际上，我刚刚给出了具体数据，反方似乎并未注意到，超过80%的患者愿意承受痛苦以延长生命，他们更注重生命长度，而非心理感受。

　　其次，您方所说的生活质量，认为活下去就是为了生活质量，我认为这与我方观点并不相同。每个人的人生理念不同，有的人就是为了父母、为了家庭而活着。

　　有请正方进行发言。

　　我请问对方辩友，您方是否仍旧认为心理才是治愈时首先要考虑的因素？我方一直认为，患者的感受应该是首先被考虑的。患者的根本利益和目的，难道不应该被考虑吗？难道不应该是第一个被考虑的吗？

　　您刚才提到患者的态度会对其家庭产生影响，我认为这是错误的。如果自己都没有达到良好的生活质量和环境，又如何影响家庭呢？这样难道不会让情况越来越糟吗？

　　我想对方理解错了我方的观点。我方观点是，一个人活着并不只是为自己而活，他的父母、孩子以及整个家庭都不希望他死亡。他选择延长自己的生命，选择治疗癌症，就说明他并不愿意放弃生命。那么请问您方，此时将心理原因放在首要位置，是否太过片面了呢？

　　我们强调注重患者的感受，并非意味着放弃治疗，或者不接受、不采纳治疗方案，而是在注重患者感受的同时，再次进行治疗。

　　我想请问对方，您方认为优先注重患者的感受具体体现在哪些方面？

　　据数据显示，近6个月内有60%的植物人家属选择了放弃治疗。他们为什么会放弃治疗呢？是因为内心的考量，或是心疼孩子而做出的选择。没有人会主动选择放弃治疗，放弃有时候是艰难的决定，他们是经过深思熟虑的。我们每个人都是独立的个体，不可能为了活着而让自己不开心地接受治疗。所以我方仍然认为，考虑患者的感受应该放在首位，其次再去想办法治疗。

　　我想请问对方辩友，您方刚刚提出的植物人案例与咱们的辩题有关系吗？其次，那些植物人难道不是已经被治疗好了吗？这和心理有什么关系呢？我方认为，对患者进行治疗可能会引发其他问题，导致癌症恶化。应该先解决这些问题，再去解决患者的心情问题。

　　其次，我认为对方所说的患者应该拒绝痛苦治疗的基础权是否存在错误呢？医学伦理要求医生以患者最大利益为出发点。例如，儿童白化病患者可能因恐惧化疗哭闹拒绝治疗，但医生需说服家属坚持治疗，而非迁就其短期情绪。您方要认定一点，情绪始终是短期的，而生命才是长期的。

　　其次，我认为这涉及当代的法律与现实。当患者因心理创伤和对癌症的认知做出非理性选择时，家属和医生应依据最佳利益原则进行干预。例如，抑郁症患者拒绝乳腺癌手术，经心理干预后接受治疗并康复的案例，这些都是有资料可查的。

　　小病治疑，大病心治，这个问题大家都懂。在我看来，这个辩题不单单是如何治病，而是如何让病人在生病期间，心病可治。

　　我们发现，85%的人发现癌症时，10%都是中晚期了。在没有有效治疗的情况下，这对人的心理折磨非常大。所以我方认为，应当考虑患者的感受，以患者感受为先，再进行治疗。

　　而且研究显示，积极的心理面对疾病，治愈率可提高30% - 50%。这个数据的重要性在于，如果患者的心理受到严重损伤，却不加以引导纠正，而是用生死的概念束缚住他们，患者会非常难受。

　　当避风港卷入浪潮时，我们别无他法。假如躺在冰冷的手术床上，内心会非常恐惧。所有的医术都是外在的指导，无法安抚内心。所以我觉得应该增强患者的信心，营造轻松的氛围，让他们生存下去，看看这个光怪陆离的世界给予我们什么样的馈赠，给予心理支持。给予心理支持是对于癌症最大的反击。

　　我方的观点就是这样。

　　好的，当时间还剩30秒时，你会听到提示音。当时间剩下5秒时，你会听到提示音。当时间到时，你会听到提示音。

　　好的，当时间剩下30秒时，你会听到提示音。当时间剩下5秒时，你会听到提示音。当时间到时，你会听到提示音。

　　下面有请正方进行开篇立论，时间为 2 分钟。

　　首先，重新说明一下发疯文学的定义。它主要是指大学生在社交媒体等网络平台上用夸张的手法来表达自己，以幽默和自嘲的方式吐槽压力。我方观点是，发疯文学可以缓解现代大学生的压力。

　　当代大学生面临的压力众多，比如就业、学历等问题，个人难以直接改变。而发疯文学通过戏谑性的语言将隐形压力显化，能让大学生得到放松。例如躺平文学，它反映了教育与就业脱节的现象。有心理学研究证明，情绪表达能够降低焦虑水平，为后续行动提供心理资源。有数据显示，幽默应对群体的抗压能力能够提升 23%。

　　发疯文学是情绪释放的出口，而非逃避行动的终点。大学生缺乏制度性话语权，发疯文学是用一种独特方式争夺表达空间的策略。比如“小镇做题家”这个梗，倒逼主流媒体讨论了教育是否公平的问题。要求个体在结构性困难中独自承担，是精英视角的道德绑架。

　　第三个论点是，发疯文学可以让大学生不是一个人面对压力，能够构建起共情网络，激发群体行动。发疯文学在社交媒体上形成了情感共同体，这种情感共同体可以转化为互助行动。

　　下面想学你高中同学，但是你还是没有解决现实的问题，这点你怎么看呢？

　　发生文学可以让你今后更加奋斗努力，因为你此时只是在抱怨，只是告诉别人你现在面临的现实问题。它可以让你砥砺前行。所以你现在提出问题只是在抱怨，但实际问题并没有得到解决。如果问题没有得到解决，就算只是抱怨，会增加一些负面情绪吗？是的，它会让你今后行动起来。

　　你说它可以为今后提供助力，但对现在没有帮助，那现在没有帮助不就是一种逃避吗？你都没有开端，怎么会有结果，必须要先有个开端。我说的是你现在这种状态，你对问题没有深入了解，只是一味抱怨，给自己增加负面情绪，那这不就是对现实的一种逃避吗？

　　不，把问题说出来可以让你此时的心情得到放松，网上会有朋友或网友给你一些安慰，然后激励着你前进，你自己也会前进。

　　对方辩友，我现在面临的现实问题怎么办呢？接下来要怎么解决呀，你们就是在逃避，不要逃避。

　　进行到下一个环节，有请反方进行开篇立论，时间为2分钟。

　　我们是高端文学，高端视质，每年的各种活动是日常学到这些行的日常型分类文学，其源于人类思维活动，是话语中蕴含的审美词的形态运动。中国文学只通过文字表现，积累形式分为思想文学形式衍生，所以中国文学是地理化形式而采用的一种防御基础和行为方式。

　　下面我刚说2分钟，所以我发现，开那个方方文学是不是现实的一种逃避。现在进行经典音乐方方文学。

　　同学，我打断一下。你们两个谁去发言？意思是按照我自己的来准备。文硕姐，文硕姐现在。我一定回去，我也上飞机，准那点。文硕姐现在好像是正方把自己的辩题写成回忆了。发生文学是我的，我现在的辩题就是发生文学是对现实的轨迹。

　　你说那个啥手机呢，随机的，你不是回机吗？对呀。对方应该是，我觉得正方他论的还是逃避这一块儿。然后你质询的时候，你问他的问题，直接问的是这是不是逃避。我以为你是搞质询搞到了，不过没关系，你明确一下。是回家后出过生日了去了回来，我是根据头阳线现场变。通过就是回避，对，现实变成逃避，其实差不多。

　　你是认为对方是，所以你刚刚问的问题全部都问到逃避上了是吗？就是你前面的质询问题。

　　对，就是因为他那个论点，然后我以为他是在讲这是回机，然后我一直都在把对面往逃避方面引，我以为我的论点是这个逃避，发生了些对现实的差迹。

　　那同学咱们要不重新来一下，我不想把他引到逃避上，我想引到其他方面，专门避开这个逃避。那这是你的辩题，不就是草地吗？我现在就想把那个草地引开，主要引到现实，那个发奋文学对咱们是有好处的，我主要是这样想的。

　　哦，那这个，现在直接就已经。咱们重新来一下吧，因为反方问的问题也是刚刚他可能搞错了重。

　　有请正方进行开篇立论，时间为 2 分钟。等几分钟。

　　我理解错了，以为对方说的是我，以为是我逃避，他是回击。关键我问他“您放假了不用这种方式会逃避吗”，他也不认可我，他就是要回去。对方完全没说自己论题里“逃避”那两个字，整个论题我完全听不到论点。我只听到对方讲了发放文献有啥好处，自己的论点完全没说。我真以为是我准备错了，我欠周丽娟那个关于“逃避”的稿子，照念都念不出来。我一直在搜那个稿子，只记了对方说的缓解压力、抱怨。我根据缓解压力一直在问他相关问题，一说到“逃避”他就绕开。

　　大学生在网络平台上用夸张手法来表达自己，是为了用幽默和自嘲来吐槽压力。我的论点有两个： 　　第一个论点，发疯文学是情绪释放的出口，而非逃避行动的终点。我们大学生缺乏制度性话语权，发疯文学是用戏谑性争夺表达空间的策略。比如说“小镇做题家”这个梗，倒逼主流媒体讨论教育公平；再比如说“脱不下长衫的孔乙己”，引发了教育部的回应，也拓宽了职业的选择，消解了要求自己在结构性困难中独自调整精神视角的道德绑架。就像著名的比喻，当大象踩在脚下，尖叫不是懦弱，而是求生；当系统压垮年轻人，发疯不是逃避，而是反抗的信号。

　　第二个论点，发疯文学可以让你不再独自面对压力，构建共同网络，激发集体行动。发疯文学在社交媒体上形成的情感共同体，让个体意识到自己不是孤立的人，群体共鸣可以转化为实际行动。比如说 B 站的发疯学习。

　　有请反方质询正方，时间为 1 分 30 秒。对面没说话，所以我就不开始计时。

　　有人认为这是逃避，主要一点在于，人类的学问高峰能让人团结，但也可能带来不愉快。那么作为一种形式，是否高级的表达方式有其存在的机会。

　　但我们没有逃避。我们现在只是为了发泄自己的情绪。您也说了，您这种形式可以作为一种寻求解惑的方式，而且可以为更多人争取利益，这就是一种反抗的行为。您刚才一直在表达您的意见，甚至在某些环节都已经表明了您的想法。

　　我觉得关键民族是一种反抗，但它并非逃避的终点，也不是我们反抗的目的。我们现在要讨论的这种行为到底是逃避还是其他情况，这些事情没办法进行终结性的讨论。我们现在只追究这种行为到底是逃避还是怎样。我们一直在说情绪出走、集体行动等情况。

　　在已知使用常规手段难以解决问题的情况下，一些人面临风格化、情绪化且功能受限的语言表达困境，在不合理的现状压迫下，他们并非默默接受，而是以举动表达不满，这是不甘于被现状妥协而作出的行为，并非一种结果。

　　基于此，我方的判点是通过反抗释放压力，这种反抗能引起人们的共鸣。要印证一点，现实中的潜规则不应被权威裹挟，应让真相得以揭示。

　　在当下，对于学校而言，学生面临的学业压力与社会竞争交织，产生了巨大的心理压力。对于上班族来说，职场的“996”成为常态，平常的加班以及严苛的改革让人们在生活中积攒了许多负面情绪。

　　正如“发疯文学”，它看似荒诞，却比一些所谓的“真情实感”更能引起共鸣。在学校里，同学们不再躲在角落里悄无声息地逃避，而是把所承受的压力摆在台面上。从传播影响上看，“发疯文学”具有引起大众关注的作用。一个人“发疯”能带动有相似遭遇者，这种现象并非消极方式。

　　2023 年 4 月 30 日，新华一景区检票口一民众的行为引发争议。从网络热点促使网友关注来看，世界上只有一种真正的英雄主义，就是在认清生活的真相后依然热爱生活。“发疯文学”的表达者虽然情绪乖张、言辞不羁，但他们是当代人处于现实困境中，以勇气发出的呐喊，用独特的方式直面现实，激发反抗压迫的力量。

　　时间为1分30秒。郑芳还在吗？

　　在。

　　不是，你先说话，然后我计时。

　　是，不是对，而是对现实的反抗。

　　那么，大学生可以一边在网上进行文学创作，一边准备考研或做其他事情。

　　正方确定没有需要问的了吗？

　　我方在之前的讨论中，围绕“反抗的终点是逃避还是反抗”展开探讨。我们无法得出确切的讨论结果，因此希望在后续环节中，对方能与我方就“发布文学这一行为是逃避还是反抗”进行讨论。

　　对方在我方质询环节中，提及了情绪出口和运动本身所具有的反抗性。这种反抗虽可能未取得积极实际的成效，但释放了我们的压力，让我们得以缓解压力，拥有更好的生存空间。而且，我们还能在网络上发声，争取更多人的支持，以实现更好的反抗效果。

　　以上就是我的小结。

　　首先，我的观点是，我们并非是真正地对现实逃避，逃避并非终点。

　　当代大学生面临着非常多的压力，就业难等各种现象频发。文学可以通过共情性语言将隐形压力显化，让自己得到放松。

　　有数据表明，幽默应对群体抗压能力可以提升23%。

　　还有数据表明，72%的大学生通过玩等方式结识到志同道合的朋友，34%由此参加线下公益活动。所以，这并非是终点，它会激励你奋斗、前进。

　　首先，我要强调一下发疯文学，它不是对现实的回避，而是会激励我们前行。

　　一方发言结束，另一方开始。反方是否在线？若未卡麦，请开麦发言。若出现状况，此环节重新开始。

　　发疯文学并非是我们对现实的逃避，也并非是对现实逃避的终点，它会激励我们前行。现在有很多数据表明，情绪表达能够降低焦虑水平，为后续的行动提供精神动力。幽默应对能提升群体抗压能力。《中国青年社交行为报告》显示，72%的大学生通过玩梗结识到了志同道合的朋友，34%的大学生由此参加了线下公益活动。所以，发疯文学并非是我们对现实逃避的终点，它会激励我们奋斗前进。

　　若对方不认同我们的观点，认为发疯文学是对现实逃避的终点，那么请问，这个“现实逃避的终点”是如何定义的？其定义的依据和形态又是怎样的？

　　首先，这个“终点”可能是在网上发布发疯文学后，当下就会行动起来，这是其意义所在。即便当下不会行动，但既然能发出这些文学，今后也一定会行动起来。如果不会行动、选择躺平，那压根就不会发表这些发疯文学。您也提到，发布后就会有行动，这难道不就是对现实的一种反抗吗？

　　此时，我们或许不是对现实进行完全管控，只是进行了短暂的逃避。比如，在网上发布发疯文学后，会感到特别高兴，这就是一种体现。

　　我们需要理解发疯文学的定义，它是以一种夸张的手段让人们释放压力，而不是让人完全胡言乱语。发疯文学是用一种荒谬、自嘲的语言表达来激发情绪，并非单纯的自嘲。

　　我们也提到，发疯文学能激励我们前行，在一定程度上缓解压力，参与到相关建设板块中，这也是在反抗现实、缓解工业生活中的压力。然而，当我们发表言论时，可能是为了缓解压力，此时已经对现实进行了逃避，所以才会发表言论。

　　反抗是一种态度和精神的力量，我们不必急于看到和改变现实，也不一定能看到改变现实的结果。反抗是一个过程，体现的是态度和精神。比如，在发布发疯文学后，即便精神压力没有得到缓解，但已经做出了反抗的态度和行为，即便最终没有得到非常良好或确定的结果，但在这个过程中，已经表达了反抗的态度。

　　而且，我们发布发疯文学其实就是面对现实巨大压力时的一种态度和精神体现，反抗不一定有结果。

　　以上，感谢！

　　我们发生了一些对现实的逃避，但这并非逃避行动的终点。就比如说，有一句经典名言：当大象踩住了你的脚，尖叫不是懦弱，而是求生的本能；当系统压垮年轻人，发疯不是逃避，而是反抗的号角。

　　当我们发表发疯文学时，更是想让更多理解我们的人知道我们此时的想法。发表了发疯文学以后，人们可以在社交媒体上形成情感共同体，让每个人意识到自己不是一个人，还有和自己面临着同样困难的人，他们会给自己安慰，能理解自己此时的想法。

　　这些群体共鸣还可以转换为互助行动。就比如说B站上的发疯学习法，视频下大量用户分享自己的考研经验，发疯成为了互助的起点。

　　我陈述完毕。

　　下面有请正方进行总结陈词，时间为 2 分钟。

　　我们意识到问题所在的场景时，若能察觉到问题，便意味着能够识别问题。对方一直提及，我们发现问题能让人意识到自己并非孤立无援，能带来安慰并促使积极行动，这实际上就是一种反抗方式，而非逃避。若真的是逃避，那么我帮助这位同学的行为就不会有人关注、响应，但我发出相关内容后，确实有了实际行动，这能让我们在心理上更好地对抗问题，吸引更多人的注意，促使更多人去思考这些问题。

　　我方认为，像赛机同学提到的“威力前行”“情绪出走”等，都是反抗的表现。我们所说的反抗，不一定体现在结果上，它更是一种做人的态度和精神。我们做的事情或许看不到结果，但在反抗过程中，我们进行了反思，表达了个人态度，能让更多人关注到问题，重视这个问题。

　　而且，我们对现实的反抗并非仅仅是一种态度、一种精神。有时我们发现的问题确实能够解决一些实际问题，这都是对现实的反抗。我方所举的例子有很多，所以说方舱文学一方面可以缓解压力，还能反映我们的态度，而不是一味地隐忍、麻痹自己，甚至有时可以帮助我们解决实际问题。

　　以上，感谢！