如果收到三十年之后的自己寄来的人生建议，你要看

如果收到三十年之后的自己寄来的人生建议，你不要看

　　坐在我左手边的是反方估信代表队的同学们，他们的观点是，如果收到三十年之后的自己寄来的人生建议，不要看。下面有请他们做自我介绍。

　　反方四辩、反方二辩善佳怡，反方三辩、反方四辩范心如。

　　在认识了双方辩手之后，请允许我向各位介绍本场比赛的评委，他们是孙富明学长，雷叶学姐。

　　在比赛开始之前，我将对本场比赛做出一些说明。本场比赛采用计算机计时，由技术员负责操作。当发言时间及自由辩论时长剩余30秒时，将听到一声铃响，请计时员试音。时间结束时，将听到两声铃响，请计时员试音。

　　选手落座即为发言结束。本场比赛质询环节为单边计时，即只记质询方发言时间，回答方发言不计时。

　　各位辩手请注意语言举止，请尊重对方辩手及现场观众，严守比赛规则。对辩手提问时注意文明礼貌，在辩论过程中不得对规则提出异议。

　　下面我宣布第二届展望杯新春辩论赛胜者总决赛的比赛正式开始。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　30 年后自己给出的人生建议，是一个大方向的建议，是对自己有益的建议，至少不会对自己有害，具有实际的指导意义。自己给出的建议，自己可以接受，因为人生的选择权要掌握在自己手里，看了建议不一定意味着犯错。我们每个人都应该有自己独立的选择权，明知有难处却依然坚定不移，这是勇敢面对，并且有勇气对自己的选择负责。

　　当然，我们今天讨论的范围肯定不包含祖父悖论等时空问题，不然我们的讨论将毫无意义。

　　第一，30 年后自己的人生建议可以帮助我们规避一些问题，让我们看到一条相对较好的道路。我们可以避免一些错误，排除一条错误的道路，减少失败的风险，总之会让我们避免绝对的失败。如果骆驼祥子得到 30 年后自己的建议，没有在禁言的时候出城，那他就不会被大兵抓走，他可以靠自己的劳动生存，不会最终堕落死去。设身处地地思考，难道我们会让自己走向注定失败的结局吗？

　　第二，通过这份建议，我们可以突破认知局限，不必局限于当下，拥有更宽阔的视野，重塑未知的人生，更有可能把握更多的机遇，更容易走向成功。当我们实在无能为力时，未来的自己可以告诉我们，在 90 年代要进军煤矿，在 21 世纪前 10 年要进军房地产，在 2010 年后要转型高科技产业和新能源赛道，这样我们将在每一个时代的风口起飞，并且在这个风口期结束前全身而退。我们的成长和成功都会显著增长，最终成为时代的弄潮儿。对方辩友，这难道不是一件好事吗？我相信每个人都希望自己顺应时代，也相信自己能获得真正的成功。

　　第三，这份建议能增强我们确定性的精神支撑。当我们看到 30 年后自己的建议后，我们将了解在这条路上的最终结果，这种确定性会让我们心里充满应对困难的勇气和力量。例如，如果邓小平同志在 60 年代收到了 30 年后自己的人生建议，那他能更加清楚认识到改革开放的伟大意义。在困难时期，在探索过程中，他也会更加坚定自己的政治主张，进一步研究考察中国特色社会主义的发展方向，这何尝不是时代的幸事。

　　因此，我方观点认为要看 30 年后自己的人生建议。谢谢！

　　感谢正方一辩的精彩发言。下面我问您，这封信的判准是什么，我方后续会跟您聊。

　　现在我问您一个问题，您大四毕业会就业吗？假设这封信说，30年后公务员会被AI替代，有威胁，现在别去就业了，去考研，您会怎么做？我会根据自己的需求合理判断。而学生可能会认为，30年后的自己这么说，肯定有道理。但这种限制会干扰您的判断，损害您的自我选择权。

　　现在我再问您一个问题，您觉得一帆风顺、事事顺遂且已知确定的完美人生，是我们追求的唯一目标吗？即便人生结果是顺遂的，但过程的精彩仍需自己体验，也是未知的。那么，这种确定性是我们人生所追求的吗？

　　您方难道一定要强调苦难在生命中的重要性吗？我方不强调苦难在人生中的必要性，但您能告诉我有什么不必要的挫折吗？比如考试失败，若每次考试都失败，对信心打击难道不大吗？

　　您方认为这封信能告知以后每一次考试都不会失败吗？我方已经强调，信中的结果只是对大方向的预测，不会事无巨细地告知每件事的经过。

　　我感觉您方所说，似乎在构建一种未知越少、挫折越少、苦乐越少的价值观。我方认为人生没有标准化模式，没有终南捷径，那些看似不那么令人愉快的挫折，确实能促使我们真正成长。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　刚才正方辩手向我们论述了看的种种利好，比如可以提前了解人生，给我们前进的勇气和力量，比如可以提前规避风险，排除前进路上的错误。但是请各位仔细想想，这些好处真的是只有“看”这个动作才能带来的吗？其实不然。当“30年后的人生建议”这几个字映入我的眼帘，当我心跳加速、讶然不语，当我不得不开始审视未来的时候，这样的利好就已经存在了，不必打开，转而将其作为一个无法被替代、无法被消解的精神符号，时刻警示自己。透过建议的风笛，其实我们看到的是未来的自己正在注视着现在的我们。

　　今天我方坚定地认为，如果收到30年后自己寄来的人生建议，千万不要看。具体理由如下：

　　首先，已经被验证的路会更加权威，已经被验证的成功会剥夺我们选择的自由和勇气。人性天然倾向于走被证明是正确的道路。当你打开这份建议，看到一条自己曾经走过的光明平坦的康庄大道，就像茫茫的海面上出现了一座灯塔，你真的能忍住向光而行的渴望，而是转身在广袤的未知中探索属于你自己的路吗？打开这样一个建议，就是将你的未来由旷野铺成了轨道，让你的每一个选择都有了参考答案。

　　其次，30年后的建议和我们现有认知程度存在落差，不能被理解的建议，只会让我们更加迷茫。30年的时间，社会变迁，科技发展，30年后的自己身处彼时的社会环境，以未来的目光给出我们建议，真的能被我们理解吗？当这份建议超出了我们的理解范围，我们只会陷入决策瘫痪，导致我们更加迷茫。

　　最后，需求的捆绑会让我们更加焦虑。30年后的一封建议，让试图奔赴未来的我们背上了弥补过去的沉重行囊，给我们戴上了时空错位的枷锁。30年可能改变了追求，沉淀了岁月，我们的视角发生了改变，我们的需求也可能不同，在这个错位时空的评价体系也会让我们永远活在未达标准的阴影之下，阻碍我们的前行。

　　这份30年后的建议，并不是一段让我们依赖的指南，而是阻碍我们自我探索的障碍。我们应摒弃依靠未来建立规划人生的观念，选择凭借自己的力量勇敢踏入未知世界。我们不需要借助未来的拐杖，因为依靠当下的果敢和坚毅，我们就能亲手撕开未知的神秘面纱。

　　感谢反方一辩的精彩发言。下面，我将在1分30秒内对反方一辩进行质询。

　　今天我想确认一个问题：30年后的我还是我吗？答案是肯定的，即便我发生了变化，我依然是我。所以，我了解自己，也可以用自己能够理解的语句去表达。而且，这封信的内容基于生活，一定是合理的。

　　我想问对方第二个问题：你记得上周二吃了什么吗？我可能不记得。你记得三年前的今天做了什么吗？我或许也不记得。但有些事情，我们确实记得很清楚。

　　我想回应一下对方的第一个问题。其实，我是在解释这个问题。你知道为什么我们会遗忘很多事情吗？因为人的记忆是有限的，在30年的时间里，很多东西都被遗忘了。所以，这份建议只是一个大方向的指引，并非具体的行动指南，更不是您方所说的绝对准则。

　　我想请教对方第三个问题：医生建议你戒烟，你有抽或不抽的权利吗？我当然有。那么，未来的我给出的建议为什么会剥夺我选择的权利呢？原因有两个方面。其一，这是未来的我给出的建议，没有任何人的权威能与我自己相比；其二，这是来自未来的建议，其他人的建议都是从过去追溯到现在，而未来的建议是从未来回溯到现在。所以，这份由未来的我给出的建议，在人生或事业上是独一无二的。

　　对方辩友不要考虑太多特殊情况。我认为，很多因素都可能影响我们的选择，比如读书、他人的观点等，为什么单单对这封信如此在意呢？所以，我方认为，未来的我给出的建议和其他人给出的建议并无本质区别，真正的选择权掌握在自己手中。

　　最后，我想再确认一个问题：看完信之后采取措施，能否改变未来？就确认到这里。

　　经过第一轮的陈词与质询，相信大家对双方今天的论证逻辑与基本观点已经有了初步的认知。下面让我们有请正方二辩进行陈词。

　　首先，我先回应一下您方刚刚提出的诸多问题。我方认为，我方需要论证的是看这封信利大于弊，这就是我方的判断标准。

　　接下来，针对您方第二个问题。您方刚才提到30年之后的自己做了什么，就认为现在的自己必须要怎么做，这个问题存在偏差。我方认为，这封信的内容仅仅只是一个建议，就好像向老师和学长请教学习经验、模考经验一样。老师和学长也是基于自身的认知，告诉我们他们自认为正确的经验和答案，但同样可能存在错误或者误导。然而，我们依旧会向他们取经请教，这说明这个建议的内容是否权威并不重要，给出建议的人是否特别权威也不一定重要，因为它肯定只是一个建议，而选择权在我们手上。因此，选择权在我自己手上，我要为自己的选择负责。

　　第三点，对方说人生并无标准范式，如果我们打开了这封信，我们的人生就是标准化范式。我方认为这个论点是不成立的。首先，我们还是要强调这封信仅仅只是一个建议，它并不是人生的指南、人生手册，也不是一道指令。对方不能把这个建议看成一道指令，它其实只是一个参考。选择权既然在我们手上，我们就要为自己的选择负责。

　　第三点，对方说我们知道了未来，人生就已经被限定。我方认为，重点是现在的自己要为自己的选择负责。下面我们来分三种情况讨论。 　　第一点，如果信里面的建议与我现在的观点相同，那么它会强化我现在的观念，让我更加有信心走下去。因此，看这封信能强化自身信念。 　　第二点，如果建议与自身观念部分不同，第一种情况是它告诉了我们一条新的更好的道路，那么这只是给我们一个更加全面的信息、一个更好的选择，至于我选不选择，选择权还是在我手上。因此，选择权在自己手上。 　　下一种情况，如果它告诉了我一条新的路是错的，那相当于只是告诉我一个错误选项，至于我要不要走这样一条错误选项，或者走其他的路，这些选择权依旧在我手上。因此，选择权在自己手上。

　　对方的一切论点只是将这封人生建议看成一种限定，看成一种自判，而我方想说的是这种建议仅仅只是一个建议，我们可以选择取其精华、去其糟粕。因此，我方认为打开这封信是好的。

　　感谢正方二辩，有请反方三辩对正方二辩进行质询。

　　二分三十秒计时，发言计时开始。

　　您的这个论证是否可以总结为选择权这一方面，请回答是或否。选择权在我们自己手上。我想请问，一个盒子里有一堆木球和一堆铁球，伸手去摸，您是会选择这个唯一不同的事物，还是其他事物？无论如何，选择权都在我手上。

　　还有，当您处于迷航状态，台面上出现一座灯塔，您发现它的时候，会选择跟随它指引的方向吗？我会结合当时的实际情况，但无论怎样，选择权依旧在我们自己手上，我要为自己的选择负责。

　　我想问，这条建议会不会剥夺我们的选择权？它仅仅是让我们了解更全面信息里的一个权威选择，您会倾向于权威的选择，还是自己的判断？它只是文档内的信息，我会结合自身的情况。我们会得出，它给出的建议是更权威的，但更权威的消息会剥夺我们自己的选择权。

　　第二点，您方提到规避风险。那我想问，风险有没有意义？困难有没有意义？所有的困难都有意义吗？如果30年后的自己给我写信，让我规避某条困难，那就说明这条困难对我的整体而言是没有意义的。如果这条困难对我有意义，那它对我是好事，30年后的我不会让我舍弃对自己有益的事情，因为30年后的我是出于对自己好的目的，不会害我。您方所说的风险和困难，说不定对方只是出于后悔，想让我们改变而给出的建议，这说不定是好的。如果30年后的我都认为某件事情会让自己后悔，那就证明您方所说的规避风险，已经排除了我们根据风险来成长的可能性。

　　第三点，关于突破人生局限。我想问，这条建议给出的道路是否局限了自己？它只是提供了更多的选择，反而让我有了更多的路可走，突破了自身认知的枷锁。但这个建议终归是局限了自己，改变了自己的认知，在潜意识中，您已经倾向于这个选择了。

　　虽然长辈的建议也很靠谱，但我们依然不喜欢他们指手画脚。

　　感谢主席，再次问候在场各位。我方观点是，如果收到三十年之后的自己寄来的人生建议，不要看。我方认为打开这一产品的选择弊大于利。那么，我们如何判断弊大于利呢？我认为我方的判断标准更为合理，同样，我方也认为打开信件的弊端更大。

　　从宏观层面来看我们的判准，我们认为判断是否应该打开信件的标准是：打开信件的好处是可以被替代的，而不打开信件的坏处是无法被消除的，它始终存在。就好比抽烟酗酒，其对身体的伤害是客观存在且无法消除的，而抽烟酗酒带来的缓解压力的好处，我们可以通过打羽毛球等运动方式来替代。

　　第二点，您方刚刚强调三十年后的自己给出的建议至少不是一个快乐的选择，且认为三十年后我们一定能给现在的自己一个最好的回答。但事实上，这是不一定的。站在我们现在的视角，去听取三十年后的建议，会存在认知偏差。因为我们没有经历这三十年的人生，无法做出准确判断，不知道这个选择到底是好是坏。

　　其次，您方强调选择权在自己手上，但神经科学研究证明，接收到的信息会永远改变脑回路神经。哈佛大学的扎尔特曼小组的研究也表明，人们做决策有95%是潜意识的，这意味着大多数人的选择是在潜意识中完成的，而非完全经过有意识的思考。当我们打开这封信，看到信的内容时，就已经接收到了信息，我们的选择就不再能完全主观地进行思考，会潜意识地趋向于这个可能被明确的道路。

　　实际上，您方还提到学长学姐的建议和三十年后自己的建议没有区别，真的是这样吗？在我的世界里，未来的我具有权威性。未来的我经历了这三十年的人生，知道这三十年人生的大概走向，具有未来的视角，这与学长学姐、父母给我们的建议不同。其次是权威性，父母给我们的建议可能存在分歧，比如父亲说要学医，母亲说要当律师，他们的建议不一定是最重要的，但三十年后的我具有绝对权威，在我的世界里是最重要的。最后是确定性，当我们接到这封信时，一些效应就已经产生，我们已经受到了信息的干扰，未来的进程就不再是全新的，我们所处的世界就已经发生了改变。此外，当我们看到这个建议后，可能会误解表达者的观点，存在一定的认知偏差，我们无法确定信件所表达的内容与我们要接收的内容完全一致。

　　感谢反方二辩。对方辩友你好，刚刚您提到了未来的信息，我们当下的人可能会有认知差异，说明我们现在理解不了，是吗？

　　可能是，确实如此。但就像让现在的你给 10 年前的自己写一封信，那时的自己未能理解古文，然而以当时的我能理解通俗文学，只是不代表那时的我能理解现在的心情。但起码能用当时我能理解的方式表达出来。所以站在利于自己的角度，不会存在很大差异。现在我会带着当下的情绪与那时的自己沟通。

　　您方认为未来很重要的一条建议，是会选择不说吗？首先，我不一定会不想说。没错，他人的建议是很重要的事，大家能从生活中获得更关键、更多的信息。我认为需要补充一些信息，用户面临挑战并决定最终的选择，因为选择权在我们自己，我们也需要始终为自己的选择权负责。这就是我们的人生准则、人生经历，我们一定要坚持。

　　接下来继续请教，您方刚提到学校教育每年多考级都会有改变，那为什么我们还要向学长请教学习经验呢？今天我们想学习到的东西对这个世界不会有本质改变，所以我们能学习到的只是学长的一些经验或技巧方法。我们的每一个行动都会对世界产生改变，所以这种普遍教育或者说它带来的混乱，其实根本不重要。30 年后的自己只是积累了这 30 年的一些经验，就像让当时的我去传达一些更有意义、更有价值的问题，所以它所带来的一些改变其实是很重要的。

　　环节讨论已经进入了白热化阶段，接下来将进入本场比赛的战术赛绩环节。在本环节中，双方各派教练上场指导。

　　第13分钟，请双方教练上场。

　　第一点，若有人告诉你未来一定会失败，你会有压力，那该如何逃离失败？当这种所谓“确定会失败”的观点出现时，它就像一种既定的论断。但我们要思考，为什么就认定未来一定失败呢？

　　第二点，有人说按照某种方式更容易走向成功，可仅仅只给了一个大方向，为何就更容易走向成功呢？并且，人生的最终归宿就是要走向成功吗？我方辩友认为，成功确实是我们所追求的。

　　第三点，关于确定性。有人说追求的事情有不能避免的东西，可这个“确定性”到底是什么呢？在我们当下正在经历的人生中，你给指出一条所谓确定的路，凭什么现在就要遵循呢？我认为这里存在一些不合理的地方。利害关系并非简单的利大于弊或者弊大于利，正常情况下，利弊是共存的。我们要看到，有些影响是可以被取代的，但弊端可能难以消除。接下来讲讲弊端如何被取代。

　　现在就是这三点，目前根本没能理解透彻。现在要立住理性的观点，我们的问题很清晰。甚至可以把那三句话讲清楚，围绕这三个弊端去问对方，在这个地方是否存在这些弊端。如果对方承认了，那就说明存在这些问题。

　　现在要做的就是这个工作，因为前场对方一开始没有回答你的问题。他们没有在你提出问题的框架内回应，而是只想着自己的观点，并且他们的观点前后矛盾。他们一边说自己怎样，一边又说事情具有确定性；一边说没有明确的方向，一边又提及确定性；一边说只是给建议，又不明确具体选择，最后还忽略了关键内容。这是一种很矛盾的存在，提醒他们注意一下就行。

　　这些观点是我之前就有的，现在依然坚持。我认为自我判断很重要，不能因为有了某个选择，就认定后续的选择都是必然的。我方想强调的是，这封来自三十年之后的信以一种超然的姿态影响了你的选择和判断。

　　当这封信出现时，所谓建议的权威性就被过度放大了，它以一种超然的视角压迫你做出选择，让你不得不去思考一条路的好坏。但我们的人生，真正应该思考的是自己愿意走向哪条路。

　　然后，我们要突出自身观点的益处，思考如何取代对方的观点。对方说这封信会让人生更确定，那我们可以说，当这封信出现时，我们在做任何选择时会更加坚定自己的内心，因为看到对方所代表的未来的样子，我们会以这样的方式去思考和行动。

　　时间到，请双方进行对辩。

　　下面有请反方三辩做知识小结。

　　今天听了对方的观点，我反思我们今天最大的分歧，即这个所谓的人生建议是否真正算得上是建议。今天正方一方面说这个建议只是一个大方向，另一方面又说这个建议更容易走向成功。但大方向就一定能把我们导向成功吗？

　　今天正方强调确定性被打开，打开后的最大变化，转而标榜所谓确定性。正方又说建议并非洪水猛兽，所以不必紧张，但真的不该考虑“30年后”这几个字吗？这是一个未来的、超然的概念，难道这个事情不应该得到重视吗？

　　我想请问对方在后续的阐述中解答以下几个问题： 　　请问这个建议的真实性如何论证？ 　　请问这份建议剥夺了我们的选择，这个弊端如何消减？ 　　请问大方向确定导致我们的需求被捆绑，让我们感到焦虑，这个弊端如何解释？ 　　当30年后我的思考、经验与现在不同，我如何理解这份建议？这种认知落差的弊端如何消减？

　　我还要提问对方辩友，风险没有意义吗？假设我规避了一些风险，那30年后呢？对方倡导的是一种没有风险、一帆风顺的人生，但人生中为何不能有风险？人生正是因为有风险才显得精彩。那么规避风险就意味着风险没有意义了吗？我们因此变得脆弱、抗压能力变弱，这个弊端如何解释？

　　我想请问对方，您所说的这个建议，既然打开它会导致未来改变，那您方如何确定打开这个东西必然会导致一个好的结局，而不是坏的结局呢？

　　我还想请问对方，您方如何论证这个辩题中打开建议的优势U一定大于弊端B呢？如果不打开的好处能够替代打开的好处，而打开的坏处无法被替代，那您方又该如何判断是否要打开呢？答案显然是不打开。请您方阐释一下这个利弊权衡。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　首先，我想提出一个问题，我方并没有说打开这封信就会让我们变得更好。在我方的认知里，这封信一直只是一份建议。我们可以结合它以及其他各方面的思想，进行综合考量，然后做出自己的最终决定。并且，这个决定也不一定就会是好的。所以，对方刚刚提到的这一点，我方并没有说这是绝对的建议，它只是带给我们一些更加神秘的信息而已。

　　接下来，我要谈第二个问题，即您方刚刚提到的真实性问题。对于未来的自己给现在的自己提建议，其真实性我方无法保证是绝对正确的。就像您在国考时向学长学姐询问建议，学长学姐给出的建议已经是他们在自身认知范围内，能做到的对您最好的建议了。但他们的认知也可能存在一些偏差，我们不能说学长学姐给的建议就是最完美的建议。未来的建议也是如此，所以我想说这两者其实没有本质区别，它仅仅只是一个小小的建议而已。

　　第三点，关于选择权的问题。还是我刚刚所说，这封信是给我们的一个建议，我们应该在成熟思考后做出自己的选择，并对这个选择负责。针对刚刚提到的内容，我也回应过了，比如您方说未来的信不够权威，确实如此。它只是基于现在的我多了三十年的生活经验，那时的我结合当时的情况，向现在的我提出的一些经验之谈，或者是他认为正确的建议。它并不十分权威，但我们确实可以从信中吸取一些对方想表达的、对我们有益的东西。我方并不认为这个经验是非常权威的。

　　接下来，您方把未来三十年的自己给的建议当做一座灯塔，但我方想说并非如此。未来的我也只是在迷茫中走出了属于他自己的一条道路，而不是说这就是我未来人生的明灯。我只是结合他给我的建议进行综合考量，丰富自己的信息。如果这封信能带给我未来三十年时代潮流的发展信息，那我也可以借此打开自己的视野，而不像您方所说，因为这短短的一封信就限制了我的思维，我也不会完全按照信中的内容去做。

　　所以，今天我们双方的核心问题无非在于，我方将这封信当做一个建议，而您方将这封信当做人生规划上的预定。我方秉持开放的心态，想打开看看，并结合信中内容进行综合考量，好的建议接纳，不好的建议可以商榷。但您方将它视为人生最高标准的一把尺子，仿佛它限制了我们的思想和行为，其实并非如此。

　　感谢各位辩手。

　　下面将进行本场比赛最精彩的部分——自由辩论。自由辩论环节双方各计时4分钟，同一方不可连续发言，一方发言结束落座，另一方立刻开始计时，一方放弃发言，另一方可继续发言。

　　下面有请正方辩手率先开始发言。

　　这边似乎没有看到我方观点，所以基于我方三辩刚刚的补充分析，请问对方辩友，以建议的心态来看这封信不好吗？

　　可以以建议的心态来看这封信，但我先问您一个问题，您是否承认认知程度存在差异？我们知道语言可以用更直白的方式表达，但“看山是山，看山还是山”，这其中境界和视角不同。明知不能将过去的经验应用到当下环境，且这会影响自己的判断，这也是您所说的自我选择权的一种体现。而且您方第三个论点提到确定性，开始时又说这份建议给出了大方向，确定性和大方向不矛盾吗？

　　请问，如果按照您方观点，是背的规则越多越好，还是说觉得掌握规律更好？希望您方能回应这个问题。

　　我先阐述一下我的观点。到目前为止，对方对我方观点存在诸多误解，他们说我方认为这份信件是负担、是预设、是束缚，但我方一辩已经说明，我们是将其作为激励我们前行的精神符号。对方似乎没有听取我方观点就进行回应。

　　回应刚才对方问我的问题，我没能完全理解。我方认为，以看待建议的心态来看待这封信是好的。就像90岁的老奶奶给您提建议，您与她存在认知差异，不能完全理解她所说的内容，但她的经验仍有参考价值，这封信也是如此。

　　您说这封信是未来的建议，是经过未来多年人生得出的，但未来30年的情况我们无法预知，我们只能听取建议。其次，您方说学长学姐的建议和这封信一样，但学长学姐与我们的差距和这封信所代表的未来差距不可同日而语。这封信的本质区别在于它来自30年后的自己，是一封预知未来的攻略，为什么不能参考呢？

　　还有您方所说的预定问题，当我们不打开信件，将其作为一个精神符号时，为什么会把它当成预设呢？恰恰相反，打开信件后才是具体的建议。

　　现在我想问您方，所谓的不够权威是指什么？当您看了这份攻略、解析，如同开了外挂之后，还会认为自己做的选择是对的吗？如果30年后的自己在信中说电子行业会发展得很好，这是否会为我带来更宽广的道路呢？

　　当然，这可能是一条新的探索之路，也许是更好的选择。但我们不盲目判断，因为这份建议是基于30年后的经历给出的。

　　我还想请教对方一个问题，您方强调选择权，说看了建议就没有选择了，但真的是这样吗？我们人会倾向于已接收的信息，这会影响我们的选择，但这并不意味着我们没有选择。就像听取爸爸妈妈的建议，也会影响我们的认知，但这并不代表我们不能做出自己的选择。

　　这封信是一种超然的存在，它一定会影响我们的判断。首先我想问，您提到这封信打开后可能不会让我们变得更好，真实性不确定，那为什么不打开呢？难道您认为爸爸妈妈、奶奶给的信就一定准确，一定能让我们变得更好吗？

　　您说相处的建议就相信，不相处的就排除。首先，我们如何判断建议是错误的？其次，所谓相信建议，是在综合考量所有资料后做出的选择，而不是盲目相信。但这样会不会对信息产生依赖性呢？30年后没有这封信时，我们该如何选择呢？

　　您说信息会干扰选择，影响判断，如果这样不好，难道您什么信息都不接收，一切建议都不听吗？我方从未说所有建议都不应该接受，我方强调的是这封信来自未来，具有超然性。但这就是今天的辩题，我们要讨论的是在有这封信的情况下，看不看它。

　　您方可以明确一下，什么样的建议您方不听。我们听取建议，但也会结合自身情况做出选择。这封信可以作为一个精神符号激励我们，打开它还能获得更准确全面的信息，这不是更好吗？

　　如果不打开这封信，我们不知道里面的内容。当未来遇到困难时，我们可能会想如果打开了这封信会怎样，从而陷入纠结。

　　回到今天的辩题，我们讨论的是已经有了这封信，看不看它。我方认为看信的益处大于不看，而您方刚才的观点不成立。

　　对方辩友一直强调信件的真实性，说不一定真实。对，就是不一定真实，那为什么不能将其作为参考呢？其他的建议就一定真实吗？权威专家给出的建议就一定正确吗？当然不是。所以您方的意思是不听所有建议吗？因为它们可能不真实。

　　我们看到这封信后，只是尽可能避免一些可以避免的挫折，这并不意味着会阻碍挫折带来的成长，至少能避免可能给我们带来的伤害。而且，即使看了这封信，人生仍有很多不确定性，选择权仍在我们自己手中。这封信本质上和爸爸妈妈、学长学姐的建议一样，只是给我们提供了更全面的资料而已。

　　感谢双方辩手的精彩表现。下面我作为反方四辩进行总结陈词。

　　首先，我们来重申一下双方的判准。对方给出的判准是利大于弊，而我方给出的判准是：打开信的坏处无法完全规避和磨灭，且打开信的好处可以被替代。

　　我方今天列出了三个打开信的坏处。其一，打开信后，体验的道路会更加权威，未来的成功会剥夺我们做选择的自由和权利。其二，存在落差，不被理解的建议只能让我们更加迷茫。其三，需求的捆绑会让我们更加焦虑。然而，对于我方提出的这三个坏处，对方似乎并未做出回应，也从未提及如何解决这些弊端。

　　我方认为，打开信的好处是可以被替代的。仅仅看着三十年后寄来的这封人生建议信，这不应成为我们依赖的指南，而应是我们尊重自我挑战的一个战术。我们应依靠自己的力量和勇敢的态度去探索未知的世界，而不是依靠未来的建议来规划人生。

　　“花有成开日，人无再壮年。”遗憾时常会有，后果也依旧存在。我们都会好奇、憧憬那未曾选择的路，幻想那时会有什么不足、会有什么改变命运的起落，但现实的境遇谁也无法把握，没有谁的人生能如重生开挂一样近乎完美。世界复杂多变，客观上决定了纵使我们能预知未来，也不可能事事顺意、掌控选择。人生无非是大大小小的一次又一次的选择题，我们要做的不过是竭尽全力让自己的选择变得正确。

　　对方一直在强调自我选择，但当真正打开那封信的瞬间，未来的人生建议已然在潜意识里打下了深刻的烙印。这种权威道路会影响我们的选择，使人生建议真正变成一道既定预言。

　　但如果我们不打开信，就能自主选择。让这个建议成为生命中的一位美丽过客，仅仅是建议的存在，就足以让我们体味跨越时空的心灵交流；仅仅是意识到建议的存在，便足以体会到透过纸张传递的情感温度。我们淡定地不打开信，凭借自己的视角去生活。当收到这封信的瞬间，将其化作绵延的隽永。

　　三十年后，当我再次拿到这封三十年前的人生建议，看着它泛黄的纸张，没有哪个时刻比此刻更让人淡然、虚怀。我想告诉当年那个未来的自己，告诉那个平行宇宙的自己，谢谢你用这种方式陪我走过的时光。

　　感谢反方辩手。下面我将进行总结陈词。

　　今天对方辩友提出了两件事。第一件事，如果按照信中内容会走向不好的结局，且内容是假的，但我们看了信后得到了好的结局，这该如何看待？我认为，这封信只是一个建议，最终的选择在我们自己手中。走上不好的道路，真的是这封信导致的吗？实际上并非如此。看过信后，是否按照信中所说去做，这是第一层；在做的过程中，每一个决策、每一次行动，都不是由信来决定的，而是我们自己的选择。如果把所有的失败都归咎于这封信，那可能是一个不负责任的表现。

　　第二件事，对方辩友认为未来的自己具有权威性，对现在的自己影响很大。那么，权威专家的话就一定权威吗？三千年前验证过的道理就一定权威吗？为何对方辩友对这封信有如此大的顾虑呢？

　　我方之前提到，对方辩友主张听爷爷奶奶的建议，听爸爸妈妈的建议，却唯独不听未来自己的建议，这是为什么呢？对方辩友划定的界限，我方认为，基于爱与关怀的建议，我们是应该听取的。

　　原本我今天想阐述一个非常高级的人类价值，但听完这场比赛后，我改变了想法。我想到了一个以前看到的问题：有人问，如果妈妈知道现在的自己不那么成功、也不那么优秀，当年会说什么？有一个高情商的回复是这样的：“我女儿今年三岁了，如果我能给当年忐忑不安的自己写封信，我会说你的女儿或许不是最优秀的，也不是最漂亮的，但她是自己人生道路上成长最自由的那一个。我会告诉当时忐忑的自己，当看到你出生时，我第一次成为妈妈；当你甜甜地看着我笑时，那是过去的自己与迷茫、爱和勇气的拥抱。”

　　今天，这封来自三十年之后自己的信，里面可能写着“不用太焦虑了，现在你已经很棒了”，可能写着“趁爸爸妈妈还年轻，多陪陪他们，和他们聊聊天”，又可能写着“亲爱的，大胆去爱吧”。这些都是未来的自己给予现在的自己最真挚的祝福，我们有什么理由不打开看看呢？

　　今天，我希望通过这个辩题，能让在座的各位都拥有面对这封信时打开它的勇气。

　　感谢大家。

　　精彩8年至此，本场比赛已全部结束。

　　评委共有3分钟时间进行思考并完成胜负投票。在此期间，各位观众也可以扫描屏幕上方的二维码，投出自己心目中的本场最佳。计时开始，时间到投票结束，请工作人员收取评分表。

　　下面请希望参与互动的观众举手提问。