当今中国应该实施含糖饮料税

当今中国不应该实施含糖饮料税

　　接下来介绍今天的交战双方。坐在我右手边的是正方外国语学院，他们的立场为当今中国应该实施含糖饮料税。后面的是反方信息科学与工程学院，他们的立场为当今中国不应该实施含糖饮料税。欢迎你们！

　　首先有请正方辩手进行自我介绍。

　　感谢正方辩手，现在有请反方辩手进行自我介绍。

　　下面进入立论环节，首先有请正方一辩立论，时间为3分钟。

　　正方立场中提到的含糖饮料是指人工添加糖且含糖量大于5%的饮品。2023年，含糖饮料市场占比已高达68%，这说明如今大部分青少年在摄入此类饮料。而摄入含糖饮料会增加相关疾病风险，加重医疗负担，在行业层面也不利于行业的良性发展。因此，当今中国是否应该实施含糖饮料税，关键在于该税能否有效解决中国面临的相关民生与行业问题。所以我方认为，当今中国应该实施含糖饮料税。

　　首先，增收含糖饮料税能够显著降低因饮用含糖饮料造成的患病风险。2024年发布的研究表明，人们饮料摄入情况与四种疾病有强关联。哈佛大学的研究指出，每日摄入780毫升含糖饮料，患病风险会升高41%。而征收含糖饮料税可以有效缓解这些疾病问题。根据2022年农科院的研究，对含糖饮料征收20%的税，95.9%的居民购买意愿会发生改变，其中47%的居民购买意愿会大幅减少，从而降低患病风险。例如，增收20%的含糖饮料税，一年后青少年损耗率降低2.56%。

　　其次，征收含糖饮料税有助于缓解民生医疗压力，并促进医疗资源合理配置。《中国糖尿病防治指南（2017）》指出，中国糖尿病的医疗费用高达1100亿美元，其占用医疗资源占比高达40%。而根据2025年中国传媒大学提出的模型预测，实行阶梯含糖饮料税会在5年内节约医疗支出80 - 120亿，这将使民生医疗费用下降，同时让医疗资源流向其他医疗专项分配。

　　最后，征收含糖饮料税能够促进行业革新，推动企业改革创新升级，从而推动饮料行业形成良好的态势循环。当今饮料行业中，含糖饮料生产成本低、利润高，导致企业难以自发升级。《2021 - 2025年中国无糖饮料市场增长潜力及投资策略分析报告》显示，无糖饮料毛利率稳定在45% - 50%之间，而2024年食品标签54级显示，减糖饮料毛利率高达55% - 60%，但其生产成本更高。数据显示，2023年无糖饮料的原料每单位生产成本是传统含糖饮料原料成本的三倍。因此，收税会使企业利润降低，促使企业为了利润进行改革升级。并且，此税收可以用于补贴企业，降低其研发成本。据2015年1月的研究估值，额外投入30 - 40亿用于研发成本，足以推动行业发展。综上所述，当今中国应该实施含糖饮料税。

　　提问时间为一天30秒，回答方需注意总时间，时间用尽时有提示音，提示发言必须停止，不得讨论和打断回答。

　　首先，这是我方问正方辩友的第一个问题，我们今天讨论的应该是消费，对吗？也就是说，今天我们讨论这个消费，最终一定会落到我们人类头上。

　　第二个问题，正方今天想要实施含糖饮料税，是因为要解决民生问题，对吧？我们提到民生问题，民生问题包括健康和医疗困难支出，而且实施含糖饮料税可以推广健康行业。也就是说，今天我们要解决中国的健康问题，对吧？那我需要你告诉我，今天中国的健康问题主要是由很多含糖饮料消费导致的。然而，我们已有数据显示，在健康质量很高的情况下，主要关注的并非如此。我方认为，今天中国的这些健康问题是多因素问题，有多种因素在起作用。但我方没有数据表明，今天摄入多少含糖饮料，健康风险就会增加。我想问一下，既然正方也承认今天这些健康问题是多方面的问题，那正方为什么要选择从含糖饮料入手呢？我们不否认，今天摄入高盐、高脂肪也会导致这些问题，但我们已经指出，即使摄入含糖量高的饮料，也不一定会引发健康问题。

　　接下来，正方认为只要有影响，就可以通过征收含糖饮料税来解决。需求是决定时间成本的第一要素，也是强制再分配的首要手段，其产生的影响需要进行权衡。那么，是不是所有的事情都应该收税呢？我们为什么从含糖饮料入手呢？因为含糖饮料有一个特性，如果不加以限制，其容易适用性高，且高油、高脂、高热量，会使总体摄入量上升。而今天摄入含糖饮料多，却没有相应的保护措施。所以我们今天讨论，需要做一个思考，在讨论整个含糖饮料税的问题时，对方还是没有告诉我，为什么有这么多导致疾病的因素后，一定要从含糖饮料入手。

　　再一个问题，今天这些医疗困难，同样是说，今天医疗费用的增加是由含糖饮料消费所导致的吗？我方给出的数据表明，含糖饮料消费并非导致全部医疗费用增加的原因。

　　下一个问题，我问你，实施含糖饮料税制度后，相关问题有没有下降呢？我恐怕你没有数据支撑。实施含糖饮料税制度后，相关情况有没有改善呢？我看你没有数据支持。但我们已经研究过一些数据，确实有数据显示，征收20%或者10%的税收，能减少消费者购买量，进而减少1 - 30分（此处表述不太清晰，可能需进一步确认）。但是我们也研究过一份数据，显示有些市场在实施一段时间后又回到了原始状态。首先我们今天讨论当今中国，如果你说中国的教育能够做到（此处表意不明，可能需进一步确认），当今中国实施含糖饮料税是有待商榷的，但是对于其他国家的税收制度我们可以借鉴，我方是承认的。

　　感谢。我方认为，当今中国不应该实施含糖饮料税。如果对含糖饮料征收消费税，会直接减少生产、降低消费。我方认为，在中国，含糖量不应作为征税的判断标准，征收含糖饮料税也无法实现消费福祉。

　　首先，中国面对的健康问题无需通过征收含糖饮料税来解决。《健康中国 2030 规划纲要》提出，到 2025 年，全国超重、肥胖人群将达 9000 万，平均超重率达到 12%。为应对这一问题，国家卫生健康委发布了《健康中国行动（2019 - 2022 年）》，计划在三年内提供健康管理知识，提升全体人群的健康意识和管理技能，改善身体代谢异常状况。2025 年，国家将发布国家级超重、肥胖防治指南，各地区也将制定中小学健康促进工程和全民健康行动计划。同时，医保部门将持续推进改革，将报销比例提高至 4%以上，并搭建健康管理平台。这些措施旨在实现《健康中国 2030 规划纲要》的目标，从长远来看，这些政策措施将形成良好的态势。

　　其次，征收含糖饮料税对解决肥胖问题的作用有限。肥胖是一个多因素、多层面的社会问题。中国是以五谷杂粮为主食的国家，但随着经济发展，高糖、高脂肪、高热量的食品越来越多，这必然导致肥胖问题加剧。含糖饮料只是饮食中的一部分，即使含糖饮料价格降低，消费者的购买力提高，也不一定会导致肥胖问题加剧。从国际经验来看，马来西亚在征收含糖饮料税后，肥胖率从 28%上升到 28.5%，含糖饮料销量仅下降了 50.1%，最终降至 54.4%。这些数据表明，征收含糖饮料税对解决肥胖问题的作用有限。

　　最后，征收含糖饮料税会增加消费者的生活成本，降低幸福感。法国在 2012 年开征含糖饮料税，引发了长达十三个月的抗议活动，政府为此额外支出 1.2 亿欧元进行沟通，税收收入反而下降了 17%，形成了税收与民意的恶性循环。2027 年全球健康指数显示，在 18 个征收含糖饮料税的国家中，有 14 个国家的消费者对生活质量的满意度下降，平均降幅达 5.2 个百分点。此外，征收含糖饮料税还可能形成累退性税收，即低收入者购买同一瓶饮料时，其生活成本占总收入的比例更高，这会导致所有群体的生活成本增加，从而降低幸福感。

　　综上所述，我方认为，当今中国不应该实施含糖饮料税。

　　感谢。

　　正方四辩对本方辩手开始提问，正方计时时间为130秒，有单方时间不记入总时间。时间用尽时，请立即停止发言，继续提问和回答。回答方不可反问。

　　有请正方四辩。

　　首先，我问对方一个问题，是否认为含糖饮料会导致肥胖以及糖尿病发生率上升？我方认为，含糖饮料会导致肥胖率急剧上升，且糖尿病很可能是由肥胖引起的，那么是不是含糖饮料间接引起了糖尿病呢？

　　之前我们有提到2021年的数据，每日饮用大于一杯含糖饮料，糖尿病的发生率比正常值高出27%，患病率高出20%。您只需回答我这两者是否存在相关性即可。

　　我认为是存在相关性的。如果存在这种相关性，这能否证明征收含糖饮料税可以改善部分健康问题？

　　第二个问题，我国和其他国家的相关饮食消费情况是否一致？

　　如果不一致，我国某酒业协会表示，自动征税之后，含糖饮料消费量下降了10%。所以，不同国家征税效果会有差异。结合我们给出的数据，实际效果因国情而异，对于我国而言，这种征税方式是否有界定意义？

　　第三个问题，征收含糖饮料税的税收是否可以用于补贴健康项目？我方认为目前看不到这种可能性。但有数据显示，对部分饮料增收10%的消费税，可使全国二级糖尿病发病率下降到10.2% - 1.8%。您方是否有证据证明，您方的政策可以遏制含糖饮料的消费情况，或者改善民生相关问题？

　　感谢正方发言。

　　很感谢主席。首先，征收含糖饮料税的好处是为了推进社会福祉，在此基础上，征收此税还可以推动南方饮料企业界的行业良性发展。

　　接下来回应第一个论点，即健康问题。从政策层面来看，我国推行了三年的集中政策，征收含糖饮料税也是政策考虑之一，只是尚未确定 2 月 11 日是否执行。目前已有其他相关政策在实施，对方需要举证论证征收此税会阻碍我们目标的达成，导致我们不应实施此税。而我方认为，此税的实施可以帮助我们更快地达成目标，所以应该实施。

　　第二点，关于实施此税的实效性。对方提到国家实施之后，消费不增长、肥胖率不下降的情况。我方举例说明，在国外某些地区实施之后，消费降低了 17%，肥胖率降低了 13%。由于我国国内的消费饮食习惯和国外不同，所以不能用国外的实施效果来反推我国的实施效果。

　　第三点，关于情感方面，对方拿国外一些数据说明实施之后国外进行了抗议。这可能是因为当地消费者对含糖饮料有依赖性。而在我方的模型预测调查中，2020 年到 2022 年这期间，大概有 30% - 50%的居民表示建议征收此税，并且从税收产生的公共建设款项来看，大概有 19% - 30%的居民是支持的。另外，对方忽略了征收含糖饮料税还会减轻医疗方面的负担，这也是我方着重强调的情况。

　　感谢正方二辩，下面有请我方进行驳立论。

　　首先，我国在健康领域已有显著进展。我们推进了 2035 年的健康生活规划与推进指数，在 2015 年时，我国的健康水平已高于中高收入国家水平。在 2023 年的肥胖相关数据统计中，从 2023 年到 2024 年这一年时间内，我国的肥胖率已降低至 2.6%。在现行条件下，我国健康态势发展良好，因此我方认为不需要再推出额外的含糖饮料税来进行管理。

　　接下来，我们分析含糖饮料税的问题。这本质上是一个社会结构性问题。相关数据显示，因糖尿病、痛风导致的二次糖尿病占比达 10%。但仅通过征收含糖饮料税这一方式，并不能从根本上解决健康问题。

　　我国要解决健康问题，主要需解决社会结构性问题。其一，是饮食问题。如今，人们对动物激素更为敏感，深加工食品的实际摄入量不会减少，导致全社会的热量摄入过多。其二，是生活结构问题。在经济发达地区，肥胖问题较为突出，主要原因在于工作压力带来的情绪问题，肥胖比例从 8%上升到 80%。同时，人们锻炼时间少、睡眠不足，身体机能无法得到良好调节，不能将肥胖问题单纯归结为含糖饮料摄入过多。所以，征收含糖饮料税并非针对问题根源的解决办法。

　　其次，从解决效率方面来看。生物学模型研究表明，人们喜欢喝含糖饮料是出于人的本能，这与人的基因等因素相关。就像马来西亚的研究团队发现，有些人从小就喜欢消费含糖饮料，消费时间跨度长。所以，征收含糖饮料税并不能从根本上解决人们对含糖饮料的消费习惯问题。

　　首先由正方三辩进行回辩，两方三辩进行问答，问方可以答辩、反问，回答时间不计时，时间为两分钟。

　　你方认为相关政策可以减少含糖饮料行业问题的发生，我有两个问题。国家卫健委 2023 年报告显示，健康工作行政赔偿专项情况达标率为 35%。中国健康饮食质量工程开展了 5 年，人均含糖饮料摄入量仅仅下降 2.1%，这是否能够证明您方所说的政策效率低下或者说收益较低？

　　我刚才所说的政策推出旨在改善民生健康问题，且有数据显示民众对健康问题已经有关注，但为何实施结果是人均含糖饮料摄入量仅下降 2.1%？在这一长期过程中，已经有疾病产生。截至 2025 年，中国超重肥胖率达到 7%，糖尿病更是位居中国疾病的第二位，患者已达 1.6 亿人。短期疾病的解决措施是否有效？我们发现糖尿病患者中，因含糖饮料导致的只占 10%。

　　哈佛大学 2025 年 1 月发布的研究显示，每日饮用 480ml 含糖饮料，糖尿病风险会增加 41%。如果我国征收 20%的含糖饮料税，难道不会使 95%的居民购买量降低吗？这难道不足以证明征收含糖饮料税能使含糖饮料摄入量降低吗？

　　你方一开始强调含糖饮料行业能赚钱，但我方已经说过，这里面存在健康问题。肥胖的原因有很多种，包括遗传因素，你方不能完全论证含糖饮料是导致肥胖的唯一原因。但可以确定的是，含糖饮料摄入与 45 种疾病风险高度相关，与其他癌症风险也有关。我方所说的是，含糖饮料与健康问题密切相关。

　　我想请问，难道患糖尿病就等同于不健康吗？我方承认含糖饮料可能会导致一些健康问题，但并不承认它是唯一的问题。

　　接下来第二个问题，2023 年中国关于医疗管理的相关支出达到 4000 多亿人民币，征收含糖饮料税之后实际产生的企业税收等资金用途是什么，从而认定征收含糖饮料税会使医疗支出增加？我方认为政策的实施一定会带来意外的利好和风险。

　　攻辩环节，正方三辩回答，反方可以打断回答，回答方不能反对，时间为2分钟。

　　好了，请问张辩友，《中国公共卫生》2021年成都报告显示，英国在相关谈判方面表现较好。在一些协议中涉及北方的事情，这些都反映出国外的饮食习惯以及其他方面的问题。我们刚提到，当今社会的健康问题，像国际商业中的饮食健康因素是相同的。以此类比，进入下面第二个问题。

　　你方有没有注意到当地市场经济中存在很多无糖商品联盟？确实，这些无糖商品市场规模已经达到4016亿元。那么你方认为为什么无糖商会有这么大的市场呢？因为我们要区分学习的加强性质和在强性质。现在我们来告诉你，为什么社会人们的健康关注度不在上升阶段，上升之后又受到了限制手段。哈佛大学医学院的研究人员认识到相关情况，有9个相关因素，而且是非常消瘦的情况。你设想一下，一个人每天久坐12个小时，5.3倍的相关风险一共涉及10个因素，这样的情况可以改变身体状况吗？改变的是什么呢？身体处于无限消耗状态，每天久坐，食用12种食品，喝一杯奶茶，这是非常危险的。久坐可引起的危害很大，久坐并非我们的特殊义务。我们说这个事是想说，对于一些孩子来说，他们并没有久坐很长时间，但健康问题却日益严重，而且在当今社会普遍存在。

　　再一个问题，您方认为对低收入人群会产生一定消费影响。您认为低收入人群如何产生消费，当然高收入人群消费高，这涉及到低收入人群的收益问题。我方不赞同这种观点。我方认为这与其他方面没有必然的相关性。你方提到有72%的风险，却不解决10%的高血糖收费问题，这是怎么回事呢？

　　那么好，请您回答，您方认为对于利润较高的产品，让高收入的人去消费。实际上，这类人群具有较大的敏感性，因为身体的特殊变化，他们会有较大的弹性，不一定会继续使用该产品。或者说当实施含糖税后，他们可能会转向其他产品。而在自然实验中表明，有68%的人会选择其他类似产品。所以说，即便有人不满，也会去购买其他产品。因此，您方所说的情况并不能够证实实施含糖饮料税能够解决由于常见因素导致的健康参考问题。并且，就像您刚所说的，人们工作完后喝的饮料，会转向其他产品，这是什么意思呢？我们所说的是，不管是配制饮料还是购买饮料，都不能解决本质的健康问题。

　　其本质问题其实就是糖尿病的回收率。我们知道，如果饮料的保护率效果不佳，即便征收税收，税收的去向会留下相应的健康隐患。因为对方提到的税收与人群相关，我们征收了更多的税，这些税收的使用会造成更多的问题，涉及到我们的低收入人群，所以会产生医疗保障的缺口。

　　感谢正反双方。进行自由人对话环节，由正反双方二辩发言，双方交替发言，每次发言不超过30秒，正反方分别计时，一方时间用尽，另一方继续发言，直至己方时间用尽，双方各有2分钟，由正方开始。

　　我们今天讨论的政策辅助疫情改善健康问题总归是好的。前天我们说要考量它的具体情况。再者，如果今天对方要反驳，就需要证明其他方面的损失，国家所承受的损失，要大于这项政策带来的益处。但我们今天可以论证，它给健康带来很大改善，并且没有明显弊端，所以这项政策是可行的。

　　第二点，对方认为消费水平受文化习惯关联。我们认为人们对于某些事物的本质认知是相同的。对于刚刚提到的观点，我们想问，为什么这种观点不能成为首要考量呢？它没有解决现象的根本问题，且执行效率有限。对方也承认效率有限，但对方认为推动这项政策可以减少患病风险，是这样吗？

　　我方认为，接触这项税收会减少含糖饮料的购买力，但对方不能从减少含糖饮料购买力，就推断出能够解决减脂问题。我们今天调控很多问题，包括肥胖和其他疾病的风险。我们减少含糖饮料购买，也会减少其他发病风险。

　　在疾病治疗方面的医疗因素上，对方认为是否应该解决呢？国家投入医疗资源很正常，但我们知道治疗成本很高。如果患病的人很多，难道要民众来承担吗？既然如此，我确实患病了，愿意花钱治病，但为什么不可以通过政策减少患病风险，从而减少医疗支出呢？比如含糖饮料税实施后，对于糖尿病可以节约3000元以内的费用。

　　我们承认减少含糖饮料摄入可以减少糖的摄入，从而减少各种疾病的患病率，进而减少相应的医疗支出。但对方是否考虑过，减少含糖饮料摄入后，人们会转向其他甜食吗？因为人的饮食本能是由基因决定的。当我们减少含糖饮料摄入时，可能会转向其他含糖食品，导致摄入过多能量，从而引发肥胖问题。所以，对方直接认为减少含糖饮料摄入量就能减少糖的摄入量，这种观点是不准确的。

　　当我们减少糖的摄入后，如果转向其他含糖食品，能量问题该如何解决呢？我们身体产生能量有很多来源，比如玉米、面粉等各类主食。但我们今天社会人们对糖的摄入已经超标。所以，解决含糖问题并非简单地减少含糖饮料摄入就好。

　　假如现在只是一个设想，不实施这项政策，难道我们要对手机收税吗？所以，我们认为国家政府层面不能轻易收取这类保护式的费用。从马来西亚的情况来看，他们收税5年后，奶茶行业增长了40%。这说明收税不仅不会导致含糖量减少，反而会使其他含糖量增多。那么，对方对于含糖量问题究竟有何解决方案呢？

　　首先，您方刚刚又提到了国外的例子，但我们今天主要讨论的问题是，当今中国是否应该实施含糖饮料税。所以您方提到的所有国外情况，由于国情不同，并不适用于我国。比如西方有快餐式消费，当摄入含糖量无法类比时，您方所说的这些健康含糖效益也无法类比。这是第一点。

　　第二点，我们刚刚在健康问题上已经达成了非常明确的共识。您方也提出，虽然有一些缓和政策，但这些政策的效率不高。今天我们讨论的是，为什么要实施含糖饮料税，而不是其他政策。如果您方能论证中国不应该实施含糖饮料税，那么请说明您方政策能够覆盖我们今天实施含糖饮料税的效率和好处，并且不会危害到公众的健康问题。

　　第三点，您刚提到无糖饮料市场占比为 460 亿。但我方已经指出，2023 年茶饮市场占比远远高达 68%。所以今天我们还是要基于我方的标准来讨论。

　　另外，我方还是想强调一下，增收含糖饮料税有助于缓解疾病带来的经济压力。在这方面，您方并没有给出具体的论证。刚才您方提到不购买含糖饮料会转向其他问题，但我方认为，肠道单膜运菌减少 20%可以导致全球驱动动物的水湿热量减少，从而降低主要污染物的产生。

　　谢谢主席，首先回应一下S11环节的问题，对方辩友问我二者的关系，我们想说的是可能存在的关系，但我并没有说判断跟传言要有关系。

　　首先，针对对方所说的国外的数据问题，我方认为虽然各国国情不同，但我方认为，第一，都存在产碳有描述的情况；第二，健康问题的因素是相同的，为什么不可类比？而且若您方认为不可类比，是因为这些国家是在实施后给出的数据，而我国尚未实施，与您方情况不同，但同样能为我方提供一些参考。

　　然后，我想请问一下对方辩友，能否回答一下中国的国情是什么？您方一直在告诉我，您方的判断标准是民生与行业问题，您方对民生问题的考量难道包括社会接纳度吗？我方认为征收含糖饮料税会减少人民的幸福感，您方有考虑过吗？这难道不影响民生问题吗？

　　接着，回应一下刚刚对方辩友提到的医疗体系问题。第一，如果我是糖尿病患者，我关注自身健康，为什么不能前期抵制含糖饮料？若前期抵制，我缴纳的税收，我的钱被国家收走用于医保，而我自己却要花钱治疗，国家收税的意义何在？第二，请问您方，为什么觉得含糖饮料购买力下降，货币风险就会下降？而且您方高校的数据与资金强相关，强相关的程度如何，能否给出一个百分比？

　　最后，我方认为限行政策没有必要再用税收来加强健康问题的解决，因为税收存在弊端，在无法实现降低含糖饮料消费的情况下，征收含糖饮料税意义不大。谢谢！

　　下面进入自由辩论环节，反方先开始，然后正反方自由发言。每位辩手发言次数、时间以及双方 4 位辩手的发言次序均无限制。在某一方辩手发言入座后，在对方发言之前，对方指定一名辩手发言，不得再次发言，双方各有 10 分钟的时间。一方辩手发言落座时，该方计时暂停，另一方计时开始，时间用尽，该方发言必须停止。此时对方尚有时间可继续发言，也可向主席示意放弃。剩余时间我们先从反方开始。

　　你方认为不可以类比国外的社会情况，但我方认为在成因方面是可以类比的。你方指出国内外差异很大，并质疑为何这种差异不能进行类比。以国外征收支出税为例，征收后消费率等各项指标下降，可我们现在没有中国的相关数据。我国目前相关比例已达到 2.6%，虽不能直接类比，但我们可以通过不实施激方政策的效果来推测实施后的效果，或者用模型结合本国国情去预测。

　　比如，我们可以探讨含糖饮料带来的医疗支出是否应该改善。你方称全面征收超出国家承担范围，但据我方调查，目前相关情况有限，民众还面临诸多困难，是否应该进行改革来缓解这些问题呢？

　　我方认为，虽然不能直接借鉴国外情况，但可以基于国情的研究模型去推测未来可能的收益。

　　第二个问题是关于资金的问题。国家现有医保，征收含糖饮料税后，税收可以进一步投入医保，从而减轻人民的医疗负担。这部分税收肯定是从营业款中征收，以 72%的税率为例，你方质疑如何保证税款不被占用。

　　同时，在教育和行业自律教育方面，我方数据显示，健康职业投入使教育经营下降了 2.7%。如今武汉已经实行了健康细胞工程，通过区县各个阶段实现促进健康的目标，这使得武汉市民的健康水平达到全国第一。然而，你方并未指出健康处罚的依据，也未说明实施该政策的阻碍。实际上，这些实施措施具有一定的强制性，对健康改善是有好处的。

　　我方认为，任何政策都应考虑对总体经济和民生主体的改善。从 2015 年到 2025 年，健康率已经提高了 10%，预计到 2030 年将增长到 70.5%，说明在这方面是有改善的。我们需要探讨实施含糖饮料税后到底会带来哪些弊端。

　　请你方说明，商业减税 78%后，如何保证税收的行政情况，以及如何确保税收不流失。

　　另外，你方不应只看过去的市场情况，2025 年刚做出的调研具有时效性。我方提出的问题，一是学生购买饮料的支出占比问题；二是国家的问题并非都要通过此次税收解决，但征收含糖饮料税可以直接降低人群体重 0.69，降低糖尿病发病风险。

　　2025 年的研究表明，76%的人认识到相关问题，68%的人表示愿意解决。征收几毛钱的税收，虽然会增加当下消费成本，但能节约未来的医疗成本和劳动力损失，收益大于成本。

　　以美国的生活方式干预方法为例，其能减轻一定体重。而在中国，虽然健康问题不能完全归咎于含糖饮料，但占比达 10%，为何不能通过解决人们的生活习惯来解决健康问题呢？

　　我方认为，征收含糖饮料税可以帮助促进改善健康，不会阻碍健康，还能解决医疗支出问题。我们将现行情况与实施后的情况进行比较，认为实施后能够达到更好的效果，没有必要完全维持现状。

　　你方给出的方案未能解决含糖饮料带来的健康问题，也未说明如何促进企业升级以及如何解决相关社会民生问题。请你方回应我方提出的第二个问题。

　　首先对双方论点做总结。

　　反方的出线时间是3分30秒，其观点包含两种事权。第一，因为两者有相似之处，所以可以说是一样的。由于还会对对方产生影响，因此要探讨产业的问题。如今我们也承认存在这个问题。2023年世界陆地预测显示，中国有5.44%的宿舍，在2021年已经价格二元化。无论是国家现行的政策，还是人民逐渐展现出的实际表现，抑或是人民逐步增长的健康意识，都使我们的身体健康问题朝着更好的方向发展，并不需要对方所说的征税方式来解决。

　　第二，含糖饮料税存在局限性。肥胖问题是复杂的，它是多种肥胖相关疾病的结果。对方提到含糖人群有强大的消费力，但饮食结构和酒精中的生活习惯难道与肥胖没有关联吗？对方应该说明含糖饮料在企业中的占比，或者证明这些企业带来的好处大于弊端，才能支持其征税观点。

　　接下来，我们认为应从根本上解决问题。对方称可以改变现状、解决问题，但未说明解决的程度。我方有数据表明，初步实施含糖饮料税可能会使含糖饮料消费降低，但两年后可能会反弹。无论是国家提出的健康倡导，还是中小型企业能耗时间增加，以及职场中的相关规定，都需要考虑利弊。对方以企业为切入点，但并未说明企业征税后一定会促进改革。这些企业本就看到了人们对服务产品的需求增加，会自行创新转型，为何要通过征税来推动呢？而且，企业应该朝着良好的方向发展，而不是将研发放在不恰当的地方。

　　此外，学习有一定的时间成本，医疗成本不应全部落在个人头上。国家应保障医疗支出改革。对方自定义的征税情境，将税负转嫁到消费者身上，主要是月收入在3000 - 8000元的消费者，占比达45%。例如电影票价格上涨，真正受影响的是生活拮据的低收入人群和注重性价比的大学生。对方以健康名义收费，难道不是一种阶级分化吗？

　　今天实施含糖饮料税的出发点是好的，但一旦将健康与经济挂钩，就意味着将健康固化。未来，人们可能因为价格而放弃购买含糖饮料，而不是因为健康原因。真正的公共健康应该依靠个体的专业知识，而不是通过征税来实现，这需要不断成长和完善。所以，我方坚持认为当今中国不应该实施含糖饮料税。

　　好，今天我从健康、疾病防控、可持续性和社会教育三方面进行总结。

　　首先，从健康角度来说，近三年数据明确显示，含糖饮料的摄入与糖尿病预防密切相关。含糖饮料相当于新时代中国的“健康隐患”，它阻碍了从治疗疾病到促进全民健康的转变。

　　我们先谈第一个问题。我方强调了含糖饮料的危害，糖尿病患病率在南方约为 20%，北方大约是 27%。含糖饮料会带来怎样的效果，从死亡率方面就能看出。在执行相关措施时，你方已经承认了含糖饮料与健康问题之间存在相关性。但你方并未指出二者之间的关联是否密不可分，也没有证明含糖饮料是否会阻碍我们改善健康状况。

　　第二个问题，关于含糖饮料税政策的可实施性。如果方案要扩大征税单位的监管权，我方并非强调税收政策和其他教育补贴是完全相同的关系，而是认为征税补贴教育有利于构建健康共同体。有数据显示，含糖饮料产量上升了 30%，也有 68%的情况不愿意看到这种上升。当我国健康教育普及率不足 40%时，你方所倡导的柔性措施该如何推进呢？

　　第三个问题，您方一直讨论特殊情况。我们要达成的共识是，必须意识到含糖饮料会引发健康问题的严重性，并准备解决这个问题。至于具体如何操作以及后续事宜，是专业机构需要讨论的。另外，你方用两个国外的例子来论证，然而各国国情不同，饮食、人数都有差异，这些例子对我们的借鉴意义仅在于方式，而非效果。通过模型研究认为，征收含糖饮料税可以减少医疗支出，提升生产力，带来长期的经济效率。我方通过模型推算，提升含糖饮料税可以节省医疗支出 3000 亿元，也可以节省糖尿病医疗人力预约 5%，约 120 亿元。节约的成本可以流向其他医疗资源分配，这一定能缓解国家现阶段的医疗负担。

　　过去 10 年里，中国含糖饮料产量持续上升，市场的无形之手从未自主引导其向健康方向发展。企业具有天然的逐利性，若无外界强制压力，谁会主动削弱其产品的市场竞争力，放弃可行的盈利税收呢？企业沉迷于廉价投资带来的短期暴利，而忽视了健康。

　　最后回归最本质的追问，当糖尿病成为民众健康的第二大“杀手”时，我们是否还要为了商业利益去透支全民的健康？政府的管控绝非剥夺自由，而是用科学政策重建真正的选择权。当疫情让政府更加重视成千上万家庭因病致贫的风险时，你方是否还认为，企业的商业自由权以及消费者选择含糖饮料的自由权，一定高于我国公民的健康以及后续要承担的医疗成本？

　　谢谢！

　　一天的工作中，其实涉及很多意识层面的内容。最后一段想说的就是刚才提到的意思，这里面放大来看，我们能做到的事情，其实和食品的情况类似，仅是为了离开某个状态，但有 20%的部分没有被淘汰。

　　时间已经过了。首先，最大体系的政策不会强求大家一定要按照区根结合的公式或者结构去处理。我们会先说明双方对整个面保架构的理解。正方的解决方案是开放并征税，他们想说明这个方案是否能解决问题，即其需求性的解决能力。他们提到可以降低风险，还能促进职业改革，但在整体讨论中，我不太了解工作平台这方面的情况。在企业部分，我只看到有轻微的体现，但这不太会影响社会形价。

　　反方提到有其他解决方案，或者涉及自动价值个体制的内容。整体价值分配之后可能会提高信息技术价值，但在我看来，这个基调与主题的关系不是特别大。在政策面前，因为没有任何接近的情况，这是正常的，所以我会先处理正方的观点。我的评判结构是因为这个内容有比较好的切入角度。

　　在整体结构中，正方需要说明征税这个问题很严重，我们需要解决，但在相关性上没有达到要求。所以在规则层面，我们应该采取政策需求性的解释。在需求性的解释上，我觉得在前端，四辩的陈述有一定支持，但至少应该有一个政策去改变现状，这一点应该是没问题的，应该被采信。这个内容在比赛中应该很明确，证明你们对这个问题的说明很稳健。但在后续过程中，这个观点有缺失，以至于在很多数据的对抗上，系统的逻辑位置出现问题。比如正方说有 10%的相关性，而反方提到每天 80ml 的海洋主量会有 40%导致某种情况，你们的抗辩很单薄，没有考虑到实际情况，也没有对多个数据进行评估。所以在某种程度上，反方的需求性在过程中是成立的。

　　在解决问题这部分，我没有太多要说的。我觉得反方有提及解决核心问题，这是几个部分的基本讨论，我就不详细说了。在解决问题方面，我觉得双方……