正方二辩提问“是否赞成AI对于我们现在的人才增长效率有所提升”→反方一辩回应“不见得，它的弊端明明是大于利好的”（攻防转换节点，正方发起提问，反方回应并提出己方观点，逻辑规则：直接回应）
正方二辩推导“也就是说您不认同AI对人才增长效率有所提升。那么您是否认为我们现在不应该在人才培养中使用AI”，并质疑反方使用AI的逻辑→反方一辩提出“我方有数据显示，AI的应用是不规范的”（攻防转换节点，正方进一步推导并质疑，反方转移话题提出新论据，逻辑规则：归谬法，正方通过反方观点推导其不合理性）
正方二辩要求反方说明数据来源，并给出联合国教科文组织相关情况→反方一辩质疑“缺乏清晰的指导和您认为的人才培养有什么联系呢”，并阐述人才培养和就业指导的关系（攻防转换节点，正方要求数据来源并给出己方论据，反方质疑联系并阐述观点，逻辑规则：诉诸因果，反方质疑因果联系）
正方二辩提问“是否认为我们现在要在人才教育中应用AI”→反方一辩回应“AI有些东西是教不了的”→正方二辩总结“我方认为要在现代教育培养中运用AI，大家达成共识”（攻防转换节点，正方提问，反方未正面回应，正方进行总结，逻辑规则：直接提问与总结）
正方二辩提问“你刚才说AI培养的人才没有温度，请问有什么证据可以证明吗”→反方一辩举例“获得普利策奖的非营利新闻机构发现，黑人的犯错规律……”→正方二辩反驳“您这是种族歧视？”（攻防转换节点，正方质疑证据，反方举例，正方反驳举例的合理性，逻辑规则：质疑证据与反驳）

　　学生通过编程机器人“九州”提升动手能力。国家中小学生智慧教育平台里汇聚3.4万条AI课程资源，覆盖2800万学生，实现教育资源共享。

　　在特殊教育领域，AI手语翻译、磁场和语音助力帮助听障人士平等参与课堂。听障人士群体可以通过学习自我赋能，实现自我价值。

　　综上所述，无论是从人才培养的过程还是结果来看，AI在教育领域的应用都起到了正面的刺激与推动作用，人才培养得到了优化。我方认为，AI在教育领域的应用利大于弊。

　　接下来，反方二辩向正方一辩提问。我先确认一下，你认为现在AI在教育领域的发展处于什么阶段？我方认为它目前只是处于中间阶段，尚未达到顶峰。我想问，它现在在人们的使用中情况如何？

　　现在我们逐渐适应使用AI没问题，但如果只聊理论而不考虑实际应用，那就没什么意义了。既然今天我们讨论这个话题，说明我们已经在使用它了。

　　我想问，如果我训练出来的是个“书呆子”呢？我方刚才已经说明，人才是指能够进行创造性劳动、为社会做出贡献的人。你所说的全面发展的人当然没问题，但我方认为“书呆子”不算人才。我方觉得人才培养分为育人和育才两方面，下面请你从这两个方面进行论证。

　　我想问，比较利弊是否要看对个人的影响？当然要。同学，那我问你，AI对个人的优化体现在哪些方面呢？就是个人的工作效率和解决问题的能力得到提升。

　　我方刚才提到，目前确实能看到这些优点，但后期能否真正促进个人发展，需要对方进行论证。所以今天我方的论证义务主要是证明AI对教育人才培养的利大于弊。

　　不过，首先关于利与弊的判断，最终要落实到个人，这一点我不反对。但今天我们要讨论的是对整个人类社会的影响。我现在只想了解，在当前实际情况下，弊端是否大于益处。后面我再来讲所谓的未来情况。

　　学生通过编程机器人“九州”提升动手能力。国家中小学生智慧教育平台里汇聚3.4万条AI课程资源，覆盖2800万学生，实现教育资源共享。

　　在特殊教育领域，AI手语翻译、磁场和语音助力帮助听障人士平等参与课堂。听障人士群体可以通过学习自我赋能，实现自我价值。

　　现在我们逐渐适应使用AI没问题，但如果只聊理论而不考虑实际应用，那就没什么意义了。既然今天我们讨论这个话题，说明我们已经在使用它了。

以下为ai总结(感谢来自刘圣韬学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

对话流程

正方一辩立论→AI在教育领域应用利大于弊
- 事实佐证：学生通过编程机器人“九州”提升动手能力；国家中小学生智慧教育平台汇聚3.4万条AI课程资源，覆盖2800万学生，实现教育资源共享；在特殊教育领域，AI手语翻译等助力听障人士平等参与课堂，听障人士可通过学习自我赋能实现自我价值。
- 逻辑规则：诉诸因果，通过列举AI在教育不同场景的应用成果，得出AI对教育人才培养起到正面刺激与推动作用，人才培养得到优化的结论。
反方二辩提问→确认正方对AI在教育领域发展阶段的看法，认为处于中间阶段未达顶峰，并询问使用情况
- 逻辑规则：无特殊逻辑规则，正常询问以了解正方观点。
反方二辩反驳并提问→提出只聊理论不考虑实际应用无意义，质疑训练出“书呆子”情况，要求正方从育人和育才两方面论证
- 逻辑规则：归谬法，通过假设训练出“书呆子”这种不符合人才定义的情况，反驳正方观点，并要求正方进一步论证。
反方二辩提问→询问AI对个人优化的体现，认为后期能否促进个人发展需正方论证
- 逻辑规则：诉诸因果，强调要看到AI对个人发展的实际促进效果，要求正方论证因果关系。
反方二辩明确讨论范围→指出利与弊判断最终落实到个人，但今天讨论对整个人类社会的影响，想先了解当前实际情况下弊端是否大于益处
- 逻辑规则：无特殊逻辑规则，明确辩论讨论的范围和重点。

攻防转换节点：反方二辩开始提问为第一个攻防转换节点，从正方立论转为反方质询；反方二辩提出“书呆子”质疑为第二个攻防转换节点，开始对正方观点进行有力反驳。

　　下面是关于反方观点，人工智能应用于人才培养弊大于利的论述。人工智能是利用人工智能技术帮助用户提升工作效率、创造力和解决问题的一类软件和应用。而人才的培育要看成才和成人两方面，今天讨论的利弊是指人工智能（AI）其具有的特性对人才培育的影响，坏影响多于好影响则证明弊大于利。论证如下：

　　首先，AI具有内容控制、内容质量控制的风险，运用在教育中不利于成才，也会造成学生的能力下降等问题，其消极影响远超于其积极影响，实属弊大于利。

　　对于AI本身而言，MIT研究显示，AI在尖端学科的错误率高达42%，AI可能无法提供高质量的答案，甚至给出错误的答案。并且《自然》（Nature）上的研究表明，模型在人工智能生成数据上进行迭代训练时，会导致输出质量逐渐下降，最终可能陷入崩溃的境地。也就是说AI提供信息准确率呈下降趋势，所以学生在使用AI学习时，可能会受到错误的引导。

　　再者，对于学生本身而言，国际写作评估论坛协会2024年报告显示，使用AI写作工具的学生在议论文中独立反驳对立观点的比例下降58%，使用二手数据代替原始论证的比例增加了73%。使用AI完成课业会影响学生的自主思考能力和判断能力，降低批判意识。并且巴基斯坦伊克巴尔开放大学研究也同样指出，使用AI对学生的个人能力和学业成绩都会有显著的不利影响。

　　由此可见，AI因其自身的弊端和问题，将AI投入到对人才的培养上，其输出的错误答案会误导学生，还会使学生本身的能力下降，消极影响会远大于积极影响，AI的应用在培育人才中实属弊大于利。

　　其次，由于AI模型训练具有局限性，其内容可能会有刻板偏见，运用在教育上不利于成人，会误导学生，造成消极的影响，实属弊大于利。

　　国家教育方针重视立德树人，足以见得全面的人才更需要德育。而AI本身并不具备伦理判断的能力和良知意识，存在与伦理准则相冲突的缺陷。联合国教科文组织表明大型语言模型存在偏向性和刻板性倾向。在它们的描述中，女性常常与家庭、孩子的词汇连接在一起，而男性常常与商业和管理层的词汇联系在一起。孩子在接受AI教学时，容易被这种缺陷潜移默化地误导，产生恶劣影响。例如，一个为市民提供政府信息的聊天机器人误导用户如何实行犯法行为。当教育失去价值观的防线，技术的便利不过就是糖衣炮弹。

　　而且AI缺乏教育和教化的功能，老师的眼神鼓励、因材施教的智慧，这些靠AI培养出来的人才缺失最珍贵的人的温度，而人性与伦理是教育无法触及的，却是教育最必不可少的。所以用AI培养的人才缺失了基本的伦理和对人格的塑造，可见其弊端远远大于益处。

　　反方坚定认为，ChatGPT等AI工具应用于人才培养是弊大于利。

　　其次，由于AI模型训练具有局限性，其内容可能会有刻板偏见，运用在教育上不利于成人，会误导学生，造成消极的影响，实属弊大于利。

　　反方坚定认为，ChatGPT等AI工具应用于人才培养是弊大于利。

以下为ai总结(感谢来自刘圣韬学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

论述流程

反方一辩开篇表明立场，认为人工智能应用于人才培养弊大于利，并指出今天讨论的利弊是指人工智能特性对人才培育的影响，坏影响多于好影响则证明弊大于利。接着从两个方面进行论证：

AI不利于成才：
- 事实佐证：MIT研究显示AI在尖端学科错误率高达42%，《自然》研究表明模型在人工智能生成数据上迭代训练会使输出质量下降；国际写作评估论坛协会2024年报告显示使用AI写作工具的学生在议论文中独立反驳对立观点比例下降58%，使用二手数据代替原始论证比例增加73%，巴基斯坦伊克巴尔开放大学研究指出使用AI对学生个人能力和学业成绩有显著不利影响。
- 逻辑推导：AI自身存在弊端，输出错误答案会误导学生，使用AI完成课业会影响学生自主思考、判断能力和批判意识，导致学生能力下降，消极影响远大于积极影响，所以不利于成才。
AI不利于成人：
- 事实佐证：联合国教科文组织表明大型语言模型存在偏向性和刻板性倾向，如描述中女性常与家庭、孩子词汇连接，男性常与商业和管理层词汇联系；有聊天机器人误导用户实行犯法行为。
- 逻辑推导：AI不具备伦理判断能力和良知意识，存在与伦理准则相冲突的缺陷，孩子接受AI教学易被误导产生恶劣影响，且AI缺乏教育和教化功能，靠AI培养的人才缺失人的温度、基本伦理和人格塑造，弊端远大于益处，所以不利于成人。

最后，反方坚定认为ChatGPT等AI工具应用于人才培养弊大于利。

　　所以平常人肯定是不对的，下面是反方二辩的小节。

　　三七时为你不想要太率，你要打意大利，完全你要给别人打你万意大利，此表述可能有误，推测此处表达混乱，暂不做进一步修改。就说不要就不要了，今天就几分钱够了，因为我光看自己都打你 10 个，你也别打 50 个。你方态度是今天我们用那个弊大于利的，比如我们今天定的是弊大于利，所以我只要做个实验给你证明现在弊大于利就够了。对于未来那部分趋势和你未来到底怎么用，不在我的考量范围内。我给你讲清楚，为什么你聊未来的设想，我已跟你说清楚了，未来我可以给你解释，设想未来可能 AI 化，要统治到这个地步，那我跟你讲现在聊这个问题也没有价值。所以这些问题我们没有论证义务，我只要给你证明现在对人体的影响上已经弊大于利了，我方就得证。

　　所以我在给你讲效率，你方一直跟我讲效率，效率能证明什么？今天比如说 AI 给我一些特别杂乱的东西，我也接受了，也有效率。比如说我给你举例子，今天你用 AI 查武则天，它能给你讲很多关于明朝的内容，你觉得有用吗？是快，但快能证明什么？人的学习效率和 AI 学习是两种东西。我方今天要讲的是，我方一辩给你讲的是今天 AI 可能会有错误的部分，你的快加上错误会带来什么？我可以更快地提出更错的东西。所以你方显然基本的后面没法落到实处的结果上。

　　包括你方二辩给我讲全面发展，但全面发展指的是什么呢？手语能力，你说人全面发展要会手语，所以会手语就够了？我方觉得全面发展人，我指的是既要育人，也要育才。所以你方讲的是育才的部分，我想跟你讲的是 AI 有错误，所以现在我们需要规范地使用 AI，而不是完全不用 AI。就是说非要用 AI，可是今天，包括我给你举的例子，2022 年 5 月对全球范围内 450 所机构的调查显示，仅 10%的学校和大学有对人工智能使用制度的正式框架。所以我方态度是要使用，但是要在规范后使用，所以明显在现在还没有规范的情况下使用，显然是不利的。

　　包括你方这两个论点给我讲的是 AI 的好处，我希望对方可以在后续说明为什么 AI 好就会好，我认为是好文具，我不明白还差什么。对本质而言，最后不知道为什么 AI 好就会好，我认为是好文具，我不明白到底差什么。对其本身本质上的改变是，我现在要改变人的教育，要让我的人变得更好，所以才能让学习变得更好，而不是 AI 变得更好。AI 再好，人不学一点用都没有。所以希望对方两个论点能更贯通，说明白为什么哪个方面会变得好，而不是最后只强调 AI 变得好。

　　所以平常人肯定是不对的，下面是反方二辩的小节。

以下为ai总结(感谢来自刘圣韬学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

论述流程

论证范围界定：指出己方只要证明当下AI对人体的影响弊大于利即可得证，未来AI的趋势和使用方式不在考量范围内，因为讨论未来设想目前没有价值。
反驳对方效率观点：针对对方提及的效率，以用AI查武则天却得到很多关于明朝内容为例，说明AI虽快但可能提供杂乱错误信息，人的学习效率和AI学习不同，AI的快加上错误会使人更快得出错误结果，对方观点无法落到实处。
反驳对方全面发展观点：指出对方二辩所说的全面发展仅涉及育才部分，而真正的全面发展既要育人也要育才。同时，引用2022年5月对全球450所机构的调查，表明仅10%的学校和大学有对人工智能使用制度的正式框架，说明在未规范的情况下使用AI是不利的，应规范后使用。
质疑对方论点：要求对方在后续说明为什么AI好就会好，强调要让人变得更好才能让学习变得更好，而非仅强调AI变得好，希望对方论点更贯通，说明AI在哪些方面能让人变好。