善的智慧

恶的纵容

　　第一个问题，您所说的理性维权是否正确？这里是单边情况，您的退让是有原则的退让，是理性的维权。但我认为这难以做到相对对等。您说这不是一种退让，那么您也承认了不退让可以有不同方式。比如目睹人贩抢走孩子时直接上去对抗，这是一种不退让；发现东西被偷后报警，对这种偷窃行为不妥协，进行理性维权，这也是一种不退让。所以在现实语境下，理性维权并非如此。

　　第二个问题，所有的矛盾都需要退让吗？我们所说的是在普遍生活中，而您方所举的例子都是极端情况。您方是否主张所有的矛盾都要退让，比如子女被人贩子抢走这种情况，我方主张的是有原则的退让，并非无底线地对所有情况都退让。

　　那什么叫有原则的退让？什么矛盾要退让，什么矛盾不要退让？当我的生命安全受到威胁时，我是否要退让？

　　我方所说的有原则的退让是为了避免自己即将遭受更大损失，主要是为了保护自己的幸福生活不被破坏才去退让矛盾，而不是……

　　打断一下，所以说你们方也是为了保证自己的正常生活不被破坏才去退让，你们方的退让是在危及自身利益时才会做出的，是一种让自身利益最大化的利己行为。同时，您方后期需要给出一个明确界限，说明什么矛盾要退让，什么矛盾不要退让。并且您方已经承认了威胁自己利益时要退让，所以我们今天可以看到，您方的这种退让是一种保存自身利益的利己性行为，我不明白这与利他性的善有什么关系。

　　以上，感谢。

　　下面进行对辩环节，正方二辩与反方二辩对辩，反方二辩单方计时11.5分钟。

　　先介绍计时操作，先点开始对辩，然后开始记正方的时间，再点切换，就可以到反方计时。在电脑界面右下角可以进行切换。

　　现在由正方先开始，计时开始。

　　刚刚反方二辩曾说，善应该是为他人付出，但我国从古代就有“修身、治国、齐家、平天下”的理念，先修身再治国、齐家、平天下，如果连自身都修养不好，何谈治国。这是我国古代对善的独特定论。

　　我想问对方，您方认为善究竟是什么？我方认为，善应该是在维护自身利益的前提下，实现社会层面的和谐共处。您方提及“达则兼济天下”，但我不理解为何只考虑自己。我并未明白您方攻击了我方哪个论点。

　　我方认为，善是在公交车上给老弱病残让座、做慈善等行为。您方所说的内容，超出了我的普世道德观念，我无法理解。

　　我还想问，您方对于退让的态度非常模糊，“幸福者退让论”中退让的底线究竟在哪里？

　　首先回应对方刚才的论点，对方仅提及“达则兼济天下”这类人，但在现有条件和精神压力下，我们大部分人都是普通人，更应该做到“穷则独善其身”，维护好自身利益，做好自己分内之事，就是对社会最大的贡献。

　　您方若说当自己心理状态不佳、内心空虚时无法考虑他人，那请给出数据并进行论证。

　　我继续问对方，如果今天被人吐了一口唾沫，明天被打了一巴掌，到了被强奸的地步，按照您方理论，这就是所谓的退让吗？正方所说的“幸福者退让”，是否是没有原则的退让？

　　对方为何要用道德手段替代法律程序？您方所说的过激行为已上升到法律层面，这是否削弱了制度性救济的渠道？我没听懂您方所说的“制度性救济”究竟是什么，因为您方在之前已经将维权手段不属于退让这一利好让给我方了。

　　我再问一个问题，您方退让的理由是否是怕对方报复？理智的维权手段还算退让吗？既然已经由法律接管，为何还在我们今天的讨论范围内？

　　最后，我真没听懂对方今天所说的内容。您方论点看似明确，实则本质是恶意。比如，我们没有投诉外卖员，投诉外卖员看似维权，实则是纵容平台将矛盾转嫁至底层，这就如同只谈毒性不谈剂量一样。

　　我们反方已经到齐了，正方这边，马上我们设置一下。你开始共享了，你看得到吗？可以看到。那我们就准备开始。

　　感谢主席，问候在场各位。幸福者是物质或精神层面都处于相对富足、满足状态的个体，在面对争执与矛盾出现之后，通过退让这一行为以牺牲自身部分利益，获得权益，以换取更大的和谐，从而起到保护自己幸福的一种行为。我们这里所讲的善是一种符合现实逻辑，适用于广大社会的一种普适的善。

　　第一，幸福者退让论是幸福者通过有原则的退让来释放善意，避免已发生的矛盾进一步激化，从而防止自己的幸福生活遭到破坏。生活中并非充斥着大奸大恶之人，那些恶行的产生，往往是形形色色的普通人被生活压迫后受到了重大刺激，引起个人情绪的强烈波动，进而一时冲动酿成的结果，也就是我们常说的激情犯罪。《法制日报》调查指出，激情犯罪占故意伤害案的近八成，这类案件的特征是，犯罪对象长期遭受生活压迫后，导致情绪失控，最终因为一点小事点燃怒火，酿成悲剧。比如，司机为了5块钱和乘客发生争吵，点燃乘客怒火，最终被扒光衣服，在野地活活冻死；店家与外卖小哥发生口角，点燃外卖小哥的怒火，最终被持刀砍死。在激情犯罪发生前，如果幸福者做出一些让步，安慰两句，体谅一下，不仅避免了后续重大的灾祸，也避免成为压垮别人的最后一根稻草。在善恶关头，将一个可能的罪犯拉回生活的正轨，可以保全自己，保证家人，在不损害太多利益的前提下，更保证了未来常人的幸福，这是善的智慧。

　　第二，幸福者退让论，通过传递善意，降低恶意的发展程度，释放日常生活中被封存的善意。普通人并非不知道规则，而是在一次次生活受挫，遭受白眼、底层压迫中，一次次心灰意冷，丧失希望，被生活逼到了善恶的交界，最终漠视规则，自暴自弃、报复社会而犯下大错。如乘客长期入不敷出，导致情绪积压，外卖小哥被平台压榨，导致精神崩溃。而此时面对善恶交界处的他们，幸福者的退让在他们眼里更是一种包容和善意。短暂的退让，恰恰代表着生活中的温暖，缓解了不幸者生活中所遭受的压迫和恶意，让他们感觉到生活中稍有温暖，熄灭他们的怒火，把他们从善恶的边缘拉回正轨。进一步而言，清华大学社科学院积极心理学研究中心做的情绪传染实验显示，当我们看见他人善良和慷慨的行为时，会出现道德提升，继而自己也做出善行，善在此刻出现了传递，形成了更好的社会。我的发言完毕。

　　接下来进行下一环节，反方一辩进行开篇陈词，时间为3.5分钟。

　　如果你家庭幸福，在外遇到别人欺负你、挑衅你，甚至谩骂你的时候，不要跟他纠缠不清，要懂得避开忍让，因为家里有人在等你平安归来。尽管这些关于幸福者退让的核心理念，以看似理性且高尚的方式在互联网上掀起了一股思潮。然而，当我们深入探讨善恶时，应当立足长远，进一步审视其是否真正能够促进更多人的幸福，而非局限于一时的容忍与退让。

　　基于此，我方认为，这一论调的倡导不仅无益于社会的良善发展，更可能无形中纵容恶行的蔓延，对社会的长期发展构成了潜在威胁。

　　其一，幸福者退让论降低了正义底线，将恶行合理化并纵容其蔓延。道德责任是社会秩序的基石，每个人在面对不公时应勇于维护正义。然而，幸福者退让论将退让合理化，让幸福者可以因个人幸福豁免社会责任，放纵恶行发生而不制止，导致恶行合理化。正义需要通过行动实现，而幸福者退让实际上是在让渡正义底线，为恶行滋长提供空间。

　　例如，英法两国为避免战争选择对纳粹德国的扩张采取绥靖政策，这不仅未能阻止战争的爆发，反而助长了纳粹的野心，致使二战全面爆发。此外，社会心理学中的旁观者效应表明，个体在群体中容易因责任分散而选择不作为。幸福者退让论放大了这一效应，将退让合理化，使整个社会陷入集体沉默，勾起了不公正的制度惯性，为恶行肆意蔓延提供环境。并且，破窗效应表明，环境中的不良现象如果被放任存在，会诱使人们效仿，甚至变本加厉。这种沉默并非和平，而是对恶行的默认与纵容，进一步加剧了社会的不公与混乱。

　　其二，幸福者退让论以表面和谐掩盖并纵容结构性压迫的存在，最终破坏社会公正，并导致更严重的恶的蔓延。矛盾的产生往往具有深刻的制度性根源，这种退让非但未能消除矛盾，反而让结构性暴力获得了持续增长的空间。

　　一方面，它掩盖资源分配失衡，加剧社会矛盾和社会剥削感。研究表明，当基尼系数突破警戒界限时，贫富差距会放大底层民众的剥削感。例如，法国和印度的一些骚乱表面因粮油税引发，根源就是长期资源分配不公导致的阶层固化。

　　另一方面，幸福者退让论要求幸福者对压迫保持沉默，让既得利益者持续剥削边缘群体，使矛盾积累至临界点后以爆发形式出现。幸福者通过退让维系个人幸福，却将矛盾转嫁给更弱势的群体。当店员与顾客冲突时，顾客的退让看似保全自身，实则纵容平台，将劳资矛盾转化为底层互害。当每个阶层都奉行“比我弱者去退让”的论调时，社会将陷入退让链的恶性循环，所有人都可能成为更幸福者的退让对象，而最底层的恶行因无人制约彻底失控，系统性退让终将摧毁社会秩序根基，使暴力及革命成为新的常态。

　　综上，幸福者退让论表面上提倡宽容与和谐，实际上是对恶的纵容与正义的背叛。谢谢。

　　暴力越来越多的原因是什么？如果这是原因，那么对方辩友是否认为，在现实生活中，很多冲突发生在两个拥有差不多资源且无权利结构性冲突的个体身上。就比如邻居之间可能因为争抢停车位，或者因为围墙的远近而发生冲突。在这种冲突中退让，怎么可以被称为是纵容一种恶呢？

　　社会结构的问题有很多，比如您刚刚举的停车位问题，是因为停车位有限导致资源有限，人们需要去争夺。在这方面其实是资源的一种不平衡，所以才会有争抢，人们会想谁更有优势、谁资源更多、谁的权利更大，能够争夺到这个车位，这也是一种社会结构性问题。

　　那你方认为幸福者是掌握资源更多的人吗？对方辩友将幸福者等同于优势地位者，是否意味着你们认为所有的幸福都必然建立在对于他人的权利压制之上？请您举证，为什么幸福者不是资源更多的人。

　　我们可以看到，选择让步的群体往往是弱势群体。幸福难道不是一种主观的感觉吗？如果不然，完全可以说更加富足的人拥有退让的权利，那为什么要说幸福者退让呢？假如这个幸福者拥有绝对的权利，他为什么还要退让呢？

　　您方也认为幸福是主观的，其实本质上就是说，如果在外遇到冲突，要选择退让，因为家里还有人在等你，也就是失去的成本比对方更多，即资源可能更多，自身可能会觉得比对方更幸福。

　　好了，时间到。

　　正方二辩进行申论，时间为 2 分钟。

　　之前反方所提到的正常行为善是一种利他性的，但是我国在古代就曾说过“穷则独善其身，达则兼济天下”。那么为什么反方会认为，利他就是要让更多的人得到好处呢？

　　而且我方强调的善以及退让都是在有原则层面的。对方辩友所提到的，如果眼睛、胳膊，甚至一些重要器官断裂还在退让，但这种事情发生频率如此之低，为何还要利用它呢？我们所说的有原则的退让，是指在不侵害自己既得利益的前提下，也能促成未来的重大和谐。

　　另外，刚刚反方所说的绥靖政策是一种对恶的纵容，但绥靖政策的实施，源自于一战过后的政治创伤和希特勒营造和平的迷惑行为，这并不能被认为是一种善的退让。

　　再者，对方辩友强调弱就要向强退让，但弱难道就不能退让吗？别人每天来打我，我每天挨 10 巴掌，被打怕了，难道就不能退让吗？幸福者难道就一定是退让者吗？不幸者难道就一定不能退让吗？

　　并且，对于结构性压迫等问题，难道我们就应该不断争执，将精力一直花费在上面，而不能放下矛盾来解决问题吗？

　　进行下一个环节，反方二辩进行申论。

　　我先找出对方的核心论点。对方的核心落脚点在于，当今集体犯罪率在所有犯罪中占比八成，而您方是在一个较低的犯罪率里和我探讨其占比情况。您方的观点还是围绕自保，认为自保很重要，要先保护自己的利益。我将从三层进行反驳：

　　第一层是生命层面。您方称可能会因激情犯罪付出生命代价，但我方有数据支持，《中国公共卫生》2023 年的研究预测显示，2025 年中国居民故意伤害重伤致死的概率是十万分之五。也就是说，如果去维权，重伤死亡的概率仅为十万分之五。您方只强调维权会付出生命代价，这完全是危言耸听。

　　第二层，退让并非避免伤害的办法。事实是，柿子专挑软的捏。当遇到不公平情况不处理，就容易被欺负。比如超时的外卖平台会教训骑手，最后影响送外卖。心理学家发现，害怕冲突的人更容易成为长期欺凌事件的目标。美国职场研究也表明，避免冲突与职场欺凌受害率呈正相关。这些欺凌事件的大概率情况与您方所说十万分之五的极端报复可能性相比，可见自保并没有您方认为的那么严重，不至于要牺牲正义和自身尊严去让步。

　　第三层，假设自保是重中之重，那这与善意有什么关系呢？如果功利主义追求个人利益最大化的选择就等同于善，那资本主义是否都是最善的呢？在我朴素的道德观里，没有人会认为对自己有利的行为就叫做善。什么是善呢？是在公交车上给老弱病残让座，是企业家拿出资金做慈善，这才是我方四辩所说的利他行为，我们才会认为这叫做善。

　　今天先不论正方利己这个结论能否成立，目前正方主要在维护自身利益，他们未能完成论证义务，无法证明利己是善的智慧。谢谢。

　　下面进行正方三辩对反方一、二、四辩的质询。时间为 2 分 25 秒，现在开始计时，请选择你要质询的辩手。

　　“对方辩友能听到吗？” 　　“可以听见。”

　　“请问，在您方今天的观点里，幸福者的定义到底是什么？是资源更多，所以感觉更幸福，这应该是与我方辩题中‘不退让’这种情况相比较而得出的。”

　　“我方观点是，幸福者是基于个人主观标准下的判断，满足了自己标准的才叫幸福者，而不是您方所说的资源相对较多的才叫幸福者。难道一个乞丐，上街乞讨，但在精神上得到满足，觉得自己很幸福，他就不是幸福者了吗？”

　　“我认为您觉得有条件幸福，您觉得精神满足就是幸福，这没问题。只是说，现在大部分人是以物质满足为基础，才会觉得自己幸福。”

　　“您说的‘大部分’，并没有数据支撑。所以我方认为，今天的幸福者是由主观判断出来的。好，下一个问题，您方今天所说的欺凌事件中的被压迫者、被欺凌者，难道他们是幸福者吗？您说他们在退让、软弱，没有维权，那在您的观念里，他们是幸福者吗？”

　　“我不太明白您的意思，什么叫被欺凌者？辩题是幸福者退让，您方对质询有什么疑问吗？”

　　“您方反二当时说‘专挑软的捏’，还认为被欺凌者的退让会造成欺凌情况更严重，那您方不就是把被欺凌者定义为幸福者了吗？这不就是幸福者退让了吗？您方有什么疑问呢？”

　　“辩题是幸福者退让，被欺凌的人不是幸福者，不在今天讨论的辩题范围内，所以您方的第二个论点是怎么得出的呢？”

　　“我方有切实的研究，东北师范大学的研究表明，在校园霸凌事件中，如果被霸凌者采取退让，反而会让霸凌者变本加厉。也就是在当下，按照您方论点，校园霸凌的被霸凌者在退让，可他们不是幸福者，不在我们今天的讨论范围内，您提的这个问题没有意义。”

　　“我明白您的意思，不过大部分研究表明，霸凌者可能家庭存在问题，比如是单亲家庭，或者有精神方面的问题，所以才会霸凌别人以满足自己，他们是不幸福者。而被欺凌的人可能是老老实实学习的学生，家庭美满幸福，所以才会被欺凌，他们是幸福者，这有什么问题呢？”

　　“您说被欺凌的人就一定家庭幸福吗？没必要讨论这个‘一定’，是将霸凌者与被霸凌者相比较而言，霸凌者精神有缺陷，通过霸凌别人获得精神满足，是不幸福者，这是相比较而言的。”

　　“您这是相比较而言，是主观判断强加在他们身上，并非所谓的幸福者。那我方要如何判断幸福和不幸福呢？要有明确的界限吗？我方已经说过，幸福者是基于个人主观判断，而您方一直在强调，将您认为的幸福强加在别人身上，认为家庭幸福就一定是双亲健全。”

　　请下一个环节，反方三辩质询正方一二四辩，7.5分钟。你要质询谁？这只能选一个吗？还是可以自己挑选？只能选一个的话，那你们随便推选一个也行。

　　上一场出现过这种情况，你们就选一个吧。

　　好，我家庭幸福，开开心心回家，此时我是不是幸福者？从这种程度上确实可以算。届时我处于单边情境，刚刚计时好像还剩10秒钟，后面10秒先不计时。

　　行，这时候一个混混问我要钱，此时我就不是幸福者了，家庭可能因此破碎。并非如此。所以，我家庭幸福，且认为自身各方面资源富足，但今天遇到一个小冲突让我不开心，这不能成为判断我是否为幸福者的依据。

　　打个比方，你回家途中遇到一个混混，他问你要50块钱保护费，你退让一下给了，给了这50块钱后，你还是一个幸福者，对吧？没错。

　　哎，第二天他变本加厉，不要50块了，要100块，还说给不出来就打人，你还给吗？别给了。

　　第三次他不要钱，直接想揍你，上来就是一拳，这种退让带来的到底是保护自己，还是会让自己受到更多伤害？

　　正如我方所说，当冲突上升到肢体层面时，我的精神和身体都会受到影响。所以请问，为什么这种精神上的索要不会升级到身体上的冲突？

　　研究发现，如果被霸凌者不反抗，霸凌者的霸凌频率会从30%增至50%，霸凌行为也会升级，其持刀的概率会上升到40%。挪威心理学家也发现，害怕疼痛可能会成为长期性问题。所以，幸福者的退让换来的反而是长期的伤害。

　　行贿行为若不停止，反而会变本加厉，这是对恶的纵容。我进一步问你，收保护费、骂人、打人，这些都是不正义、不道德的事情，对吧？是的。

　　那从交保护费退让，到被骂人也退让，再到被打还退让，道德底线一步步降低，贵方打算如何解决这个问题呢？

　　在一退再退的过程中，被欺凌者和欺凌者在侵害关系上已经不对等了，到那个时候就不存在幸福者与不幸者之分。所以，这就是我方想告诉大家的，如果幸福者一味地让渡自己的道德底线，最终会走向更不幸福的境地，不仅无法成为幸福者，还保护不了自己的权利。

　　破窗理论表明，环境中的不良现象如果被放任存在，会诱使人们效仿，甚至变本加厉，正义的底线不断降低，作恶的空间不断增大，这就是我方论点中对恶的纵容。

　　再进一步，你们觉得退让的最低底线是维持自己的幸福，对吧？是的。

　　那我不退让，为什么不能维持我的幸福？就拿外卖小哥维权来看，当你维权时，看似当时维护了因外卖超时造成的经济损失，实则纵容了平台将矛盾转嫁至底层，让外卖小哥疲于奔命，使他们在底层之间产生互相侵害的行为。

　　这个时候，善意的退让反而可以让外卖小哥在面临情绪和工作的双重压力下得到缓解。我们应该在他们即将崩溃、处于犯罪边缘时拉他们一把，而不是成为压垮他们的最后一根稻草。所以，外卖小哥送外卖超时，我不应该举报他，对吧？

　　我方所说的原则和退让都是基于具体情况和具体实施的，如果对方不能结合具体情况来讨论……

　　时间到了，我们重新开始吧。看看腾讯会议时间，他们现在还在开吗？他们现在听得到吗？刚刚开始时还剩多少秒来着。你们有他们微信吗？没有的话，不太好继续话题。我本来想再待会儿，看看能不能……

　　现在重新开始，共享屏幕。688172150，刚刚他们好像还剩28秒，后来说还剩20秒。

　　好，他们进来了。这个会议，你有他们微信吗？我没有他们微信。好吧，我给冯一凡发一份。

　　我记得2014年，上次你打电话，当时你们在开会，对方在讲修改互联网相关内容，在探讨互联网交投来路。冯一凡收到消息了，应该会转发给其他人。我们再发一条提醒他们有时间查看的消息。

　　对方刚说自己本来是幸福者，因退让才选了这个。这种情况不该如此。

　　他们来了。刚刚计时好像还剩20秒，现在给你们加10秒，因为刚开始的10秒我可能没注意，现在你们还有30秒，可以吗？

　　好，现在开始计时。

　　我继续问，外卖小哥的例子中，他骂人的原因是超时了。

　　等一下，我有点断联了。就讨论对外卖小哥若对顾客口出恶言，顾客要不要给差评。现在不计时，你们可以重复一下具体问题吗？刚确实断联了，就是我刚讲的例子，外卖小哥送东西超时，我方选择不举报他，自己消化问题，这是我方态度。

　　是的，我跟他合理协商解决问题，各赔一半，为什么不能同时实现所谓的幸福和正义呢？这也是一种退让。

　　我今天不把责任怪到外卖小哥身上，去找平台投诉，让平台承担相应后果，我对公道的申诉，为什么不是既达成正义又达成自己的幸福？

　　时间到了，你可以回答了。

　　然而事实证明，当你对平台进行投诉时，平台会进而去压迫那个外卖骑手。

　　小节时间为1.5分钟，这里可以用正反方计时的方式来记录。肯定要进行小结后才能开展自由辩论，反方需进行三遍小结。

　　现在先由正方三辩开始小结。

　　谢谢主席，我们发现正方今天的观点无非是在冲突发生时，认为这种伤害也许不会发生，自己就能独善其身，甚至还能感化别人、兼济天下。然而，这存在两个巨大问题。

　　第一，在发生冲突时，退让不会成为保护伞，反而会激励恶行加剧，导致校园欺凌。第一次退步后，欺凌者会觉得被欺凌者是软柿子，从而变本加厉。研究显示，校园欺凌具有长期性、经常性、反复性和蓄意性，如果不及时处理，可能会导致事态恶化，演变为校园暴力。第一次可能是辱骂，第二次就可能发展为更严重的伤害。这种恶行不会因为退让而被制止，反而会因正方的退让被纵容，正方保护自己的观点根本站不住脚。

　　第二，对方根本没有论证辩题。他们说自己要兼济天下，别人看到其善的行为也会做出善的行为。但问题是，正方这完全是立场性的发言。以外卖小哥被困在系统里为例，他超时的原因是平台计算时间不合理。如果只是选择大事化小、自己承担后果，矛盾根本得不到解决。所以，对方所有的利好仅局限于当下保护自己，根本没有推及到社会，没有解决社会结构性问题，冲突仍在发生且加剧。为何这是一种善的智慧而非恶的纵容，值得思考。谢谢。

　　谢谢主席，今天我方与反方达成一致的观点是，幸福者是在自己主观判断的标准下，认为自己是幸福的，就可称为幸福者。

　　然而，反方一直强调一点，即认为我方所说的退让是一让再让。但我方强调的是有原则的退让，而非一让再让。反方所说的欺凌进一步发生，代表的是一让再让，而不是有原则的退让。我方完全可以在让了一次以后选择维权，并非一让再让。

　　我方提到外卖员的例子，我方退让是行了一个小善，但反方要求我方上升到结构性问题，要求我方在短时间内解决社会性问题、感化社会上的所有人。但今天宽容外卖员，这是我方与外卖员双方之间的问题。再者，如果我方宽容了外卖员，也可以去投诉平台、上报到网上。

　　下面进行自由对辩，由正方先开始发言。

　　我方很奇怪，反方一直强调幸福者有不退让的责任，但将一个社会性结构性问题推到一个个体身上，让其面对冲突，这是否才是一种更大的不道德呢？这分明是一种道德绑架。

　　我们认为，个人的冲突反映的其实是底层的社会矛盾，而这个矛盾无法通过个人去解决，应该从底层去解决，而不是只看到个人，通过退让去解决个人问题，却忽视底层问题。

　　所以我想问，反方所说的有原则的退让到底是怎样的情境，可以举例说明吗？

　　比如，假设你是一位被家暴的妻子，现在有两个选项。第一，立刻反抗激怒丈夫，导致被打成重伤；第二，暂时隐忍，进行战略性退让，收集更多证据，然后尝试通过法律途径诉讼离婚。反方在这种情况下是否会选择第二种？这显然是一种有战略性、有选择性的退让，是为了收集证据以维权。在面对暴力时，选择退让是为了换取暂时的安全，获得更多喘息机会来收集证据，我方认为这就是一种退让。当时选择忍耐，并不代表对家暴这件事情无底线退让，最后还是会去维权、保护自己，这只是一种战略性谋划。

　　再比如，警察抓小偷，小偷马上要跑掉，警察选择在下一个路口抓他，这当然属于退让范围。我方所说的幸福者退让是有原则性、战略性的，与无底线的妥协有根本区别。

　　反方所说的这种“聪明地暂时不让自己受到伤害”，底层逻辑是看是否会牺牲个人利益来平息冲突。在家暴事件中，如果通过一定的退让来选择维权，这并非无底线的妥协，而是一种战略。

　　如果一个幸福者为了维护家庭的幸福、孩子的幸福以及家庭在别人面前看似温暖的形象，选择不去告发丈夫，继续维持可能只是醉酒打人的现状，这是幸福者退让的态度；而如果在家暴后积极收集证据、去警察局报案并要求离婚，这根本不叫退让，这是双方的分歧。

　　回到社会结构问题，矛盾为何会发生？以外卖小哥为例，他因外卖超时被平台扣钱，一气之下骂了顾客。如果选择小事化了、释放善意，他下次超时还会骂人吗？这样能解决冲突吗？

　　首先，对方辩友曲解了我方对幸福者退让的定义。我方所说的幸福者退让是指维护自身利益，以求得更大的和谐。而对方所说的对家暴的处理方式，那是放弃，不是退让，是完全的妥协，这是对我方观点的误解。

　　我方认为幸福者退让的根本性在于维护自身利益。但如果仅出于维护自身利益，根本无法论证“善”这个概念，因为善本身是一种利他的行为。如果反方全程都在论证退让是为了达成自己更大的利益，那就与辩题中“善”的概念毫无关系，根本没有在论证辩题。

　　在外卖小哥的例子中，矛盾的根源是外卖平台压榨骑手，不断压缩送货时间，导致时间不合理。退让能够解决这一根本冲突吗？

　　今天我们在“善”的定义上始终没有达成共识。反方认为善就是要全然利他不管自己，而我方认为善应该是独善其身与兼济天下相结合。

　　反方说资本家是最完善的人，因为他们天天都在维护自己的利益，可资本家的退让体现在哪里呢？如果只是出于维护自身利益，根本无法论证“善”的概念。

　　回答我方问题，在外卖小哥的例子中，矛盾的根源是外卖平台的压榨，退让能够解决这一根本冲突吗？

　　我们先来解释“善”这个概念。捐款是善事吗？这与退让没有直接关系，但如果不聊清楚“善”的概念，又如何判断其他行为与善的关系呢？

　　针对反方所说的没有解决结构性压迫的问题，如果停车双方彻底相互吵起来，将问题局限在解决当下的冲突，浪费了时间和精力，这难道不是一种浪费吗？选择退让、避免精力的浪费，这难道不是善事吗？

　　我方承认捐款是一件善事，因为这是一种利他的行为，损害自己的利益去帮助他人。当我们看到别人的善时，也会释放善意，恶的情绪就不会存在，这可以论证我方关于“善”的观点。

　　我们发现，有些痛苦看似是个人之间的，但实际上是社会结构不合理之下必然产生的冲突。数据显示，当基尼系数超过0.4的社会警戒线时，贫富差距会显著放大，个体因资源分配不公产生挫败与愤怒，这就是为什么车库里会有人吵架、外卖小哥会与顾客产生冲突，这才是冲突的根源，而退让根本无法解决社会问题。

　　感谢双方的精彩辩论。

　　环节总结陈词，首先有请反方四辩进行总结陈词，时间为3.5分钟。

　　先回应一下你们方对于善的定义。你们刚刚开始说善是独善其身，这里面的善就是今天讨论的善，但这里的善是管好自身，即“我穷，就管好自己的生活”，而我们今天讨论的善是“我善良”，这才叫善。

　　还有，外卖小哥的退让看似缓解了外卖小哥的情绪，但实际上，一方面没有保障我作为消费者的权益，另一方面也没有解决平台自身以及外卖小哥制度上的问题。长此以往，根本性问题没有解决，反而会造成更大的矛盾，导致恶行蔓延。

　　你们方主张维护自身利益到退让，重点是退让就是善。那么，不需要借助他人来维护自身利益的资本价（此处表述可能有误，但按要求保留），不就是世界上最善良的人吗？你们刚刚也承认女性的募捐捐款叫做善，所以这种利他性的行为叫做善，我不明白这与你们所说的利己性有什么关联。

　　对方辩友今天的核心态度是，当感到不幸福的时候就不退让了。但怎么判断自己幸不幸福呢？难道个人受到伤害就能改变自己的家庭吗？对方辩友今天把社会结构问题推给了幸福者，只有当幸福者因为受害变得不幸福的时候，才可以怎样吗？所以，对方辩友自始至终都没有给出什么样的矛盾需要退让、退让的界限在哪里。

　　我们今天坚定主张幸福者不应退让，是因为表面的退让行为实际上是道德底线的一退再退。当幸福者的退让行为变得理所当然，不仅在个人层面会陷入集体失声的困境。想象一下，当你发现校园霸凌正在发生，旁观者的选择是明哲保身、默默离开，但如果所有人都这样，校园霸凌就会愈演愈烈、永无止境，这难道不是对恶的纵容吗？心理学家发现，害怕冲突的人更容易成为长期霸凌的目标。所以，当被霸凌的人是你时，你的退让不是一时的制止，而是长期的霸凌信号，此时你还会选择退让吗？

　　从社会层面看，幸福者的退让掩盖了社会的结构性问题，不利于社会良性发展。对方同学说幸福者是在避免冲突，但实际上只是表面上避免了冲突，并没有解决社会恶的根本性来源，反而在加害者心中埋下了“因为我不幸福，所以我对幸福者的加害是合理的”这样的隐患，掩盖了真正的恶行。

　　然而，幸福与不幸福都是相对的、主观的。与更幸福的人相比，在这个世界上，每个阶层的人都可以认为自己是不幸福的。那么，每个自认为不幸福的人都可以理所当然地觉得自己是应当被补偿的对象，整个社会就会沦为谁更暴力谁就得意的暴力恶社会。

　　而当我们遇到高速别车、暴力等危害行为时，我们明明可以采取报警、理性维权等方式，让幸福者在避免冲突的同时不再沉默，转而遏制恶行的蔓延。

　　在这场辩论中，我们讨论的不是一个抽象的社会观问题，而是关注每个人的切身利益。我们希望生活在一个和平、公平、和谐、美好、向上、没有暴力与血腥的社会，而幸福者不应该理所当然地退让，是迈向这一目标的重要一步，它体现了我们对幸福者权利的尊重、对道德底线的坚守和对恶行蔓延的抵制。

　　以上，感谢。