企业“第一学历歧视”合理

企业“第一学历歧视”不合理

　　创下筛选系市场需要一套高效的人才筛选机制，而第一学历的本质是经过国家教育体系认证的能力信号，这就是具备学习能力、抗压能力、思维水平的初步筛选。

　　特别是高校招录分数线低于清北的本科录取线，这恰恰说明当前竞争下，第一学历是最高效的筛选机制。如果要求企业逐一深挖每一位求职者的潜在可能性，这不仅是强人所难，更是违背市场规律。

　　二、风险控制。群体差异的统计协议，对方或许会提出个别特例，但企业决策必须基于群体概率。华为的核心部门中，员工大多来自双一流高校，数字背后是名校更系统的培养体系。企业没有生存空间，就像医院不会让实习生主刀心脏手术。企业用第一学历设置门槛，是对业务风险的必然管控，并非对个人能力的绝对否定，而是对岗位适配性的理性评估。

　　三、适当选择——理性经济人的必然逻辑。企业不是慈善机构，而是追求投资回报率的理性经济人。第一学历的信号价值在于其本质是向市场传递低成本、高效益的信息。另外，会计师事务所等划定的目标越小、越是需要高确定性高质量完成的岗位，第一学历筛选越严格。这是筛选机制的灵活性体现，并非一刀切的歧视。

　　我方认为，第一学历筛选是对员工和社会负责的体现。在人才市场追求绝对公平时，反而会造成整体效率的损失。谢谢大家。

　　感谢正方的精彩发言，接下来由反方四辩质询正方一辩，反方四辩请开始。

　　志哥你好，我是本方四辩。首先，针对您刚才所说的筛选项目论，我想问一个问题。我们不否认企业要提高效率，但以第一学历歧视的观点来筛选，是不合理的。您怎么能确定筛选出来的就是能力好的人呢？

　　这确实存在群体差异，但正如我所说的第二点，企业的决策必须基于群体的概念、群体的概率。您要认清群体有能力高低之分。筛选必然会淘汰大部分人，但您怎么能确定筛选出来的群体就一定合适呢？请对方辩友不要再拿个别成功案例举例。

　　企业首先会倾向于选择风险较小的求职者，因为在高考这个公平的竞争平台上筛选出来的，是综合基础能力较强的一批人，风险性相对更小。但高考之后，博士生、研究生的能力并非一成不变。我们讨论的是第一学历，不否认第一学历的重要性，但以歧视第一学历的观点来筛选是不合理的，“歧视”这个词我们在开篇已经提出。

　　接下来我进一步提问。针对市场规定来说，您的意思是企业进行学历歧视是市场原因，而非企业自身原因，是企业在现实约束下的理性选择。但企业是要理性选择有能力的人，还是仅看重学历的人呢？

　　在国家教育平台的高考中筛选出来的人综合能力较强，但您说的是综合能力，那专业能力呢？第一学历代表的是一系列综合能力，举例来说，在中国职场加速度报告中，名校毕业生晋升中层平均需要3.2年，而非名校毕业生需要5年。但您一直没有直接说明为什么第一学历高的人就一定比后面学历提升的人更有优势。

　　感谢反方四辩的精彩发言，接下来有请正方一辩。

　　各位观众大家好，我们的观点是企业“第一学历歧视”不合理。

　　首先，我们来明确一下概念。现在对于企业，基本上是对利益地位不平等的判待或对待某些人或事物，通常与天性或神器相关。当诸葛亮在出使两难风险下成本不一，躬耕于陇亩时，诸位拥有善谋的山野之人，一代手中运筹三分天下的丞相。当汉中烟断机化中复读一天书月时，学生料到去到韩同学子将成为其麾下缺而后的天筑名城。

　　今天我们要探讨的学历社会主本质上是一场关于人才独家体系的推选事件。我们要从教育资源的分配能力与学历的性质，以及学历指示与职业的关系三方面进行论证。

　　第一，教育资源不能准确适配个体成员不同情况，所谓的教育公平是虚伪的公平。第一学期的问题在于老师教育资源分配方面的马太效应，资助学生的特殊体力不足全市主力的三分之一。名校中，资助学生整课中学率不足成数注定了三分之一，名校中寒门子弟的比例逐年下降。当企业以第一学历作为择业标准，本质上是将教育资源不均传达给个体，那现在渴望向上的寒门学子是否连一个公平竞争的机会都不会拥有呢？

　　第二，权利是静止的，而人是流动的，只有静止标签否定用事的，人生是有座位的。第一学历是否反映一个人在18岁时的高考成绩而却不？一时的协议时常带来解释国院校第三中时候一设是管理的第时产品影小生多一二参有生的社会挑战。像马云毕业于长江生态学院，任正非毕业于重庆建筑工程学院，这些企业开创者的成功说明人生是个传统赛道，有意义的学历是否利于孩子发展，必须有出身群众判发成人健康。

　　第三，对职业的考量，其实对生本中当做种祝福。首先，以第一学历决定不是考量人才的唯一标准。数据显示，整院校等一中约15%的求职市场综合评测社份生一识，那99%因学业门槛对AI宣。其次，它表现是教生安全自杀生活社学院研究者学公开群同生大会党群体吗宣的社出项目高35%级。此外，它还会造成社会经济的工厂当企业员工一审进风然成进行奋斗辩论，公众会系社会责任期一方，直接转化为品牌价格流。歧视不是给景发，是学生让企业建究了的，其也输了未来。第一点的歧视是一面镜子，它面的是企业的表现是是的惰性与社会焦虑。

　　我们反对的不仅是一个招聘标准，这是否定生入的资费建是至于员用历史什么产为来可观主义，给普通人一个机会，就是给社会留多。因为这个题从不能。

　　感谢反方一辩的精彩发言。

　　在你的观念中，第一学历不能完全衡量一个人的能力。在企业招聘中，本质上这是一个风险决策。在无法全面评估每个求职者的情况下，第一学历可以作为筛选的一个方向。虽然这种筛选可能会漏掉部分优秀非名校生，但也大幅降低了招到不合格人员的概率。

　　我想请问，我方不否认将学历作为筛选人才的一个标准，但它只能是其中一个标准。因为企业招募的是员工，需要考量的是他们的能力，包括专业能力以及各个方面，比如经验、情商等。对于销售运营岗位，企业不会像对其他岗位那样看重经验。

　　你谈到对一个人的能力，不仅要看重专业能力，还要看其他条件。在你的观点中提到，拥有优秀教育资源的人可能考不上更好的本科。那么，拥有优秀教育资源的人进入好的本科后，确实会拥有更好的校园资源，工作时也会有更好的人脉资源。但这只是资源倾斜，并不代表个人能力。如果将普通学生置于同样的环境，他们的表现可能会更出色。

　　不过，你方所说的是一种假设。如果一个第一学历很优秀的人又拥有资源，进入公司后，就不存在你方所引发的这种假设情况了。但我方讨论的是企业筛选的是员工的能力，资源并不是员工上升的唯一途径。能力才是关键，国家颁发优秀本科证书时，也间接承认了持证者的能力。

　　首先，请反方二辩进行陈词，时间为 3 分钟，反方二辩请开始。

　　第一学历的形式是本质，是以高考阶段的院校指标作为求职者终身标准，这首先违背了公平竞争和机会平等的基本劳动学历原则。

　　此外，第一学历作为硬性门槛，本就是用高低标准进行简单筛选，这一过程忽略了个人的成长性。比如考研逆袭实现能力提升的例子不胜枚举。根据实践的检验，在职业晋升中仅用第一学历来评判是不合理的。有一位考生从西川考入北大，但因为第一学历是专科，在求职中遭遇困境。当学子们在起跑线上因地域和经济差距落后时，仅因第一学历否定其努力，这是正确的吗？

　　第一学历是指学生初始的学历，即使通过考研提升了能力，仍难以摆脱低学历的标签，这不利于个人阶层的进化提升，也不利于社会公平体系的构建。

　　近年来，人大代表提议取消“第一学历”的概念，并推动事业优化人才体系。国家政策规定，部分企业开始规划培训人才，主要通过技能测试、项目经营活动来评定人才。例如，2022 年取消第一学历限制后，三线城市 100 位线上速段评估简历的数量扩大了 3 倍，优秀人才的发现率提高了 40%。

　　“第一学历歧视”本质是得利者的懒惰，这会降低企业自身的竞争力，也不利于社会的配套发展。以抖音算法团队为例，其中 45%的成员来自非名校，这说明追求学历光环会让个人和企业陷入困境。

　　从长远来看，这种“第一学历歧视”会导致教育功利化，使社会陷入唯学历论的问题。有研究表明，普通院校毕业生进入企业后主动学习，毕业总册数增长 23%。如果今天认可企业的“第一学历歧视”合理，那明天我们将以什么标准来衡量人才？所有普通的人都会被这种不合理的标准所束缚，社会也难以实现真正的公平。

　　感谢反方二辩的精彩陈词。接下来有请正方三辩进行质询，时间为2分钟，请开始。

　　各位好，我方一辩已从效率、风险、市场规律三方面论证了企业参考第一学历的合理性，但反方始终在混淆能力等同的幻想与现实，是否又想用道德绑架来代替市场底气？

　　那我现在来问你，从初中教育到高考，若考生高考没有考好，去到一个不好的院校，你觉得他能拥有与高学历者相同的教育资源吗？我们认为，即便高考进入了一个不理想的院校，但如果他自己能够发奋图强，考上一个比较好的大学，甚至考上比较好的研究生，那为什么要用第一学历来限制他呢？难道一次失利之后，就没有其他机会了吗？

　　最后，辩友，我方从来没有说第一学历一定会把人卡死。如果你的第一学历差，但是你们两人的最高学历，也就是博士或者研究生阶段，可能同时都在清华北大这样的院校，那我还会歧视你的第一学历吗？但是有第一学历就不能有第二学历吗？我明明凭自己的努力考上了理想中的好大学，凭什么就比你差？我们不也是以同样的分数水平考上这个大学的吗？

　　首先，第一学历代表了高考时的能力，考研考验的则是综合能力。如果一个人的综合能力已经比最初更强，在利用了更好的平台之后，自身能力难道不会进一步增长吗？你说你努力，那你如何证明你的努力得来的能力就比我强？我努力考上了跟你一样的名牌大学，这难道是我能力的问题吗？高考是检验高中时期的能力，但人的能力本就是一个变化的过程，既可以向上走，也可以向下走。在清华北大，也有不少人因为进入之后受环境影响变得堕落，但大部分高校学生都是努力向上的，并且通过自己的努力获得更高的学历。

　　下一个问题，最后有辩友要求给低学历者机会，那我问你，如果因此导致岗位能力不足，项目失败，责任应由谁承担？首先，并非是所有低学历者都没有机会，我们此次辩论的是第一学历的提示是否合理。有第一学历不好，我还有第二学历，第二学历好，我凭什么比你差？我没有说你第一学历不好就说明你能力不好。

　　下一个问题。若我方所说的某芯片企业因招聘非名校员工而导致产品良品率下降10%，损失数亿元，您是否愿意为此负责？首先，你这只是一个假设。再者，按照我刚刚所说，在非名校毕业生中，更愿意以良好态度面试这份工作的人更多，因为他们更珍惜难得的机会，所以不希望你们一棍子把他们的努力都否定。我们并没有一棍子把他们的努力打死，他们可以通过更高学历来证明自己。

　　然后你方提到了高考和公平性，农村同学与城市同学的能力可能会有差异，但这难道说明城市同学的能力本来就比较强吗？难道因为出生，就要一棍子打死我，让我不能往更高处走了吗？高考是很重要的考试，那研究生考试、专业考试呢，它们就不权威吗？

　　感谢对方三辩的精彩陈词，接下来我将开始我的陈词。

　　首先回答对方辩友的问题，教育资源分摊成本未来由个人承担，那为什么要由企业来承担？企业是一个盈利性经济组织，并非慈善家。企业在招聘时需要考虑成本与效率的平衡，所以对于一些技术门槛较低的岗位，企业更倾向于招聘成本较低、能够迅速上手的本科毕业生。而对于新品研发岗位，在同等优秀的学生中，企业会优先选择学历更好、能力更强的人。

　　并非所有企业都用第一学历筛选人才，也并非企业的所有岗位都用第一学历筛选人才。例如华为的软件工程师岗位不太要求第一学历，近几年也有非 985 毕业生入职。

　　其次，对方可能会说，一个从普通本科考上和名校本科生一样学校的研究生，为什么就认为第一学历差的人工作能力不行？即便通过考研进入同一专业，本科阶段所学的基础知识依然会影响个人的长期发展潜力。以计算机行业的课程为例，通常包含编程实践的课程，这些课程在研究生阶段可能会被更深入的理论研究或科研项目所取代，而企业恰恰需要的是本科阶段课程所培养的实践能力。

　　此外，一些高校会与企业开展合作课程，这些课程直接针对企业需求设立。例如北京工业大学计算机学院与企业合作开设的游戏开发实战、iOS 系统视频服务软件开发等课程，这些课程在研究生阶段鲜少出现。并且不同专业研究生所学内容也可能不同，如上海交通大学外所、磁管所联合培养研究生方案，经协商不同第一学历的学生和学校要求的课程有别，第一学历低的人即使考上名校，所学课程也可能不如本科就在名校的学生。

　　最后，根据相关调研数据，75.6%的企业对参与高校本科教育很感兴趣，认可本科课程与企业需求的契合度，而企业对研究生课程的满意度较低，因其侧重理论研究与科研能力的培养，与企业实际需求的实践能力适配度差。企业是在用有限的资源来筛选优秀的人才，而不是像对方所说，要在几百万应聘者中找出最好的，个例不能代表整体情况。那么，这些因筛选产生的成本企业能承担吗？我方认为企业“第一学历歧视”在一定程度上是合理的。

　　感谢对方二辩的精彩发言，接下来有请我方三辩进行质询，时间为 2 分钟，三辩请开始。

　　对方认为按第一学历录取人的效率太高，但筛选出优秀的人需要多大成本，您方考虑过吗？实际上，这种方式带来的效率会比筛选成本更高，对企业的效率提升有重要意义。

　　单次面试成本可降至 1 元，如果招到一名不合格的员工，平均损失是 15 万元。而专业的评价数据经过严格的交付流程，失误率可以控制在 10%以内。

　　请大家看一项研究，如果一个人的能力仅由 18 岁的高考成绩评判，那么企业招聘时，是选择高考状元，还是如对方所说不看重第一学历呢？并非所有企业、所有岗位都只看第一学历，而是在其他条件同等优秀的前提下，选择第一学历也优秀的人是合理的。

　　低学历者在经过 3 年后，即便能力提升，仍可能受到低学历歧视，工资也会受到影响。对方认为第一学历是能力的核心证明，那小学成绩是否能影响高考成绩进而影响第一学历呢？后续的成绩是否就不重要了呢？

　　首先回应一下绩效问题，绩效表格填写数据超过 50%，而学历因素占比不足 20%。在本科学历中，英语水平较高的人，在学硕阶段资源更多，学到的知识也更多。即便考上同一学校的同学，课程设置也可能不同。不同学校有的更看重科研能力，有的更看重理论能力，进入工作后大家的效率相差不大。

　　我方已经提供了诸多数据，对方还有什么可质疑的呢？

　　你方一直在假设、猜测，而我方用了许多的例子与证据来推翻你们的这些假设与猜测。

　　你方所说，如果我第一学历不好，就会被淘汰，真是这样吗？您告诉我说学历不等于能力，可我18年努力考上了一个非常好的学校，我的能力还不足吗？你说能力是流动的，我在本科院校更好的资源和教育背景下学习，学到的东西会比你少吗？就算我们能力相当，企业为什么要选择第一学历低的人呢？

　　企业决策必须基于更大的概率。第一学历高的人，正如华为2023年的校招，985简历初筛通过率是双非的8倍，但最终录用率仅相差2倍，这说明企业用第一学历节约成本有何过错呢？

　　并且，江苏师范大学研究指出，名校生达到岗位胜任标准的时间比双非学生少了4.2个月，这是否说明企业用第一学历控制风险是对社会负责呢？而且企业不是赌场，招聘必须基于大概率成功的信号。

　　另外，对方辩友一直在说，第一学历差的人到研究生或更高学历时，可以补齐能力差距，真的如此吗？江苏师范大学研究院对5000名毕业生5年的跟踪显示，研究生在复杂问题解决上得分高72%，技术岗位学习速度快31%，双非学生需要额外4.2个月达到同等岗位胜任能力，企业如何承担时间成本呢？这恰恰印证了低第一学历者跟不上培养体系的客观差距。企业筛选是对专业性的定位。

　　最后，市场理性守护最大正义。对方辩友议论的本质是道德功效，他们要求企业当圣人，却无视三件事。您所说的寒门学子，第一学历是高考公平性的延续，否定它等同于否定那些努力的学子改变命运的信仰。

　　感谢对方辩友的精彩发言。接下来由我方反方三辩进行质询小结。

　　你刚刚在陈词的时候也提到，企业在招聘人员进入企业之后，还是会参考其第一学历水平来进行工资评定，但实际上低学历者与高学历者创造的效率是一样的，为何还要按照第一学历去评定工资呢？

　　对方辩友认为学历高的人能力更强，但《Nature》研究显示，名校毕业生与普通院校毕业生在职业发展上的差距会随时间缩短，企业在员工30岁时，对其18岁的学历关注度会降低。

　　第二点，您忽略了个人成长。如果后期通过努力，专科生也能取得巨大成就。若企业只看第一学历，是否会埋没无数大器晚成的人？比如专科生通过努力考入清华大学，其能力难道永远停留在专科水平吗？

　　从个人角度来看，以第一学历评判入职者，一是在否认教育公平与个人奋斗的价值，二是筛选应以岗位需求为本，招聘原则应是看能力而非学历。例如代码能力，不能仅凭学历证明。对方辩友坚持以学历为先，是否承认企业招聘逻辑落后于时代？

　　特斯拉创始人马斯克公开表示学位无关紧要，因为创新来自跨界。各企业对学历的偏见是否是在自我封闭？正如我方一辩所说，研究院显示员工背景多元化能使团队创新能力提升。若只招第一学历高的人，会形成同质化团队；若招入学历低的人，形成多样化团队，是否生产效率会更高呢？并且企业需要多元的人才。

　　对方坚持使用学历单一标准评判所有人，但在提及技能时又强调技能重要。为何将复杂的能力简单化为学历这一单一母体？

　　今天我们探讨的不仅仅是招聘规则，而是企业用人理念。取消学历门槛后，员工的多样性提升40%，创新专利增多，这难道不会为企业带来更高的效率吗？这说明提高筛选效率，才能真正为企业创造更多更好的价值。所以，取消第一学历歧视，是更科学、更公平的人才评价方式，因为社会的进步需要如此。

　　感谢南方代表队的精彩小结，接下来进入最为精彩的自由辩论环节，正方先发言，双方交替发言，共计18分钟。正方辩论开始。

　　首先回答你们所说的创作效率问题。你们认为双方创作效率一样，这只是推测，我有相关数据。某生物医药企业统计显示，第一学历为985的研发人员，平均专业产出量比第一学历非985类型者高70%，因为他们更容易获取与行业领先专家合作的机会。

　　而且我刚也说过，不是所有企业都用第一学历去筛选人才，也不是企业所有的岗位都用第一学历进行筛选。所以，在需要看学历的岗位上，当第二学历成绩同等优秀时，企业为什么要选择第一学历不好的人，而不选择第一学历同等优秀的人呢？

　　首先，并非所有岗位都看重第一学历，所以第一学历歧视即使存在，也是不合理的。

　　针对你刚才所说的教育资源问题，拥有好的本科资源，并不代表全盘接受了本科资源，而接受的准则在于研究生学历，你方是否同意这一点？

　　还有刚才提到的市场问题，你说这是人事问题而非企业原因，所以个人就应该承担这份歧视。那我想问，你方觉得年龄歧视是否合理？其实这也不全是企业的原因，但同样是不合理的。由此可见，有些问题虽不归结于企业，但依然不合理。

　　关于对方提到的性别歧视问题，如果某个岗位只有男生能做得更好，比如这个岗位男生的能力更强，更适合承担责任、胜任工作，那么这还能算歧视吗？这是岗位本身的需求，并非歧视。

　　再看CEO岗位，在全国500强企业中，中国双非院校毕业生创业成功率比985院校增加12%。CEO这样的高级职位，肯定需要能力以及各方面的技能。我方也说过，并不是所有大中小企业都设置低学历门槛。比如华为天才计划，并不要求第一学历，更看重能力和技术。华为的软件工程师岗位，对第一学历也并非特别苛刻，但在芯片研发岗位，会控制本科及以上高学历，数据显示华为芯片研发团队中985高材生更多。

　　我方数据显示，全国63%的CEO是非名校毕业。我们说不是所有岗位、所有企业都要求低学历。你说CEO岗位要求能力高，所以筛选第一学历高的人，但63%以上的CEO并非名校学历，这与你所说的有区别吗？我们也没说CEO这样的高级职位要靠第一学历，强调的是技术和能力。既然技术和能力不靠第一学历，那以第一学历进行歧视就是不合理的。

　　我方再次强调，第一学历门槛并非存在于所有岗位和所有企业，它只是一种评定的量化标准，仅部分岗位有这样的要求。而且我们今天讨论的不是全称命题，是企业“第一学历歧视”是否合理的问题。

　　你方一直说有些职位要求双非学校的学生不能入职，那为什么一个职业要看学历而不是能力呢？企业最初的目的难道不是通过个人能力，让团队把企业做得更好吗？并且，第一学历不好的孩子能和第一学历好的孩子一样考进名校，怎么能否认他们的能力呢？从不好的平台到好的平台，比从好的平台到另一个好的平台更难。

　　对方辩友说，经过努力后能达到与第一学历相同的水平，但这需要时间，能力增长也需要时间，企业没有义务等待。人的培养都需要时间，我们都是从9年义务教育走过来的，并非一开始就具备各种能力。

　　你说性别歧视违法，那有哪条法律规定在需要看学历的岗位以第一学历进行歧视是违法的呢？这个法律问题我们后面再讨论，先讨论第一学历歧视是否合理的问题。

　　那么，你方认为企业在求职时，以第一学历进行筛选合理，还是在之后的学习过程中进行筛选合理？在需要看学历的岗位上，企业在不违法的情况下，选择第一学历同等优秀的人，而淘汰第一学历不那么优秀的人，为何不可呢？

　　另外，回答一下对方关于高考不公平性的问题。我们这次讨论的核心并非否定教育不公平性的存在，对方辩友应区分企业责任和教育责任，高考系统的问题不应由企业完全承担。而且，如果企业承担过多责任，可能导致教育质量低下，影响整体经济发展。

　　感谢双方在自由辩论环节的精彩表现。接下来我将进行总结陈词。

　　首先，针对同学教育资源的问题，拥有好的本科资源并不意味着能全盘接受这些资源，而接受资源的准则在于研究生或博士学历情况。比如一个人第一学历不太好，但与清华北大的学生相比，其最终达到的最高学历处于同一等级。对方也认为，在考虑学历时结合第一学历更为合理。然而，有些人在本科之前可能因学习氛围不佳而未好好学习，但进入大学后努力提升，最终学历可能比那些在18岁高考中取得优异成绩的学生更高，这为何不能证明其能力呢？

　　实际上，对方观点考虑了一个人的努力与决心，但却认为能力仅由18岁那年的高考决定。我们认为，一个良好的社会应允许人们在未来拥有更多机会、更多创新的可能。高考只是相对公平，并非绝对公平，而且考研也存在竞争。不能剥夺人们通过其他途径证明自身能力的机会，比如考研超过那些第一学历好的人。

　　虽然企业在选人时可能会筛选掉一些人，但这看似简单的筛选，对于参与面试的人来说至关重要。这也是国家不认同这种极端价值观的原因。若认同企业以学历作为单一标准，实则是支持“一考定终身”这种单一极端的观念，这会导致教育资源浪费，带来的社会负面情绪也难以控制。

　　最后，我们需要给那些第一学历可能不太好的人机会，但并非无限度给予，而是要传递一种信念：只要未到终点，未来还有更多可能，还有更多平台可以展示自我。所以，企业“第一学历歧视”是不合理的。

　　大家好，在这场辩论中，我方依然坚定地认为企业“第一学历歧视”是合理的，顺便回答一下对方的问题。

　　关于艺考第5分身清华大学，最近对500家企业招聘数据研究发现，本科及以上岗位招聘中，学历为双一流高校的求职者，简历筛选通过率比非双一流高校高30%。由此可见，企业招聘合理使用第一学历筛选是正确的，这符合我方一辩所说观点中的效率优先原则。

　　每天HR要面对上万份简历，每份简历短短几百字，能了解到的信息有限。在最高学历相同的情况下，HR根据第一学历来考虑优先录取有其合理性。并且，第一学历是由国家颁发学位证书认定的，至少在国家层面，持证人的能力是得到认可的。

　　对方可能会说，这样做可能会漏掉少数优秀的人。但依据我方一辩提到的风险控制原则，虽然可能会漏掉少数优秀人才，但不能因此否定留下来的人有能力胜任并干好这份工作。

　　对方三辩提出不能仅仅通过第一学历来筛选，而应增加其他机会，比如其举例的AI面试。但如何确保面试公司的HR与求职者没有亲属关系，不会为其提供便利？又如何确保求职者不会利用良好资源，通过短时间培训以优秀表现通过面试？可见，对方所说的方式也存在不公平的情况。

　　此外，研究生、博士生只是在升学考试中胜出，不能证明他们吸收了本科阶段所有的优质资源。好的本科院校拥有优质的教育资源和人脉资源，这也是公司所看重的，公司不仅关注求职者的能力，也重视其人脉资源。

　　谢谢！

　　感谢办公室代表的精彩总结，接下来让我们以热烈的掌声有请李俊义对今天的比赛进行点评。

　　首先提几个小问题。正方三辩在自由辩时，不允许站起来说完一句话坐下之后再站起来。其次，正方一辩也不允许在己方二辩发完言，对方还未站起来且对方还有时间时，自己再站起来。当时我记得反方应该还有 5 秒，要以计时器为准。

　　我不清楚大家是否习惯把比较强的辩手放在二辩位置，也可能是因为女生比较温柔，感觉每位辩手回答问题尚可，但质询环节感觉太过温柔，没有明确目的。

　　从反方四辩开始，提出了两个观点。一是可能会错漏一些优秀人才，二是学历与能力的相关性。但这两点，正方在立论时就已回应，即承认会错漏人才，但强调效率群体概率，意思是不求用最小资源筛选出最优秀的人，只求合适且不出错。所以反方提出这两个问题没有得到有效结果。关于学历与能力的相关性，后续也未感觉到反方成功拆解正方观点，而且反方有一句话重复了两遍，即“用一致第一学历的方式筛选人是不合理的”，这句话无需重复，因为大家都清楚反方立场。

　　双方所举的案例和数据都非常丰富，但对案例的解读存在一些问题。反方三辩曾提到企业错误雇佣人会有 15 万成本，其想表达的观点是企业可能会漏掉学历不好但能力优秀的人才以及这些人才对企业的效益。然而，该案例的使用却表明企业应优先保证不错过雇佣人，而非雇佣能力更强的人，这与反方观点不相关，反而更像正方观点，正方观点是企业招聘最合适的人，强调群体概率。

　　正方四辩在对辩时提出性别歧视案例，正方的回应方式欠佳。正方应指出，如果性别和能力挂钩，那么性别歧视是合理的，但现状是性别和能力不挂钩。此时应要求反方论证，比如问反方能否证明在某一行业女性比男性弱或男性比女性弱，如果反方能证明，正方则承认在该行业性别歧视合理。但目前没有论证能表明在某一行业存在这种情况，因为行业复杂。通过要求反方论证的方式更简单直接，如果自己解释，给人的听感不佳。

　　整体而言，我认为正方观点稍好一些，阐述更详细。这个辩题本身正方有一定优势，因为企业的第一学历制是现状。不过反方选手表现也不错。

　　这里要给正方四辩提个醒，反方在一辩时提出了地区体制涉及群体分配体制以及经济固化的问题，但正方 1、3 辩在攻辩时未对此进行思考。正方应思考阶层固化是否有证据证明，比如是否高阶层家庭的孩子在高考中占优势，城市孩子在 985、211 院校中的占比是否高于农村孩子，并结合四辩提到的资源问题。但正方提出这个观点太晚，四辩提出的新观点通常不纳入考量，因为双方四辩是最后发言，反方无法对新观点进行质疑，未经质疑的观点效力较低。如果有关于分配体制的论点，应在稍前的环节提出。

　　这场辩论的核心论点应该是企业第一学历制与能力的关联性以及关联性的程度，前面大家讨论得有些分散。

　　我的话比较多，不过大家打得很好，都很不容易。

　　感谢李俊毅评委的精彩点评，他的点评让我们对这场比赛有了更深刻的理解，也为辩手们提供了宝贵的建议。现在进入观众提问环节。

　　有观众提问：在第二学历高且达到同等水平的情况下，第一学历低是否意味着能力更强？比如都考到清华大学，但一个第一学历是二本，另一个是 211，考研后达到相同水平。虽然这位同学的努力值得肯定，但企业在招聘时通常更倾向于选择风险小的人，因为第一学历较高的人往往需要经过更长时间或更多努力才能达到相同水平。

　　这个问题其实围绕企业“第一学历歧视”是否合理展开。正方认为企业招聘第一学历高的人合理，反方则认为既然第二学历高且能力优秀，就不应被歧视。可以用高中生的例子来类比，学校有一个机会，整个年级只有一个名额，是相信从高一一直是年级第一的学生，还是相信之前成绩差突然在一次月考考到前面的学生呢？答案显而易见。

　　还有观众问正方，反方提到很多 CEO 第一学历不高，正方给出的理由是并非所有岗位都对学历有要求。那么在一个存在第一学历歧视的公司里，有一些岗位不歧视第一学历，对于第一学历不太好的人来说，在这样的工作环境中是否会受到歧视？这种行为是否是双标？正方在一辩陈述时已表明，越需要高确定性、高回报的岗位，第一学历的筛选就越严格。

　　我的问题是，并非每个岗位都对低学历者有支持。职业业务岗位所需人员并非都是高学历者，但对入职的最低学历存在歧视。我不太明白，该工作流程中既有对学历要求不高的岗位，也有要求高学历的岗位。这并非一项硬性要求。

　　企业高聘就是如此，以清洁工岗位为例，清洁工需要高学历吗？若要求硕士学历，这样的岗位设置就存在问题。不同岗位对第一学历的歧视程度不同，但公司不应存在刻意的歧视。这是我想表达的观点。

　　从法律层面来看，我以保险公司为例，软件工程师岗位对学历要求并非极高，可以从非一流、非 985 高校招聘技术过硬、实践能力强的人才；而芯片研发岗位则需要招聘 985 高校第一学历的人才。

　　我宣布，获得本场比赛胜利的队伍是反方。同时，获得本场比赛最佳辩手的是反方二辩，获得最佳风采的是正方辩手。请本次获奖的队伍和个人以及上一次获奖的个人上台领奖。